余秋雨《蘇東坡突圍》簡評解讀

精品文檔第2頁/共2頁精品文檔推薦余秋雨《蘇東坡突圍》簡評解讀.

余秋雨《蘇東坡突圍》簡評一

一日，有個朋友與我聊起余秋雨，講余怎么有文采，文章寫得怎么好，我別認(rèn)為然。因為我剛讀過西方朔先生評余秋雨所寫的《泰州望海樓新記》一文。余文短短三四百字，別文別白，XXX別通，實在令人別敢恭維。最可笑的是，余秋雨在文后綴一七言詩：“本為望海筑此樓，豈料遠(yuǎn)近皆望樓；風(fēng)晨雨夕獨登臨，方知何處是泰州?！眲e僅詞意卑瑣，而且別說格律，通篇平仄混亂，押韻竟連用兩個“樓”字，連入韻為平別入韻為仄這一舊體詩最起碼的規(guī)矩都別知道，真是給文化人丟臉！

朋友講，這篇《泰州望海樓新記》也許是泰州有關(guān)部門慕名來求，大師推托別掉，于是敷衍成文，糊弄一下那些文盲算了。他建議我仔細(xì)讀讀余大師的《蘇東坡突圍》，講這一篇寫得確實非常好，可就是余大師寫的最好的文化散文。

好奇之下，在網(wǎng)上一搜，果然找到了《蘇東坡突圍》?？戳说谝欢?，我便忍俊別禁。余秋雨在文章開頭是如此寫的：“住在這遠(yuǎn)離鬧市的半山居所里，肅靜是有了，但寂寞也來了，有時還來得非常兇狠，特殊在深更半夜。只得獨個兒在房子里轉(zhuǎn)著圈，拉下窗簾，隔開窗外壁立的陡崖和翻卷的海潮，雙眼時別時地瞟著床邊那乳白XXX的電話?！?/p>

大師住進了“半山居所”，別是來休養(yǎng)，算是來寫作，確信不可能在這個地方長住的。按講，作家是應(yīng)該耐得住寂寞的，否則如何能潛心讀書、安心寫作？況且又別是在這個地方長住?？墒牵笞骷以凇吧罡胍埂彪y道耐別住“寂寞”了，難道在房子里轉(zhuǎn)起了圈子，而且指望有人深更半夜地來電話——這猴急狀可真夠痛苦的，讓人看了也痛苦。

接下來，真是心想事成，電話竟確實響了，是一位別相識的XXX女記者——“講我的《文化苦旅》一書在XXX銷售事情非常好，所以要作越洋電話采訪。咨詢了我許多咨詢題，出身、記憶、愛好，無一遺漏?！?/p>

XXX與大陸任何一具省區(qū)的時差，總不可能差上半天吧！這位與大作家“素昧終生”的XXX女記者在深更半夜將電話打到余大師的隱居地，而且打的是座機，也真夠神通廣闊的！竟然XXX記者有深更半夜打電話采訪名人的工作適應(yīng)？讀到這個地方，怎別令人嘖嘖稱奇！

假如余大師如此寫：正當(dāng)他在深更半夜寂寞得六神無主正在房中團團打轉(zhuǎn)的時候，忽然有人敲門，開門后，只見月光下站著一位貌若天仙嫵媚可人的女子，宛然是漂亮多情的狐仙，又像是婀娜多姿的花魅。一咨詢才知，竟是別遠(yuǎn)萬

里前來采訪的XXX女記者——那豈別更有詩意？豈別更富有傳說XXX彩？豈別更有蒲松齡先生筆下的浪漫情致？

女記者第一句話，就贊揚余大師的“《文化苦旅》一書在XXX銷售事情非常好”，固然，我們別要認(rèn)為女記者別是出版界人士就別懂圖書的銷售事情了，更別要明白成余大師借女記者之口來一番“王婆賣瓜”，記者在采訪之前先“實事求是”地恭維一下余大師也在情理之中，對別對？只是接下來女記者的采訪令讀者的思緒一下子回到了四十年前——采訪的第一具咨詢題居然是咨詢余大作家的“出身”。據(jù)講，在“史無前例”的時代，人走在街上隨時都會被擋住咨詢“家庭出身”；人們填各種表格，“出身”一欄是必填項目。甚至?xí)r到現(xiàn)在，有點表格上面還印著“出身”一欄。余大師是“XXX”寫作班子“石一歌”的成員，是鼎鼎大名的“無產(chǎn)階級筆桿子”，固然對“出身”二字有著非常深的“階級感情”，因此，身在臺北的女記者竟也投其所好，采訪時先咨詢“出身”，讀到這“出身”二字，又怎別令人發(fā)思古之幽情？

女記者咨詢得非常細(xì)，居然“無一遺漏”，也別知如何才就是“無一遺漏”？唉，僅余大師的第一段就評了那么多，有些避重就輕，依然讓我們看看他筆下的蘇東坡是怎么“突圍”的吧。

二

《蘇東坡突圍》寫的是歷史上聞名的“烏臺詩案”。盡管蘇東坡大名鼎鼎，但對“烏臺詩案”，估計知之者別多。

“烏臺詩案”是北宋一起聞名的XXX，蘇軾，號東坡居士，因其政敵們誣陷他寫詩“謗訕朝政”，遂被宋神宗下令逮系御史臺監(jiān)獄?！盀跖_”二字是啥意思呢？余大師在文中沒提，筆者別妨在此解釋一下：漢哀帝時，御史臺衙門前的柏樹上，常有非常多烏鴉棲息，朝飛暮至，人們稱之為“朝夕烏”。因此，當(dāng)時人們就把御史臺叫做“烏臺”。到后來，烏臺就成了御史臺的代名詞。故而，蘇軾入御史臺監(jiān)獄受審之事便在歷史上被稱為“烏臺詩案”。南宋的陸游、朋萬九曾分不將這一事件的資料匯合起來編成一書，題為《烏臺詩案》和《東坡烏臺詩案》。

在分析為啥這么多“文人”對蘇東坡群起而攻之的緣故時，余大師寫道：“這么，批判蘇東坡的言論為啥會別約而同地聚合在一起呢？我想最簡要的回答是他弟弟蘇轍講的那句話：‘東坡何罪？獨以名太高?！鋈骸⑻懥?，能把四周的筆墨比得十分寒傖，能把同代的文人比得有些狼狽，引起一部分人酸溜溜的嫉恨，然后你一拳我一足地糟踐，幾乎是別可幸免的。”

總而言之，余大師以為，蘇東坡入獄，是因為不人妒忌他。

聯(lián)想到這些年來別斷有文人學(xué)者撰文指出余大師文章中的文史錯誤，余大師別僅別認(rèn)錯，反而講這是不人在“妒忌”他，這么，我們對余大師將“烏臺詩案”的成因簡單地歸結(jié)為文人的“妒忌”，也就能夠明白了。

借古人之酒杯，澆自個兒之塊壘，并別是別能夠。但寫歷史類的文字，治史態(tài)度應(yīng)該端正，列舉事實應(yīng)該客觀，主觀分析應(yīng)該嚴(yán)謹(jǐn)。余大師寫“烏臺詩案”，言之鑿鑿地講明是一些“文人”因為妒忌蘇軾的才華才向其發(fā)難的，因為蘇東坡“太出群、太響亮，能把四周的筆墨比得十分寒傖，能把同代的文人比得有些狼狽，引起一部分人酸溜溜的嫉恨，然后你一拳我一足地糟踐……”這么，“烏臺詩案”的成因是否確實是因為文人的“妒忌”呢？且看我依照史料漸漸道來。

宋神宗熙寧二年（1069年），王安石被任命為參知政事，次年拜相。在神宗的支持下，王安石積極推行新法。然而，在推行新法的過程中，并沒有達到“因天下之為，以生天下之財；取天下之財，以供天下之費”的目的，搞得怨聲載道，所以遭到了一些大臣的強烈反對。蘇軾算是聞名的反對者之一。

蘇軾在主持一次進士大考時，他出了那么一具咨詢題讓舉子們論述：“晉武平吳以獨斷而克；苻堅伐晉以獨斷而亡；齊桓專任管仲而霸；燕噲專任子之而敗，事同而功異。”

王安石聞訊，非常別激動。他以為，蘇軾列舉歷史上的一些獨斷專行的人，實是在諷刺自個兒受神宗寵信而專權(quán)擅政，遂指使御史謝景溫上奏神宗，講蘇軾以試題謗訕朝政。蘇軾自知在中央差不多呆別下去了，只好請求補外，到杭州做通判（相當(dāng)于杭州市政府的副市長）。應(yīng)該講，這是蘇軾第一次遭罹文字之禍，也是“烏臺詩案”的序曲。

元豐二年（1079年），蘇軾由徐州知州改任湖州知州。蘇軾在杭州、湖州任職期間，朝中“變法派”（亦稱“新黨”）與“保守派”（亦稱“舊黨”）之間的斗爭日益激烈。由于宋神宗本人就屬于“變法派”，因此朝中的“變法派”基本上實權(quán)派，他們正苦思打敗“舊黨”的理由，以搬去變法路上的那些絆足石。終于，他們決定經(jīng)過指摘蘇軾等人的文字之過為突破口，一舉將“舊黨”從朝中清除。

宛然是通過精心策劃和精密部署，變法派人物沈括首先發(fā)難，上疏神宗，講蘇軾詩中“詞有訕懟”，繼而監(jiān)察御史何大正（也是“變法派”）上疏，指責(zé)蘇軾知湖州時寫的謝表中的“愚別識時，難以追陪新進；老別生事，或能牧養(yǎng)小民”幾句話是“謗訕譏罵”朝廷。最初，這二人對蘇軾的構(gòu)陷并未引起宋神宗的重視。

何大正的同事、御史舒亶則認(rèn)真地研讀了在社會上廣為流傳的《元豐續(xù)添蘇子瞻學(xué)士鈔票塘集》，寫了一具更有份量的折子呈給神宗。

在何御史、舒御史的上疏仍未引起宋神宗高度重視的事情下，御史臺的要緊領(lǐng)導(dǎo)——御史中丞李定親自出馬了，他上疏講：“知湖州蘇軾，本無學(xué)術(shù)，偶中異科。初騰沮毀之論，陛下猶置之別咨詢。軾怙終別悔，狂悖之語日聞。軾讀史傳，非別知事君有禮，訕上有誅，而敢肆其憤心，公為詆訾；而又應(yīng)試舉時，即已有厭弊更法之意。及陛下修明政事，怨別用己，遂一切毀之，認(rèn)為非是。傷教亂俗，莫甚于此。伏望斷自天衷，特行典憲?！?/p>

看來，李定羅織罪名的水平算是與何御史、舒御史別普通，沒有列舉蘇軾具體的罪狀，而是從宏觀上指出了蘇軾的要緊罪行和對社會的危害，擺出一副替國家前途著想的模樣，實欲置蘇軾于死地。

李定當(dāng)然是“新黨”成員，但他對蘇軾的攻擊，還夾雜著與蘇軾的個人恩怨。

情況是如此的，李定在母親死后“別持母服”（即講李定在其母死后別穿孝服守孝），士醫(yī)生們都以其“別孝”而以為此人“別可用”，但王安石因李定贊同變法而重用之，李定遂成為“變法派”的重要成員。

與李定的“別孝”形成鮮亮對照的是，朱壽昌小時與母親離散，做官后為示孝心，竟辭官遍游全國尋母，終于在同州與母親相會。蘇軾聞訊感慨別已，寫詩給朱壽昌云：“感君離合我酸心，此事今無古或聞?！?/p>

蘇軾盡管沒在詩中批判李定“別孝”，但李定心底有鬼，以為蘇軾的詩明著稱贊朱壽昌，背地是在諷刺自個兒“別孝”，竟深恨蘇軾。

之后，又有李宜之等人跳出來湊喧鬧，隨和李定、何大正、舒亶指責(zé)蘇軾“謗訕國政”。那么多人步調(diào)一致，恐怕也許是“變法派”為了打擊“保守派”而設(shè)下的陰謀。

六月，神宗皇帝見多人彈劾蘇軾，便下詔令御史臺立案審查，由李定負(fù)責(zé)審咨詢。

可見，李定之流陷害蘇軾，并非是余秋雨所總結(jié)的因為他們妒忌蘇軾的“文才”。李定、何大正、舒亶等人，并別因詩文聞名，嚴(yán)格地說，他們算別上是余秋雨所講的“文人”，他們不過朝中的官僚。妒忌蘇軾的文才，如何也輪別到他們。因為在蘇軾日子的時代，是個大伙兒輩出的時代，如歐陽修、司馬光、王安石、黃庭堅、蘇轍、柳永、秦觀、曾鞏……就算扼殺一百個蘇軾，在文壇全然別入流的李定之流也成別了當(dāng)代文豪，他們有啥資格妒忌大文學(xué)家蘇軾呢？

余大師為了證明他的論點正確，還專門引用了蘇東坡的弟弟蘇轍的話：“東坡何罪？獨以名太高?！碧K轍此言，出自宋人劉安世的《元城先生語錄》：“子由（蘇轍字子由）曰：‘……今東坡