巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論思想及其現(xiàn)實(shí)啟發(fā),經(jīng)濟(jì)思想史論文

巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論思想及其現(xiàn)實(shí)啟發(fā),經(jīng)濟(jì)思想史論文美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴澤爾是華盛頓大學(xué)經(jīng)濟(jì)系資深教授。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)圈內(nèi)享有很高的聲譽(yù)，以研究排隊(duì)問題和奴隸制度的經(jīng)濟(jì)分析而成名。他從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)角度研究產(chǎn)權(quán)和制度，其理論分析大多從實(shí)例出發(fā)，基于實(shí)例說明自個(gè)的論點(diǎn)。因而，制度的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)案例分析是巴澤爾教授研究產(chǎn)權(quán)和制度的特點(diǎn)。巴澤爾教授的產(chǎn)權(quán)研究成果集中具體表現(xiàn)出于(產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析〕①一書，這無疑是我們理解他的產(chǎn)權(quán)思想最重要的文本。本文擬基于(產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析〕，就華而不實(shí)具體表現(xiàn)出的巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的獨(dú)特視角進(jìn)行分析，并闡述巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的現(xiàn)實(shí)啟示。一、產(chǎn)權(quán)的相對性巴澤爾教授基于產(chǎn)權(quán)只能部分界定這一客觀存在但卻被經(jīng)濟(jì)學(xué)界所忽視的事實(shí)，看到了產(chǎn)權(quán)所具有的相對性，并從產(chǎn)權(quán)的相對性視角，強(qiáng)調(diào)必須區(qū)分法定權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利，闡述了從來不會(huì)有絕對的產(chǎn)權(quán)，以及權(quán)利的產(chǎn)生是一個(gè)不斷發(fā)展的經(jīng)過等思想。巴澤爾指出：法定權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利有關(guān)聯(lián)但也有區(qū)別。法定權(quán)利是法律所規(guī)定的權(quán)利；而經(jīng)濟(jì)權(quán)利是在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中所能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。法律所規(guī)定的權(quán)利是經(jīng)濟(jì)生活中實(shí)現(xiàn)權(quán)利的根據(jù)；但法定權(quán)利在經(jīng)濟(jì)生活中很難完全實(shí)現(xiàn)。而法定權(quán)利在經(jīng)濟(jì)生活中很難完全實(shí)現(xiàn)的原因，是存在著交易成本。巴澤爾以奴隸社會(huì)為例，指出奴隸是奴隸主的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，奴隸主對奴隸在法律上享有完全的權(quán)利，但奴隸主仍然不得不放棄部分權(quán)利，正是由于監(jiān)督成本的高昂。巴澤爾對于奴隸社會(huì)的經(jīng)濟(jì)分析，正是建立在法定權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的區(qū)分上，而其分析的美國奴隸制度則無疑是講明必須區(qū)分法定權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的最好例證。這一基于產(chǎn)權(quán)相對性，區(qū)分法定權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的思想，在如今看來已經(jīng)是不言而喻的了，然而在巴澤爾之前的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，卻都不自覺地犯著將產(chǎn)權(quán)絕對化的錯(cuò)誤。在奈特和戈登對于道路利用和公海捕魚的研究中牽涉產(chǎn)權(quán)之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對產(chǎn)權(quán)一度表現(xiàn)出冷淡的態(tài)度，以為產(chǎn)權(quán)并不十分有用。這種觀點(diǎn)正是產(chǎn)生于對產(chǎn)權(quán)絕對化的理解，那就是權(quán)利要么全部，要么沒有。而權(quán)利要么全部，要么沒有的觀念，顯然與將產(chǎn)權(quán)絕對化為法律所規(guī)定的權(quán)利不無關(guān)系。由于將產(chǎn)權(quán)絕對化為法律所規(guī)定的權(quán)利，把經(jīng)濟(jì)權(quán)利與法律權(quán)利等同，于是權(quán)利被置于公共領(lǐng)域的情況在傳統(tǒng)上都被看作的錯(cuò)誤。即使是奈特和戈登也暗示，假如把道路和捕魚業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)樗接胸?cái)產(chǎn)，有關(guān)的共同財(cái)產(chǎn)浪費(fèi)就會(huì)消失。②巴澤爾針對將產(chǎn)權(quán)絕對化的錯(cuò)誤，指出把商品視為僅有一種屬性的同質(zhì)實(shí)體，加之將經(jīng)濟(jì)權(quán)利等同于法律權(quán)利，并把后者看作要么存在要么不存在，那就會(huì)得出商品要么被擁有要么不被擁有的結(jié)論。③這就在理論上揭示了將產(chǎn)權(quán)絕對化錯(cuò)誤的根本源頭。巴澤爾進(jìn)一步說明了從來不會(huì)有絕對的產(chǎn)權(quán)。由于絕對的產(chǎn)權(quán)意味著產(chǎn)權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，但由于產(chǎn)權(quán)的行使需要花費(fèi)成本，產(chǎn)權(quán)人不能不考慮行使產(chǎn)權(quán)的成本，會(huì)對行使產(chǎn)權(quán)的邊際成本和邊際收益進(jìn)行比擬。當(dāng)行使產(chǎn)權(quán)的邊際成本大于邊際收益時(shí)，進(jìn)一步行使產(chǎn)權(quán)就是不劃算的了，由于繼續(xù)下去的凈收益將是負(fù)值。于是，產(chǎn)權(quán)人不得不放棄一部分權(quán)利。因而從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視閾看，絕對的產(chǎn)權(quán)是不存在的。毋庸置疑，只要個(gè)人追求最大化和權(quán)利界定要消耗損費(fèi)資源，那么產(chǎn)權(quán)永遠(yuǎn)不會(huì)是完全界定的。除此之外，也正是基于產(chǎn)權(quán)相對性的視角，巴澤爾指出在一個(gè)已經(jīng)運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)中，權(quán)利的產(chǎn)生是一個(gè)不斷發(fā)展的經(jīng)過，即產(chǎn)權(quán)是不斷產(chǎn)生并不斷放棄的。這一動(dòng)態(tài)而不是靜態(tài)考察產(chǎn)權(quán)的方式方法，在筆者看來，也是從產(chǎn)權(quán)相對性的視角引申而來。二、商品〔資產(chǎn)〕屬性、權(quán)利分割與公共領(lǐng)域在西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表性人物中，巴澤爾教授是從商品的多種屬性入手分析產(chǎn)權(quán)界定的困難，并進(jìn)一步討論權(quán)利的分割，由此深切進(jìn)入到公共領(lǐng)域，討論共同財(cái)產(chǎn)問題的學(xué)者。這一商品屬性產(chǎn)權(quán)分割公共領(lǐng)域的分析理路，也是巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的一個(gè)獨(dú)特視角。巴澤爾指出，商品具有多種屬性，并因不同商品而異，要獲得有關(guān)商品的所有屬性的信息難度極大。因此，獲得全面信息的困難有多大，界定產(chǎn)權(quán)的困難也就有多大。由于全面測定各種商品屬性的成本很高，于是交易中存在攫取財(cái)富的潛在時(shí)機(jī)：交易中總會(huì)有一些財(cái)富溢出，進(jìn)入公共領(lǐng)域，而個(gè)人能夠花費(fèi)資源去攫取〔當(dāng)然要進(jìn)行成本收益的比擬〕。巴澤爾進(jìn)一步指出，商品的產(chǎn)權(quán)經(jīng)常被分割，由兩個(gè)或兩個(gè)以上個(gè)人分別擁有同一商品的不同屬性。正是這種不完全的分離使得一些屬性成為共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)入公共領(lǐng)域。不僅商品，組織的所有權(quán)可以以被分割。組織內(nèi)部和邊緣的實(shí)物運(yùn)作牽涉很多商品及相應(yīng)的很多屬性，多人分享這些屬性的產(chǎn)權(quán)。當(dāng)產(chǎn)權(quán)在個(gè)人之間分割時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生共同財(cái)產(chǎn)問題。譬如兩人或多人擁有一輛出租車，由于易損害屬性的難以客觀界定和據(jù)實(shí)分?jǐn)偅炊▋r(jià)屬性的消費(fèi)就好像是半免費(fèi)的，于是部分程度上也就成為了共同財(cái)產(chǎn)。多人共同擁有大型機(jī)器的屬性、辦公大樓〔寫字樓〕的走廊和公用設(shè)施利用，均存在共同財(cái)產(chǎn)問題。巴澤爾所闡述的共同財(cái)產(chǎn)，是與公共領(lǐng)域概念密切聯(lián)絡(luò)在一起的概念，其內(nèi)涵是因所有者放棄而進(jìn)入公共領(lǐng)域的商品屬性。因此既非那些對其利用沒有任何限制〔應(yīng)當(dāng)講難以限制〕的財(cái)產(chǎn)，譬如歷史上英國村民共同利用以放牧家畜和砍柴的公共土地；也非控制下的財(cái)產(chǎn)，由于一種資產(chǎn)處于公共部門的現(xiàn)象并不意味著被置于公共領(lǐng)域，處于公共部門的資產(chǎn)是被擁有的。巴澤爾意義上的共同財(cái)產(chǎn)是那些被所有者放棄的，因此進(jìn)入公共領(lǐng)域的商品屬性。問題是，人們?yōu)槭裁匆艞壊糠稚唐穼傩缘臋?quán)利呢？巴澤爾闡述道，假定所有權(quán)并未削弱，商品所有者能夠自由地以任何合法的方式行使對商品的所有權(quán)，那么權(quán)利不能完全界定只能歸因于所有者不行使所有權(quán)利的選擇。可以以講，人們是存心故意置其部分產(chǎn)權(quán)于公共領(lǐng)域中。毫無疑問，人們獲得、保持及放棄權(quán)利是一個(gè)選擇問題。人們在私人領(lǐng)域內(nèi)直接采取這種行為，在公共領(lǐng)域內(nèi)通過間接采取這種行為。當(dāng)人們相信擁有產(chǎn)權(quán)的收益將超過成本時(shí)就會(huì)運(yùn)用權(quán)利，而以為擁有產(chǎn)權(quán)的收益缺乏于彌補(bǔ)成本時(shí)就不會(huì)運(yùn)用權(quán)利，進(jìn)而使之置于公共領(lǐng)域內(nèi)。由此可見，人們的選擇將會(huì)隨情況的變化而改變。為說明這一論點(diǎn)，巴澤爾以飯店、影劇院提供差異不同免費(fèi)為例，講明所有者把價(jià)格定在足以補(bǔ)償成本的水平上，但仍將邊際單位置于公共領(lǐng)域中，由于消費(fèi)者的邊際支付不等于邊際單位的成本。巴澤爾分析道，法律并不禁止所有者在其商品的每一屬性上收取邊際費(fèi)用，但收取邊際費(fèi)用要付出度量和監(jiān)督成本。當(dāng)所有者以為成本太高時(shí)，自然就會(huì)選擇將其置于公共領(lǐng)域。巴澤爾同時(shí)也指出，固然一些財(cái)富進(jìn)入公共領(lǐng)域的情況難以避免，但是人們能夠采取措施以減少相關(guān)的損失。巴澤爾十分指出，當(dāng)把設(shè)備〔資產(chǎn)〕產(chǎn)權(quán)分割概念融入企業(yè)分析中，根本地改變了企業(yè)構(gòu)成，表示清楚企業(yè)的構(gòu)造并不是獨(dú)立于市場條件的。而組織的構(gòu)造形式顯然是要解決一系列的共同財(cái)產(chǎn)問題。④對于不同物理特性的資本商品，或同一設(shè)備的不同屬性來講，攫取問題的嚴(yán)重性也不一樣。于是，以不同的方式處理不同的屬性是有利的。設(shè)備單個(gè)屬性的產(chǎn)權(quán)布置，應(yīng)使攫取的損失減少到最低限度。那些容易產(chǎn)生嚴(yán)重共同財(cái)產(chǎn)問題的屬性往往由組織所有，而不易產(chǎn)生共同財(cái)產(chǎn)問題的屬性則往往由個(gè)人所有。由此，巴澤爾教授明確表示出了他關(guān)于組織的觀點(diǎn)：對產(chǎn)權(quán)被分割的實(shí)體的管理，需要組織。而解釋產(chǎn)權(quán)分割的格局則是組織研究的核心。⑤巴澤爾進(jìn)一步提出了治理權(quán)利配置的原則是：在各個(gè)當(dāng)事人之間配置各個(gè)屬性的產(chǎn)權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)使在管理那些容易產(chǎn)生共同財(cái)產(chǎn)問題的屬性方面具有比擬優(yōu)勢的當(dāng)事人獲得對于這些屬性的權(quán)利。⑥三、限制產(chǎn)權(quán)與價(jià)值最大化在產(chǎn)權(quán)理論發(fā)展史上，巴澤爾是率先對于任何限制產(chǎn)權(quán)的行為都有害的傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出挑戰(zhàn)的學(xué)者。人們通常以為，施加約束會(huì)限制個(gè)人的行動(dòng)自由，任何對產(chǎn)權(quán)施加的約束都會(huì)稀釋產(chǎn)權(quán)，減少個(gè)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，因而任何對產(chǎn)權(quán)的約束都是有害的。巴澤爾則指出，對產(chǎn)權(quán)施加約束，實(shí)際上就是繞過價(jià)格機(jī)制而分配資源。但繞過價(jià)格機(jī)制分配資源在瓦爾拉斯模型中是行不通的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家以為對產(chǎn)權(quán)的任何稀釋都是有害的觀點(diǎn)，顯然是遭到了瓦爾拉斯模型的影響。然而市場經(jīng)濟(jì)中的事實(shí)卻是：個(gè)人并不能任意使用他們的財(cái)產(chǎn)，他們的自由處處遭到限制。例如，私人土地的使用必須遵循的規(guī)劃，私人房屋的出租也得遵守的有關(guān)規(guī)定，等等。并且，不僅存在對個(gè)人產(chǎn)權(quán)施加的約束，經(jīng)濟(jì)交往中還不乏私人自愿接受的約束。既然施加約束并非的專利，客觀上也存在著組織的或私人約法的限制，而這樣的約束顯然是私人自愿接受的約束；那么，財(cái)富最大化與所有權(quán)遭到約束之間的矛盾就只是外表的、不真實(shí)的。⑦于是，巴澤爾教授也就在他的產(chǎn)權(quán)理論中展示了另一個(gè)獨(dú)特的視角客觀分析限制產(chǎn)權(quán)與價(jià)值最大化之間的關(guān)系。第一，巴澤爾從產(chǎn)權(quán)分割入手，闡述了由于產(chǎn)權(quán)分割而需要對產(chǎn)權(quán)運(yùn)用方式施加限制，而此類限制并不會(huì)稀釋產(chǎn)權(quán)。他指出，在商品各種屬性的產(chǎn)權(quán)分割由不同個(gè)人擁有的情況下，為避免互相之間發(fā)生侵權(quán)行為，需要作出排他性規(guī)定。方式方法之一是對所有者運(yùn)用其所有權(quán)的方式施加限制。這是由于，商品各種屬性的產(chǎn)權(quán)一旦分割給個(gè)人，華而不實(shí)一些人就可能染指別人所有的屬性，而要防止染指別人所有的屬性的事情發(fā)生，就要作出限制。巴澤爾以電冰箱產(chǎn)權(quán)為例，講明由于產(chǎn)權(quán)分割需要對產(chǎn)權(quán)運(yùn)用施加約束。無論是新電冰箱出售〔不管經(jīng)太多少流通環(huán)節(jié)〕，還是舊電冰箱轉(zhuǎn)手，華而不實(shí)制冷劑漏出這一屬性始終留在生產(chǎn)廠商手中，表示清楚廠家仍然是電冰箱某些屬性的所有者。而這些屬性歸廠家所有顯然要比歸消費(fèi)者所有更有效率。假如制冷劑漏出這一屬性不歸生產(chǎn)廠商而歸各個(gè)買者，在簽訂銷售合同或轉(zhuǎn)讓合同時(shí)就會(huì)碰到費(fèi)事。他還就大家都熟悉的保修講事：為防止對保修商品的不精心使用，廠家在保修條款中就會(huì)對用戶作出某些限制，這種限制無疑有助于區(qū)分廠家的質(zhì)量責(zé)任和用戶濫用的責(zé)任。外表看來，限制稀釋了產(chǎn)權(quán)，但此類限制實(shí)際上能夠降低缺乏必要限制所可能造成的浪費(fèi)〔即攫取成本〕，由此增加了交易的凈價(jià)值。第二，巴澤爾闡述了對所有權(quán)施加約束還有一個(gè)作用：防止所有者的資產(chǎn)被盜竊。而出于這一目的的產(chǎn)權(quán)約束同樣不會(huì)稀釋產(chǎn)權(quán)。他指出，資產(chǎn)面臨被盜竊的危險(xiǎn)，因而所有權(quán)從來不是絕對安全的。個(gè)人能夠采取措施防備盜竊，國家也有責(zé)任輔助個(gè)人保衛(wèi)自個(gè)的財(cái)產(chǎn)。由于國家提供保衛(wèi)服務(wù)卻并不是對每個(gè)人分別收費(fèi)，個(gè)人希望盡可能由國家來保衛(wèi)自個(gè)的財(cái)產(chǎn)，而不管國家支出保衛(wèi)費(fèi)用的多少。國家雖有責(zé)任提供保衛(wèi)服務(wù)，但也要降低保衛(wèi)成本。于是為減少太多的保衛(wèi)支出，國家能夠?qū)€(gè)人行為加以限制。對此，巴澤爾以汽車防盜為例進(jìn)行了很好的講明。⑧假如講以上分析牽涉的似乎是受限制者被動(dòng)接受的約束，那么巴澤爾還將視線投向組織內(nèi)部和私人交易者之間自愿接受的約束。他分析道，通過組織內(nèi)的投票來配置資源，每個(gè)人都會(huì)遭到其他投票者的制約而減少自個(gè)行動(dòng)的自由。但有時(shí)人們還是愿意用投票的方式方法，講明他們贊揚(yáng)這種互相制約。即使是在追求利潤的場合中也存在著大量的投票行為，如股份公司中的投票決策。這表示清楚人們有時(shí)不想借助市場價(jià)格而愿意通過非市場機(jī)制來決定資源的配置。巴澤爾接著討論了私人交易者之間的互相限制問題，其列舉的案例之一，是一家獨(dú)立企業(yè)與克萊斯勒公司簽約，從克萊斯勒公司購進(jìn)車體，改裝為可折疊車頂后只能賣給克萊斯勒公司?？巳R斯勒公司經(jīng)檢驗(yàn)符合其所制定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，按約定價(jià)格購回改裝后的車體，并由改裝企業(yè)負(fù)責(zé)車頂質(zhì)量的保修責(zé)任。巴澤爾分析的結(jié)論是：克萊斯勒公司對該企業(yè)的約束外表看限制了其產(chǎn)權(quán)，但這種限制恰恰有效地界定了產(chǎn)權(quán)。由于解決了檢測問題，該企業(yè)事實(shí)上成為車頂這一屬性的所有者，就要對自個(gè)所改裝的車頂?shù)馁|(zhì)量負(fù)責(zé)，進(jìn)而基本上消除了逃避責(zé)任的行為，也因而從這一合約的履行中獲益。四、個(gè)人在產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的作用巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論所凸顯的另一個(gè)視角，就是重視個(gè)人在產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的作用。西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)除了在產(chǎn)權(quán)起源問題的研究中牽涉到非正式制度布置，大量的分析都是針對正式產(chǎn)權(quán)制度而展開。于是在諾斯教授的著述中，我們看到的是產(chǎn)權(quán)理論、國家理論和意識(shí)形態(tài)理論層次遞進(jìn)的研究框架。而諾斯悖論所欲講明的，也正是國家制定的產(chǎn)權(quán)制度是有效的還是無效的，關(guān)乎一國經(jīng)濟(jì)是增長還是衰落，就好像成也蕭何敗也蕭何。那么在正式產(chǎn)權(quán)制度分析中，能否在國家這一制度制定者之外，也參加個(gè)人的分析視角，考察個(gè)人在產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所發(fā)揮的作用呢？巴澤爾教授的產(chǎn)權(quán)理論對此作出了肯定的回答。巴澤爾固然認(rèn)同權(quán)利在存在權(quán)威的情況下產(chǎn)生，比個(gè)人運(yùn)用暴力具有比擬優(yōu)勢，但他愈加關(guān)注個(gè)人在產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的作用。他以為，不管締約方是個(gè)人還是組織，把所有的產(chǎn)權(quán)都定義為個(gè)人占有的權(quán)利是有好處的。由于不僅個(gè)人的目的清楚，而且任何組織的功能能夠歸結(jié)為各種不同的權(quán)利由一個(gè)與它有關(guān)的個(gè)人向另一個(gè)人的讓渡。而個(gè)人的目的清楚，在于個(gè)人追求最大化。在他看來，不管何時(shí)個(gè)人覺察到某種行動(dòng)能增加他們權(quán)利的價(jià)值，他們就會(huì)采取這種行動(dòng)。這就是個(gè)人最大化的含義。并且這個(gè)道理是普遍適用的，個(gè)人最大化假設(shè)也是分析組織功能的基礎(chǔ)，對個(gè)人產(chǎn)權(quán)的研究能夠應(yīng)用于所有的組織和所有的社會(huì)?；谶@一理解，巴澤爾指出人們對資產(chǎn)的權(quán)利是自個(gè)努力保衛(wèi)、別人企圖奪取和保衛(wèi)程度的函數(shù)。于是產(chǎn)權(quán)不是絕對的，能夠通過個(gè)人的行動(dòng)改變。固然要介入私人權(quán)利確實(shí)定和保衛(wèi)，但在很多這種活動(dòng)中個(gè)人比具有比擬優(yōu)勢。所以他堅(jiān)信，對權(quán)利構(gòu)成的研究必須考慮個(gè)人的作用。德姆塞茨在對蒙特哥奈斯印第安人的研究中，指出新的權(quán)利對應(yīng)于新的經(jīng)濟(jì)氣力而產(chǎn)生，假定隨著共同財(cái)產(chǎn)資源價(jià)值的增長，人們越來越可能確定對它的權(quán)利。巴澤爾對其觀點(diǎn)評論道，這一觀點(diǎn)的含義是：權(quán)利在從財(cái)產(chǎn)獲益的能力的意義上來講，主要是一個(gè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值而不是法律概念的問題。但德姆塞茨并未探尋求索權(quán)利的新舊概念之間突破的本質(zhì)，沒有能系統(tǒng)地貫徹到底。而其他學(xué)者應(yīng)用了德姆塞茨的觀點(diǎn)，也沒有能擴(kuò)展他的研究方式方法。巴澤爾指出必須對權(quán)利構(gòu)成這一尚處于萌芽狀態(tài)的分析加以闡述和拓展，以講明隨著權(quán)利價(jià)值的上升或下降，個(gè)人怎樣更為慎重或更不慎重地界定權(quán)利。巴澤爾闡述道，人們獲得、保持及放棄權(quán)利，是一個(gè)選擇問題。當(dāng)人們相信擁有產(chǎn)權(quán)的收益將超過成本時(shí)就會(huì)運(yùn)用權(quán)利，而以為擁有產(chǎn)權(quán)的收益缺乏于彌補(bǔ)成本時(shí)就不會(huì)運(yùn)用權(quán)利。因而，能否將商品某些屬性置于公共領(lǐng)域中是所有者的選擇，他們能改變保存的權(quán)利及放棄的權(quán)利。在擁有一種屬性勝過置它于公共領(lǐng)域的情況下，商品所有者會(huì)在合同更新時(shí)作出適當(dāng)?shù)淖兓?。但假如在合同有效期?nèi)，要重新獲得已置于公共領(lǐng)域的屬性就只要花費(fèi)資源。對于合同期間價(jià)值增長的屬性，假如合同當(dāng)事人并未在合同中作出規(guī)定，還可能產(chǎn)生糾紛。在產(chǎn)生糾紛的情形下，當(dāng)事人將把他們對法院裁決和解決糾紛的其他方式方法如仲裁與私下解決所可能產(chǎn)生費(fèi)用加以比擬，從中選擇以為成本最低的方式方法。因而，當(dāng)事人的決定影響權(quán)利的界定。即使考察法院在權(quán)利界定中的作用時(shí)，巴澤爾也看到了私人訂約者起著對法院作用的重要補(bǔ)充作用。他從兩個(gè)方面分析了私人訂約者對法院作用的重要補(bǔ)充作用，即〔1〕慎重?cái)M就的合同，預(yù)見到潛在的容易發(fā)生的糾紛并作出規(guī)定。假如發(fā)生糾紛訴諸法庭，有利于法院對權(quán)利作出明確界定?！?〕普通法經(jīng)常吸收私人合同中重復(fù)出現(xiàn)的特征。訂立新合同時(shí)，訂約人根據(jù)變化了的情況能夠按其意愿作出新規(guī)定，只要這些規(guī)定與法律的基本原則不相違犯，法院就將尊重這些新規(guī)定并給予重視和采納。巴澤爾進(jìn)一步考察了私人產(chǎn)權(quán)與行為之間的關(guān)系，指出追求最大利益的個(gè)人只要在能得到好處時(shí)才會(huì)采取行動(dòng)，人們必須有能力判定行為會(huì)對誰有利，對誰不利。為此，他以城市公共交通系統(tǒng)為例，講明不管是哪一種公共交通體系，華而不實(shí)都存在著特殊的私人產(chǎn)權(quán)。在公共交通體系中，司機(jī)不是單干戶，他根據(jù)所簽合同，以勞動(dòng)交換工資。若是在正常工作以外增加出車次數(shù)，必須給其鼓勵(lì)。這表示清楚，司機(jī)控制著自個(gè)勞動(dòng)量支出的權(quán)利，而多出車就是用這種權(quán)利去交換某些其他權(quán)利。同樣，城市公共交通系統(tǒng)中的調(diào)度、保養(yǎng)等人與司機(jī)一樣，該給的產(chǎn)權(quán)也必須給他們，否則城市里就見不到公共汽車了。⑨只不過對于私人運(yùn)營的公共交通系統(tǒng)，則還需考察讓司機(jī)跑車而受益者?？梢?，哪怕是出資建立的公營的公共交通系統(tǒng)，華而不實(shí)也要成認(rèn)私人產(chǎn)權(quán)的存在。而在其對于價(jià)格控制的分析中，巴澤爾發(fā)出了管制當(dāng)局究竟在管制什么的呼聲，詳盡分析了在美國于20世紀(jì)70年代對于汽油價(jià)格實(shí)行管制期間。買賣雙方都能在價(jià)格之外作出邊際調(diào)整的事實(shí)，并不無詼諧地寫道，買賣雙方共同為降低價(jià)格控制所帶來的損失而作出邊際調(diào)整的常見例子，就是將一種不受控制的產(chǎn)品〔潤滑油〕與汽油搭配出售。于是，在歷史上，汽車還從來沒有比這一時(shí)期更好地得到潤滑過。⑩巴澤爾對此得出的分析結(jié)論是：只要產(chǎn)品的邊際成本不等于邊際收益，總會(huì)產(chǎn)生一種平衡的氣力使之趨于相等。即使是施加限制造成的邊際成本不等于邊際收益，人們也會(huì)進(jìn)行調(diào)整，只不過由于調(diào)整成本非常高，最終產(chǎn)量將大大低于市場調(diào)整下的產(chǎn)量。五、巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的現(xiàn)實(shí)啟示西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)對于當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展是有所建樹的，交易成本、產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)制度等概念早已登堂入室，成為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的明星概念。通觀產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)在新古典傳統(tǒng)內(nèi)的發(fā)展，巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論可謂是獨(dú)樹一幟，令人矚目。巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的獨(dú)特視角和分析結(jié)論不僅推動(dòng)了產(chǎn)權(quán)理論的發(fā)展，而且具有現(xiàn)實(shí)意義，正處于轉(zhuǎn)型期的中國無疑也能夠從中獲得某些啟示。這也正是筆者在十一年前即選擇(產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析〕作為博士課程教學(xué)內(nèi)容的主要原因。前文已經(jīng)闡述了巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的獨(dú)特視角，下面就巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的現(xiàn)實(shí)啟示陳述筆者的看法。其一，巴澤爾基于產(chǎn)權(quán)相對性視角的分析，得出了產(chǎn)權(quán)只能部分界定的研究結(jié)論，這就突破了產(chǎn)權(quán)必須完好界定的絕對化觀點(diǎn)。由于界定產(chǎn)權(quán)有資源消耗損費(fèi)，存在著交易成本，人們不可能不考慮界定產(chǎn)權(quán)的邊際成本與邊際收益，當(dāng)界定產(chǎn)權(quán)的邊際收益等于界定產(chǎn)權(quán)的邊際成本時(shí)，理性的產(chǎn)權(quán)人顯然不會(huì)要求進(jìn)一步界定產(chǎn)權(quán)。因而，從來就沒有絕對的產(chǎn)權(quán)或完好的產(chǎn)權(quán)。然而，對于產(chǎn)權(quán)只能部分界定的事實(shí)，西方學(xué)者〔包括此前的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家〕卻長期熟視無睹，于是巴澤爾針對將產(chǎn)權(quán)視為絕對的錯(cuò)誤，從理論上進(jìn)行了揭示并提出了批評。這就打破了產(chǎn)權(quán)能夠完好界定的神話，其理論意義是顯見的。巴澤爾基于產(chǎn)權(quán)相對性的視角，所得出的產(chǎn)權(quán)只能部分界定的研究結(jié)論，對于轉(zhuǎn)型中的中國推進(jìn)產(chǎn)權(quán)改革無疑具有啟示作用。長期以來，大陸學(xué)人在論及企業(yè)改革時(shí)，對于仍然存在問題的原因分析中，大都?xì)w結(jié)為改革不到位，產(chǎn)權(quán)仍未清楚明晰。有人甚至直陳：國企的問題就是產(chǎn)權(quán)沒有能完全界定清楚。針對如此籠統(tǒng)的提法，我們不禁要問：產(chǎn)權(quán)清楚明晰等同于產(chǎn)權(quán)完全界定清楚嗎？難道中國企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革能夠置界定產(chǎn)權(quán)的交易成本而不顧嗎？企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的目的，是要實(shí)現(xiàn)企業(yè)資產(chǎn)權(quán)利束中的各項(xiàng)權(quán)利清楚明晰，皆有其主，而并非要實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的完好界定。只要企業(yè)資產(chǎn)權(quán)利束中的各項(xiàng)權(quán)利皆有其主了，產(chǎn)權(quán)也就清楚明晰了。此后，產(chǎn)權(quán)人在行使權(quán)利時(shí)，也不會(huì)無視交易成本而完好界定自個(gè)的產(chǎn)權(quán)。所以，假如企業(yè)資產(chǎn)權(quán)利束中的各項(xiàng)權(quán)利尚未清楚明晰歸屬到產(chǎn)權(quán)主體，那就是產(chǎn)權(quán)尚未清楚明晰，需要進(jìn)一步深化產(chǎn)權(quán)改革。一旦企業(yè)資產(chǎn)權(quán)利束中的各項(xiàng)權(quán)利清楚明晰歸屬到產(chǎn)權(quán)主體，企業(yè)經(jīng)營中存在的問題也就不能籠統(tǒng)歸結(jié)為產(chǎn)權(quán)沒能完好界定了。其二，巴澤爾基于商品屬性產(chǎn)權(quán)分割公共領(lǐng)域的分析理路，將其產(chǎn)權(quán)研究視點(diǎn)投向了置于公共領(lǐng)域的共同財(cái)產(chǎn)，分析了共同財(cái)產(chǎn)構(gòu)成的原因，以及相應(yīng)的攫取問題和糾紛問題。這一理論視角在西方學(xué)者〔包括此前的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家〕中也是史無前例的。無需贅言，只要將產(chǎn)權(quán)絕對化，就必然無視共同財(cái)產(chǎn)和公共領(lǐng)域的存在，也就不會(huì)引申出攫取問題和糾紛問題。巴澤爾教授的這一理論奉獻(xiàn)，對于我們同樣是有現(xiàn)實(shí)啟示的。我們所面對的商品和資產(chǎn)同樣具有多種屬性，只要商品和資產(chǎn)的多種屬性分別歸屬不同的產(chǎn)權(quán)人，公共領(lǐng)域也就客觀存在，共同財(cái)產(chǎn)問題自然不可避免。于是，需要我們正視這一領(lǐng)域相關(guān)問題的理論研究，并由此指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中此類問題的解決?；诎蜐蔂柈a(chǎn)權(quán)理論的這一視角，有助于我們解釋為什么產(chǎn)權(quán)主體之間會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛，以及尋求正確處理糾紛的途徑和方式方法。行文至此，還得提到國內(nèi)有人對于所謂巴澤爾窘境的誤讀，以為這一窘境首先由巴澤爾提出，大意是離開了清楚界定并得到良好執(zhí)行的產(chǎn)權(quán)制度，人們必定爭相攫取稀缺的經(jīng)濟(jì)資源和時(shí)機(jī)。這一講法顯然同巴澤爾教授明確提出的產(chǎn)權(quán)只能部分界定，產(chǎn)權(quán)分割的現(xiàn)實(shí)中存在共同財(cái)產(chǎn)和公共領(lǐng)域等論點(diǎn)相左，而與奈特和戈登的觀點(diǎn)倒是一致的。其三，巴澤爾對于產(chǎn)權(quán)限制與價(jià)值最大化的分析，基于現(xiàn)實(shí)中客觀存在的對于私人產(chǎn)權(quán)的限制，分析得出：不僅組織內(nèi)部和私人交易者之間自愿接受的約束不