域外各種訴訟類型之時效規(guī)定,行政訴訟法論文

域外各種訴訟類型之時效規(guī)定,行政訴訟法論文世界各國的立法例和司法實踐反映，基于撤銷訴訟最能具體表現(xiàn)出行政訴訟的特色，而且在行政訴訟中的核心地位等原因，各國行政訴訟法往往對撤銷訴訟的各項訴訟規(guī)則作了比擬完好、具體的規(guī)定，華而不實包括撤銷訴訟的起訴期限規(guī)定。而對于行政給付訴訟、確認訴訟的訴訟規(guī)則的立法規(guī)定則相對簡單得多，筆者以為，這也許是各國立法者以為后面兩類訴訟能夠直接或者參照適用民事訴訟的相關規(guī)則的緣故?？傮w上觀察，世界各國的立法均規(guī)定了較民事普通訴訟時效短暫得多的行政撤銷訴訟〔司法審查〕普通起訴期限，有的國家比方我們國家還規(guī)定了比普通起訴期限更短的特殊起訴期限。一、大陸法系各種訴訟類型之時效規(guī)定在大陸法系國家，區(qū)分公法訴訟與私法訴訟，行政訴訟則屬于公法訴訟，多數(shù)國家行政案件由行政法院審理，而民事訴訟屬于私法訴訟，民事案件則由普通法院審理，兩種案件適用不同的訴訟規(guī)則。就撤銷訴訟的起訴期限而言，法國普通起訴期限為兩個月〔該國民事普通訴訟時效為30年)，德國普通起訴期限為一個月〔該國民事普通訴訟時效以前為30年，2002年修改為3年〕，日本普通起訴期限以前為三個月，2004年修改為六個月〔該國民事債權的普通訴訟時效為10年，債權和所有權以外的其他財產(chǎn)權的普通訴訟時效為20年〕，我們國家大陸普通起訴期限為三個月〔民事普通訴訟時效為2年〕，我們國家臺灣地區(qū)普通起訴期限為兩個月〔民事普通訴訟時效為15年〕氣各國普通起訴期限一般都是以行政相對人知道行政決定作出之日起幵始計算，有的國家或地區(qū)〔如韓國和我們國家臺灣.地區(qū)等〕的立法甚至明文規(guī)定起訴期限是不變期間，不能中斷、中止或者延長。各種訴訟類型時效設計及對賠償問題的處理分述如下：1、法國。法國主要的行政訴訟類型是完全管轄權之訴和撤銷之訴。最主要的撤銷之訴是撤銷行政機關違法行政行為的訴訟，稱之為越權之訴。在完全管轄權之訴中，最重要的是請求行政主體承當賠償責任的訴訟以及履行行政合同義務的訴訟。法國最主要的行政訴訟包括越權之訴、行政合同之訴和行政賠償責任之訴。為了使法律關系早日確定，法國法律規(guī)定，提起行政訴訟的普通起訴期限為2個月，起算點分別是：抽象的行政條例從頒布之日起計算，詳細行政處理從接到通知之日起計算，對集體多數(shù)人的行政處理不需要個別通知時，也從頒布之日起計算。行政機關對當事人的請求不作答復，法律規(guī)定在4個月內(nèi)不作答復，原則上視為拒絕，當事人的起訴期間相應地為4個月后的2個月內(nèi)。起訴期間經(jīng)過之后，當事人不能對受攻擊的行政決定直接提起行政訴訟。但在法國的司法實踐中，行政處理作為單獨行為的起訴期間經(jīng)過以后，仍然能夠在后續(xù)的復合行為中遭到攻擊。而且，違法的行政處理假如產(chǎn)生損害，當事人在不能請求撤銷該違法行為時，能夠主張行政機關在作出違法處理時具有公務過錯，請求賠償損失。行政機關拒絕當事人的請求時，可向行政法院提起完全管轄權之訴，請求賠償。但對于以金錢支付為內(nèi)容的行政處理，不適用這個規(guī)則。理由是此時完全管轄權之訴產(chǎn)生和越權之訴完全一樣的結果，不能用完全管轄權之訴恢復越權之訴。關于完全管轄權之訴的起訴期間，由于行政決定前置原則的原因，當事人的起訴期間實際上轉化為撤銷訴訟的起訴期間。但在這里之前，請求權的時效相當長，即當事人能夠在30年期間之內(nèi)隨時向行政機關提出請求〔這與法國普通民事請求權消滅時效_間一樣〕。當事人對于公共工程的債權能夠在4年期間之內(nèi)行使請求權。在行政機關明確答復拒絕當事人提出的請求之后的2個月內(nèi)，當事人必須起訴；假如行政機關沒有完全拒絕，而當事人對行政機關的答復仍不滿意，能夠在收到答復之后的2個月內(nèi)起訴；假如行政機關對當事人的請求滿4個月后仍未予答復的，當事人必須在之后的2個月內(nèi)起訴。2、德國。在德國行政訴訟學講和實踐中，通講是根據(jù)民事訴訟的分類方式，即根據(jù)原告訴訟請求目的之不同，將行政訴訟分為構成訴訟、給付訴訟和確認訴訟，并在這里基礎上進行亞類型劃分。(行政法院法〕第42、43條對三種訴訟類型的劃分作出了明確規(guī)定。構成訴訟的典型形式是撤銷訴訟。根據(jù)(行政法院法〕第74條第1款的規(guī)定，撤銷之訴必須在復議決定送達之日起，或者假如不需要復議在行政行為頒布之日起，一個月以內(nèi)提起，期限幵始計算以復議決定的送達為準。假如訴訟是在起訴期限屆滿之后提起的，屬于不適法的起訴，根據(jù)(行政法院法〕第84條第1款的規(guī)定，法院將拒絕受理。在德國，國家責任領域〔包括國家賠償和國家補償〕的主管法院除了普通民事法院以外，行政法院和社會法院也具有一定管轄權，國家責任訴訟因請求事項不同而由不同的法院受理。根據(jù)德國(基本法〕第19條第4款的規(guī)定，針對公權利違背法定義務的行為應當首先由行政法院受理，除非一般法律作出了不同的規(guī)定。(基本法〕第14條第3款第4句和張34條將征收補償和基于違背職務義務的損害賠償責任的管轄法院作出十分規(guī)定，即將與此二條文有關的事項交由普通法院解決。而對于后果去除請求權原則上由行政法院主管，對附屬于后果去除請求權范圍之內(nèi)的社會法上的恢復請求權，則由社會法院主管。與此同時，根據(jù)(行政法院法〕和(公務員權利框架法〕等的規(guī)定，行政法院還對下面請求權具有管轄權：即基于公法合同的請求權、公務員法上的請求權、公法主體根據(jù)行政法上的債務關系而對公民提起的請求權等。在上述管轄權分工的背景下，司法實踐中經(jīng)常會碰到這樣一個與行政訴訟起訴期限密切相關的問題，即在詳細行政行為沒有被及時撤銷、其效力已經(jīng)得以確定的情況下，可否由昂事法院再對詳細行政行為的違法性進行審查？我們國家臺灣地區(qū)研究德國法的學者葉百修經(jīng)研究以為，在德國，行政法院對行政處分合法與否已每作出裁判，基于既判力的法理，普通法院應受其拘謹，學者通講和裁判實務均采此見解。但假如行政處分能否違法在未經(jīng)行政爭訟程序確定的情況下，而且行政處分的適法性或違法性為國家賠償訴訟的先決問題時，則對于此問題，理論上存在一定的爭議。但德國學者通講以為民事法院在行政處分不可訴請撤銷時仍可審查該處分能否違法，不受該行政處分的拘謹，縱使行政處分已構成確定。但于結果除去之國家賠償訴訟，則仍應貫徹第一次權利保衛(wèi)優(yōu)先原則。德國聯(lián)邦最高法院和文獻中的通講對此予以了肯定。理由是職務責任訴訟與行政訴訟在審查對象上存在區(qū)別，在職務責任確實定上，關鍵問題是，公務員能否施行了違法行為，以及能否因該行為而造成了損害。根據(jù)德國(民法典〕第195、199條規(guī)定，對于職務責任的請求時效是三年，該期限從請求權成立、受損者知曉確立請求權的事實和責任人時開場計算；在請求人基于重大過失而對此不知曉的情況下，時效也開場計算；假如違背職務義務的后果在后來才出現(xiàn)的話，那么時效從該后果出現(xiàn)之時幵始計算。為使時效的幵始不至于無限延長，根據(jù)(民法典〕第199條第2、3款的規(guī)定，職務義務的違背所導致的物的損害和財產(chǎn)的損害最遲在其構成之后10年時效屆滿，其他損害30年后時效屆滿。行政法院處理基于后果去除請求權、公法合同的請求權等而提起的一般給付訴訟的時效問題，由于行政法院法沒有作出明文規(guī)定，參照適用(民法典〕有關請求權的時效規(guī)定，如基于后果去除請求權提起的一般給付訴訟，其期限同于職務責任，即原則上是三年。3、日本。在日本，抗告、當事人、民眾和機關訴訟是該國2004年修訂的(行政事件訴訟法〕明文規(guī)定的四種訴訟類型?？垢嬖V訟處于中心地位，又進一步分為行政處分撤銷訴訟、裁決撤銷訴訟、課予義務訴訟、停止訴訟、無效或不作為違法確認訴訟以及其他法定外抗告訴訟。這與該國民事訴訟根據(jù)當事人訴訟請求種類的不同，將訴訟分為確認、給付和構成三種訴訟類型，在形式上存在明顯的不同。但是，必須注意的是，民事訴訟的分類和行政訴訟的分類只是觀點不同，它們并不是互相排他的，行政案件的訴訟類型能夠歸屬于民事訴訟的某種類型。撤銷訴訟必須自知道存在處分或裁決之日起6個月以內(nèi)提起。起訴期間經(jīng)過之后，對處分或裁決就木得提起撤銷訴訟，即便提起撤銷訴訟也將被法院以為起訴不合法而不予受理，即行政行為已經(jīng)具有不可爭力。但是，行政行為的不可爭力僅僅意味著在經(jīng)過起訴期間后不得提起撤銷訴訟，并沒有認定行政行為合法。因而，即便經(jīng)過撤銷訴訟的起訴期間后，可以以以該行政行為違法為由提起國家賠償請求訴訟。而且，也成認行政機關或上級行政機關的依職權撤銷。換言之，不可爭力并不是將違法的行政行為轉化為合法，只是由于起訴期間經(jīng)過后行政行為不能通過行政訴訟撤銷而被形式地確定了，這并不意味著法律限制當事人通過撤銷訴訟之外的其他途徑爭議行政行為的違法性。例如，在經(jīng)過起訴期間后，仍能夠提起無效確認訴訟爭議行政行為的違法性，可以以以行政違法為由提起國家賠償請求訴訟。在円本，(國家賠償法〕是作為(民法〕上的不法行為的特殊規(guī)則而發(fā)展起來的。根據(jù)(國家賠償法〕的損害請求權，能夠通過民事訴訟提出請求，由于這種請求權通常被以為是與(民法〕上損害賠償請求權性質一樣的私權。法院作為民事案件審理，只要(國家賠償法〕及其他法律上沒有十分的規(guī)定，就適用(民法〕。比方，賠償請求受民事?lián)p害賠償請求權的消滅時效、除斥期間的規(guī)制，適用(民法〕第724條的規(guī)定。關于違法行政行為執(zhí)行之后，當事人就所遭到的損害提出賠償請求之前，能否需要先請求撤銷該違法行政行為的問題，至今尚存在爭議。以前有學者主張必須事前請求撤銷行政行為。日本學者鹽野宏教授以為，公定力是與行政行為的法效果相關的。所以，只要不攻擊法效果，即便該行政行為的合法或者違法在撤銷訴訟以外的訴訟中成為問題，也不與公定力相抵觸。通講和判例都以為，直接提起國家賠償請求訴訟，在該訴訟中法院審查行政行為的合法或者違法，只要行政行為違法，并知足了其他國家賠償請求權的要件，就能夠作出支持請求的判決。在國家賠償中，審查、判定行政行為的違法性，和行政行為的效果本身沒有關系，所以，并不違背公定力乃至撤銷訴訟的排他性管轄的制度。我們國家長期研究日本行政法的楊建順教授以為：如今大多數(shù)日本行政法學者以為，損害的賠償，是著眼午因國家的違法行為導致現(xiàn)實損害這一事實而請求彌補的制度，因而，請求國家賠償時，沒有必要經(jīng)過行政行為的撤銷訴訟，能夠直接提起該請求。也就是講，國家賠償?shù)恼埱?，不受公定力及不可爭力等行政行為的法律效力的阻礙。但是，在日本學理上和司法實踐中也存在一些例外的情形，例如，關于像稅務處分、養(yǎng)老金支付決定那樣直接與金錢上的權利義務相關的處分，假如成認國家賠償請求訴訟，則將導致起訴期間及不服申述前置的規(guī)定失去意義。由于賠償請求固然與一般行政處分的撤銷訴訟不相矛盾，但根據(jù)這些特殊處分所根據(jù)的法的宗旨，賠償請求與這類特殊處分的法效果直接相矛盾，因而，針對這類特殊處分的撤銷訴訟等救濟手段被解釋為相對于(國家賠償法〕規(guī)定的救濟手段具有排他性，當這些特殊處分不能通過撤銷訴訟等手段獲得救濟時，也不允許進行賠償請求訴訟。除此之外，固然不是行政處分，而是關于強迫執(zhí)行程序，本來應該采取該程序內(nèi)的救濟手段，卻因怠慢于該程序而產(chǎn)生的損害，對此不得向國家提出賠償請求。4、我們國家臺灣地區(qū)。我們國家臺灣地區(qū)行政訴訟類型的劃分與德國特別類似，原理一樣。我們國家臺灣地區(qū)(行政訴訟法〕第3條規(guī)定：前條所稱之行政訴訟，指撤銷訴訟，確認訴訟和給付訴訟。同樣是按照民事訴訟，根據(jù)原告訴訟請求和法院判決的內(nèi)容不同所作的分類。撤銷訴訟是典型的構成訴訟。撤銷訴訟之提起，應于訴愿〔行政復議，提起撤銷訴訟必須復議前置，筆者注?！硾Q定書送達后二個月不變期間內(nèi)為之。撤銷訴訟，自訴愿決定書送達，已逾三年者，不得提起〔即最長起訴期限〕。關于國家賠償?shù)恼埱蟪绦蚝蜁r效問題。在我們國家臺灣地區(qū)，國家賠償法關于請求程序，采雙軌制，即可循民事訴訟途徑，或行政訴訟途徑請求；在實務上人民多利用民事訴訟請求，蓋此一途徑便捷而直接也。關于賠償請求權之時效，國家賠償法第八條第一項仿民法第一百九十七條第一項之體例規(guī)定：賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅，自損害發(fā)生時起，逾五年者亦同。根據(jù)上述規(guī)定，國家賠償案件可作為民事案件審理，在時效方面適用民事請求權消滅時效的相關規(guī)定。在民事審理程序中，對于如牽涉行政行為能否違法的問題以及違法行為與當事人損失之間能否存在因果關系等問題，民事法院能夠一并審查認定。當然，出于訴訟經(jīng)濟和糾紛解決效率等方面的考慮，當事人可以以在行政法院提起的訴訟中一并附帶提起國家賠償請求。至于在確認行政處分違法之訴訟，在遲誤行政爭訟期間后，可否提出，理論上存在爭議。根據(jù)我們國家臺灣地區(qū)行政訴訟法第6條的規(guī)定，確認行政處分違法之訴訟是指對于已執(zhí)行完畢或因其他事由〔如已被撤銷〕而消滅的行政處分提起的違法確認訴訟，與德國行政法院法第113條的規(guī)定相類似，也稱為續(xù)行確認訴訟或追加確認訴訟。我們國家臺灣地區(qū)有學者以為，提起確認行政處分違法訴訟必備的要件之一就是，原告必須已經(jīng)提起撤銷訴訟，在撤銷訴訟程序中將其訴轉換為續(xù)行確認訴訟。由于提起撤銷訴訟必然受起訴期間的限制，故根據(jù)上述觀點的邏輯推演結果，原告提起確認處分違法訴訟也間接地遭到撤銷訴訟起訴期間的限制。對此問題，學者陳娟秀持不同的看法，以為上述理解和觀點不妥。理由是：首先，臺灣地區(qū)行政訴訟法第6條第一項后段的規(guī)定，其法條文義，并未限定于撤銷訴訟程序進行中始得轉換請求確認行政處分違法，故透過法律解釋方式限制人民提起確認訴訟之權利，增加法律所無之限制，有違法律保存原則。其次，德國行政法院法第113條第一項末段規(guī)定之追加確認訴訟，明文僅運用于提起撤銷訴訟后，在法院判決前，該行政處分已經(jīng)解決之情形。但該國學講和實務上皆以為，上述規(guī)定呈現(xiàn)權利保衛(wèi)漏洞，已尋求變通解決之道(最后，依臺灣地區(qū)行政訴訟法第12條第一項規(guī)定，民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分能否無效或違法為據(jù)者，應依行政爭訟程序確定之。故如人民遲誤訴愿期間一個月或行政訴訟起訴期間二個月，倘不允許單獨提起第6條第一項后段之確認行政處分違法之訴訟，則人民勢必因而無法依行政爭訟程序確定行政處分，進而無法請求國家賠償，其結果，將使國家賠償請求權之五年或二年之消滅時效制度形同具文，剝奪人民于五年內(nèi)請隸國家賠償之權利。二、英美法系國家各種訴訟類型之時效規(guī)定英美法系國家由于未對法律作出公法與私法的二元化區(qū)分，因此只要一個法院系統(tǒng)，即普通法院系統(tǒng)，不存在行政法院系統(tǒng)。但學者研究以為，英美法系國家存在事實上的公法與私法的區(qū)分，而且有一個從以前的抵制到后來逐步成認和接受的經(jīng)過。英美法系國家對公法與私法的區(qū)分是建立在同一個普通法前提之下的。極少有學者關注行政行為在其他訴訟或糾紛中的公定力或效力問題。比方，英國法院有判例以為，行政行為作為民事訴訟附屬問題時，普通法院能夠審查，不受該行政行為拘謹。一些學者對此問題固然進行了扼要介紹，但沒有展幵闡述。普通法院在審理民事案件和對行政行為進行司法審查時，總體上適用同樣的規(guī)則，但在程序上有一些差異不同，尤其是是時效制度布置方面，這種差異尤為明顯。固然英美法系的理論體系沒有嚴格區(qū)分民事訴訟時效期間與除斥期間，但關于司法審查的時效制度設計，英美法系國家在當事人不服行政機關作出的行政決定申請司法審查或者司法復審的期限布置上，具體表現(xiàn)出出與大陸法系國家撤銷訴訟中的起訴期限規(guī)定高度的類似性，即兩個法系國家均對當事人提起此類行政爭議均通過立法或判例設置了非常短暫的起訴期限〔或申請期限〕。對于沒有牽涉行政決定、命令的行政給付訴訟如國家賠償訴訟則與普通的民事賠償訴訟適用同樣的時效規(guī)定。1、英國。英國行政救濟類型，根據(jù)訴訟程序的性質，一般可分為公法上的十分救濟訴訟和私法上的普通救濟訴訟。十分救濟訴訟是指當事人按照十分程序向法院請求對行政機關的行為進行司法審查的訴訟。十分救濟是一種公法救濟，側重于維護行政法治，維護公法秩序和公共利益，是國王控制行政機關和地方式方法院的結果，適用于所有違背行政法的行為，包括作為和不作為，但侵權行為和違約行為例外，原告的起訴資格較寬?？煞譃槿松肀Ｐl(wèi)令之訴、調(diào)卷令之訴、禁令之訴和強迫令之訴氣在英國，在強迫征收和控制土地方面，法律規(guī)定的申請司法復審的期限非常短，通常要求應在6個星期內(nèi)提出申請，在這里之后則完全置之不理；法律對不服行政機關的決定、命令而申請司法復審〔與大陸法系的撤銷訴訟類似〕的期限作出了十分的規(guī)定，一般應在3個月之內(nèi)提出申請，否則就是不適當?shù)难诱`；而控告公共機構及雇員或代理人的民事侵權訴訟〔與大陸法系的行政賠償訴訟類似〕，1954年以前遭到十分待遇，法律規(guī)定的期限為1年〔而對私人的民事侵權賠償請求只要過了6年以后才不允許提起訴訟〕，1954年修法時這類案件改為由一般民事侵權普通時限約束。普通救濟訴訟適用范圍很廣，此類訴訟起源于民事訴訟，旨在保衛(wèi)公民權利。只要主觀上的權利遭到別人的損害，如違背契約以及侵權的損害賠償，都能夠請求普通救濟，原告的起訴資格較嚴；普通救濟訴訟完全從民事訴訟發(fā)展而來，屬于私法救濟。在私法救濟訴訟中，行政機關地位與其他當事人完全一樣。根據(jù)訴訟請求的不同，普通救濟訴訟可分為宣告令之訴、禁止令之訴和損害賠償之訴。因民事侵權、違背合同而請求救濟是以私法權利遭到侵犯為根據(jù)的，即便是起訴公共機構的，原則上也不能使用司法復審。例如對公共機構起訴玩忽職守要求賠償損失，與起訴私人被告，在程序使用上是完全一樣的。關于普通救濟訴訟的起訴時效問題。由于普通救濟訴訟是一種私法救濟，因而一般也應受私法救濟的普通訴訟時效規(guī)則的約束。1623年英國(訴訟時效和防止法律訴訟法〕〔ActforLimitationofActionsandforAvoidingofSuitsinLaw)的問世，在英美訴訟時效制度史上，是一個非常重要的事件。該法規(guī)定一般案件的普通訴訟時效期間是：所有基于普通法的訴訟必須自該訴因發(fā)生之日起6年內(nèi)提起。但在1954年以前，起訴公共機構〔包括王室〕的法定時限十分短，根據(jù)1893年的公共機構保衛(wèi)法規(guī)定，對于任何人起訴公共機構侵權行為或違約行為，必須在6個月以內(nèi)提出訴訟。這給予公共機構極為優(yōu)惠的待遇，由于對私人的侵權和違約行為只要過了6年以后才不能提起訴訟。1939年把1893年公共機構保衛(wèi)法的時限延長為1年，直至1954年這個立法被取消，統(tǒng)一受普通民事訴訟時效約束，符合使公共機構服從普通法政策的要求。比方，控告公共機構及其雇員或代理人的民事侵權訴訟，個人傷害起訴時限是3年，其他案件6年，假如是潛在傷害，從傷害顯現(xiàn)時開場為3年。2、美國。在美國，無須法律明文規(guī)定，一切行政行為都能夠接受法院的司法審查。根據(jù)法律有無明確規(guī)定為標準，司法審查可分為法定的審查和非法定的審查。不能進行司法審查的行政行為通常為兩種例外情況：一是法律規(guī)定不能進行司法審查；二是問題本身的性質不宜由法院決定。在現(xiàn)代，這種例外情況越來越少。關于申請司法審査的起訴期限問題。((美國〕聯(lián)邦司法審查法〕第2344條第二款規(guī)定：本章所列可審查命令一旦作出，行政機關須根據(jù)其規(guī)則立即就此通過送達或公告予以通知。所有受此命令損害的當事人皆可在該命令作出后60天以內(nèi)，向所在地的上訴法院提出對命令進行審查的申請。關于控告侵權賠償責任案件的程序和時效問題。根據(jù)美國法典第二十八編〔聯(lián)邦侵權賠償法〕第1346節(jié)〔b)款的規(guī)定，原告的賠償請求只能是金錢賠償。當事人想在金錢賠償以外獲得其他彌補方式方法，不能利用聯(lián)邦侵權賠償法，必須利用其他有關的法律起訴，否則法院無管轄權。例如當事人請求法院歸還不法扣留的財產(chǎn)，可根據(jù)聯(lián)邦行政程序法第702節(jié)、第706節(jié)的規(guī)定，向有管轄權的法院起訴。關于提出賠償請求的時效問題。請求賠償必須在損害發(fā)生后兩年之內(nèi)提出，超過兩年以后喪失賠償請求權。能否在兩年以內(nèi)提出，以機關收到請求書之日為準。行政機關收到當事人的賠償請求后，6個月內(nèi)不決定時，當事人可向法院起訴，要求賠償；當事人可以以繼續(xù)等待行政機關作出決定。聯(lián)邦行政程序法第555節(jié)〔e)款規(guī)定，行政機關拒絕當事人的書面請求，必須簡單講明理由，還必須在通知書中講明，當事人不服行政機關的決定時，應在行政機關發(fā)出通知之日起，6個月以內(nèi)向法院起訴。行政機關作出拒絕的決定后，當事人在行政機關發(fā)出通知之日起，6個月內(nèi)能夠申請復議，可以不申請復議直接起訴。不服行政機關復議的決定，能夠在決定發(fā)出之日起，6個月內(nèi)起訴。行政機關收到當事人的復議請求，6個月不決定時，當事人能夠不再等待而直接起訴以上情況反映，各國立法之所以都針對行政機關作出的単方行政法律行為如決定、命令等規(guī)定了較民事普通訴訟時效短暫得多的撤銷訴訟〔或司法審查〕的普通起訴期限，而且一旦超過短暫的起訴期限，其起訴將被認定為不合法，原因何在？申言之，立法規(guī)定短暫起訴期限的目的很明顯，即是為行政相對人提起撤銷訴訟設置較高的門濫，為何？筆者以為主要有下面五方面原因：一是行政訴訟(司法審查〕是司法權對行政權的監(jiān)督，基于國家權利之間互相監(jiān)督、互相制約的法治原理，這種監(jiān)督應當是有限度的，司法職能和行政職能各自有其本身的任務和特點，不能相互代替，法院必須自我節(jié)制，不能過于阻礙行政效率的發(fā)揮。因而，立法規(guī)定短暫的撤銷訴訟起訴期限，符合司法對行政適度監(jiān)督的法治原理。二是行政機關就詳細事項作出命令或決定是其推行公共政策的主要手段和方式，行政活動具有不間斷的特性和客觀需求，無法容忍行政行為的效力長時間保持不確定性，假如行政相對人能夠提起撤銷訴訟的期限過長，將使行政機關的命令或決定隨時處于可能被撤銷或公布無效的狀態(tài)，影響公共政策推行的效率，有時甚至可能無法開展工作。因而,各國法律對提起此類訴訟往往明確限定較短的時間，這種限定是一種合理的折衷，一方面照顧到公共利益事項進展的速度，另一方面也要照顧到權益受損的行政相對人尋求法律咨詢和調(diào)查所需要的時間。因而，立法規(guī)定短暫的撤銷訴訟起訴期限符合行政權正常運作的客觀需求。三是行政機關的命令、決定是國家行為的一部分，代表國家的權威性，其他第三方基于對這種國家行為所構成的新的法律秩序的信賴利益必須依法予以保衛(wèi)，社會的整體秩序才能在這里基礎上穩(wěn)定、良性地向前進方向運作。立法規(guī)定短暫的撤銷訴訟起訴期限，符合保衛(wèi)第三方信賴利益的需要。四是借鑒司法程序中關于上訴期間的布置，假如行政機關在作出行政命令、決定的同時，依法履行了教示行政相對人救濟事項的義務，那么，撤銷訴訟設置短期的起訴期限便顯得是比擬合理的，即并不因起訴期限短暫而導致對行政相對人的司法救濟缺乏的問題。五、對于一般行政給付訴訟，是行政相對人基于既有的法律關系比方因行政機關的公法契約〔行政合同〕中給付義務、侵權賠償責任、行政補償責任、社會福利支付義務等要求行政機關依法履行給付義務的訴訟，由于沒有牽涉到行政決定、命令等行政行為效力的維護問題，自然無須適用撤銷訴訟的起訴期限。這類訴訟與民事案件適用一樣的時效規(guī)定，既具體表現(xiàn)出了行政機關與行政相對人在這里類法律關系中地位是平等的，也符合當代國家行政管理手段和方式從原來的強迫性、權利性逐步向非強迫、私法化方式轉化的時代特色。在英美法系國家，本來就一直將這類訴訟看作普通的民事訴訟，沒有因爭議一方是行政機關等公共機構而區(qū)別對待。而在多數(shù)大陸法系國家立法和司法實踐中，對當事人提起行政給付訴訟的請求權時效一般也是參照適用民事訴訟的消滅時效規(guī)定，具體表現(xiàn)出了立法者主張在這些領域中行政主體與行政相對人之間的地位應當是平等的，發(fā)生糾紛時所適用的時效規(guī)定一般與民事糾紛同樣看待;德國、日本和我們國家臺灣地區(qū)等的國家賠償訴訟案件與英美法系國家一樣，都能夠作為民事訴訟案件進行審理。通過考察兩大法系幾個主要國家或地區(qū)的制度布置和詳細做法，我們還發(fā)現(xiàn)了一個有趣的現(xiàn)象，即根據(jù)多數(shù)的國家或地區(qū)的立法例，國家賠償〔包括行政賠償〕固然屬于公法爭議，但往往作為民事案件處理，適用包括請求權消滅時效在內(nèi)的民法訴訟規(guī)則。如英美兩國處理國家賠償訴訟問題，往往適用普通訴訟規(guī)則。而大陸法系的國家或地區(qū)中，德國、日本和我們國家臺灣地區(qū)，均可作為民事案件審理，在時效方面適用民事請求權消滅時效的相關規(guī)定。在民事審理程序中，對于如牽涉行政行為能否違法的問題以及違法行為與當事人損失之間能否存在因果關系等問題能夠一并審查認定。當然，出于訴訟經(jīng)濟和糾紛解決效率等方面的考慮，當事人可以以在行政訴訟中一并附帶提起國家賠償請求。在法國，固然行政賠償問題必須在行政法院通過行政訴訟途徑解決，但當事人提起的行政賠償請求是通過完全管轄權訴訟來實現(xiàn)的。關于完全管轄權之訴的起訴期間，由于行政決定前置原則的原因，當事人的起訴期間實際上轉化為撤銷訴訟的起訴期間。但在提起完全管轄權訴訟之前，請求權的時效相當長，即當事人在30年內(nèi)隨時可向行政機關提出請求〔這與法國普通民事請求權消滅時效期間一樣〕。當事人對于公共工程的債權能夠在4年期間之內(nèi)行使請求權。在行政機關明確答復拒絕當事人提出的請求之后的2個月內(nèi)，當事人必須起訴；假如行政機關沒有完全拒絕，而當事人對行政機關的答復仍不滿意，能夠在收到答復之后的2個月內(nèi)起訴；假如行政機關對當事人的請求滿4個月后仍未予答復的，當事人必須在之后的2個月內(nèi)起訴。而且尤其重要的是，違法的行政處理即便已經(jīng)超過起訴期限，但假如產(chǎn)生損害，當事人在不能請求撤銷該違法行為時，仍然能夠在完全管轄權訴訟中主張行政機關在作出違法處理時具有公務過錯，請求賠償損失。另外，在大陸法系國家和地區(qū)的行政訴訟中，相對于給付、確認訴訟兩大訴訟類型，撤銷訴訟居于中心主導的位置，這種制度設計不是出于立法者的隨意布置，而是源自行政法最為重要的基礎理論即行政行為的效力理論。根據(jù)行政行為效力理論，行政行為一經(jīng)作出，便推定其在詳細場合下具有直接的法效果，具有規(guī)范力，即公定力。行政相對人如不服該行政行為，往往只要法定起訴期間內(nèi)通過撤銷訴訟這一救濟途徑，來否認該行政行為的效力，一旦起訴期間屆滿，行政相對人便不能通過提起訴訟來爭議行政行為的效力，即行政行為具有不可爭力。在日本，學者們將這種制度性布置稱之為撤銷訴訟的排他性管轄。當事人提起撤銷訴訟必然要遭到起訴期限的約