實踐報告法律實踐報告

法律實踐報告南開大學(xué)法學(xué)雙學(xué)位xxxxx級xxx重點詞訴訟參加人效勞待定合同有效合同無效合同好心第三人審訊委員會序第一，我想向所有為我的實習(xí)供給幫助和指導(dǎo)的四平市中級人民法院的工作人員和我的指導(dǎo)老師道謝,感謝你們?yōu)槲业捻樌麑嵙?xí)所作的幫助和努力。我的實習(xí)是由南開大學(xué)法律系和四平市中院共同安排的。通過實習(xí)，我在我的第二專業(yè)法學(xué)領(lǐng)域獲取了實質(zhì)的工作經(jīng)驗，穩(wěn)固并查驗了自己兩年本科學(xué)習(xí)的知識水平。實習(xí)時期，我認(rèn)識并參加了大批民事訴訟的庭審過程,在一些案件的審理中還擔(dān)當(dāng)了書記員的工作,而且對部分參加案件提出了自己的想法。在此期間，我進(jìn)一步學(xué)習(xí)了民法及民事訴訟法,對程序問題有了更深的理解,將理論與實踐有機聯(lián)合起來。我的工作獲取了實習(xí)單位充分的一定和較好的評論。實習(xí)時期我主要對對于郭繼魁與四平市中興經(jīng)貿(mào)有限企業(yè)、四平市中興建筑企業(yè)、四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)及尹杰買賣合同糾葛一案進(jìn)行了深入的研究，參加了案件審理的全過程，并被特許參加合議庭評論。案件詳細(xì)狀況以下：一、案件的由來和審理經(jīng)過郭繼魁與中興經(jīng)貿(mào)有限企業(yè)、中興建筑企業(yè)、中興房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)及尹杰買賣合同糾葛一案由四平市鐵西區(qū)人民法院2003年4月29日作出（2002）四西民二初字第349號民事裁決。宣判后，郭繼魁不服，提出上訴，四平市中院于2003年7月4日立案，并依法構(gòu)成合議庭，公然開庭進(jìn)行了審理，上訴人郭繼魁、拜托代理人蓋如濤，被上訴人四平市中興經(jīng)貿(mào)有限企業(yè)（以下簡稱經(jīng)貿(mào)企業(yè)）拜托代理人胡振儒，被上訴人四平市中興建筑企業(yè)（以下簡稱建筑企業(yè)）拜托代理人蘇軍，被上訴人四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)（以下簡稱開發(fā)企業(yè)）拜托代理人付佳賓，被上訴人尹杰、拜托代理人竇樹法到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二、當(dāng)事人和其余訴訟參加人狀況上訴人（原審原告）：郭繼魁拜托代理人：蓋如濤。被上訴人（原審被告）：中興經(jīng)貿(mào)有限企業(yè)。法定代表人：劉連貴拜托代理人：胡振儒被上訴人（原審被告）：中興建筑企業(yè)法定代表人：劉連貴拜托代理人：蘇軍，被上訴人（原審被告）：中興房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)法定代表人：吳孝貴拜托代理人：付佳賓，被上訴人（原審第三人）尹杰，拜托代理人：竇樹法三、原判重點和上訴的主要內(nèi)容原告郭繼魁訴稱：1999年6月7日原告與被告四平市中興建筑企業(yè)簽署商品房銷售協(xié)議書，將中興二期工程⑥-⑦，2/0A-B軸約86平方米商網(wǎng)銷售給原告，原告按合同商定交房款30萬元，后又于1999年9月26日、9月30日分兩筆交增面積款13萬元。但被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限企業(yè)到現(xiàn)在未執(zhí)行合同，交托房子。此房于2001年5月被被告四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)賣給第三人尹杰，是重復(fù)買賣，這類行為是無效的?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限企業(yè)執(zhí)行合同交托房子，并擔(dān)當(dāng)訴訟費。被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限企業(yè)（以下簡稱經(jīng)貿(mào)企業(yè)）辯稱：原告所述無異議。被告四平市中興建筑企業(yè)與原告所簽的合同是受經(jīng)貿(mào)企業(yè)的拜托，是合法有效的，原告是初始買受人，交托了所有房款，應(yīng)予以保護(hù)。第三人與四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)所簽購房合同是重復(fù)買賣行為，開發(fā)企業(yè)發(fā)現(xiàn)重復(fù)銷售后，已通知第三人排除合同，且第三人的房款未所有支付現(xiàn)金，是用一輛車折抵了20萬元房款，是無效合同，經(jīng)貿(mào)企業(yè)能夠依據(jù)規(guī)定補償?shù)谌藫p失。被告四平市中興建筑企業(yè)（以下簡稱建筑企業(yè)）辯稱：被告建筑企業(yè)與原告簽署的購房合同合法有效，原告已按合同商定交納了所有房款，第三人與四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽署了購房合同屬于重復(fù)買賣，是無效合同，不該支持。被告四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)（以下簡稱開發(fā)企業(yè)）在法按限期內(nèi)未做辯論。第三人尹杰訴稱：第三人于2000年4月6日與被告開發(fā)企業(yè)簽署商品房銷售合同是合法有效的，且被告經(jīng)貿(mào)企業(yè)已確認(rèn)了第三人的買賣關(guān)系；他們之間是歹意串聯(lián)，傷害了第三人的利益。[Page]原審法院以為：與原告簽合同的被告建筑企業(yè)不擁有銷售房屋主體資格，與第三人簽合同的被告開發(fā)企業(yè)擁有銷售房子的主體資格，固然原告購房時間早于第三人買房時間，但原告與第三人的各自買受行為不是成立在同樣條件之上，故不存在初始買受權(quán)問題，原告與被告建筑企業(yè)簽署的《購房協(xié)議書》無效。但被告建筑企業(yè)明知不擁有預(yù)售商品房條件就與原告簽署了商品房買賣合同，且得益人被告經(jīng)貿(mào)企業(yè)在贊同此房賣給原告從前，就已給第三人換了房款收條，所以二被告的行為對原告是一種欺騙行為。被告經(jīng)貿(mào)企業(yè)以擁有《商品房銷售允許證》為由，愿將爭議房子賣給原告，但《允許證》是在2002年7月獲得的，不可以抗衡從前的買賣行為。被告開發(fā)企業(yè)發(fā)現(xiàn)該商網(wǎng)重復(fù)銷售后，于2002年9月6日向第三人發(fā)出通知，因無權(quán)銷售此房，要求排除合同。但被告經(jīng)貿(mào)企業(yè)于2001年5月17日給第三人改換了交托房款的收條，換收條的行為就是被告中興經(jīng)貿(mào)企業(yè)