WTO貿(mào)易救濟(jì)爭(zhēng)端解決裁決執(zhí)行問(wèn)題分析

WTO貿(mào)易救濟(jì)爭(zhēng)端解決裁決執(zhí)行問(wèn)題分析

DF961：A1006－1894（2010）03－0011－08在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)行的近15年中，WTO成員提交爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)處理的貿(mào)易救濟(jì)爭(zhēng)端多達(dá)130件，這些案件中進(jìn)入所謂法律程序的爭(zhēng)端案件為65件，其中未完成審查程序的案件3件，申訴方在關(guān)鍵或主要問(wèn)題上敗訴，或在審查程序完成之前撤銷相關(guān)措施，因而不需要執(zhí)行的爭(zhēng)端為5件，最終需要由被訴方采取不同程度的執(zhí)行措施的案件為57件。分析研究這些案件裁決的執(zhí)行期限、執(zhí)行方式和執(zhí)行的效果，可以發(fā)現(xiàn)WTO貿(mào)易救濟(jì)爭(zhēng)端裁決和建議執(zhí)行中存在的關(guān)鍵性的問(wèn)題，以及這些問(wèn)題對(duì)合理貿(mào)易救濟(jì)措施實(shí)施的影響。一、貿(mào)易救濟(jì)爭(zhēng)端裁決執(zhí)行的情況和特點(diǎn)從上述貿(mào)易救濟(jì)爭(zhēng)端的統(tǒng)計(jì)數(shù)字可以看出，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)行的15年中，130件貿(mào)易救濟(jì)措施爭(zhēng)端的處理在所有WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制處理的390多件案件中占有重要地位。從某種程度上說(shuō)，對(duì)貿(mào)易救濟(jì)爭(zhēng)端解決成為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的主要任務(wù)。從57個(gè)案件的裁決和建議執(zhí)行效果來(lái)看，可以分成3種情況，即執(zhí)行措施未受到質(zhì)疑；執(zhí)行措施受到質(zhì)疑，但未采取措施；執(zhí)行措施發(fā)生爭(zhēng)議的情況。根據(jù)WTO官方網(wǎng)站公布的案件情況介紹，貿(mào)易救濟(jì)措施爭(zhēng)端案件裁決和建議的執(zhí)行情況，可以用以下統(tǒng)計(jì)數(shù)字表示。①?gòu)谋?統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出在貿(mào)易救濟(jì)措施爭(zhēng)端中，裁決和建議執(zhí)行的總體情況良好，執(zhí)行一方基本能夠在合理期間內(nèi)采取一定的執(zhí)行措施，在合理期間內(nèi)執(zhí)行完畢，以及執(zhí)行措施受到質(zhì)疑但未采取實(shí)質(zhì)性措施的案件超過(guò)執(zhí)行措施引起爭(zhēng)議的爭(zhēng)端案件。但是值得注意的是，從反傾銷和反補(bǔ)貼案件執(zhí)行總體情況來(lái)看，啟動(dòng)執(zhí)行爭(zhēng)議裁判程序或其他實(shí)質(zhì)性執(zhí)行措施的案件數(shù)量超過(guò)在合理期限內(nèi)執(zhí)行完畢的案件數(shù)量。從執(zhí)行的期間來(lái)看，在所有需要采取執(zhí)行措施的貿(mào)易救濟(jì)爭(zhēng)端中，反傾銷案件數(shù)量最多，然而在合理期間能夠得到完全執(zhí)行的案件只有4件，而保障措施的執(zhí)行案件總數(shù)雖然只有16件，但是公布執(zhí)行情況的12個(gè)案件全部在合理期間內(nèi)得到執(zhí)行（另外有4件的執(zhí)行情況未在WTO官方網(wǎng)站說(shuō)明）。另外，從確定的執(zhí)行期間來(lái)看，在反傾銷和反補(bǔ)貼爭(zhēng)端中，雙方確定的合理執(zhí)行期限平均為8.5個(gè)月，而實(shí)際執(zhí)行的期間則平均為23個(gè)月。其中反傾銷案件最高的執(zhí)行時(shí)間超過(guò)67個(gè)月（美國(guó)—伯德法案）；反補(bǔ)貼案件最長(zhǎng)實(shí)際執(zhí)行期也達(dá)到35個(gè)月（美國(guó)某些產(chǎn)品反補(bǔ)貼案），⑤裁決和建議能夠立即得到執(zhí)行的案件分別只有1件。而在保障措施案中，雙方確定合理執(zhí)行期限平均為5個(gè)月，而實(shí)際上在多數(shù)保障措施爭(zhēng)端中，裁決或建議都能夠立即得到執(zhí)行。值得注意的是，在反傾銷爭(zhēng)端中存在的執(zhí)行困難較大，在38個(gè)需要執(zhí)行的案件中，有12個(gè)案件的實(shí)際執(zhí)行期間超過(guò)15個(gè)月。特別是涉及需要調(diào)整國(guó)內(nèi)反傾銷法律或規(guī)則的執(zhí)行案件，平均實(shí)際執(zhí)行期限超過(guò)40個(gè)月，其中美國(guó)—伯德法案一案，美國(guó)采取的執(zhí)行措施至今仍然受到申訴方的質(zhì)疑。即使是針對(duì)具體反傾銷措施實(shí)施的裁決和建議，平均實(shí)際執(zhí)行期限也接近17個(gè)月。特別是其中有相當(dāng)一部分案件，雖然執(zhí)行一方采取的措施受到質(zhì)疑，但對(duì)方并未針對(duì)這些受到質(zhì)疑的執(zhí)行采取實(shí)質(zhì)性措施，換言之，上述17個(gè)月的平均實(shí)際執(zhí)行期限并不意味著執(zhí)行措施完全符合裁決和建議的要求。從執(zhí)行措施來(lái)看，反傾銷和反補(bǔ)貼措施通常采取的執(zhí)行措施是調(diào)整計(jì)算傾銷或補(bǔ)貼及其損害的方法，或者調(diào)整調(diào)查方法，執(zhí)行一方很少采取撤銷相關(guān)反傾銷或者反補(bǔ)貼措施的方式執(zhí)行。而在保障措施案件中，裁決或建議的執(zhí)行基本上都采取了撤銷相關(guān)措施的執(zhí)行方法。特別是作為貿(mào)易救濟(jì)措施爭(zhēng)端被訴一方最多的美國(guó)，按照其國(guó)內(nèi)的URAA第129條的規(guī)定，其反傾銷和反補(bǔ)貼措施，一旦被WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁定存在違反WTO規(guī)則的情況，糾正相關(guān)違法之處的執(zhí)行措施一般都會(huì)通過(guò)重新履行國(guó)內(nèi)調(diào)查程序來(lái)得到糾正。在所有美國(guó)作為被訴方的針對(duì)具體反傾銷反補(bǔ)貼措施的爭(zhēng)端中，確定的平均合理執(zhí)行的平均期限接近9個(gè)月，實(shí)際執(zhí)行的平均期限約17.5個(gè)月，兩個(gè)數(shù)字均超過(guò)其他成員作為被訴方的反傾銷反補(bǔ)貼案件的平均水平。上述統(tǒng)計(jì)情況的簡(jiǎn)要分析，可以初步總結(jié)出貿(mào)易救濟(jì)爭(zhēng)端解決裁決和建議執(zhí)行的實(shí)踐的幾個(gè)關(guān)鍵性的特點(diǎn)：第一，爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)用于貿(mào)易救濟(jì)爭(zhēng)端的效果是不平衡的。保障措施爭(zhēng)端裁決和建議的執(zhí)行效果，好于反傾銷和反補(bǔ)貼爭(zhēng)端的裁決和建議的執(zhí)行，這種特點(diǎn)主要表現(xiàn)在執(zhí)行的合理期間和執(zhí)行措施的徹底性方面，保障措施案件的裁決和建議的執(zhí)行，主要以成員撤銷違反WTO規(guī)則的保障措施的實(shí)施為執(zhí)行方式。另外從執(zhí)行期間來(lái)看，保障措施案件的裁決和建議的實(shí)際執(zhí)行期間普遍較短，多數(shù)案件的裁決和建議能夠在相關(guān)的專家組或者上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告通過(guò)后得到執(zhí)行，而這種情況在反傾銷和反補(bǔ)貼爭(zhēng)端裁決和建議的執(zhí)行中很少見(jiàn)到。第二，涉及WTO成員內(nèi)部貿(mào)易救濟(jì)法律規(guī)則違反WTO規(guī)則的裁決和建議執(zhí)行困難。在已經(jīng)完成的案件中，有相當(dāng)數(shù)量的爭(zhēng)端涉及被訴方的貿(mào)易救濟(jì)法律措施違反WTO規(guī)則，特別是反傾銷案例中，這類爭(zhēng)端最多。相對(duì)于具體貿(mào)易救濟(jì)措施實(shí)施的爭(zhēng)端，規(guī)則本身的爭(zhēng)端裁決執(zhí)行，所需的平均執(zhí)行期間比較長(zhǎng)，涉及需要調(diào)整國(guó)內(nèi)反傾銷法律或規(guī)則的執(zhí)行案件，平均實(shí)際執(zhí)行期限超過(guò)40個(gè)月，執(zhí)行措施受產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況也比較普遍，因此執(zhí)行更困難。第三，執(zhí)行措施的復(fù)雜性較高。貿(mào)易救濟(jì)爭(zhēng)端所涉及的爭(zhēng)議問(wèn)題和訴求比較具體和多樣，特別是反傾銷爭(zhēng)端，爭(zhēng)端訴求既包括改變、廢除違反WTO規(guī)則的成員內(nèi)部法律規(guī)則，也包括改變具體貿(mào)易救濟(jì)措施調(diào)查行為和實(shí)施方式。面對(duì)多樣化的訴求，專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告所提供的執(zhí)行建議，通常采取“以與WTO規(guī)則相符合的方式執(zhí)行相關(guān)措施”的方式表述；加之，WTO爭(zhēng)端解決規(guī)則所確立的執(zhí)行建議多為非描述性的，在采取執(zhí)行行動(dòng)時(shí)，執(zhí)行方多根據(jù)專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中的裁決意見(jiàn)選擇執(zhí)行方式，因而執(zhí)行措施的空間比較大，具體措施也很復(fù)雜，導(dǎo)致執(zhí)行措施受到質(zhì)疑或產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況比較普遍。二、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的執(zhí)行規(guī)則適用于貿(mào)易救濟(jì)案件時(shí)存在的問(wèn)題從上述貿(mào)易救濟(jì)措施爭(zhēng)端解決裁決和建議執(zhí)行的特點(diǎn)來(lái)看，爭(zhēng)端解決機(jī)制的執(zhí)行規(guī)則在適用于貿(mào)易救濟(jì)爭(zhēng)端案件中存在著一些體制性的問(wèn)題，這種問(wèn)題主要是由WTO貿(mào)易救濟(jì)制度本身的一些特性決定的。由《反傾銷協(xié)議》、《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》和《保障措施協(xié)議》所構(gòu)成的WTO貿(mào)易救濟(jì)制度，是對(duì)各成員國(guó)內(nèi)貿(mào)易救濟(jì)法律規(guī)則內(nèi)容的協(xié)調(diào)，而且成員的主管機(jī)構(gòu)對(duì)貿(mào)易救濟(jì)法律的執(zhí)行也具有較大的裁量空間，這就造成WTO貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則實(shí)施中比較明顯的雙層結(jié)構(gòu)，首先是成員國(guó)內(nèi)貿(mào)易救濟(jì)立法對(duì)WTO規(guī)則的執(zhí)行，其次是成員主管機(jī)構(gòu)依據(jù)國(guó)內(nèi)貿(mào)易救濟(jì)法律進(jìn)行調(diào)查和做出裁決的行政行為，對(duì)WTO規(guī)則的執(zhí)行，二者都構(gòu)成實(shí)施WTO貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則的主要內(nèi)容。這種結(jié)構(gòu)在一定程度上造成了貿(mào)易救濟(jì)爭(zhēng)端解決裁決和建議執(zhí)行的特殊問(wèn)題。首先，WTO爭(zhēng)端解決制度并不提供追溯性補(bǔ)償救濟(jì)方式，“前瞻”性的救濟(jì)措施很難充分救濟(jì)，由于過(guò)度和不適當(dāng)使用貿(mào)易救濟(jì)措施所造成的損害后果，從而減損通過(guò)爭(zhēng)端解決機(jī)制限制濫用貿(mào)易救濟(jì)措施的效果。根據(jù)DSU第3.7條的規(guī)定，爭(zhēng)端解決機(jī)制的目的是保證爭(zhēng)端的“積極的解決”。爭(zhēng)端的解決方式以雙方都接受并符合WTO相關(guān)適用協(xié)議為首選。在雙方無(wú)法達(dá)成協(xié)議的情況下，爭(zhēng)端解決機(jī)制的首要目的通常是變更或撤銷有關(guān)措施。補(bǔ)償性的救濟(jì)方式只有在立即撤銷措施不可行的情況下，作為一種在撤銷措施的過(guò)程中臨時(shí)使用的救濟(jì)方式而得以適用。因此，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制現(xiàn)行的補(bǔ)償性的救濟(jì)方式，主要通過(guò)對(duì)不執(zhí)行或不能在合理期間內(nèi)執(zhí)行裁決和建議實(shí)施授權(quán)報(bào)復(fù)措施來(lái)實(shí)現(xiàn)，并且這種救濟(jì)不涉及以往的損害。上述前瞻性的救濟(jì)方式對(duì)適用期限相對(duì)較長(zhǎng)，影響范圍較大的WTO成員國(guó)內(nèi)一般的規(guī)則措施，所造成的損害的救濟(jì)具有比較重要的意義，但是作為具有雙重實(shí)施結(jié)構(gòu)的貿(mào)易救濟(jì)措施來(lái)看，除了效力相對(duì)穩(wěn)定、期限較長(zhǎng)的貿(mào)易救濟(jì)立法以外，爭(zhēng)端主要涉及的實(shí)際上是WTO成員主管機(jī)構(gòu)所采取的貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查行為，以及實(shí)施的具體貿(mào)易救濟(jì)措施與WTO規(guī)則是否相符的爭(zhēng)議。按照WTO《反傾銷協(xié)議》和《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》的規(guī)定，反傾銷和反補(bǔ)貼實(shí)施的期限為5年，對(duì)于一項(xiàng)存在爭(zhēng)議的反傾銷或者反補(bǔ)貼措施來(lái)講，從措施實(shí)施之日開始提出磋商，如果受到指控的相關(guān)調(diào)查和實(shí)施，被裁定存在與WTO規(guī)則不符之處，需要采取執(zhí)行措施，那么按照筆者統(tǒng)計(jì)的平均執(zhí)行期限計(jì)算，一件反傾銷或反補(bǔ)貼爭(zhēng)端解決裁決和建議到最終執(zhí)行完畢，通常會(huì)經(jīng)過(guò)約30個(gè)月的時(shí)間，在這兩年半的時(shí)間里，與WTO規(guī)則不符的反傾銷或反補(bǔ)貼措施會(huì)一直有效實(shí)施，而這種措施的實(shí)施所造成的損害也會(huì)一直持續(xù)而無(wú)法得到救濟(jì)。盡管對(duì)于勝訴一方來(lái)說(shuō)，執(zhí)行方在合理期限內(nèi)未能完成執(zhí)行措施時(shí)可以要求實(shí)施授權(quán)報(bào)復(fù)，但是對(duì)于大量發(fā)生的反傾銷、反補(bǔ)貼措施爭(zhēng)端來(lái)講，通過(guò)報(bào)復(fù)措施尋求補(bǔ)償性的救濟(jì)，效果通常是得不償失，因此在眾多的反傾銷、反補(bǔ)貼爭(zhēng)端解決裁決和建議的執(zhí)行案件中，只有歐共體和日本在美國(guó)—伯德法案、歐共體在美國(guó)1916反傾銷法案件中針對(duì)美國(guó)無(wú)法在執(zhí)行的合理期間內(nèi)修改法律措施，而實(shí)施了中止關(guān)稅減讓義務(wù)的授權(quán)報(bào)復(fù)措施以外，其余大量針對(duì)反傾銷反補(bǔ)貼具體措施的裁決和建議執(zhí)行案件，從未出現(xiàn)過(guò)使用授權(quán)報(bào)復(fù)措施的情況。如果一項(xiàng)為期5年的反傾銷、反補(bǔ)貼措施，它的違反WTO規(guī)則之處不能在短期內(nèi)得到糾正，5年期限到來(lái)時(shí)根據(jù)到期復(fù)審裁決而繼續(xù)實(shí)施的該項(xiàng)措施，通常不屬于原始爭(zhēng)端裁決和建議的執(zhí)行范圍，相關(guān)WTO成員只有通過(guò)提出新的申訴才能對(duì)存在爭(zhēng)議的復(fù)審措施尋求救濟(jì)。因此，對(duì)于涉及具體反傾銷反補(bǔ)貼措施的爭(zhēng)端解決裁決和建議來(lái)講，執(zhí)行是否能夠達(dá)到滿意的效果，基本上要根據(jù)執(zhí)行一方的善意。從保障措施爭(zhēng)端的角度來(lái)看，盡管有關(guān)裁決通常能夠在合理期間內(nèi)撤銷，但是從保障措施本身的緊急保護(hù)性措施的性質(zhì)來(lái)看，裁定的保障措施在提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制處理的至少一年的時(shí)間內(nèi)是有效實(shí)施的，如果裁定相關(guān)保障措施違反WTO規(guī)則，基于前瞻性的救濟(jì)規(guī)則，違法的措施在這一年內(nèi)所造成的損害是無(wú)法得到救濟(jì)的，這在一定程度上激勵(lì)了WTO成員不合理或過(guò)度使用保障措施。其次，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制只能針對(duì)申訴的特定措施提供救濟(jì)的方式，在較大程度上影響貿(mào)易救濟(jì)措施爭(zhēng)端解決裁決和建議執(zhí)行的效果。貿(mào)易救濟(jì)措施作為WTO成員針對(duì)出口方不公平競(jìng)爭(zhēng)或貿(mào)易不平衡而實(shí)施的，對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的救濟(jì)和臨時(shí)性保護(hù)措施，其實(shí)施具有法定期限，特別是反傾銷和反補(bǔ)貼措施，從最初的調(diào)查到中期復(fù)審，再到期終復(fù)審，各階段的調(diào)查結(jié)果互相影響，但在WTO爭(zhēng)端解決中通常只能對(duì)不同階段的措施分別作為獨(dú)立的措施提出申訴，并且就相應(yīng)的措施做出裁決和建議。對(duì)于WTO成員在原始反傾銷、反補(bǔ)貼調(diào)查程序中所做出的實(shí)施相關(guān)措施的決定，如果在WTO爭(zhēng)端解決程序中被認(rèn)定存在違反WTO規(guī)則之處，“隨后的”中期復(fù)審和到期復(fù)審是否屬于原始爭(zhēng)端解決裁決和建議的范圍，相關(guān)WTO貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則和DSU并沒(méi)有做出明確規(guī)定。從WTO《反傾銷協(xié)議》關(guān)于反傾銷爭(zhēng)端解決范圍的規(guī)定，以及專家組和上訴機(jī)構(gòu)在以往的反傾銷反補(bǔ)貼爭(zhēng)端解決實(shí)踐中的做法來(lái)看，執(zhí)行一方所采取的執(zhí)行措施的范圍，應(yīng)當(dāng)參照原始爭(zhēng)端程序階段的建議和裁決以及原始的爭(zhēng)議措施的范圍。這一規(guī)則造成延續(xù)了原始爭(zhēng)議措施錯(cuò)誤的復(fù)審程序必須通過(guò)新的爭(zhēng)端解決程序才能夠得以糾正，一定程度上導(dǎo)致了執(zhí)行效率不高?？紤]到反傾銷和反補(bǔ)貼程序中原始措施與隨后復(fù)審措施存在著諸多客觀聯(lián)系的事實(shí)，WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)在第21.5條爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，試圖通過(guò)對(duì)DSU第21.5條的解釋來(lái)彌補(bǔ)這一缺陷。上訴機(jī)構(gòu)的普遍意見(jiàn)認(rèn)為，盡管表面上執(zhí)行一方所采取的執(zhí)行措施應(yīng)當(dāng)限于原始程序中的爭(zhēng)議措施，但是對(duì)于不屬于原爭(zhēng)端解決范圍的措施是否符合WTO相關(guān)協(xié)議的規(guī)定，也可以根據(jù)檢驗(yàn)這些措施與執(zhí)行措施的相關(guān)性的所謂“連接點(diǎn)測(cè)試（nexustest）”的結(jié)果來(lái)確定。如果連接點(diǎn)測(cè)試顯示，裁決和建議通過(guò)后執(zhí)行一方相關(guān)的措施與原始爭(zhēng)議中的措施具有足夠的聯(lián)系，那么這些措施可以作為執(zhí)行范圍內(nèi)的措施。⑥在第21.5條爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，在時(shí)間上和事實(shí)影響方面具有足夠連接點(diǎn)的復(fù)審措施才屬于執(zhí)行范圍內(nèi)的措施。例如，美國(guó)—?dú)w零案中，第21.5條專家組雖然認(rèn)為其審查范圍只限于原始爭(zhēng)端解決專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告所確定的措施范圍，所有歐共體提出的美國(guó)在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁決通過(guò)后的隨后復(fù)審都不屬于執(zhí)行范圍的裁決，但是第21.5條上訴機(jī)構(gòu)卻推翻了專家組的上述裁決，認(rèn)定其中來(lái)自德國(guó)的不銹鋼板卷和帶卷反傾銷日落復(fù)審等4個(gè)措施，由于存在足夠的與裁決和建議的連接點(diǎn)，因而屬于裁決和建議的執(zhí)行范圍。⑦上訴機(jī)構(gòu)的裁決依據(jù)就是所謂“連接點(diǎn)”分析，即要求專家組應(yīng)當(dāng)根據(jù)特定的事實(shí)和法律背景，對(duì)措施的時(shí)間、性質(zhì)和效果進(jìn)行檢查，以確定執(zhí)行措施與裁決和建議之間是否存在密切的關(guān)系。上述連接點(diǎn)分析方法盡管并不意味著，所有爭(zhēng)議的原始反傾銷反補(bǔ)貼措施的隨后復(fù)審都屬于原始爭(zhēng)議裁決和建議的執(zhí)行范疇，但是可以在一定程度上避免由于針對(duì)同一個(gè)問(wèn)題重復(fù)使用爭(zhēng)端解決程序所帶來(lái)的效率不高。第三，WTO爭(zhēng)端解決裁決和建議的非描述性對(duì)貿(mào)易救濟(jì)爭(zhēng)端解決裁決和建議的準(zhǔn)確執(zhí)行產(chǎn)生不利影響。DSU第19.1條規(guī)定，在專家組或上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定一項(xiàng)措施與相關(guān)適用協(xié)議不符時(shí)，它應(yīng)當(dāng)建議有關(guān)成員將違反WTO規(guī)則的措施變更至與協(xié)議相符。除上述建議之外，專家組或上訴機(jī)構(gòu)也可以向相關(guān)成員提出如何執(zhí)行建議的方法。根據(jù)上述條款的規(guī)定，在通常情況下，爭(zhēng)端解決裁決和建議的表達(dá)采取的固定模式是，要求違反WTO規(guī)則的一方“將其實(shí)施的違反措施變更至與WTO規(guī)則相符”。這種裁決和建議表達(dá)模式并沒(méi)有對(duì)執(zhí)行的范圍、執(zhí)行措施做出具體描述，根據(jù)筆者的觀察，這樣的裁決和建議實(shí)際意味著負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的成員以專家組和上訴機(jī)構(gòu)的裁決結(jié)論為依據(jù)，考慮相關(guān)裁決意見(jiàn)的具體內(nèi)容，選擇適當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)執(zhí)行裁決和建議。這種非描述性裁決和建議，從執(zhí)行的角度來(lái)看既具有其優(yōu)勢(shì)，也存在著不利的一面。優(yōu)勢(shì)在于執(zhí)行一方可以根據(jù)本國(guó)立法、行政體制環(huán)境，選擇最適當(dāng)?shù)膱?zhí)行措施，有利于裁決和建議執(zhí)行的效果。不利之處在于，由于裁決和建議并不對(duì)執(zhí)行的方式做出明確而具體的要求，在爭(zhēng)端雙方對(duì)裁決意見(jiàn)具有不同理解的情況下，針對(duì)執(zhí)行措施產(chǎn)生爭(zhēng)議的可能性會(huì)大大增加，導(dǎo)致在一定程度上影響執(zhí)行的效率。在美國(guó)—?dú)w零方法（歐共體）一案中，歐共體與美國(guó)關(guān)于裁決和建議執(zhí)行的爭(zhēng)議，主要表現(xiàn)在對(duì)執(zhí)行裁決和建議的范圍的不同理解。這種不同理解主要集中在兩個(gè)方面，一是，歐共體認(rèn)為美國(guó)以原始爭(zhēng)端裁決中基于歸零方法實(shí)施的反傾銷措施作為行政復(fù)審和日落復(fù)審的基礎(chǔ)，違反ADA關(guān)于傾銷的定義、傾銷幅度計(jì)算、復(fù)審條件的相關(guān)規(guī)定，因而沒(méi)有執(zhí)行原始爭(zhēng)端的裁決和建議。換言之，歐共體主張?jiān)疾脹Q和建議中的反傾銷稅征收令的隨后的復(fù)審也應(yīng)當(dāng)屬于美國(guó)執(zhí)行義務(wù)的范圍；二是，歐共體認(rèn)為美國(guó)在采取執(zhí)行措施時(shí)，對(duì)裁決和建議范圍內(nèi)的反傾銷措施在計(jì)算所有其他稅率時(shí)，仍然適用歸零稅率和不利的可獲得事實(shí)的做法違反ADA的相關(guān)規(guī)則。換言之，歐共體認(rèn)為對(duì)于原始爭(zhēng)端裁決和建議范圍內(nèi)的反傾銷措施，在執(zhí)行措施中的忽略也應(yīng)當(dāng)作為執(zhí)行措施納入執(zhí)行爭(zhēng)議的范圍。對(duì)于歐共體關(guān)于執(zhí)行范圍的上述主張，美國(guó)則認(rèn)為所有在原始爭(zhēng)端中沒(méi)有提出的主張，都不能作為第21.5條程序?qū)彶榉秶鷥?nèi)的問(wèn)題。即“執(zhí)行程序不能被用于挑戰(zhàn)本應(yīng)在原始專家組程序中提出審查而沒(méi)有提出的措施?！睂?duì)于歐共體在第21.5條申訴中特別提出，要求專家組對(duì)美國(guó)應(yīng)當(dāng)如何執(zhí)行裁決和建議提出建議，專家組在其裁決報(bào)告中予以拒絕，認(rèn)為盡管DSU第19.1條要求專家組可以提出相關(guān)成員執(zhí)行裁決的方式的建議，但是在第21.5條審查程序中，專家組已經(jīng)對(duì)美國(guó)執(zhí)行或不執(zhí)行原始爭(zhēng)端的裁決和建議的行動(dòng)，以及美國(guó)執(zhí)行義務(wù)的范圍做出了評(píng)估意見(jiàn)，因此沒(méi)有理由再就此問(wèn)題做出裁決。⑧可見(jiàn)，目前爭(zhēng)端解決裁決和建議的范圍和執(zhí)行方法，只能通過(guò)第21.5條程序來(lái)確定，這也在某種程度上影響了貿(mào)易救濟(jì)措施爭(zhēng)端解決裁決的執(zhí)行效率。三、爭(zhēng)端解決執(zhí)行機(jī)制在WTO貿(mào)易救濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)適用的評(píng)價(jià)盡管爭(zhēng)端解決機(jī)制適用于貿(mào)易救濟(jì)爭(zhēng)端存在著上述諸多問(wèn)題，但是包括執(zhí)行機(jī)制在內(nèi)的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的運(yùn)行，仍然對(duì)WTO貿(mào)易救濟(jì)制度產(chǎn)生了重要的積極影響。這種積極影響可以總結(jié)為以下兩個(gè)方面：首先，專家組和上訴機(jī)構(gòu)適用WTO貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則處理相關(guān)爭(zhēng)端所作的法律解釋，對(duì)澄清WTO貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則起到了不可估量的重要作用，而這些法律意見(jiàn)通過(guò)執(zhí)行機(jī)制，在一定程度上影響著WTO成員的貿(mào)易救濟(jì)政策的實(shí)施。鑒于WTO貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則，特別是反傾銷規(guī)則本身在形成過(guò)程中，由于成員各方政策意見(jiàn)的沖突而存在著諸多模糊不清之處，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在適用WTO反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施規(guī)則的解釋意見(jiàn)，不僅在一定程度上澄清了WTO貿(mào)易救濟(jì)制度具體規(guī)則的含義，也對(duì)一些涉及WTO貿(mào)易救濟(jì)制度基礎(chǔ)的法律爭(zhēng)議問(wèn)題的解決提供了具有實(shí)踐意義參考意見(jiàn)，這些意見(jiàn)雖然不能起到制定規(guī)則的作用，但是通過(guò)裁決和建議的執(zhí)行機(jī)制可以影響相關(guān)WTO成員的貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則的實(shí)施政策。例如，在美國(guó)—?dú)w零案中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)所做出的，美國(guó)在反傾銷調(diào)查中使用歸零方法作為規(guī)則諸如此類措施違反ADA相關(guān)條款的裁決意見(jiàn)，通過(guò)執(zhí)行機(jī)制促使美國(guó)商務(wù)部公布法令放棄了在今后的反傾銷調(diào)查中使用歸零方法。其次，貿(mào)易救濟(jì)爭(zhēng)端解決裁決和建議及其執(zhí)行機(jī)制，為公正合理地實(shí)施貿(mào)易救濟(jì)措施、限制貿(mào)易救濟(jì)措施的濫用提供了最后的解決方法。如前所述，WTO貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則本身傾向于授予WTO成員實(shí)施貿(mào)易救濟(jì)措施的廣泛裁量權(quán)，當(dāng)這種裁量權(quán)被進(jìn)口成員過(guò)度或者不合理地使用時(shí)，必然會(huì)對(duì)其他成員利益造成損害，繼而傷害自由貿(mào)易體制的基礎(chǔ)。相關(guān)成員通過(guò)將不合理的貿(mào)易救濟(jì)措施訴諸WTO爭(zhēng)端解決的裁決及其執(zhí)行程序，可以在一定程度上限制WTO進(jìn)口成員濫用貿(mào)易救濟(jì)措施，保障出口成員合理利益。當(dāng)然，由于WTO爭(zhēng)端解決執(zhí)行機(jī)制存在的問(wèn)題，也在一定程度上減損了上述爭(zhēng)端解決效果。比如，對(duì)于不合理使用貿(mào)易救濟(jì)措施而造成出口成員利益的損失，目前的執(zhí)行機(jī)制無(wú)法提供充分的救濟(jì)。改善這種狀況只能通過(guò)調(diào)整WTO爭(zhēng)端解決執(zhí)行機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。四、解決問(wèn)題的建議對(duì)于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制適用于貿(mào)易救濟(jì)爭(zhēng)端領(lǐng)域所具有的特定局限，筆者認(rèn)為可以從對(duì)貿(mào)易救濟(jì)爭(zhēng)端解決裁決和建議的執(zhí)行規(guī)則進(jìn)行微調(diào)入手。具體建議如下：1.適當(dāng)引入經(jīng)濟(jì)利益的保障機(jī)制爭(zhēng)端解決機(jī)制提供的救濟(jì)方式，類似契約法對(duì)違約行為所提供的實(shí)際履行的救濟(jì)方式，這種救濟(jì)方式雖然能夠保證WTO成員根據(jù)WTO的規(guī)則所擁有的法律權(quán)利，但是在貿(mào)易救濟(jì)爭(zhēng)端中，撤銷或者變更與WTO規(guī)則不符的措施這種類似于實(shí)際履行的救濟(jì)方式，有時(shí)不能彌補(bǔ)出口成員的具體經(jīng)濟(jì)利益的損失，而具體經(jīng)濟(jì)利益損失的累積，會(huì)影響自由貿(mào)易體制下的公平競(jìng)爭(zhēng)的效果，繼而對(duì)自由貿(mào)易造成損害。當(dāng)然，對(duì)違反WTO規(guī)則實(shí)施的貿(mào)易救濟(jì)措施提供補(bǔ)償，雖然不便改變爭(zhēng)端解決機(jī)制不提供追溯性的損害賠償?shù)木葷?jì)原則，但是可以通過(guò)在爭(zhēng)端解決執(zhí)行程序中納入臨時(shí)措施機(jī)制，來(lái)減少和控制由于不能在合理期間完成裁決和建議的執(zhí)行所造成的經(jīng)濟(jì)利益的損害。具體來(lái)說(shuō)，就是由第21.5條專家組根據(jù)申訴方的要求，在初步審查執(zhí)行措施的合法性的基礎(chǔ)上，決定是否可以采取臨時(shí)措施中止受到質(zhì)疑的貿(mào)易救濟(jì)措施的實(shí)施，待專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告通過(guò)后再按照裁決意見(jiàn)的內(nèi)容恢復(fù)相關(guān)貿(mào)易救濟(jì)措施的實(shí)施。通過(guò)這種方法，可以將申訴方所承擔(dān)的不執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至執(zhí)行方，在一定程度限制執(zhí)行方拖延執(zhí)行給申訴方帶來(lái)的損失。為了避免申訴方濫用這種權(quán)利，在實(shí)施臨時(shí)措施時(shí)，可以由第21.5條專家組確定一個(gè)申請(qǐng)方應(yīng)當(dāng)支付的擔(dān)保額度，如果申訴主要部分不能獲得支持，申訴方以擔(dān)保支付應(yīng)當(dāng)繳納的反傾銷、反補(bǔ)貼稅款。這種制度既可以限制損害的程度，又不涉及追溯性補(bǔ)償?shù)那闆r，因此并不違背目前WTO爭(zhēng)端解決救濟(jì)方式的基礎(chǔ)。2.為了減少執(zhí)行爭(zhēng)議發(fā)生的可能性，應(yīng)當(dāng)考慮增加專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告中裁決和建議的描述性，這在一定程度上可以增加執(zhí)行方的效率目前爭(zhēng)端解決裁決和建議的普遍表達(dá)形式是，要求違反WTO規(guī)則的一方將其違反措施變更至與WTO規(guī)則相符。執(zhí)行的內(nèi)容通常是以裁決結(jié)論為依據(jù)，參考專家組和上訴機(jī)構(gòu)裁決意見(jiàn)的具體內(nèi)容由執(zhí)行方來(lái)確定。在爭(zhēng)端雙方對(duì)裁決意見(jiàn)具有不同理解的情況下，針對(duì)執(zhí)行措施產(chǎn)生爭(zhēng)議的可能性就會(huì)大大增加。特別是對(duì)于執(zhí)行措施比較復(fù)雜的