專利許可案例

專利許可案例篇一：專利許可案例】［案情］玻璃金屬熱壓封接工藝發(fā)明專利的專利權(quán)人為原告北京桑達太陽能技術(shù)有限公司（簡稱桑達公司）。經(jīng)授權(quán)的權(quán)利要求為：一種玻璃金屬熱壓封接工藝，其特征在于：采用鉛焊料，封接溫度為鉛焊熔點的0.70?0.90倍；封接時對焊料進行沖擊加壓，壓力為40?15Okg/cm2,時間為50us?2min；加壓采用法蘭直接支承受力方式，法蘭的形狀采用30度?65度法蘭。被告北京歐科能太陽能技術(shù)有限公司（簡稱歐科能公司）成立于2002年2月20日，其法定代表人原是桑達公司職工。2004年6月7日，桑達公司在陜西省神木縣公證購買了歐科能公司生產(chǎn)的ez120-7型太陽能集熱管，該產(chǎn)品由長約3米的7支集熱玻璃管組成,在每支玻璃管帶有金屬端蓋的一端，玻璃管內(nèi)壁設(shè)有法蘭，內(nèi)設(shè)法蘭與金屬端口封接。在距離金屬端口約20厘米處的外側(cè)有一圈凹痕。歐科能公司承認(rèn)其生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的封接溫度、壓力、時間以及法蘭角度均與本案專利權(quán)利要求中記載的參數(shù)相同。本案審理中，歐科能公司依據(jù)1990年3月8日公開的g8913387.0號德國專利主張自由已有技術(shù)抗辯。該德國專利涉及一真空集熱管，具有一玻璃管和一金屬端蓋。制造該真空集熱管時，采用公知的熱壓法對熱壓金屬件加熱，然后再施以高壓，從而在金屬端蓋和玻璃管端之間形成真空密封，但并未涉及封接溫度、壓力、時間及法蘭角度參數(shù)。［判決］法院依據(jù)專利法的規(guī)定判決歐科能公司立即停止侵權(quán)行為、賠償桑達公司經(jīng)濟損失10萬元。［點評］桑達公司專利權(quán)利要求中加壓采用法蘭直接支承受力方式這一技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為法蘭作為支承件直接承受了加壓時的外來壓力。被控侵權(quán)產(chǎn)品在玻璃管內(nèi)壁上設(shè)置法蘭，即法蘭由玻璃管上端形成并用作封接時的封接面，玻璃管的整個上端都構(gòu)成了內(nèi)向傾斜的內(nèi)法蘭，其作用于增大受力面積，同時承載鉛焊料，加壓時的受力順序必然是金屬端蓋鉛焊料法蘭玻璃管，受力方式必然是法蘭直接承受了加壓時的外來壓力。顯然，被控侵權(quán)產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中采用的內(nèi)法蘭直接承受力這一技術(shù)方式與桑達公司侵權(quán)要求中的加壓采用法蘭直接支承受力方式技術(shù)特征是相同的，被控侵權(quán)產(chǎn)品所采用的生產(chǎn)方法已落入了桑達公司專利的保護范圍，歐科能公司侵害了桑達公司的專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。北大學(xué)者公益訴訟劍指3c聯(lián)盟2005年12月1日，北京大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授張平針對3c聯(lián)盟重要成員飛利浦提起一項涉及數(shù)碼相機、手機、dvd等數(shù)碼產(chǎn)品的編解碼專利權(quán)無效宣告請求。此項請求被稱為我國ip公益訴訟第一劍。據(jù)介紹，被張平教授提起專利無效訴訟的是菲利浦名為編碼數(shù)據(jù)的發(fā)送和接收方法以及發(fā)射機和接收機（專利號為ZI95192413.3）的專利，這是3c聯(lián)盟專利池中為數(shù)不多的中國專利之一，而且該專利可被廣泛運用到手機、dvd、數(shù)碼相機等數(shù)碼產(chǎn)品，對我國相關(guān)產(chǎn)業(yè)有相當(dāng)?shù)耐{。數(shù)年前，國外跨國公司揮舞著專利聯(lián)合許可（patentpool，直譯專利池）大棒大張旗鼓地向我國dvd生產(chǎn)企業(yè)收取專利許可費，以飛利浦為代表的3c聯(lián)盟就是其中之一。當(dāng)時我國dvd生產(chǎn)企業(yè)交完所有的專利許可費后，每臺的生產(chǎn)成本要增加20美圓左右。據(jù)我國有關(guān)方面的統(tǒng)計顯示，我國dvd出口隨之銳減，甚至有的dvd生產(chǎn)廠家因為已經(jīng)基本無利可圖關(guān)閉dvd生產(chǎn)線。張平教授以個人身份針對3c聯(lián)盟成員之一的飛利浦有關(guān)專利提起無效宣告請求，開啟了在我國國內(nèi)針對dvd專利聯(lián)合許可采取法律措施的先河。在解釋這次訴訟的意義時，張平教授說：這次所提起的專利無效宣告請求，目前跟國內(nèi)產(chǎn)業(yè)界無任何關(guān)系，只是長期跟蹤研究dvd專利許可后，從實務(wù)操作上對理論研究做一檢驗。也是想通過個案，根據(jù)我國現(xiàn)有的法律法規(guī)的規(guī)定質(zhì)疑類似3c聯(lián)盟這樣的專利聯(lián)合許可的合理性、合法性。根據(jù)我國專利法及其實施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，任何單位和個人都可以提起專利無效宣告請求，也就是說不僅僅是與專利有利害關(guān)系的人才可以提起專利無效訴訟。因此，有關(guān)人士表示，張平的行動或許是我國第一起公益知識產(chǎn)權(quán)訴訟。［點評］dvd專利許可收費風(fēng)波也暴露出我國企業(yè)在參與國際競爭時缺乏有效的應(yīng)對糾紛的措施和手段。正如北大教授張平所說，希望通過此次專利無效宣告請求的提起，能夠為我國企業(yè)應(yīng)對越來越多的知識產(chǎn)權(quán)糾紛提供實務(wù)方面的借鑒。pg公司訴上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司不正當(dāng)競爭案本案是上海法院受理的第一起計算機網(wǎng)絡(luò)域名與商標(biāo)相沖突的案件。本案判決是人民法院認(rèn)定馳名商標(biāo)的首例生效判決，也是人民法院就域名與商標(biāo)的沖突作出的首例生效判決。本案主要解決了以下問題：第一，確認(rèn)將他人商標(biāo)注冊為域名使用產(chǎn)生的糾紛屬于法院受理民事訴訟的范圍第二，法院在審理將他人商標(biāo)注冊為域名使用的案件中，可以根據(jù)當(dāng)事人的請求，就系爭商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)作出調(diào)定；第三，確立了將他人商標(biāo)注冊為域名使用構(gòu)成不正當(dāng)競爭的判定標(biāo)準(zhǔn)。［案情］原告：（美國）普羅克特和甘布爾公司（proctergamble,簡稱pg公司）被告：上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司1976年5月，（瑞士）pg公司在中國注冊了safeguard商標(biāo)，核定使用商品為第70類香皂、肥皂等。原告（美國）pg公司（中譯為寶潔公司）于1992年8月經(jīng)國家工商行政管理局核準(zhǔn)，從（瑞士）pg公司受讓上述商標(biāo)。1994年6月，寶潔公司在中國注冊了safeguard/舒膚佳商標(biāo)，核定使用商品為第3類肥皂、護發(fā)制劑等。寶潔公司還在中國注冊了舒膚佳。safeguard及其組合的多個商標(biāo)。寶潔公司自1992年起在美國、德國、日本、法國和澳大利亞等多個國家和地區(qū)注冊了safeguard商標(biāo)。原告寶潔公司許可其在中國投資組建的廣州寶潔公司和天津?qū)殱嵐驹谙阍?、沐浴露等產(chǎn)品上使用其safeguard、舒膚佳及safeguard/舒膚佳等商標(biāo)。寶潔公司使用safeguard商標(biāo)的香皂在中國銷售時，外包裝均同時有safeguard/舒肢佳。舒膚佳等商標(biāo)。寶潔（中國）有限公司在大陸利用多種媒體對使用safeguard、舒膚佳及safeguard/舒膚佳注冊商標(biāo)的商品進行了廣告宣傳，投入了大量的廣告費。近十年來，舒膚佳香皂在國內(nèi)貿(mào)易部、行業(yè)協(xié)會、調(diào)查機構(gòu)組織的評選和調(diào)查中，其市場綜合占有率和市場銷售份額在香皂類商品中多次位居前兩名。2000年6月，國家工商行政管理局將safeguard/舒膚佳注冊商標(biāo)列為全國重點保護商標(biāo)之一。1999年1月18日，上海晨鉉科貿(mào)有限公司向中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心申請注冊了safeguard．com．cn域名。在此之后，原告寶潔公司曾書面通知被告，稱被告注冊的系爭域名使用了原告的safeguard注冊商標(biāo)，而safeguard與原告的公司名稱、商標(biāo)沒有聯(lián)系，要求被告對注冊的域名進行修改或子以注銷。被告于1999年11月書面答覆原告，稱其對原告所述情況有疑問，要求原告派人來協(xié)商解決。2000年1月3日，上海晨鉉科貿(mào)有限公司更名為上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司（以下簡稱晨鉉公司），并于同年2月1日，再次注冊系爭域名。原告寶潔公司訴稱：原告是safeguard、safeguard/舒膚佳。舒肢佳等商標(biāo)的注冊人，這些商標(biāo)享有很高知名度。然而，被告晨鉉公司卻將原告safeguard商標(biāo)注冊在其域名中，明顯是惡意注冊和搭便車的不正當(dāng)競爭行為，容易使網(wǎng)上公眾誤認(rèn)為被告公司與原告及其safeguard商標(biāo)之間有關(guān)聯(lián)，損害了原告的合法利益，故請求法院：（丑）判令被告晨鉉公司停止使用并撤回已注冊的safeguard．com．cn域名；（2）判令被告承擔(dān)案件全部訴訟費用。原告寶潔公司還主張safeguard商標(biāo)系馳名商標(biāo)，要求根據(jù)《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》等有關(guān)規(guī)定，制止被告的不正當(dāng)競爭行為。被告晨鉉公司辯稱：原告的safeguard商標(biāo)并非馳名商標(biāo)。原告中文舒肢佳注冊商標(biāo)在中國的知名度不能說明其英文safeguard注冊商標(biāo)在中國的知名度。被告公司的經(jīng)營范圍中包括安防系統(tǒng)的設(shè)計安裝維修,安防的英文表述為safeguard，所以，被告注冊safeguard．com．cn域名屬善意在先注冊，并非惡意搶注行為。??審判上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：在市場競爭中，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。原告寶潔公司系safeguard、舒膚佳及safeguard/舒膚佳等注冊商標(biāo)的權(quán)利人，其safeguard商標(biāo)在世界上多個國家和地區(qū)注冊。原告為宣傳safeguard，舒膚佳注冊商標(biāo)商品投入了巨額的廣告費，safeguard/舒膚佳注冊商標(biāo)商品在同類商品中擁有較高的市場占有率和市場銷售份額。safeguard/舒膚佳注冊商標(biāo)在消費者中認(rèn)知率高，聲譽良好，被國家工商行政管理局列為重點保護商標(biāo)。所以，原告safeguard注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為在市場上享有較高聲譽并為相關(guān)公眾所熟知的注冊商標(biāo)。被告晨鉉公司在申請注冊safeguard為其三級域名前，對safeguard本身并不享有任何合法的權(quán)利和利益，相反，被告應(yīng)當(dāng)知道原告safeguard商標(biāo)在市場上享有的優(yōu)良信譽和廣泛知名度。被告仍然實施該注冊行為，阻止了原告將其safeguard商標(biāo)在．com．cn中注冊為三級域名的可能。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告晨鉉公司的safeguard．com．cn域名注冊行為屬惡意注冊。被告晨鉉公司的域名注冊行為損害了safeguard注冊商標(biāo)權(quán)人的利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。上海市第二中級人民法院依照《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第十條之二（1）、（2），《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款的規(guī)定，判決：被告晨鉉公司注冊的safeguard．com．cn域名無效，被告晨鉉公司應(yīng)立即停止使用，并于判決生效之日起十五日內(nèi)撤銷該域名。??晨鉉公司不服一審判決，向上海市高級人民法院提起上訴。上訴理由是：一、safeguard具有保衛(wèi)、保護的含義，它與上訴人的經(jīng)營范圍和產(chǎn)品安防系統(tǒng)工程的設(shè)計安裝維修的意思吻合，因此上訴人將safeguard注冊為三級域名并無不當(dāng)，該域名與被上訴人safeguard商標(biāo)相同是一種巧合，上訴人注冊域名的行為不構(gòu)成惡意搶先注冊。二、上訴人因變更名稱而再次在中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心注冊系爭域名。上訴人兩次注冊系爭域名均很順利，說明被上訴人的safeguard商標(biāo)知名度并不高，連中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心也不知道safeguard是被上訴人的商標(biāo)，同時說明上訴人的域名注冊行為不存在惡意。三、給予被上訴人的safeguard商標(biāo)以馳名商標(biāo)的待遇有事實和法律依據(jù)。四、認(rèn)定上訴人的域名注冊行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭沒有法律依據(jù)。上訴人請求撤銷原判，發(fā)回重書或者依法改判。上海市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一、上訴人晨鉉公司注冊的三級域名與被上訴人寶潔公司的safeguard英文商標(biāo)、safeguard英文和圖形組合商標(biāo)及safeguard/舒膚佳文字和圖形組合商標(biāo)中的英文字母相同，其域名注冊行為足以造成公眾對雙方當(dāng)事人關(guān)系的誤認(rèn)。二、上訴人晨鉉公司在注冊系爭域名前對safeguard本身不享有正當(dāng)?shù)臋?quán)利或合法利益。上訴人的企業(yè)名稱、商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)志均與safeguard一詞沒有聯(lián)系。雖然上訴人的經(jīng)營范圍和產(chǎn)品與safeguard的意思有關(guān)，但是這不能證明在系爭域名注冊前，上訴人對safeguard本身享有正當(dāng)?shù)臋?quán)利或合法利益，也不能證明其系正當(dāng)注冊系爭域名。三、上訴人晨鉉公司注冊系爭域名具有明顯過錯。首先，被上訴人使用在香皂上的safeguard,舒膚佳文字和圖形組合商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。商標(biāo)的馳名程度是一個客觀事實。根據(jù)寶潔公司safeguard英文商標(biāo)。safeguard英文和圖形組合商標(biāo)及safeguard舒膚佳文字和圖形組合商標(biāo)在中國的注冊情況。使用情況、廣告宣傳情況、在公眾中的認(rèn)知情況,以及國家工商行政管理局、國家技術(shù)監(jiān)督局等行政部門對上述商標(biāo)及使用上述商標(biāo)的商品的保護情況等事實,可以認(rèn)定上述商標(biāo)在中國具有較高聲譽和知名度,其中被上訴人使用在香皂上的safeguard/舒膚佳文字和圖形組合商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)。上訴人應(yīng)當(dāng)知道被上訴人的上述馳名商標(biāo)。尤其是上訴人晨鉉公司在因變更企業(yè)名稱而再次注冊系爭域名前，經(jīng)被上訴人寶潔公司書面通知，上訴人已經(jīng)知道其原來注冊的三級域名與被上訴人馳名商標(biāo)中的safeguard相同，上訴人仍然再次將safeguard注冊為域名。其次，上訴人在域名注冊前應(yīng)當(dāng)進行而沒有進行必要的商標(biāo)查詢?！吨袊ヂ?lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊暫行管理辦法》第十一條對三級以下（含三級）域名命名的限制原則作了規(guī)定，該條第（五）項規(guī)定，不得使用他人已在中國注冊過的企業(yè)名稱或者商標(biāo)名稱，該辦法第二十三條規(guī)定，各級域名管理單位不負(fù)責(zé)向國家工商行政管理部門及商標(biāo)管理部門查詢用戶域名是否與注冊商標(biāo)或者企業(yè)名稱相沖突，是否侵害了第三者的權(quán)益。任何因這類沖突引起的糾紛，由申請人自己負(fù)責(zé)處理并承擔(dān)法律責(zé)任。因此，雖然進行商標(biāo)查詢不是域名注冊的前提條件，但是，為避免注冊的域名與他人商標(biāo)相沖突，上訴人仍有義務(wù)進行必要的商標(biāo)查詢，以確定注冊safeguard為域名是否與他人的商標(biāo)相沖突，然而上訴人沒有進行必要的商標(biāo)查詢就將寶潔公司馳名商標(biāo)中的safeguard注冊為域名。同時，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心作為域名注冊管理機構(gòu)，其在行使域名注冊管理職能時沒有進行商標(biāo)查詢的職責(zé)，并且中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心是否準(zhǔn)許域名注冊不是判定商標(biāo)知名度的標(biāo)準(zhǔn)，也不是判定域名注冊人在注冊域名時是否具有過錯的標(biāo)準(zhǔn)。四、上訴人晨鉉公司的域名注冊行為違反了有關(guān)法律的規(guī)定。公民、法人、其他組織申請注冊域名應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，不得通過注冊域名造成公眾對域名持有人與其他經(jīng)營者及其提供的商品或服務(wù)的混淆和誤認(rèn)，不得通過注冊域名無償利用他人的商業(yè)信譽、損害他人合法權(quán)益。上訴人的域名注冊行為違反了下列法律的規(guī)定：《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第六條之二關(guān)于保護馳名商標(biāo)的規(guī)定；該條的第十條之二（2）的規(guī)定，凡在工商業(yè)事務(wù)中違反誠實的習(xí)慣做法的競爭行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的行為；《中華人民共和國民法通則》第四條的規(guī)定，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則；《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款的規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。綜上所述，上訴人晨鉉公司在注冊系爭域名前對safeguard本身不享有正當(dāng)?shù)臋?quán)利或合法利益，上訴人注冊系爭域名在主觀上具有明顯過錯，在客觀上足以造成公眾對雙方當(dāng)事人關(guān)系的誤認(rèn)，上訴人的域名注冊行為違反了《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，構(gòu)成對被上訴人寶潔公司的不正當(dāng)競爭。上海市高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，于2001年7月5日判決：駁回上訴，維持原判。本案有以下三個問題值得研究：一、將他人商標(biāo)注冊為域名使用產(chǎn)生的糾紛是否屬于法院受理民事訴訟的范圍?對此問題存在兩種觀點。第一種觀點認(rèn)為，域名的注冊和使用是存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的行為，具有跨國界性。因域名的注冊使用而產(chǎn)生的糾紛往往具有國際性，而法院的司法活動具有地域的局限性。因此，將他人商標(biāo)注冊為域名使用產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)商解決，或由當(dāng)事人提交有關(guān)域名仲裁機構(gòu)解決，此類糾紛不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，法院不應(yīng)當(dāng)受理此類案件。事糾紛，此類糾紛屬于法院受理民事訴訟的范。事糾紛，此類糾紛屬于法院受理民事訴訟的范。1998年10月在美國加州成立的互聯(lián)網(wǎng)名稱和數(shù)碼分配公司（icann）主要負(fù)責(zé)執(zhí)行和檢查與互聯(lián)網(wǎng)域名系統(tǒng)的協(xié)調(diào)有關(guān)的功能。icann于1999年10月24日批準(zhǔn)實施適用于國際互聯(lián)網(wǎng)域名糾紛仲裁的《統(tǒng)一域名爭議解決政策》，該政策第3條b項規(guī)定，一旦域名注冊機構(gòu)收到有管轄權(quán)的法院要求其采取相應(yīng)措施的命令，域名注冊機構(gòu)將取消、轉(zhuǎn)移以及變更域名注冊。該政策第4條k項規(guī)定，解決域名爭議的強制性行政程序并不排斥當(dāng)事人通過法律訴訟解決域名爭議。因此，從國際互聯(lián)網(wǎng)域名爭議仲裁的實踐來看，域名糾紛仲裁并不排除法院對域名爭議的管轄權(quán)。所以，將他人商標(biāo)注冊為域名使用產(chǎn)生的糾紛屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，法院應(yīng)當(dāng)依法受理此類案件。院采納了第二種觀點，依法受理本案。二、法院在審理將他人商標(biāo)注冊為域名使用的案件中，能否對系爭商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)作出認(rèn)定?對此問題存在兩種觀點。第一種觀點認(rèn)為，我國《商標(biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)注冊、管理的法定機關(guān)是國家工商行政管理局商標(biāo)局；國家工商行政管理局1996年發(fā)布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》規(guī)定，國家工商行政管理局商標(biāo)局負(fù)責(zé)馳名商標(biāo)的認(rèn)定與管理工作。任何組織和個人不得認(rèn)定或者采取其他變相方式認(rèn)定馳名商標(biāo)。因此，馳名商標(biāo)的認(rèn)定和管理屬國家工商行政管理局商標(biāo)局的職權(quán)范圍，法院無權(quán)在具體案件的審判中認(rèn)定馳名商標(biāo)。第二種觀點認(rèn)為：首先，商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)是一個客觀事實狀態(tài)，法院在案件的審判工作中應(yīng)當(dāng)查明案件事實，如果案件事實涉及到系爭商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)時，法院應(yīng)當(dāng)對系爭商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)作出明確認(rèn)定。系爭商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)往往涉及到域名注冊人在注冊使用域名時是否具有過錯的問題，這對判定域名的注冊使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭有重要影響。因此，法院可以在具體案件的審判中認(rèn)定馳名商標(biāo)。其次，雖然《商標(biāo)法》規(guī)定國家工商行政管理局商標(biāo)局主管全國商標(biāo)注冊和管理工作，但這只是從商標(biāo)的行政管理方面賦予國家工商行政管理局商標(biāo)局一定的行政職權(quán)，《商標(biāo)法》并沒有否定法院可以在審判中對系爭商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。雖然《馳名商標(biāo)志定和管理暫行規(guī)定》規(guī)定，國家工商行政管理局商標(biāo)局是認(rèn)定馳名商標(biāo)的唯一機關(guān)，但這一行政規(guī)章對法院的司法活動沒有法律約束力。最后，從國外司法實踐來看，法院有權(quán)在具體案件的審判中認(rèn)定系爭商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)是司法上的通行做法。因此，法院在審理將他人商標(biāo)注冊為域名使用而產(chǎn)生沖突的案件中，可以根據(jù)當(dāng)事人的請求，對系爭商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)作出認(rèn)定。法院采納了第二種觀點，根據(jù)當(dāng)事人的請求和有關(guān)證據(jù)，確認(rèn)寶潔公司使用在香皂上的safeguard/舒膚佳文字和圖形組合商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。在本案終審判決后的2001年7月24日，《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》開始施行，該解釋第六條規(guī)定，人民法院審理域名糾紛案件，根據(jù)當(dāng)事人的請求以及案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。2001年10月27日修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條明確規(guī)定了對馳名商標(biāo)的保護，第十四條明確規(guī)定了認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度，該商標(biāo)使用的持續(xù)時間，宣傳該商標(biāo)的持續(xù)時間、程度、地理范圍，該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護的記錄等因素。三、將他人商標(biāo)注冊為減名使用構(gòu)成不正當(dāng)競爭的判定標(biāo)準(zhǔn)對此問題有兩種觀點。第一種觀點認(rèn)為，我國《反不正當(dāng)競爭法》沒有規(guī)定將他人商標(biāo)注冊為域名使用的行為是不正當(dāng)競爭行為，因此將他人商標(biāo)注冊為域名使用不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。第二種觀點認(rèn)為，不正當(dāng)競爭行為千變?nèi)f化，新的不正當(dāng)競爭行為層出不窮，《反不正當(dāng)競爭法》不可能窮盡所有的不正當(dāng)競爭行為的具體表現(xiàn)形式，不能因為反不正當(dāng)競爭法沒有明文規(guī)定某一行為是不正當(dāng)競爭行為，就認(rèn)為此種行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。對不正當(dāng)競爭行為的具體表現(xiàn)形式不實行法定主義是世界各國反不正當(dāng)競爭法的立法通例。同時，《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第十條之二（2）規(guī)定，凡在工商業(yè)事務(wù)中違反誠實的習(xí)慣做法的競爭行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的行為；《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則；《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。如果域名的注冊使用人違反這些規(guī)定，將他人商標(biāo)注冊為域名使用即構(gòu)成對商標(biāo)專用權(quán)人的不正當(dāng)競爭。因此，根據(jù)以上法律規(guī)定的精神，在判定將他人商標(biāo)注冊為域名使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭時，應(yīng)當(dāng)同時考慮以下因素，只有同時具備以下四個條件，才構(gòu)成不正當(dāng)競爭。（一） 系爭域名的注冊使用人具有過錯?！督y(tǒng)一域名爭議解決政策》列舉了過錯的表現(xiàn)形式，可以作為參考。該政策第4條b項規(guī)定，域名的注冊和使用具有惡意的證據(jù)如下，但又不限于以下情形：1．注冊或取得域名的目的主要是為了出售、出租或以別的方式轉(zhuǎn)讓給作為申訴人的商標(biāo)權(quán)人或者申訴人的競爭對手，以獲得超過其取得域名所付出的成本的利益；2．域名注冊的目的是阻上商標(biāo)權(quán)人用相應(yīng)的域名來體現(xiàn)其標(biāo)識3．注冊域名的目的主要是阻止競爭對手的經(jīng)營；4．域名持有人為盈利而使用域名，意圖吸引網(wǎng)絡(luò)用戶進入其網(wǎng)站或其他在線地址，采用了造成申訴人的商標(biāo)與其網(wǎng)站或網(wǎng)址之間或與該網(wǎng)站或網(wǎng)址提供的產(chǎn)品或服務(wù)之間在來源、贊助人、附屬關(guān)系。認(rèn)可關(guān)系上可能混淆的手段。此外，如果將他人的馳名商標(biāo)或馳名商標(biāo)的主要部分注冊