世界發(fā)展危機與中國模式

世界發(fā)展危機與“中國模式”

一、導(dǎo)言自2007年金融危機在美國等先進資本主義國家爆發(fā)并進而導(dǎo)致世界范圍的經(jīng)濟衰退以來，國際輿論界主流對于世紀之交以來中國經(jīng)濟的融入世界市場方式，尤其是中國與美國的經(jīng)濟相互依存關(guān)系或所謂“中美經(jīng)濟紐帶”，就從原先的高度贊揚轉(zhuǎn)為嚴厲的批評，其說辭不僅是宣稱這個紐帶妨礙了世界經(jīng)濟復(fù)蘇，甚至宣稱紐帶本身正是導(dǎo)致金融危機的關(guān)鍵因素，這即所謂“全球失衡”論。這類論調(diào)進而將批評矛頭指向中國，宣稱紐帶的形成是中國單方面經(jīng)濟決策的結(jié)果，由此得出結(jié)論，要求中國大力刺激國內(nèi)需求，具體上是要求人民幣大幅度升值，以至加速金融自由化尤其是向自由浮動匯率體制和資本跨境自由流動推進，還有就是大規(guī)模私有化之類的新自由主義慣有政策。①主流輿論之外，國際上關(guān)心中國和世界發(fā)展的批判性文獻卻是早就對中美經(jīng)濟紐帶做出偏向負面的評價，并在近年形成所謂“內(nèi)外雙重依賴”論，意即中國經(jīng)濟在對外方面是過度依賴外貿(mào)和外資，在內(nèi)部則是過度的收入分配不均，以及過度地以廉價勞動力和高勞動強度作為經(jīng)濟增長的基礎(chǔ)。按照這類論調(diào)，這種雙重依賴對中國本身的經(jīng)濟和社會發(fā)展而言固然有害，同時還透過國際競爭擠壓了廣大不發(fā)達國家的發(fā)展空間，強化后者在全球化年代一直持續(xù)的非工業(yè)化趨向。從這類論調(diào)得出的結(jié)論同樣是中國必須大力刺激內(nèi)需，不過，其具體政策主張卻與新自由主義相反，不是自由化和私有化，而是要加強對市場弱勢群體尤其是勞動者的保護和支持，由此同時促進產(chǎn)業(yè)升級和降低對外依賴。②本文的目的，是試圖澄清上述兩類論調(diào)在分析意義上對理解中國和相關(guān)世界范圍現(xiàn)實的有效性，在這個基礎(chǔ)上，本文進而試圖評價這兩類論調(diào)的引申政策的合理性，并探討是否有可能建構(gòu)與這兩類論調(diào)不同的政策指引，比它們更加有利于中國和世界發(fā)展，同時又更加符合現(xiàn)實。下文將揭示，無論是在分析意義上還是在政策含義上，這兩類論調(diào)都是各有其偏頗之處，新自由主義論調(diào)是過分強調(diào)中美經(jīng)濟紐帶對中國發(fā)展的益處，批判性論調(diào)卻是恰好相反，而它們的引申政策還在一定程度上脫離了各自的分析基礎(chǔ)。正是這種原由，使得本文在結(jié)尾部分試圖探討與之不同的政策指引。二、全球失衡和非工業(yè)化趨勢所謂中美經(jīng)濟紐帶，指的是這樣一種情況，即中國向美國出口廉價工業(yè)制成品，以換取美國國債或其他美元金融資產(chǎn)，前者在中國的總出口中占了很大比重，后者則是使美國能夠維持外貿(mào)逆差的重要因素。這個紐帶是中國經(jīng)濟以特定方式融入世界市場的積累結(jié)果，其形成并快速擴展大致上是從世紀之交開始，其背景則是世界范圍尤其是不發(fā)達地區(qū)的經(jīng)濟表現(xiàn)，從20世紀80年代和90年代的低迷(所謂“發(fā)展失落年代”)轉(zhuǎn)變?yōu)?000-2007年的普遍的持續(xù)快速增長。有理由相信，中美經(jīng)濟紐帶對這段期間的全球經(jīng)濟發(fā)展起到了顯著的促進作用，一方面是中國的廉價工業(yè)制成品有助于降低美國(以及其他進口國家和地區(qū))的生活成本，中國的廉價資金支持了美國的投資和消費；另一方面，這個紐帶還透過吸納東亞地區(qū)的工業(yè)中間投入品以及部分發(fā)展中國家的原材料和礦產(chǎn)品，促進了世界范圍的經(jīng)濟發(fā)展。與此同時，按照主流新自由主義關(guān)于出口導(dǎo)向經(jīng)濟增長的傳統(tǒng)信條，這個紐帶也有利于中國本身的經(jīng)濟發(fā)展，甚至被指認為是在此期間中國經(jīng)濟加速增長的主要推動力量。圖1投資—儲蓄缺口和經(jīng)常項目平衡注釋：CI=中國總投資(即資產(chǎn)形成總額)，CS=中國總儲蓄=資產(chǎn)形成總額+經(jīng)常項目差額，CC=中國經(jīng)常項目差額；UI=美國總投資，US=美國總儲蓄，UC=美國經(jīng)常項目差額。GDP數(shù)據(jù)為支出法國內(nèi)生產(chǎn)總值。數(shù)據(jù)來源：中國數(shù)據(jù)取自中國國家統(tǒng)計局《中國統(tǒng)計摘要2010》，美國數(shù)據(jù)取自國際貨幣基金會《世界經(jīng)濟展望》數(shù)據(jù)庫(2010年8月23日)。金融危機爆發(fā)以來冒起的所謂中國造成全球失衡論，其直觀根據(jù)是圖1所示的對應(yīng)現(xiàn)象，即中國的愈趨擴大的國際收支經(jīng)常項目順差和美國的同樣是愈趨擴大的經(jīng)常項目逆差。而這種現(xiàn)象所反映的是中國的國內(nèi)投資率持續(xù)低于儲蓄率，美國則是剛好相反。美國財經(jīng)官員和主流媒體評論員將這個現(xiàn)象歸因于中國經(jīng)濟決策，認為歸根究底是因為中國的過度儲蓄，而過度儲蓄背后則是人為的也即政策性的匯率低估，以及經(jīng)濟制度沒有提供安定的產(chǎn)權(quán)保護，從而，出路是讓人民幣大幅度升值，同時推行金融自由化和大規(guī)模私有化等制度變革。然而，中國順差與美國逆差兩者之間真的具有因果關(guān)系嗎？上述關(guān)于中國造成全球失衡從而導(dǎo)致金融危機的論調(diào)，其基礎(chǔ)是“全球儲蓄過剩”理論。要讓這個理論得以成立，現(xiàn)實上必須呈現(xiàn)下列特征，即或是全球范圍的儲蓄—產(chǎn)出比率確實有所提升，或是美國等先進國家的消費率從而儲蓄率確實保持平穩(wěn)不變。這兩個特征卻是并不存在。正如麥金利(McKinley)所指出，根據(jù)國際貨幣基金組織的數(shù)據(jù)，世界范圍的儲蓄—產(chǎn)出比率在1986-1993年期間是22.7％，在1994-2001年期間是22.1％，在2002-2008年期間是22.7％，也就是基本上維持不變，沒有提升。在此期間，美國的儲蓄率分別是16.3％，17.0％和13.9％，全部先進國家的儲蓄率則分別是22.2％，21.6％和19.8％，呈現(xiàn)出下降趨勢。[1]顯然，是先進國家尤其是美國的過度消費導(dǎo)致了全球失衡，正是這種過度消費連同它們的金融制度的缺陷導(dǎo)致了金融危機(以及隨后的主要出現(xiàn)在歐盟國家的財政危機)。中國順差并非美國逆差的原因，更不是金融危機的原因；對美國而言，在這種情況下，減少對中國逆差的邏輯結(jié)果只能是對中國之外其他國家或地區(qū)的逆差增加，也就是說，對中國的逆差轉(zhuǎn)化為對其他出口國家或地區(qū)的逆差。[2]當然，從雙邊關(guān)系的角度看，中國對美國的巨額外貿(mào)順差在繁榮年頭已經(jīng)頻頻引發(fā)摩擦，在危機和蕭條年頭更加不可能維持下去。根據(jù)美國方面的統(tǒng)計，中國自2000年起就超過日本成為美國的頭號逆差貿(mào)易伙伴，至2008年，對中國的逆差更占了美國已經(jīng)大幅度膨脹了的外貿(mào)逆差總額的近1/3。[3]在金融危機背景中，美國出現(xiàn)嚴重的需求不足和失業(yè)問題，這使得對中國貿(mào)易逆差問題更具政治敏感性，更容易成為向中國施加壓力、要求人民幣升值以及加速金融自由化的依據(jù)或借口。如果說全球失衡論關(guān)注的是中國對先進國家尤其是美國經(jīng)濟的影響，這是它成為國際輿論界主流的原因，那么與此同時，其實還存在著非主流的批判性文獻，其所關(guān)注的卻是中美經(jīng)濟紐帶對廣大不發(fā)達國家以及中國本身的經(jīng)濟發(fā)展的影響。這類文獻的有關(guān)論著并不一定否認上文所述的中美紐帶在2000-2007年期間對世界經(jīng)濟增長的促進作用，不過，它們更多的是強調(diào)紐帶對長遠經(jīng)濟發(fā)展的負面影響，也就是中國產(chǎn)品透過國際競爭擠壓了其他不發(fā)達國家的發(fā)展空間。這類文獻還傾向于認為，中國的出口擴張其實是由跨國公司主導(dǎo)并建立在對中國勞動者的高強度壓榨上的，因而對中國本身的長遠經(jīng)濟和社會發(fā)展同樣有害。這種論調(diào)原先見之于有關(guān)中國與東亞地區(qū)其他經(jīng)濟體的關(guān)系的論著，[4]不過，其說服力相當有限，因為中國對其他東亞經(jīng)濟體的貿(mào)易逆差長期持續(xù)，這是個顯而易見的事實。隨后，這種論調(diào)轉(zhuǎn)而著眼于中國從不發(fā)達國家大規(guī)模進口初級產(chǎn)品，認為這頗有殖民地時代舊國際分工的痕跡；不過，中國出口的工業(yè)制造品畢竟大都是處于世界貿(mào)易和生產(chǎn)價值鏈的低端，而且伴隨著出口急劇擴張的是國際貿(mào)易條件的急劇惡化，在出口擴張最快速的1998-2008年期間，貿(mào)易條件指數(shù)下降超過30％，與發(fā)展中世界的平均表現(xiàn)剛好相反(見圖2)，這意味著中國與廣大不發(fā)達國家的雙邊經(jīng)濟關(guān)系應(yīng)該并非不平等交換，這其中應(yīng)該沒有經(jīng)濟剩余向中國轉(zhuǎn)移的成分，也就是與舊國際分工不可同日而語。倒是中國的國際貿(mào)易條件大幅度惡化確實支持了這類文獻在較近期的說法，即中國競爭將其他不發(fā)達經(jīng)濟體的產(chǎn)品擠出了發(fā)達國家的市場，從而強化了后者的非工業(yè)化趨勢。[5][6]這為中國的出口擴張再次添加了政治敏感性，也就是這種擴張很容易影響到中國與廣大不發(fā)達國家尤其是半工業(yè)化經(jīng)濟體的關(guān)系。近年來中國產(chǎn)品頻頻受到其他不發(fā)達國家的反傾銷指控(而中國產(chǎn)品其實并沒有怎么進入他們的國內(nèi)市場)，還有印度、巴西等在國際經(jīng)濟秩序中本來應(yīng)該與中國站在同一陣線的國家，卻屢次附和先進國家向中國施加壓力要求人民幣大幅度升值，正是這種形勢的體現(xiàn)。綜上所述，已有的現(xiàn)實證據(jù)并不支持所謂中國導(dǎo)致全球失衡的說法，至于所謂中國擠壓了其他不發(fā)達國家的發(fā)展空間的說法，則是既有合理性也有失實之處，因而中國與后者的經(jīng)濟關(guān)系總體上未必就如批判性文獻所說的偏向負面。從政治而非經(jīng)濟的角度看，中國大力刺激內(nèi)需、減少外貿(mào)順差，確實也有其必要。不過，減少外貿(mào)順差需要依靠什么手段，讓人民幣大幅度升值是否可行，是否存在著更加合理的政策方針，這些都是依賴于中國的經(jīng)濟發(fā)展路徑本身的特性，也就是說，有必要澄清中美經(jīng)濟紐帶在中國經(jīng)濟發(fā)展中究竟處于什么位置。圖2國際貿(mào)易條件指數(shù)(1980年=100)注釋：A=中國，B=發(fā)達國家，C=發(fā)展中國家，D=東亞新興工業(yè)化經(jīng)濟體(即中國香港、新加坡、中國臺灣和韓國)數(shù)據(jù)來源：中國數(shù)據(jù)取自世界銀行《世界發(fā)展指標》數(shù)據(jù)庫(2010年8月23日)和《世界發(fā)展報告各期》，其他數(shù)據(jù)取自國際貨幣基金會《世界經(jīng)濟展望》數(shù)據(jù)庫(2010年8月23日)。三、中國經(jīng)濟的依附與發(fā)展直觀地看，前文所概括的中美經(jīng)濟紐帶對中國經(jīng)濟發(fā)展而言無疑很不合理。這個紐帶意味著作為不發(fā)達國家的中國在雙重意義上補貼著作為發(fā)達國家的美國，先提供廉價產(chǎn)品再提供廉價資金，而且兩者的規(guī)模都是急劇膨脹。聯(lián)系到這個紐帶的中國方面其實是由外商主導(dǎo)，而中國的外商投資企業(yè)的生產(chǎn)率進步顯著落后于整體經(jīng)濟，還有在分配層面上，外商投資企業(yè)的產(chǎn)出中資本所得占了極不合理的主要份額?？梢耘袛啵脑旌拖魅踹@個紐帶對于中國經(jīng)濟發(fā)展本身而言也是必要的。③然而問題是，這樣做是否可能？中國經(jīng)濟是否已經(jīng)對這個紐帶形成結(jié)構(gòu)性依賴？要付出什么成本才能擺脫這種依賴？批判性文獻顯然傾向于結(jié)構(gòu)性依賴的判斷，有關(guān)論著往往試圖建構(gòu)下面這樣一個包含三個論題的“中國故事”：其一，中國外貿(mào)順差的擴張反映了中國經(jīng)濟增長對世界市場需求的依賴，而國家外匯儲備的大幅度增長也是同一原因所致，即內(nèi)部需求無法吸納與外匯儲備相對應(yīng)的經(jīng)濟剩余，因而必須支持美國的消費需求來吸納這個剩余。其二，內(nèi)部需求不足和對世界市場需求的依賴，其原因是中國經(jīng)濟的消費需求不足。其三，消費需求不足的根源則是在于中國勞動收入在總產(chǎn)出中的份額偏低而且趨于下降，也就是說，在于勞動者面對資本的超剝削，只是，正是這種剝削構(gòu)成了中國產(chǎn)品的出口競爭力，成為中國經(jīng)濟增長的基礎(chǔ)。[11][12][2]先看出口依賴論題，這在分析意義上其實是與新自由主義的出口導(dǎo)向經(jīng)濟增長理論類似，意味著經(jīng)濟增長要得以持續(xù)，必須有相應(yīng)的出口擴展，甚至是必須維持以至持續(xù)提高外貿(mào)順差與國內(nèi)生產(chǎn)總值的比率。這種判斷并不符合現(xiàn)實。正如前文圖1所示，中國的外貿(mào)順差在總需求中所占的比重，自2004年以來確實提高到就世界范圍看十分顯著的高水平，在2007年達到了超過10％的高峰，然而在此之前的十多年卻是大都處于3％以下的水平，唯有在經(jīng)濟緊縮的1990年和1997-1998年才稍為超過3％，再往之前的改革年代上半期看，即1978-1992年期間的大多數(shù)年頭這個比重更是負值(逆差)。這個演變趨勢雖然未必是一如費希爾(Fischer)等論者所說的逆差是主要趨向、順差只是經(jīng)濟緊縮的結(jié)果，卻也顯示著在需求方面中國的經(jīng)濟增長并沒有結(jié)構(gòu)性的出口依賴。[11]出口依賴論題的更加嚴重的缺失是忽略了這樣一個顯而易見的事實，即中國的外貿(mào)順差幾乎完全是由加工貿(mào)易的順差構(gòu)成的，后者的規(guī)模在大多數(shù)年頭甚至超過了前者(見表1)。以簡略的方法估算，假定加工貿(mào)易的增加值率是凈出口和總出口的比率，這個比率即使在最高水平的2009年也只達到45％，那么加工貿(mào)易的增加值在國內(nèi)生產(chǎn)總值中的比重也就只有5％。顯然，中國經(jīng)濟存在著某種二元結(jié)構(gòu)，其中加工貿(mào)易部門基本上是一個飛地部門，相對于整體經(jīng)濟所占分量很有限，也就很難導(dǎo)致整體經(jīng)濟的增長依賴加工貿(mào)易出口擴張。然則為什么這個飛地部門能夠一直維持下來，即使它對整體經(jīng)濟增長貢獻有限，而且在近年還因為它的順差膨脹妨礙了整體經(jīng)濟發(fā)展，加工貿(mào)易部門仍然快速地擴展，這其中可能有創(chuàng)造就業(yè)的考慮，但這應(yīng)該是次要，因為早在2006-2007年期間沿海地區(qū)的出口導(dǎo)向、勞動密集產(chǎn)業(yè)就紛紛遇到勞工短缺的難題；主要的考慮應(yīng)該是政治方面的，中國大陸的加工貿(mào)易牽涉到中國香港和中國臺灣資本的利益，甚至是維持這兩個地區(qū)的經(jīng)濟穩(wěn)定和繁榮的重要因素。消費不足是個比出口依賴更有理論內(nèi)涵的論題，在相關(guān)理論文獻尤其是馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的盧森堡—卡萊斯基—巴蘭和斯威奇?zhèn)鹘y(tǒng)中，其含義是指經(jīng)濟增長因為總需求不足而陷于停滯，而總需求不足歸根結(jié)底是因為投資和凈出口的增長不足于彌補消費需求的增長停滯。然而這個論斷對中國現(xiàn)實是否適用？前文已經(jīng)指出，凈出口構(gòu)成總需求中的重要組成部分這只是近年來的事，中國經(jīng)濟增長的支撐需求因素基本上還是來自內(nèi)部。在整個改革年代，消費需求雖然持續(xù)增長，在總需求中所占的比重卻是一直趨于下降，在1978-1992年的改革年代上半期是60％有多，在下半期則大致下降了近10個百分點，至2007年之后更降至50％以下。然而這并不表示中國經(jīng)濟增長因此就陷入消費不足的困境，畢竟快速經(jīng)濟增長一直得以持續(xù)，即使在消費需求增長速度遠低于總需求的2007！2009年也是如此，關(guān)鍵是在此期間投資需求足以彌補消費需求的增長緩慢。這種投資帶動的經(jīng)濟增長或“生產(chǎn)投資品以生產(chǎn)投資品的增長路徑”(所謂費德曼—馬哈拉諾比斯—多馬增長模型)長遠上能否持續(xù)，這是理論文獻中很有爭論的問題，對中國現(xiàn)實而言也是至關(guān)重要。然而，現(xiàn)實是迄今為止增長畢竟還是持續(xù)下來了。數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計局，《中國統(tǒng)計年鑒》各期、《中國統(tǒng)計摘要2010》、《中華人民共和國2009年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》。最后看超剝削論題。無疑，對勞工的超剝削在很大程度上是中國經(jīng)濟和社會的現(xiàn)實，在沿海地區(qū)的勞動密集、出口導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)中尤其如是。然而問題是，中國的經(jīng)濟增長整體而言真的是建立在超剝削的基礎(chǔ)上嗎？答案應(yīng)該是否定。須知，改革年代下半期中國經(jīng)濟的勞動生產(chǎn)率呈現(xiàn)出極為快速的提升趨勢，正如圖3所示，在1992-2009年期間，實際國內(nèi)生產(chǎn)總值指數(shù)從100增加至528，同期勞動就業(yè)指數(shù)(以從業(yè)者人數(shù)計算)卻僅增加至118。概念上，勞動生產(chǎn)率的快速提升有可能是勞動強度相應(yīng)上升的結(jié)果，1990年代中期的以“抓大放小、下崗增效”為名目的大規(guī)模私有化和職工解雇浪潮確實有可能導(dǎo)致勞動強度的大幅度上升；不過，很難相信勞動強度提升可以這樣十多年持續(xù)(尤其是沿海地區(qū)勞動密集、出口導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)的勞動強度早在1990年代初就已經(jīng)處于高水平)，而勞動強度提升導(dǎo)致圖3所示的勞動生產(chǎn)率提升幅度的可能性就更小了。這樣，中國現(xiàn)實上廣泛可見的超剝削現(xiàn)象主要是關(guān)乎社會公平和公正，而不是經(jīng)濟增長的基礎(chǔ)和可持續(xù)性。圖3所示的勞動生產(chǎn)率快速提升趨勢，其實是為促進社會公平和公正提供了堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)，它意味著大幅度提高勞動保護和報酬是可行的。圖3實際國內(nèi)生產(chǎn)總值和就業(yè)人員數(shù)指數(shù)(1992年=100)注釋：A=實際國內(nèi)生產(chǎn)總值指數(shù)，B=就業(yè)人員數(shù)指數(shù)。數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計局，《中國統(tǒng)計年鑒》各期、《中國統(tǒng)計摘要2010》。從上文的討論可以得出判斷，對中國來說，中美經(jīng)濟紐帶(或更廣泛的中國與資本主義世界經(jīng)濟的聯(lián)系)或許有其特殊的政治意義，然而單就經(jīng)濟發(fā)展而言，所謂結(jié)構(gòu)性地依賴于這個紐帶的提法卻是言過其實，這其中的關(guān)鍵是中國經(jīng)濟的勞動生產(chǎn)率的持續(xù)快速提升。生產(chǎn)率提升的成因十分復(fù)雜，但正如盧荻和黎貴才以及盧荻和張宇所闡明的，主要是來自投資帶動的經(jīng)濟增長路徑和改革演化下的經(jīng)濟體制的相互作用，透過種種動態(tài)規(guī)模效益促進了生產(chǎn)率的提升。[13][14]而生產(chǎn)率快速提升的意義深遠，它反映了中國經(jīng)濟發(fā)展的自主性，即使有依賴資本主義世界經(jīng)濟及其現(xiàn)實體現(xiàn)，即外貿(mào)和外資活動的成分，這種依賴也是雙向的，大有可能是世界經(jīng)濟對中國的依賴更加嚴重；這也就進而意味著存在著寬裕的空間，讓中國調(diào)整經(jīng)濟和社會發(fā)展方向，從單方面的追求國內(nèi)生產(chǎn)總值增長和融入世界市場，轉(zhuǎn)向有利于同時實現(xiàn)生產(chǎn)率提升、削弱對外依賴和經(jīng)濟剩余外流、促進社會公平和公正的三大目標的發(fā)展路徑。四、擺脫新自由主義的中國和世界發(fā)展探討中國的未來發(fā)展方向必須先澄清世界背景。中國經(jīng)濟在全球化年代的生產(chǎn)率快速提升，其中應(yīng)該是起到重要作用的因素之一是從先進國家向中國的產(chǎn)業(yè)和技術(shù)轉(zhuǎn)移。就其強調(diào)外部條件的首要作用而言，這個判斷與新自由主義的出口導(dǎo)向經(jīng)濟增長理論相一致，同時也符合批判性文獻的論調(diào)，即因為中國接收了過多份額的產(chǎn)業(yè)和技術(shù)轉(zhuǎn)移，使得余下的廣大不發(fā)達國家難以擺脫非工業(yè)化的困境。然而，從資本主義世界體系的內(nèi)在特性的角度看，這種產(chǎn)業(yè)和技術(shù)轉(zhuǎn)移并不一定是有利于世界發(fā)展，甚至不一定對接收產(chǎn)業(yè)和技術(shù)轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟體有利。這里的關(guān)鍵是，先進國家輸出產(chǎn)業(yè)和技術(shù)的原因是利潤率下降，更根本的原因是經(jīng)濟內(nèi)部需求不足，而產(chǎn)業(yè)和技術(shù)輸出勢必導(dǎo)致在接收的經(jīng)濟體中建立起新的生產(chǎn)能力；也就是在舒緩當期的過度積累矛盾的同時，卻導(dǎo)致同一矛盾在隨后形成更大的規(guī)模。在這種情況下，后進國家以接收產(chǎn)業(yè)和技術(shù)轉(zhuǎn)移的方式融入世界市場，就勢必面對矛盾爆發(fā)即世界經(jīng)濟急劇波動的沖擊，勢必為此付出高昂的代價。[7]所謂全球失衡的形成，正是這種產(chǎn)業(yè)和技術(shù)轉(zhuǎn)移的結(jié)果，而中國在全球失衡以及相應(yīng)的金融危機和經(jīng)濟衰退中所付出的代價，尤其是中美經(jīng)濟紐帶所體現(xiàn)的中國對美國的雙重補貼，也正是它以這種方式融入世界市場的結(jié)果。先進資本主義國家從之前的“黃金時代”過渡到全球化年代，其核心特征是經(jīng)濟的金融化，也就是金融投機活動愈趨占據(jù)主導(dǎo)地位，包括大量的生產(chǎn)性企業(yè)參與其中，這其實是產(chǎn)業(yè)利潤率趨于下降情況之下，資本越來越不愿意捆綁于產(chǎn)業(yè)的結(jié)果。經(jīng)濟金融化因此隱含著一個內(nèi)在矛盾，即投機活動越趨擠占了生產(chǎn)性活動尤其是生產(chǎn)性投資，其結(jié)果是越趨削弱創(chuàng)造利潤的能力，同時導(dǎo)致越趨惡化的宏觀需求不足。[15][16]然而，事實是經(jīng)濟金融化得到了持續(xù)，至少是直到2007年金融危機爆發(fā)之前，具有內(nèi)在不可持續(xù)性的金融化卻持續(xù)了20多年。這里的關(guān)鍵是哈維(Harvey)的“剝奪性積累”概念，[7]意即透過新自由主義政策大幅度降低生產(chǎn)性資源的成本，主要是將原先游離于資本主義體系之外的各種生產(chǎn)性資源以掠奪方式卷入體系之內(nèi)，華盛頓共識第一代政策信條強調(diào)市場化和貿(mào)易自由化，第二代信條強調(diào)公共資產(chǎn)和資源私有化，第三代信條強調(diào)國際金融自由化，都是為此服務(wù)，構(gòu)成了全球化的主題。資本積累之能否持續(xù)，于是就取決于這兩個進程的相對速度，即一方面是金融投機活動的破壞作用，另一方面是剝奪性積累活動的支持作用。然而金融化進程就一如所有的投機活動那樣具有加速推進的傾向，正如拉佐尼克(Lazonick)所指出的，在所謂“新經(jīng)濟”時期，美國企業(yè)并不將得自全球化的利潤用于生產(chǎn)性投資，而是紛紛用于回購本身的股票以推高股價，以此迎合金融投機活動的邏輯要求，即所謂股權(quán)價值最大化準則。[15]金融化于是要求變本加厲地推進全球化，金融危機本身不會扭轉(zhuǎn)剝奪性積累進程，先進國家反而會更加強烈地推動這個進程。可以預(yù)見，即使金融危機及其造成的經(jīng)濟衰退持續(xù)，諸如“我們需要更多的全球化”之類的論調(diào)很快又將恢復(fù)它們在國際輿論中的主導(dǎo)地位。然而沒有任何道理要求中國繼續(xù)支持這個對世界發(fā)展的破壞越演越烈的全球化進程，或者說，沒有任何道理要求中國勞動者繼續(xù)犧牲自己去讓華爾街投機者及其散布全球各地的代理人或小伙伴坐享暴富，去為投機活動對世界發(fā)展的破壞影響善后。沒有道理也就是說不僅是不公平、不公正，同時也是不必要。從前文的論述可以判斷，現(xiàn)實上中國存在著超越繼續(xù)支持全球化的可行性，不會出現(xiàn)批判性文獻所認定的前景，即因為結(jié)構(gòu)性依賴而必須為擺脫新自由主義的舉措付出高昂的代價。由此引申，同樣存在著現(xiàn)實可行性，使中國在改善與其他廣大不發(fā)達國家的經(jīng)濟關(guān)系的同時，無須以犧牲自身的發(fā)展為代價。在政策層面上，國際輿論主流要求人民幣大幅度升值，以至加速金融自由化尤其是向自由浮動匯率體制和資本跨境自由流動推進，這是延續(xù)了剝奪性積累的要求。全球化年代的世界范圍經(jīng)驗明白顯示，這種金融自由化對不發(fā)達國家(甚至于英美兩國之外的發(fā)達國家)的經(jīng)濟發(fā)展極為不利，它們參與國際金融投機游戲的結(jié)果無一例外是成為被剝奪的對象，而非成為剝奪者，同時還往往導(dǎo)致表現(xiàn)為資金外逃的投機活動擠占了生產(chǎn)性活動。再就較為迫切的貨幣升值問題，如果人民幣大幅度升值真的會導(dǎo)致進口產(chǎn)品替代國內(nèi)產(chǎn)品，這對國內(nèi)的資本和技術(shù)密集產(chǎn)業(yè)將是尤其不利，因為它們基本上還是屬于需要時間逐漸發(fā)展起來的幼稚產(chǎn)業(yè)，而這些產(chǎn)業(yè)的發(fā)展卻正是整體經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)升級和生產(chǎn)率提升的關(guān)鍵。圖4人均國內(nèi)生產(chǎn)總值和城鎮(zhèn)職工平均工資實際增長率(5年移動平均，％)注釋：A=人均國內(nèi)生產(chǎn)總值實際增長率，B=城鎮(zhèn)職工平均工資實際增長率。數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計局《中國統(tǒng)計摘要》各期。如果說減少外貿(mào)順差確實是中國必須接受的政策目標，而前文的論述也指出，這個目標確實有其合理性，那么可以替代人民幣升值的另一方法是提高工資，以此減少勞動密集產(chǎn)品的出口，同時還有助于促進產(chǎn)業(yè)升級。這正是自2009年以來中國政府所采取的政策，而2010年春季在外商投資企業(yè)的勞動抗爭風(fēng)潮更為這種政策提供了推動力。據(jù)報道，至2010年8月份，全國已經(jīng)有27個省份宣布上調(diào)最低工資標準，其中20個省份的漲幅超過20％(見《新京報》2010年8月18日)。然而提高工資不僅是一種手段，在構(gòu)建“和諧社會”的共識或政策導(dǎo)向中，提高勞動者收入本身就是經(jīng)濟和社會發(fā)展的目標。這個政策導(dǎo)向是自世紀之交以來就逐漸形成的，在勞動用工領(lǐng)域上，是表現(xiàn)為促進工會重建、工資確定的集體談判機制、實施勞動合同法、加強勞動保護等舉措。[17]因此，提高工資不僅是國際金融危機和經(jīng)濟衰退背景下為了減少勞動密集產(chǎn)品出口的權(quán)宜之計，只是這個背景使提高工資顯得尤為必要和迫切。這其中一個引人注目的發(fā)展是圖4所示的全國職工實際平均工資的變化，其提升速度在世紀之交前一直低于人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長，在之后則是顯著地超過。雖則這個指標所涵蓋的僅是中國經(jīng)濟的正規(guī)部門的勞動者而非整個勞動隊伍，畢竟應(yīng)該還是顯示出現(xiàn)實的變化方向和趨勢。而這個變化有可能會影響到全球化和世界發(fā)展的前景，這是因為在過去的20多年中，前文所述的剝奪性積累的一個重要方面正是中國勞動隊伍的大規(guī)模卷入世界市場。按照國際貨幣基金會在2007年4月出版的《世界經(jīng)濟展望》的估算，在1980-2005年期間，為世界市場生產(chǎn)的勞動者總數(shù)翻了兩番，其中新增加勞動者的過半數(shù)來自中國。中國的勞動者構(gòu)成了全球勞動隊伍的重要部分，因此，前者的組織化和收入份額的提高勢必大大強化后者在世界市場上面