從歷史唯物主義立場(chǎng)梳理中國(guó)現(xiàn)代性的理論資源,馬克思主義論文

從歷史唯物主義立場(chǎng)梳理中國(guó)現(xiàn)代性的理論資源,主義論文啟蒙作為一種當(dāng)代性話語，其衍生與發(fā)展的基本語境無疑是西方社會(huì)，它是西方商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定歷史階段的邏輯必然。與之相比，中國(guó)當(dāng)代性的發(fā)生缺乏商品經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，呈現(xiàn)出非自主的特征。怎樣將西方自主語境下的啟蒙文化話語置于非自主性的中國(guó)當(dāng)代性進(jìn)程中，解決自主性與非自主性相沖突的理論窘境，是我們需要考慮和追問的關(guān)乎中國(guó)當(dāng)代性的重大理論問題。這一問題與如下問題相關(guān)，即中國(guó)當(dāng)代性語境下的啟蒙具有何種性質(zhì)?這種啟蒙到底是需要以歷史辯證法為核心的主義思想的啟蒙，還是需要以個(gè)體理性主義為主導(dǎo)的自由主義思想的啟蒙?本文擬從歷史唯物主義的立場(chǎng)出發(fā)對(duì)中國(guó)當(dāng)代性的理論資源進(jìn)行梳理，以期考慮與回答這一問題。一、自主性與非自主性:中國(guó)與西方當(dāng)代性啟蒙話語的差異在西方近當(dāng)代的社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程中，在紛繁復(fù)雜的思想與意識(shí)形態(tài)思潮的背后存在著一只看不見的手，這就是所謂的啟蒙精神，它在哲學(xué)上表征為理性主義的思潮。正如卡西爾所指出的，18世紀(jì)喜歡自稱為哲學(xué)的世紀(jì)，也一樣喜歡自稱為批判的世紀(jì)。這兩種講法不過是從不同的角度刻畫出那浸透了啟蒙時(shí)代并造就了偉大的啟蒙思潮的基本精神氣力的特征。①卡西爾正是把握到了啟蒙運(yùn)動(dòng)的核心，即理性與批判，這二者不僅構(gòu)成啟蒙精神的兩方面，同時(shí)也是啟蒙運(yùn)動(dòng)的價(jià)值所在。只要從啟蒙理性的內(nèi)核即批判理性和反思意志出發(fā)，才能更深入地理解啟蒙的進(jìn)程是啟蒙思想的自我批判進(jìn)程，它不斷地推動(dòng)著當(dāng)代社會(huì)的思想進(jìn)程，這也是我們?cè)谥袊?guó)當(dāng)代性進(jìn)程中在思想層面需要面對(duì)的問題。不過，由于東西方歷史境遇和語境的不同，二者之間的啟蒙文化在話語性質(zhì)方面存在著重大的差異。1．商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的理性主義自主性闡釋:西方當(dāng)代性啟蒙話語的性質(zhì)康德在(何為啟蒙〕一文中指出:啟蒙運(yùn)動(dòng)就是人類脫離自個(gè)所加之于自個(gè)的不成熟狀態(tài)。不成熟狀態(tài)就是不經(jīng)別人的引導(dǎo)，就對(duì)運(yùn)用自個(gè)的理智無能為力。要有勇氣運(yùn)用你自個(gè)的理智!這就是啟蒙運(yùn)動(dòng)的口號(hào)。①在康德看來，人借助于理性，能夠逐步擺脫那些外在的東西，進(jìn)而到達(dá)自由自主的狀態(tài)?？档乱詾椋瑔⒚蛇\(yùn)動(dòng)首先要造成一種對(duì)自我理性價(jià)值的認(rèn)可，相信理性的認(rèn)識(shí)能力，同時(shí)堅(jiān)持理性自我立法的意志?？档逻@一對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的判定是深遠(yuǎn)的，他不是將啟蒙運(yùn)動(dòng)當(dāng)作一場(chǎng)只要?dú)v史意義的運(yùn)動(dòng)，而是以為其有永遠(yuǎn)恒久的價(jià)值，因此將其作為獨(dú)立的哲學(xué)問題來處理。康德的批判哲學(xué)是啟蒙運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，而啟蒙運(yùn)動(dòng)也由康德的批判哲學(xué)而完成了從歷史活動(dòng)到精神活動(dòng)的跨越，康德哲學(xué)也由此而成為啟蒙運(yùn)動(dòng)的象征。康德之后的德國(guó)古典哲學(xué)則從自我意識(shí)的角度來強(qiáng)調(diào)理性，這種自我意識(shí)的理性是指一種破除宗教、神學(xué)、權(quán)威不可質(zhì)疑地位的獨(dú)立判定。需要注意的是，康德之所以能開啟西方哲學(xué)史上的哥白尼式革命，就在于他獨(dú)具慧眼地宣告了一個(gè)新的時(shí)代的來臨。這個(gè)新的時(shí)代就是人們的存在方式與認(rèn)知方式發(fā)生質(zhì)性改變的時(shí)代:一種全新的、由資本驅(qū)動(dòng)的機(jī)械化大生產(chǎn)所帶來的商品世界的發(fā)生。作為德國(guó)古典哲學(xué)的革命性繼承者，在哲學(xué)上的重大奉獻(xiàn)是，指出啟蒙運(yùn)動(dòng)所帶來的思想與意識(shí)形態(tài)不過是經(jīng)濟(jì)利益沖突的結(jié)果;是由于資本主義生產(chǎn)方式才使得理性得到哲學(xué)家的肯定，使得個(gè)體形而上的自我意識(shí)得以確立。這一判定是的哲學(xué)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于啟蒙學(xué)者天賦人權(quán)論的地方。由于在商品經(jīng)濟(jì)的世界中，交換價(jià)值成為統(tǒng)治這個(gè)世界的真正的共同體，這為個(gè)體自我意識(shí)的萌發(fā)以及自由、平等之觀念奠定了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。指出，假如講經(jīng)濟(jì)形式，交換，在所有方面確立了主體之間的平等，那么內(nèi)容，即促使人們?nèi)ミM(jìn)行交換的個(gè)人和物質(zhì)材料，則確立了自由?？梢?，平等和自由不僅在以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的交換中遭到尊重，而且交換價(jià)值的交換是一切平等和自由的生產(chǎn)的、現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。作為純粹觀念，平等和自由僅僅僅是交換價(jià)值的交換的一種理想化的表現(xiàn);作為在法律的、政治的、社會(huì)的關(guān)系上發(fā)展了的東西，平等和自由不過是另一次方上的這種基礎(chǔ)罷了。而這種情況也已為歷史所證實(shí)。②正是在這一意義上，指出，當(dāng)代性意義上的平等和自由恰好是古代的自由和平等的反面。古代的自由和平等恰恰不是以發(fā)展了的交換價(jià)值為基礎(chǔ)，相反地是由于交換價(jià)值的發(fā)展而毀壞滅亡。③由此可見，西方的啟蒙運(yùn)動(dòng)之所以發(fā)生，是有其現(xiàn)實(shí)和客觀的社會(huì)基礎(chǔ)，它是西方市民社會(huì)(資本主義)發(fā)展到一定歷史階段的必然產(chǎn)物，是建立在商品經(jīng)濟(jì)交換價(jià)值之上的一種普遍性的自我意識(shí)。沒有商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，理性主義主導(dǎo)下的自我意識(shí)就不會(huì)出現(xiàn)，啟蒙運(yùn)動(dòng)也就不會(huì)發(fā)生?；谶@一認(rèn)識(shí)，在(德意志意識(shí)形態(tài)〕中，對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的天賦人權(quán)論進(jìn)行了批判，以為華而不實(shí)天賦的天其實(shí)是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，但是啟蒙思想家卻對(duì)這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)缺乏自覺意識(shí)。因而對(duì)其展開批判，指出離開了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，孤立地去討論包括政治法律關(guān)系和人權(quán)觀念在內(nèi)的任何上層建筑，必然是錯(cuò)誤的，由于這樣就能夠不必去研究在政治上表現(xiàn)為特權(quán)的中世紀(jì)的生產(chǎn)方式，在政治上表現(xiàn)為權(quán)利、平權(quán)的當(dāng)代的生產(chǎn)方式，以及這兩種生產(chǎn)方式和與它們相適應(yīng)的法律關(guān)系之間的關(guān)系了④。在(資本論〕中，則強(qiáng)調(diào)指出:法權(quán)關(guān)系，是一種反映著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的意志關(guān)系。這種法權(quán)關(guān)系或意志關(guān)系的內(nèi)容是由這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身決定的。①在看來，平等、自由等法權(quán)觀念是有其基礎(chǔ)的，這個(gè)基礎(chǔ)就是經(jīng)濟(jì)的交換經(jīng)過，經(jīng)濟(jì)交換經(jīng)過使得主體之間的關(guān)系在外表上看起來平等了，平等和自由的價(jià)值觀在交換經(jīng)過中構(gòu)成并被尊重，啟蒙運(yùn)動(dòng)所主張的平等和自由僅僅僅是交換價(jià)值的理論化、觀念化表示出，是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映;而被啟蒙思想家津津樂道的人權(quán)一旦脫離了作為它們基礎(chǔ)的經(jīng)歷體驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)，就能夠像手套一樣地任意翻弄②。2．非自主性的被動(dòng)應(yīng)對(duì)與中國(guó)當(dāng)代性意識(shí)的覺悟從所指出的西方啟蒙運(yùn)動(dòng)得以發(fā)生的基本語境自主發(fā)生的商品經(jīng)濟(jì)進(jìn)程出發(fā)，我們能夠發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的當(dāng)代性進(jìn)程與西方相比，存在著宏大的社會(huì)歷史差異。源于西方的當(dāng)代化對(duì)于東方民族來講，意味著打破非世界化的封閉觀念，與世界同步。中國(guó)的當(dāng)代化根本動(dòng)力固然來自中國(guó)社會(huì)內(nèi)部，但它的誘發(fā)原因畢竟是源于外部氣力。對(duì)此有過精彩的闡述:中國(guó)封建社會(huì)內(nèi)的商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，已經(jīng)孕育著資本主義的萌芽，假如沒有外國(guó)資本主義的影響，中國(guó)也將緩慢地發(fā)展到資本主義社會(huì)。外國(guó)資本主義的侵入，促進(jìn)了這種發(fā)展。外國(guó)資本主義對(duì)于中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)起了很大的分解作用，一方面，毀壞了中國(guó)自給自足的自然經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，毀壞了城市的手工業(yè)和農(nóng)民的家庭手工業(yè);又一方面，則促進(jìn)了中國(guó)城鄉(xiāng)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。③也就是講，中國(guó)的當(dāng)代化帶有濃烈厚重的被迫色彩，外國(guó)氣力的入侵毀壞了中國(guó)當(dāng)代化趨勢(shì)的自主性，使得中國(guó)無法采用漸進(jìn)的、穩(wěn)健的當(dāng)代化發(fā)展形式。1840年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)遭遇當(dāng)代性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，中國(guó)第一次見識(shí)到了當(dāng)代化的宏大威力。自此以后，中國(guó)開場(chǎng)了代價(jià)沉痛的當(dāng)代化歷程。實(shí)事求是地講，清王朝的統(tǒng)治精英已經(jīng)意識(shí)到了中國(guó)社會(huì)正面臨著強(qiáng)大的外部威脅，并在某種程度上進(jìn)行了變革，他們?cè)噲D模擬采用西方技術(shù)和部分模擬采用西方制度，以求恢復(fù)或者提升其在世界中的地位，由此而成為中國(guó)社會(huì)對(duì)當(dāng)代化回應(yīng)的開端。中國(guó)社會(huì)由此經(jīng)歷了一系列以救亡圖存為目的的當(dāng)代化探尋求索之路:洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法、立憲運(yùn)動(dòng)、辛亥革命等主被動(dòng)交織的當(dāng)代化進(jìn)程不斷推進(jìn)，但由于很多內(nèi)外部原因，這些運(yùn)動(dòng)不但沒有獲得顯著成績(jī)，反而在內(nèi)外交困的環(huán)境中喪失了國(guó)家統(tǒng)一這個(gè)當(dāng)代化的基本前提，因而，救亡壓倒了啟蒙成為了中國(guó)當(dāng)代化進(jìn)程中更為迫切的現(xiàn)實(shí)問題。在一般意義上，五四運(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)動(dòng)被視為開啟中國(guó)當(dāng)代化歷史的啟蒙運(yùn)動(dòng)。與濫觴于西方商品經(jīng)濟(jì)下的啟蒙話語不同的是，中國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況是一個(gè)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)占據(jù)主導(dǎo)地位的國(guó)家，封建經(jīng)濟(jì)是整個(gè)社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，社會(huì)個(gè)體的自我意識(shí)在客觀上并不具備。缺乏了必要的社會(huì)基礎(chǔ)，在外部因素作用下的啟蒙話語自然就帶有極大的非自主性質(zhì)，這決定了中國(guó)的當(dāng)代性具有與西方相異的特性:與西方相比，中國(guó)的啟蒙不僅匱缺市民社會(huì)的根基和動(dòng)力，而且沒有西方式的孕育了當(dāng)代性的傳統(tǒng)資源可資利用。④為了抵御外侮，中國(guó)知識(shí)分子期望以文化為武器，實(shí)現(xiàn)救亡圖存的目的;因此啟蒙的目的，文化的改造，傳統(tǒng)的揚(yáng)棄，仍然是為了國(guó)家，民族，仍然是為了改變中國(guó)的政局和社會(huì)的相貌。所有這些就并不是為了爭(zhēng)個(gè)人的天賦權(quán)利純?nèi)粋€(gè)體主義的自由、獨(dú)立、平等。⑤這就使得五四運(yùn)動(dòng)以來的啟蒙運(yùn)動(dòng)與西方的啟蒙運(yùn)動(dòng)相比，在效果上，五四時(shí)代人的覺悟的運(yùn)動(dòng)并沒有真正構(gòu)成那種與自由主義文化，即和資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系自然地聯(lián)絡(luò)在一起的所謂個(gè)人主義文化，中國(guó)啟蒙思想始終是中國(guó)民族主義主旋律的副主題，它無力構(gòu)成所謂雙重變奏中的一個(gè)平等和獨(dú)立的主題。①救亡壓倒了啟蒙的社會(huì)歷史境遇提醒我們，一種由外部因素推動(dòng)下的啟蒙注定是被動(dòng)的、不完好的，因此也就很難成功。這就解釋了，為什么自由主義思潮所主導(dǎo)的啟蒙與當(dāng)代性運(yùn)動(dòng)沒有成功，而由主義所主導(dǎo)的社會(huì)啟蒙卻最終改變了中國(guó)的命運(yùn)。二、啟蒙與當(dāng)代性批判:主義歷史辯證法的雙重哲學(xué)意蘊(yùn)主義的歷史辯證法思想一方面對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行了深入的分析與嚴(yán)厲的批判，指出了資本的抽象統(tǒng)治將導(dǎo)致人的異化;但同時(shí)又肯定當(dāng)代性資本主義的宏大歷史意義。眾所周知，用其畢生精神對(duì)資本主義進(jìn)行了批判;但這并沒有限制住的視野而使其走向文化保守主義。以為，將來那個(gè)實(shí)現(xiàn)一切人自由發(fā)展的社會(huì)的最終實(shí)現(xiàn)，是以當(dāng)代社會(huì)的充分發(fā)展為前提的。也就是講，資本的發(fā)展是為資本的滅亡準(zhǔn)備條件，沒有資本的充分發(fā)展，就沒有資本的最終消亡。然而在當(dāng)下，的這一歷史辯證法思想?yún)s沒有獲得完好的理解。無論在西方還是中國(guó)，很多人成認(rèn)對(duì)資本主義批判的意義，卻看不到的這一批判與主義的科學(xué)性是建立在對(duì)西方當(dāng)代社會(huì)研究的基礎(chǔ)之上?；艨撕Ｄc阿多諾的啟蒙辯證法理論深入地指出，試圖將人從神話中解放出來的啟蒙運(yùn)動(dòng)，又重新成為壓制人的神話，啟蒙最終走向其反面。在對(duì)理性邏輯進(jìn)行全面審視之后，霍克海默與阿多諾提出了啟蒙辯證法，以一種消極的態(tài)度宣告了異化邏輯的總體性質(zhì)并得出這一斷言:理性的狡計(jì)就是一種欺詐，啟蒙成為神話;原初的啟蒙理想已經(jīng)破碎，殘酷的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)窒息了許久以前那個(gè)美妙的理想。阿多諾因而以為，啟蒙超出了本身的傳統(tǒng)的自我理解:啟蒙是非神話化。它不再僅僅僅是人性的復(fù)歸，而是一種復(fù)歸的人，一種關(guān)于自稱為絕對(duì)的主體的夢(mèng)幻想象的見解。②然而，霍克海默和阿多諾對(duì)那個(gè)強(qiáng)加于資本主義本身的抽象性置之不理，把資本主義生產(chǎn)關(guān)系的主導(dǎo)性氣力拋到一邊，以為當(dāng)代資本主義社會(huì)的罪魁禍?zhǔn)拙褪菃⒚杀旧?，啟蒙所瞻望的美妙理想與當(dāng)代資本主義社會(huì)中勞動(dòng)者實(shí)際生活境遇之間的宏大落差是由啟蒙本身造成的。由于霍克海默與阿多諾的啟蒙辯證法思想是建立在這一基本的判定之上，進(jìn)而忽視了資本邏輯在當(dāng)代資本主義社會(huì)中的地位與作用，忽視了當(dāng)代資本主義生產(chǎn)關(guān)系對(duì)人的自我意識(shí)和思想觀念的塑造;于是，當(dāng)代社會(huì)與啟蒙本身被當(dāng)作陳腐的洗澡水倒掉。殊不知，啟蒙的歷史意義并沒有結(jié)束，而是綿延持續(xù)在當(dāng)下的歷史事件中?；艨撕Ｄc阿多諾的啟蒙辯證法理論除了對(duì)當(dāng)代性同一性話語的全面拒絕與悲觀之外，在現(xiàn)實(shí)上并沒有找到有效擺脫資本抽象統(tǒng)治的途徑。這種全面拒絕當(dāng)代性資本主義與悲觀的理論在現(xiàn)實(shí)中必然無所作為。喬治拉倫因而指出:阿多諾和霍克海默的意識(shí)形態(tài)的一面:它那頑固的悲觀主義使政治改革活動(dòng)松懈和癱瘓。③啟蒙觀念成為一種普遍性意識(shí)，是當(dāng)代商品經(jīng)濟(jì)濫觴與商品拜物教盛行的結(jié)果。假如缺乏對(duì)當(dāng)代商品經(jīng)濟(jì)條件下社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的深層分析，那么，啟蒙精神所倡導(dǎo)的自我意識(shí)終究是一種無法自圓其講的物化意識(shí)。換言之，僅僅以啟蒙來探究當(dāng)代性的本質(zhì)，而對(duì)資本主義社會(huì)生產(chǎn)方式本身矛盾運(yùn)動(dòng)的機(jī)制避而不談，是無法從根本上把握當(dāng)代性的本質(zhì)的。從霍克海默與阿多諾對(duì)當(dāng)代性的批判中，我們能夠看到，啟蒙無法成為當(dāng)代性的基礎(chǔ)和動(dòng)力，毋寧講，一種真正的啟蒙是需要前提的。由于推動(dòng)西方資本主義社會(huì)發(fā)展的氣力是以資本的擴(kuò)張和剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)為主軸的市場(chǎng)，絕非單純的意識(shí)與思想觀念層面的啟蒙。從根本上講，任何一種思想意識(shí)無論怎樣辯證與激進(jìn)，都無法擺脫社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)治。因此能夠講，拒絕概念拜物教與拒絕市場(chǎng)拜物教本質(zhì)上是拒絕同一個(gè)東西:資本同一性當(dāng)代性。①相對(duì)于啟蒙辯證法理論對(duì)資本主義當(dāng)代性的全面拒絕，中國(guó)社會(huì)則在一個(gè)特定的歷史時(shí)空，以社會(huì)實(shí)踐付出重大代價(jià)的方式詮釋了啟蒙得以發(fā)生的現(xiàn)實(shí)條件與社會(huì)基礎(chǔ)。晚年的采取了一種較為激進(jìn)的當(dāng)代化推進(jìn)方案，他想要在很短的一段時(shí)間內(nèi)，在中國(guó)這塊貧瘠的土地上實(shí)現(xiàn)美妙與富足，為此，他用一種民族的特性來代替當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的一般性原則，將社會(huì)的意識(shí)形態(tài)與觀念夸張為對(duì)抗貧窮的突出因素，逐步遠(yuǎn)離了的歷史唯物主義立場(chǎng)。十年文革的慘痛教訓(xùn)使得我們不得不再度思考:主義歷史辯證法的當(dāng)代性與客體性維度對(duì)中國(guó)來講究竟意味著什么?抽空了社會(huì)基礎(chǔ)的單維的文化啟蒙能否能夠真正推動(dòng)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展?固然出生在啟蒙思想占據(jù)主流的時(shí)代，不可避免地遭到了啟蒙思想的深入影響;然而，在與社會(huì)現(xiàn)實(shí)接觸的經(jīng)過中卻發(fā)現(xiàn)，自個(gè)曾經(jīng)信奉的啟蒙思想?yún)s遭到現(xiàn)實(shí)無情的沖擊。在萊茵報(bào)時(shí)期，通過接觸現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題，引發(fā)了他對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史學(xué)的研究，進(jìn)而超越了脫離現(xiàn)實(shí)的、停留在純粹觀念層面的啟蒙理論。以為，哲學(xué)不能僅僅在脫離現(xiàn)實(shí)的思想王國(guó)中發(fā)生作用，還必須充分關(guān)注現(xiàn)實(shí)本身，哲學(xué)不消滅無產(chǎn)階級(jí)，就不能成為現(xiàn)實(shí);無產(chǎn)階級(jí)不把哲學(xué)變成現(xiàn)實(shí)，就不可能消滅本身。②隨著思想的不斷發(fā)展成熟，他獲得了愈加敏銳與深入的洞察力，開場(chǎng)對(duì)曾經(jīng)影響自個(gè)至深的啟蒙思想進(jìn)行全面的反思與批判。以為，從本質(zhì)上講，啟蒙精神是人類思想謀求解放的精神。這種精神要求對(duì)一切壓迫人的氣力展開無情的批判，首當(dāng)其沖的便是批判資本對(duì)人精神的統(tǒng)治與束縛，將人從自我異化的狀態(tài)中解放出來，把人的世界和人的關(guān)系還給人自個(gè)③，進(jìn)而真正實(shí)現(xiàn)人的自由個(gè)性的全面發(fā)展。正如戴維弗里斯所講的，在資本主義中確認(rèn)當(dāng)代性體驗(yàn)的起源，他的分析表示清楚，資本主義當(dāng)事人對(duì)于這些起源本身并不清楚。④與霍克海默和阿多諾的啟蒙辯證法思想之悲觀、失落與絕望意識(shí)不同的是，從對(duì)無產(chǎn)階級(jí)歷史地位的分析中發(fā)現(xiàn)了啟蒙理性的自反性質(zhì)，并自覺地從對(duì)資本主義社會(huì)內(nèi)在基本矛盾的分析中尋找超越窘境的道路。在論及英國(guó)殖民者對(duì)印度的殖民統(tǒng)治時(shí)曾經(jīng)指出，評(píng)價(jià)任何一個(gè)歷史事件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持道德評(píng)價(jià)與歷史評(píng)價(jià)相結(jié)合的基本立場(chǎng)。印度、中國(guó)等古老的東方民族被西方列強(qiáng)所踐踏的悲慘命運(yùn)應(yīng)當(dāng)被置于當(dāng)代性的總體歷史進(jìn)程中來認(rèn)識(shí)，這才是更為合理的現(xiàn)實(shí)選擇。西方列強(qiáng)對(duì)東方民族的侵略在道德評(píng)價(jià)上是惡的，但是在客觀上，它打破了東方民族閉關(guān)鎖國(guó)、固步自封的落后狀態(tài)，使世界范圍內(nèi)的當(dāng)代化進(jìn)程呈現(xiàn)新貌。固然在主觀上，資本主義對(duì)落后民族國(guó)家的侵略并非想結(jié)束這些國(guó)家的長(zhǎng)期發(fā)展停滯狀態(tài)，但我們卻不能忽視這一歷史事實(shí)的客觀效應(yīng)。對(duì)此講道:與外界完全隔絕曾是保存舊中國(guó)的首要條件，而當(dāng)這種隔絕狀態(tài)通過英國(guó)而為暴力所打破的時(shí)候，接踵而來的必然是解體的經(jīng)過，正如小心保存在密閉棺材里的木乃伊一接觸新鮮空氣便必然要解體一樣正是在這一立場(chǎng)上，指出資產(chǎn)階級(jí)在歷史上曾經(jīng)起過非常革命的作用①。這是我們?cè)趯?duì)啟蒙與當(dāng)代性思想進(jìn)行批判時(shí)需要明確意識(shí)到的問題。從主義哲學(xué)的維度來看，啟蒙的本質(zhì)是人從異化的神圣形象中擺脫出來，使人本身的個(gè)性得到更為全面的發(fā)展。吊詭的是，啟蒙運(yùn)動(dòng)在歷史進(jìn)程中，卻走向了其反面，曾經(jīng)的解放氣力成為了新的束縛，人陷入了資本的自我異化中。因而，在看來，超越啟蒙的氣力并不在于對(duì)啟蒙思想的批判，而是在于對(duì)現(xiàn)實(shí)資本的批判。對(duì)資本的批判始終關(guān)注的是人的地位這一啟蒙的核心精神，因而的工作能夠講是對(duì)啟蒙精神的繼承與超越。超越啟蒙思想對(duì)天賦人權(quán)的看法，將人從資本的奴役中解放出來的努力，將資本的統(tǒng)治地位還給人，將本來屬于人的人類歷史從資本的歷史中奪回，以實(shí)現(xiàn)人的個(gè)性和真正自由，這是一種真實(shí)的啟蒙與解放。我們看到，盡管時(shí)間已然過去一百多年，但是所批判的資本主義社會(huì)仍然沒有發(fā)生本質(zhì)的變化，資本主義生