企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化概述,企業(yè)社會(huì)責(zé)任論文

企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化概述,企業(yè)社會(huì)責(zé)任論文【題目】【導(dǎo)言第一章】企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化概述【第二章】【第三章】【第四章】【結(jié)論/以下為參考文獻(xiàn)】導(dǎo)言一、選題背景公司是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)體系中最活潑踴躍的主體，傳統(tǒng)的公司法理論以為，公司由股東作為發(fā)起人設(shè)立，因而公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)經(jīng)過(guò)中也只需要對(duì)股東負(fù)責(zé)就能夠了，這就是股東利益最大化理論。這一理論促使公司不斷改善生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式，積累財(cái)富，逐步成為經(jīng)濟(jì)體系中最重要的中堅(jiān)氣力。然后，隨著公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大，其把握的社會(huì)資源也越來(lái)越多，能量也就越來(lái)越大。公司企業(yè)的行為不僅能夠影響本身，還能夠?qū)e人甚至全社會(huì)造成影響。此時(shí)，假如還是對(duì)公司的逐利性不加限制的話，后果不堪設(shè)想。然而，在自由資本主義的背景下，國(guó)家僅僅充當(dāng)?shù)氖鞘匾谷说慕巧?，一般盡量避免干涉經(jīng)濟(jì)本身發(fā)展的軌跡。此種態(tài)度愈加加劇了資本家對(duì)財(cái)富的追求，此時(shí)，公司在社會(huì)生活中的副作用也漸漸開(kāi)場(chǎng)顯現(xiàn)。資本主義社會(huì)開(kāi)場(chǎng)頻發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，工人失去工作，公眾爆發(fā)信任危機(jī)，引起恐慌，美國(guó)20世紀(jì)初經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻現(xiàn)就是最好的例證。國(guó)家終于開(kāi)場(chǎng)意識(shí)到市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)能力是有限度的。于是，此時(shí)的理論界開(kāi)場(chǎng)質(zhì)疑傳統(tǒng)公司法中的股東利益最大化理論，開(kāi)場(chǎng)考慮作為法律擬制的社會(huì)人,除了經(jīng)濟(jì)責(zé)任之外，企業(yè)還應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)钠渌?zé)任。自從1924年美國(guó)學(xué)者謝爾頓第一次明確提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一概念，理論界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任正當(dāng)性的爭(zhēng)論就從未停止過(guò)，美國(guó)也成為了全世界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究最深切進(jìn)入的國(guó)家之一。時(shí)至今日，在經(jīng)過(guò)了近一百年的理論討論之后，美國(guó)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論在理論和立法上都得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。幾乎所有美國(guó)企業(yè)都已經(jīng)接受了這一理論，絕大多數(shù)的州也已經(jīng)在立法層面肯定了公司對(duì)其他利益關(guān)系人負(fù)有責(zé)任，實(shí)踐中各種判例也不斷更新和深化著這一理論。二、問(wèn)題的提出中國(guó)由于當(dāng)代企業(yè)制度起步較晚，中間又經(jīng)歷了不少挫折，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論研究和實(shí)踐研究都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于美國(guó)。直到今天，中國(guó)在法律層面對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)定還是特別原則和松懈的。實(shí)踐中，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的熱情也不高。因而，本文希望通過(guò)研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任在美國(guó)的發(fā)展途徑，以及其在法律和實(shí)踐中應(yīng)用，比照兩國(guó)在歷史背景、理論發(fā)展、立法實(shí)踐等方面的差異，希望我們國(guó)家能夠借鑒美國(guó)的成功經(jīng)歷體驗(yàn)從法律層面進(jìn)一步對(duì)該理論進(jìn)行肯定，并且在詳細(xì)的法律規(guī)范中優(yōu)化該理論的實(shí)現(xiàn)方式。三、論文構(gòu)造本文一共分為四個(gè)章節(jié)。第一章節(jié)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行概括性介紹，詳細(xì)介紹了這一理論的發(fā)展軌跡，理論淵源以及其法律化的經(jīng)過(guò)。第二章節(jié)介紹了美國(guó)對(duì)該原則在理論和實(shí)踐中的研究和發(fā)展成果，分別從理論的提出背景、法律制度和實(shí)踐應(yīng)用幾個(gè)方面做出介紹，最后還從法律層面介紹了企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露制度。第三章節(jié)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論在中國(guó)的發(fā)展?fàn)顩r做出了介紹，詳細(xì)構(gòu)造與第二章節(jié)一樣。最后，文章在第四章節(jié)指出了中國(guó)在企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任問(wèn)題上存在的問(wèn)題并提出了解決建議。四、國(guó)內(nèi)外的研究現(xiàn)在狀況由于企業(yè)社會(huì)責(zé)任源于美國(guó)，因而美國(guó)在這里方面的研究成果要遠(yuǎn)超過(guò)我們國(guó)家，并且在企業(yè)社會(huì)責(zé)任基礎(chǔ)理論研究方面已經(jīng)構(gòu)成了比擬完好的理論體系。首先，關(guān)于界定企業(yè)社會(huì)責(zé)任，美國(guó)學(xué)者對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義的觀點(diǎn)非常多樣。有些學(xué)者從比擬虛化的角度來(lái)解釋企業(yè)社會(huì)責(zé)任，比方fo陶宛〔Votaw〕將企業(yè)社會(huì)責(zé)任概括為一個(gè)精妙的詞匯,他以為這種責(zé)任在每個(gè)人心中的內(nèi)涵是不一樣的，但總體而言它指的是企業(yè)對(duì)于社會(huì)的良心。斯通〔Stone〕則以為企業(yè)社會(huì)責(zé)任非常模糊，詳細(xì)內(nèi)容因人而異。有些學(xué)者則傾向于對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任作出比擬詳細(xì)的定義，比方卡羅爾〔ArchieCarroll〕以為只要是企業(yè)應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任就是企業(yè)社會(huì)責(zé)任，詳細(xì)而言，法律責(zé)任、慈善責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、倫理責(zé)任全部包含在內(nèi)，他的觀點(diǎn)是將企業(yè)社會(huì)責(zé)任的外延擴(kuò)到最大。布魯曼〔Bluman〕則以為企業(yè)社會(huì)責(zé)任只是企業(yè)責(zé)任中的一種。其次，關(guān)于美國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的發(fā)展經(jīng)過(guò)，MartinLycka在HealtheWorld:theSocialResponsibilityofCompanies一文中，介紹了企業(yè)社會(huì)責(zé)任在美國(guó)從無(wú)到有的發(fā)展歷程，介紹了企業(yè)社會(huì)責(zé)任是在資本主義由自由競(jìng)爭(zhēng)形式向壟斷形式轉(zhuǎn)變的經(jīng)過(guò)中被提出的。在這一理論出現(xiàn)之前，美國(guó)的司法一直奉行的是股東利益至上原則,賓夕法尼亞州創(chuàng)始了以法律形式確定企業(yè)考察股東以外其他相關(guān)主體利益的先河。作者隨后對(duì)這一概念進(jìn)行了分析，以為很難對(duì)此簡(jiǎn)單地下一個(gè)定義，只要捉住定義的核心即可，即公司必須在進(jìn)行決策行為時(shí)將股東以外的利益相關(guān)方納入考量范圍。在美國(guó)強(qiáng)化企業(yè)社會(huì)責(zé)任方面，EngoboEmeseh、RhuksAko、PatrickOkonmah在Corporations,CSRandSelfRegulation:WhatLessonsfromtheGlobalFinancialCrisis一文中，從美國(guó)2008年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)出發(fā)，對(duì)不加調(diào)整的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度提出了質(zhì)疑，并在文章的最后提出必須為企業(yè)設(shè)定最低的社會(huì)責(zé)任底線，并且應(yīng)強(qiáng)化企業(yè)社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)迫力，僅僅依靠企業(yè)的自覺(jué)履行是極有風(fēng)險(xiǎn)的。詳細(xì)而言就是必須從法律層面上確定企業(yè)必須遵守的最低道德義務(wù),求助立法與司法的手段，監(jiān)督企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任。從美國(guó)著名的其他利害關(guān)系人條款出發(fā)，單雙在(公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制---兼評(píng)美國(guó)其他利害關(guān)系人條款〕一文中，回首了其他利害人關(guān)系條款在美國(guó)法中的發(fā)展歷程，并對(duì)不同的立法體例做了具體的介紹。中國(guó)對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論研究起步較晚，到90年代，相關(guān)的理論研究才真正發(fā)展起來(lái)。從企業(yè)社會(huì)責(zé)任中責(zé)任的含義來(lái)看，楊帆在(公司社會(huì)責(zé)任法律規(guī)制及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制〕一文中提出，此處的責(zé)任更偏向于一種義務(wù),正是由于它是一種義務(wù)，所以應(yīng)當(dāng)盡量將企業(yè)社會(huì)責(zé)任具體化，不然就不具有可操作性。文章最后提出，法律的強(qiáng)迫性規(guī)定、的指導(dǎo)、社會(huì)輿論以及民眾的壓力將共同構(gòu)成我們國(guó)家推動(dòng)公司承當(dāng)社會(huì)責(zé)任的外部氣力；而公司對(duì)本身價(jià)值實(shí)現(xiàn)的認(rèn)識(shí)、社會(huì)角色的定位、公司文化的發(fā)展乃至投資者和經(jīng)營(yíng)者本身道德素質(zhì)和責(zé)任感的提高則是重要的內(nèi)部氣力。就中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展現(xiàn)在狀況而言，嚴(yán)俊春在(論我們國(guó)家公司社會(huì)責(zé)任規(guī)范的司法化〕一文中，對(duì)我們國(guó)家最近幾年來(lái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任在法律中的發(fā)展現(xiàn)在狀況做出了介紹。作者以為，在法律層面上，我們國(guó)家企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度的發(fā)展還很不完善，詳細(xì)表現(xiàn)有很多，比方(公司法〕僅在總則中對(duì)此進(jìn)行了籠統(tǒng)規(guī)范，操作性不強(qiáng)。其他部門(mén)法規(guī)定也不盡完善。王秋麗在(論我們國(guó)家公司社會(huì)責(zé)任的法律規(guī)制〕一文中，首先對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一概念作了詳細(xì)的介紹，其次作者以為企業(yè)固然是股東為追求利益最大化而設(shè)立的，但是兼顧企業(yè)社會(huì)責(zé)任從長(zhǎng)遠(yuǎn)上看是符合企業(yè)利益的。再次，作者梳理了企業(yè)社會(huì)責(zé)任在我們國(guó)家的發(fā)展進(jìn)程，解釋了我們國(guó)家需要全面引入和完善企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度的原因。作者建議國(guó)家能夠通過(guò)立法、司法和執(zhí)法手段，輔之以切實(shí)有效的外部監(jiān)督手段，進(jìn)一步完善我們國(guó)家的企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)范體系。就中美在企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題上的差異而言，劉晴茹在(中美企業(yè)社會(huì)責(zé)任異同探析〕一文中，對(duì)中國(guó)和美國(guó)就企業(yè)社會(huì)責(zé)任在理論和實(shí)踐中的異同進(jìn)行了比擬。作者以為，美國(guó)在企業(yè)社會(huì)責(zé)任上的立法相對(duì)完善，大多數(shù)州的公司法都從法律層面肯定了企業(yè)社會(huì)責(zé)任。而在中國(guó)，(公司法〕中的相關(guān)規(guī)定還是流于外表，其他部門(mén)法中的規(guī)定又過(guò)于分散。因而，有必要完善中國(guó)法律法規(guī)，使得企業(yè)社會(huì)責(zé)任有法可依。在考量企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露制度方面，鄔娟在(歐美國(guó)家企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露分析---對(duì)中國(guó)的經(jīng)歷體驗(yàn)借鑒〕一文中，從歷史沿革和現(xiàn)在狀況分析兩方面對(duì)美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)和中國(guó)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露做了詳盡的介紹，并在最后提出應(yīng)以編制獨(dú)立的社會(huì)責(zé)任報(bào)告為企業(yè)首選的披露方式，并且大企業(yè)應(yīng)主動(dòng)承當(dāng)信息披露的責(zé)任。在強(qiáng)化我們國(guó)家企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度建設(shè)的問(wèn)題上，陳艷在(論完善我們國(guó)家公司社會(huì)責(zé)任的法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制〕一文中首先肯定了完善企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制并不意味著從根本上否認(rèn)公司營(yíng)利性，而是在成認(rèn)營(yíng)利性的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)公司利益和社會(huì)利益的雙贏。其次，作者以為不應(yīng)讓企業(yè)事無(wú)巨細(xì)地承當(dāng)所有的社會(huì)責(zé)任，而是應(yīng)該有所取舍。再次，作者主張通過(guò)外部?jī)?nèi)部?jī)蓚€(gè)機(jī)制來(lái)監(jiān)督企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任。在外部機(jī)制中，國(guó)家應(yīng)完善立法，強(qiáng)化司法保障；在內(nèi)部機(jī)制上，企業(yè)應(yīng)優(yōu)化公司治理構(gòu)造。作者在文章的最后提出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制是個(gè)比擬復(fù)雜的問(wèn)題，需要企業(yè)本身、國(guó)家、社會(huì)團(tuán)體和專業(yè)協(xié)會(huì)，以及個(gè)人的大力配合才可能實(shí)現(xiàn)。第一章企業(yè)社會(huì)責(zé)任概述第一節(jié)理論源起在當(dāng)代社會(huì)，公司已經(jīng)成為國(guó)民生活中最重要的經(jīng)濟(jì)體?？墒菬o(wú)論制度怎么變化，無(wú)論公司的設(shè)立是基于特許制還是準(zhǔn)則制，公司這一經(jīng)濟(jì)實(shí)體產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于對(duì)財(cái)富的追逐，甚至有個(gè)別學(xué)者極端地將設(shè)立公司的目的表述為最大限度的追求個(gè)人利益，而不需要承當(dāng)任何其他的責(zé)任義務(wù)。此種觀點(diǎn)恰好迎合了自由資本主義制度下資本家們最大程度積累財(cái)富的訴求。然而隨著公司這一法律擬制實(shí)體對(duì)整個(gè)社會(huì)的影響日益深切進(jìn)入，以為公司僅僅屬于股東，僅需對(duì)股東負(fù)責(zé)的觀點(diǎn)顯得越來(lái)越不合時(shí)宜。1924年，美國(guó)學(xué)者謝爾頓〔OliverSheldon〕第一次提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一概念，他初次將企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者知足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需求的責(zé)任聯(lián)絡(luò)在一起，并且以為企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)該包含道德義務(wù)。他指出：企業(yè)不應(yīng)當(dāng)將最大程度地實(shí)現(xiàn)股東利益作為存在的唯一目的，而應(yīng)把與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者相關(guān)的各種人類需要的責(zé)任聯(lián)絡(luò)起來(lái)，最大限度地增進(jìn)所有社會(huì)利益。但是他的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有得到重視。之后的大蕭條使資本主義社會(huì)經(jīng)歷了第一次大規(guī)模的，幾乎是毀壞滅亡性的經(jīng)濟(jì)沖擊，在迫使作出相應(yīng)的政策調(diào)整的同時(shí)，也深入地提醒著人們，自由資本主義背后那只看不見(jiàn)的手也會(huì)不可避免地出現(xiàn)問(wèn)題，也許并不該賦予公司和市場(chǎng)那么大的權(quán)利。人們開(kāi)場(chǎng)意識(shí)到，在追求利益最大化的同時(shí)，公司同時(shí)也應(yīng)該作為義務(wù)主體，承當(dāng)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任和義務(wù)。隨之而來(lái)的二戰(zhàn)也對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在美國(guó)，由于公司在戰(zhàn)爭(zhēng)中普遍表現(xiàn)出了積極的愛(ài)國(guó)熱情，民眾對(duì)于公司的認(rèn)同感有所回升。在之后與蘇聯(lián)的冷戰(zhàn)中，公司更是選擇與國(guó)家站在了同一條戰(zhàn)線上，同仇敵愾。經(jīng)過(guò)了這一系列變故，無(wú)論是在學(xué)術(shù)界還是實(shí)踐中，人們都不得不成認(rèn)設(shè)立公司的目的絕不僅僅局限于經(jīng)濟(jì)利益的追求，它們也承載著宏大的社會(huì)效益。固然從上世紀(jì)50年代開(kāi)場(chǎng)，社會(huì)群眾已經(jīng)廣泛地接受了企業(yè)需要承當(dāng)社會(huì)責(zé)任這一事實(shí)，對(duì)這一概念的分歧還是存在的。擁護(hù)者以為成認(rèn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任并非一味地要求企業(yè)無(wú)視本身的經(jīng)濟(jì)效益，造福社會(huì)，而是具有很大的經(jīng)濟(jì)學(xué)上的動(dòng)因的。企業(yè)主動(dòng)承當(dāng)社會(huì)責(zé)任，就是向社會(huì)群眾釋放出一種積極的信號(hào)，建立起良好的公司企業(yè)形象，進(jìn)而吸引更多的消費(fèi)者。除此之外，企業(yè)遵紀(jì)守法能夠降低其法律成本，維護(hù)企業(yè)形象。再次，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，以及經(jīng)濟(jì)全球化日臻完善的今天，公司企業(yè)所扮演的社會(huì)角色早已突破了簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)實(shí)體的范疇。甚至在一些地方經(jīng)濟(jì)中，大型的公司企業(yè)占據(jù)了比地方更重要的位置。隨著企業(yè)的影響力和作用力越來(lái)越大，要求其在追求利益最大化的同時(shí)，承當(dāng)更多的社會(huì)職能也是無(wú)可厚非的。反對(duì)者則以為，首先，公司是法律擬制的概念，它不同于自然人，不應(yīng)該承當(dāng)社會(huì)責(zé)任。其次，傳統(tǒng)公司法理論中，公司的董事與股東之間是代理關(guān)系，因而董事只需要對(duì)股東負(fù)責(zé)，任何有可能損害股東利益的行為都是違法的。作為公司管理者的董事愈加沒(méi)有權(quán)利用公司所有者的金錢(qián)與資源去做與公司獲利無(wú)關(guān)的事。反對(duì)者的觀點(diǎn)圍繞著傳統(tǒng)公司法中公司設(shè)立的目的展開(kāi)，即公司所應(yīng)承當(dāng)?shù)奈ㄒ坏纳鐣?huì)責(zé)任有，且只要合法地?cái)U(kuò)大公司利益，增加股東財(cái)富。第二節(jié)理論淵源一、社會(huì)契約論社會(huì)契約論的核心含義是：任何組織包括企業(yè)、的建立，都會(huì)與社會(huì)之間達(dá)成一份公正的協(xié)議或契約，規(guī)范雙方的權(quán)利和義務(wù)，承當(dāng)相互之間應(yīng)有的責(zé)任。2不過(guò)上述主體之間并不需要真正履行訂立契約的手續(xù)，但是相互的權(quán)利義務(wù)都暗含在建立經(jīng)過(guò)中，即企業(yè)必須在一定的道德范圍內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)銷售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。此處的道德范圍是有限度的，一般情況下是由整個(gè)社會(huì)對(duì)企業(yè)道德的基本等待來(lái)確定的。假如企業(yè)的行為超過(guò)了公共道德所能容忍的范圍，比方嚴(yán)重污染當(dāng)?shù)丨h(huán)境，使用童工，干預(yù)東道國(guó)內(nèi)政等等，那企業(yè)就應(yīng)當(dāng)為自個(gè)的這些行為負(fù)責(zé)，接受相應(yīng)的法律、行政制裁，或是承受如消費(fèi)者信任喪失之類的后果。社會(huì)契約學(xué)講為企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的構(gòu)建提供了理論上的基礎(chǔ)，使得企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一概念不再是海市蜃樓。而這種社會(huì)契約的約束力則是來(lái)自于企業(yè)在長(zhǎng)期與社會(huì)互動(dòng)的經(jīng)過(guò)中所產(chǎn)生的千絲萬(wàn)縷的聯(lián)絡(luò)，雙方之間相互制約的關(guān)系使得企業(yè)在做決策的時(shí)候必須將社會(huì)的利益納入考量，肆意妄為的結(jié)果就是被市場(chǎng)淘汰。二、利益相關(guān)者理論理解利益相關(guān)者理論的第一步是確定利益相關(guān)者范圍，即哪些主體能夠作為利益相關(guān)者被納入考量。接受度較高的觀點(diǎn)是，利益相關(guān)者一共分為三類：第一類是企業(yè)的所有者、管理者，他們和企業(yè)的關(guān)系最密切，一般包括股東、董事等。第二類是與企業(yè)有聯(lián)絡(luò)的主體，即企業(yè)員工，與企業(yè)有業(yè)務(wù)關(guān)系的其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體等等。第三類是會(huì)對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生影響，并遭到企業(yè)行為影響的主體。這類主體范圍最廣，社會(huì)群眾就屬于這個(gè)范疇。在利益相關(guān)者確定之后，就應(yīng)該針對(duì)不同的主體確定相應(yīng)的責(zé)任義務(wù)了。對(duì)股東，企業(yè)的首要職責(zé)就是通過(guò)本身經(jīng)營(yíng)來(lái)增加股東的收益。對(duì)員工，企業(yè)的責(zé)任是為員工提供安全達(dá)標(biāo)的生產(chǎn)環(huán)境，培養(yǎng)和提高員工的專業(yè)素質(zhì)和競(jìng)爭(zhēng)能力，保證工資的按時(shí)發(fā)放，保證放假休息的時(shí)間等等。除此之外，企業(yè)還能夠通過(guò)發(fā)展企業(yè)文化為員工帶來(lái)更多的利益。對(duì)消費(fèi)者，企業(yè)首要的責(zé)任就是提供質(zhì)量達(dá)標(biāo)，不存在安全問(wèn)題的產(chǎn)品和服務(wù)。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)公平競(jìng)爭(zhēng)，避免為消費(fèi)者帶來(lái)不必要的費(fèi)事。對(duì)債權(quán)人，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照合同規(guī)定正確使用債權(quán)人投入的資金貸款，根據(jù)貸款合同的要求，按時(shí)還款，并且在破產(chǎn)的情況下，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)不同等級(jí)的債權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定的先后順序還款，不得隱匿資金，或是惡意破產(chǎn)。對(duì)社會(huì)，企業(yè)的責(zé)任主要包括尊重社會(huì)的公序良俗，如不使用童工，保衛(wèi)環(huán)境，尊重人權(quán)等等。第三節(jié)企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化以及企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化正如上文所述，企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一理論是在爭(zhēng)議中被提出的，而產(chǎn)生爭(zhēng)議的原因就在于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的道德性.縱觀企業(yè)社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生經(jīng)過(guò)，在傳統(tǒng)的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論下，企業(yè)只需承當(dāng)經(jīng)濟(jì)職能，正是由于這一觀點(diǎn)的影響，企業(yè)在運(yùn)營(yíng)經(jīng)過(guò)中的惡性逐步暴露，社會(huì)才開(kāi)場(chǎng)關(guān)注企業(yè)作為社會(huì)人的道德性.然而此處的道德責(zé)任并不能等同于企業(yè)社會(huì)責(zé)任來(lái)理解。道德是一個(gè)廣義的概念，作為人類本性中最高程度的自覺(jué)，道德也是有層次之分的。不殺人放火是謂道德，扶貧捐款是謂道德，造福社會(huì)更是道德的一種表現(xiàn)。但是假如在法律層面上要求企業(yè)承當(dāng)所有這些道德,企業(yè)就失去了其在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的意義，企業(yè)就是在承當(dāng)?shù)穆毮芰?。因而，法律上的企業(yè)社會(huì)責(zé)任不包括企業(yè)所有的道德行為,僅包括基本道德。換句話講，法律意義上的企業(yè)社會(huì)責(zé)任代表了企業(yè)的最低道德底線，指的是被法律所確認(rèn)的企業(yè)道德行為。參考各國(guó)法律體系中已經(jīng)被法律化的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，一般都會(huì)包括善待員工、保衛(wèi)債權(quán)人的權(quán)益、保衛(wèi)消費(fèi)者的合法權(quán)益、保衛(wèi)環(huán)境等內(nèi)容，也只要這些企業(yè)社會(huì)責(zé)任是獲得了法律的強(qiáng)迫保衛(wèi)的。這些責(zé)任也正是本文要討論的責(zé)任。二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念企業(yè)社會(huì)責(zé)任的涵義與其產(chǎn)生經(jīng)過(guò)一樣充滿爭(zhēng)議，不同的學(xué)者或從社會(huì)學(xué)的角度，或從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，構(gòu)成了不同的觀點(diǎn)。有些學(xué)者采用比擬理論和不詳細(xì)的方式來(lái)定義企業(yè)社會(huì)責(zé)任，比方fo陶宛〔Votaw〕將企業(yè)社會(huì)責(zé)任概括為一個(gè)精妙的詞匯,他以為這種責(zé)任在每個(gè)人心中