淺析強(qiáng)奸罪-情侶間的脅迫性強(qiáng)奸爭(zhēng)議問題

淺析強(qiáng)奸罪——情侶間的脅迫性強(qiáng)奸爭(zhēng)議問題論文摘要強(qiáng)奸罪是我國(guó)司法實(shí)踐中常見的一種傳統(tǒng)犯罪，但是隨著人們的文化水平和法制觀念的不斷提高，強(qiáng)奸罪的犯罪形態(tài)日漸改變，以往發(fā)生的強(qiáng)奸多為暴力性強(qiáng)奸，而如今司法實(shí)踐中脅迫性強(qiáng)奸比例不斷增加。因脅迫性強(qiáng)奸往往發(fā)生在有特殊關(guān)系的人群中，本文從情侶這一特殊關(guān)系出發(fā)，對(duì)脅迫性強(qiáng)奸中“違背婦女意志〞的認(rèn)定問題進(jìn)行淺析。

論文關(guān)鍵詞強(qiáng)奸罪違背婦女意志受脅迫事后行為

我國(guó)?刑法》第236條對(duì)強(qiáng)奸罪予以了明確的規(guī)定，依據(jù)法條對(duì)強(qiáng)奸罪的定義，強(qiáng)奸罪是指行為人違背被害婦女的意志，采用暴力伎倆、脅迫伎倆或其他伎倆，強(qiáng)行與之進(jìn)行性交，或者采取任何伎倆，不論是否違背幼女意志，與幼女進(jìn)行性交的行為。但是隨著社會(huì)的不斷開展，法制觀念的不斷加強(qiáng)，司法實(shí)踐中暴力性強(qiáng)奸的發(fā)生比例在不斷下降，而脅迫性強(qiáng)奸的發(fā)生比例在不斷回升。“違背婦女意志〞這一要素帶有明顯的主觀色彩，在脅迫性強(qiáng)奸中，“違背婦女意志〞這一構(gòu)成要件要素的判斷與認(rèn)定，一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)所在。因此，筆者結(jié)合實(shí)踐中所遇到的案例從情侶這一特殊關(guān)系出發(fā)，對(duì)脅迫性強(qiáng)奸中“違背婦女意志〞的認(rèn)定問題進(jìn)行淺析。

強(qiáng)奸罪的客觀方面主要包括三局部?jī)?nèi)容，即強(qiáng)制伎倆、“違背婦女意志〞、性交行為。其中“違背婦女意志〞作為強(qiáng)奸罪的客觀構(gòu)成要件要素，是強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征，而性交行為、強(qiáng)制伎倆并非必要條件。強(qiáng)制伎倆與“違背婦女意志〞是形式與內(nèi)容的關(guān)系，兩者相互依存、相互作用?！斑`背婦女意志〞這一要素是內(nèi)在的、固定的，強(qiáng)制伎倆是外在的、多樣的，是“違背婦女意志〞外在表現(xiàn)，也是判斷是否違背婦女意志的規(guī)范之一。而性交行為那么是判斷構(gòu)成強(qiáng)奸罪既遂或未遂的規(guī)范。比方，強(qiáng)制伎倆、“違背婦女意志〞、性交行為三者具備，構(gòu)成強(qiáng)奸罪既遂；有“違背婦女意志〞、性交行為，沒有強(qiáng)制伎倆，那么可能是在婦女不知對(duì)抗的情況下發(fā)生的強(qiáng)奸罪既遂，如醉酒、熟睡狀態(tài)；有“違背婦女意志〞、強(qiáng)制伎倆、沒有性交行為，構(gòu)成強(qiáng)奸罪未遂；有強(qiáng)制伎倆、性交行為，沒有“違背婦女意志〞，那么可能是一些捆綁、鞭打等特殊嗜好的性交行為，不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。因此，“違背婦女意志〞是認(rèn)定強(qiáng)奸罪的核心關(guān)鍵。

筆者是在2022年初承辦了一起汪某與未成年人董某情侶之間發(fā)生脅迫性強(qiáng)奸的案件，介入時(shí)該案已是二審階段。該案一審查明的事實(shí)簡(jiǎn)要如下：汪某與董某于2022年8月通過QQ聊天的方式認(rèn)識(shí)并開展為男女朋友關(guān)系，期間屢次發(fā)生性關(guān)系。2022年5月董某提出與汪某分手，并于當(dāng)年暑假與余某開始戀愛，但汪某不同意分手，并以與董某談戀愛且發(fā)生性關(guān)系的事情告知董某家長(zhǎng)為由脅迫董某發(fā)裸照給自己，董某遂在家中自拍了兩張裸照通過發(fā)送給汪某，汪某將此兩張裸照保留在自己手機(jī)里。汪某為阻止董某與余某談戀愛，將董某裸照通過手機(jī)發(fā)送給余某。并且，自2022年5月起截至案發(fā)，汪某屢次以發(fā)送董某裸照給董某親友、同學(xué)等方式威脅逼迫董某到賓館發(fā)生性關(guān)系。2022年8月13日上午，汪某要求董某從學(xué)校出來(lái)與其發(fā)生性關(guān)系被拒絕后，在百度貼吧發(fā)布帖子頒布董某名片、聯(lián)系方式詆毀董某名譽(yù)；當(dāng)日23時(shí)30分許，汪某又通過以發(fā)董某裸照給其父母、同學(xué)相威脅，再次要求董某從學(xué)校出來(lái)與其發(fā)生性關(guān)系；次日中午，董某被迫來(lái)到賓館與汪某發(fā)生性關(guān)系。2022年8月16日晚，派出所民警巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)董某在內(nèi)的一伙人在追趕汪某，遂將雙方帶回派出所進(jìn)行詢問，得知汪某屢次以發(fā)裸照威脅逼迫董某與其發(fā)生性關(guān)系，董某邀集同學(xué)找汪某理論并要求刪除汪某手機(jī)中的裸照等信息，至此案發(fā)。一審法院認(rèn)定汪某構(gòu)成強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑四年。筆者查閱案卷后，認(rèn)為汪某實(shí)施了強(qiáng)制伎倆，也發(fā)生了性交行為，但是否違背婦女意志疑點(diǎn)重重。第一，案發(fā)原因并非董某報(bào)案。第二，董某與汪某每次發(fā)生性關(guān)系后不是馬上離開，而是一起坐床上玩手機(jī)。第三，全案證據(jù)中只有汪某與董某二人的言詞證據(jù)證明汪某以脅迫伎倆要求董某出學(xué)校是發(fā)生性關(guān)系，、QQ等聊天記錄均未直接提出發(fā)生性關(guān)系；汪某在起訴階段及庭審中就該事實(shí)翻供，稱只是逼迫董某出學(xué)校見面，發(fā)生性關(guān)系是雙方自愿的；董某在偵查階段也親筆書寫表明，稱其雖然受到汪某脅迫，但其并不是因?yàn)楸幻{迫發(fā)生性關(guān)系，而是自愿發(fā)生性關(guān)系，但之后公安機(jī)關(guān)找到董某詢問時(shí)又改口稱是念舊情、同情汪某書寫的。第四，至案發(fā)時(shí)董某手機(jī)里還保留有二人的性愛視頻。第五，一審認(rèn)定汪某與董某于2022年5月份分手，但2022年6月份汪某與董某的QQ仍處于關(guān)聯(lián)情侶模式；同年9月，汪某又為董某購(gòu)置手機(jī)一部。通過證據(jù)反映出來(lái)，董某雖然是未成年，但其談過屢次戀愛，對(duì)性也有較成熟的認(rèn)知，其與汪某發(fā)生性關(guān)系后的舉動(dòng)完全不合乎一個(gè)被脅迫強(qiáng)奸的婦女該有的反饋。筆者通過調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)了更多的疑點(diǎn)。第一，2022年5月份至汪某被法院批準(zhǔn)逮捕前，董某每月都接受汪某購(gòu)置的衣褲、化裝品等禮物；汪某取保候?qū)徠陂g，董某還要求汪某與其同乘高鐵到上饒購(gòu)置衣褲及文胸等。第二，2022年1月13日至8月15日，汪某總計(jì)給董某生活費(fèi)4920元，二人仍是好友。第三，汪某與董某吵架經(jīng)?；hQQ等聯(lián)系方式，2022年5月22日、8月3日、11月13日董某三次主動(dòng)加汪某QQ好友恢復(fù)關(guān)系，其中8月3日最靠近案發(fā)時(shí)間點(diǎn)，董某于該日通過QQ向汪某抱歉并求復(fù)合。第四，2022年11月25日汪某取保候?qū)徠陂g，董某一家邀請(qǐng)汪某吃午飯，并且下午汪某與董某到景點(diǎn)游玩，晚上一起吃晚飯。筆者將新證據(jù)提交給二審法院，二審法院認(rèn)可董某與汪某發(fā)生性關(guān)系前、后，接受了汪某的禮物，二人同吃、同玩的事實(shí)，但認(rèn)為新證據(jù)不能證明董某自愿與汪某發(fā)生性關(guān)系，最終維持原判。

筆者認(rèn)為，二審法院在該案中沒有正確的判斷和認(rèn)定“違背婦女意志〞這一構(gòu)成要件要素。該案中，雖然汪某有脅迫這一強(qiáng)制伎倆，但董某是否是基于汪某的脅迫而發(fā)生性關(guān)系即是否違背婦女意志在證據(jù)上是嚴(yán)重缺乏的。強(qiáng)奸罪中脅迫的核心是足以引起被害婦女的恐懼心理，使之不敢對(duì)抗，從而實(shí)現(xiàn)強(qiáng)行奸淫的意圖。一個(gè)人的“同意〞只有質(zhì)的辨別，沒有量的差異，但威脅過程中同意的自愿程度卻有量的辨別。脅迫從本質(zhì)上說就是壓縮被害人的選擇空間，脅迫的程度越高，被害人自由選擇的空間越小，自愿的成分越少，就越不容易被法律成認(rèn)，反之亦然。因此，脅迫對(duì)于被害人自由選擇空間的影響是必須要考慮的因素。但不同人對(duì)壓力的承受能力、克服能力不同，同樣的壓力對(duì)于某些人來(lái)說微缺乏道，對(duì)于另一些人來(lái)說，可能就會(huì)使其舉步維艱。因此，被害人是否具有自由選擇的空間以及有多大的選擇空間，必須從一般人的角度去判斷，同時(shí)結(jié)合被害人的特定處境。根據(jù)社會(huì)一般觀念與司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，影響被害人自由選擇空間的因素主要有兩個(gè)：第一，行為人脅迫的內(nèi)容與性自主權(quán)之間的價(jià)值衡量；根據(jù)利益衡量的一般原那么，生命、身體的法益要高于名譽(yù)；名譽(yù)高于財(cái)產(chǎn)。第二，行為人脅迫的緊迫程度與被害人尋求其他解決方法的可能性。該案中，汪某與董某發(fā)生性關(guān)系時(shí)，董某肢體及語(yǔ)言上均未對(duì)抗，汪某也沒有語(yǔ)言辱罵、恐嚇、毆打等行為，不存在緊迫威脅性；并且每次發(fā)生性關(guān)系后董某不是立馬逃離，而是與汪某一起坐床上長(zhǎng)時(shí)間玩手機(jī)，到了點(diǎn)才依依不舍離開，完全沒有恐懼心理。2022年5月30日，汪某與董某慪氣，二人達(dá)成一百元發(fā)生一次性關(guān)系的協(xié)議，確立“炮友〞關(guān)系，實(shí)際上董某一直接受汪某的匯款及禮物，二人再次和好親密無(wú)間。董某對(duì)汪某沒有物質(zhì)上的必然依賴性，每月都有父母給的生活費(fèi)，不存在經(jīng)濟(jì)孤立無(wú)援的情況，其對(duì)性的自主選擇權(quán)利并不會(huì)因?yàn)橥裟骋溥€錢而削弱。2022年5月至汪某被法院批準(zhǔn)逮捕前，董某屢次主動(dòng)加汪某QQ好友求復(fù)合，并在汪某取保候?qū)徠陂g一起購(gòu)物、吃飯、游玩。汪某與董某鬧變扭期間雖然做了些敗壞董某名聲的事，但其只是出于報(bào)復(fù)心理。吵架的時(shí)候如生死仇敵，和好的時(shí)候又如膠似漆，這是情侶相處的正?，F(xiàn)象。因此，在判斷和認(rèn)定“違背婦女意志〞這一構(gòu)成要件要素，應(yīng)當(dāng)充沛考慮發(fā)生性交行為的根底，發(fā)生性交行為的背景和性交行為后婦女的反饋，以此綜合判斷發(fā)生性交行為時(shí)婦女是否存在恐懼心理使之不敢對(duì)抗，不能片面的認(rèn)為存在強(qiáng)制伎倆就一定違背婦女意志。早在1984年4月26日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的?關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律的假設(shè)干問題的解答》就曾明確指出“在辦案中，對(duì)于所謂半推半就的問題，要對(duì)雙方平時(shí)的關(guān)系如何，性行為是在什么環(huán)境和情況下發(fā)生的，事情發(fā)生后女方的態(tài)度怎樣，又在什么情況下揭發(fā)等等事實(shí)和情節(jié)，認(rèn)真審查分明，作全面的分析，不是確系違背婦女意志的，一般不宜按強(qiáng)奸罪論處〞。該解答雖然之后被廢止，但廢止原因是刑法及相關(guān)司法解釋已有新規(guī)定，該條處理原那么還是一直沿用至今。

“違背婦女意志〞的認(rèn)定是強(qiáng)奸罪構(gòu)成與否的核心問題，司法實(shí)踐中遇到的很多疑難雜癥都源于對(duì)該問題不能正確的把控。本文圍繞情侶間的脅迫性強(qiáng)奸作出簡(jiǎn)要的論述，指明“違背婦女意志〞是強(qiáng)奸罪的核心要素，而脅迫只是一