3D打印機外層空間應(yīng)用的知識產(chǎn)權(quán)問題探討,知識產(chǎn)權(quán)法論文

3D打印機外層空間應(yīng)用的知識產(chǎn)權(quán)問題探討,知識產(chǎn)權(quán)法論文3D打印是一種以數(shù)字模型文件為基礎(chǔ)，運用粉末狀金屬或塑料等可黏合材料，通過逐層堆疊累積的方式來構(gòu)造物體的快速成型技術(shù)①.該技術(shù)起源于1984年，基于立體石印技術(shù)逐步發(fā)展而來，即用紫外線將物體的某一切面投映于液體光敏聚合物的外表，而光敏聚合物隨即硬化成型；這一步驟重復(fù)屢次，逐層復(fù)制，就能打印出整個物體②.經(jīng)過幾十年的發(fā)展，3D打印技術(shù)逐步成熟并被普及應(yīng)用，人們運用該技術(shù)已經(jīng)打印出各類模型、樂器、整只AK47步槍、飛機零部件、電器、甚至食物。今天，這項神奇的技術(shù)對于普通民眾而言已不再是遙不可及，商用3D打印機售價大幅下降，從15000~30000美元不等③;家用3D打印機的價格更是低至3000元人民幣④.在將來，3D打印的應(yīng)用前景極可能會超乎我們的想象，并給我們的生活帶來極大的便利和變化。與此同時，3D打印技術(shù)的廣泛應(yīng)用亦會給知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)帶來新的挑戰(zhàn)。而由于國際外層空間法與知識產(chǎn)權(quán)法立法宗旨的不同，在外層空間中使用3D打印技術(shù)，將使得尚未解決的外層空間知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)問題更為復(fù)雜。本文將基于3D打印技術(shù)在外層空間活動中的應(yīng)用前景，提出可能引發(fā)的詳細(xì)知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)問題，討論合理、可行的解決方式，并為我們國家相關(guān)法律法規(guī)的修繕提出建議。一、3D打印機在外層空間的應(yīng)用美國科幻作家羅伯特?？死谛≈v(萬能制造機〕中描繪過這樣的一幅場景：人們要到太空生活需要2305種不同的物品，但要在飛船中塞入所有東西是不可能的，幸虧有一臺萬能制造機,只要按下按鈕，對著機器吩咐我要硬鋁螺帽，直徑為4英寸,機器閘板便會緩緩打開，眼前就會赫然出現(xiàn)一個閃光發(fā)亮的螺帽；除此之外，要做出燈泡、口香糖、手表、沙拉醬等也不在話下⑤.只要有相應(yīng)的圖紙，3D打印機就能充當(dāng)小講中萬能制造機的角色。今天，在太空中使用這一萬能制造機已不再是科幻小講，而是已經(jīng)成為現(xiàn)實。在外層空間使用3D打印技術(shù)主要有兩方面的受益之處。第一，外層空間活動非常昂貴，每運送1磅的器材進(jìn)入外層空間就要花費1萬美元的成本；而由于飛行器設(shè)計和發(fā)射火箭運載功能的限制，即便不計成本，能運載進(jìn)入外層空間的器材也特別有限，難以知足宇航員在緊急時候?qū)τ诳臻g物體，尤其是空間站進(jìn)行維護和維修的需要①.一旦缺乏必要的工具、零部件或設(shè)備，宇航員的工作將不得不中止，只能等待下一次發(fā)射再將貨物運至太空。3D打印技術(shù)為這些問題的解決提供了很好的途徑：只要將3D打印設(shè)備和相應(yīng)原料運送至空間站，宇航員就能根據(jù)圖紙將所需的物件打印出來，進(jìn)而大大提高工作效率并節(jié)省成本。第二，由于在外層空間不受重力影響，這項技術(shù)在外空的運用也將徹底顛覆傳統(tǒng)構(gòu)造設(shè)計、制造、建筑等多個領(lǐng)域。鑒于3D打印技術(shù)對開展外層空間活動有眾多助力，美國、歐洲空間局和中國等國家和地區(qū)已經(jīng)開場著手將3D打印技術(shù)應(yīng)用于外層空間活動。2020年9月，首臺試驗3D打印機已被美國送入空間站，并于11月25日打印出第一件物品。但怎樣在進(jìn)行外層空間活動的經(jīng)過中最大限度地發(fā)揮3D打印技術(shù)的作用，仍然需面臨著打印材料創(chuàng)新等技術(shù)挑戰(zhàn)。然而，在外層空間開展3D打印活動面臨的挑戰(zhàn)不僅存在于技術(shù)層面，也存在于法律層面，尤其是在知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)領(lǐng)域。二、外空3D打印的知識產(chǎn)權(quán)問題3D打印技術(shù)的發(fā)展已然為知識產(chǎn)權(quán)的保衛(wèi)提出了新的問題。若在外層空間中進(jìn)行3D打印，由于外層空間的特殊性，問題則變得更為復(fù)雜?！惨弧?D打印的知識產(chǎn)權(quán)問題3D打印實現(xiàn)了立體物體和數(shù)字信息之間的相互轉(zhuǎn)化。利用3D打印技術(shù)可根據(jù)計算機輔助設(shè)計圖紙〔ComputerAidedDesign,CAD〕②打印出詳細(xì)的實物，這種行為可能侵犯3D打印模型權(quán)利人的著作權(quán)或?qū)＠麢?quán)。1.3D打印可引發(fā)的著作權(quán)問題由3D打印引發(fā)的著作權(quán)爭端已有先例。設(shè)計師烏爾里希施瓦尼茨〔UlrichSchwanitz〕創(chuàng)作了彭羅斯三角形〔Penrosetriangle〕的立體模型并將這一模型上傳至可供設(shè)計師直接販?zhǔn)鄄煌馁|(zhì)3D打印作品的Shapeways網(wǎng)站。不久以后，Thingiverse網(wǎng)站用戶名為artur83用戶即向該網(wǎng)站上傳了彭羅斯三角形的CAD文檔，并聲稱這一文檔是根據(jù)烏爾里希施瓦尼茨的設(shè)計而編輯。如此一來，任何人都能夠輕而易舉地獲得這一模型的CAD文檔并用3D打印設(shè)備將其打印出來。根據(jù)美國(數(shù)字千年版權(quán)法案〕〔DigitalMillenniumCopyrightAct〕，在碰到著1間的信使:任何人都能夠自由地上傳文檔，但若權(quán)利人反對上傳該文件至這一網(wǎng)站，則能夠通知網(wǎng)站刪除文檔；網(wǎng)站收到權(quán)利人的通知后則必須刪除這一文檔，并告知上傳者；上傳者可選擇接受刪除或進(jìn)行申述；若上傳者選擇申述，則應(yīng)告知網(wǎng)站上傳文件并未侵犯任何人的著作權(quán)；網(wǎng)站再將上傳者的意見告知權(quán)利人，權(quán)利人可選擇接受上傳文件未侵權(quán)這一認(rèn)定或控告上傳者③.施瓦尼茨于是向Thingiverse網(wǎng)站發(fā)出刪除文檔的請求，該網(wǎng)站也應(yīng)要求刪除了文檔。盡管如此，群眾需求最終使得施瓦尼茨決定向公眾開放自個的設(shè)計并撤回了刪除文檔的請求。在這一事件中，認(rèn)定侵權(quán)需知足兩個要件。首先，彭羅斯三角形模型受著作權(quán)保衛(wèi)；其次，編輯CAD文檔的行為侵犯了原物體著作權(quán)人的著作權(quán)。第一個前提的驗證較容易，在有著作權(quán)法的國家?guī)缀醵加性敿?xì)的法條或大量的案例設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)來衡量一個物體能否知足受著作權(quán)保衛(wèi)的條件。而第二個前提能否能知足，則取決于該行為能否屬于著作權(quán)法中的復(fù)制.傳統(tǒng)著作權(quán)法上的復(fù)制是指將作品從二維向三維轉(zhuǎn)化。該轉(zhuǎn)化能否屬于著作權(quán)法上的復(fù)制,很多國家著作權(quán)法予以肯定[1].但中國著作權(quán)法對此未做明確規(guī)定。3D打印行為與傳統(tǒng)意義上的復(fù)制以及某些國家著作權(quán)法中所肯定的從二維到三維的復(fù)制有所不同。盡管3D打印復(fù)制了模型或設(shè)計等智力成果，但由于3D打印出的實物會因打印使用的材料不同而各異，而使打印物品質(zhì)量之間有著重大或本質(zhì)區(qū)別,因而，對于3D打印而言，其復(fù)制的仍然只限于傳統(tǒng)著作權(quán)復(fù)制表示出形式，而非打印后構(gòu)成的實物.總之，不能籠統(tǒng)地以為3D打印是著作權(quán)法上的復(fù)制,而應(yīng)將其看成是著作權(quán)法上的復(fù)制與一般意義上的制造兩個行為的融合。[2]33-34可見，在何種情況下3D打印構(gòu)成復(fù)制而侵犯著作權(quán)的問題仍有待解決。為了平衡權(quán)利人的權(quán)益與社會公共利益，知識產(chǎn)權(quán)法均設(shè)有限制權(quán)利人權(quán)限的制度，在著作權(quán)法中即表現(xiàn)為合理使用.(保衛(wèi)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約〕第10條對合理使用進(jìn)行了規(guī)定，認(rèn)可引文、為教學(xué)講解評說等目的使用作品的行為不侵犯著作權(quán)。因而，合理使用的一個基本特征是其范圍只限于無形的知識產(chǎn)權(quán)。而3D打印出實物既牽涉無形財產(chǎn)又牽涉有形財產(chǎn)，即便該行為是為個人使用且并非出于商業(yè)目的而做出，將其納入合理使用的范疇仍將嚴(yán)重?fù)p害著作權(quán)人的利益[2]34.因而，不應(yīng)籠統(tǒng)地將3D打印行為認(rèn)定為合理使用,而應(yīng)區(qū)分不同的狀況來處理。2.3D打印引發(fā)的專利問題若未經(jīng)權(quán)利人許可根據(jù)受專利法保衛(wèi)物體掃描或編為CAD文檔，直接3D打印出物品或?qū)⒃撐臋n上傳至公共網(wǎng)絡(luò)平臺，則可能面臨著專利侵權(quán)訴訟。美國法區(qū)分了專利直接侵權(quán)和專利間接侵權(quán)，似乎更有利于調(diào)整3D打印的問題。根據(jù)美國專利法，專利直接侵權(quán)指任何人在美國境內(nèi)，在專利期限內(nèi)，未經(jīng)許可而制造、使用、許諾銷售或銷售受專利保衛(wèi)的發(fā)明的行為①;而專利間接侵權(quán)的行為則包括：第一，積極引誘和唆使別人侵犯專利權(quán)；第二，許諾銷售或銷售受專利權(quán)保衛(wèi)的機器的組件、制造品、物品的組合或合成物，或許諾銷售或銷售專利方式方法中使用的材料或設(shè)備，若上述物品構(gòu)成該發(fā)明的重要部分，而且明知上述物品是為用于損害專利權(quán)而十分制造或十分改造，也明知上述物品并不是用于基本不構(gòu)成損害用處的生活必需品或商品②.因而，3D打印可能牽涉的專利直接侵權(quán)行為有下面幾種情況：〔1〕未經(jīng)權(quán)利人許可根據(jù)受專利保衛(wèi)的物體編出CAD文檔并據(jù)此3D打印出物品，則文檔的編輯者為專利直接侵權(quán)人；〔2〕網(wǎng)站根據(jù)別人上傳CAD文檔打印出物品出售給消費者，則該網(wǎng)站的行為構(gòu)成專利直接侵權(quán)；〔3〕消費者自行在網(wǎng)站上下載CAD文檔打印出物品，則消費者是直接專利侵權(quán)人[3].盡管在上述第〔2〕、第〔3〕種情形下，文檔的編輯者并未親身打印出物品而構(gòu)成專利直接侵權(quán)，但其行為可能構(gòu)成美國專利法中的引誘侵權(quán)等間接侵權(quán)行為；同樣，在上述第〔3〕種情況中，網(wǎng)站也面臨著因間接侵權(quán)而被起訴的風(fēng)險。在美國，固然3D打印牽涉的專利權(quán)問題似乎已能適用現(xiàn)有的法律，但在實踐中仍然存在著大量問題，進(jìn)而引發(fā)大量的法律訴訟，且難以保障專利權(quán)人的權(quán)益。因而現(xiàn)行專利法仍有待修訂[4].這些問題同樣存在于其他國家。對于未引入間接侵權(quán)理論的國家，3D打印專利侵權(quán)的認(rèn)定則愈加困難?！捕惩饪?D打印對知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)的新挑戰(zhàn)在外層空間使用3D打印已被各空間強國列入議程。將來，進(jìn)入外層空間的宇航員與太空游客可能在外層空間中進(jìn)行創(chuàng)作、編輯CAD文檔，可以能從各類網(wǎng)站下載CAD文檔并在外空中打印出物品。由于外層空間具有由國際空間法確立的特殊法律性質(zhì)，與地球上各區(qū)域有本質(zhì)區(qū)別，因而這些活動均對知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)提出了新的沖擊。如宇航員或太空游客在外層空間向某網(wǎng)站上傳受著作權(quán)或?qū)＠Ｐl(wèi)物品的CAD文檔，該行為能否構(gòu)成侵權(quán)？若是，侵權(quán)行為發(fā)生地該怎樣認(rèn)定？又如宇航員或太空游客在外層空間大量3D打印受知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)的物品，能否構(gòu)成侵權(quán)？若是，又應(yīng)根據(jù)哪國法律處理？[5]4要解決這些外層空間3D打印知識產(chǎn)權(quán)問題，其核心在于有效協(xié)調(diào)國際空間法與知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)之間的沖突。1.外空活動對知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)的挑戰(zhàn)國際空間法是國際公法的一個分支，其基本原則由1967年1月27日(關(guān)于各國探尋求索和利用外層空間包括月球與其他天體活動所應(yīng)遵守原則的條約〕〔下面簡稱(外空條約〕〕、1968年4月22日(營救宇宙航行員、送回宇宙航行員和歸還發(fā)射到外層空間的物體的協(xié)定〕、1972年3月29日(空間物體所造成損害的國際責(zé)任公約〕、1975年1月14日(關(guān)于登記射入外層空間物體的公約〕〔以下簡稱(登記公約〕〕以及1979年12月5日(關(guān)于各國在月球和其他天體上活動的協(xié)定〕這五大國際條約所奠定。這些條約確立了外層空間的法律性質(zhì)。根據(jù)國際外層空間法，外層空間，包括華而不實的所有天體，不屬于任何一個國家，并且國家也不能對這些區(qū)域主張主權(quán)，對外層空間以及包括月球在內(nèi)的所有天體的開發(fā)和利用都應(yīng)以所有國家的共同利益為目的。由此可見，外層空間的法律性質(zhì)與領(lǐng)土、領(lǐng)空等處于一個國家直接管轄之下的區(qū)域的法律性質(zhì)有很大差異。與國際空間法相對，知識產(chǎn)權(quán)法屬于私法的范疇。盡管知識產(chǎn)權(quán)法保衛(wèi)的智力成果種類繁多，但是所有的知識產(chǎn)權(quán)都具有地域性。知識產(chǎn)權(quán)的地域性特點與外層空間無主權(quán)狀態(tài)之間的沖突是外空知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)困難的根本源頭所在。在領(lǐng)土、領(lǐng)空等國家具有絕對權(quán)利的區(qū)域中，國家能夠以法律形式對其主權(quán)范圍內(nèi)的人、物和其他權(quán)利進(jìn)行保衛(wèi)。但在外層空間中，國家的主權(quán)無法得以延伸，因此對于知識產(chǎn)權(quán)的保衛(wèi)很難施行。2.實現(xiàn)外空知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)的對策主要的知識產(chǎn)權(quán)國際公約確立了知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)的一些基本原則。盡管這些國際公約均未明確規(guī)定外空知識產(chǎn)權(quán)的問題，但設(shè)立的基本原則對于締約國的外空知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)也有效力。除了基本原則之外，公約中有些規(guī)定與外層空間活動亦有嚴(yán)密聯(lián)絡(luò)，華而不實最為主要的有三項規(guī)定：(保衛(wèi)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約〕第5條之三中對于交通工具臨時過境的規(guī)定；(世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約〕第8條關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定；(保衛(wèi)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約〕第5條〔A〕〔2〕中有關(guān)強迫許可的規(guī)定[6].盡管國際知識產(chǎn)權(quán)法的原則和一些特殊規(guī)則可適用于外空知識產(chǎn)權(quán)的保衛(wèi)，但一方面，可適用的規(guī)則太少；另一方面，外層空間的法律地位較為特殊，國際知識產(chǎn)權(quán)法的普遍性規(guī)定并沒有針對性。因而，總的來講，知識產(chǎn)權(quán)法并不能為知識產(chǎn)權(quán)法與外層空間法之間沖突的調(diào)解提供良好的渠道。盡管外層空間以及其他的天體從法律性質(zhì)上看均屬非交易地,但是人類進(jìn)行外層空間活動必然會通過一定的媒介，即空間物體才能得以實現(xiàn)。根據(jù)國際空間法，空間物體與國家管轄權(quán)之間有著重要聯(lián)絡(luò)。(外空條約〕第8條規(guī)定：凡本條約締約國為射入外層空間物體的登記國者，對于該物體及其所載人員，當(dāng)其在外層空間或在某一天體上時，應(yīng)保有管轄權(quán)和控制權(quán).由此可見，國家應(yīng)對其登記的空間物體和該空間物體上的人行使管轄權(quán)和控制權(quán)，而無論相關(guān)外空活動是活動還是非的活動。國際空間法賦予空間物體登記國以管轄權(quán)，而登記國一般應(yīng)是空間物體的發(fā)射國或發(fā)射國之一。根據(jù)(登記公約〕，發(fā)射國指一個發(fā)射或促使發(fā)射空間物體的國家或一個從其領(lǐng)土上或設(shè)備發(fā)射空間物體的國家,若一項外層空間活動中有數(shù)個符合條件的發(fā)射國，則由各發(fā)射國共同決定應(yīng)由哪個國家對此項活動牽涉的空間物體進(jìn)行登記。總之，外層空間法將空間物體以及華而不實的人員以登記的方式與國家管轄權(quán)聯(lián)絡(luò)起來，這為解決知識產(chǎn)權(quán)法地域性的特點與外層空間特殊法律地位之間的沖突提供了一條化解途徑。國際公法上的國家管轄權(quán)指對于涉外問題，國家以立法、司法、執(zhí)法等形式調(diào)整或影響相關(guān)人、物、行為或事件的權(quán)利，包括立法管轄權(quán)和司法管轄權(quán)兩類[7].只要國際管轄問題得到肯定，則爭端應(yīng)由管轄國何地、何類及何級法院受理，純粹是一國國內(nèi)法的問題，應(yīng)根據(jù)該國的司法制度來決定[8].若一國國民在另一國登記的空間物體中為侵犯知識產(chǎn)權(quán)之行為，導(dǎo)致登記國管轄權(quán)與國籍國的屬人管轄權(quán)之間的沖突，則可根據(jù)國際私法規(guī)則處理該知識產(chǎn)權(quán)糾紛[5]9-10.一般來講，選擇準(zhǔn)據(jù)法的根據(jù)并非為侵權(quán)行為地，而是侵權(quán)結(jié)果地。因而，若侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在地球上，則可根據(jù)侵權(quán)結(jié)果地法律來解決糾紛。若侵權(quán)行為及結(jié)果均發(fā)生在空間物體上，則應(yīng)結(jié)合空間法規(guī)則來判定準(zhǔn)據(jù)法[9].三、中國應(yīng)對外空3D打印知識產(chǎn)權(quán)問題的對策當(dāng)下，中國的知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)并未牽涉外層空間活動，關(guān)于外空3D打印的規(guī)范更是缺乏。根據(jù)前面的分析，解決外空3D打印的知識產(chǎn)權(quán)問題可分為兩個步驟：首先解決管轄權(quán)問題，然后修訂詳細(xì)知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范?！惨弧趁鞔_管轄權(quán)中國于2001年2月8日專門發(fā)布了(空間物體登記管理辦法〕〔下面簡稱(管理辦法〕，下同〕，但華而不實存在眾多問題。首先，無法認(rèn)定外層空間登記活動的管理機構(gòu)。經(jīng)過2008年機構(gòu)改革后，(管理辦法〕中規(guī)定的負(fù)責(zé)空間物體登記的國防科工委已不復(fù)存在。盡管當(dāng)下實際上是由國家國防科技工業(yè)局代替國防科工委來行使管理空間物體登記的權(quán)利，但這項權(quán)利并無任何法律文件作為根據(jù)。因而，需要明確國家國防科技工業(yè)局作為空間物體登記制度管理機構(gòu)的地位。其次，重要概念界定存在缺陷。例如，(管理辦法〕第2條對空間物體的界定排除了意圖發(fā)射進(jìn)入外層空間的各類物體，范圍較窄?；谥袊?，應(yīng)適當(dāng)擴大該定義的范圍，使中國對能實際管理和控制的物體行使管轄權(quán)。最后，(管理辦法〕第8條規(guī)定：在我們國家境內(nèi)發(fā)射的空間物體的所有者為其他國家、法人、其他組織或自然人時，應(yīng)由承當(dāng)國際商業(yè)發(fā)射服務(wù)的公司進(jìn)行國內(nèi)登記。聯(lián)合國大會2007年12月17日第A/RES/62/101號決議(關(guān)于加強國家和國際間組織登記空間物體的做法的建議〕建議各國在實踐中選擇最為適宜的發(fā)射國對空間物體進(jìn)行登記?？梢?管理辦法〕中的規(guī)定與國際層面關(guān)于確定登記國的意見有所出入。而且從實踐來看，(管理辦法〕的適用范圍過寬，不符合必要性原則。若中國企業(yè)僅為其他國家在中國領(lǐng)土上提供發(fā)射服務(wù)而不對發(fā)射進(jìn)入外層空間的物體進(jìn)行實際監(jiān)控，則這樣的登記毫無必要[10],亦無必要主張對該物體的管轄權(quán)，由于中國難以承當(dāng)對其進(jìn)行管控的義務(wù)。因而，應(yīng)修訂(管理辦法〕第8條以免除中國企業(yè)在這類情況下的登記義務(wù)，如此中國則只需對與中國有直接、嚴(yán)密關(guān)系的空間物體進(jìn)行登記并進(jìn)而行使管轄權(quán)。綜上可知，只要完善中國的登記制度，才能合理解決管轄權(quán)確實定問題，進(jìn)而使中國在外空知識產(chǎn)權(quán)爭端中占據(jù)有利位置?！捕惩晟浦R產(chǎn)權(quán)法==從適用范圍來看，已有國家立法將相關(guān)外空專利問題納入本國專利法管轄范圍中。如美國專利法35U.S.C.105規(guī)定：1.任何在美國管轄或控制之下的外空物體或其組成部分上創(chuàng)造、使用和出售之發(fā)明，都應(yīng)為本標(biāo)題之目的而被以為是在美國境內(nèi)被創(chuàng)造、使用和出售，除非相關(guān)空間物體或其組成部分是被十分確定的或通過美國介入的國際條約進(jìn)行確定的，或該空間物體或其組成部分是經(jīng)另一國家根據(jù)(關(guān)于登記射入外層空間物體的公約〕進(jìn)行登記的。2.假如美國和另一國家通過國際條約做出了相應(yīng)約定，則經(jīng)該另一國家根據(jù)(關(guān)于登記射入外層空間物體的公約〕進(jìn)行登記的外空物體或其組成部分上創(chuàng)造、使用和出售之發(fā)明，應(yīng)被以為是符合本標(biāo)題之目的而在美國境內(nèi)被創(chuàng)造、使用和出售。由此，美國法將任何在美國管轄或控制之下的外空物體或其組成部分上創(chuàng)造、使用和出售之發(fā)明視同為在美國境內(nèi)被創(chuàng)造、使用和出售,進(jìn)而將專利法的適用范圍擴大四處于其管轄權(quán)之下的空間物體上。法國則根據(jù)2008年(空間活動法〕①修訂了法國(知識產(chǎn)權(quán)法典〕第L611-1條和第L613-5條，將在外層空間、包括月球及其他星體上、或根據(jù)1967年1月27日(關(guān)于各國探尋求索和利用包括月球和其他天體的外層空間活動所應(yīng)遵守原則的條約〕而處于本國管轄權(quán)的空間物體內(nèi)或空間物體上所創(chuàng)造的或使用的發(fā)明納入到了可受專利保衛(wèi)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)；但因擬從法國發(fā)射進(jìn)入外層空間而進(jìn)入法國領(lǐng)土的物體,即便華而不實包含大量受法國法保衛(wèi)的專利，亦不構(gòu)成專利侵權(quán)[11].可見，發(fā)達(dá)國家在制定完備的國內(nèi)外層空間法的同時，也對于知識產(chǎn)權(quán)法，尤其是專利法進(jìn)行了相應(yīng)的修訂以與之配套。結(jié)合當(dāng)下歐美國家外空知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)立法以及中國外空活動的發(fā)展?fàn)顩r和前景，似無必要為外空知識產(chǎn)權(quán)問題進(jìn)行單獨立法，而僅需擴大中國(專利法〕的適用范圍，在(專利法〕中增設(shè)法條將外空發(fā)明納入專利法的保衛(wèi)范疇[12].但過于嚴(yán)格的專利保衛(wèi)會影響我們國家航天企業(yè)在國際發(fā)射服務(wù)市場上的競爭力，因而在擴大(專利法〕適用范圍的同時，需要增加類似法國(知識產(chǎn)權(quán)法典〕第L613-5條的權(quán)利限制條款，以避免擬從我們國家發(fā)射進(jìn)入外空的臨時過境物體與受中國法律保衛(wèi)的專利之間的沖突。鑒于在外空使用3D打印技術(shù)具有誘人的前景，兼具潛在的商機和軍事利益，對中國拓展外層空間活動有著不可忽視的作用，故過于嚴(yán)苛的外空3D打印知識產(chǎn)權(quán)制度將會對外空3D打印技術(shù)的創(chuàng)新和應(yīng)用造成負(fù)面影響。因而在著作權(quán)保衛(wèi)方面，建議將著作權(quán)法中的合理使用的范圍延伸至外層空間活動。中國(著作權(quán)法〕第22條規(guī)定了合理使用的情況，華而不實包括國家機關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品.可見將中國著作權(quán)法中的合理使用制度的適用范圍擴大到外層空間活動已然具備一定的基礎(chǔ)。盡管當(dāng)下中國載人航天活動由主導(dǎo)，宇航員在太空中3D打印遭到著作權(quán)保衛(wèi)的作品在多數(shù)情況下屬于公務(wù)行為，但亦不能排除宇航員出于個人原因此打印。除此之外，根據(jù)全球載人航天活動發(fā)展現(xiàn)在狀況，越來越多的人將以太空游客的身份進(jìn)入太空，中國難免遭到這一趨勢的影響，將來亦可能有太空游客通過中國的載人航天活動進(jìn)入外層空間3D打印受著作權(quán)保衛(wèi)的作品。因而，在詳細(xì)設(shè)定外層空間3D打印合理使用的范圍時，需對不同情況區(qū)別對待。建議僅將機構(gòu)派出的宇航員為履職而3D打印受著作權(quán)保衛(wèi)的作品納入到合理使用的范疇中，而其他情況則適用著作權(quán)法的一般規(guī)則。中國(專利法〕第6章確立了專利施行強迫許可制度。第49條規(guī)定：在國家出現(xiàn)緊急狀況或者非常情況時，或者為了公共利益的目的，專利行政部門能夠給予施行發(fā)明專利或者實用新型專利的強迫許可。中國當(dāng)下的載人航天活動中若牽涉到3D打印，似乎能夠套用上述規(guī)定而免于牽涉知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題。但基于與著作權(quán)法修訂意見同樣的原因，建議明確將主導(dǎo)的載人航天活動為執(zhí)行任務(wù)而打印受專利權(quán)保衛(wèi)物品的行為認(rèn)定為為了公共利益的目的而適用(專利法〕第49條關(guān)于專利施行強