論環(huán)境權(quán)論環(huán)境權(quán)及其與生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的關(guān)系的應(yīng)用

AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering論環(huán)境權(quán)及其與生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的關(guān)系李艷芳中國人民大學(xué)法學(xué)院教授上傳時間:2001-6-13瀏覽次數(shù):4633字體大小：大中小關(guān)鍵詞:環(huán)境權(quán);應(yīng)有權(quán)利;生存權(quán);發(fā)展權(quán)內(nèi)容提要:環(huán)境權(quán)是人的一項應(yīng)有權(quán)利，當(dāng)前，環(huán)境權(quán)開始得到越來越多的人們的認(rèn)同，國際社會以及一些國家開始用立法和法律解釋的方式對環(huán)境權(quán)加以確認(rèn)，這是環(huán)境權(quán)從應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利的轉(zhuǎn)化。環(huán)境要成為一項實有權(quán)利，還是前路漫漫。環(huán)境權(quán)與生存權(quán)和發(fā)展權(quán)有著密切的聯(lián)系，但是，它們之間又是有著許多不同之處。所以，既不應(yīng)把環(huán)境權(quán)與生存權(quán)對立起來，也不能把它們看作是同一項權(quán)利。一、環(huán)境權(quán)：從應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利、實有權(quán)利的轉(zhuǎn)化我國學(xué)者一般認(rèn)為，人權(quán)具有三種存在形態(tài)，它們是人的應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利、實有權(quán)利。[1]所謂應(yīng)有權(quán)利是人作為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，它是特定社會的人們基于一定的物質(zhì)生活條件和文化傳統(tǒng)而提出的權(quán)利要求和權(quán)利需要。應(yīng)有權(quán)利的思想產(chǎn)生于自然法學(xué)派的自然權(quán)利(naturalright)或天賦人權(quán)(inbornright)的觀念。18世紀(jì)，資產(chǎn)階級啟蒙思想家提出"天賦人權(quán)"思想，洛克、盧梭等提出了自由、平等的概念，并把"自然權(quán)利"宣布為人權(quán)。洛克認(rèn)為："為了正確地了解政治權(quán)力，并追溯它的來源，我們必須考察人類原來自然地處在什么狀態(tài)。那是一種完備無缺的自由狀態(tài)，他們在自然法的范圍內(nèi)，按照他們認(rèn)為合適的辦法，決定他們的行動和處理他們的財產(chǎn)和人身，而毋需得到任何人的許可或聽命于任何人的意志。這也是一種平等的狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，一切權(quán)力和管轄權(quán)都是相互的，沒有一個人享有多于別人的權(quán)力。極為明顯，同時和同等的人們既毫無差別地生來就享有自然的一切同樣的有利條件，能夠運用相同的身心能力，就應(yīng)該人人平等，不存在從屬或受制關(guān)系，除非他們?nèi)w的主宰以某種方式昭示他的意志，將一人置于另一人之上，并以明確的委任賦予他以不容懷疑的統(tǒng)轄權(quán)和主權(quán)。"[2]受洛克等人的人權(quán)學(xué)說影響，1776年美國的《獨立宣言》提出："人人生而平等，他們均享有不可侵犯的天賦人權(quán)----生存、自由、追求幸福。"1789的法國《人權(quán)和公民權(quán)宣言》也宣布：人權(quán)是自然的、不可剝奪的和神圣的;人類生而自由，在權(quán)利上自由平等。按照洛克的說法，所謂自然權(quán)利，實際上就是天賦人權(quán)，即人作為人應(yīng)當(dāng)有的權(quán)利。自由、平等是人類的自然本性和天賦人權(quán)。這是因為它不是哪一個國家和政府及其法律所賜予的，它是根源于人的本性中，是先于國家和政府而存在，所以它是絕對的、不可剝奪的、不能讓與的。應(yīng)有權(quán)利來源于自然權(quán)利，但與自然權(quán)利有根本區(qū)別。自然法學(xué)派認(rèn)為，在國家出現(xiàn)之前，人是處于"自然狀態(tài)"中，自然權(quán)利是人與生俱來的，它的本源是"自然"，是人的本性。而"應(yīng)有權(quán)利"則包含人的自然屬性和社會屬性的統(tǒng)一。第二，自然法學(xué)派認(rèn)為自然權(quán)利存在于人們的思想意識中，而應(yīng)有權(quán)利則存在于現(xiàn)實的社會關(guān)系與社會交往中。第三，在天賦人權(quán)論看來，自然權(quán)利是一種純抽象的東西，對任何人都一樣，不具有階級性，而"應(yīng)有權(quán)利"則是具體的，是存在于各種社會關(guān)系中的一個個具體的權(quán)利，在階級社會里，權(quán)利的具體性必然導(dǎo)致權(quán)利的階級性。[3]我們認(rèn)為，自然法學(xué)派的人權(quán)觀脫離社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、脫離社會關(guān)系考慮人的權(quán)利，有明顯的歷史局限性。但是它也包含了普遍意義上人的追求，具有積極的歷史意義。在西方人權(quán)學(xué)說中，應(yīng)有權(quán)利被認(rèn)為是一種道德權(quán)利。例如英國政論家克蘭斯頓(M·Cranston)認(rèn)為："這里的問題是：自然權(quán)利或人權(quán)或人的權(quán)利，是什么意義的權(quán)利，回答是：自然權(quán)利是一種道德權(quán)利而且僅僅是一種道德權(quán)利，除非它由法律強(qiáng)制執(zhí)行。只有在這種情況下，它才成為一種實在的權(quán)利"[4]我國也有學(xué)者認(rèn)為人權(quán)是一種道德權(quán)利。"人權(quán)的原意并不是法律權(quán)利，是指某種價值觀念或道德觀念，因而它是一種道德意義上的權(quán)利和義務(wù)。道德是人們關(guān)于善惡、是非、正義與否等等的觀念、原則、規(guī)范。人權(quán)就是人們從這些價值、道德觀念出發(fā)而認(rèn)為作為個人或群體的人在社會關(guān)系中應(yīng)當(dāng)有的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。"[5]我們認(rèn)為把人權(quán)理解為一種邏輯上先于法律的道德權(quán)利并無不可。沒有法律可以有道德，但沒有道德就不會有法律。而不管將人權(quán)理解為道德權(quán)利抑或法律權(quán)利其前提則必須立足于一定社會的物質(zhì)生活條件。提出人權(quán)的應(yīng)有權(quán)利狀態(tài)，表明人權(quán)是不能被簡單地等同于法定權(quán)利或公民權(quán)的。法定權(quán)利不過是人們應(yīng)用法律這一工具使人的"應(yīng)有權(quán)利"法律化、制度化，使其實現(xiàn)能得到最有效的保障。因此，法定權(quán)利是法律化了的人權(quán)。法定權(quán)利同應(yīng)有權(quán)利相比，法定權(quán)利是明確的、具體的。作為一種明確的、具體的權(quán)利，法定權(quán)利往往表現(xiàn)為公民權(quán)，即公民在政治、經(jīng)濟(jì)、文化和其他方面所享有的權(quán)利。公民權(quán)雖然是人權(quán)的主要內(nèi)容，但不是人權(quán)的全部。有些權(quán)利雖然未被法律確定為法定權(quán)利，但不等于這些權(quán)利不存在。如我國在1982年憲法第38條明確規(guī)定："中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。"這是我國第一次在憲法上規(guī)定公民享有人格、尊嚴(yán)權(quán)利，但并不等于我國在此之前人格尊嚴(yán)是可以隨意踐踏的。因而，應(yīng)有權(quán)利是一個比法定權(quán)利內(nèi)容更為廣泛的權(quán)利。"只有存在,應(yīng)有權(quán)利,，才能產(chǎn)生應(yīng)不應(yīng)該以及如何去保障它的問題。否認(rèn),應(yīng)有權(quán)利,的存在，法定權(quán)利就會成為,無源之水,和,無本之木,"[6]。承認(rèn)在公民權(quán)之外尚有人權(quán)的應(yīng)有狀態(tài)，人們才會有進(jìn)一步追求的目標(biāo)。實有權(quán)利是指人們在現(xiàn)實生活中實際能夠享受到的權(quán)利。實有權(quán)利與應(yīng)有權(quán)利相對應(yīng)，又與法律權(quán)利相連接。實有權(quán)利是權(quán)利價值的最高表現(xiàn)形式和權(quán)利追求的最終結(jié)果和歸宿。"應(yīng)有"的人權(quán)通過法律的規(guī)范轉(zhuǎn)化為實有權(quán)利，因而可以說應(yīng)有權(quán)利只有先行轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利，才有可能再從法定權(quán)利過渡到實有權(quán)利。從應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利再進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為實有權(quán)利是人權(quán)在社會生活中得到實現(xiàn)的基本形式。法定權(quán)利為應(yīng)有權(quán)利向?qū)嵱袡?quán)利創(chuàng)造條件和基礎(chǔ)，因而法律對權(quán)利的規(guī)定在人權(quán)的實現(xiàn)中具有關(guān)鍵地位。但是有了法律規(guī)定，也并不等于所有法律規(guī)定的權(quán)利都可以轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實的權(quán)利。正如有些學(xué)者指出的："在一個國家里，法律對人的應(yīng)有權(quán)利作出完備規(guī)定，并不等于說這個國家的人權(quán)狀況就很好了。在法定權(quán)利與實有權(quán)利之間，往往有一個很大的距離。"[7]可見從應(yīng)有權(quán)利到法定權(quán)利再到實有權(quán)利是人權(quán)由觀念轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實的三個階段，包容了人類不斷為人權(quán)而抗?fàn)幍漠嬀戆愕臍v史。二、環(huán)境權(quán)：向法定權(quán)利的轉(zhuǎn)化環(huán)境權(quán)概念最初是由西德的一位醫(yī)生提出的。1960年，這位醫(yī)生針對有人向北海傾倒廢棄物的行為而向"歐洲人權(quán)委員會"提出控告，認(rèn)為向北海傾倒廢物是侵犯人權(quán)的行為。但由于《歐洲人權(quán)條約》中沒有明確規(guī)定環(huán)境權(quán)的內(nèi)容，該醫(yī)生的控告被駁回。盡管該醫(yī)生的控告遭到失敗，但它卻引發(fā)了是否要把環(huán)境權(quán)追加進(jìn)歐洲人權(quán)清單的爭論。1970年，國際社會科學(xué)評議會在東京如開關(guān)于公害問題的國際座談會，在會后發(fā)表的《東京宣言》第5項指出："我們請求，把每個人享有其健康和福利等要素的環(huán)境的權(quán)利和當(dāng)代傳給后代的遺產(chǎn)應(yīng)是一種富有自然美的自然資源的權(quán)利，作為一種基本人權(quán)，在法律體系中確定下來。"環(huán)境權(quán)首次得到國際上的承認(rèn)是在1972年6月聯(lián)合國召開的人類環(huán)境會議，會議通過了《人類環(huán)境宣言》。該宣言宣布："人類有權(quán)在一種能夠過尊嚴(yán)和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保護(hù)和改善這一代和將來的世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任。"歐洲人權(quán)委員會經(jīng)過十多年的討論，也接受了環(huán)境權(quán)的主張。在1973年維也納歐洲環(huán)境部長會議上制定的《歐洲自然資源人權(quán)草案》中將環(huán)境權(quán)作為一項新的人權(quán)加以肯定，并將其作為《世界人權(quán)宣言》的補充。環(huán)境權(quán)作為一項人類應(yīng)當(dāng)享有的基本人權(quán)，得到國際社會的普遍認(rèn)可。從1972年斯德哥爾摩人類環(huán)境會議到1992年巴西里約熱內(nèi)盧會議，全球各國人民共同致力于改善地球環(huán)境，提高人類生存質(zhì)量，目的旨在維護(hù)人類的環(huán)境權(quán)。環(huán)境權(quán)問題在國際社會提出后，特別是《人類環(huán)境宣言》對環(huán)境權(quán)承認(rèn)以后，各國反映不一。有的國家在立法上給予環(huán)境權(quán)很高地位，有的國家則持謹(jǐn)慎態(tài)度?？v觀各國立法現(xiàn)狀，對環(huán)境權(quán)的立法有幾種情況：第一種是在憲法中明確對環(huán)境權(quán)問題進(jìn)行規(guī)定。在憲法中明確創(chuàng)設(shè)環(huán)境權(quán)的只有少數(shù)國家。如韓國1980年憲法第33條規(guī)定："國民有生活于清潔環(huán)境之權(quán)利，國家及國民，均負(fù)有環(huán)境保護(hù)的義務(wù)。"葡萄牙共和國1982年憲法第66條規(guī)定："任何人都有享有有益健康與生態(tài)平衡的人類生活環(huán)境的權(quán)利和保護(hù)這種生活環(huán)境的義務(wù)。"1980的智利共和國憲法第3章第19條規(guī)定：憲法確保"所有個人在無污染的環(huán)境中生活的權(quán)利。"南斯拉夫憲法規(guī)定："人有得到健康的生活環(huán)境的權(quán)利。"秘魯政治憲法第3章第123條規(guī)定："所有人都有在有益于健康環(huán)境在居住的權(quán)利。所有人都有保護(hù)上述環(huán)境的義務(wù)。"1987年菲律賓憲法第16條規(guī)定："國家保護(hù)和促進(jìn)人民根據(jù)自然規(guī)律及和諧的要求，享有平衡和健康生態(tài)環(huán)境的權(quán)利。"美國向來以人權(quán)大國自居，而且在美國也有許多有關(guān)環(huán)境權(quán)憲法修正案的提案，但美國憲法中并沒有關(guān)于環(huán)境權(quán)的規(guī)定。在德國，盡管有綠黨的強(qiáng)大壓力，但要在德國憲法中將環(huán)境權(quán)作為基本權(quán)予以承認(rèn)卻遭到強(qiáng)烈反對。[8]。值得注意的是，由于美國是聯(lián)邦制國家，在這些國家，不僅有聯(lián)邦憲法，還有州憲法。美國有五個州憲法對環(huán)境權(quán)作出了明文規(guī)定。如伊利諾州憲法第11條第2項規(guī)定："任何人均有健康環(huán)境之權(quán)。任何人均得遵循適當(dāng)?shù)姆沙绦颉瓕嵭写藱?quán)以對抗任何政府或私人。"賓夕法尼亞州憲法第1條第27項規(guī)定："人民擁有清潔空氣、凈水、以及保有環(huán)境的自然、風(fēng)景、歷史、與舒適的價值之權(quán)"。而德國各邦憲法并無環(huán)境權(quán)的明文規(guī)定。另外，在環(huán)境權(quán)概念提出后，有一些國家在其憲法中宣示對環(huán)境進(jìn)行保護(hù)。如1972年巴拿馬憲法第110條規(guī)定："根據(jù)國家的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展情況，積極保護(hù)生態(tài)條件，防止環(huán)境污染和生態(tài)失衡，是國家的一項基本職責(zé)。"原東德憲法第15條第2項第二句規(guī)定："水與空氣的保持純凈、動植物世界以及鄉(xiāng)土自然景觀的保護(hù)受到國家各機(jī)關(guān)的保障，同時也是每個國民之職責(zé)。"我國憲法第26條第一款也規(guī)定："國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。"此外，希臘、菲律賓、泰國、瑞典等國憲法中也有類似內(nèi)容。除了一些國家的憲法宣示對環(huán)境進(jìn)行保護(hù)以外，聯(lián)邦制國家的一些州憲法也有規(guī)定，如美國紐約州憲法第14條第四項宣示："保育及保護(hù)自然資源與景觀的秀麗是本州之政策。"密西根州憲法第4條第52項規(guī)定："州立法機(jī)關(guān)應(yīng)立法保障水、空氣與其它自然資源，免受污染與破壞。"在憲法中宣示國家對環(huán)境進(jìn)行保護(hù)是否等于國家規(guī)定了環(huán)境權(quán)，尚有不同觀點。有人認(rèn)為，國家在憲法中宣示對環(huán)境進(jìn)行保護(hù)，就是對環(huán)境權(quán)的確認(rèn)。也有人認(rèn)為國家在憲法中宣示對環(huán)境進(jìn)行保護(hù)，體現(xiàn)了對環(huán)境權(quán)的法律保護(hù)，也有人認(rèn)為憲法中宣示國家對環(huán)境進(jìn)行只規(guī)定了國家的環(huán)境管理權(quán)力而非公民的環(huán)境權(quán)利。[9]。我們認(rèn)為，在憲法中以國家義務(wù)的方式宣示對環(huán)境進(jìn)行保護(hù)，它反映著國家對環(huán)境問題的認(rèn)識和重視程度，也體現(xiàn)出環(huán)境保護(hù)工作在國家政治生活中所處的地位。國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和公害的直接愿望和結(jié)果就是對公民環(huán)境利益的維護(hù)，因而確實有維護(hù)公民環(huán)境利益的意思。但是，這種宣示性規(guī)定并不簡單的就等同于環(huán)境權(quán)。因為在憲法中創(chuàng)設(shè)一項權(quán)利，會對國家的立法和司法實踐產(chǎn)生巨大影響。或許正是基于這種考慮，在理論與現(xiàn)實條件不具備的時候，國家并不急于在憲法中對環(huán)境權(quán)作出硬性規(guī)定。既使對環(huán)境權(quán)作出明文規(guī)定的國家，環(huán)境權(quán)是否就可以作為訴訟的依據(jù)，尚有疑問。第二種是對憲法進(jìn)行解釋。早在200年前制定的美國憲法對現(xiàn)今嚴(yán)重的環(huán)境問題不可能作出先知先明的規(guī)定，甚至沒有"環(huán)境"二字。然而，有些學(xué)者認(rèn)為憲法的現(xiàn)有規(guī)定仍得以推導(dǎo)出環(huán)境權(quán)的理念，尤其是憲法第五修正案所揭示的正當(dāng)法律程序，第九修正案的權(quán)利概括規(guī)定條款，以及第十四修正案和1871年的民權(quán)法。在西德，環(huán)境權(quán)的提倡者所主張的憲法寄居條款為基本法第1條人類尊嚴(yán)的保障，以及基本法第2條第2項自由發(fā)展人格之權(quán)。[10]日本學(xué)者則將希望寄托在憲法第25條關(guān)于"一切國有的享受最低限度的健康而文明的生活的權(quán)利。國家必須在生活的一切方面努力提高和增進(jìn)社會福利、社會保障以及公共衛(wèi)生的事業(yè)"生存權(quán)的規(guī)定，以及第13條："一切國民均作為個人而受到尊重。對于國民生存、自由以及追求幸福權(quán)利，只要不違反公共的福利，必須在立法及其他國政上予以最大的尊重"的幸福追求權(quán)。[11]在日本，環(huán)境權(quán)作為憲法上生存權(quán)的一翼，是構(gòu)成國政綱領(lǐng)之一大體上得到了承認(rèn)。[12]第三種是在環(huán)境保護(hù)立法中對環(huán)境權(quán)進(jìn)行規(guī)定。如1969年的美國《國家環(huán)境政策法》第3條規(guī)定："國會認(rèn)為，每個人都應(yīng)當(dāng)享受健康的環(huán)境，同時每個人也有責(zé)任對維護(hù)和改善環(huán)境作出貢獻(xiàn)。"日本1969年制定的《東京都公害防止條例》序言中明確規(guī)定："所有市民都有過健康、安全以及舒適的生活的權(quán)利，這種權(quán)利不能因公害而受到侵害。"可見，環(huán)境權(quán)正在從一種應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利轉(zhuǎn)化，盡管各國立法對環(huán)境權(quán)問題進(jìn)行了程度不同規(guī)定，但是各國畢竟在不同層次對環(huán)境權(quán)予以重視，但它遠(yuǎn)未成為一種實有權(quán)利。因為，與環(huán)境權(quán)的立法相比，環(huán)境權(quán)在實踐上得以維護(hù)則困難得多。不論是已經(jīng)規(guī)定還是尚未承認(rèn)環(huán)境權(quán)的國家?guī)缀醵疾怀姓J(rèn)環(huán)境權(quán)可以作為訴訟的根據(jù)。在美國，直到目前為止，仍無一法院通過法律的解釋承認(rèn)具有憲法層次的環(huán)境權(quán)。美國法院在Tannerv.ArmcoSteelCorp.一案中完全否認(rèn)憲法任一條款足以推導(dǎo)出環(huán)境權(quán)。法院認(rèn)為環(huán)境問題涉及各種利益的權(quán)衡，也包含高度的科技背景，理應(yīng)經(jīng)由立法或行政程序?qū)で蠼鉀Q，法院不適作此判斷。此外，環(huán)境問題難免涉及生態(tài)與經(jīng)濟(jì)價值之間的妥協(xié)，本身為一政治問題，宜經(jīng)由政治程序解決。即使在州憲法中對環(huán)境權(quán)有明文規(guī)定的美國各州，法院也持保守的立場。在Commonwealthv.NationalGettsbergBattlefieldTower,Inc.一案中，商家向國家公園(NationalParkService)申請在蓋茲堡戰(zhàn)役舊址建立了望樓。賓州州長與州檢察長代表州民，認(rèn)為如此將破壞該戰(zhàn)場的自然與歷史環(huán)境，主張依賓州憲法第1條第27項有關(guān)環(huán)境權(quán)的規(guī)定，訴請法院禁止該建設(shè)。然而，法院認(rèn)為環(huán)境權(quán)條款所謂的"清潔空氣"(cleanair)或"純凈水質(zhì)"(purewater)等用語，仍需進(jìn)一步作科技上的確定。在此之前因太過模糊，根本難以作司法論斷。如果在缺乏進(jìn)一步具體法律規(guī)定的情況下，由法院依州憲法的規(guī)定執(zhí)行環(huán)境權(quán)，則所有土地所有人將不知如何適從。所以，法院認(rèn)定該條款僅是原則性的宣示，在欠缺立法者通過法律將環(huán)境權(quán)的理念具體實現(xiàn)的情況下，仍不能作為直接主張權(quán)利的依據(jù)。在西德，由于根本否認(rèn)環(huán)境權(quán)的存在，因而西德行政法院亦否認(rèn)基本法上有環(huán)境權(quán)或?qū)Νh(huán)境的基本人權(quán)。[13]在日本，司法實踐亦否定環(huán)境權(quán)。例如，福岡地方法院小倉支部關(guān)于"豐前環(huán)境權(quán)訴訟"的判決(昭和54年8月31日)指出：(1)日本憲法第13條和第25條并未直接賦與第個國民以具體的權(quán)利。根據(jù)這些條文承認(rèn)作為一種權(quán)利的環(huán)境，這在實定法是不可能成為根據(jù)的。(2)作為個人權(quán)利的環(huán)境權(quán)的對象即環(huán)境的范圍并不明確。也就是說，構(gòu)成環(huán)境的內(nèi)容的范圍以及地域的范圍都是模糊不清的。與此相應(yīng)，其的概念也不明確，進(jìn)而無法限定權(quán)利者的范圍。[14]在伊達(dá)火力訴訟中的法院判決中指出"環(huán)境雖然是一定地域的自然性社會性狀態(tài)，但其要素自身應(yīng)該說是不確定并且流動的……是否具有能夠成為私權(quán)的對象所應(yīng)該具有的明確并且固定的內(nèi)容及范圍……存在著嚴(yán)重的疑問;再者，在何處尋求人的社會活動與環(huán)境保全的均衡點，怎樣阻止環(huán)境污染及至破壞這一環(huán)境管理，應(yīng)該通過民主主義的機(jī)構(gòu)妥善地加以決定。"[15]當(dāng)然，否認(rèn)環(huán)境權(quán)作為訴訟依據(jù)并不意味著這些國家對公眾的環(huán)境利益置若罔聞。在一些國家，環(huán)境權(quán)益的維護(hù)是通過國家積極的控制污染和有效的環(huán)境立法實現(xiàn)的。在美國，"一系列判決確認(rèn)，聯(lián)邦機(jī)構(gòu)在作出可能影響環(huán)境的決定時，有義務(wù)象重視經(jīng)濟(jì)因素一樣重視生態(tài)因素。在哈德遜自然風(fēng)景案中，由于聯(lián)邦能源委員會在其所頒發(fā)的的執(zhí)照中未能適當(dāng)?shù)匾?guī)定環(huán)境建設(shè)的內(nèi)容，法院宣布這個在哈德遜河谷建立一個發(fā)電廠的執(zhí)照無效。該委員會認(rèn)為,不能只是象裁判一樣對好球和壞球作出判斷,，公眾在環(huán)境保護(hù)方面的權(quán)利必須受到有力和肯定的保護(hù)。"[16]當(dāng)然，環(huán)境權(quán)作為嚴(yán)格的法律概念應(yīng)當(dāng)進(jìn)行科學(xué)界定，但卻是一項與人的生存和社會發(fā)展相關(guān)聯(lián)的權(quán)利，是人們不應(yīng)剝奪的應(yīng)有權(quán)利。所以，無論是國際社會還是各國立法與司法實踐，都應(yīng)當(dāng)將環(huán)境權(quán)作為一項"應(yīng)有人權(quán)"來對待。上述考察可以看到，我們現(xiàn)在正處于環(huán)境權(quán)作為應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利轉(zhuǎn)化的過程，在世界范圍中，環(huán)境權(quán)尚未成為一項普遍的法定權(quán)利。在國際上，環(huán)境權(quán)雖然得到承認(rèn)，但僅在對各國并無拘束力的"宣言"或"決議"中進(jìn)行指導(dǎo)性規(guī)定，并沒有在對各國有約束力的"憲章"、"公約"等法律文件中進(jìn)行規(guī)定。在各國的國內(nèi)立法中，存在著極大的差異，目前還只是少數(shù)國家在憲法上承認(rèn)環(huán)境權(quán)，賦予環(huán)境權(quán)公民基本權(quán)利的地位。無疑，在這些國家中，環(huán)境權(quán)實現(xiàn)了從應(yīng)有權(quán)利的人權(quán)向法定權(quán)利的人權(quán)的轉(zhuǎn)化。而在更多的國家中，環(huán)境權(quán)并沒有得到憲法及相關(guān)法律的明確承認(rèn)。所以，在總體上，環(huán)境權(quán)仍處在應(yīng)有權(quán)利階段，環(huán)境權(quán)從應(yīng)有權(quán)利到法定權(quán)利再到實有權(quán)利仍有漫長的道路要走。三、環(huán)境權(quán)與生存權(quán)生存權(quán)作為明確的法權(quán)概念，最早見于奧地利具有空想社會主義思想傾向的法學(xué)家安東·門格爾1886年寫成的《全部勞動權(quán)史論》，該書認(rèn)為：勞動權(quán)、勞動收益權(quán)、生存權(quán)是造成新一代人權(quán)群--經(jīng)濟(jì)基本權(quán)的基礎(chǔ)。生存權(quán)被揭示為：在人的所有欲望中，生存的欲望具有優(yōu)先地位。[17]生存權(quán)是基于特定的物質(zhì)生活條件而提出的。在資本主義早期，資產(chǎn)階級剛剛擺脫封建特權(quán)的束縛，在經(jīng)濟(jì)上，為了保障商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，奉行自由資本主義經(jīng)濟(jì)，所謂"干預(yù)越少的政府就是越好的政府。"在法律上就是最大限度地保障對自由、平等人權(quán)的實現(xiàn)?！睹绹毩⑿浴泛头▏度藱?quán)宣言》就典型反映了資本主義憲法對以自由為主要內(nèi)容的人權(quán)的保障。在私法領(lǐng)域，與自由資本主義經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)，確立了所有權(quán)絕對不可侵犯、契約自由、意思自治的資產(chǎn)階級民法三大原則。",自由變成了個人主義，而個人主義則變成了不被剝奪的先占、自由和揮霍的權(quán)利。,正像在其他地方那樣，在法律中，絕對不受限制的個人主義將導(dǎo)致自我毀滅。如果只讓不受限制的契約自由得到通行，那么，在實際的現(xiàn)實生活中，正是根據(jù)他被允許訂立的契約，個人可能要被迫與所有真正的自由絕緣。威廉·布萊克說：,一部適用于獅子和公牛的法律就是壓迫。,一部適用于龐大的公司和他們的雇員的法律同樣也是如此。"[18]在資本主義從自由發(fā)展階段進(jìn)入到壟斷階段以后，"市場之手"失靈，經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻繁爆發(fā)，社會矛盾日益復(fù)雜化。表現(xiàn)在分配領(lǐng)域中就是：一方面是財富的無限聚積，另一方面卻是貧富的兩極分化;在資本家利益得以滿足的同時，工人喪失了工作自由與生存的自由。在此情況下，國家伸出了"干預(yù)之手"，對經(jīng)濟(jì)實行"兩只手"并用的政策，以保障人的基本生存權(quán)。生存權(quán)作為明確的法律規(guī)范最早見于1919年的德國《魏瑪憲法》。在其第二編第五章《共同生活》第151條規(guī)定："經(jīng)濟(jì)生活秩序必須與公平原則及維持人類生存目的相適應(yīng)"。第二次世界大戰(zhàn)后，生存權(quán)的概念被各國普遍接受。法國1946年的第四共和憲法于序言中宣稱："對于全體人民，尤其對于孩童、母親及老年勞動者，國家應(yīng)保障其健康、物質(zhì)上的享用、休息及閑暇。凡因年齡、身體、或精神狀態(tài)、經(jīng)濟(jì)狀況不能勞動者，有向國家獲得適當(dāng)生活方式的權(quán)利。"日本1946年的憲法第25條亦規(guī)定："凡國民均有營養(yǎng)健康及文化的最低限度生活的權(quán)利。國家就一切生活部門，應(yīng)努力提高和增進(jìn)社會福利、社會安全與公眾衛(wèi)生。"生存權(quán)作為法律概念通常不僅是指人的生命不受非法剝奪的權(quán)利，而且包括每一個生命得以延續(xù)的權(quán)利。據(jù)此，生存權(quán)包括兩方面的內(nèi)容：一方面是生命權(quán)，即人的生命非經(jīng)法律程序不得受到任何傷害和剝奪;另一方面是生命延續(xù)權(quán)，即人作為人應(yīng)當(dāng)具備基本的生存條件，如衣、食、住、行等方面物質(zhì)保障。對生命權(quán)的這兩方面的內(nèi)容，西方資產(chǎn)階級對此加以割裂，認(rèn)為生存權(quán)主要是指人的生命不受非法剝奪，即只要政治上享有"生命安全"的權(quán)利，消滅了封建專制制度，人的生存權(quán)就有了保障。至于人民的基本的生活條件的保障，則完全被排斥在"生存權(quán)"概念之外。正如美國學(xué)者路易·享金指出的，"衣、食、住及適當(dāng)?shù)纳顦?biāo)準(zhǔn)等等權(quán)利有美國都不是憲法權(quán)利，美國負(fù)有保護(hù)財產(chǎn)的義務(wù)，但沒有提供衣、食、住，承擔(dān)滿足人的基本需要的義務(wù)，更不負(fù)有減輕饑餓，哪怕是本國人民饑餓的義務(wù)。"[19]在我們看來，生存權(quán)是生命權(quán)與生命延續(xù)權(quán)的統(tǒng)一。在生存權(quán)中生命延續(xù)權(quán)是首要的，因為人只有首先活下來，才可能有尊嚴(yán)地活著。因而，作為生存權(quán)內(nèi)容的第一方面是反封建的產(chǎn)物，而其第二方面則是無產(chǎn)階級反對資產(chǎn)階級的剝削的產(chǎn)物。事實上，作為政治權(quán)利的生存權(quán)各國法律都有明確的法律規(guī)定，并得到各國刑法、民法等較為充分的法律保障。但在第二個方面，各國差異巨大。在發(fā)達(dá)國家，由于社會經(jīng)濟(jì)水平的普遍提高，國家建立了完善的社會保障制度，保證人們的生命得以延續(xù)的物質(zhì)條件已很充裕，維持人們生存的物質(zhì)條件已不是問題。但在發(fā)展中國家，尤其是經(jīng)濟(jì)落后國家，社會保障制度尚不健全，有相當(dāng)多的人還面臨生存危機(jī)。如何保障這些人的生存條件是發(fā)展中國家面臨的十分重要的問題。環(huán)境權(quán)與生存權(quán)具有密切聯(lián)系。在發(fā)達(dá)國家，雖然封建制度對人生存權(quán)的否定早已不復(fù)存在，但是由于環(huán)境問題的日益嚴(yán)重化，因污染導(dǎo)致的疾病正威脅、剝奪當(dāng)代人的生存，因而發(fā)達(dá)國家亦面臨因環(huán)境問題而導(dǎo)致的生存危機(jī)。在發(fā)展中國家，環(huán)境權(quán)與生存權(quán)具有更加密切的關(guān)系。一方面，比發(fā)達(dá)國家更加嚴(yán)重的環(huán)境污染威脅人們的生存、國家民族的生存;另一方面，由于嚴(yán)重的環(huán)境問題制約經(jīng)濟(jì)的發(fā)展又進(jìn)一步導(dǎo)致貧困，再加上制度的不健全，有相當(dāng)多的人口生活在溫飽線以下。正因為如此，有些學(xué)者認(rèn)為環(huán)境權(quán)的核心是生存權(quán)[20]，有些學(xué)者認(rèn)為環(huán)境權(quán)是生存權(quán)的當(dāng)代內(nèi)容[21]。但是，我們認(rèn)為，環(huán)境權(quán)是不能等同于生存權(quán)的。環(huán)境權(quán)與生存權(quán)具有明顯的區(qū)別。第一，環(huán)境權(quán)與生存權(quán)產(chǎn)生的原因不同。生存權(quán)的產(chǎn)生是針對封建統(tǒng)治、資產(chǎn)階級的剝削、壓迫等導(dǎo)致的特權(quán)與不平等、貧困、失業(yè)而威脅人的生存問題而產(chǎn)生;而環(huán)境權(quán)則是因嚴(yán)重的環(huán)境污染問題而產(chǎn)生的。第二，環(huán)境權(quán)與生存權(quán)價值追求不同。生存權(quán)追求的是人的政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)社會文化權(quán)利;環(huán)境權(quán)所追求的是人免受環(huán)境污染危害的權(quán)利。第三，環(huán)境權(quán)與生存權(quán)的內(nèi)容不同。生存權(quán)的主要內(nèi)容是人的勞動權(quán)、受教育權(quán)、工作權(quán)、休息權(quán)、健康權(quán)等直接與人的生存密不可分的權(quán)利;環(huán)境權(quán)的主要內(nèi)容是通過參與環(huán)境保護(hù)活動獲得良好生存環(huán)境的權(quán)利，生存權(quán)的范圍顯然大于環(huán)境權(quán)的范圍。第四，環(huán)境權(quán)與生存權(quán)的實現(xiàn)手段不同。實現(xiàn)生存權(quán)的主要手段是勞動活動與社會保障制度的完善;而實現(xiàn)環(huán)境權(quán)的主要手段是協(xié)同對環(huán)境進(jìn)行保護(hù)。由于環(huán)境權(quán)與生存權(quán)是兩個不同的權(quán)利，各自具有自己獨特的產(chǎn)生背景和內(nèi)容，因而應(yīng)將環(huán)境權(quán)與生存權(quán)作為兩個并行的權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)用生存權(quán)取代環(huán)境權(quán)。四、環(huán)境權(quán)與發(fā)展權(quán)發(fā)展權(quán)"是從基于滿足人類物質(zhì)和非物質(zhì)需要之上的發(fā)展政策中獲益并且參與發(fā)展過程的個人權(quán)利，又是發(fā)展中國家成功地建立一種新的國際經(jīng)濟(jì)秩序，亦即清除妨礙它們發(fā)展的現(xiàn)代國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中固有的結(jié)構(gòu)障礙的集體權(quán)利。"[22]第一個將發(fā)展作為一項權(quán)利作出規(guī)定的國際文件是《非洲人權(quán)和民族憲章》。該憲章第22條規(guī)定："一切民族在適當(dāng)顧及本身的自由和個性并且平等分享人類共同遺產(chǎn)的條件下，均享有經(jīng)濟(jì)、社會和文化的發(fā)展權(quán)。"聯(lián)合國曾幾次通過決議，強(qiáng)調(diào)發(fā)展權(quán)是一項人權(quán)。[23]聯(lián)合國大會《關(guān)于發(fā)展權(quán)的決議》(1979年)在第8項中"強(qiáng)調(diào)發(fā)展權(quán)利是一項人權(quán)，平等的發(fā)展機(jī)會既是各個國家的特權(quán)，也是各國國內(nèi)個人的特權(quán)。"1981年3月，聯(lián)合國人權(quán)委員會設(shè)立了有關(guān)發(fā)展權(quán)的政府專家工作組織，開始起草《發(fā)展權(quán)利宣言》，經(jīng)過長時間的研究和討論，1986年12月4日，第41屆聯(lián)大通過了《發(fā)展權(quán)利宣言》。宣言在第1條宣布"發(fā)展權(quán)是一項不可剝奪的人權(quán)，由于這種權(quán)利，每個人和所有各國人民均有權(quán)參與、促進(jìn)并享受經(jīng)濟(jì)、社會、文化和政治發(fā)展，在這種發(fā)展中，所有人權(quán)和基本自由都能獲得充分實現(xiàn)。"宣言指出：各國政府對創(chuàng)造有利于實現(xiàn)發(fā)展權(quán)的國家和國際條件負(fù)有主要責(zé)任，它們應(yīng)采取一切必要措施來實現(xiàn)發(fā)展權(quán)利并確保在獲取基本資源、教育、糧食、就業(yè)、住房、收入等方面機(jī)會均等?！栋l(fā)展權(quán)利宣言》是聯(lián)合國將發(fā)展權(quán)確認(rèn)為一項不可剝奪的人權(quán)的重要國際文件。1993年世界人權(quán)會議通過《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》指出："……各個國家，不論其政治、經(jīng)濟(jì)和文化體系如何，都有義務(wù)促進(jìn)和保護(hù)所有人權(quán)和基本自由。"該宣言重申發(fā)展權(quán)是一項普遍的、不可割的權(quán)利，也是基本人權(quán)的一個組成部分;所有民族都擁有自決的權(quán)利，以此自由決定自己的政治地位，自由地追求自己的經(jīng)濟(jì)、社會和文化發(fā)展。發(fā)展權(quán)與生存權(quán)具有密切關(guān)系。一方面，生存權(quán)是發(fā)展權(quán)的前提，因為沒有生存無所謂發(fā)展。另一方面，發(fā)展權(quán)是生存權(quán)的必然要求，因為只有實施發(fā)展權(quán)，生存權(quán)的實現(xiàn)才能獲得持續(xù)的、可靠的保障，并進(jìn)一步改善和提高生存權(quán)的質(zhì)量。所以生存權(quán)與發(fā)展權(quán)是互為工具、互相包含的。但由于對不同的國家，它在不同的時期所存在的具體問題是不相同的。當(dāng)人們的生存面臨挑戰(zhàn)時，首要的問題是強(qiáng)調(diào)生存權(quán)。但當(dāng)生存危機(jī)得以克服，那么它所面臨的問題是進(jìn)一步發(fā)展，即會強(qiáng)調(diào)發(fā)展權(quán)。發(fā)展中國家既面臨著部分人口的生存問題，又面臨著整個社會的發(fā)展問題，因而決定了它必然對生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的同等重視。發(fā)展權(quán)不僅與生存權(quán)具有密切關(guān)系，它還與環(huán)境權(quán)具有十分密切的關(guān)系。有些人認(rèn)為發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)是對立的，強(qiáng)調(diào)發(fā)展權(quán)，必然會犧牲環(huán)境權(quán);強(qiáng)調(diào)環(huán)境權(quán)，必然犧牲發(fā)展權(quán)。因此主張要么以犧牲環(huán)境作為代價，去謀求經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，要么為保護(hù)環(huán)境而停止發(fā)展經(jīng)濟(jì)。我們認(rèn)為將發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)對立起來是錯誤的。首先，以犧牲環(huán)境作為代價為謀求經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是錯誤的。二戰(zhàn)以后，資本主義國家片面大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，忽視對環(huán)境的保護(hù)，造成震驚世界的工業(yè)污染事故，對各國具有前車之鑒。盡管這些國家經(jīng)過長時間的治理，環(huán)境質(zhì)量已經(jīng)大為改善，但它們畢竟為"先污染、后治理"的發(fā)展道路付出了沉重的代價。其次，為保護(hù)環(huán)境而停止發(fā)展同樣是錯誤的。在廣大發(fā)展中國家，貧窮依然是一個十分嚴(yán)重的問題，沒有飯吃、沒有衣穿，沒有房住，這應(yīng)當(dāng)是最大的環(huán)境問題，而這些問題的解決必須依靠經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不發(fā)展就不能解決人們的生存，就沒有出路。因而，在發(fā)展中國家停止發(fā)展論是走不通的。實際上，既使發(fā)達(dá)國家也不會接受停止發(fā)展論。我們認(rèn)為環(huán)境權(quán)與發(fā)展權(quán)的關(guān)系是對立統(tǒng)一的。環(huán)境與發(fā)展的對立表現(xiàn)在：經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展必然會導(dǎo)致環(huán)境問題的產(chǎn)生，對環(huán)境的嚴(yán)格保護(hù)在短時期看制約著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但在總體上看，環(huán)境與發(fā)展是統(tǒng)一的。表現(xiàn)在：發(fā)展導(dǎo)致環(huán)境問題，環(huán)境問題的解決最終依靠發(fā)展。一方面，環(huán)境問題因發(fā)展而產(chǎn)生。翻開人類環(huán)境問題發(fā)展史，可以清晰地看出，環(huán)境問題的嚴(yán)重化是與人類文明的發(fā)展分不開的。以"刀耕火種"為特征的農(nóng)業(yè)技術(shù)的發(fā)展所產(chǎn)生的農(nóng)業(yè)文明使人類經(jīng)歷了最初的生態(tài)破壞問題，以蒸汽機(jī)為標(biāo)志的工業(yè)技術(shù)的發(fā)展所產(chǎn)生的工業(yè)文明使人類面臨著長時期的工業(yè)污染。當(dāng)前人類所面臨的資源破壞和環(huán)境污染這兩大環(huán)境問題都是人類進(jìn)化、發(fā)展的副產(chǎn)品。沒有科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，沒有人類的進(jìn)步，就不可能存在現(xiàn)代意義上的環(huán)境問題。另一方面，環(huán)境問題的解決最終依靠發(fā)展。第一，環(huán)境問題的解決需要由發(fā)展提供物質(zhì)基礎(chǔ)。發(fā)展包括經(jīng)濟(jì)與社會、科學(xué)技術(shù)發(fā)展等方面。而社會、科學(xué)技術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)發(fā)展尤其是物質(zhì)的生產(chǎn)是人類生活的物質(zhì)基礎(chǔ)。沒有一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作為保障，環(huán)境保護(hù)就猶如無本之本、