語文教學(xué)論爭中的邏輯謬誤

本文格式為Word版，下載可任意編輯——語文教學(xué)論爭中的邏輯謬誤

自新課改實(shí)施以來，語文界（尤其是中語界）不同觀點(diǎn)的交鋒一向未曾休止，在各種刊物上經(jīng)常見到思想碰撞的文章。這實(shí)在是一件大好事，它不僅能活躍研究氣氛，而且有利于對大量問題的深入探討。

開展學(xué)術(shù)批評，務(wù)必遵循規(guī)律規(guī)矩，才能使自己的觀點(diǎn)具有壓服力。然而，只要我們稍加留意便會察覺，在語文教學(xué)論爭中，經(jīng)常展現(xiàn)違背規(guī)律的現(xiàn)象。假設(shè)說普遍教師犯規(guī)律錯誤并不古怪，那么某些專家學(xué)者的文章因規(guī)律混亂而導(dǎo)致觀點(diǎn)的悖謬就難以理解了。規(guī)律錯誤的類別好多，不成能一一列舉，現(xiàn)不揣鄙陋，從以下幾方面談?wù)劥譁\的看法。

一、豈能如此“玩”概念

在流派紛呈的語文界，近年來又不斷有人打著名稱嘹亮的旗號，以擴(kuò)大影響。最具代表性的當(dāng)屬“真語文”。眾多專家和名師紛紛加盟，為其助陣?！罢嬲Z文”是在批評“假語文”的根基上提出的看法，但什么是“真語文”？卻至今沒有人能明確地加以界定。請看其倡導(dǎo)者的表述：

真語文就是語文。祖國語言文字的本來含義就是真語文的含義。[1]

這是倡導(dǎo)者給“真語文”所下的定義，但它卻不符合下定義的規(guī)矩。下定義務(wù)必透露鄰近的屬概念和種差，即被定義概念=種差+鄰近屬概念。而“真語文”卻沒有種差，即沒有明確的內(nèi)涵?！罢嬲Z文”和“語文”是兩個不同的概念，二者不是同一關(guān)系而是種屬關(guān)系。把種概念等同于屬概念，無疑是偷換概念。而“祖國語言文字的本來含義就是真語文的含義”這句話又把“真語文”和“祖國語言文字”劃上了等號。由于倡導(dǎo)者把“真語文”“語文”“語言文字”這三個不同的概念攪在了一起，因而造成了規(guī)律上的混亂。

“真語文”的規(guī)律混亂，從另一位專家（“真語文”的代表人物之一）在全國真語文論壇上的發(fā)言也可以看出：“真語文，也可以說我個人倡導(dǎo)的‘本色語文’的核心看法是：把語文課上成語文課，用語文的方法教語文。”鮮明，這位專家把“真語文”和他個人倡導(dǎo)的“本色語文”劃上了等號。按照這一說法，“本色語文”就是“真語文”。那么請問：其他的語文派別如生態(tài)語文、生命語文、生活語文、詩意語文等等算不算“真語文”？假設(shè)不算，那就意味著上述語文都是“假語文”，這貌似有些唯我獨(dú)尊；假設(shè)也算，那么這一說法就站不住腳（豈能將“真語文”自身占有）。可以說，對于什么是“真語文”，其首倡者和追隨者都無法解釋。這豈不是“以其昏昏，使人昭昭”？

由此可見，“真語文”是一個生造的概念，是根本無法界定的概念，實(shí)際上是為了抬高地位而制作的一個標(biāo)簽。正由于說不清道不明，故只能通過“玩”概念（實(shí)為混淆概念）來自圓其說。

類似的概念還有“正道語文”。何謂“正道”？誰也不能切實(shí)地加以表述，也根本沒有公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。有的專家還“腳踏兩只船”，同時為“真語文”和“正道語文”坐鎮(zhèn)。這實(shí)在讓人不明白：“真語文”和“正道語文”到底有沒有識別？假設(shè)有識別，那畢竟哪一家更“正宗”？跟誰走才不會迷失方向？假設(shè)沒有識別，那又何必各開門店？說畢竟，“真”也好，“正道”也好，只不過是一種自我標(biāo)榜。盡管“真語文”和“正道語文”的倡導(dǎo)者都聲稱所代表的不是一個流派而是一種理念，但無論是流派還是理念，都理應(yīng)有明確的界定，使人們知道此“語文”和彼“語文”（如“真語文”和“正道語文”）有何不同。否那么，就只能看成玩文字嬉戲。這種做法，非但無益于求“真”守“正”，反而會造成語文界的思想混亂。

二、“推不出”的論斷

請看下面的一例：

一般人讀文章，重在文章的內(nèi)容。譬如地方日報(bào)上一那么停水的通知，人們關(guān)切的是什么時候開頭停水什么時候恢復(fù)供水，而不太在意文章的形式。甚至讀一部小說，一般人關(guān)切的是人物的性格和命運(yùn)的進(jìn)展，而不太在意小說的文學(xué)特色或語言形式，但在語文教學(xué)中處境發(fā)生了變化。要培養(yǎng)學(xué)生的語文才能，就務(wù)必重視課文的語言形式，課文的語言形式成了教學(xué)的主要內(nèi)容。[2]

假設(shè)單看“要培養(yǎng)學(xué)生的語文才能，就務(wù)必重視課文的語言形式”這句話，并沒有什么問題。但聯(lián)系上文，貌似省略了一層意思（或有意回避），即未說明語文教學(xué)的處境到底發(fā)生了怎樣的變化，如對語言內(nèi)容是否無須“在意”。假設(shè)

回復(fù)是否決的即仍須“在意”，那就推不出“課文的語言形式成了教學(xué)的主要內(nèi)容”這個論斷；假設(shè)回復(fù)是斷定的即無須“在意”，那又與實(shí)際處境不相符，由于事實(shí)上，語文教學(xué)務(wù)必首先關(guān)注文章的內(nèi)容，且對內(nèi)容比“一般人讀文章”更加“在意”。假設(shè)說“讀一部小說，一般人關(guān)切的是人物的性格和命運(yùn)的進(jìn)展”，那么，語文教學(xué)對“人物的性格和命運(yùn)的進(jìn)展”不只是“關(guān)切”，還應(yīng)比“一般人讀文章”探究得更深。以《孔乙己》為例，一般人閱讀只須讀懂故事情節(jié)，了解孔乙己的命運(yùn)；而在語文教學(xué)中，不但要完成上述任務(wù)，還要通過語言文字（而不是脫離語言文字）對孔乙己的性格舉行深入分析，并理解造成孔乙己悲劇命運(yùn)的理由。因此，“課文的語言形式成了教學(xué)的主要內(nèi)容”這一說法沒有依據(jù)，是不能成立的。誠然，語文教學(xué)務(wù)必重視語言形式（這是“一般人讀文章”不太“在意”的），但這并不意味著語言內(nèi)容無足輕重，應(yīng)退居次席。正確的結(jié)論是：語文教學(xué)既要重視語言形式，也要重視語言內(nèi)容，并將二者精細(xì)結(jié)合在一起。這正是語文教學(xué)中的閱讀和“一般人讀文章”（包括其他學(xué)科的讀文）的根本識別。

三、偷換論題，打擊“稻草人”

偷換論題通常是指在論述過程中把一個判斷偷換為另一個判斷，它違反了規(guī)律規(guī)律中的同一律。偷換論題有各種不同的形式，其中一種被稱為“稻草人”謬誤。所謂“稻草人”謬誤，就是先把對方的觀點(diǎn)變成一個輕易推翻的版本，然后將其駁倒。也就是說，被批駁的觀點(diǎn)并非對方的本意，而是批駁者不恰當(dāng)?shù)匮舆t，或是有意斷章取義甚至歪曲，使其觀點(diǎn)或說法變得荒誕。批判這樣的謬誤，就像打倒“稻草人”一樣輕易。下面的這段話就很典型：

語文新課程的去學(xué)識化、技能化的傾向，與新課標(biāo)關(guān)于“不宜刻意追求語文學(xué)識的系統(tǒng)和完整”的提法，以及引進(jìn)一大批新的教學(xué)概念——諸如語感、積累、體驗(yàn)、感悟、揣摩、品評、整體感知、熏陶感染等不無關(guān)系。關(guān)于語文學(xué)識，大家不贊成原有的語文課程原封不動地照搬語言學(xué)、修辭學(xué)、文學(xué)等學(xué)識，由于事實(shí)證明，照搬這些