解剖學(xué)基礎(chǔ)教學(xué)視頻

本文格式為Word版，下載可任意編輯——解剖學(xué)基礎(chǔ)教學(xué)視頻剖解中國(guó)模式

后進(jìn)國(guó)家應(yīng)以怎樣的方式走向豐饒和興隆?如今，這個(gè)問(wèn)題已不像過(guò)去那么明確了。在過(guò)去幾年中使用的標(biāo)準(zhǔn)處方(以20世紀(jì)80年頭末展現(xiàn)的“華盛頓共識(shí)”為代表)如今即使在國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行內(nèi)部也存在爭(zhēng)議。北美和歐洲的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正竭力解脫由其自身去監(jiān)管金融體系造成的增長(zhǎng)緩慢的泥沼。與此同時(shí)，中國(guó)的“國(guó)家指導(dǎo)資本主義”卻有著一個(gè)讓人羨慕的挑戰(zhàn)，即設(shè)法放緩其令人瞠目的高速增長(zhǎng)。

但是什么指令抉擇了中國(guó)對(duì)其市場(chǎng)操縱的程度?在她的新書(shū)《中國(guó)的國(guó)家調(diào)控：全球化新戰(zhàn)略》中，天普大學(xué)(TempleUniversity)副教授薛英月(RoseIynHsueh)檢視了中國(guó)方式的真實(shí)細(xì)節(jié)。薛英月辯稱，中國(guó)的決策者們一向以來(lái)跳著“自由化的兩步舞”。市場(chǎng)在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中全面開(kāi)放，更加是在大約10年前，中國(guó)參與世界貿(mào)易組織(WTO)的預(yù)備階段。但中央政府操縱卻沒(méi)有消散。反之，各種調(diào)控措施隨著某些產(chǎn)業(yè)被定位為具有“戰(zhàn)略價(jià)值”，對(duì)中國(guó)國(guó)家安好和進(jìn)展目標(biāo)的重要性，而變得更為集中。

其結(jié)果是，決策者看來(lái)不那么重要的行業(yè)，如消費(fèi)電器、食品、造紙和紡織，真正向競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)放開(kāi)了。但其它產(chǎn)業(yè)，如汽車、能源、金融服務(wù)和電信只是外觀上放寬，中國(guó)政府仍維持著堅(jiān)韌的掌控。

為表明其論點(diǎn)，薛英月對(duì)中國(guó)紡織業(yè)和電信業(yè)舉行了案例比較研究。首先，她追溯了過(guò)去20年中政府操縱在紡織業(yè)的撤離，這一行業(yè)被中央決策者視為無(wú)關(guān)國(guó)家安好的低價(jià)值行業(yè)。

隨后她與電信行業(yè)舉行對(duì)比，該行業(yè)被決策者認(rèn)為是關(guān)乎國(guó)家安好的關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)。在這一行業(yè)，政府允許片面競(jìng)爭(zhēng)，并制造了國(guó)家級(jí)的領(lǐng)軍企業(yè)，它們?cè)谕庥^上和行動(dòng)上，往往像是利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)的公司，并讓自己到海外交易所上市。

然而在這個(gè)表相之下，工業(yè)與信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)部對(duì)電信產(chǎn)業(yè)維持著堅(jiān)韌掌控。過(guò)去10年中有幾件大事使之昭然若揭，如2022年，政府對(duì)三大電信公司舉行的高管互換。

處境在局部有一些輕微的區(qū)別。在紡織業(yè)市場(chǎng)上留存著一些國(guó)有企業(yè)，而某些地方官員對(duì)這些產(chǎn)業(yè)仍有掌控。類似的，中央政府也允許市場(chǎng)氣力接納電信產(chǎn)業(yè)中片面更具消費(fèi)者導(dǎo)向的領(lǐng)域，如互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)、消費(fèi)者軟件和移動(dòng)電話平臺(tái)。但總體方向是明確的：具有戰(zhàn)略重要性的產(chǎn)業(yè)仍將嚴(yán)格掌控。

薛英月的論點(diǎn)無(wú)論在哪個(gè)方面都是學(xué)術(shù)性的，經(jīng)過(guò)了嚴(yán)謹(jǐn)而符合規(guī)律的論證，然而通篇是難解的、充塞著大量術(shù)語(yǔ)的論述。讀者需要打定好在案例研究的細(xì)節(jié)中艱苦跋涉。

而最讓人消沉的是，薛英月過(guò)度拘泥于她的論證，而對(duì)其下的隱含意義卻淺嘗輒止。她的結(jié)論是，中國(guó)進(jìn)展模式的告成“迫使我們從互惠互利的自由市場(chǎng)的單純理念中走出來(lái)”，同時(shí)又供認(rèn)，中國(guó)的進(jìn)展是不能獨(dú)立于其獨(dú)特背景以外的。換句話說(shuō)，中國(guó)的進(jìn)展或許可以替代華盛頓共識(shí)，或許不能。這樣的論證是如此的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖，因而變得毫無(wú)用處。

本書(shū)提出的問(wèn)題遠(yuǎn)甚于它所回復(fù)的問(wèn)題：誰(shuí)從選擇性的調(diào)控中受益，誰(shuí)蒙受損失?對(duì)于進(jìn)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，中國(guó)模式在政治上是否更輕易消化，或許在轉(zhuǎn)型方面?結(jié)果，別的國(guó)家是否理應(yīng)嘗試復(fù)制中國(guó)模式?

理解中國(guó)