訴之合并制度的反思與重構(gòu)

關(guān)鍵字：

訴之合并

訴訟經(jīng)濟(jì)

訴訟標(biāo)的

前

言

在民事訴訟法的發(fā)展中，普通法時(shí)代嚴(yán)格限制訴之合并，并且完全按照訴訟開(kāi)始的令狀進(jìn)行訴訟，主線不存在現(xiàn)代意義上訴之合并的訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。[1]羅馬法規(guī)定的訴訟結(jié)構(gòu)是一對(duì)一的形式，復(fù)數(shù)主體訴訟和訴訟標(biāo)的合并是被嚴(yán)禁的。隨著訴訟技術(shù)的提高、民事紛爭(zhēng)型態(tài)的復(fù)雜化和效益作為訴訟基本價(jià)值取向的全面確立，訴之合并（klagenhaufung）制度逐步確立并不斷發(fā)展。

訴之合并制度在民事訴訟法上有豐富的理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值?！懊袷略V訟法上之訴訟合并制度旨在使當(dāng)事人可以節(jié)省勞力、費(fèi)用和時(shí)間，并以防止裁判抵觸為其作用。所以各國(guó)民事訴訟法均有共同訴訟之設(shè)定及訴之客觀合并之規(guī)定?！盵2]訴之合并制度孕含著訴的要素理論和訴訟標(biāo)的理論等基本訴訟法理。對(duì)訴的構(gòu)成要素和訴訟標(biāo)的的不同主張和理解，必然會(huì)對(duì)訴之合并制度產(chǎn)生不同的結(jié)識(shí)。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法和相關(guān)司法解釋對(duì)訴之合并的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)樸，學(xué)界對(duì)之也缺少必要的關(guān)注，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了訴之合并較為混亂的現(xiàn)象：應(yīng)當(dāng)合并審理的案件卻分別審理，導(dǎo)致反復(fù)訴訟，加重了法院和當(dāng)事人的訟累；而有的不應(yīng)當(dāng)合并審理的案件卻在同一個(gè)訴訟程序中進(jìn)行審理，致使法律關(guān)系復(fù)雜化，案件審理曠日持久。鑒于此，筆者借鑒于國(guó)外的研究成果，結(jié)合我國(guó)的立法、民事訴訟理論和實(shí)踐，試圖對(duì)民事訴訟基礎(chǔ)理論和具體的訴之合并制度及其互相之間進(jìn)行內(nèi)在邏輯的整合，探索訴之合并制度的理論體系，以期引起學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)訴之合并制度的關(guān)注和重視。

一、

訴的要素理論和訴之合并

大多數(shù)的學(xué)者都認(rèn)為，訴之合并系指在同一訴訟程序中將幾個(gè)獨(dú)立之訴進(jìn)行審理和解決。但是，如何才是獨(dú)立之訴？換言之，訴的構(gòu)成要素是什么？決定訴單復(fù)此彼的因素是什么？這兩個(gè)問(wèn)題事實(shí)上就是訴的要素理論的內(nèi)容。

訴的要素指構(gòu)成一個(gè)訴應(yīng)具有的基本因素。對(duì)于訴的要素，國(guó)內(nèi)外學(xué)者間一直存在爭(zhēng)議。前蘇聯(lián)的通說(shuō)主張?jiān)V由訴訟標(biāo)的和訴訟理由構(gòu)成；[3]日本的學(xué)者大多認(rèn)為訴的要素為當(dāng)事人、請(qǐng)求旨意、請(qǐng)求因素；[4]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者通常認(rèn)為訴由當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴之聲明構(gòu)成。國(guó)內(nèi)學(xué)者則有“二元論”、“三元論”和“四元論”。“二元論”認(rèn)為訴由訴訟標(biāo)的和訴訟理由構(gòu)成；“三元論”主張?jiān)V由當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴訟理由構(gòu)成；“四元論”則主張?jiān)V由當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟理由和訴訟請(qǐng)求構(gòu)成。筆者認(rèn)為訴的要素應(yīng)當(dāng)涉及主觀要素和客觀要素。當(dāng)事人因民事經(jīng)濟(jì)糾紛提起民事訴訟時(shí)，其向法院提交的起訴狀，除應(yīng)表白原告被告為什么人之外，還必須由原告在訴狀中表白，原告與被告在該民事訴訟中所爭(zhēng)執(zhí)的為什么種事情，即原告規(guī)定法院作出裁判的具體內(nèi)容為什么。前者為訴的主觀要素，即當(dāng)事人。后者為訴的客觀要素，涉及事實(shí)理由和訴之聲明。民事訴訟的基本要素即由上述二要素構(gòu)成，兩者缺一不可。對(duì)訴的客觀要素的理解與訴訟標(biāo)的理論相關(guān)。主張“舊實(shí)體法說(shuō)”者認(rèn)為訴的客觀要素涉及訴訟標(biāo)的、訴訟理由和訴之聲明，持“一分肢說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為訴的客觀要素為訴訟標(biāo)的和訴訟理由；而“二分肢說(shuō)”的支持者則認(rèn)為訴的客觀要素僅為訴訟標(biāo)的，而訴訟理由和訴之聲明只是訴訟標(biāo)的的構(gòu)成要素或者辨認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，“二分肢說(shuō)”把事實(shí)理由從本來(lái)的訴的要素?fù)Q成訴訟標(biāo)的的要素或組成部分。[5]筆者贊成“二分肢說(shuō)”，因此認(rèn)為訴訟的要素為當(dāng)事人和訴訟標(biāo)的（簡(jiǎn)稱“新二元論”）。

雖然訴訟當(dāng)事人和訴訟標(biāo)的都是訴的要素，但其地位和作用不同。訴訟當(dāng)事人不是訴特定化的要素，只有訴訟標(biāo)的才是訴的核心要素。當(dāng)事人雙方與法院在訴訟程序中均以訴訟標(biāo)的為核心進(jìn)行，法院并以原告提出的訴訟標(biāo)的加以裁判為依歸。明確訴的客觀要素是訴訟標(biāo)的，不僅使本訴與相同當(dāng)事人之間的他訴區(qū)別開(kāi)來(lái)而被特定化，并且“訴訟具有相同目的，但因起訴者系不同之當(dāng)事人，所以訴訟標(biāo)的即屬各別”。因此，“原告提出的訴訟規(guī)定是否存在訴之合并問(wèn)題，完全要看訴訟標(biāo)的是不是多數(shù)。”

[6]“在同一訴訟中所合并的數(shù)訴訟標(biāo)的若無(wú)相異情形，即不發(fā)生訴之合并問(wèn)題?！盵7]“只有存在兩個(gè)以上的訴訟標(biāo)的即訴之聲明和事實(shí)理由都為多數(shù)，才有訴的合并與分離、變更和追加等問(wèn)題?！盵8]正鑒于此，筆者認(rèn)為訴之合并不是訴訟當(dāng)事人的合并。僅僅只有訴之聲明的合并也不能構(gòu)成訴之合并。嚴(yán)格地說(shuō)，訴之合并只能是訴訟標(biāo)的的合并?！爱?dāng)存在復(fù)數(shù)的訴訟標(biāo)的時(shí)，應(yīng)由裁判解決的糾紛也成多數(shù)，亦即訴之合并”。[9]

二、

訴訟標(biāo)的理論與訴之合并

“原告之訴有無(wú)訴之合并，要看多數(shù)的訴訟標(biāo)的是否相異，而訴訟標(biāo)的在學(xué)理上既有爭(zhēng)論，其訴訟有無(wú)合并現(xiàn)象即成問(wèn)題?！盵10]訴之合并是訴訟標(biāo)的的合并，這一命題建立在二分肢說(shuō)之上。由于訴訟標(biāo)的在概念上和辨認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)上有新舊理論的不同結(jié)識(shí)，訴之合并問(wèn)題也就有不同的結(jié)論。

“舊實(shí)體法說(shuō)”認(rèn)為訴訟標(biāo)的是原告在訴訟上所提出一定具體的實(shí)體法上的權(quán)利主張。區(qū)別訴訟標(biāo)的單復(fù)異同的標(biāo)準(zhǔn)，系以實(shí)體法所規(guī)定的權(quán)利多少為標(biāo)準(zhǔn)。因此，凡一事實(shí)關(guān)系，在實(shí)體法上按其權(quán)利構(gòu)成要件能產(chǎn)生多數(shù)不同的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，每一請(qǐng)求權(quán)均能獨(dú)立形成一訴訟標(biāo)的。多數(shù)請(qǐng)求權(quán)的給付目的即使相同，也能構(gòu)成多數(shù)不同的訴訟標(biāo)的。所以在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的場(chǎng)合，原告的請(qǐng)求權(quán)即為多數(shù)，其訴訟標(biāo)的也為多數(shù)。假如原告在同一訴訟中同時(shí)主張幾個(gè)競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，就認(rèn)為有訴之合并問(wèn)題。例如，某旅客乘坐電車時(shí)同電車忽然剎車而致受傷，能作為損害補(bǔ)償?shù)膶?shí)體請(qǐng)求權(quán)有兩個(gè)，即基于侵權(quán)行為產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)和基于債務(wù)不履行產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)；甲竊取乙之某動(dòng)產(chǎn)，乙可依據(jù)侵權(quán)行為回復(fù)原狀的規(guī)定請(qǐng)求返還，也可行使物上請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求返還，更可依據(jù)不妥得到請(qǐng)求權(quán)或者占有物回復(fù)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求返還，亦即同時(shí)有四種請(qǐng)求權(quán)可以行使。[11]根據(jù)傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論，上述二案例中，某旅客和乙可同時(shí)以兩個(gè)或四個(gè)訴訟標(biāo)的起訴，從而形成訴之合并。

“二分肢說(shuō)”認(rèn)為，事實(shí)理由與訴之聲明兩者構(gòu)成了訴訟標(biāo)的的辨認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。凡事實(shí)理由（sachverhalt）與訴之聲明兩要素均為多數(shù)時(shí)，則訴訟標(biāo)的為多數(shù)，從而才發(fā)生訴之合并。在實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合的場(chǎng)合，由于訴之聲明和事實(shí)理由均為單一，訴訟標(biāo)的也為單一，當(dāng)事人同時(shí)提出的各種法律依據(jù)，只能認(rèn)為是不同的法律評(píng)價(jià)或者是襲擊手段，因此并不存在訴之合并的情形。例如，在前述“電車事件”中，盡管存在侵權(quán)行為和債務(wù)不履行兩個(gè)實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)，但訴之聲明（請(qǐng)求被告給付）和事實(shí)理由卻只有一個(gè)。這樣，該案只有一個(gè)訴訟標(biāo)的，不發(fā)生訴之合并。

“一分肢說(shuō)”認(rèn)為，訴訟標(biāo)的與訴之聲明密切相關(guān)。在同一給付為目的的請(qǐng)求時(shí)，即使存在著若干不同的事實(shí)理由，仍只有一個(gè)訴訟標(biāo)的。這個(gè)訴訟標(biāo)的就是原告在訴之聲明中向法院提出的規(guī)定法院加以裁判的請(qǐng)求。依“一分肢說(shuō)”，訴之聲明只要同一，即使其事實(shí)理由為多數(shù)，也不會(huì)發(fā)生訴之合并問(wèn)題。例如，原告基于買賣的事實(shí)關(guān)系及基于票據(jù)關(guān)系同時(shí)起訴，向被告訴求買賣價(jià)款時(shí)，買賣的事實(shí)關(guān)系與簽發(fā)票據(jù)的事實(shí)是不同的事實(shí)理由，但訴之聲明只有一個(gè)即給付一定金額的買賣價(jià)款，因此，此訴只有一個(gè)訴訟標(biāo)的，訴之合并也就無(wú)從發(fā)生。

“新實(shí)體法說(shuō)”仍以實(shí)體法上規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)作為辨認(rèn)訴訟標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)。該說(shuō)認(rèn)為數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合發(fā)生在單一的事實(shí)關(guān)系的基礎(chǔ)上，只是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合。以電車事件為例，在同一事實(shí)關(guān)系而發(fā)生的以同一給付為目的而存在數(shù)個(gè)實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下，應(yīng)視為只有一實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)存在，由于發(fā)生請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)關(guān)系是單一的。假如是基于不同事實(shí)關(guān)系發(fā)生的真正的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的行使意味著其他請(qǐng)求權(quán)便隨之消滅，因此，訴訟標(biāo)的仍是單一的。所以，這兩種情形均不會(huì)發(fā)生訴訟之合并。

“舊實(shí)體法說(shuō)”以實(shí)體法所規(guī)定的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系為辨認(rèn)訴訟標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)，在碰到請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的場(chǎng)合無(wú)法作合理的解釋?！靶聦?shí)體法”說(shuō)仍然沒(méi)有把訴訟標(biāo)的理解獨(dú)立于實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)的訴訟法上的概念?！耙环种f(shuō)”的弊端在于把訴訟標(biāo)的與實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)截然分開(kāi)。筆者認(rèn)為訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是連接民事實(shí)體法與訴訟法的紐帶，既獨(dú)立于實(shí)體權(quán)利，又淵源于實(shí)體權(quán)利。“二分肢說(shuō)”認(rèn)為當(dāng)事人所提的訴之聲明應(yīng)結(jié)合事實(shí)理由才干辨認(rèn)訴訟標(biāo)的，訴之聲明源于事實(shí)理由，只有結(jié)合事實(shí)理由才干全面地反映訴訟標(biāo)的。從這個(gè)意義上，筆者贊成“二分肢說(shuō)”，即認(rèn)為訴之聲明和事實(shí)理由是訴訟標(biāo)的的辨認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)“二分肢說(shuō)”的辨認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，可對(duì)下列具體情形作出訴訟標(biāo)的單復(fù)異同和訴之合并有無(wú)的判斷：（1）因素事實(shí)同一，不管訴之聲明有一個(gè)或多個(gè)，訴訟標(biāo)的只有一個(gè)。在電車事件中，事實(shí)理由（乘車受傷）和訴之聲明（請(qǐng)求補(bǔ)償損害）都只有一個(gè)，因而訴訟標(biāo)的只有一個(gè)；在請(qǐng)求返還貸款本金及利息的訴訟中，訴訟請(qǐng)求有兩個(gè)（返還貸款本金和返還利息），但事實(shí)理由只有一個(gè)（借貸關(guān)系），因而其訴訟標(biāo)的也只有一個(gè)。（2）訴之聲明只有一個(gè)，不管事實(shí)理由有幾個(gè)，訴訟標(biāo)的也只有一個(gè)。基于不同事實(shí)而產(chǎn)生的同一訴之聲明，其訴訟標(biāo)的只有一個(gè)。如在離婚之訴中，妻以夫遺棄、虐待、與人通奸等為事實(shí)理由，訴請(qǐng)法院判決離婚，原告主張的事實(shí)雖為不同的事實(shí)理由，但其訴之聲明單一，因而其訴訟標(biāo)的為單一，故不存在訴之合并問(wèn)題。（3）訴之聲明與事實(shí)理由均為多數(shù)，訴訟標(biāo)的為多數(shù)。事實(shí)理由不同一，即使訴之聲明類同，也是不同的訴訟標(biāo)的。在同一訴訟程序中，則形成訴之合并。

綜上所述，判斷訴之合并的辨認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)在于訴訟標(biāo)的的多寡，判斷訴訟標(biāo)的單復(fù)異同的辨認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)則在于訴之聲明和事實(shí)理由。在進(jìn)行訴之合并的類型化分析時(shí)，須堅(jiān)持這兩個(gè)辨認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，以免陷入訴訟法理與具體制度相矛盾、理論與實(shí)踐相脫節(jié)的誤區(qū)。

三、訴之合并的構(gòu)成要件

依照世界各重要國(guó)家相關(guān)立法和實(shí)踐，訴之合并具有以下特性：(1)訴之合并是指將幾個(gè)獨(dú)立之訴合并起來(lái)?！爱?dāng)事人合并提起之各訴，系求就各訴為裁判，其合并提起之各請(qǐng)求，亦系各別獨(dú)立之訴訟標(biāo)的，故實(shí)質(zhì)上應(yīng)認(rèn)為各個(gè)獨(dú)立之訴?！币虼耍喜⒅V應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)或兩個(gè)以上的訴訟標(biāo)的。假如某一案件只有一個(gè)訴訟標(biāo)的，即事實(shí)理由和訴之聲明中之一為單數(shù)，即使當(dāng)事人一方或雙方人數(shù)眾多，也只能是一個(gè)訴。所謂僅僅當(dāng)事人的合并、或者訴之聲明的合并或者多個(gè)事實(shí)事由存在都不必然構(gòu)成訴的合并。(2)訴之合并屬于法院的司法行政權(quán)限或者說(shuō)是屬于訴訟指揮權(quán)限的行為，不屬于審判行為。[12]訴之合并可以由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，或者法院依職權(quán)作出，但訴訟的最終合并與否由法官?zèng)Q定。法官擁有這種職權(quán)的理論和法律上的依據(jù)在于決定訴之合并屬于單純的司法行政處分行為，同時(shí)，訴之合并牽涉到程序上訴訟進(jìn)程的快慢，由法院決定訴之合并體現(xiàn)了職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的交錯(cuò)。我國(guó)某些訴之合并須由當(dāng)事人申請(qǐng)并經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人批準(zhǔn)才干進(jìn)行，這種做法是否合適，值得檢討。（3）合并之訴屬于可分之訴，可以在特定情況可行起訴的分離。在審判實(shí)踐中，訴訟標(biāo)的為同一種類的共同訴訟合并審理后，不能達(dá)成簡(jiǎn)化程序、節(jié)省時(shí)間和費(fèi)用目的的；原告向同一被告提出數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的，或者在訴訟中增長(zhǎng)訴訟標(biāo)的，人民法院認(rèn)為不便于審理的；第三人提出與本案有關(guān)的訴訟標(biāo)的，合并審理反而使案件復(fù)雜化的，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行訴的分離。[13]“訴之分離是對(duì)訴的不適當(dāng)合并的一種調(diào)整?！盵14]

歸納各種類型的訴之合并，其重要構(gòu)成要件如下：

1．須存在兩上或兩個(gè)以上的訴訟標(biāo)的。這是進(jìn)行訴訟合并的基礎(chǔ)和前提。根據(jù)筆者的觀點(diǎn)，訴之合并只能是訴訟標(biāo)的的合并。是否要進(jìn)行訴之合并，一方面得看訴訟標(biāo)的是否有數(shù)個(gè)。至于當(dāng)事人單一或復(fù)數(shù)，在所不問(wèn)。依據(jù)舊實(shí)體法說(shuō)而認(rèn)可基于同一事實(shí)理由所產(chǎn)生數(shù)個(gè)訴訟請(qǐng)求的合并，在這里并不是訴之合并，只能稱之為訴之聲明的合并或者數(shù)個(gè)襲擊方法“法律觀點(diǎn)”的合并。

2．須數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的合用同一種訴訟程序。訴訟程序有普通訴訟程序、簡(jiǎn)易程序和特別程序，而特別程序中又有多種不同的訴訟程序。假如被合并的數(shù)個(gè)訴，不能合用同一種訴訟程序，當(dāng)然沒(méi)有合并的利益，有違因辯論或調(diào)查證據(jù)程序的不同而特設(shè)不同程序的目的，因此不許合并。

3．須就合并的各訴之一，受訴法院有管轄權(quán)。受訴法院不必對(duì)各個(gè)訴都有管轄權(quán)（其他法院有專屬管轄權(quán)的訴訟標(biāo)的的則除外），但至少就其中一訴有管轄權(quán)。受訴法院只要對(duì)其中一個(gè)請(qǐng)求有管轄權(quán)，就直接在這個(gè)請(qǐng)求上合并的其他請(qǐng)求，即使沒(méi)有獨(dú)立的管轄權(quán)，因合并而產(chǎn)生地區(qū)管轄。之所以這樣規(guī)定，是由于對(duì)被告來(lái)說(shuō)，只要受訴法院對(duì)其中一個(gè)請(qǐng)求有管轄權(quán)，就對(duì)其他幾個(gè)請(qǐng)求也認(rèn)可有管轄權(quán)，這樣對(duì)被告不僅不帶來(lái)太大的麻煩，反而比起以另訴到其他法院應(yīng)訴，在一般情況下要更方便一些。

4．?dāng)?shù)訴訟標(biāo)的之間不必有一定的關(guān)聯(lián)。合并的數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的之間在大多數(shù)場(chǎng)合存在法律或事實(shí)上的某種牽連，但也也許不存在牽連。最初的反訴制度只規(guī)定可以反訴請(qǐng)求與本訴請(qǐng)求抵銷就行，不規(guī)定與本訴有聯(lián)系。到了德國(guó)普通法時(shí)代，反訴制度有了變遷，規(guī)定反訴與本訴必須有牽連關(guān)系。但是，以美國(guó)為代表的部分國(guó)家對(duì)關(guān)聯(lián)性做了寬松的解釋，甚至不以關(guān)聯(lián)性為要件?！睹绹?guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》18（a）允許原告把對(duì)被告的所有請(qǐng)求一起提出，不問(wèn)這些請(qǐng)求互相之間有無(wú)聯(lián)系。密執(zhí)安州允許合并沒(méi)有聯(lián)系的各項(xiàng)請(qǐng)求，但規(guī)定同一筆交易產(chǎn)生的所有請(qǐng)求必須合并。其立法理由是節(jié)省法院的時(shí)間，保護(hù)被告不受一系列訴訟的折磨。[15]

四、訴之合并歸類的批判

對(duì)訴之合并的歸類方法和類型化首創(chuàng)于德國(guó)學(xué)者。德國(guó)人從舊實(shí)體法說(shuō)出發(fā)，把訴的合并劃分為由訴訟標(biāo)的合并引起的訴之客觀合并和由當(dāng)事人合并引起的訴之主觀合并；繼而把訴之客觀合并歸納為四種類型，即訴之單純合并（或稱并列合并）、訴之重疊合并（或稱競(jìng)合合并）、訴之選擇合并、訴之預(yù)備合并；訴之主觀合并就是共同訴訟，重要涉及必要共同訴訟、普通共同訴訟、主參與訴訟、主觀之預(yù)備合并等多種。臺(tái)灣地區(qū)的一些學(xué)者認(rèn)為訴由當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴之聲明三要素構(gòu)成，認(rèn)為訴之合并不僅指訴訟標(biāo)的合并，還指當(dāng)事人合并和訴之聲明合并。受德、日等國(guó)學(xué)說(shuō)的影響，我國(guó)學(xué)者也把訴之合并劃分為訴之客觀合并、訴之主觀合并以及兩者混合的形態(tài)。有的學(xué)者還把反訴和第三人參與之訴列為獨(dú)立的合并形態(tài)。[16]筆者認(rèn)為，依據(jù)二分肢說(shuō)和訴的要素“新二元論”，上述的劃分方法和具體類型及形態(tài)的設(shè)定需要檢討。

（一）

訴之合并只能是訴之客觀合并

在訴的兩要素中，訴訟標(biāo)的是判斷訴之合并的根據(jù)，是否發(fā)生訴之合并完全要看訴訟標(biāo)的是不是多數(shù)。假如訴訟標(biāo)的為同一個(gè)，則不存在訴之合并問(wèn)題。因此，純粹主體的合并是不存在的。傳統(tǒng)理論所認(rèn)為的訴之主觀合并（涉及普通共同訴訟、必要共同訴訟、主參與訴訟和主觀之預(yù)備合并）事實(shí)上或是訴之客觀合并或不屬于訴之合并。在普通共同訴訟和主參與訴訟中，均有多個(gè)不同事實(shí)理由和訴之聲明存在，即訴訟標(biāo)的為復(fù)數(shù)，事實(shí)上是訴訟標(biāo)的的合并。訴之主觀合并既無(wú)存在的理由，也無(wú)存在的必要。訴之客觀合并能涵蓋立法上所有關(guān)于訴之合并的具體形態(tài)。至于我國(guó)有學(xué)者分別把第三人參與之訴和反訴也作為訴之合并的獨(dú)立類型，更是不妥。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與之訴和反訴中均有兩個(gè)不同的訴訟標(biāo)的，屬于訴訟標(biāo)的合并。臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為“一原告對(duì)一被告，于同一訴訟程序，主張兩個(gè)以上之請(qǐng)求，亦即在一訴訟程序辯論判決之訴訟標(biāo)的為復(fù)數(shù)，就訴訟標(biāo)的為合并”是客觀的訴之合并，又稱狹義的訴之合并。[17]這種見(jiàn)解正表白了狹義上的或者真正意義上的訴之合并僅指訴訟標(biāo)的的合并。

（二）必要共同訴訟不構(gòu)成訴之合并

否認(rèn)必要共同訴訟不是訴之合并的理由在于：必要共同訴訟的事實(shí)理由只有一個(gè)，盡管訴之聲明也許由于主體復(fù)數(shù)而構(gòu)成多個(gè)，但依據(jù)二分肢說(shuō)，此種情況也只能有一個(gè)訴訟標(biāo)的，不也許存在訴之合并。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，普通共同訴訟有兩個(gè)或兩個(gè)以上的訴訟請(qǐng)求合成，必要共同訴訟只有一個(gè)訴訟請(qǐng)求。[18]既然認(rèn)可必要共同訴訟只有一個(gè)訴訟標(biāo)的（訴訟請(qǐng)求），就等于認(rèn)可必要共同訴訟不是訴之合并。既然合并之訴是數(shù)個(gè)獨(dú)立之訴合并而成，那么應(yīng)當(dāng)可以分離。但必要共同訴訟是不可分之訴，不能進(jìn)行訴的分離。必要共同訴訟的“不可分之訴”的特性恰恰表白了其屬于一個(gè)訴的實(shí)質(zhì)。

（三）無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與之訴不是訴之合并

無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與訴訟，并不能獨(dú)立提出訴訟請(qǐng)求，不是本訴雙方爭(zhēng)執(zhí)的民事法律關(guān)系的直接主體。因此，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與訴訟，既無(wú)增長(zhǎng)事實(shí)理由，也無(wú)增長(zhǎng)訴之聲明，就不也許與本訴構(gòu)成訴之合并。我們不能將這種在時(shí)間上不并存且并不一定發(fā)生的也許之訴與業(yè)已開(kāi)始的現(xiàn)實(shí)之訴進(jìn)行合并審理。在我國(guó)司法實(shí)踐中之所以出現(xiàn)直接判由無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人承擔(dān)實(shí)體義務(wù)的情形，與把無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與之訴視為訴之合并不無(wú)相關(guān)。國(guó)內(nèi)有人認(rèn)為，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與之訴“一方面是也許之訴與現(xiàn)實(shí)之訴的合并，是一種預(yù)先合并。另一方面，也許之訴成為現(xiàn)實(shí)之訴時(shí)，方為民事訴訟中訴的合并原理的典型體現(xiàn)。”[19]我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)既不符合訴訟法理，對(duì)實(shí)踐也有很大害處。

（四）訴之重疊合并存在不合法

訴之重疊合并是指同一原告對(duì)于同一被告有數(shù)種互相獨(dú)立的權(quán)利，而此互相獨(dú)立的數(shù)種權(quán)利有同一目的，以單一的訴之聲明，在同一訴訟程序規(guī)定法院作出同一的判決。舊訴訟標(biāo)的論即舊實(shí)體法說(shuō)認(rèn)可此種合并形態(tài)，而二分肢說(shuō)則不認(rèn)可。重疊合并之訴中，基于一個(gè)事實(shí)理由產(chǎn)生數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)，而為同一給付目的。舊實(shí)體法說(shuō)認(rèn)為此訴有數(shù)個(gè)實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)即存在數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的，應(yīng)屬于訴之合并。站在二分肢的立場(chǎng)上，則認(rèn)為此時(shí)請(qǐng)求（訴之聲明）的個(gè)數(shù)只有一個(gè)，事實(shí)理由只有一個(gè)，不也許構(gòu)成訴之合并。例如，原告基于所有權(quán)之返還請(qǐng)求權(quán)占有被侵奪之返還請(qǐng)求為其理由時(shí)，并非有二個(gè)訴之聲明，而系為使一個(gè)訴訟上請(qǐng)求有理由而獲法院勝訴判決，而主張實(shí)體法上的二個(gè)權(quán)利。此二個(gè)權(quán)利只是原告的襲擊方法，并不是訴訟標(biāo)的的合并。因此，依二分肢說(shuō)，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合實(shí)為請(qǐng)求給付的一個(gè)法律上地位或受領(lǐng)給付權(quán)基礎(chǔ)的法律觀點(diǎn)相競(jìng)合，其訴訟標(biāo)的只屬一個(gè)，不發(fā)生競(jìng)合合并的問(wèn)題。日本兼子一博士也認(rèn)為，訴之重疊合并是在認(rèn)可實(shí)體法的請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)互相競(jìng)合的情況下的合并形態(tài)。但從新訴訟標(biāo)的論（指二分肢論或一分肢論）的立場(chǎng)看，在這種情況下，訴訟請(qǐng)求視為一個(gè)請(qǐng)求，所以不認(rèn)可這種請(qǐng)求的合并形態(tài)。[20]“選擇合并（即重疊合并）可以說(shuō)是請(qǐng)求權(quán)竟合時(shí)，在訴訟上的一種毫無(wú)理由的解決。但這也是舊訴訟理論自我否認(rèn)的一種形態(tài)。從這種意義上說(shuō)，選擇合并觀點(diǎn)也是舊訴訟標(biāo)的理論在日本的最后一塊墳地。”[21]

（五）訴之選擇合并不是訴之合并

我國(guó)臺(tái)灣的傳統(tǒng)理論通常認(rèn)為訴之客觀合并中涉及訴之選擇合并。學(xué)者大多認(rèn)為選擇合并系原告合并起訴，主張數(shù)宗不同的請(qǐng)求，各個(gè)請(qǐng)求均請(qǐng)求法院作出判決，被告在該數(shù)宗請(qǐng)求中，可以選擇一個(gè)請(qǐng)求而為給付之訴。例如被告曾與原告約定贈(zèng)與房屋一棟或某處土地一百畝，原告依據(jù)贈(zèng)與關(guān)系請(qǐng)求移轉(zhuǎn)登記房屋所有權(quán)或者土地所有權(quán)，這就是選擇合并。[22]此種訴之合并是以選擇之債為其內(nèi)容的選擇訴之合并。這種情形只有一個(gè)訴，只是履行時(shí)才產(chǎn)生選擇的問(wèn)題。也就是說(shuō)，訴之聲明和請(qǐng)求的事實(shí)理由（基于同一贈(zèng)與關(guān)系）均屬單一，并沒(méi)有數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的存在，因此不產(chǎn)生訴之合并的問(wèn)題。

五、我國(guó)訴之合并制度的檢討

（一）訴之追加的檢討

我國(guó)《民事訴訟法》第126條規(guī)定：“原告增長(zhǎng)訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理?！薄睹袷略V訟法合用意見(jiàn)》第156條規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論前，原告增長(zhǎng)訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴、第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，又以合并審理的，法院應(yīng)當(dāng)合并審理。第184條規(guī)定：“在第二審程序中，原審原告增長(zhǎng)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增長(zhǎng)的訴訟請(qǐng)求或反訴進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。”可見(jiàn)，我國(guó)法律只規(guī)定了訴訟請(qǐng)求的增長(zhǎng)，而并沒(méi)有明文規(guī)定訴的追加。從一般理解來(lái)講，訴訟請(qǐng)求是訴訟標(biāo)的的表現(xiàn)形式或重要構(gòu)成部分，大陸法通常把訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求等同使用。我國(guó)不少學(xué)者認(rèn)為，訴之變更涉及訴之追加是指訴訟請(qǐng)求（訴之聲明）的變更或追加，而不是訴訟標(biāo)的的變更或追加。[23]其理由在于訴訟標(biāo)的是訴訟的基礎(chǔ)，訴訟標(biāo)的的變更或追加就意味著本來(lái)訴訟的基礎(chǔ)已不存在或發(fā)生變更。筆者認(rèn)為，從我國(guó)有關(guān)法律文本來(lái)看，訴訟請(qǐng)求的追加解釋為訴訟標(biāo)的增長(zhǎng)即訴之追加。一方面，上述條文均把訴訟請(qǐng)求的增長(zhǎng)與第三人提起訴訟，反訴等同并論，而后者均為新訴，即獨(dú)立之訴，據(jù)此可以推論訴訟請(qǐng)求的增長(zhǎng)也是新訴。另一方面，法律規(guī)定對(duì)三者情況可以合并審理，即屬于訴之合并。假如訴訟請(qǐng)求的增長(zhǎng)不是獨(dú)立之訴的追加，何以進(jìn)行訴之合并？再次，在二審中增長(zhǎng)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，假如調(diào)解不成的。法院告知另行起訴，這也說(shuō)明了訴訟請(qǐng)求的增長(zhǎng)屬于訴訟之追加。否則，根據(jù)一事不再理原則，原告不得就同一事實(shí)再次向同一被告起訴，此與另訴解決相矛盾。最后，把訴之追加理解為訴之聲明（訴訟請(qǐng)求）的追加是否妥當(dāng)值得懷疑。在德國(guó)文獻(xiàn)中，所謂訴之變更大都指的是客體的變更，即訴訟標(biāo)的的變更。換言之，訴之變更以外的變更問(wèn)題，屬于當(dāng)事人的訴訟承擔(dān)問(wèn)題或訴訟承受的問(wèn)題，即所謂主體變更的問(wèn)題。德國(guó)很少有學(xué)者認(rèn)為訴之聲明的變更為訴之變更，只有Schwab專家因主張?jiān)V訟標(biāo)的以訴之聲明為標(biāo)準(zhǔn)，提倡所謂“一分肢說(shuō)”，所以他認(rèn)為訴之聲明變更即為訴訟標(biāo)的的變更，從而有訴之變更。[24]因此，依“二分肢說(shuō)”，我們不能在訴訟標(biāo)的不發(fā)生變更的情形下，因訴之聲明變更就認(rèn)為訴之變更。只有訴之聲明和起訴的事實(shí)理由都發(fā)生變更，才引起訴之變更。

從世界各重要國(guó)家的立法趨勢(shì)來(lái)看，訴之嚴(yán)禁變更主義或訟爭(zhēng)一成不變主義并非絕對(duì)遵守。更多的國(guó)家采用了靈活務(wù)實(shí)的態(tài)度，放寬了訴之變更的嚴(yán)禁。訴訟標(biāo)的恒定（訴訟標(biāo)的因訴訟系屬而發(fā)生恒定的效果）是傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)理論中的一項(xiàng)重要原則。因此，必須明確的是，即使進(jìn)行訴之追加，也就該有嚴(yán)格的限制。筆者認(rèn)為我國(guó)的訴之追加制度存在以下幾點(diǎn)漏洞和弊端：

1．從我國(guó)法律的規(guī)定來(lái)看，在一審中，當(dāng)事人可以任意增長(zhǎng)訴訟請(qǐng)求，是否合并審理由法院決定。對(duì)于如何的追加之訴可以合并審理，法律并沒(méi)有作出明文規(guī)定。世界各重要國(guó)家普遍對(duì)訴之追加采用了逐步放寬限但仍屬謹(jǐn)慎的措施，一般均規(guī)定原告增長(zhǎng)訴訟請(qǐng)求，需經(jīng)被告批準(zhǔn)，或者雖未經(jīng)被告批準(zhǔn)但不妨礙被告的防御或不致延滯訴訟始可。否則，原告有也許運(yùn)用增長(zhǎng)訴訟請(qǐng)求而進(jìn)行忽然襲擊，從而對(duì)被告構(gòu)成不利。

2．從法律規(guī)定看，我國(guó)不允許在二審中增長(zhǎng)訴訟請(qǐng)求。但法律又規(guī)定法院可以就增長(zhǎng)的訴訟請(qǐng)求試行調(diào)解。但這種旨在保護(hù)被告的審級(jí)利益，避免原訴審理遲延的解決是否妥當(dāng)，或者符合法理？增長(zhǎng)的訴訟請(qǐng)求既為新訴，或予以受理或法律規(guī)定不允許。調(diào)解只能在受理之后進(jìn)行。法院既未予以受理，就不能進(jìn)行調(diào)解。

3．二審不允許增長(zhǎng)訴訟請(qǐng)求是否絕對(duì)？筆者認(rèn)為審級(jí)利益是一種程序利益，屬于當(dāng)事人可以任意處分的訴訟權(quán)利。原告增長(zhǎng)訴訟請(qǐng)求，假如被告出于訴訟經(jīng)濟(jì)考慮，放棄審級(jí)利益，法院就可以在被告的批準(zhǔn)下，將兩訴合并審理。

因此，筆者認(rèn)為，對(duì)一審中訴之追加要予以限制，以免被告地位極不安定；在二審中增長(zhǎng)訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)進(jìn)行調(diào)解。假如被告批準(zhǔn)，就視為允許。假如被告不批準(zhǔn)的，則一律告知另行起訴。

（二）普通共同訴訟制度的檢討

我國(guó)《民事訴訟法》第53條第1款表白，當(dāng)事人一方或者雙方二人以上，其訴訟標(biāo)的是同一種種類，人民法院可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人批準(zhǔn)的，為普通共同訴訟。該規(guī)定反映了我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟理論對(duì)普通共同訴訟的解釋。本文認(rèn)為，對(duì)普通共同訴訟作上述解釋不夠全面。普通訴訟應(yīng)當(dāng)是指當(dāng)事人一方或多方為復(fù)數(shù)，法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人批準(zhǔn)而進(jìn)行的訴訟。[25]

我國(guó)立法和司法實(shí)踐把普通共同訴訟的根據(jù)僅局限于訴訟標(biāo)的同一種類，不夠周全。引起普通共同訴訟訴之合并的還也許由于訴訟標(biāo)的具有相同的事實(shí)根據(jù)，例如，某甲去某飯店看望在該飯店住宿的朋友某乙。兩人在該飯店客房部大堂敘舊時(shí)，大堂天花板上一塊石膏板墜落，砸傷了某甲與某乙。為此，甲、乙起訴飯店索賠。在本案中，甲與飯店之間爭(zhēng)訟的是侵權(quán)補(bǔ)償法律關(guān)系，乙與飯店之間爭(zhēng)訟的是協(xié)議關(guān)系，兩個(gè)訴訟標(biāo)的性質(zhì)不同。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，通常把共同訴訟人之間存在共有或連帶關(guān)系或者共同訴訟人對(duì)訴訟標(biāo)的系同一事實(shí)或法律上因素所致當(dāng)作一定是必要共同訴訟。這種觀點(diǎn)是不妥的。假如各共同訴訟人與對(duì)方的糾紛能獨(dú)立解決，其判決不會(huì)互相妨礙，就仍然可以作為普通共同訴訟。例如，債權(quán)人對(duì)連帶債務(wù)人的訴訟，法院可以獨(dú)立審理裁決債權(quán)人對(duì)其中一個(gè)債務(wù)人請(qǐng)求清償連帶債務(wù)。區(qū)別的關(guān)鍵在于對(duì)立的當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)是可分的，還是不可分的。假如是可分的債權(quán)，則各債權(quán)人可以就其可分的部分請(qǐng)求債務(wù)人履行義務(wù)。假如是可分的債務(wù)，則債務(wù)人可以就各債務(wù)人分擔(dān)的部分，單獨(dú)請(qǐng)求分擔(dān)義務(wù)的履行。僅僅涉及上述債權(quán)或債務(wù)的訴訟就是普通共同訴訟。由于在這種情況下，訴訟標(biāo)的不是共同的，而是同種類的。假如可分的債務(wù)債權(quán)的發(fā)生的因素系同一事實(shí)或法律的因素并涉及債權(quán)債務(wù)存在與否的確認(rèn)時(shí)，此訴訟是必要共同訴訟。債權(quán)債務(wù)雖是不可分的，就債權(quán)債務(wù)請(qǐng)求給付且債權(quán)債務(wù)存在與否無(wú)須確認(rèn)時(shí)，就是普通共同訴訟。[26]

為了使普通共同訴訟能發(fā)揮更大的價(jià)值，除了對(duì)上述范圍上應(yīng)予以放寬外，還應(yīng)在管轄權(quán)限上放寬。按我國(guó)一般的做法，受理法院須對(duì)任何一訴均有管轄權(quán)始可進(jìn)行普通共同訴訟的訴這合并，這樣就嚴(yán)重地限制了普通共同訴訟制度資源的使用，使其未能最大限度地實(shí)現(xiàn)其功能。因此，筆者認(rèn)為受理法院只須對(duì)其中一案件有管轄權(quán)，而他訴又不專屬于受理法院之外法院管轄的，就可以對(duì)各訴進(jìn)行合并審理，以達(dá)成同一訴訟程序的資源共享。

（三）第三人參與訴訟制度的檢討

我國(guó)《民事訴訟法》第56條對(duì)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人作了規(guī)定。學(xué)者一般認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是指對(duì)原被告之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的認(rèn)為有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，參與到原被告已經(jīng)開(kāi)始的訴訟中進(jìn)行訴訟的人?？梢?jiàn)，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與訴訟的依據(jù)就是其對(duì)原被告爭(zhēng)執(zhí)的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為這樣理解有欠妥當(dāng)，由于其不能反映司法實(shí)踐中的復(fù)雜情況。例如，承租人某甲將房屋賣給某乙，因某乙拖欠價(jià)款，某甲對(duì)某乙提起給付之訴。在訴訟過(guò)程中，出租人某丙以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份參與訴訟，規(guī)定保護(hù)他對(duì)房屋的所有權(quán)。在這個(gè)案例中，甲乙爭(zhēng)執(zhí)的是價(jià)款，甲與乙爭(zhēng)執(zhí)的卻是房屋所有權(quán)。顯然，我們不能說(shuō)某丙參與訴訟，是根據(jù)他對(duì)價(jià)款所享有的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。民事權(quán)益爭(zhēng)議都是由一定的民事權(quán)利義務(wù)糾紛所引發(fā)的。根據(jù)民法理論，民事實(shí)體權(quán)利具有排他性。假如該權(quán)利受到別人的侵犯，權(quán)利主體便可根據(jù)民事實(shí)體法律規(guī)范對(duì)加害人主張一種請(qǐng)求權(quán)，以恢復(fù)或填補(bǔ)受到侵害的民事實(shí)體權(quán)利。假如這個(gè)請(qǐng)求權(quán)在訴訟外未能得到對(duì)方的滿足，權(quán)利主體就可請(qǐng)求法院以訴訟的形式予以保護(hù)。因此，恢復(fù)或填補(bǔ)民事權(quán)利乃是權(quán)利主體提起訴訟的內(nèi)在根據(jù)。就有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人而言，它參與訴訟的內(nèi)在根據(jù)就是他對(duì)訴訟中原、被告能主張的獨(dú)立民事實(shí)體權(quán)。[27]

把有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人歸結(jié)于對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立主張，是否恰當(dāng)？在法國(guó)、德、日本、臺(tái)灣，主參與人（即我國(guó)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人）還涉及“因別人們?cè)V訟的結(jié)果，自己的權(quán)利將受侵害”的情形。這淵源于法國(guó)民事訴訟法，目的在于防止訴訟詐欺，即原被告故意通過(guò)敗訴，以達(dá)成侵害第三人權(quán)益的目的。原被告在訴訟中，被告故意敗訴，結(jié)果被告的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利判為原告所有，而導(dǎo)致被告的債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)。為了防止以救濟(jì)，保護(hù)其合法權(quán)益，法律理應(yīng)規(guī)定此種第三人以當(dāng)事人的身份參與訴訟。實(shí)體法中的不安抗辯權(quán)、債權(quán)代位權(quán)或廢黜權(quán)均可以產(chǎn)生訴訟詐欺。我國(guó)把這種情形的第三人也賦予有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的權(quán)利義務(wù)，似有必要，必求訴訟公正。

對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參訴方式，我國(guó)《民事訴訟法》第56條規(guī)定“有權(quán)提起訴訟”。通說(shuō)還認(rèn)為法院在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人存在，可以告知其參訴，但這種告知不發(fā)生法律效力，即不能強(qiáng)制參與，也不能使對(duì)原被告的判決之效力及于受告知但不參與的第三人。目前世界上各國(guó)在立法成實(shí)踐中，為了避免裁判出現(xiàn)矛盾，使相關(guān)糾紛在一次訴訟中解決，更大限度地實(shí)現(xiàn)訴訟效率，有采用強(qiáng)制參與的趨勢(shì)。按照《法國(guó)民事訴訟法》第327條規(guī)定，第一審程序和第二審程序中，訴訟參與有自愿參與和強(qiáng)制參與兩種。強(qiáng)制參與指訴訟中的當(dāng)事人之一申請(qǐng)法院命令第三人參與訴訟。強(qiáng)制參與又稱第三當(dāng)事人被加入訴訟，即被告以第三人對(duì)其被訴的權(quán)利請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任為理由，而讓第三人作出新的被告加入到本來(lái)的訴訟中來(lái)。這種強(qiáng)制的訴訟參與有采用的價(jià)值。但是在設(shè)立強(qiáng)制參與的程序時(shí)，一方面要有條件限制。一須是被告提出。二是第三人參與后要有襲擊防御權(quán)，用以保障其自己的權(quán)益。三法院對(duì)第三人應(yīng)參與與否，根據(jù)是否有助于訴訟公正和訴訟效益，具有決定權(quán)。

（四）反訴制度的檢討

我國(guó)《民事訴訟法》第156條以及司法解釋對(duì)反訴的解決問(wèn)題作了規(guī)定。我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為反訴與本訴自身須均出于同一法律關(guān)系或同一法律事實(shí)，認(rèn)為被告提出反訴由其自己決定，法院不得強(qiáng)制。比較國(guó)外立法及分析其利弊，以上觀點(diǎn)值得商榷。

反訴是否必須與本訴均出自于同一法律關(guān)系或同一法律事實(shí)？英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)的民事訴訟法理論和民事訴訟法對(duì)反訴與本訴的聯(lián)系都已作了較為寬松的解釋?！斗▏?guó)新民事訴訟法》第70條，規(guī)定反請(qǐng)求必須與主請(qǐng)求之間有關(guān)聯(lián)性（lien

de

conexite），對(duì)于抵銷請(qǐng)求，法典第72（2）條采用更加寬松的態(tài)度，即沒(méi)有關(guān)聯(lián)性也能受理?！睹绹?guó)聯(lián)邦民訴規(guī)則》第18條第1款規(guī)定，不管反訴與本訴有無(wú)關(guān)聯(lián)性，是否屬于同一類，均不是反訴的要件。

根據(jù)我國(guó)的具體情況，并借鑒外國(guó)的做法，應(yīng)當(dāng)確立強(qiáng)制反訴制度，以求裁判結(jié)果公正，減少錯(cuò)誤成本，提高訴訟效益。我國(guó)民事訴訟法設(shè)立強(qiáng)制反訴的范圍，應(yīng)當(dāng)遵循兩個(gè)原則：其一是訴訟的不可分原則，假如反訴與本訴分案解決，則難以避免相矛盾的判決產(chǎn)生。其二是抗辯原則。即反訴對(duì)于被告而言，不僅是其實(shí)體權(quán)利上的主張，也是對(duì)本訴的一種抗辯手段。當(dāng)然，必須明確的是提出反訴應(yīng)當(dāng)以任意為原則，以強(qiáng)制為例外，例外的情形以上述的精神和范圍由民事訴法予以明文規(guī)定。對(duì)于與本訴聯(lián)系疏松的反訴是否合并審理，應(yīng)由法院根據(jù)訴訟經(jīng)濟(jì)原則來(lái)決定。

反訴與本訴是否必須屬于同一法院管轄，我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，學(xué)理有觀點(diǎn)認(rèn)為，反訴與本訴屬于同一個(gè)法院管轄。筆者認(rèn)為，反訴除屬于其他專屬管轄外，不必規(guī)定與本訴同一個(gè)法院管轄。這一方面是由于民事訴訟的地區(qū)管轄以“原告就被告”為原則，反訴與本訴的當(dāng)事人相同，但訴訟地位相反。假如兩方當(dāng)事人不在同一個(gè)法院管轄區(qū)，一方面，民事訴訟實(shí)行“原告就被告”原則，反訴與本訴就屬于不同的法院管轄，反訴就無(wú)從提起。其結(jié)果必然難以實(shí)現(xiàn)反訴制度的立法意圖。[28]另一方面，被告向?qū)徖肀驹V的法院提起反訴，意味著積極放棄管轄利益，應(yīng)視為允許。

關(guān)于反訴提起的時(shí)間，以一審為限，還是在一審和二審中都可以提出？德國(guó)、日本允許在二審中提出反訴，條件是“經(jīng)得原告的批準(zhǔn)”。[29]就被告而言，因其在二審中提起反訴，表白其已放棄了審級(jí)利益。但是，法院是否受理，應(yīng)當(dāng)經(jīng)得原告批準(zhǔn)。我國(guó)《民事訴訟法合用意見(jiàn)》第184條規(guī)定雖然肯定反訴在二審中提出，卻沒(méi)有允許法院對(duì)反訴直接作出判決。二審法院只能對(duì)反訴進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知另行起訴。這樣規(guī)定顯然是考慮兩審終審制度以及當(dāng)事人審級(jí)利益的結(jié)果。然而，這一規(guī)定無(wú)法自圓其說(shuō)。允許在二審中反訴，卻又使反訴的訴訟請(qǐng)求得不到法院的判決。法院調(diào)解發(fā)生在受理反訴之后，二審法院既沒(méi)有調(diào)解結(jié)案，也沒(méi)有作出判決，又沒(méi)有裁定駁回起訴，已受理的反訴何以結(jié)案？在已受理的反訴尚未了結(jié)之前，又告知被告另行起訴，豈不是反復(fù)訴訟？我國(guó)可以借鑒外國(guó)的作法，在考慮二審中的反訴時(shí)，原則上以放棄審級(jí)利益為附加條件。反訴在二審中提起時(shí)，只要經(jīng)本訴原告的批準(zhǔn)，二審法院就可以接受反訴，并作出判決。

--------------------------------------------

[1]白綠鉉著：《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1998年版，第64頁(yè)。

[2]陳榮宗著：《