提請檢察院再審檢察建議申請書

/提請檢察院再審檢察建議申請書申請人：無錫太湖威尼斯花園業(yè)主（詳見簽名）申請事由：申請人不服無錫市中級人民法院作出的錫民三初字第210號民事調(diào)解書，認(rèn)為該案的原被告惡意串通，制造虛假債務(wù)以牟取不當(dāng)利益，該調(diào)解書內(nèi)容嚴(yán)重侵犯了申請人之合法權(quán)益，違反有關(guān)法律規(guī)定，系違法、錯誤的調(diào)解書，特申請貴無錫市人民檢察院向無錫市中級人民法院對該案致發(fā)再審檢察建議書，或提請江蘇省人民檢察院向江蘇省高級人民法院對該案致發(fā)再審檢察建議書，要求法院依法撤消該調(diào)解書后依法審理判決。事實及理由：一、申請人系無錫太湖威尼斯花園業(yè)主。威尼斯花園于1994年許開發(fā)建設(shè)，至今已成為無錫知名國際小區(qū)。小區(qū)內(nèi)居住了許多在無錫經(jīng)營的知名外商投資企業(yè)的高管人員，亦成為無錫對外投資環(huán)境的亮點。其中，小區(qū)中心內(nèi)湖更是小區(qū)的核心景觀設(shè)施。二、但近二個月來，威尼斯小區(qū)及申請人卻遭受到嚴(yán)重的損害。日前，無錫易道房地產(chǎn)投資XXX（以下簡稱易道公司）以其對小區(qū)中心內(nèi)湖享有土地使用權(quán)及有權(quán)對該內(nèi)湖進(jìn)行建設(shè)為由，糾集數(shù)十人員欲強行進(jìn)入小區(qū)對內(nèi)湖進(jìn)行建設(shè)。三、據(jù)知，2009年5月13日，無錫市人民政府曾作出錫政會紀(jì)（2009）94號會議紀(jì)要，紀(jì)要明確“此用地上進(jìn)行商住開發(fā)活動必須依法進(jìn)行”及易道公司“應(yīng)在規(guī)劃部門批準(zhǔn)下實施該地塊建設(shè)事宜”。而經(jīng)查詢，易道公司并未取得規(guī)劃局、建設(shè)局等對內(nèi)湖進(jìn)行建設(shè)的許可，故易道公司所謂有權(quán)對該內(nèi)湖進(jìn)行建設(shè)實為違法。四、由于易道公司如對內(nèi)湖進(jìn)行開發(fā)建設(shè)將嚴(yán)重?fù)p害威尼斯小區(qū)及申請人的權(quán)益，故申請人經(jīng)查詢，得知：2008年10月27日，無錫市中級人民法院在受理易道公司與無錫市楊氏貿(mào)易XXX（以下簡稱楊氏公司）、香港金馬國際聯(lián)合公司（以下簡稱金馬國際公司）間企業(yè)借貸糾紛案后，經(jīng)主持調(diào)解而達(dá)成錫民三初字第210號民事調(diào)解書（詳見附件1）：楊氏公司、金馬國際公司同意將太湖威尼斯花園內(nèi)湖及沿湖綠地面積為35057.4平方米的土地使用權(quán)抵償給易道公司，等。為此，但據(jù)申請人查知：在調(diào)解書所述楊氏公司向章蘭勝（易道公司法定代表人）借款2700萬元的2008年期間，楊氏公司系易道公司股東（詳見附件2），故前述所謂借款有明顯的關(guān)聯(lián)交易、虛假交易及惡意串通之情形。經(jīng)查易道公司的工商檔案（詳見附件3），楊氏公司在上述2008年期間，經(jīng)營金額式微，何以需要、何以存在如上2700萬元借款？且經(jīng)了解，楊氏公司、易道公司及金馬國際公司均未就該調(diào)解書所述借款、擔(dān)保、還款、土地等事項向稅務(wù)等部門依法申報！（貴檢察院完全可以向稅務(wù)等部門查核）經(jīng)查易道公司工商檔案（詳見附件4），楊氏公司股東黃俊午、楊洋同時系無錫市順安房屋拆遷公司（以下簡稱順安公司）以及無錫金匯順投資發(fā)展XXX（以下簡稱金匯順公司）股東。而金匯順公司（即楊氏公司實際控制人黃俊午所擁有的公司）與易道公司的企業(yè)住所均注冊在無錫市西新街18號，兩公司實際上位于同一住所。如上可見：易道公司與楊氏公司、章蘭勝等均系關(guān)聯(lián)公司，易道公司、章蘭勝與楊氏公司之間不可能存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系！金馬國際公司亦無需為楊氏公司提供任何擔(dān)保，更遑論實際履行擔(dān)保債務(wù)。故此，易道公司與金馬國際公司、楊氏公司的企業(yè)借貸糾紛案件，實際上是原被告雙方當(dāng)事人之間惡意串通形成的一個虛假訴訟，目的就在于通過訴訟“合法”地取得太湖威尼斯花園內(nèi)湖及沿湖綠地面積為35057.4平方米（以下簡稱該地塊）的土地使用權(quán)。五、雖然上述內(nèi)湖及沿湖綠地土地使用權(quán)以（2006）蘇民終字第0055號民事調(diào)解書等確定歸屬于金馬國際公司，但是金馬國際公司作為威尼斯花園的初始開發(fā)商，其明知內(nèi)湖地塊及大門左側(cè)地塊33748.6平方米已公攤到威尼斯花園一期所有房產(chǎn)中。對此，2002年11月11日無錫普信會計事務(wù)所的審計報告明確證實。故此，雖然江蘇省高級人民法院的（2006）蘇民終字第0055號民事調(diào)解書民事調(diào)解書確定了內(nèi)湖等爭議地塊的歸屬權(quán)，但是該內(nèi)湖等地塊已作為一期開發(fā)的公攤面積而系全體業(yè)主共同享有權(quán)益的公共配套設(shè)施，故金馬國際公司所有的該內(nèi)湖等地塊的土地使用權(quán)是有限制的土地使用權(quán)，金馬國際公司不享有對該內(nèi)湖等地塊的完全的排他的處分權(quán)，不能任意處置該內(nèi)湖等地塊?，F(xiàn)金馬國際公司將該地塊抵償給易道公司已實際上損害了威尼斯花園全體業(yè)主的合法權(quán)益。現(xiàn)易道公司在無規(guī)劃許可和建設(shè)許可的情況下，聲稱對該內(nèi)湖等地塊進(jìn)行開發(fā)，擬在內(nèi)湖填湖建造會所并對外經(jīng)營，其行為不僅破壞了威尼斯花園完整的設(shè)計格局，將勢必給現(xiàn)有業(yè)主帶來嚴(yán)重的安全隱患并破壞小區(qū)寧靜的居住環(huán)境，破壞景觀、損害環(huán)境，損害無錫的對外投資形象，亦將使申請人的物業(yè)價值減損。綜上所述，由于易道公司、楊氏公司和金馬國際公司的企業(yè)借貸糾紛案件的雙方當(dāng)事人惡意串通，制造虛假債務(wù)以牟取不當(dāng)利益，無錫市中級人民法院錫民三初字第210號民事調(diào)解書內(nèi)容侵犯了申請人之合法權(quán)益，依法屬于違法、錯誤的調(diào)解書。申請人系該調(diào)解書所涉內(nèi)湖等地塊之利害關(guān)系人。故此，申請人特申請貴無錫市人民檢察院向無錫市中級人民法院對該案致發(fā)再審建議書，或提請江蘇省人民檢察院向江蘇省高級人民法院對該案致發(fā)再審建議書，要求法院依法撤消該調(diào)解書后依法審理