上析評(píng)會(huì)員委法憲國(guó)法

法國(guó)憲法委員會(huì)評(píng)析上一、憲法委員會(huì)的性質(zhì)法國(guó)的憲法監(jiān)督方式能否作為一種可以與以英國(guó)為代表的議會(huì)監(jiān)督模式、以美國(guó)為代表的普通法院監(jiān)督模式及以德國(guó)為代表的憲法法院監(jiān)督模式相提并論的獨(dú)立的憲法監(jiān)督模式，在學(xué)術(shù)界尚有爭(zhēng)論。由于憲法委員會(huì)在行使監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力、判斷特定的法案是否違憲時(shí)，都是以判決的形式作出的，并且都需要遵循一定的程序，所以有學(xué)者將法國(guó)的違憲審查模式歸入奧地利式的審查模式中而不將其單列為一種審查模式，有些論著甚至直接將憲法委員會(huì)稱為“憲法法院”，以表明其特設(shè)司法機(jī)關(guān)性質(zhì)。然而否定憲法委員會(huì)的司法機(jī)關(guān)性質(zhì)的觀點(diǎn)也較為普遍，法國(guó)政府認(rèn)為(見(jiàn)司法部長(zhǎng)于1976年10月16日在參議院的聲明)憲法委員會(huì)“盡管具有組織形式，但它并不是一個(gè)司法審判機(jī)構(gòu)，它是調(diào)整公共權(quán)力運(yùn)行的組織”，從而將憲法委員會(huì)定性為一個(gè)特設(shè)政治機(jī)關(guān)。相應(yīng)地將由憲法委員會(huì)行使憲法監(jiān)督(違憲審查)權(quán)的模式便被稱為專門政治機(jī)關(guān)審查模式。上述兩種具有代表性的觀點(diǎn)都不否定憲法委員會(huì)作為專門憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)，根據(jù)法國(guó)憲法委員會(huì)的組成及其工作原理，可以看出法國(guó)的憲法委員會(huì)作為特設(shè)政治機(jī)關(guān)的性質(zhì)更為突出，不過(guò)也不能完全否定憲法委員會(huì)帶有某些司法機(jī)關(guān)的屬性。(一)在憲法委員會(huì)組成人員方面體現(xiàn)其政治機(jī)關(guān)的特征。法國(guó)現(xiàn)行的1958年憲法及在1958年11月7日頒布的《憲法委員會(huì)機(jī)構(gòu)設(shè)置法》都沒(méi)有對(duì)其法律方面的專業(yè)知識(shí)提出要求，相反，現(xiàn)行憲法委員會(huì)成員都是接受政治性任命的官員(PoliticalAppointees)，而不是司法性官員。任命法國(guó)憲法委員會(huì)成員時(shí)，不論是總統(tǒng)，還是參議院議長(zhǎng)、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)都比較重視成員的政治經(jīng)歷，即，即使某人不是法律專家，也是可以成為憲法委員會(huì)的成員。憲法委員會(huì)成員資格就充分體現(xiàn)了該機(jī)構(gòu)不注重法律專門知識(shí)的非司法性的一面。憲法規(guī)定憲法委員會(huì)成員的任命權(quán)也刻意保持總統(tǒng)、國(guó)民議會(huì)、參議院各方面力量的平衡，在總統(tǒng)、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)、參議院議長(zhǎng)之間平均分配任命名額，經(jīng)任命的成員有任期限制，而且不能連任，卸任的法國(guó)總統(tǒng)是憲法委員會(huì)的當(dāng)然的、終身的、資格不可變更的成員，此規(guī)定更加明確了憲法委員會(huì)成員政治資歷的重要性。而司法機(jī)關(guān)由法官組成，法官除具有法律專門知識(shí)外，還在任命程序、職務(wù)保障方面有特別的規(guī)定。法國(guó)普通法院的法官，都是從畢業(yè)于國(guó)家法律服務(wù)學(xué)院(EcoleNationaledelaMagistrateure)的法律專門人才，而德國(guó)憲法法院的法官，只有具備法律專業(yè)知識(shí)者才可擔(dān)任，如德國(guó)《憲法法院法》規(guī)定“(憲法法院)每院的三名法官應(yīng)當(dāng)從聯(lián)邦最高法院任職的法官中選任。只有在聯(lián)邦最高法院中至少任職三年的法官才能具有當(dāng)選資格”。憲法和法律要求法官獨(dú)立并保持政治中立，法官遠(yuǎn)離政治也就成為保持法官獨(dú)立、中立的必要條件。但不論是法國(guó)的憲法還是此后的憲法委員會(huì)機(jī)構(gòu)設(shè)置法中都沒(méi)有全面禁止憲法委員會(huì)成員參加政治活動(dòng)或參加競(jìng)選，而僅僅是禁止憲法委員會(huì)成員在政治團(tuán)體內(nèi)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，或要求其在參加競(jìng)選時(shí)辭去憲法委員會(huì)成員資格，在以后簽署的各項(xiàng)文件或參加的各項(xiàng)活動(dòng)都不得提及憲法委員會(huì)成員身份。從憲法授予憲法委員會(huì)的職權(quán)來(lái)看(審查議會(huì)立法是否規(guī)定了應(yīng)當(dāng)由政府條例規(guī)定的事項(xiàng)、審查議會(huì)選舉活動(dòng)的合法性-這原本為議會(huì)行使的權(quán)力，審查議會(huì)通過(guò)的法案的合憲性，甚至是強(qiáng)制性地規(guī)定某些議會(huì)立法要經(jīng)過(guò)憲法委員會(huì)的審查)，憲法委員會(huì)也不是在總統(tǒng)、總理及議會(huì)三個(gè)主要的政治機(jī)關(guān)的關(guān)系中處于居中裁判者的地位，而是用來(lái)限制議會(huì)的政治機(jī)關(guān)，所以憲法委員會(huì)被稱為“一門對(duì)準(zhǔn)議會(huì)的大炮”。法官在行使審判權(quán)時(shí)，地位相等，沒(méi)有上下級(jí)之分。每一個(gè)法官，其意見(jiàn)在表決中具有相同的分量，而在憲法委員會(huì)中，在行使職權(quán)時(shí)，卻并沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)各位成員意見(jiàn)的平等性，而是使其中具有了類似于行政機(jī)關(guān)或其他政治機(jī)關(guān)的一種官僚特征，如在表決時(shí)，如果贊成與反對(duì)的票相等時(shí)，憲法委員會(huì)主席所持的意見(jiàn)就將決定整個(gè)憲法委員會(huì)的意見(jiàn)。(二)在憲法委員會(huì)與其它國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系方面體現(xiàn)政治機(jī)關(guān)的特點(diǎn)憲法委員會(huì)在處理爭(zhēng)議時(shí)具有明顯的傾向性，難于保持司法機(jī)關(guān)那種應(yīng)有的獨(dú)立地位。如在全民公決時(shí)，政府可以向憲法委員會(huì)進(jìn)行咨詢，憲法委員會(huì)“應(yīng)當(dāng)向政府提供有頭全民公決的咨詢意見(jiàn)”，而且僅僅是這種被憲法規(guī)定為是咨詢意見(jiàn)的意見(jiàn)，也對(duì)政府具有一定的約束力，以至于“任何基于憲法委員會(huì)咨詢意見(jiàn)所采取的措施應(yīng)當(dāng)通知憲法委員會(huì)”;當(dāng)總統(tǒng)在依照憲法第16條之規(guī)定需要行使緊急命令權(quán)之前，需要向憲法委員會(huì)進(jìn)行咨詢，而且，法國(guó)的憲法委員會(huì)受政府的影響較大，如憲法委員會(huì)對(duì)立法事項(xiàng)是否合憲的審查，一般情況下要求在1個(gè)月內(nèi)作出決定，而如果政府認(rèn)為情況緊急，則憲法委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在8天之內(nèi)作出決定。可以看出，如果憲法委員會(huì)是司法機(jī)關(guān)，則其缺少司法機(jī)關(guān)必不可少的獨(dú)立性。(三)在憲法委員會(huì)的工作程序方面體現(xiàn)政治機(jī)關(guān)的特點(diǎn)司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)時(shí)具有被動(dòng)性，遵循“不告不理”的原則，即只有存在法律上的爭(zhēng)議并由相應(yīng)的當(dāng)事人向法院提出解決爭(zhēng)議的請(qǐng)求時(shí)，司法機(jī)關(guān)才可以行使司法權(quán)以解決爭(zhēng)議。法國(guó)的憲法委員會(huì)卻可以主動(dòng)地介入有關(guān)事項(xiàng)，甚至是不存在法律爭(zhēng)議的事項(xiàng)也可以介入。如在全民公決中，憲法委員會(huì)可以對(duì)被授權(quán)用官方設(shè)施傳播信息的組織名單以表意見(jiàn)(憲法委員會(huì)機(jī)構(gòu)組織法第47條)，“可以任命從普通法院或者行政法院法官中選任的代表，基于有關(guān)部長(zhǎng)的同意，監(jiān)督現(xiàn)場(chǎng)公民公決的活動(dòng)”(機(jī)構(gòu)組織法第48條)，“憲法委員會(huì)應(yīng)當(dāng)直接監(jiān)督所有投票的計(jì)票統(tǒng)計(jì)”，此類事項(xiàng)可以看作是憲法委員會(huì)自由裁量是否行使權(quán)力的事項(xiàng)。另一種情況是法律規(guī)定盡管某些對(duì)規(guī)范性文件不存在爭(zhēng)議，但為了使這些規(guī)范性文件具有合法性，憲法、機(jī)構(gòu)設(shè)置法也規(guī)定必須申請(qǐng)憲法委員會(huì)對(duì)這些規(guī)范性文件作出審查，如憲法第六十一條規(guī)定“各個(gè)組織法在公布前，議會(huì)兩院的規(guī)章在施行前，都必須提交憲法委員會(huì)，憲法委員會(huì)應(yīng)就其是否符合憲法作出裁決”，此時(shí)的憲法委員會(huì)在一定程度上是參與了立法活動(dòng)，其審查活動(dòng)使得憲法委員會(huì)無(wú)異于是國(guó)民議會(huì)、參議院兩院外的第三院，與議會(huì)兩院分別提出議案、審議并通過(guò)法案、總統(tǒng)簽署法律具有大致相同的性質(zhì)。同時(shí)，普通司法機(jī)關(guān)所關(guān)注的正是公民與公民之間、公民與其他社會(huì)主體之間的法律爭(zhēng)議，或以國(guó)家名義提起針對(duì)特定人的刑事指控，具有普通民眾易于接近的特點(diǎn)。而按法國(guó)現(xiàn)行憲法，憲法委員會(huì)不受理公民個(gè)人對(duì)立法事項(xiàng)的合法性的審查請(qǐng)求，向憲法委員會(huì)提起針對(duì)議會(huì)立法等事項(xiàng)的合憲性進(jìn)行審查請(qǐng)求的，大都是政治性的官員，如總統(tǒng)、總理、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)、參議院議長(zhǎng)、國(guó)民議會(huì)的60名議員的聯(lián)合或參議院的60名議員的聯(lián)合，或者是政治活動(dòng)的參加者–––競(jìng)選中的候選人、選民等，所以憲法委員會(huì)審理的事項(xiàng)都是具有政治性的事項(xiàng)，具有一般民眾不能接近的特點(diǎn)。(四)在憲法委員會(huì)裁決的法律效力和歷史傳統(tǒng)方面體現(xiàn)政治機(jī)關(guān)的特點(diǎn)司法機(jī)關(guān)的判決就其效力而言，僅僅是對(duì)特定的當(dāng)事人有直接的約束力，而不具有普遍的約束力。英美等普通法國(guó)家實(shí)行判例法制度，法院的判決所具有的約束力，不僅僅對(duì)訴訟當(dāng)事人有約束力，而且對(duì)訴訟當(dāng)事人之外的社會(huì)主體也具有約束力，但是，這種對(duì)當(dāng)事人之外的社會(huì)主體的約束力最終還是通過(guò)法院在以后的審判活動(dòng)中體現(xiàn)，即法院在審判活動(dòng)中遵循先例，在解決法律爭(zhēng)議時(shí)，將以前的判決所確定的原則適用于以后的案件，相似的爭(zhēng)議將便得到解決。當(dāng)事人之外的社會(huì)主體如果不希望自己的行為因?yàn)榕c法院的判決所確立的原則相違背而導(dǎo)致在訴訟中形成對(duì)自己不利的判決，就會(huì)遵循法院的判決，而如果法院判決所確定的原則被當(dāng)事人之外的社會(huì)主體所違反，但這種行為并沒(méi)有被訴至法院，法院也不能對(duì)其施加懲罰。但法國(guó)憲法規(guī)定，憲法委員會(huì)的裁決對(duì)一切國(guó)家機(jī)關(guān)都有約束力。憲法委員會(huì)是由1799年出現(xiàn)的元老院經(jīng)過(guò)多年演變發(fā)展而來(lái)，當(dāng)時(shí)的元老院就是立法機(jī)關(guān)的組成部分，期間雖經(jīng)多次改造，然而其濃厚的政治傳統(tǒng)并沒(méi)有放棄，憲法委員會(huì)作為一個(gè)政治機(jī)構(gòu)基本上符合法國(guó)的法律傳統(tǒng)，所以就有“法國(guó)憲法委員會(huì)為會(huì)議制之組織”的看法便不足為奇。二憲法委員會(huì)監(jiān)督模式的法理依據(jù)分權(quán)學(xué)說(shuō)和社會(huì)契約論是法國(guó)憲法委員會(huì)監(jiān)督議會(huì)立法是否符合憲法的規(guī)定的法理依據(jù)。(一)對(duì)分權(quán)學(xué)說(shuō)的理解是憲法委員會(huì)監(jiān)督模式形成發(fā)生了重要的影響。法國(guó)是遵循分權(quán)原則的國(guó)家，并將有無(wú)分權(quán)原則與一個(gè)國(guó)家是否有憲法相聯(lián)系，1789年《人權(quán)宣言》宣稱：“任何社會(huì)，如果權(quán)利無(wú)保障或分權(quán)未確立就沒(méi)有憲法”，此原則在法國(guó)的各部憲法中都要有一定程度的體現(xiàn)，憲法將國(guó)家權(quán)力分別授予立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，并且在立法機(jī)關(guān)內(nèi)部也進(jìn)行一定程度的分工，如1795年憲法規(guī)定，立法權(quán)由上、下兩院(元老院和五百人院)組成的立法團(tuán)行使，下院提出和討論法案，向上院推薦出50名督政官候選人，上院行使對(duì)由下院提出和討論通過(guò)的法案進(jìn)行修改或否決的權(quán)力，并從下院推薦的50名督政官候選人中決選出5名督政官。1799年憲法也將立法權(quán)在不同的機(jī)構(gòu)中進(jìn)行了劃分，議會(huì)由四院組成，各院分別行使立法權(quán)的一部分，法律由第一執(zhí)政公布，1814年路易十六的欽定憲法也規(guī)定議會(huì)由貴族院和眾議院組成，并且國(guó)王參與憲法和法律的實(shí)施。然而，同樣實(shí)行分權(quán)原則的英國(guó)、美國(guó)和德國(guó)卻實(shí)行彼此不同的憲法監(jiān)督模式呢?在此必須明確分權(quán)原則是推動(dòng)憲法監(jiān)督的重要理論依據(jù)，但各國(guó)法律傳統(tǒng)和政治實(shí)踐不同，對(duì)分權(quán)學(xué)說(shuō)的理解存在一定程度的差異，因而，憲法監(jiān)督體制的設(shè)置便呈現(xiàn)出不同的特色。美國(guó)以孟德斯鳩的分權(quán)學(xué)說(shuō)為建構(gòu)其國(guó)家機(jī)關(guān)體系并形成相應(yīng)的憲法監(jiān)督體制，孟德斯鳩認(rèn)為“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)化集中在同一個(gè)人或同一個(gè)機(jī)構(gòu)之手，或者說(shuō)司法權(quán)如果不同立法權(quán)和行彼政權(quán)分立，自由就不存在了”，他說(shuō)這些話時(shí)，他意思并不是說(shuō)這些部門不應(yīng)部分地參與或支配彼此的行動(dòng)。他的意思就象他所說(shuō)的那樣，只能是在一個(gè)部門的全部權(quán)力由掌握另一部門的全部權(quán)力的同一些人行使的地方，自由憲法的基本原則就會(huì)遭到破壞，所以在美國(guó)，憲法將全部國(guó)家權(quán)力在不同的機(jī)關(guān)之間進(jìn)行分散性配置，同一種權(quán)力可以由兩個(gè)甚至三個(gè)不同性質(zhì)的機(jī)關(guān)共同行使，如憲法明文規(guī)定立法權(quán)由國(guó)會(huì)總統(tǒng)共同行使-國(guó)會(huì)通過(guò)法律而總有權(quán)簽署國(guó)會(huì)通過(guò)的法律或否決之，司法權(quán)主要由普通司法機(jī)關(guān)行使，但總可以行使赦免權(quán)，國(guó)會(huì)又可以行使對(duì)法官、總統(tǒng)、各部部長(zhǎng)的彈劾審判權(quán)，所以雖然1787憲法中并未明文規(guī)定由普通司法機(jī)關(guān)行使監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力，但當(dāng)1803年聯(lián)邦最高法院以病例的形式確立了普通司法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)國(guó)會(huì)立法的合憲性進(jìn)行審查的權(quán)力時(shí)，也并未到太多的責(zé)難。同時(shí)，美國(guó)的普通法院審查體制還受到歷史和文化傳統(tǒng)的影響，認(rèn)為由普通法院來(lái)解釋包括憲法在內(nèi)的法律是法院的傳統(tǒng)職權(quán)，法院如果沒(méi)有對(duì)抗議會(huì)和行政的憲法手段，分權(quán)原則將會(huì)遭到破壞。法國(guó)所理解的分權(quán)原則在本質(zhì)上與美國(guó)并無(wú)區(qū)別，除強(qiáng)調(diào)立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)相互獨(dú)立外，法國(guó)的法律理論認(rèn)為普通司法機(jī)關(guān)行使的司法權(quán)不能干預(yù)立法權(quán)和行政權(quán)，否則便構(gòu)成權(quán)力之間的相互侵犯。在歷史上，由于法國(guó)的普通法院站在專制權(quán)力一邊，阻礙近代民主制度的形成，資產(chǎn)階級(jí)革命取得勝利后，政府和公眾對(duì)普通法院的監(jiān)督持懷疑態(tài)度，并且對(duì)法院干涉行政權(quán)存有戒心，反對(duì)普通法院審理行政案件便是這一背景的產(chǎn)物，行政訴訟由在性質(zhì)上屬于行政機(jī)關(guān)的行政法院審理，進(jìn)而排除了普通法院審查屬于主權(quán)者意志表現(xiàn)的議會(huì)立法的合憲性。(二)社會(huì)契約論對(duì)法國(guó)憲法監(jiān)督模式形成起了重要的推動(dòng)作用。盧梭在《社會(huì)契約論》中完整地闡述了他的主權(quán)理論和人民主權(quán)原則，盧梭認(rèn)為，“人類曾達(dá)到這樣一種境界，當(dāng)時(shí)自然狀態(tài)不利于人類生存的種種障礙，在阻力上已超過(guò)每個(gè)個(gè)人在那種狀態(tài)中為了自存所能應(yīng)用的力量”，人類既不能產(chǎn)生新的力量，而只能是結(jié)合并應(yīng)用已有的力量，所以人類便沒(méi)有別的辦法可以自存，除非是集合起來(lái)五項(xiàng)原則一種力量的總和才能克服這種阻力，由一個(gè)惟一的動(dòng)力把它們發(fā)動(dòng)起來(lái)，并使它們共同協(xié)作“，于是，人們通過(guò)訂立“社會(huì)契約結(jié)合成共同體”(國(guó)家)，在整個(gè)共同體中，每個(gè)訂約人都要具有雙重身份，一個(gè)是主權(quán)者的一個(gè)成員，另一個(gè)是國(guó)家的一個(gè)成員，而且“主權(quán)既然不外是公意的應(yīng)用，成以就永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)讓，并且主權(quán)者既然只不過(guò)是一個(gè)集合的生命，所以就只能由他自己來(lái)代表自己，權(quán)力可以轉(zhuǎn)移，但是意志卻不可以轉(zhuǎn)移”，而且“因?yàn)橹鳈?quán)要么是公意，要么不是，它要么是人民共同體的意志，要么就只是一部分人的，在前一種情況下，這種意志一經(jīng)宣示就成為一種主權(quán)行為，并且構(gòu)成法律，在第二種情況下它便只是一種個(gè)別意志，或者是一種行政行為，至多不過(guò)是一道命令而已”，即盧梭認(rèn)為，主權(quán)不但不能轉(zhuǎn)移，而且也是不能分割的，可以分割的至多不過(guò)是從對(duì)象上區(qū)分主權(quán)，把主權(quán)權(quán)威的派生物當(dāng)作是主權(quán)權(quán)威的構(gòu)成部分。有些學(xué)者以盧梭的主權(quán)學(xué)說(shuō)為依據(jù)否定分權(quán)學(xué)說(shuō)的合理性，認(rèn)為主權(quán)是不可分割和轉(zhuǎn)讓的，在此我們不討論這一觀點(diǎn)的正確性。不過(guò)盧梭的觀點(diǎn)被合理地推出了以下原理：立法權(quán)不是主權(quán)，如果說(shuō)主權(quán)最高，那么，人民的制憲權(quán)才是最高的權(quán)力，并不意味著立法權(quán)最高和立法權(quán)是不受限制的。因此，由專門政治機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法的實(shí)施是符合人民主權(quán)原則的。立法權(quán)不是最高的權(quán)力排除了議會(huì)審查模式的存在。盧梭認(rèn)為作為立法機(jī)關(guān)的議會(huì)并不能代表作為主權(quán)者的人民，“當(dāng)全體人民為全體人民作出規(guī)定時(shí)，他們便只考慮著他們自身了，……這時(shí)人們所對(duì)規(guī)定的事情就是公共的，正如作出規(guī)定的意志是公意一樣，正是這種行為，就稱為法律”，即法律具有意志的普遍性特點(diǎn)，“一個(gè)人，無(wú)論他是誰(shuí)，擅自發(fā)號(hào)施令就絕不可能成為法律，”只有作為主權(quán)者的全體人民的公意才能成為法律。所以立法權(quán)是屬于人民的，立法權(quán)是人民不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)力，“人民即使是愿意，也不能剝奪自己的這種不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)力”，雖然“人民永遠(yuǎn)是愿望自己幸福的，但是人民自己卻并不能永遠(yuǎn)看得出什么是幸福”，公意雖然永遠(yuǎn)是正確的，但是那指導(dǎo)著公意的判斷卻并不永遠(yuǎn)都是明智的，雖然“立法者在一切方面都是一個(gè)國(guó)家中的一個(gè)非凡人物”，但“如果說(shuō)是由于他的天才而應(yīng)該如此的話，那么由于他的職務(wù)也同樣也應(yīng)該如此，這一職務(wù)決不是行政，也不是主權(quán)”，這一職務(wù)“是一種獨(dú)特的、超然的職能，與人間世界毫無(wú)共同之處”。制憲權(quán)的最高地位以及與立法權(quán)的分離導(dǎo)致監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力成為傳統(tǒng)三權(quán)之外的獨(dú)立的權(quán)力。既然排除了普通法院和議會(huì)審查體制，那么在制憲權(quán)理論的影響下，將監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力授予給一個(gè)三權(quán)之外的專門機(jī)關(guān)是合理的。法國(guó)的憲法實(shí)踐也證明，制憲權(quán)與立法權(quán)是明確區(qū)分的。憲法在制定程序上體現(xiàn)了相對(duì)于議會(huì)立法的高級(jí)法地位，1946憲法的制定就明顯地體現(xiàn)了立法權(quán)與制憲權(quán)的區(qū)別。1945年10月21日，法國(guó)就是否應(yīng)制定新憲法舉行全民投票，結(jié)果投票者中96.4%的贊成制定新憲法，繼而通過(guò)選舉產(chǎn)生了制憲會(huì)議，由于在制憲會(huì)議中共產(chǎn)黨、人民黨和社會(huì)黨三黨的席位相差不大，分別為148席、141席和134席，制憲會(huì)議起草的憲法就是三黨意志的妥協(xié)，其設(shè)置的政體是一種議會(huì)制政體，采用一院制的議會(huì)，由選民直接選舉產(chǎn)生，設(shè)總統(tǒng)一職，但總統(tǒng)不行使實(shí)質(zhì)性的權(quán)力，總統(tǒng)與總理均由議會(huì)選舉產(chǎn)生，此憲法草案在1946年5月5日的國(guó)民投票中未獲通過(guò)，于要又選舉組成了新的制憲會(huì)議，制憲會(huì)議以被否決的憲法草案為基礎(chǔ)，在短期內(nèi)起草了新的憲法，并于1946年10月13日的公民投票中獲得930萬(wàn)張贊成票、超出反對(duì)票(共817萬(wàn)張)100多萬(wàn)張而獲得通過(guò)，成為新的法國(guó)憲法，1958年憲法是遵循這樣的程序制定的：由作為政府總理的戴高樂(lè)指令與其制憲思想相近的米歇爾?德勃雷、喬治?蓬皮杜等人代表政府負(fù)責(zé)起草憲法，政府的憲法草案于1958年7月29日獲得了內(nèi)閣會(huì)議的通過(guò)，然后，戴高樂(lè)又將內(nèi)閣會(huì)議通過(guò)的憲法草案交憲法咨詢委員會(huì)審議，憲法咨詢委員會(huì)對(duì)憲法草案提出了一些修改意見(jiàn)后于8月14日通過(guò)了憲法草案，第三個(gè)程序是行政法院對(duì)憲法草案進(jìn)行審議，行政法院對(duì)憲法草案進(jìn)行了一些技術(shù)性的修改后將憲法草案送還政府，政府于9月3日將憲法草案定稿，并于9月28日將定稿的草案提交全體公民對(duì)憲法進(jìn)行表決，在表決中，憲法獲得了大多數(shù)國(guó)民的支持而最終成為正式憲法。從社會(huì)契約論的觀點(diǎn)看，1958年憲法是社會(huì)公意的體現(xiàn)，是直接民主的一種形式，是民眾直接參與的結(jié)果。制憲權(quán)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是不受任何限制的，而立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)(包括一定程度上和修改憲法的權(quán)力)則是來(lái)自憲法的授權(quán)。在制憲權(quán)最高的理論下，立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在本質(zhì)上都是作為主權(quán)者的人民委托行使主權(quán)權(quán)力的機(jī)構(gòu)，本身并不能就被認(rèn)為是主權(quán)者。因此，議會(huì)行使權(quán)力并不總是正確的和符合憲法的，在法國(guó)的歷史上，議會(huì)與司法機(jī)關(guān)一樣未能獲得民眾的普遍和絕對(duì)的認(rèn)同，認(rèn)為“十九世紀(jì)展現(xiàn)在歷史眼前的一連串議會(huì)，都只是拜倒在強(qiáng)權(quán)者腳下的貪得無(wú)厭、卑鄙下流和奴性十足的庸人麋集之地”，對(duì)議會(huì)的這種看法的存在，也為設(shè)置專門機(jī)構(gòu)限制議會(huì)立法權(quán)提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。同時(shí)，直接民主的發(fā)展導(dǎo)致了立法機(jī)關(guān)地位的相對(duì)下降，使其僅僅表現(xiàn)為一個(gè)行使治權(quán)的機(jī)關(guān)，而立法機(jī)關(guān)在行使立法權(quán)的過(guò)程中如果制定了與憲法的規(guī)定不一致的法律，行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)的過(guò)程中違反憲法，都是一種違法(違反憲法)的行為，并在客觀上出現(xiàn)了一種修改憲法的效果，破壞憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性，必須對(duì)立法機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行審查。