從輿論傳播的角度談民意對司法的影響

第第頁從輿論傳播的角度談民意對司法的影響[摘要]在我國司法實踐中存在許多民意左右司法審判的案例。藥家鑫案便是一個很好的例證。文章試圖從信息傳播和輿論形成的角度來分析民意影響司法的機制。我們透過信息傳播的“病變”機制來分析輿論形成的原理所在，并進一步梳理審判者這一信息受體如何在民意的“高壓”下做出最終的審判。我們對民意影響司法的機制進行追本溯源的分析，意在探討如何尋求民意與司法的公正的平衡。

[關鍵詞]輿論；傳播；民意；司法公正

中圖分類號：D92文獻標識碼：A文章編號：1006-0278（2013）03-074-03

2010年發(fā)生的藥家鑫案可謂大噪一時。開車撞傷行人，不但不施救，反而連扎8刀刺死傷者。一個中規(guī)中矩，內(nèi)向平和，學鋼琴的大學生，卻成為暴力殺手。案發(fā)后引發(fā)社會極大反響，不論是平民百姓還是專家學者都各有說辭。而在辯護律師提出“激情殺人”一說和某教授提出“彈琴強迫殺人法”后輿論風潮變得更為猛烈。3月23日該案在西安中級人民法院開庭審理，自開庭審理以來，議論之聲不斷。4月22日，西安中院作出一審判決，判處藥家鑫死刑。5月20日，陜西省高級人民法院對藥家鑫案二審維持一審死刑判決。2011年6月7日上午，藥家鑫被執(zhí)行死刑。該案至此似乎塵埃落定，但基于此案而引發(fā)的關于民意對于司法的影響的討論不曾停息。今天我們所要探討的話題不免有老生常談之感，但卻不乏意義。

民意對司法的影響似乎是一件簡單的條件反射式的事情。但其背后卻隱藏著一些有跡可循的規(guī)律。其中個體的聲音如何產(chǎn)生群體的共振然后凝聚為民意最后上升為極富影響力的輿論態(tài)勢并最終干擾司法裁判，這便觸及到了傳播學的研究視角。

一、從輿論傳播的角度看民意影響司法的機制

民意是群體的聲音，是指在一定社會范圍內(nèi)，消除個人意見差異，反映社會知覺和集合意識的、多數(shù)人的共同意見。該定義的關鍵就在于其是作為一種群體性的聲音而存在。我們通常說民意是非理性的這其實與民意的形成機制有關。

傳播學中有一種理論叫“沉默的螺旋理論”。是由德國傳播學家諾依曼提出的，該理論指出人們在表達自己想法和觀點的時候，如果看到自己贊同的觀點，并且受到廣泛歡迎，就會積極參與進來，這類觀點越發(fā)大膽地發(fā)表和擴散；而發(fā)覺某一觀點無人或很少有人理會（有時會有群起而攻之的遭遇），即使自己贊同它，也會保持沉默。意見一方的沉默造成另一方意見的增勢，如此循環(huán)往復，便形成一方的聲音越來越強大，另一方越來越沉默下去的螺旋發(fā)展過程。大眾傳播通過營造“意見環(huán)境”來影響和制約輿論。根據(jù)諾依曼的觀點，輿論的形成不是社會公眾的“理性討論”的結(jié)果，而是“意見環(huán)境”的壓力作用于人們懼怕孤立的心理，強制人們對“優(yōu)勢意見”采取趨同行動這一非合理過程的產(chǎn)物。“意見環(huán)境”的形成來自：所處的社會環(huán)境、大眾傳媒，而后者的作用更強大。

藥家鑫案一經(jīng)曝光便有受眾開始炮轟式的發(fā)表評論。民眾、專家學者等的言論通過網(wǎng)絡和傳統(tǒng)媒體的傳播后不斷擴張，越來越多的聲音出現(xiàn)。這些聲音通過螺旋式的增勢便逐漸形成強大的輿論攻勢。這一攻勢對司法機關的作用力分為兩股，第一股作用力是直接的作用力，即這些意見通過螺旋式的不斷放大最終被司法者所接收，并直接影響著他們的思維和判斷。輿論通過喚起大眾的道德感情從而施壓給法官，讓法官的道德情感占據(jù)上風。這一股作用力是對司法人員直接產(chǎn)生的“優(yōu)勢意見”壓力；第二股作用力則是間接作用力，即強大的輿論壓力挑戰(zhàn)著社會的穩(wěn)定，不可避免的刺激著政府部門的神經(jīng)。政府部門出于對社會穩(wěn)定的考慮必然會對案件的發(fā)展進行必要的引導和干擾，由此權力部門開始介入。在我國這種司法依附于行政的情勢下，法官在斷案的過程中，并非只服從了法律。司法者必須考慮政府的利益，無法真正忽視權力部門的各種批示。最終，在輿論的直接影響和間接作用下，司法極為容易被其架空而做出無法確?？陀^公正的判決。

此外，在傳播學當中還有一個理論叫“意見領袖”理論。所謂“意見領袖”是指在人際傳播網(wǎng)絡中經(jīng)常為他人提供信息，同時對他人施加影響的“活躍分子”，他們在大眾傳播效果的形成過程中起著重要的中介或過濾的作用，由他們將信息擴散給受眾，形成信息傳遞的兩級傳播。兩級傳播中的重要角色，是人群中首先或較多接觸大眾傳媒信息，并將經(jīng)過自己再加工的信息傳播給其他人的人。具有影響他人態(tài)度的能力，他們介入大眾傳播，加快了傳播速度并擴大了影響。輿論領袖一般頗具人格魅力，具有較強綜合能力和較高的社會地位或被認同感。在社交場合比較活躍，與受其影響者同處一個團體并有共同愛好，通曉特定問題并樂于接受和傳播相關信息。在對輿論領袖的研究中發(fā)現(xiàn)，決策過程中不同的媒介扮演不同角色，人際影響比其他媒介更為普遍和有效，能夠保持基本群體中的內(nèi)部意見和行動一致。

“意見領袖”其實類似于我們常說的“網(wǎng)絡推手”，從字面上看，網(wǎng)絡推手這個詞是網(wǎng)絡和推手組合而成的詞，網(wǎng)絡指的是互聯(lián)網(wǎng)，而推手原來是太極拳的一個術語，指太極拳的雙人徒手對抗練習，從南宋張三豐算起至今已以近千年歷史。從2005年10月起，這兩個詞組合在一起，形成了一個新的詞：網(wǎng)絡推手，這是網(wǎng)絡時代產(chǎn)生的眾多新詞匯之一，由于這個詞很好地詮釋網(wǎng)絡推廣從業(yè)者的角色，迅速被媒體和公眾傳開，成為人所熟知的一個詞。網(wǎng)絡推手推廣的對象包括企業(yè)，產(chǎn)品和人。網(wǎng)絡紅人離不開網(wǎng)絡推手，他們讓現(xiàn)實中的普通人以極快的速度紅遍網(wǎng)絡。把普通人在網(wǎng)絡上炒紅，只是網(wǎng)絡推手工作的一部分。其中最主要的是對企業(yè)和產(chǎn)品的推廣。

借助于對這一理論的理解，我們回歸到藥家鑫案件本身。“意見領袖”理論在藥家鑫案中體現(xiàn)的十分明顯。很多人都說，藥家鑫的死并非完全死于規(guī)則和律法，輿論的巨大推動力也是置其于死地的重要因素之一。有人甚至宣稱，如果藥家鑫案沒有被媒體曝光，沒有受到輿論的挾持，藥家鑫不會死。如果從傳播學理論的角度去看這一說法，其實并不無道理。藥家鑫案被媒體曝光前，其一級傳播已經(jīng)開始，藥家鑫案一發(fā)生并被最初的信息接受者所關注，在一些較有影響力或較有傳播勢力的意見傳播者的傳播后，該案件卷入媒體的視角，媒體通過報道，則使信息進入到二級傳播領域當中，此時更多的“意見領袖”參與其中，通過網(wǎng)絡這一極佳的傳播平臺，這些領袖們進行大肆的宣揚，并最終形成“信息風暴”，席卷網(wǎng)絡和個傳統(tǒng)媒體。通過這兩級傳播后，藥家鑫案已經(jīng)家喻戶曉，成為討論的焦點。

到此，信息得以傳播，但所謂“意見領袖”的真正威力卻不只如此。其實“意見領袖”的真正威力在于對信息導向的一個把控。信息的傳遞就向是工廠生產(chǎn)的流水線，一件材料經(jīng)過生產(chǎn)和包裝制成最后的成品，而信息的傳遞也是如此。在信息從源頭向兩級傳遞時，信息的核心價值便經(jīng)過了“意見領袖”們的重拼合包裝。而最后在信息網(wǎng)絡末端成形的信息形態(tài)已是經(jīng)過“意見領袖”的引導和渲染，受眾在接受這一信息時常常已經(jīng)不是信息原本的形態(tài)，他們其實是在被動的循著既有的價值引導的軌道去認知和反饋。加上信息市場諸多的非理性因素，信息的傳播通常也容易趨于非理性。

藥家鑫的行徑如果單從法律規(guī)則的層面而言存在諸多可以辯論和思考的余地，然而“意見領袖”的事前干預而導致的優(yōu)勢意見的輿論強壓對于斷訟者的最終判斷產(chǎn)生了直接而深刻的影響。素質(zhì)普遍不高的司法裁判者通常難以避免輿論強壓的干擾而最終導致司法的偏頗與不公。我們不去討論藥家鑫案的最后判斷是否合理合法。我們只是試圖通過這一分析來說明傳播學理論在信息傳播中對于司法審判產(chǎn)生影響的機制。

二、民意影響司法的基點何在

由上我們簡單的分析了民意對司法的影響機制。然而我們還不得不思考另一個問題，那就是民意為什么能通過這樣一種機制影響司法？這與民意的道德化和非理性不可分離。

（一）民意的道德化

道德化，即尊崇道德，而輕視法律。傳統(tǒng)文化的承繼使得我國從某種程度而言仍然是倫理至上的社會，而這便構成了民意道德化的存在基礎。中國古代官員沒有現(xiàn)代職業(yè)化法官的依法斷案的制度條件，斷案的依據(jù)在于民情民意，用一種平民化、大眾式的思維方式聽訟斷案，力求判決能夠體現(xiàn)民眾的意愿，用民意取代了職業(yè)思考。這種傳統(tǒng)一直延續(xù)到現(xiàn)代中國?，F(xiàn)如今的判決，雖然極大程度上戒除了民意中心的傾向，但輿論的力量借助于大眾傳媒的承載，仍然不容小覷。在當今中國法官任命體系中，輿論民情對于法官的職業(yè)發(fā)展都發(fā)揮著不小的作用。在這樣的制度背景下，輿論對司法的影響便理所當然。另一方面，媒體作為民意的作用對象之一，同樣容易道德化。在很多時候，媒體由于不懂法律制度，無法理解法院依據(jù)法律所作出的判決和決定，而當這些判決或決定與其所代表的民意不一致時，便會引起波瀾；透過輿論的力量，法官自身或者行政部門本身擁有的道德傾向占據(jù)了上風，而本應有的理性與程序要求只能附庸于道德。民意對司法的影響便由此形成了。

民意的道德化其實最終造成的是司法的道德化。民意的道德化本身無法直接影響司法，而是民意將道德化的因素帶入司法當中，使得司法不能正常的遵循法律規(guī)則來裁斷而是讓法律外在的道德性所挾持和干擾。民意影響司法其本質(zhì)是道德化的價值判斷滲透進本該遵循客觀規(guī)則的司法范疇，并由此導致司法裁判的畸形化。

（二）民意的非理性

傳播學中有“魔彈論”一說。魔彈論也稱“靶子論”、“皮下注射論”、“槍彈論”或“機械的刺激——反應論”，是盛行于20世紀20年代至40年代的一種媒介威力強大的理淪。這種理論認為，信息受眾就像射擊場里一個固定不動的靶子或醫(yī)生面前的一個昏迷的病人，完全處于消極被動的地位，毫無反抗能力，只要槍口對準靶子，針頭扎準人體某部位，子彈和注射液就會迅速產(chǎn)生出神奇效果。受眾消極被動地等待和接受媒介所灌輸?shù)母鞣N思想、感情、知識，大眾傳媒有著不可抗拒的巨大力量，受眾對大眾傳媒提供的信息產(chǎn)生大致相同的反應，受眾的性格差異并不重要，重要的是訊息，訊息直接改變態(tài)度，而態(tài)度的變化即等于行為的變化。

隨著大眾傳媒的極速發(fā)展，“魔彈論”開始受到質(zhì)疑，有人指出這種無視條件而將傳播效果一言蔽之的提法無疑是不合理的。因為大眾傳媒給受眾提供了更大的信息選擇空間而不再是處于完全被動的地位。后期的眾多研究已經(jīng)使得這一理論備受詬病，然而即便受眾對信息的接受存有過濾的空間卻仍然不存在太大的選擇余地。媒介有其自身的利益考量，其提供的信息便無法完全基于公益與公正的視角。因此，受眾從媒介處獲得的信息便無法確保絕對的客觀。此外，在網(wǎng)絡環(huán)境中常有別有用心的“意見領袖”的存在，他們擅長于刻意制造所謂的“司法不公”現(xiàn)象的機會，喚起了民眾的“公平感知”，在此等情況下公民所反映的事實往往存在偏頗和片面。在不客觀的信息以及內(nèi)心強大的感性正義訴求的誘導下，公民容易基于情理而背于理性和邏輯的做出判斷，并與此同時極大影響著審判者的視聽和判斷。

民意的道德化和民意的非理性并不能直接的導致民意對司法的非正常干擾。道德化的民意和非理性的民意必須經(jīng)過一定的傳播手段，借助一定的傳播載體，使道德化的民意和非理性的民意形成巨大的輿論力量，在被司法裁斷者之后才產(chǎn)生實際的影響和干擾。

以上我們討論了民意影響司法的機制和本質(zhì)所在。其實民意對于司法而言并非絕對的對立。司法不可能完全的隔絕于民意。富勒在法律的道德性中也很好的論證了這一點。法律本身就存在內(nèi)在的道德性，這便是民意中的道德化因素在立法中的實際投射所產(chǎn)生的影響。這種影響是必然的并且是正當?shù)?。我們所強調(diào)的真正意義上的司法獨立也絕非如此。司法獨立是指審判獨立不受其他因素的非正當干擾和影響。法律是一門技術，認識和掌握需要長期的學習和實踐經(jīng)驗的積累，司法改革的目標也正是實現(xiàn)司法的職業(yè)化，因此，在法律趨于成熟，執(zhí)法者司法者趨于專業(yè)化的過程中，我們必須不斷吸納民意中的合理因素來修正適用中的法律。另一方面司法機關又面臨如何更大程度地吸納民意，使法院的判決更多地獲得公眾認同的問題。一部法律如果無法獲得公眾的認可，即使是再好的法律獲得實施，并且獲得其預期的效果。因此兩者之間存在某種悖論。但在司法與民意所追求的價值層面，司法所追求的公平正義等價值取向與民意所立足的社會道德是契合的，司法與民意不應有沖突。在西方人的理論中，國家的產(chǎn)生是社會契約的產(chǎn)物，而法律便是契約內(nèi)部的規(guī)則。從這一理論線索出發(fā)，司法或法律所追求的效力