從結(jié)構(gòu)、心靈到體系社會行動的邏輯演進(jìn)

從結(jié)構(gòu)、心靈到體系社會行動的邏輯演進(jìn)

C912.68：A1673-9841（2010）05-0122-06對“規(guī)則是如何可能的?”這樣一個問題，幾乎是全部的管理活動和管理理論不可以回避的一個基礎(chǔ)性判斷。以公共管理為例，作為一種和現(xiàn)代社會相適應(yīng)的管理方式，政府治理取代傳統(tǒng)的統(tǒng)治模式已經(jīng)成為現(xiàn)代國家進(jìn)行社會管理的必要選擇，也成為社會科學(xué)尤其是政治學(xué)和管理學(xué)關(guān)注的熱點——前者將這種管理模式的法理基礎(chǔ)作為自己的研究領(lǐng)域，后者則集中于研究政府治理的手段、方法和程序。相比較于這些學(xué)科而言，社會學(xué)以集體行動的動力機(jī)制為討論對象，集中于關(guān)注一種或多種社會規(guī)則是如何形成、如何作用于社會成員并且是如何生產(chǎn)出一種社會秩序，這樣的一種視角和方法，從更一般的角度揭示了在一個給定的社會領(lǐng)域內(nèi)，集體行動得以發(fā)生的動力機(jī)制和它的實際運作邏輯，為探討一種管理模式如何發(fā)生作用并且以何種趨勢演進(jìn)提供了具有元方法論意義的工具，尤其是當(dāng)代的諸種具有統(tǒng)合二元傳統(tǒng)的新的社會學(xué)理論，不僅為破解傳統(tǒng)二元范式支配下的發(fā)展或治理的困惑提供了方法論的支持，而且也給出了具有創(chuàng)新意蘊的方案。一、結(jié)構(gòu)：社會行動的條件和資源盡管關(guān)于當(dāng)代政府治理的討論仍然處于趨向統(tǒng)合階段[1-2]，尚未形成系統(tǒng)和規(guī)范的理論體系，但是，一般認(rèn)為這種討論是以對韋伯的科層制的對話作為起點的[3]。韋伯在探究西方社會進(jìn)入到資本主義階段以后是如何整合的宏大問題時，發(fā)展了關(guān)于權(quán)威的類型的觀點，指出建立于法理型基礎(chǔ)上的科層制度是一種理想的社會組織形式，認(rèn)為這種組織形式能夠較好地克服個體決策的理性局限[4]，并且會以一種類似于永動機(jī)的完美的狀態(tài)發(fā)展[5]。但是，不斷變化的社會事實卻證明這種設(shè)想的理想主義色彩：科層制不僅具有潛功能，而且體現(xiàn)出反功能；不僅導(dǎo)致了大量的訓(xùn)練性無能，而且成為大量的非理性行動的來源[6-7]。這樣，建立于法理權(quán)威基礎(chǔ)上的組織形式，不僅不能實現(xiàn)對環(huán)境的不確定性的控制和把握，而且本身又成為新的不確定性的來源。這就迫使人們重新思考規(guī)則的實際效力：規(guī)則究竟是如何實施的?在社會學(xué)的研究傳統(tǒng)中，一個基礎(chǔ)假設(shè)是：社會行動總是在一些結(jié)構(gòu)中體現(xiàn)出來并且是在這些結(jié)構(gòu)中實現(xiàn)的，盡管這些結(jié)構(gòu)可能是形式化的或者是非形式化的。社會行動的關(guān)系背景，尤其是各種經(jīng)人們理性設(shè)計的規(guī)范系統(tǒng)，成為一種獨立于行動者個體意愿的外部力量，成為解釋和預(yù)測社會行動的樣式和方向的主要參照指標(biāo)。社會學(xué)研究的唯實論的傳統(tǒng)，尤其是結(jié)構(gòu)功能主義的研究，從規(guī)則的客觀實體性，也即從社會組織的自然特性來解釋秩序，用社會結(jié)構(gòu)中的諸種物理參數(shù)和這些參數(shù)對眾多社會組織的決定性影響的角度來解釋社會行動，闡述社會行動的形式化特征[8]。社會行動之所以體現(xiàn)出形式化或者結(jié)構(gòu)化的傾向，社會學(xué)的研究傳統(tǒng)首先是從應(yīng)對環(huán)境復(fù)雜性的角度給出解釋的。人們?yōu)榱诉m應(yīng)特定的環(huán)境——既包括自然的和人為的，同時協(xié)作關(guān)系本身也成為一種環(huán)境的背景[9]，人類整體變得有所差異并由相互依賴的系統(tǒng)加以整合，并且通過協(xié)作的方式在一個變化的環(huán)境關(guān)系中整體運作成為一套相互依賴的設(shè)置，發(fā)展出關(guān)于通訊、人員與物資流動的知識，創(chuàng)制諸種機(jī)制以降低環(huán)境復(fù)雜性。按照盧曼（N·盧曼，1962）的理解，任何一種協(xié)作的建構(gòu)，都處于三種維度之中——時間維度、物質(zhì)維度和符號維度，任何一種協(xié)作關(guān)系的構(gòu)造必須發(fā)展出使行為定位于過去、現(xiàn)在和未來，使得時間維度有序的社會機(jī)制、發(fā)展出在無限的物理空間里使行動的諸種關(guān)系可能出現(xiàn)的調(diào)節(jié)機(jī)制和結(jié)構(gòu)形式、發(fā)展出怎樣選擇并且怎樣利用什么樣的符號媒介來組織社會行動的關(guān)系模式。其次，環(huán)境不僅決定了社會行動必須以某種關(guān)系模式體現(xiàn)出來，而且也決定了這種關(guān)系模式內(nèi)部功能分化的水平。為了應(yīng)對來自于環(huán)境的變化，尤其是生產(chǎn)力這樣一個關(guān)鍵變量，因為“生產(chǎn)力構(gòu)成了系統(tǒng)所能設(shè)置的程度和系統(tǒng)所能維持的人口規(guī)模以及系統(tǒng)所能占據(jù)的區(qū)域或空間的主要限制條件”[8]105，社會系統(tǒng)就必須通過明細(xì)化其構(gòu)成部分，確立不同社會單位并建立其聯(lián)系，發(fā)展出不同的功能。馬林諾斯基（1999）將社會系統(tǒng)劃分為生物的、社會機(jī)構(gòu)的和符號的三個層次，指出，在每個層次上，均存在著四種普遍的功能需要：經(jīng)濟(jì)適應(yīng)、政治權(quán)威、社會控制和教育社會化。社會系統(tǒng)的構(gòu)成部分之間在功能上還存在著制約和依賴的關(guān)系，每個子系統(tǒng)都必須滿足整個行動系統(tǒng)的整體功能中的一種或者幾種[10]，不僅如此，任何一個行動系統(tǒng)都必須存在一些“直接應(yīng)對環(huán)境的重復(fù)活動”的相對少量的關(guān)鍵功能，“如果關(guān)鍵功能的原則不能達(dá)到一定程度的話，那么系統(tǒng)就會脆弱無序”[8]10，由此，不同的功能單位，按照其與環(huán)境的距離，被安排成為具有差異性的或者從屬性的關(guān)系結(jié)構(gòu)，并且，在實現(xiàn)功能的過程中，制度將行動組織起來以滿足必要條件的普遍的、相對穩(wěn)定的方式被建立起來。唯實論的社會學(xué)研究傳統(tǒng)不僅從功能的角度闡述了社會行動結(jié)構(gòu)化的必要性，而且也從這種結(jié)構(gòu)化特征對于社會行動的強制性、突生性和先在性的角度描述了結(jié)構(gòu)存在的形式。迪爾凱姆從“單獨尋求社會事實有效原因和它所具有的功能”的目的出發(fā)，按照孔德的“統(tǒng)計分析”的形式，從社會事實的“組成部分的性質(zhì)和數(shù)量以及它們的聯(lián)合方式”中尋求社會事實的類別和特性，他將結(jié)構(gòu)這樣一種社會事實，看作為個體間聯(lián)系的特性組合而成的顯露的自然系統(tǒng)，這種自然系統(tǒng)的特質(zhì)，納德爾（1957）將其解釋為，是“有能力相互進(jìn)行角色扮演的行動者之間的關(guān)系模式或網(wǎng)絡(luò)”，是從一個社會的整體網(wǎng)絡(luò)到次級網(wǎng)絡(luò)的變化集群，應(yīng)該從“關(guān)系的糾合”而不是“在相似性和差異性基礎(chǔ)上關(guān)系的分布”的角度了解結(jié)構(gòu)的存在形式。布勞（1961）進(jìn)一步發(fā)展了從社會事實范式角度理解社會結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)。他從人群分布于其中的社會位置的多維空間，尤其是人們在各方面的社會位置的差異，用異質(zhì)性和不平等這兩個參數(shù)來描述人們在結(jié)構(gòu)中的位置和結(jié)構(gòu)的分化水平。同社會學(xué)主義傳統(tǒng)從結(jié)構(gòu)內(nèi)部的關(guān)系形式解釋社會結(jié)構(gòu)的客觀性視角不同的是，馬克思發(fā)展了另一種角度來解釋結(jié)構(gòu)的實體性存在。他指出，社會結(jié)構(gòu)是行動者之間反復(fù)的社會際遇再生產(chǎn)而成的，是行動者在社會際遇中可以動用的資源，但是，社會成員在社會結(jié)構(gòu)中可供選擇的資源和思維的方式，是由其在生產(chǎn)方式中的地位，尤其是在生產(chǎn)關(guān)系中的位置所決定的。每一個行動者都處在社會經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)構(gòu)的表層位置上，他們對他們所處地位的感知使得他們局限在某一意識形態(tài)或者文化的范圍內(nèi)，個別的行動者只是一種載體，經(jīng)濟(jì)的、政治的和意識形態(tài)體系深藏在各自的表層之下并由各自的邏輯運作，并且通過行動者行動使得它們的內(nèi)在特性得以顯現(xiàn)[11]。二、自我、心智與意識：社會行動偶發(fā)性的來源在社會學(xué)理論的知識譜系中，實證主義的傳統(tǒng)將協(xié)作的社會行動的形式化特征描述為一種類似于生物有機(jī)體的社會實體，為了適應(yīng)環(huán)境，集體的社會行動發(fā)展出了一系列的功能，不僅使得人們的社會性存在成為可能，而且生產(chǎn)了諸種社會機(jī)制，使人們在預(yù)設(shè)的行動路徑中，按照普適性的功能要求，表現(xiàn)出自己行動的特征和邏輯[12]。在這里，社會行動和社會結(jié)構(gòu)之間存在一種穩(wěn)定的、清晰的因果關(guān)系：社會結(jié)構(gòu)派生了社會行動。但是，這種構(gòu)想遭遇了來自于經(jīng)驗現(xiàn)實和理論研究的雙重抵觸，來自于唯名論或詮釋學(xué)傳統(tǒng)的社會學(xué)研究從不同的方法論視角解構(gòu)了這種單一向度的邏輯關(guān)聯(lián)性：社會行動真的可以被預(yù)設(shè)嗎?回顧這一向度的研究進(jìn)程，可以為我們持續(xù)追問社會行動的實際邏輯，了解規(guī)則的本質(zhì)特性和實際功用，進(jìn)而為我們把握政府治理在社會現(xiàn)實中的實際樣式提供有益的支持。在唯名論的傳統(tǒng)中，社會本質(zhì)上不是一種功能性的結(jié)構(gòu)，而是一個動態(tài)的展開過程，社會結(jié)構(gòu)——角色、地位、規(guī)范、權(quán)力并非是作為行動的前置因素而是作為行動的結(jié)果存在的。在這里，社會行動不再是現(xiàn)成的產(chǎn)物，認(rèn)知主體不是被動反映這個世界的一面鏡子，不再被動地接受自然或社會環(huán)境的刺激，而是通過與其他行動者組成的環(huán)境的互動而形成，對世界的認(rèn)知也是這一互動過程的一部分[13]。詮釋學(xué)的傳統(tǒng)研究認(rèn)為，隱藏在階級、國家、制度和民族這樣一些宏觀結(jié)構(gòu)背后的社會現(xiàn)實，是人們之間賦予意義的和象征性的互動，在現(xiàn)實世界中，行動者對周圍的世界進(jìn)行解釋并且賦予其意義，然后在此基礎(chǔ)上行動。人類只有通過經(jīng)驗才能感知世界，外部世界的他在，是通過感覺作為媒介的，并且只有通過心智意識才能了解；人類是在某種滲透于其精神生活的、想當(dāng)然的世界里活動的，正是這種世界使人能夠感受到其存在的世界，它包含客體、人群、參數(shù)、位置、思想和其他各種可以使得人們留心為其存在、行動和追求設(shè)立參數(shù)的事物，因此，應(yīng)該在抽象中把握個體，采取以尋求純粹心智或意識作為基本原則的研究策略。舒茨的觀點準(zhǔn)確地表達(dá)了這種研究路徑關(guān)于社會行動動力的基本觀點，他認(rèn)為，社會行動之所以可能，不是來源于突發(fā)性的社會事實，而是行動者的心智，因為每個人心中都裝著袖里乾坤（Stockknowledgeathand）：規(guī)則、社會對策和恰當(dāng)行為的概念以及使其能在社會世界中行動的信息，這些信息的總和組成了最高的現(xiàn)實：一種引導(dǎo)和建構(gòu)所有社會事件的絕對現(xiàn)實的感覺，變成了一系列不言而喻的假設(shè)，和個人互動時潛移默化地運用的程序。那么規(guī)則和結(jié)構(gòu)是如何形成的呢?唯名論的傳統(tǒng)做出了和前者截然不同的回答。詹姆斯（WillanmJames,1895）從對自我的界定出發(fā)，指出并不存在任何實體性意識，只存在一種藉與他人的互動而不間斷構(gòu)成其個人同一感的意識流。自我存在于互動過程之中，不是個人的一個標(biāo)簽，個體只有通過社會互動的過程才能獲得他的基本品質(zhì)，人們是在不斷地和外部世界的調(diào)試過程中形成了獨一無二的特征。這種調(diào)試過程，也就是心智和意識的展現(xiàn)過程，包括對環(huán)境中的客體進(jìn)行定義、明了行動的潛在路線、想象每一條路線所產(chǎn)生的結(jié)果、抑制不恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，隨后選擇一條有利于調(diào)試的行動路線。這個過程，本質(zhì)上也是人們通過逐一地符號象征化客觀事物、思想以及事實上他們經(jīng)歷的任何階段，在各種情景中界定、解讀他人姿態(tài)、并以這種姿態(tài)為基礎(chǔ)，設(shè)身處地的理解他人進(jìn)而讓自身與周圍事物相調(diào)適的符號性交往的過程。在這個過程中，結(jié)構(gòu)或者規(guī)則，不再是一套現(xiàn)成的模式和標(biāo)準(zhǔn)，而是代表著不同個體間組織化和模式化的互動，是個體的領(lǐng)會角色和能對可選性方案進(jìn)行想象性預(yù)演的心智能力的產(chǎn)物，是一種源自于個體間調(diào)試性互動的構(gòu)成性現(xiàn)象，是社會成員角色領(lǐng)會和想象性預(yù)演并得以調(diào)整和再調(diào)整他們反應(yīng)的可能空間。在這里，社會是心智過程和自我過程的反映，體現(xiàn)著那些由行動者內(nèi)心或者他們之間的象征性互動保持和改變的業(yè)已構(gòu)成的模式，不管是社會的維系還是社會的變遷，都是通過心智和自我的過程來實現(xiàn)的[14]。這種將社會結(jié)構(gòu)不再視為一種實體的存在，不再具有突發(fā)性的或者是決定性功能，而是社會行動者的適應(yīng)、領(lǐng)悟、解釋和創(chuàng)造的互動過程中，處于不斷變化的生成性的行為模式形成過程中的一種產(chǎn)物的視角，在互動論的傳統(tǒng)中得到進(jìn)一步的系統(tǒng)化。布魯默和戈夫曼的研究指出，自我同樣是個客體，人類行動者并不是被社會和心理力量所拉動和推動的，相反，是其所反應(yīng)的世界的積極創(chuàng)造者。人的個性是一個不斷展開的過程，人們可以為自己做出變化多端的象征性暗示，他們也就可能轉(zhuǎn)換和變動他們的行為。行為更多的是行動者通過連續(xù)不斷的自我暗示建構(gòu)出來的，而不是從個性結(jié)構(gòu)中釋放出來的。而社會作為相對穩(wěn)定的互動形式的社會組織的模式，它的存在有賴于人們情景定義的能力，尤其是把自己看作情景中的客體的能力，沒有互動，社會組織也不會存在。盡管社會組織作為一種自然發(fā)生的現(xiàn)象，不能被還原為人們的組合性行為，并因明確的期望和對情景的共同定義而被結(jié)構(gòu)化了，但是，是人們的互動保證了社會、文化和心理結(jié)構(gòu)可以因人的定義和行為的轉(zhuǎn)變而被替換和變更，而不是預(yù)先存在的心理、社會和文化結(jié)構(gòu)通過符號媒介對互動施加重大影響。因此，社會組織是暫時的、變化的，“它的象征性本質(zhì)還是揭示了新的客體被置于情景之中，和舊的客體轉(zhuǎn)變與被拋棄于情景之外的可能性”[15]。三、實際行動體系——研究策略的轉(zhuǎn)變針對“社會行動是如何可能的”以及由此衍生的關(guān)于“秩序是否可欲”、“規(guī)則是如何可能的”等一系列社會學(xué)研究的元問題，社會學(xué)傳統(tǒng)研究的兩種視角給出了不同的回答，實證或者唯實論的傳統(tǒng)用社會事實的范疇解釋了經(jīng)人類理性設(shè)計又獨立于個體意愿的諸多社會現(xiàn)象之所以存在的理由，詮釋學(xué)的或者唯名論的傳統(tǒng)則關(guān)注于社會行動過程中行動者的主觀能動性對于社會變遷和發(fā)展中的不可忽視的功能，它們都為理解人類社會的本質(zhì)和運作規(guī)律提供了重大的借鑒。但是，對于如何勾連社會行動中兩種基本要素，即宏觀結(jié)構(gòu)和行動者意向的關(guān)系，廓清它們的運作邏輯，進(jìn)而消解關(guān)于社會的“績效的、利益的和計算的冰冷的世界和文化的、情感和禮贈的溫暖的世界”[16]的兩幅圖景的對立，都存在明顯的局限和困境：前者采用了從不能被還原到個人特性的意識形態(tài)、社會結(jié)構(gòu)和規(guī)范體系的角度和方法來解釋社會行動的動因，并且從行動者所建基的理性的特征，將行動的目的和結(jié)果的關(guān)系設(shè)定為單一的聯(lián)系，這種方法使得組織與社會行動者存在于一個沒有真正的有血有肉的行動者的世界中，仿佛它們是選擇抑或模仿的客觀法則的產(chǎn)物。在詮釋學(xué)和唯名論傳統(tǒng)的路徑中，社會行動獲得了其自發(fā)性，自我和心智是解釋社會行動的主要范式，而社會被看作是通過個人的解釋、估量而達(dá)成的可能流動的連續(xù)狀態(tài)，但是，這種研究，完全用社會學(xué)的名義，藏匿著甚至更為強烈鮮明的反行動者的偏見，因為它在消解結(jié)構(gòu)支配論的同時，也消解了對社會行動進(jìn)行考察和分析的客觀實在性。如何破解這種矛盾?重要的是實現(xiàn)視角、方法的轉(zhuǎn)變以及對社會研究的價值和意義的重新思考。同自然界不同的是，“人類社會，始終介于完全受感情支配的，沒有任何類型推理的動物性的社會和完全由邏輯—經(jīng)驗推理支配的社會之間。它的形式不僅受外部局勢，也受感情、利益、以感情滿足和利益滿足為目標(biāo)的邏輯—經(jīng)驗推理，以及附帶地受表示或有時還能證明感情與利益的在某種情況下作為宣傳手段的派生物的支配”[11]180。盡管帕累托將社會秩序形成的實質(zhì)和過程描述為類似于本能沖動的情感的展現(xiàn)和社會利益集團(tuán)之間的較量，可能存在假解釋的缺陷，但是他對社會學(xué)的使命和價值的重新思考，對于社會行動的特質(zhì)的重新認(rèn)定，仍然具有方法論上的啟示意義。他關(guān)于社會行動的非連續(xù)性、社會研究的總體性的階段性特征、社會現(xiàn)象之間因果關(guān)系或者均一性的不穩(wěn)定性、社會研究所采用的方法不可回避的價值和利益傾向問題的論述，深刻地揭示了實證論的社會學(xué)傳統(tǒng)，預(yù)設(shè)了一條著眼于規(guī)律、公理和相應(yīng)的推演性邏輯體系，試圖發(fā)展出具有普遍意義的因果規(guī)律及其理論命題，從初始條件和邊界條件推導(dǎo)出具有均一性特征的社會性后果，從而達(dá)到分析、解釋社會現(xiàn)象的目的這樣一種研究特征在方法和價值取向上的局限。在我們看來，這種理論效力的下降，不僅取決于社會理論本身在取向、視角和方法上的基本預(yù)設(shè)，而且也取決于社會事實本身以及這兩者之間的關(guān)聯(lián)方式的變革。當(dāng)語言將概念建立在某一地點、某一時間或客體上的能力以及將符號組織成為內(nèi)在于時間、地點和客體的能力逐漸下降時，時間和地點就變成了相互分離的東西。假如符號系統(tǒng)變成了可分離的東西并且游離于現(xiàn)實，是支離破碎并且無序的，那么關(guān)于時間和地點有關(guān)的概念含義就很難把握。事實上，在任何意義上，意義都變成有問題了[17]。因此，社會學(xué)研究更加應(yīng)該關(guān)注于“因果機(jī)制”。默頓在描述帕森斯的宏大敘事體系的缺陷后指出，功能分析必須強調(diào)對功能的必要性條件進(jìn)行經(jīng)驗性的判斷，關(guān)注于經(jīng)驗性的命題而不是整體性的理論框架。為此，他認(rèn)為應(yīng)將注意力放在可以觀察的行動模式、中心模式出現(xiàn)（在各種潛在的替代模式中）并維持的結(jié)構(gòu)背景、這些模式對行動者的意義和行動者順從和越軌的動機(jī)以及對社會系統(tǒng)中個體和其他事件的尚未意識到的需要模式上。這種研究的實質(zhì)，就像是埃爾斯特所界定的機(jī)制層面，而不是在公理或者描述層面的，是介于兩者之間的解釋方式。機(jī)制，是指兩種事物間可能存在的因果關(guān)系，是“經(jīng)常發(fā)生的、易于識別的因果關(guān)系”，但是這種關(guān)系誘發(fā)的條件或者后果是不明朗的，所以這不是一種決定性的、必然的因果關(guān)系。這種解釋，從本質(zhì)上是對事物間的關(guān)系提供了一種論證[18]。社會學(xué)的研究任務(wù)就從尋求建立一個龐大完整的邏輯體系，去尋找具有普遍意義的因果規(guī)律，轉(zhuǎn)向于從具體可以觀察的因果關(guān)系去分析和解釋社會現(xiàn)象。按照這種思路，在尋求將社會行動的結(jié)構(gòu)性約束和行動者自主意愿聯(lián)系起來，破解傳統(tǒng)視角下的解釋困境，有必要將這些要素，既是結(jié)構(gòu)性的同時又是個體性的，置入于一種互動的實踐之中，如同格蘭諾維特的嵌入性理論所指出的那樣，必須將分析納入到具體行動環(huán)境之中。法蘭西學(xué)派的社會理論從對傳統(tǒng)組織研究的剛性結(jié)構(gòu)與個體自主的核心命題的解構(gòu)開始，從描述行動者的策略性的行動特征、來源及其展現(xiàn)形式作為理論體系的邏輯起點，由此推導(dǎo)出在特定結(jié)構(gòu)安排下，行動者如何通過攻擊性的和防守性的行動，取得在相互依賴關(guān)系之中的優(yōu)勢地位，以實現(xiàn)自己的行動目標(biāo)的行動過程，以及和這種進(jìn)程密切聯(lián)系的，并由其建構(gòu)的但是同時體現(xiàn)自身運作邏輯的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)——實際行動體系是如何生成和運作的。這種推論路徑不僅成功地將傳統(tǒng)組織分析的集體行動和科層組織的兩種獨立的路徑統(tǒng)合起來，將組織分析的共時性的和歷時性的分析視角統(tǒng)合起來，使人們獲得了關(guān)于組織這樣一種社會單位的新的觀感：在這里，組織被視作為集體行動得以發(fā)生的領(lǐng)域，是集體行動在建構(gòu)局部秩序過程中的一種權(quán)變性的結(jié)果，是社會結(jié)構(gòu)部分的、區(qū)域性的和權(quán)變性的產(chǎn)物，而組織框架下的社會行動，是行動者置身于決策性的相互依賴關(guān)系的環(huán)境之中的建構(gòu)并且維系互動關(guān)系的行動過程。而且，由于其研究對象的普遍性：組織僅僅構(gòu)成行動的一種環(huán)境或者領(lǐng)域，是諸多集體行動的樣式的表現(xiàn)形式之一，將通過對組織的發(fā)生、機(jī)制和結(jié)果的各種條件的考察所獲得的反思，推廣到去分析更一般意義上的社會秩序和社會行動：社會行動總是處在相互依賴關(guān)系之中的，不論這種依賴的結(jié)構(gòu)化程度如何，人們的行為及其互動的策略總是受到這種依賴關(guān)系所內(nèi)涵的諸種規(guī)則的塑造和協(xié)調(diào)，并且在其安排下表現(xiàn)出某種程度的均衡狀態(tài)。但是，無論在哪種形式的結(jié)構(gòu)安排下，行動者仍然保持著某種程度的自主權(quán)，并且，由于多種原因，他們繼續(xù)追求各不相同的利益，由此在行動領(lǐng)域之中創(chuàng)制了一種新的社會結(jié)構(gòu)。這樣的一種社會理論，為我們考察社會行動的實際運作邏輯以及由此展現(xiàn)的實際社會秩序，分析這些行動和秩序得以形成的機(jī)制、目標(biāo)、社會設(shè)置和諸種后果，提供了一種嶄新的視角。四、行動者及其體系：社會行動的邏輯在這種視角下，要摸清社會行動的實際邏輯，首先應(yīng)該以行動的展開過程而不是靜態(tài)的結(jié)構(gòu)或者脫離行動背景的意愿為研究中心。盡管社會行動總是在特定的結(jié)構(gòu)安排——“官方體系”內(nèi)進(jìn)行的：如同不會有不移動位置的運動那樣，社會行動總是處在一些規(guī)范尺度之中的[10，但是，社會行動既不簡單遵循制度化的路徑，不純?nèi)皇軆r值觀、信仰以及規(guī)范的引導(dǎo)和規(guī)約，但也并不是簡單體現(xiàn)為人格的自然成長的要求，而是體現(xiàn)為對諸種規(guī)則和個體的不可言狀的心理因素的偏移，具有不可化約的權(quán)變特性。社會行動的這種特質(zhì)，是由于其所建基的特殊的理性類型所決定的。和傳統(tǒng)研究不同的是，在這里，社會行動既不是理性的，也不是非理性的，社會行動，從本質(zhì)上來說是在認(rèn)知的、情感的、文化的和意識形態(tài)的所有局限性的有限理性的驅(qū)動下做出的，是一種策略理性：行動始終是一種決策的過程，在一種缺乏確定性的自然的和社會世界中，行動者總是在不斷推測他們的同伴，對于他人的個性、興趣、愿望和計劃做出種種假設(shè)，產(chǎn)生一種持續(xù)性的相互作用，并且生產(chǎn)了行動領(lǐng)域。這就意味著，了解行動者的理性特征和行動者的策略性本能，必須始終是以情景性經(jīng)驗背景為依據(jù)，和行動領(lǐng)域密不可分。行動者并不獨立于行動領(lǐng)域而存在。在行動領(lǐng)域中，他們是游戲者，行動領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)對他們的理性與行動構(gòu)成了條件限制，而這反過來又對行動領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。諸種結(jié)構(gòu)性約束，無論是正式的制度規(guī)范還是非正式的文化規(guī)則，既限制行動的知覺和可能性，同時，又被行動者實現(xiàn)、維系和轉(zhuǎn)型變換。社會行動既指涉過去——個體的經(jīng)驗，既使他獲得了諸種限制著他對情景的領(lǐng)悟，同時也限制其調(diào)整自己行為與情景相適應(yīng)的認(rèn)知能力和關(guān)系能力；也指涉著個體對被建卡句的諸種游戲的參與和他對相互依存關(guān)系的潛在結(jié)構(gòu)的介入中所面對的制約力量和機(jī)遇。這就意味著，一種社會行動的形成，不應(yīng)僅僅歸因于以往的社會化，而且應(yīng)該歸因于他們對其行動領(lǐng)域里諸種機(jī)遇與制約力量的感知，歸因于他們對于游戲?qū)κ种衅鋵κ中袨榛蚨嗷蛏偈侵庇X性的預(yù)期，歸因于他們對其短期和長遠(yuǎn)利益的相應(yīng)理解。從這個意義上，人們對于社會行動的考察，必須通過在經(jīng)驗上對被研究的領(lǐng)域之中的行動者進(jìn)行解構(gòu)和重構(gòu)，揭示行動者如何在行動的初始結(jié)構(gòu)的限定下，如何生產(chǎn)出諸種存在——行動者的互動所創(chuàng)造和維系的相關(guān)結(jié)構(gòu)，揭示行動領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)抑或占據(jù)主導(dǎo)地位的游戲規(guī)則。其次，置身于特定結(jié)構(gòu)安排并且在有限理性支配下的行動者，根據(jù)他們在初始結(jié)構(gòu)中獲得的不同的資源，形成了一個或者多個層次的非對稱的相互依賴關(guān)系①。這種關(guān)系本質(zhì)上體現(xiàn)為一種權(quán)力關(guān)系，是建立于行動者在互動中盡力使交換期限對自己有利的一種能力之上的交換和協(xié)商關(guān)系。由于行動者在獲取組織的形式規(guī)則內(nèi)的差異——組織的結(jié)構(gòu)性約束規(guī)范了組織成員能夠相互協(xié)商的不同條件、限定了他們進(jìn)行持續(xù)不斷的相互聯(lián)系、限定著它的參與者所控制的不確定性領(lǐng)域之間的關(guān)聯(lián)水平，以及行動者本身所控制的不確定性來源對于形式規(guī)則的影響力的差異：這種不確定性既來自于組織環(huán)境的不斷滲入、來自于組織的形式規(guī)則的某種不穩(wěn)定性，同時也來自于行動者對于形式規(guī)則所做的策略性的征用和改造，使得行動者可以通過掌握解決組織某些關(guān)鍵性問題的技術(shù)或能力、控制與環(huán)境的關(guān)系、獲得信息傳遞網(wǎng)絡(luò)的主導(dǎo)地位以及利用組織規(guī)則，并且使得自己控制的這些不確定性領(lǐng)域與那些進(jìn)入權(quán)力關(guān)系的對手所要解決的問題產(chǎn)生直接關(guān)聯(lián)，占據(jù)在某個特定權(quán)力關(guān)系中的優(yōu)勢地位。但是，這始終是一種不均衡的、非連續(xù)性的關(guān)系狀態(tài)。處在權(quán)力關(guān)系中的不同參與者的行動，總是包含兩種互相對立又互相補充的維度，而且同時為兩種同時存在的策略所維系。一方面，存在著一種進(jìn)攻的策略：每個參與者都力圖減少其他參與者的自主余地和自主性，從而使得其行為具有較大的可預(yù)測性。另一方面，也存在一種防御性的策略：每個參與者都在力圖系統(tǒng)的保護(hù)自己的自主領(lǐng)域和自由余地，而且，盡可能的擴(kuò)大自己的自主領(lǐng)域和自由余地，以減少自己行為的確定性。這種構(gòu)造與維持穩(wěn)定的嘗試，不僅是一種經(jīng)濟(jì)性交換，簡單遵循效率的邏輯，也不僅僅是合法性機(jī)制或者制度化趨勢的結(jié)果，而是一種政治性的活動或者過程。在圍繞不可預(yù)測性或者不確定性建構(gòu)起來的權(quán)力關(guān)系中，每個行動者根據(jù)協(xié)商關(guān)系的結(jié)構(gòu)化程度，利用各種聯(lián)盟的幫助，從個體和群體的角度建立諸種影響其他行動者的不確定性的壟斷性控制權(quán)，以確保自我在行為交換過程中，占據(jù)一種有利的談判地位。但是這樣的一個過程，也即被理解成行為的協(xié)商性交換的諸種權(quán)力關(guān)系，并不只是相互沖突的，從權(quán)力關(guān)系誕生的那一刻起，它們就始終包括一種共謀的維度，一種既要限制其他合伙人的選擇能力同時又必須有意識的、自覺的為權(quán)力關(guān)系的穩(wěn)定提供意愿與能力。因為，對于行動者而言，這種穩(wěn)定性的存在，構(gòu)成了一種最低限度的策略，在缺乏更為有效的策略的情況下，這一策略，至少可以保證它為他所生產(chǎn)出來的活的利益的那種地位。在這個意義上，社會行動的結(jié)構(gòu)化過程得以發(fā)生——行動者，既具有組織身份，同時又是個體目標(biāo)的自由代理人，為了實現(xiàn)其利益，根據(jù)自身在權(quán)力較量中的地位，發(fā)展出了制約規(guī)則和調(diào)節(jié)機(jī)制，通過它們使得相關(guān)行動者為某些目的建立合作，生產(chǎn)出了使得協(xié)商和交換過程具有一定結(jié)構(gòu)的游戲，構(gòu)成了一種布局，一種可以接受的、暫時的、有條件的和解，形成了一種建立在一組均衡的權(quán)力關(guān)系之上的局部秩序。在這里，游戲不僅用來表明行動所導(dǎo)致的實際的暫時的狀態(tài)，而且用以說明規(guī)范和制約行動者并由行動者在有限理性指導(dǎo)下發(fā)展起來的諸種社會機(jī)制，各種結(jié)構(gòu)安排和形式規(guī)則，從其實際效用上而言，是這些游戲的產(chǎn)物。但是這樣的一種均衡以及相對自主的游戲的構(gòu)造，由于行動者與其他行動者的處境、行動背景、初始結(jié)構(gòu)、策略以及反策略和諸種外源性的干擾，最終會導(dǎo)致諸種力量的重新分布，由此始終處于一種永遠(yuǎn)無法圓滿完成的演進(jìn)過程之中。第三，任何一種社會行動總是處于相互依賴的關(guān)系狀態(tài)之中，行動者圍繞被初始結(jié)構(gòu)界定的某種不確定性以及針對于這些不確定性而創(chuàng)制的各種形式規(guī)則，積極尋求和發(fā)展針對于他者控制力的自由余地，增加其在協(xié)商性談判中的資源和賭注，并且，策略性地采取進(jìn)攻和防守的手段，使得行動者之間呈現(xiàn)出一種游戲的關(guān)系格局，而這種多維的、重疊的游戲產(chǎn)生了在組織機(jī)構(gòu)確定的等級制的體系之外建立起來或者與這個體系平行存在的第二種“組織結(jié)構(gòu)”以及將所有主要層面和次級層面上運行的諸種游戲整合在一起的元游戲——實際行動體系[19]。由這些游戲的構(gòu)造所組成的實際行動體系，具有一定的結(jié)構(gòu)，它是通過相對穩(wěn)定的活動機(jī)制來協(xié)調(diào)它的參與者中的行動者，并以構(gòu)成其他活動的調(diào)節(jié)機(jī)制來維持它自己的結(jié)構(gòu)，也即維持其活動的穩(wěn)定性和這些活動的關(guān)系。這種由行動者在互動模式中創(chuàng)建的實際行動體系，由于其內(nèi)生性的蘊涵了行動者為了解決組織的日常問題而相互認(rèn)同的關(guān)系規(guī)則，