兩漢文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評的成熟

兩漢文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評的成熟兩漢是文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評進一步成熟的時代，因此在介紹剩下的文論時，有必要對這一進程進行簡要概述。需要提前注意的是，我們依然會采用過的理論，將文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評和文學(xué)理論看成是三個層次不同的活動，在西漢一代，文學(xué)創(chuàng)作成熟，到了東漢，則是文學(xué)批評逐漸興旺起來。按照魯迅的看法，到了魏晉時期才進入文學(xué)的獨立和自覺，其實在兩漢時期，文學(xué)創(chuàng)作已經(jīng)部分進入獨立自覺了，我認(rèn)為其標(biāo)志是專題文學(xué)史的誕生。文學(xué)的獨立和自覺有一個比較長的發(fā)展過程，從戰(zhàn)國后期的初露端倪（楚辭），到西漢中后期逐漸明確，到了東漢徹底完成。西漢時期，人們把文人分為文學(xué)之士和文章之士，前者指的是學(xué)者，后者指的大概就是文學(xué)家，其中“文章”這個詞，其意思就是指文學(xué)創(chuàng)作，這是和魏晉以后的“文章”概念相一致的。我們從作品、作者和類型三個方面來描述這個現(xiàn)象。在秦漢時期，文化各個部門的界限逐漸區(qū)分開來，戰(zhàn)國后期開始，說理的子書已經(jīng)很難再作為文學(xué)散文來看了，《史記》的人物傳記還是具有很高水平的傳記文學(xué)，但是《漢書》及以后，其文學(xué)性已經(jīng)減弱到幾乎沒有的地步了。文學(xué)作品到了東漢，已經(jīng)被專題列為一個圖書分類項目，劉向的別錄把詩賦單獨分為一類，而和經(jīng)傳諸子相區(qū)別，班固的《漢書·藝文志》也大致繼承了這種分類方法。而從戰(zhàn)國后期到西漢，專業(yè)的文人創(chuàng)作隊伍也在擴大和形成，圍繞著屈原有一些楚辭作家，而到了西漢，專業(yè)文人的創(chuàng)作隊伍已經(jīng)遍布全國了，枚乘、司馬相如等人則是專門以辭賦寫作聞名。兩漢有一大批作家，多數(shù)不是學(xué)者，也不是以政治出名，而是以文學(xué)創(chuàng)作留名史書的。這反映在史書中，《漢書》列傳中就收錄了西漢很多“能文”的作家，在范曄的《后漢書》中，在《儒林傳》之外還專門增加了《文苑傳》，說明文學(xué)創(chuàng)作已然成為一個獨立的活動，文學(xué)家也已經(jīng)被認(rèn)為是一個獨立的社會身份。漢代還是各種文學(xué)體裁確定和定型的時期，其說明文學(xué)創(chuàng)作本身的發(fā)展已經(jīng)達到細(xì)分的程度，辭賦、詩歌、散文（碑、吊辭、箴等），這些類型基本上都是在漢代得以成熟并確定下來的。（這里的論述結(jié)構(gòu)有些沒解決的問題，文學(xué)的獨立性是否應(yīng)該局限在三號位四號位進行解讀，上面的論述也涉及了一號位作品二號位創(chuàng)作者的，感覺還是有一點牽強。文學(xué)的獨立和成熟，這個問題到底怎樣回答才是比較圓滿和完善的？）下面則要說說，關(guān)于文學(xué)批評獨立成熟的問題。先秦還沒有專門的文學(xué)批評，但是到了漢代，對《詩經(jīng)》，楚辭和辭賦的評論，似乎已經(jīng)是比較自覺的批評了。在上一篇筆記中，簡單介紹了幾個這樣的評論家，下面再介紹幾個。|揚雄的批評觀點揚雄是西漢后期的哲學(xué)家文學(xué)家，有《揚子云集》，其核心觀點是倡導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)作必須合乎儒家之道，以圣人為榜樣和標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為五經(jīng)已經(jīng)包含了一切文章的類型，人們搞創(chuàng)作只要模擬五經(jīng)就可以了，因此助長了文學(xué)創(chuàng)作上的復(fù)古模擬之風(fēng)。揚雄也是首先對屈原提出批評的批評家，著有《反離騷》。他雖然也肯定屈原的高尚品德，但從儒家君臣之道出發(fā)，他認(rèn)為無論時運濟與不濟，臣子都不應(yīng)當(dāng)對君上表示不滿，自恃清高以死抗議，這是違背臣道的。他肯定屈原的創(chuàng)作文質(zhì)并茂，但也在《法言》中指出其作品“過于浮”，文辭華麗而不質(zhì)樸。他對于漢賦的觀點也值得一說，他早年喜愛漢賦，對其進行較高評價，晚年則轉(zhuǎn)變?yōu)閰拹悍穸ǎ钟信u的態(tài)度。揚雄早年精于辭賦寫作，并肯定辭賦的諷諫作用，其辭賦創(chuàng)作也多有直接的勸誡目的。但是到了晚年，他發(fā)現(xiàn)辭賦本身過于夸張華麗的描寫不利于勸諫，反而起到了相反的作用。于是他尖銳地批評辭賦追求形式上的靡麗，是“麗以淫”的，而作品應(yīng)當(dāng)是形式服務(wù)于內(nèi)容的，在《法言·吾子》篇中，他認(rèn)為書“惡淫辭之淈（gu3）法度也”，而書應(yīng)當(dāng)是文服從于質(zhì)的。在《法言·問神》中，他指出文應(yīng)當(dāng)源于心，“故言，心聲也，書，心畫也”，從創(chuàng)作者的角度說，文是心的體現(xiàn)。而在接受者的角度上，言和書也能感人心動人情，“聲畫形，君子小人見矣，聲畫者，君子小人之所以動情乎？”。文學(xué)活動就這樣被看做是創(chuàng)作者和欣賞者心靈和情感的交流，其中介則是文和聲的作品。|班固的批評觀點班固屬于崇尚讖緯的今文經(jīng)學(xué)一派，其對屈原的《楚辭》做出了比較激烈的批評。他雖然在《藝文志·詩賦略論》和《離騷贊序》中肯定了屈原的創(chuàng)作成就，但主要還是持批評態(tài)度的。他認(rèn)為屈原的批評違背了“不傷”“不亂”的標(biāo)準(zhǔn)，其怨太過分了，不能適可而止，表現(xiàn)了和他們勢不兩立的態(tài)度，這是不能被允許和提倡的，因而不是“明智之器”。而沉江自盡這種決裂的態(tài)度，更是絕對不能容忍的。而其《楚辭》的寫作“多稱……虛無之語，皆非法度之正，經(jīng)義所載”，那些幻想的內(nèi)容，儒家經(jīng)典上沒有，寫它干啥。他也認(rèn)為《史記》是心中有怨而作譏諷之辭，而且三觀不正，和儒家正統(tǒng)相沖突，“是非頗悖謬于圣人”。在對漢賦的態(tài)度上，班固持正面意見。他認(rèn)為漢賦是古詩的一個支流，能夠宣揚大一統(tǒng)帝國的繁榮昌盛“潤色鴻業(yè)”，還能維護禮教鞏固倫理秩序“抒下情而通諷喻，宣上德而盡忠孝”，因而是“雅頌之亞”。其對《詩經(jīng)》和樂府詩的態(tài)度值得一說，他認(rèn)為國風(fēng)等篇章，能反映社會風(fēng)俗之盛衰，政治之得失，十五國風(fēng)各有特點，各自表現(xiàn)了各國不同的風(fēng)俗。而樂府詩則“皆感于哀樂，緣事而發(fā)，亦可以觀風(fēng)俗，知薄厚云”，其創(chuàng)作源于現(xiàn)實生活和真情實感的?！案杏诎?，緣事而發(fā)”一直被后人用來評價樂府詩。|王充真善美的結(jié)合王充是東漢思想家，出身比較低微，思想觀點激進，強烈反對當(dāng)時盛行的讖緯神學(xué)。其文章多數(shù)亡佚，僅存《論衡》八十五篇。其觀點大多不是直接就文學(xué)創(chuàng)作而發(fā)，而是就寬泛的寫作而發(fā)，只不過其觀點常常以文學(xué)事件為例，因而可被視為是一種批評。首先，其認(rèn)為一切文章和著作都必須追求真實，反對荒誕不經(jīng)的虛妄之作，他在《對作》中指出，《論衡》就是為了批判“虛妄之作勝真美”所作，因而“真美”是他為寫作提出的最高標(biāo)準(zhǔn)。在這一標(biāo)準(zhǔn)下，他對于文學(xué)中虛構(gòu)和夸張的表現(xiàn)手法有非常矛盾的態(tài)度。在《藝增》中，他認(rèn)為文學(xué)創(chuàng)作中的夸張和虛構(gòu)是可以接受的，只要“皆有事為”為了達到一定的目的就行，他舉《詩經(jīng)》中的“鶴鳴九皋，聲聞于天”為例子，認(rèn)為這是為了“喻事”，這種“增而甚之”是合理的，不算虛妄之言。而那些夸張的手法和表達，只要有一定的合理目的，也算是“增益之辭”，不算虛妄之言。其次，王充認(rèn)為文章寫作要對社會發(fā)展有積極作用，要對當(dāng)時迫切的社會問題提出解答，真美是和善分不開的?！蹲约o(jì)》篇云：“為世用者，白篇無害，不為世用者，一章無補”。他主張美和善的統(tǒng)一，并不忽視藝術(shù)的審美特征，不過在當(dāng)時的現(xiàn)實狀況下，他更強調(diào)文章需要有用，不能脫離實用談美。因而他對漢賦作品提出了批評，并提出了自己的作品論。他認(rèn)為文章和著作的內(nèi)容和形式必須統(tǒng)一，做到表里一致內(nèi)外相符，而漢賦則片面追求形式美，形式華麗而內(nèi)容空洞。最后，在創(chuàng)作理論上，王充認(rèn)為文章應(yīng)當(dāng)是作者人格的自然流露，而且要求其具有獨創(chuàng)性。在《超奇》篇中，王充說“文由胸中而出，心以文為表”，文章是作者心靈的表達。在同一篇文章中，王充把文人分為好幾類，儒生、通人、文人雖然在學(xué)識和能力上有高低之分，但是都屬于“述”，只有鴻儒有獨立的見解，能夠創(chuàng)造性地寫作文章，屬于“作”。王充反對當(dāng)時流行的復(fù)古主義，認(rèn)為現(xiàn)代在各個方面都是超越古代的，現(xiàn)代人在著述上自然不能當(dāng)古人的應(yīng)聲蟲。在此基礎(chǔ)上，他反對使用那些艱深古奧的語言，因為“口則務(wù)在明言，筆則務(wù)在露文”，語言是為了表達意思方便理解，因而主張言文一致，通俗易懂等語言風(fēng)格。|王逸對《楚辭》的批評東漢時有王逸專事評論《楚辭》，有《楚辭章句》，將《楚辭》提高到經(jīng)的地位。其評論主要是針對班固等人對屈原的批評而發(fā)，對《楚辭》作了符合儒家思想的解釋，認(rèn)為屈原及其作品是絕對符合儒家思想的，其創(chuàng)作是完全沿襲《詩經(jīng)》的，這使得其解釋多少有些比附牽強的地方。雖然在具體論述上不盡如人意，但是這部書重新挽回了屈原《楚辭》在文學(xué)史上的地位，意義比較重大。對于屈原的評價上，班固認(rèn)為屈原不夠忠心，主上昏庸，臣子也不該直接怨刺君主