林某試用買賣合同糾紛

第頁共頁林某試用買賣合同糾紛林某試用買賣合同糾紛?！景盖榻榻B】-XX年3月8日，桂林某商廈為答謝廣闊女性的厚愛，舉辦了特定化裝品的試用買賣活動。活動期間，所有女性可以憑證件試用特定品牌的化裝品，試用期間無須支付任何費用。同日，林女士選用了一套合適于自己皮膚的化裝品，并與該商廈簽訂了一份合同。合同規(guī)定：林女士所選用的化裝品價值800元，試用期屆滿時如假設同意購置應向商廈支付價款，不同意購置那么應歸還本商廈，無須支付任何費用。試用期為20天，自交付化裝品的次日起算。林女士將自己的工作證押在了商廈。3月27日，商廈職工向林女士打詢問其是否購置，并告知如假設購置應在29日前付款，林女士只是說化裝品很合適自己的皮膚，對于是否購置未作任何表示。4月1日，林女士收到賬單一份，商廈要求林女士前去付款。林女士認為自己并未表示要購置該化裝品，商廈要求前去付款實在是無稽之談，簡直是強買強賣，進犯了其合法權(quán)益。商廈屢次向林女士催要貨款，均遭回絕，無奈商廈向法院起訴了林女士。?【審理結(jié)果】?法院經(jīng)審理認為：林女士與某商廈簽訂的合同屬于試用買賣合同，合同的試用期為20天。根據(jù)《合同法》第171條的規(guī)定，林女士在試用期內(nèi)有權(quán)決定是否購置該化裝品，而林女士在試用期屆滿時未作是否購置的表示，應當視為購置。因此，商廈要求其付款的行為應受法律保護，法院遂判決林女士向某商廈支付化裝品款800元。?【評析】?本案主要涉及試用買賣的效力問題。?試用買賣是指當事人雙方約定由買受人試驗或檢驗標的物，以買受人認可標的物為條件的買賣。試用買賣實際上是一種附條件的買賣，即只有在買受人經(jīng)過一定期限內(nèi)使用并成認購置后，合同才生效。在本案中，林女士與某商廈約定，林女士試用價值800元的化裝品，試用期為20天，試用期屆滿時如假設同意購置應向商廈支付價款，不同意購置那么應歸還本商廈，無須支付任何費用。所以，林女士與某商廈簽訂的合同屬于試用買賣合同。?試用買賣合同有兩個重要特征：一是出賣人與買受人之間約定有一個試用期，在試用期內(nèi)使用標的物是無償?shù)?二是買受人在試用期內(nèi)試用后，不管是否滿意，都有權(quán)回絕購置而不承當法律上的義務。試用買賣合同的效力在于：出賣人應將標的物交給買受人試用，買受人應當承受并妥善保管、使用標的物，并應于試用期屆滿之前作出是否同意購置的決定。在試用買賣合同中，以買受人認可標的物為合同生效的條件，在買受人表示認可標的物之前，買賣合同未生效;只有在買受人認可標的物后，買賣合同才生效。這種認可，完全以買受人自己真實的意愿為標準，不受其他條件的限制。?就本案而言，林女士與商廈之間的試用買賣合同的試用期為自交付化裝品的次日起20天，林女士有權(quán)在商廈交付化裝品20天內(nèi)決定是否購置。但是，林女士在試用期內(nèi)沒有作出反響，后經(jīng)商廈工作人員通知購置也未回絕?！逗贤ā返?71條規(guī)定：試用買賣的買受人在試用期內(nèi)可以購置標的物，也可以回絕購置。試用期間屆滿，買受人對是否購置標的物未作表示的，視為購置。因此，應當視為林女士購置該化裝品，林女士與商廈簽訂的買賣合同發(fā)生效力，林女士應當承當按照合同的約定支付貨款的義務。?需要注意的是，商廈要求林女士付款并沒有進犯其合法權(quán)益。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第9條規(guī)定：消費者享有自主選擇商品或者效勞的權(quán)利。消費者有權(quán)自主選擇提供商品或者效勞的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者效勞方式，自主決定購置或者不購置任何一種商品、承受或者不承受任何一項效勞。但這不能適用于已生效后的試用買賣合同。試用買賣合同中的買方選擇權(quán)僅限于合同生效前，在合同生效后，那么不再存在這種選擇權(quán)，合同雙方當事人應當按照合同約定承當義務。在本案中，試用期限屆滿后林女士未退還化裝品，根據(jù)法律規(guī)定視為購置該化裝品，買賣合同生效，其應當承當支付價款的義務。因此，商廈要求林女士付款，并不違背消費者權(quán)益保護法確立的立法宗旨。李某買賣合同糾紛上訴案廣東省佛山市中級人民法院民事判決書〔XX〕佛中法民二終字第197號上訴人〔原審被告〕中山市寶柏化工，住所地中山市南頭鎮(zhèn)穗西工業(yè)二區(qū)。法定代表人潘銀芯，董事長。委托代理人黃正熙，男，漢族，1974年5月16日出生，住中山市南頭鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府。被上訴人〔原審原告〕李欣，女，漢族，1970年5月2日出生，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處中區(qū)鳳山東路6號德業(yè)大廈三座，系順德市倫教區(qū)熹涌永宏制罐廠業(yè)主。委托代理人陳業(yè)方，廣東海順律師事務所律師。上訴人中山市寶柏化工〔下稱寶柏公司〕因與被上訴人李欣買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院〔XX〕順法民二初字第3234號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。本院查明：XX年8月至11月間，寶柏公司與李欣創(chuàng)辦的個體企業(yè)順德市倫教區(qū)熹涌永宏制罐廠〔下稱永宏廠〕簽訂了多份銷售合同及送貨憑證，約定由寶柏公司向永宏廠購置包裝罐。期間，寶柏公司共收到價值為174705.40元的包裝罐。后經(jīng)李欣追收未果，遂于XX年10月10日向一審法院提起訴訟，懇求判令寶柏公司立即歸還拖欠的貨款174705.40元，并承當訴訟費。案經(jīng)原審法院審理認為：寶柏公司與李欣創(chuàng)辦的個體企業(yè)永宏廠之間的買賣關(guān)系合法有效，應受法律保護。寶柏公司收取李欣的貨物，沒有履行付款的義務，顯屬違約，應負向李欣支付尚欠貨款174705.40元的責任。李欣起訴有理，予以支持。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決：寶柏公司應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向李欣支付貨款174705.40元。案件受理費5010元，由寶柏公司負擔。上訴人寶柏公司不服原判，上訴稱：一、一審以上訴人無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)為由認定了被上訴人提供的證據(jù)及陳述的事實，這與證據(jù)審查原那么相違犯，是錯誤的。在本案中，被上訴人以上訴人為被告懇求清還貨款，須舉證證實其與上訴人存在買賣合同關(guān)系及上訴人欠貨款的事實。但被上訴人提供的所有證據(jù)沒有上訴人的蓋章或法定代表人的簽字，也沒有委托簽訂合同和簽收貨物的委托手續(xù)，不能證實雙方存在買賣合同關(guān)系。事實上，證據(jù)上的簽字人的行為與上訴人沒有任何關(guān)系，上訴人沒有委托他們簽訂合同及簽收貨物，此證據(jù)不能作為認定上訴人欠被上訴人貨款的定案根據(jù)。二、事實上，上訴人與被上訴人沒有簽訂買賣合同，也沒有委托任何人與被上訴人簽訂買賣合同，且沒有收取被上訴人的貨物，上訴人沒有委托被上訴人提供證據(jù)上的花、桂花、嬋、潘新和等人與被上訴人簽訂買賣合同及簽收貨物，這些人與被上訴人發(fā)生的民事行為，是個人行為，與上訴人無關(guān)。三、由于塞車原因，上訴人遲到10分鐘到庭，卻被一審以無正當理由拒不到庭參加訴訟為由，變相剝奪了上訴人的抗辯權(quán)，程序不合法。因此，懇求二審撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟懇求，全部訴訟費由被上訴人承當。上訴人寶柏公司在本院審理期間未提供新證據(jù)。被上訴人李欣辯論稱：一、送貨憑證上的簽收人員是上訴人的員工，是履行簽收貨物的行為，其中潘新和是上訴人法定代表人潘銀芯的弟弟。二、對于送貨憑證上的簽收人員是上訴人的員工的事實，在上訴人欠其別人的案件中，已被佛山中級法院作出的〔XX〕佛中法民二終字第631號生效判決所確認。三、上訴人在一審確定的開庭時間內(nèi)因遲到未到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯權(quán)，責任完全由其自負，一審作出的判決完全符合法律規(guī)定。因此，懇求二審駁回上訴，維持原判。被上訴人李欣在本院審理期間提供了本院〔XX〕佛中法民二終字第631號生效判決書。本院認為：從上訴和辯論的內(nèi)容看，本案爭議的焦點是雙方當事人是否存在買賣合同關(guān)系。從被上訴人李欣提交的銷售合同書及送貨憑證、入庫單來看，上面注明送貨單位是永宏廠，購貨單位是寶柏公司，并有潘新和、花、桂花、嬋等人簽收。其中，花、桂花、嬋簽收的單據(jù)與另案即本院〔XX〕佛中法民二終字第631號生效判決的單據(jù)的格式一致，該終審訊決已認定花、桂花、嬋等人是寶柏公司的員工，故可適用于本案。對于潘新和簽名的銷售合同書及送貨憑證，寶柏公司雖予以否認，但沒有提供公司員工的工資、社會保險等證據(jù)予以反駁，相反，潘新和簽名的銷售合同書及送貨憑證與嬋等人簽名的入庫單是相對應的，而嬋等人又是寶柏公司的員工。因此，可以認定潘新和也是寶柏公司的員工，由此產(chǎn)生的民事責任應由寶柏公司承當。至于寶柏公司上訴提出的程序問題，由于其不按時到庭，一審據(jù)此作出判決并無違背法定程序。綜上所述，被上訴人李欣提交的上述證據(jù)可以證實永宏廠與寶柏公司之間存在買賣合同關(guān)系，寶柏公司欠李欣貨款174705.40元的事實清楚，應予清償。寶柏公司的上訴理由不成立，應予駁回。一審訊決正確，應予維持。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第〔一〕項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5010元，由中山市寶柏化工承當。本判決為終審訊決。審判長鄭振康代理審訊員吳行政代理審訊員歐陽建輝XX年三月二十三日書記員歐陽潔婷買賣合同糾紛上訴人四川榮星物流(以下簡稱榮星公司)因與被上訴人昆明中宇集裝箱運輸(以下簡稱中宇公司)買賣合同糾紛一案，不服云南省昆明市中級人民法院(XX)昆民四初字第56號民事判決，向本院提起上訴。本院于XX年1月23日受理后，依法組成合議庭，于XX年3月5日在本院公開開庭審理了本案。上訴人榮星公司的法定代表人賈志明及其委托代理人岳威、吳念勝，被上訴人中宇公司的委托代理人許文勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理確認的事實是：XX年4月30日，中宇公司與榮星公司簽訂《車輛購置轉(zhuǎn)讓合同》(以下簡稱《轉(zhuǎn)讓合同》)，其中第一條約定：甲方(即中宇公司)將屬本公司產(chǎn)權(quán)的十輛沃爾沃380型牽引半掛車作價每輛585000元，共計585萬元轉(zhuǎn)讓給乙方(即榮星公司)。并由乙方繼續(xù)在甲方進展卷煙運輸經(jīng)營。榮星公司共計支付款項236萬元，中宇公司已將全部車輛交與榮星公司。XX年12月23日，云南中煙物資配套公司(以下簡稱中煙物資公司)受中宇公司委托，與云南玉溪宏程運輸(以下簡稱宏程公司)、榮星公司形成《會議紀要》，其中第一條約定中煙物資公司決定從XX年起停頓卷煙省外公路運輸經(jīng)營業(yè)務，榮星公司掛靠中宇公司的十輛沃爾沃拖車全部轉(zhuǎn)戶到宏程公司，由宏程公司管理;第二條約定由中煙物資公司與玉溪紅塔集團協(xié)商，將中煙物資公司原有的紅塔集團5%卷煙公路運輸業(yè)務轉(zhuǎn)給宏程公司承運;第三條約定榮星公司欠中宇公司345萬元由宏程公司代償315萬元，還款分兩次，會議紀要簽字還200萬元，其余115萬元在XX年6月30日以前歸還。余款39萬元由榮星公司在XX年3月份以前歸還。第四條約定宏程公司與榮星公司的掛靠、管理關(guān)系，由宏程公司和榮星公司自行協(xié)商后簽訂協(xié)議。第六條約定榮星公司所有車輛解除與中宇公司、昆明瀚宇煙草儲運(以下簡稱瀚宇公司)的車輛戶頭掛靠及業(yè)務掛靠關(guān)系，由榮星公司辦理車輛轉(zhuǎn)戶手續(xù)。榮星公司與中宇公司和瀚宇公司之間的所有掛靠協(xié)議自XX年2月1日起終止。XX年12月30日，宏程公司向中宇公司支付200萬元;XX年3月6日，中宇公司出具收款發(fā)票，認可收到宏程公司的200萬元是其代榮星公司支付的貨款。XX年12月23日，宏程公司與榮星公司簽訂《汽車加盟掛靠合同》(以下簡稱《掛靠合同》)。XX年3月25日，為解決中宇公司、宏程公司和榮星公司的糾紛，各方當事人進展了協(xié)商，但沒有達成一致意見。榮星公司購置了車輛以后對集裝箱箱子進展加裝，支付435000元。此外,本案訴爭的十輛沃爾沃車購于XX年4月，新車價格為152500元(車頭以及半掛車)一臺。榮星公司原名稱為四川綿陽榮星汽車效勞。中宇公司后以榮星公司拒不支付尚欠貨款并回絕履行《會議紀要》中約定的車輛轉(zhuǎn)戶義務已構(gòu)成違約為由訴請判令：1、解除中宇公司與榮星公司于XX年4月30日簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》;解除XX年12月23日《會議紀要》中所有涉及中宇公司與榮星公司的十輛沃爾沃所約定的條款。2、榮星公司返還中宇公司十輛沃爾沃牽引半掛車。3、榮星公司賠償中宇公司車輛折舊費1755000元。4、本案訴訟費、律師代理費(尚未明確詳細數(shù)額)由星宇公司承當。榮星公司那么以中宇公司違約為由反訴懇求：1、中宇公司退還多收買車款79萬元;2、中宇公司支付為十輛勞爾牌半掛車制作的集裝箱箱子款43.5萬元;3、中宇公司支付為十輛勞爾牌半掛車制作的低平板板子款63.5萬元;4、中宇公司支付為十輛勞爾牌半掛車制作更換的輪胎款13.76萬元;5、中宇公司支付為十輛勞爾牌半掛車車輛購置稅54270元;6、中宇公司因其違約賠償損失包括車輛養(yǎng)路費、運管費653760元，車輛保險費17.9萬元;7、中宇公司承當本案本訴及反訴的所有訴訟費用和律師費用(數(shù)額尚未確定);8、中宇公司承當已收取的購車款的利息446280元。原審法院審理認為，一、關(guān)于解除《轉(zhuǎn)讓合同》以及《會議紀要》局部條款的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第九十三條第一款之規(guī)定當事人協(xié)商一致，可以解除合同，現(xiàn)雙方當事人均表示同意解除合同，故對中宇公司解除《轉(zhuǎn)讓合同》以及《會議紀要》中第一、三、五、六條的約定的主張予以支持。二、1、根據(jù)《合同法》第九十七條之規(guī)定，中宇公司主張榮星公司返還十輛沃爾沃牽引半掛車，榮星公司對此亦予同意，故對該主張予以支持。在返還車輛的同時中宇公司亦應將已經(jīng)所獲得的236萬元的貨款向榮星公司返還。至于宏程公司代榮星公司支付的200萬元，由于榮星公司對該代為履行的行為不予認可，故此200萬元在本案中不作處理，由榮星公司與宏程公司確認了該200萬元的性質(zhì)后，可另向中宇公司主張。2、由于合同解除，對于已經(jīng)交付的車輛，因雙方均同意按照585萬元的價值進展折舊，其折舊年限應當以榮星公司占用車輛的實際時間來計算。從XX年4月25日中宇公司將車輛移交給榮星公司，至原審法院判決榮星公司返還車輛，時間約為3年，故榮星公司應當按3年的折舊率向中宇公司折價賠償10輛車折舊款175.5萬元。3、由于榮星公司已將其中的九輛車處置，無法返復原物，但榮星公司所提交的證據(jù)只有其公司自己開具的《收據(jù)》，這些證據(jù)上也反映不出購置方，并不能證明榮星公司處置車輛獲款36.5萬，因此榮星公司主張返還中宇公司因處置車輛而獲得的36.5萬無事實根據(jù)。由于本案中榮星公司明確表示車輛已經(jīng)處置，已無法返復原物，故應當折價賠償。在折價賠償?shù)目铐椫袘斂蹨p榮星公司支付中宇公司使用3年的費用175.5萬元，故榮星公司還應當返還中宇公司九輛車(包括平板車以及半掛車)的價款為368.55萬元，以及尚余的一輛車(包括平板車以及半掛車，假設尚余的一輛車亦返還不能，那么按40.95萬元折價賠償)。三、關(guān)于《轉(zhuǎn)讓合同》的性質(zhì)的問題。原審法院認為，該合同是一個買賣合同，雙方對轉(zhuǎn)讓十輛沃爾沃牽引半掛車的相關(guān)事項達成一致。從雙方的約定來看，買賣關(guān)系和負責運輸二者是并列關(guān)系不是互為前提，也就是說該買賣關(guān)系并不是附生效條件的轉(zhuǎn)讓。雖然該合同中有并由乙方繼續(xù)在甲方進展卷煙運輸經(jīng)營的表述，但從該表述上僅能反映雙方有進展運輸業(yè)務的意向，但雙方并未就運輸合同的詳細條款達成一致?，F(xiàn)中宇公司就買賣關(guān)系提起主張，榮星公司以運輸關(guān)系提出抗辯，該抗辯理由不成立。四、關(guān)于《會議紀要》的性質(zhì)問題。原審法院認為，該《會議紀要》同樣是涉及兩個并列的法律關(guān)系及買賣合同關(guān)系和運輸合同關(guān)系，運輸合同不是買賣合同生效的條件。就買賣合同局部，該《會議紀要》對原買賣合同中付款義務局部進展了修改，即由宏程公司為榮星公司支付335萬元。就運輸合同局部，該《會議紀要》明確了終止榮星公司與中宇公司的運輸合同關(guān)系，榮星公司與宏程公司建立掛靠、管理關(guān)系，但要以雙方簽訂協(xié)議為準。故榮星公司不能以未與宏程公司建立運輸合同關(guān)系為由，回絕向中宇公司履行支付貨款的義務。五、由于原審法院確定雙方建立的是買賣合同關(guān)系，雙方同意解除合同，因此中宇公司收取的榮星公司的全部貨款236萬元應當自合同解除之日起返還，故已經(jīng)不存在榮星公司反訴懇求的中宇公司返還多收貨款79萬元的事實。六、關(guān)于榮星公司所主張的因改裝車輛而產(chǎn)生的損失107萬元。因本案已經(jīng)確定本案屬于買賣合同糾紛而非運輸合同糾紛，導致合同解除的原因是由于榮星公司不能按約定支付購車款，過錯在榮星公司自身。雖然本案確定榮星公司為改裝箱子支付43.5萬元，但該支出與中宇公司無關(guān)，故這局部損失應當由其自行承當。而榮星公司針對改裝低平板板子款63.5萬元所提交的證據(jù)發(fā)票所載明的對象均為瀚宇公司，同時榮星公司與瀚宇公司還存在單獨的業(yè)務往來，而瀚宇公司與中宇公司是兩個獨立的法人，因此這些證據(jù)不能證實是針對本案爭議的十輛沃爾沃車而進展的改裝。榮星公司該項反訴懇求無事實及法律根據(jù)，不予支持。七、關(guān)于榮星公司主張更換輪胎的費用137600元。因榮星公司不能證明過錯在中宇公司，相反是由于榮星公司不能按約定支付貨款導致中宇公司要求解除合同，榮星公司主張中宇公司承當這局部損失無事實根據(jù)，且其提交的證據(jù)亦不能證明該事實。榮星公司該項反訴懇求無事實及法律根據(jù)，不予支持。八、關(guān)于榮星公司主張的車輛購置稅、養(yǎng)路費、運管費、保險費共計887030元。該費用的發(fā)生是榮星公司購置車輛之后的行為，與買賣合同無因果關(guān)系。榮星公司所提交的證據(jù)亦不能證明該事實。榮星公司該項反訴懇求無事實及法律根據(jù)，不予支持。九、關(guān)于榮星公司所主張的中宇公司歸還已收買車款的利息446280元的懇求，由于解除合同的過錯在榮星公司，其向中宇公司主張損失無事實根據(jù)，故對榮星公司的該項訴訟懇求不予支持。十、關(guān)于雙方都主張的律師費，由于雙方在本訴、反訴局部都提出要求對方承當律師代理費的訴訟懇求，但雙方都未明確所主張的數(shù)額，因該本訴以及反訴懇求不明確，故對雙方分別提出的該項訴訟懇求均不予支持。據(jù)此判決：一、解除中宇公司與榮星公司XX年4月30日簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》;二、解除中宇公司與榮星公司XX年12月21日簽訂的《會議紀要》中第一條、第三條、第六條的約定;三、由中宇公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還榮星公司購車貨款236萬元;四、由榮星公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付中宇公司十輛沃爾沃380型牽引半掛車折舊費175.5萬元;五、由榮星公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還中宇公司九輛沃爾沃380型牽引半掛車的折價款共計368.55萬元，以及尚余的一輛沃爾沃380型牽引半掛車(假設尚余的一輛沃爾沃380型牽引半掛車亦不能返還，那么按40.95萬元折價賠償);六、駁回中宇公司的其他本訴訴訟懇求;七、駁回榮星的其他反訴訴訟懇求。本訴局部案件受理費18785元，由榮星公司承當;反訴局部案件受理費33447元，由榮星公司承當。原審訊決宣判后，榮星公司不服，向本院提起上訴，懇求判令：1、撤銷原判第五項、第七項;2、榮星公司向中宇公司實物交付十輛沃爾沃380型牽引半掛車(包括車頭和半掛車);3、中宇公司向榮星公司支付為改進十輛沃爾沃牽引半掛車而支付的費用共計851870元。其組成為：榮星公司新購置十輛勞爾牌半掛車低平板板子款63.5萬元及為其制作的集裝箱箱子款43.5萬元、購置輪胎款13.76萬元、支出的車輛購置稅54270元，四項共計121870元;扣減原十輛沃爾沃掛車出賣價值41萬元(其中九輛出賣價值36.5萬元，未出賣的一輛按已出賣的最高價格4.5萬元/輛計算)。4、中宇公司向榮星公司支付其已經(jīng)收取的購車款236萬元的利息446280元;5、中宇公司向榮星公司支付律師代理費10萬元;5、中宇公司承當本案一、二審訴訟費用。其主要理由是：一、原判認定事實錯誤。第一、原判對訴爭的十輛沃爾沃車現(xiàn)狀認定錯誤，如今十輛車的車頭及一輛半掛車還在，被處理的也只是原來的九個半掛車，且為了滿足經(jīng)營需要上訴人對原車輛進展了重新配置，榮星公司完全可以返還十輛沃爾沃車實物。第二、十輛勞爾牌半掛車是上訴人為方便經(jīng)營而與沃爾沃牽引車配套的設備，其已與原沃爾沃牽引車組合為一體，原判以新車與移交清單內(nèi)容不符為由而排除十輛勞爾牌半掛車(包括低平板子、輪胎)與本案的關(guān)聯(lián)性是錯誤的。第三、原判認定《代征車輛購置稅繳稅收據(jù)》所記載的車輛購置稅與本案所涉車輛無關(guān)聯(lián)性是錯誤的。二、原判既認定雙方當事人是協(xié)商一致解除合同，但在適用合同解除后的處理原那么時卻是按照一方當事人的過錯而解除合同的原那么來判決，原判適用法律錯誤。三、即使本案要考慮過錯責任，那么過錯也應該在中宇公司。原判在認定過錯時，完全割裂了榮星公司與中宇公司之間、榮星公司與宏程公司之間合同的內(nèi)在聯(lián)絡，將它們認為是完全獨立的兩個合同并不符合客觀事實。事實上，榮星公司掛靠宏程公司從事卷煙運輸，就是以中宇公司擁有的5%的紅塔集團的卷煙公路運輸貨為自己運輸作貨保證?！稌h紀要》、《掛靠合同》簽訂后，宏程公司不履行合同義務，其責任應由中宇公司承當。本案首先違約應是中宇公司。綜上，懇求二審法院查明事實予以改判。被上訴人中宇公司口頭辯論稱，第一、原判認定事實正確。沃爾沃車移交給對方后，對方如何處理中宇公司并不清楚。第二、對方所稱將半掛車改進成更好更大的，中宇公司認為其不是改進而是新購，其要求中宇公司向其支付差價的理由不能成立。第三、對方所主張的車輛購置稅與中宇公司并無關(guān)系。第四、原判適用法律正確。本案雙方認同解除與雙方協(xié)商解除不是一回事，對方的觀點不能成立。第五、違約問題很清楚。中宇公司已將車輛移交給對方，而榮星公司至今尚欠款項這是事實，誰違約這很清楚。第六、對方通過訴訟的方式使返還車輛的期限又延長，對方又多使用了一年，中宇公司懇求法庭考慮按四年來折舊并增加折舊費。綜上，原判正確，懇求維持。二審庭審中，上訴人榮星公司除認為原判遺漏了對十輛沃爾沃牽引車現(xiàn)狀及十輛新裝勞爾牌半掛車的費用的認定外，對原判認定的事實無異議。被上訴人中宇公司對原判認定的事實無異議。另外，雙方當事人當庭認可，本案所涉十輛沃爾沃車(車頭及半掛車)新車價格其中八輛為70.6萬元，二輛為70.47萬元。對原判認定的雙方當事人無異議的事實及二審中雙方新認可的事實，本院依法予以確認。二審中，上訴人榮星公司向法庭提交了以下新證據(jù)：第一組、沃爾沃車輛及人員一覽表及每輛沃爾沃牽引車、勞爾牌半掛車行使證;該車駕駛員駕駛證;與車輛、駕駛員配套的煙草汽車運輸專用證一組，欲證實：①中宇公司轉(zhuǎn)讓給榮星公司的十輛沃爾沃牽引半掛車的現(xiàn)狀;②如今已由原沃爾沃牽引車和勞爾牌半掛車組合在一起從事煙草公路運輸。第二組、車輛購置稅完稅證明一組，該組證據(jù)與其一審已提供的《代征車輛購置稅繳稅收據(jù)》欲共同證實：繳稅收據(jù)記載的金額是為了支付完稅證明記載的車輛繳納的購置稅。第三組、截至XX年6月30日支付車款應計利息明細一份，欲證實：中宇公司應支付榮星公司購車款利息為446280元。第四組、四川省成都市其它效勞業(yè)發(fā)票一張，欲證實：中宇公司應支付榮星律師代理費10萬元。第五組、四川省綿陽市商業(yè)____一張，欲證實：為新掛車添置輪胎80只。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人中宇公司認為，第一組證據(jù)不是新證據(jù)，對其真實性不予認可，另外也不能證明車輛還在的事實;第二組證據(jù)證明的完稅人是瀚宇公司，且與中宇公司無關(guān)，對方懇求中宇公司向其支付購置稅是沒有道理的;第三組證據(jù)不是新證據(jù)，且對其真實性亦不予認可，而本案起因是對方未付清購車款，如今對方向中宇公司索要利息與法律不相符;第四組證據(jù)對方要求中宇公司向其支付律師代理費沒有根據(jù);第五組證據(jù)不能因信譽社加蓋了一個公章就證明該發(fā)票原件在信譽社那里，該份證據(jù)是一份無效的證據(jù)，而該份證據(jù)對對方所購輪胎是否已用于中宇公司出售給其的車上并不能予以證實。本院認為：被上訴人中宇公司雖對第一組和第二組證據(jù)的真實性持有異議，但被上訴人榮星公司已提供原件供法庭核對，對該兩組證據(jù)的真實性應予以確認，對其合法性及關(guān)聯(lián)性將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合予以認定;因被上訴人中宇公司對第四組證據(jù)的真實性無異議，對該份證據(jù)的真實性本院予以確認，該組證據(jù)證實榮星公司于XX年12月7日支付了律師代理費10萬元;因被上訴人中宇公司對第三組、第五組證據(jù)的真實性持有異議，且第三組系榮星公司單方出具，其雖加蓋綿陽市游仙區(qū)開元農(nóng)村信譽合作社(以下開元信譽社)公章，該份證據(jù)只能視為單方出具的材料而不能作為本案證據(jù)使用,而第五組證據(jù)系復印件,開元信譽社雖在該發(fā)票上加蓋了印章并稱該發(fā)票原件在該社作貸款抵押,因榮星公司并未提供與此相對應的借款抵押合同及抵押登記手續(xù),對該組證據(jù)的真實性本院無法確認。歸納訴辯雙方的主張，本案爭議的焦點是：1、合同解除后，十輛沃爾沃牽引半掛車如何返還?是實物返還還是折價返還?購車款利息應否支付及如何支付?2、中宇公司應否向榮星公司支付其主張的十輛沃爾沃車改進費851870元?(一)關(guān)于合同解除后，十輛沃爾沃牽引半掛車如何返還，是實物返還還是折價返還以及購車利息應否支付及如何支付的問題。上訴人榮星公司主張，對方起訴要求返還車輛，榮星公司對此也是同意的，如今十輛沃爾沃車頭還在，而九輛半掛車已被處理，榮星公司還購置了新的半掛車與沃爾沃牽引車配套使用，合同解除后，榮星公司可以向?qū)Ψ椒颠€車輛;另外，按公平原那么，新購的半掛車與原半掛車存在的價差，中宇公司那么應予補償。對于利息，因?qū)Ψ揭颜加辛?36萬元的購車款，中宇公司應向榮星公司支付資金占有費446280元才算公平。被上訴人中宇公司主張，合同解除后，實物返還也可以，但是要返復原來的牽引車及半掛車，否那么就要折價賠償，對方如今已將中宇公司轉(zhuǎn)讓的車輛的完好性及配套性進展了改變，中宇公司不能承受對方如今拼湊的車輛。對于利息問題，因本案的產(chǎn)生是對方未付清購車款，對方如今向中宇公司主張利息沒有法律根據(jù)，其懇求不應得到支持。本院認為：(一)結(jié)合《轉(zhuǎn)讓合同》、榮星公司與云南省煙草儲運公司簽訂的《公路運輸聯(lián)運協(xié)議》以及《會議紀要》買賣合同:中山某化工買賣合同糾紛上訴案廣東省佛山市中級人民法院民事判決書〔2023〕佛中法民二終字第88號上訴人〔原審被告〕佛山市張槎針織廠，住所地佛山市張槎紡織工業(yè)中心。法定代表人龐兆權(quán)，總經(jīng)理。委托代理人葉貴明，廣東東成律師事務所律師。被上訴人〔原審原告〕中山嘉昌化工，住所地中山市三角鎮(zhèn)新工業(yè)區(qū)。法定代表人陳秀歡，董事長。委托代理人張小東、陳耀初，該司員工。上訴人佛山市張槎針織廠〔下稱張槎針織廠〕因與被上訴人中山嘉昌化工〔下稱中山嘉昌公司〕買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院〔2023〕佛禪法民二初字第138號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。本院查明：中山嘉昌公司與張槎針織廠從2000年初開場有買賣化工原料的業(yè)務往來，由張槎針織廠向中山嘉昌公司購置化工原料，至2023年7月，張槎針織廠收取中山嘉昌公司化工原料貨值207051元。2023年7月，因中山嘉昌公司、霍志文等單位和個人涉嫌走私普通貨物〔后該案被中山市中級人民法院及廣東省高級人民法院作出刑事判決〕，被中山海關(guān)走私犯罪偵查支局到張槎針織廠調(diào)查取證時扣押了上述欠款中的129011元作為贓款。在扣押當日，張槎針織廠向中山海關(guān)走私犯罪偵查支局作出情況報告，稱“與中山嘉昌公司在1999年底有業(yè)務往來，至2023年5月止共購進化工原料貨值292641元，2023年3月前共購進化工原料貨值163630元，款項已付給____嘉昌公司，2023年3月后購進的化工原料貨值129011元，款項至今未付?！??？鄢豢垩旱目铐棧瑥堥夺樋棌S尚欠78040元。2023年4月25日，中山嘉昌公司向一審法院起訴，懇求判令張槎針織廠歸還拖欠的貨款78040元及延期付款違約金10407元〔從2023年7月1日起按日萬分之二點一計算暫計至2023年4月1日止〕，并承當訴訟費。案經(jīng)原審法院審理認為：雖然中山嘉昌公司在業(yè)務往來中使用____嘉昌公司的名義與手續(xù)，但與張槎針織廠發(fā)生業(yè)務往來的實際為中山嘉昌公司，對此已有充分的證據(jù)予以證明，故中山嘉昌公司作為本案原告主體適格。雙方之間的行為已構(gòu)成買賣合同關(guān)系，其中雙方買賣走私貨物的行為因違背法律規(guī)定，屬于無效民事行為，但因上述行為已受到刑事處分，有關(guān)款項予以收繳，故不再另行制裁。除走私貨物外，雙方買賣的其他貨物，未有證據(jù)證明屬于法律規(guī)定的制止流通的貨物，故確認雙方的買賣合同關(guān)系合法、有效，應受法律保護。張槎針織廠收貨后未能支付貨款屬違約，中山嘉昌公司懇求支付貨款，符合法律規(guī)定，予以支持。至于延期還款違約金，按照法律規(guī)定，合同沒有約定履行期限的，買受人應當在收到標的物的同時支付。訴訟中，張槎針織廠未能舉證證明雙方約定的履行期限，而中山嘉昌公司陳述付款期為收貨后45日，按照法律規(guī)定，中山嘉昌公司的陳述構(gòu)成自認，予以確認。根據(jù)中山嘉昌公司提交的證據(jù)，雙方最后一次合法有效的買賣____在2023年5月7日，故中山嘉昌公司懇求從2023年7月1日起計算延期還款違約金，予以支持。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第____條第一款、人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設干規(guī)定》第七十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百六十一條的規(guī)定，判決：張槎針織廠應在判決生效日起十日內(nèi)向中山嘉昌公司支付貨款78040元，并支付違約金〔2023年7月1日起至判決確定還款日止以日息萬分之二點一計算〕。逾期履行，那么按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3163元，由張槎針織廠承當。上訴人張槎針織廠不服原判，上訴稱：一、被上訴人不具有一審原告的適格性，不能作為一審原告。一審所根據(jù)的中山市中級法院和廣東省高級法院兩份刑事判決和《扣押物品文件清單》都沒有說明所有以____嘉昌公司的名義與上訴人發(fā)生的業(yè)務實際上都屬于被上訴人。相反，被上訴人所有借用____嘉昌公司的名義走私貨物的行為已受到刑事制裁，中山海關(guān)沒有也無法就本案涉及的業(yè)務追究被上訴人，正是因為本案所涉及的業(yè)務與被上訴人無關(guān)。因此，被上訴人不能作為一審原告。實際上，送貨單、____嘉昌公司開出的收據(jù)和上訴人開出的收據(jù)等證據(jù)都說明本案所涉及的業(yè)務主體是____嘉昌公司和上訴人，與被上訴人無關(guān)。二、____嘉昌公司作為供貨人，與本案有利害關(guān)系，沒有參加本案訴訟，必然會影響本案的公正判決。本案一審中，不僅完全剝奪了____嘉昌公司的訴權(quán)，也剝奪了上訴人的局部訴權(quán)，因為上訴人曾向____嘉昌公司支付多筆貨款及質(zhì)量問題的處理等，足以說明上訴人與____嘉昌公司之間已款貨兩清。三、結(jié)合中山海關(guān)《扣押物品文件清單》和于清娥出具的4份收據(jù)及相關(guān)的送貨回單看，中山海關(guān)只將其中2023年3月6日至同年5月21日的貨款認定為贓款，有兩種可能：一是此前的送貨與被上訴人無關(guān)，另一是此前的送貨貨款〔中山海關(guān)認為應記在被上訴人名下局部〕已結(jié)清。因此，懇求二審撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟懇求，并由其承當全部訴訟費。上訴人張槎針織廠對其上述陳述在本院審理期間提供了2023年6月6日支付30030元給____嘉昌公司的支票存根，用以證明其上述所提。被上訴人中山嘉昌公司辯論稱：一審認定事實清楚，判決正確。被上訴人中山嘉昌公司提交了三張送貨單及明細表，用以證實上訴人張槎針織廠支付的30030元是付這三張送貨單的款項。經(jīng)質(zhì)證，上訴人張槎針織廠對這三張送貨單不予確認，但對送貨單明細表“收到上訴人支付的30030元貨款”予以確認。本院認為：本案是買賣合同糾紛，爭議的焦點有兩個，一是中山嘉昌公司是否本案適格的原告；二是張槎針織廠是否付清本案欠款。關(guān)于第一個爭議焦點。從已生效的中山市中級人民法院和廣東省高級人民法院兩份針對中山嘉昌公司、霍志文等人走私普通貨物所作的刑事判決內(nèi)容看，中山嘉昌公司走私時是使用了____嘉昌公司的手續(xù)，而張槎針織廠在一審中的辯論以及向中山海關(guān)所作的情況報告中，成認與中山嘉昌公司有買賣業(yè)務往來，期間曾向____嘉昌公司付款，再加上抬頭是____嘉昌公司的送貨回單及相應的收據(jù)被中山嘉昌公司所持有，以上情形說明，中山嘉昌公司是與張槎針織廠有買賣業(yè)務往來的，但在付款、開具收據(jù)等方面是借用____嘉昌公司的名義。因此，中山嘉昌公司作為本案的原告是適格的，張槎針織廠上訴認為中山嘉昌公司不是適格原告的理由不能成立，其在二審中提供的支票存根不影響中山嘉昌公司作為本案原告的訴訟主體。關(guān)于第二個爭議焦點。張槎針織廠上訴認為欠款已付清的主要證據(jù)是中山海關(guān)《扣押物品文件清單》和于清娥出具的4份收據(jù)。但從于清娥出具的收據(jù)內(nèi)容看，是收到____嘉昌公司開出的4張收據(jù)，收據(jù)附有送貨回單號碼，這些送貨回單大局部在2023年3月份之后，再結(jié)合上述情況報告，張槎針織廠在被中山海關(guān)走私犯罪偵查支局扣押贓款當日成認2023年3月份之后的款項仍未支付，故可認定在被扣押贓款前張槎針織廠并沒有付清這4張收據(jù)所示的貨款，如已支付，那么支付的款項加上被扣押的款項遠遠大于4張收據(jù)所記載的送貨回單的數(shù)額，亦與上述情況報告相矛盾，因此，張槎針織廠上訴認為其已付清欠款的理由不成立。綜上所述，一審訊決正確，應予以維持。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第〔一〕項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3163元，由佛山市張槎針織廠承當。本判決為終審訊決。審判長鄭振康代理審訊員吳行政代理審訊員歐陽建輝XX年三月二十六日書記員歐陽潔婷中山某化工買賣合同糾紛上訴案廣東省佛山市中級人民法院民事判決書〔XX〕佛中法民二終字第88號上訴人〔原審被告〕佛山市張槎針織廠，住所地佛山市張槎紡織工業(yè)中心。法定代表人龐兆權(quán)，總經(jīng)理。委托代理人葉貴明，廣東東成律師事務所律師。被上訴人〔原審原告〕中山嘉昌化工，住所地中山市三角鎮(zhèn)新工業(yè)區(qū)。法定代表人陳秀歡，董事長。委托代理人張小東、陳耀初，該司員工。上訴人佛山市張槎針織廠〔下稱張槎針織廠〕因與被上訴人中山嘉昌化工〔下稱中山嘉昌公司〕買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院〔XX〕佛禪法民二初字第138號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。本院查明：中山嘉昌公司與張槎針織廠從XX年初開場有買賣化工原料的業(yè)務往來，由張槎針織廠向中山嘉昌公司購置化工原料，至XX年7月，張槎針織廠收取中山嘉昌公司化工原料貨值207051元。XX年7月，因中山嘉昌公司、霍志文等單位和個人涉嫌走私普通貨物〔后該案被中山市中級人民法院及廣東省高級人民法院作出刑事判決〕，被中山海關(guān)走私犯罪偵查支局到張槎針織廠調(diào)查取證時扣押了上述欠款中的129011元作為贓款。在扣押當日，張槎針織廠向中山海關(guān)走私犯罪偵查支局作出情況報告，稱與中山嘉昌公司在1999年底有業(yè)務往來，至XX年5月止共購進化工原料貨值292641元，XX年3月前共購進化工原料貨值163630元，款項已付給____嘉昌公司，XX年3月后購進的化工原料貨值129011元，款項至今未付?？鄢豢垩旱目铐?，張槎針織廠尚欠78040元。XX年4月25日，中山嘉昌公司向一審法院起訴，懇求判令張槎針織廠歸還拖欠的貨款78040元及延期付款違約金10407元〔從XX年7月1日起按日萬分之二點一計算暫計至XX年4月1日止〕，并承當訴訟費。案經(jīng)原審法院審理認為：雖然中山嘉昌公司在業(yè)務往來中使用____嘉昌公司的名義與手續(xù)，但與張槎針織廠發(fā)生業(yè)務往來的實際為中山嘉昌公司，對此已有充分的證據(jù)予以證明，故中山嘉昌公司作為本案原告主體適格。雙方之間的行為已構(gòu)成買賣合同關(guān)系，其中雙方買賣走私貨物的行為因違背法律規(guī)定，屬于無效民事行為，但因上述行為已受到刑事處分，有關(guān)款項予以收繳，故不再另行制裁。除走私貨物外，雙方買賣的其他貨物，未有證據(jù)證明屬于法律規(guī)定的制止流通的貨物，故確認雙方的買賣合同關(guān)系合法、有效，應受法律保護。張槎針織廠收貨后未能支付貨款屬違約，中山嘉昌公司懇求支付貨款，符合法律規(guī)定，予以支持。至于延期還款違約金，按照法律規(guī)定，合同沒有約定履行期限的，買受人應當在收到標的物的同時支付。訴訟中，張槎針織廠未能舉證證明雙方約定的履行期限，而中山嘉昌公司陳述付款期為收貨后45日，按照法律規(guī)定，中山嘉昌公司的陳述構(gòu)成自認，予以確認。根據(jù)中山嘉昌公司提交的證據(jù)，雙方最后一次合法有效的買賣____在XX年5月7日，故中山嘉昌公司懇求從XX年7月1日起計算延期還款違約金，予以支持。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第____條第一款、____《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設干規(guī)定》第七十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百六十一條的規(guī)定，判決：張槎針織廠應在判決生效日起十日內(nèi)向中山嘉昌公司支付貨款78040元，并支付違約金〔XX年7月1日起至判決確定還款日止以日息萬分之二點一計算〕。逾期履行，那么按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3163元，由張槎針織廠承當。上訴人張槎針織廠不服原判，上訴稱：一、被上訴人不具有一審原告的適格性，不能作為一審原告。一審所根據(jù)的中山市中級法院和廣東省高級法院兩份刑事判決和《扣押物品文件清單》都沒有說明所有以____嘉昌公司的名義與上訴人發(fā)生的業(yè)務實際上都屬于被上訴人。相反，被上訴人所有借用____嘉昌公司的名義走私貨物的行為已受到刑事制裁，中山海關(guān)沒有也無法就本案涉及的業(yè)務追究被上訴人，正是因為本案所涉及的業(yè)務與被上訴人無關(guān)。因此，被上訴人不能作為一審原告。實際上，送貨單、____嘉昌公司開出的收據(jù)和上訴人開出的收據(jù)等證據(jù)都說明本案所涉及的業(yè)務主體是____嘉昌公司和上訴人，與被上訴人無關(guān)。二、____嘉昌公司作為供貨人，與本案有利害關(guān)系，沒有參加本案訴訟，必然會影響本案的公正判決。本案一審中，不僅完全剝奪了____嘉昌公司的訴權(quán)，也剝奪了上訴人的局部訴權(quán)，因為上訴人曾向____嘉昌公司支付多筆貨款及質(zhì)量問題的處理等，足以說明上訴人與____嘉昌公司之間已款貨兩清。三、結(jié)合中山海關(guān)《扣押物品文件清單》和于清娥出具的4份收據(jù)及相關(guān)的送貨回單看，中山海關(guān)只將其中XX年3月6日至同年5月21日的貨款認定為贓款，有兩種可能：一是此前的送貨與被上訴人無關(guān)，另一是此前的送貨貨款〔中山海關(guān)認為應記在被上訴人名下局部〕已結(jié)清。因此，懇求二審撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟懇求，并由其承當全部訴訟費。上訴人張槎針織廠對其上述陳述在本院審理期間提供了XX年6月6日支付30030元給____嘉昌公司的支票存根，用以證明其上述所提。被上訴人中山嘉昌公司辯論稱：一審認定事實清楚，判決正確。被上訴人中山嘉昌公司提交了三張送貨單及明細表，用以證實上訴人張槎針織廠支付的30030元是付這三張送貨單的款項。經(jīng)質(zhì)證，上訴人張槎針織廠對這三張送貨單不予確認，但對送貨單明細表收到上訴人支付的30030元貨款予以確認。本院認為：本案是買賣合同糾紛，爭議的焦點有兩個，一是中山嘉昌公司是否本案適格的原告；二是張槎針織廠是否付清本案欠款。關(guān)于第一個爭議焦點。從已生效的中山市中級人民法院和廣東省高級人民法院兩份針對中山嘉昌公司、霍志文等人走私普通貨物所作的刑事判決內(nèi)容看，中山嘉昌公司走私時是使用了____嘉昌公司的手續(xù)，而張槎針織廠在一審中的辯論以及向中山海關(guān)所作的情況報告中，成認與中山嘉昌公司有買賣業(yè)務往來，期間曾向____嘉昌公司付款，再加上抬頭是____嘉昌公司的送貨回單及相應的收據(jù)被中山嘉昌公司所持有，以上情形說明，中山嘉昌公司是與張槎針織廠有買賣業(yè)務往來的，但在付款、開具收據(jù)等方面是借用____嘉昌公司的名義。因此，中山嘉昌公司作為本案的原告是適格的，張槎針織廠上訴認為中山嘉昌公司不是適格原告的理由不能成立，其在二審中提供的支票存根不影響中山嘉昌公司作為本案原告的訴訟主體。關(guān)于第二個爭議焦點。張槎針織廠上訴認為欠款已付清的主要證據(jù)是中山海關(guān)《扣押物品文件清單》和于清娥出具的4份收據(jù)。但從于清娥出具的收據(jù)內(nèi)容看，是收到____嘉昌公司開出的4張收據(jù)，收據(jù)附有送貨回單號碼，這些送貨回單大局部在XX年3月份之后，再結(jié)合上述情況報告，張槎針織廠在被中山海關(guān)走私犯罪偵查支局扣押贓款當日成認XX年3月份之后的款項仍未支付，故可認定在被扣押贓款前張槎針織廠并沒有付清這4張收據(jù)所示的貨款，如已支付，那么支付的款項加上被扣押的款項遠遠大于4張收據(jù)所記載的送貨回單的數(shù)額，亦與上述情況報告相矛盾，因此，張槎針織廠上訴認為其已付清欠款的理由不成立。綜上所述，一審訊決正確，應予以維持。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第〔一〕項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3163元，由佛山市張槎針織廠承當。本判決為終審訊決。審判長鄭振康代理審訊員吳行政代理審訊員歐陽建輝XX年三月二十六日書記員歐陽潔婷文某商品房買賣合同糾紛一案重慶市第一中級人民法院民事判決書〔XX〕渝一中民再終字第372號申請再審人〔一審被告、二審上訴人〕重慶勇智實業(yè)開發(fā)，地址重慶市北碚區(qū)東陽鎮(zhèn)下壩路59號。法定代表人明勇智，董事長。委托代理人孫曉于，重慶市紅巖律師事務所律師。被申請人〔一審原告、二審被上訴人〕文敏芝，女，漢族，1984年5月17日出生，地址重慶市沙坪壩區(qū)鳳天路芳草地b區(qū)5單元302號。委托代理人鄧曉敏，女，1958年2月1日出生，漢族，重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局干警，住重慶市沙坪壩區(qū)鳳天路芳草地b區(qū)5單元302號。重慶勇智實業(yè)開發(fā)〔下稱勇智開發(fā)公司〕與文敏芝商品房買賣合同糾紛一案，經(jīng)我院作出〔XX〕渝一中民終字第3245號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。勇智開發(fā)公司不服，向本院提出再審申請。本院作出〔XX〕渝一中民監(jiān)字第339號民事裁定書裁定：一、本案由本院另行組成合議庭進展再審；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。勇智開發(fā)公司之委托代理人孫曉于、文敏芝之委托代理人鄧曉敏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原一審訊決認為，原告持有的合同文本與被告持有的雖有不一致之處，但雙方已履行合同的主要義務，是有效的合同，不一致之處應以原告持有的文本為準。被告有義務全面正確地履行。關(guān)于按合同約定開通三個花市通道的懇求，由于按約履行會涉及別人的合法權(quán)益，明顯是事實上不能履行的法定情形，故對原告此懇求，不予支持。從合同附件五的約定，可以分析^p得出，相對應是針對二樓樓頂?shù)氖褂妹娣e與產(chǎn)權(quán)登記面積作出的約定，應當理解為一一對應關(guān)系，被告提出非一一對應的觀點，本院不予采納。由于被告沒有提出，也沒有證據(jù)說明不能履行的法定情形，視為有條件履行。又由于被告負有舉證證明樓頂使用面積符合約定的義務，而又未舉證，那么本院對原告要求增加樓頂使用面積的懇求，予以支持。但因原告的懇求不夠詳細，宜以9平方米先行主張。被告存在上述違約行為，對原告的利益構(gòu)成損害，應當按約承當違約責任。被告提出約定的違約金特指延期交房的違約金，是對相關(guān)條款的縮小解釋。由于其解釋沒有充分證據(jù)及理由支撐，本院不予采納。被告還提出約定的違約金標準過高，懇求適當減低，由于被告負有舉證證明約定違約金過分高于原告的損失的義務，而被告未舉證，故本院不予支持。據(jù)此，判決：一、被告勇智公司在原告文敏芝購置的沙坪壩區(qū)天陳路54號花市14號房屋的樓頂相對應位置增劃9平方米的樓頂使用面積給文敏芝。二、被告勇智公司按約支付文敏芝違約金33936.60元。上述一、二項，限于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。三、駁回原告文敏芝其他訴訟懇求。原二審訊決認為，雙方簽訂的合同有效。文敏芝出示的臨街門面圖復印圖應認定為系合同附件之一的分層平面圖。第一、合同中第十項約定有附件一：《房屋所有權(quán)證》復印件及分層平面圖復印件，文敏芝提交的臨街門面圖是合同附件即合同的組成局部。第二、文敏芝出示的臨街門面圖其右下角標明了工程名稱天星橋市場改造工程，圖名一層平面，從字面上理解，該臨街門面圖即為分層平面圖。另外，從雙方簽訂的合同和陳述，可見天星橋花市只有一層，即第一層，故一層平面即天星橋花市的分層平面圖。第三、作為雙方約定的合同組成局部，勇智公司應提供充分證據(jù)證明此附件不是原合同約定的附圖，但勇智公司無充分證據(jù)證明，故應認定文敏芝提交的附圖為合同附件一的附圖。第四、勇智公司認為房屋產(chǎn)權(quán)證尚未辦理，以此否認分層平面圖，但由于雙方明確將分層平面圖作為合同附件內(nèi)容，勇智公司應按約進展履行。勇智公司不能以尚未辦理產(chǎn)權(quán)證而否認所附分層平面圖，因此，文敏芝提供的臨街門面圖復印圖應當認定為是雙方簽訂房屋買賣合同附件的天星橋花市的分層平面圖。勇智公司的該上訴理由不能成立。由于雙方在補充規(guī)定中約定：業(yè)主享有本市場二樓與該攤位產(chǎn)權(quán)登記面積相對應的室外面積的使用權(quán)，故文敏芝應當享有與其購置的14號花市房屋之樓頂相一一對應面積局部的使用權(quán)。至于勇智公司認為屋頂實際使用面積有所減少，相對應只能是按比例對應，本院認為，房屋屋頂使用面積是否有所減少，不能成為對雙方補充規(guī)定的內(nèi)容進展另行理解的理由。并且勇智公司并未舉證證明房屋屋頂使面積有所減少，故勇智公司的該上訴理由不能成立。由于補充規(guī)定內(nèi)容雖系無償，但其系基于文敏芝購置花市商鋪，為便于經(jīng)營花市所需，經(jīng)協(xié)商由勇智公司提供養(yǎng)護花木所需的場所，它是為購置者經(jīng)營花市商鋪所提供的必備的附屬場地，不屬贈與性質(zhì)。故勇智公司應當按約定補劃樓頂使用權(quán)面積給文敏芝使用。文敏芝懇求增加樓頂使用面積不夠詳細，原審訊決以9平方米先行主張并無不妥。合同約定由違約者按成交價格每日千分之一支付違約金。因合同附件系合同內(nèi)容的組成，對附件內(nèi)容的違背亦構(gòu)成違約，勇智公司違背合同附件約定，應由其承當違約責任。勇智公司認為雙方約定的違約金是遲延履行違約金，系其對雙方約定的違約責任條款進展的縮小解釋，其理由不能成立，本院不予采納。判決：駁回上訴，維持原判。勇智公司申訴稱：一、原二審訊決認定事實不清、適用法律不當，判決確有錯誤，依法應予改判。原二審訊決將對方出示的臨街門面圖復印件認定為買賣合同附件一分層平面圖是錯誤的。文敏芝出示的臨街門面圖系從袁泉庚處復印所得，該圖標明了袁泉庚所購商鋪的位置，但沒標明文敏芝所購14號商鋪的位置，連編號也沒有，這顯然不是文敏芝與我司簽訂的附件。雙方簽訂的買賣合同系國家主管部門的示范文本，其附件一是指標的物的《房屋所有權(quán)證》復印件及其分層平面圖復印件。我司是將二手房天星橋市場分零出售，出售時的標的物的房屋所有權(quán)證尚未辦理，其所附的分層平面圖尚不存在，故簽訂合同時根本就沒有附圖。綜上，二審訊決偷換概念，將臨街門面圖錯定為附件一分層平面圖，認定臨街門面圖上標有的三個出入口及相關(guān)長寬數(shù)據(jù)就是天星橋市場花市出入口及相關(guān)長寬數(shù)據(jù)。據(jù)此可知，臨街門面圖對我司沒有法律約束力，不能作為本案之根據(jù)。第二、原二審訊決我司在文敏芝購置的房屋的樓頂相應位置增劃9平方米的使用面積給文敏芝，這沒有事實和法律根據(jù)，且事實上也不能履行，應當予以改判?！?〕雙方簽訂的《關(guān)于市場二樓室外平臺使用的補充規(guī)定》因有違背國家規(guī)定和未經(jīng)全體業(yè)主同意，且我司屬無權(quán)處分行為，故應為無效的；〔2〕退一步講即使有效，我司已按要求提供了足額面積，不應再向文敏芝提供?！?〕事實上，包括文敏芝購置的14號花市在內(nèi)的房屋相對應的樓頂位置使用權(quán)已經(jīng)全部轉(zhuǎn)移給業(yè)主，再給文敏芝增劃9平方米的樓頂使用面積事實上已不可能履行。第三、二審訊決我司賠付的違約金系對合同和法律的曲解，是完全錯誤的，應予以改判。合同第六條約定違約金每日按房地產(chǎn)買賣成交價格的千分之一計算顯然是遲延履行違約金。即使履行合同有瑕疵，沒有完全履行，文敏芝承受我司移交的房屋后，我司就不應再向文敏芝賠付延遲履行違約金。文敏芝辯論稱：原二審訊決程序合法、認定事實清楚、適用法律適當、判決正確。理由：第一、勇智公司擅自涂改雙方所簽訂的買賣合同，即將合同面積由原來的69.4平方米改為80.76平方米、將合同總金額208200元改為242800元，且沒有合同規(guī)定的所附的附件，此事實已經(jīng)質(zhì)證，已經(jīng)人民法院予以確認；第二、關(guān)于雙方簽訂的《關(guān)于市場二樓室外平臺使用的補充規(guī)定》載明該攤位業(yè)主享有本市場二樓與該攤位產(chǎn)權(quán)登記面積相對應的室外面積的使用權(quán)，此清楚寫明相對應的面積，也就是說一一對應的面積，而勇智公司稱相對應只能是按比例對應，這明顯是對條款的歪曲；第三、關(guān)于違約金。合同第六條約定：違背合同約定，由違約方按成交價格的千分之一支付，此已清楚界定了。因為勇智公司把原設計的三個通道更改為二個通道，將其原寬度6.6米更改為3.315米。由此可見，勇智公司之行為減少臨街通道和縮小臨街通道的寬度直接損害了我所購產(chǎn)業(yè)本身的價值和商業(yè)使用價值。故勇智公司理應承當違約責任。經(jīng)再審查明，XX年10月29日，文敏芝與重慶勇智實業(yè)開發(fā)簽訂《重慶市房地產(chǎn)買賣合同》約定：勇智開發(fā)公司出售重慶市沙坪壩區(qū)天陳路54號平街一層花市14號非住宅給文敏芝，面積為69.4平方米，單價為人民幣3000；XX年10月29日付108200元、12月30日付10萬元；XX年12月30日移交房屋給文敏芝；在本合同登記后，勇智開發(fā)公司或文敏芝行為違背本合同約定，由違約方支付違約金給對方，違約金每日按房地產(chǎn)買賣成交價格的1計算；本物業(yè)的產(chǎn)權(quán)面積以房管部門最終確認的登記面積為準，雙方據(jù)實結(jié)算房價款，附件一欄有《房屋所有權(quán)證》分層平面圖復印件，圖上標有花市三個出入口及通道位置，以及相關(guān)長寬數(shù)據(jù)；附件五欄有《關(guān)于市場二樓室外平臺使用的補充規(guī)定》，該規(guī)定除加有勇智開發(fā)公司公章外，還記載有：該攤位業(yè)主享有本市場二樓與該攤位產(chǎn)權(quán)登記面積相對應的室外面積的使用權(quán)，僅限于花木的養(yǎng)護，但不能在上面搭建任何建筑物或臨時設施，不能超出建筑物允許的承重貨載。此外，雙方還對爭議解決方式、交房標準、房地產(chǎn)權(quán)利歸屬等進展了約定。合同簽訂后，文敏芝按約履行了義務，勇智開發(fā)公司于XX年1月9日移交了房屋并支付了延期交房的違約金。另查明，文敏芝購置的非住宅位于天星橋花市。花市原設計有三個出入口及相關(guān)通道，勇智開發(fā)公司交房時，第一出入口寬度從原6.6米縮小為3.315米。原第二出入口是住宅樓住戶的出入口，不能通往花市。第三出入口因相關(guān)房產(chǎn)賣與別人，出入口被封閉，不能通往花市。為此，勇智開發(fā)公司又開通一個約2.6米的出入口方便通行。由于花市樓頂有一局部沒有鋪設預制板和開設上下樓梯，而使屋頂實際使用面積與文敏芝理解的屋頂面積未成一一對應關(guān)系，略有減少。本案原一審中勘驗記錄說明通道為三個。上述事實，有重慶市房地產(chǎn)買賣合同、雙方簽訂的《關(guān)于市場二樓室外平臺使用的補充規(guī)定》、原一審勘測記錄和當事人之陳述等為據(jù)。本院認為，針對本案事實和雙方爭執(zhí)焦點，結(jié)合國家有關(guān)法律法規(guī)，作如下評析：關(guān)于臨街門面圖是否屬合同附件一的分層平面圖的問題。因該圖不屬于與勇智公司簽約時所附，且該圖僅僅標明的是門面的編號、臨街的通道數(shù)量，并沒有標明文敏芝的名字及面積等。本案一審中組織雙方到場對有幾個通道和面積進展了勘測，該勘測記錄說明通道口為三個，但根據(jù)雙方合同的詳細情況難以認定該三個出入口對該合同的訂立與價格有著重大影響，故文敏芝對此之理由無事實根據(jù)，其懇求不成立。根據(jù)《城市異產(chǎn)毗連房屋管理規(guī)定》的規(guī)定即：所有人和使用人對共有、共用的門廳、陽臺、屋面、樓道、廚房廁所以及院路、上下水設施等，應共同合理使用并承當相應的義務；除另有約定外，任何一方不得多占、獨占。本案中，該樓室外平臺屬于全體業(yè)主共同共有，勇智公司在與文敏芝簽訂《關(guān)于市場二樓室外平臺使用的補充規(guī)定》前未經(jīng)得全體業(yè)主同意或受權(quán)，假如勇智公司對此的履行會涉及別人的合法權(quán)益，就是事實上不能履行的法定情形，根據(jù)上述法規(guī)規(guī)定，勇智公司屬于無權(quán)處分行為，雙方所簽補充規(guī)定成立，但依法不予保護。故文敏芝要求補足該樓室外平臺使用面積之理由不能成立，其懇求于法無據(jù)，不予主張。原一、二審對此適用法律不當，應予以糾正。關(guān)于違約的問題。雙方買賣合同約定交房日期為XX年12月30日，而勇智公司實際交付該房屋的日期為XX年1月9日，故勇智公司遲延交房9天應按每日千分之一約定向文敏芝支付遲延履行違約金。原一、二審訊決對違約金之起止日的計算有誤，應予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條和第一百五十三條第一款〔二〕項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷本院〔XX〕渝一中民終字第3245號民事判決和沙坪壩區(qū)人民法院〔XX〕沙1782號民事判決。二、由重慶勇智實業(yè)開發(fā)按約支付文敏芝遲延交付房屋之違約金2082元，此款于本判決送達之日起十日內(nèi)付清。三、駁回原審原告文敏芝的其他訴訟懇求。本案原一審案件受理費1367元、其他訴訟費400元，計1767元；本案原二審案件受理費1367元、其他訴訟費400元，計1767元；合計3534元。由文敏芝負擔2473元，由重慶勇智實業(yè)開發(fā)負擔1061元〔雙方在原一、二審中繳納的訴訟費用，在本案執(zhí)行中互相抵扣〕。本判決為終審訊決。審判長黃虹審判員林華代理審訊員唐代忠XX年七月十一日書記員李靚分期買賣合同糾紛處理分期付款買賣，是指買受人將應付的總價款，在一定期間內(nèi)分次向出賣人支付的買賣合同。分期付款買賣也是一種特殊買賣，其根本特征在于買受人在承受標的物后不是一次性支付價款，而是將價款分成假設干份，分不同日期支付。出賣人在分期付款買賣中還可以提出設立一些其他的特別約定，以逃避其風險。其中比擬重要的就是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的特別約定。本章規(guī)定，標的物的所有權(quán)自標的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。當事人可以在買賣合同中約定保存標的物所有權(quán)的條款。該條款可以約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權(quán)屬于出賣人。分期付款買賣的出賣人為保證自己能按期收取價款，可以約定買賣標的物雖交付買受人，但出賣人保存其所有權(quán)，買受人全部支付價金或者在買受人支付假設干期價款或者已經(jīng)支付的價款到達全部價款的一定比例后，買賣標的物的所有權(quán)方能移轉(zhuǎn)買受人。根據(jù)合同法，事人可以在合同中約定解除合同的條件，解除合同的條件成就時，合同解除。當事人也可以事后經(jīng)協(xié)商一致解除合同。當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，對方可以解除合同。當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使嚴重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟利益的，對方可以不經(jīng)催告解除合同。這些是合同解除的一般性規(guī)那么，合同法分那么假如針對詳細合同規(guī)定了一些特殊性的規(guī)那么，那么就是適用特殊優(yōu)于一般的原那么。本條有關(guān)分期付款買賣合同解除的規(guī)定就是對總那么有關(guān)規(guī)定的詳細化?！吨腥A人民共和國合同法》第一百六十七條規(guī)定，分期付款的買受人未支付到期價款的金額到達全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同。出賣人解除合同的，可以向買受人要求支付該標的物的使用費。據(jù)此，可要求支付全部價款，不拿回標的物。也可解除合同，拿回標的物。同時按照月付款數(shù)額支付同期銀行貸款利息。甲方可對撤回的機器作適度的評估，并據(jù)貨款與評估之間的差額作為損害賠償金，聯(lián)同已收取的貨款，抵銷債務，如有余額那么退還乙方。第十一條甲方需保證機器的性能完全與說明書(如附文)相符，且交貨后一年內(nèi)自然發(fā)生的故障，甲方亦需負責修理。第十二條機器交貨后經(jīng)三個月的，除前條規(guī)定的情形外，甲方不負保證所有瑕疵的責任。即使交付后三個月內(nèi)，亦只容許交換機器，因機器故障而發(fā)生的損害，甲方不負其責。第四條：甲方自乙方首付車款后，應向乙方交付所選車輛，并保證乙方交納養(yǎng)路費后可以直接運營。逾期交付車輛甲方應賠償乙方支付車款10%的違約金，交付車輛手續(xù)欠缺影響營運，應賠償乙方所購車型一樣車輛的營運利益。第五條：乙方應按期支付車價款，并按期交納車輛檢驗費、養(yǎng)路費用，逾期支付，應承當拖欠車價款10%的違約金，除客觀情況并經(jīng)甲方同意外，逾期30日支付車價款，甲方有權(quán)解除合同，收回車輛，乙方應支付使用車輛期間的折舊費。第六條：自甲方交付車輛之日起，乙方即獲得車輛的經(jīng)營權(quán)、使用權(quán)、管理權(quán)。合同期內(nèi)，依法自主經(jīng)營，自行雇傭司機和隨車人員，發(fā)生交通事故對第三者造成損害或車輛損毀、雇傭司機傷亡等事件，與作為車輛出賣方的甲方無關(guān)，由乙方承當各項賠償或補償責任。第七條：合同期內(nèi)，乙方未交清所有車價款之前，甲方保存該車所有權(quán)，乙方不得變賣，抵押，轉(zhuǎn)讓車輛。第八條：合同期滿，乙方如約履行合同義務，獲得車輛所有權(quán)，甲方協(xié)助乙方辦理車輛過戶手續(xù)，費用由乙方承當。我國保險法兼采兩個法系的制度，如《保險法》第10條稱與保險人訂立保險合同當事人為投保人似采取大陸法系制度，但《保險法》第12條要求投保人對保險標的應當具有保險利益，那么是采取英美法系制度。就保證保險而言，外表上似乎是購車人為別人(汽車經(jīng)銷商)的利益(收回車款)投保并繳納保費，實際上是購車人為了自己的利益(獲得經(jīng)銷商給予的售車信譽、防止在出現(xiàn)一些特殊情況時喪失對車輛的所有權(quán)等)而投保并因此將保險金的懇求權(quán)讓渡給第三方(經(jīng)銷商)。所以筆者認為，保監(jiān)會對保證保險作出的解釋更接近英美法，較為合理。與保證保險相關(guān)且容易混淆的一個概念是信譽保險，它是指保險人對被保險人(債權(quán)人)的信譽貸款和信譽售貨提供擔保的保險。主要有出口信譽保險、國內(nèi)商業(yè)信譽保險和投資信譽保險三種，分期付款購車信譽保險是國內(nèi)商業(yè)信譽保險的一種。保證保險與信譽保險的主要差異在于主體的不同：假如投保人為汽車買受方，是保證保險;假如投保人為汽車銷售商，就是信譽保險。在西方成熟的汽車保險市場上，汽車銷售商以購置者的信譽為保險標的投保的信譽保險，保費由銷售商繳納，受益人為銷售商自己，在其遭遇市場風險，出售抵押或保存所有權(quán)的汽車等情況下仍不能收回全部車款時，可以從保險人那里獲得缺乏局部的賠償。而購車人以自己的信譽為保險標的投保的保證保險，保費那么由購車方繳納，受益人也是購車人本人，購車方可以在其收入流中斷不能如期還款的情況下由保險人代為付款，而仍然擁有所購汽車，但當購車者收入恢復后，有向保險公司歸還所墊付資金的義務。事實上，購車信譽保險和保證保險都以購車方的信譽風險為標的，在本質(zhì)與功能上沒有本質(zhì)性的區(qū)別，但是兩者是獨立的險種，一般而言信譽保險的風險大于保證保險。在我國，有人主張用信譽保險代替保證保險，[6]實務中，也有將保證保險涵蓋在信譽保險之中或?qū)烧吆喜橐粋€險種的，如中保財產(chǎn)保險創(chuàng)辦的機動車輛分期付款售車信譽保險、太平洋保險創(chuàng)辦的汽車分期付款信譽保證保險等。這是不太恰當?shù)?，容易產(chǎn)生混亂而出現(xiàn)諸如名為保證保險實為信譽保險等情況，不利于當事人的繳費義務與受益權(quán)利保持一致。二、分期付款購車保證保險的法律性質(zhì)分期付款購車保證保險合同終究是保險還是保證，理論與理論中存在不同觀點。一種觀點認為：保證保險合同實際屬于保證合同的范疇，只不過采用了保險的形式，保證保險是一種由保險人創(chuàng)辦的擔保業(yè)務。[7]太平洋保險公司在其《分期付款購車合同履約保險條款》第3條就規(guī)定：本保險是《購車合同》的附屬合同，保險責任為一般保險(保證)責任。(也有保險公司如中保財產(chǎn)保險公司和平安保險公司將保險責任認定為連帶保證責任)。由此引發(fā)的一個相關(guān)問題是對保險公司業(yè)務范圍的爭議。因為根據(jù)我國《保險法》第105條的規(guī)定，保險公司的資金運用限于在銀行存款、買賣政府債券、金融債券和國務院規(guī)定的其他形式(如證券投資基金、中央企業(yè)債券以及最近允許保險公司購置的電信通訊類企業(yè)債券等)，是不能用于保證擔保的，理論中曾有保險公司對外進展擔保業(yè)務(主要是水險業(yè)務)而遭受處分，處分的原因就是超越了其經(jīng)營范圍，屬于違規(guī)操作。____雖然曾認可個別保險公司可以從事?lián)I(yè)務，但因為與《保險法》的強迫性標準相違犯，其做法及效力值得商榷。[8]即使在國外，保證保險業(yè)務也并非任何保險公司都可以辦理，而是要由政府保險管理部門批準，政府對這種特許權(quán)的控制比擬嚴格。如美國財政部每年要對保證保險人資格審查予以公布，同時每家公司承保業(yè)務都有明確限額。申請保證保險業(yè)務的公司必須有雄厚的經(jīng)濟實力，專業(yè)化的核保隊伍及嚴格的信譽調(diào)查機構(gòu)等。筆者以為，問題的關(guān)鍵在于對可保風險這個概念的理解。權(quán)威的布萊克法律詞典定義保險為：一方當事人因為約定的對價而對另一方當事人承當補償其因為特定風險造成特定事項之損失的合同。這里的特定風險是未知的將來可能發(fā)生的意外事件。[11]即保險人承保的應該是可保風險。這就要求損失的發(fā)生必須是意外的和非成心的，超出投保人可以控制的范圍，且與投保人的任何行為無關(guān)。在汽車分期付款銷售中存在著多種風險，如購置人因人身意外傷害及死亡或因收入減少而降低或喪失還款才能的風險、汽車市場的價格變化而導致的購置人放棄分期付款而追償款又缺乏以充抵車款的風險、購車人根本無歸還才能或歸還才能缺乏，而隱瞞真相，成心欺詐套取資金的風險、汽車銷售商因有了保險而疏于對購車人的資格審核造成的風險等。[12]其中，有些損失具有確定的概率分布，可以作出較為準確的測量，可以納入保險的范疇，有的風險如欺詐風險那么更多取決于當事人的主觀因素，不具有可測性，假如用保險方式加以轉(zhuǎn)移，比擬容易引發(fā)道德風險。當然在一定條件下，保證中的債務人不履行債務的機率也能統(tǒng)計出來，保證人可以根據(jù)此項統(tǒng)計收取一定費用。這也是保證演變?yōu)楸ＷC保險的內(nèi)在動因之一。[13]筆者認為保險公司承保時應該根據(jù)其自身技術(shù)條件程度予以區(qū)分，以明確其保險責任的范圍。對其不合適承保的風險宜在保險合同的責任免除條款中注明?，F(xiàn)實中，保險公司往往對此未作詳細區(qū)分，加之保證保險的對象與保證擔保的對象在功能上趨向一致，在范圍上可能發(fā)生重合，因此有人認為，對保證保險合同性質(zhì)的判斷，應當關(guān)注詳細合同的約定。假如保證保險合同的約定與保證一致，該合同就等于保證合同;假如約定的內(nèi)容與保證合同差異很大，就是保險。這種意見是比擬中肯的三、分期付款購車保證保險合同中的假設干詳細問題1.汽車分期付款保證保險合同與汽車分期付款買賣合同的關(guān)系分期付款購車保證保險實際上包含三方當事人、兩種合同：汽車銷售商(或者發(fā)放貸款的金融機構(gòu)，下同)和購車人簽訂汽車分期付款買賣合同，購車方與保險人簽訂的保證保險合同。這兩份合同在法律地位上是主從合同關(guān)系還是各自為獨立的合同?這個問題直接關(guān)系到買賣合同對保險合同的影響力和這兩種合同糾紛是否應合并審理。假如成認保證保險合同的附屬性，就意味著保險合同以買賣合同的存在與生效為前提，不能單獨存在。買賣合同變更或終止，保證保險合同也應變更或終止;買賣合同被宣告無效或撤消，保證保險合同也將失去效力，所以兩種糾紛可以合并審理。一些法院在審理此類糾紛時，就經(jīng)常將保險人追加為案件第三人。假如買賣合同與保證保險合同各自為獨立合同，那么彼此間效力互不影響，因此汽車經(jīng)銷商起訴購置人與起訴保險人是兩種獨立的訴，不應合并審理。從有關(guān)保險公司制定的法律條款分析^p，對保證保險合同糾紛的處理不可能不涉及買賣合同關(guān)系，假如不允許合并審理，對三方當事人之間的糾紛難以徹底解決，且給當事人增加訴累。至于保險公司在案件中是作為第三人還是作為共同被告值得討論。至于買賣合同的爭議是否影響保證保險的索賠與理賠，不能一概而論，應視詳細情況。假如買賣合同無效或被撤銷當然談不上保證保險合同的索賠和理賠等履行問題。理論中較常發(fā)生的是，在買賣合同履行期內(nèi)，經(jīng)銷商和購車人就分期付款合同達成變更協(xié)議或者向第三人轉(zhuǎn)移債權(quán)債務，而沒有反響通知保險公司，導致保證保險合同失效。假如是買賣雙方針對合同效力以外問題(如所購車輛的質(zhì)量問題)產(chǎn)生爭議，可能影響購車方付款義務的，在爭議獲得最終結(jié)果前可以判令中止保險合同索賠理賠與追償?shù)扔嘘P(guān)程序，待明確后再行解決。2.保證保險合同中汽車銷售商的信譽審核義務在分期付款購車保證保險中出現(xiàn)的問題較多與汽車銷售商與有關(guān)金融機構(gòu)未履行自己義務有關(guān)。在分期付款購車中汽車銷售商可以通過各種方法保障其債權(quán)的實現(xiàn)：如對購車人資進展信審查、在汽車上設定第一順序的抵押權(quán)、或是保存車輛所有權(quán)等。當購車人投保了保證保險時，假如銷售商怠于行使自己的這些權(quán)利會使保險標的的危險程度增加，損害保險人的利益，因此經(jīng)銷商的這些權(quán)利就變成了它對保險人的義務。由于目前分期付款的法律環(huán)境不完善及其他一些原因，經(jīng)銷商的所有權(quán)保存等制度還只是處于理論討論和制度設計層面上，幾乎無法操作。[3.分期付款購車保證保險合同中的反擔保問題保證保險實務中，保險公司承保時，往往要求購車人提供充分的反擔保。在可以用于反擔保的抵押或質(zhì)押的財物方面，考慮到假如用變現(xiàn)才能較強的股票或債券的話，那么客戶可以直接將其提供給經(jīng)銷商或金融機構(gòu)作為擔保，沒有理由投保保險;而假如用房地產(chǎn)作抵押，因為我國房地產(chǎn)市場還不太標準，操作起來又很費事，因此通常是用汽車本身作抵押物。由于購車人購車時已經(jīng)首期支付了一定比例的車款，是可以承受的。但是目前我國《擔保法》上規(guī)定的汽車抵押尚未落實，各地車輛管理部門沒有普遍開展汽車抵押登記，汽車只有使用證書而沒有產(chǎn)權(quán)證書，加上汽車的流動性很大，全國汽車管理的聯(lián)網(wǎng)建立尚待完善，因此僅以購車合同標的(轎車)抵押擔保是遠遠不夠的。買賣合同:北京某鋁板憑樣品買賣合同糾紛案北京麗貝亞建筑裝飾工程與北京富邦裝飾鋁板憑樣品買賣合同糾紛案北京市第一中級人民法院民事判決書(2023)一中民終字第12523號上訴人(原審原告)北京麗貝亞建筑裝飾工程，住所地北京市石景山區(qū)金頂街西福村1號。法定代表人高建林，董事長。委托代理人朱燕，北京市衡石律師事務所律師。委托代理人汪春旭，北京市衡石律師事務所律師。被上訴人(原審被告)北京富邦裝飾鋁板，住所地北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)前北營工業(yè)大院。法定代表人付文德，經(jīng)理。委托代理人倪海濤，北京市建德律師