博客服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任研究報告

.z博客效勞提供商侵權(quán)責(zé)任研究摘要計算機的創(chuàng)造標(biāo)志著信息時代的降臨,而互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)又把信息革命推向全球各地。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的開展，信息交流的方式日益增多，博客逐漸成為一種重要的信息傳播媒體，改變著人們的生活,然而在博客給人們帶來益處的同時，也對當(dāng)前的法律提出了前所未有的挑戰(zhàn)。本文分析了博客效勞提供商在提供博客效勞過程中侵權(quán)的情形，同時也對此類侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定、責(zé)任如何承當(dāng)以及歸責(zé)原則等相關(guān)問題進(jìn)展了一一的論述，由于博客效勞提供商侵權(quán)的特殊性，我認(rèn)為應(yīng)該由博客效勞提供商和博客用戶承當(dāng)共同侵權(quán)責(zé)任或輔助責(zé)任，是比擬合理的。關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)；歸責(zé)原則；博客效勞提供商；侵權(quán)責(zé)任BLOGSERVICEPROVIDERSTORTLIABILITYABSTRACTTheinventionofputerssymbolizesthearrivaloftheinformationage,andtheemergenceoftheInternetpushestheinformationrevolutionfurthertoaworld-wideplace.WiththedevelopmentofInternettechnology,thewayofe*changeofinformationincreased,theblogisbeinganimportantinformationdisseminationmedia.Changingpeople'slives,blogtogivepeoplethebenefitatthesametime,however,unprecedentedchallengestothecurrentlaw.Thispaperanalyzesthecaseofinfringementofblogserviceproviderstoprovideblogservices,analysisofthetortliabilityoftheblogserviceprovidersintheprocessofblogservicesidentified,responsibilityandtheresponsibilityprinciple,theparticularityofbloginfringementblogbothprovidersandblogusersbearjointtortliabilityorsecondaryliability,itismorereasonable.Keywords：networkinfringement；LiabilityPrinciple；Blogserviceproviders；TortLiability目錄1緒論41.1課題研究的背景及研究目的41.2課題研究內(nèi)容與研究方法51.2.1課題研究內(nèi)容5課題研究方法62博客效勞提供商侵權(quán)責(zé)任的法律界定72.1博客侵權(quán)7博客侵權(quán)與傳統(tǒng)民事侵權(quán)比擬分析72.1.2博客侵權(quán)和其他網(wǎng)上侵權(quán)比擬分析92.2博客效勞提供商侵權(quán)責(zé)任103博客效勞提供商侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定123.1歸責(zé)原則123.1.1過錯責(zé)任原則123.1.2.疏忽責(zé)任原則123.1.3.無過錯責(zé)任原則123.1.4.不承當(dāng)責(zé)任或有條件的免責(zé)原則133.1.5無過錯責(zé)任原則與有條件的免責(zé)相結(jié)合的原則133.2構(gòu)成要件134博客效勞提供商侵權(quán)責(zé)任的承當(dāng)154.1責(zé)任的承當(dāng)主體154.2責(zé)任的承當(dāng)方式155完善博客效勞提供商法律責(zé)任的幾點思考16參考文獻(xiàn)17致謝19-.z1緒論1.1課題研究的背景及研究目的隨著科學(xué)技術(shù)的開展，人類的交流方式由單純的語言信息到現(xiàn)在的計算機語言，信息傳播途徑經(jīng)歷了翻天覆地的變化，從傳統(tǒng)媒介到現(xiàn)代的網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，人類交流方式邁入了一個嶄新的時代。繼、BBS、QQ之后，第四種網(wǎng)絡(luò)交流方式——Blog——在互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)了。博客從其誕生的那天起，就迅速風(fēng)行全球，成為時尚達(dá)人的熱門話題，然而由于對博客本質(zhì)的模糊認(rèn)識及自律性的薄弱，群眾在通過博客獲得話語權(quán)的同時也引發(fā)了越來越多的侵權(quán)問題，吸引了眾多專家學(xué)者的關(guān)注。Blog即“網(wǎng)絡(luò)日記〞的意思，在漢語中被翻譯為“博客〞，指的是一種十分簡易的個人信息網(wǎng)絡(luò)傳播方式，任何人借助互聯(lián)網(wǎng)都可以像免費電子的注冊、寫作和發(fā)送一樣，完成個人信息內(nèi)容的創(chuàng)立、發(fā)布和更新［1］。博客是提供的眾多效勞之一，它包含信息發(fā)布，社區(qū)效勞等多項功能，只要用戶擁有相關(guān)的上網(wǎng)設(shè)備，然后在上注冊了相應(yīng)的賬號，都可以享受到公司提供的各種效勞，可以在博客里發(fā)布信息，此所謂的信息不僅僅是文字的，也可以是圖片、視頻、音頻、flash等，實現(xiàn)自己創(chuàng)作的愿望，表達(dá)自己的思想與智慧，給網(wǎng)絡(luò)寫手提供一個展現(xiàn)自己的平臺。博客成功地嘗試了引發(fā)和引導(dǎo)輿論的實踐。博客除了肯定和強化全社會共享的價值觀外,更是讓弱勢群體充分發(fā)言從而排泄疏導(dǎo)其不滿情緒,在保持社會穩(wěn)定方面具有極大作用。傳遞社會遺產(chǎn)也就是文化教育,知識博客在一定程度上起到了傳播和傳遞知識的作用。同時,博客在弘揚民族文化、促進(jìn)人的社會化方面也具有積極的意義。技術(shù)的進(jìn)步把歷史上阻礙個人言論出版自由的物質(zhì)障礙一掃而光,為言論出版自由提供了最大的可能［2］。由于博客是一個新興產(chǎn)物，專門針對博客侵權(quán)的立法幾乎沒有，但是隨著博客的火爆，博客領(lǐng)域的侵權(quán)也相應(yīng)浮出水面，且越來越多，也越來越復(fù)雜，引起學(xué)術(shù)界和實務(wù)界的極大關(guān)注。因此，本文試圖從博客侵權(quán)的法律概念入手，繼而分析比照博客侵權(quán)與傳統(tǒng)民事侵權(quán)的區(qū)別，分析博客侵權(quán)中博客效勞提供商的法律責(zé)任，責(zé)任認(rèn)定，歸責(zé)原則。以期尋找博客效勞提供商侵權(quán)問題的法律解決途徑,建立并完善我國的博客網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法體系,以便應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中不斷發(fā)生的博客侵權(quán)糾紛,有效地規(guī)*網(wǎng)絡(luò)秩序,促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)的安康開展。1.2課題研究內(nèi)容與研究方法1.2.1課題研究內(nèi)容一、博客效勞提供商的概念界定和類別：1、概念界定：理解網(wǎng)絡(luò)效勞提供商的廣義和狹義上的概念，正確的區(qū)分博客效勞提供商的概念區(qū)別、明確定義博客效勞提供商的具體概念。2、主要類別：在理解博客效勞提供商的廣義概念的根底上，正確區(qū)分博客效勞提供商和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商，其他網(wǎng)絡(luò)效勞提供商包括主機效勞提供商，電子布告板系統(tǒng)經(jīng)營商、新聞組及聊天室經(jīng)營商和信息搜索工具提供商等。二、博客效勞提供商侵權(quán)的常見形態(tài)：1、個人主頁中的侵權(quán)問題個人主頁侵權(quán)的情形，個人主頁的制作者是當(dāng)然的侵權(quán)人，但是一般的個人主頁都并非頂級域名或者都沒有域名，而是掛靠在一些提供此類效勞的網(wǎng)絡(luò)效勞提供商比方說博客效勞提供商的下的，這類提供商要是盡到提醒刪除職責(zé)當(dāng)然就無所謂侵權(quán)，但是它們沒有這樣做，等于說縱容了主頁侵權(quán)的存在，故當(dāng)然的應(yīng)該構(gòu)成侵權(quán)。2、因而發(fā)生的侵權(quán)問題互聯(lián)網(wǎng)開展到今天,可以毫不夸*地說,沒有網(wǎng)絡(luò)就沒有互聯(lián)網(wǎng)。然而,技術(shù)自誕生以來,也不斷“〞出一系列的麻煩和問題,很多因設(shè)置了而引發(fā)了一系列的訴訟。一些網(wǎng)絡(luò)效勞商為了獲得經(jīng)濟(jì)利益一般都設(shè)置了相應(yīng)的獲得別人網(wǎng)絡(luò)上的資源，這樣肯定也是構(gòu)成侵權(quán)的。3、電子布告板等轉(zhuǎn)帖他人作品的問題電子布告板是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者〔包括商業(yè)和個人主頁〕為上網(wǎng)者提供自由發(fā)言的公共交往領(lǐng)域。作為網(wǎng)絡(luò)世界的主要生存方式之一，為的是讓更多的網(wǎng)民參加到這個網(wǎng)絡(luò)論壇上來，網(wǎng)民在此可以隨意的發(fā)言跟別人交流和溝通，不經(jīng)意間可能就會觸及他人的隱私商業(yè)秘密等，要是諸如此類的博客效勞提供商沒有及時的刪除，則當(dāng)然也跟發(fā)帖人一樣應(yīng)該承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。三、博客效勞提供商侵權(quán)之歸責(zé)：1、博客效勞提供商的責(zé)任認(rèn)定原則：侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則使我們確定博客效勞提供商侵權(quán)責(zé)任的先決條件。2、博客效勞提供商間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定四、對博客效勞提供商侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的立法建議博客效勞提供商是促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)事業(yè)開展的重要主體，如何合理界定其在提供效勞侵權(quán)中的法律責(zé)任，是研究這種平衡機制中的一個重要課題。博客開展日新月異，對于日益出現(xiàn)的各種問題也是錯綜復(fù)雜，出臺一部相關(guān)的法律來規(guī)*博客效勞商侵權(quán)是必要的。1.2.2課題研究方法1、比擬研究法比擬研究法是對物與物之間和人與人之間的相似性或相異程度的研究與判斷的方法。放到此課題研究中來就是應(yīng)該把博客效勞商提供商侵權(quán)與其他的侵權(quán)用來作比擬，從而得出相應(yīng)的結(jié)論。2、案例研究法案例研究法是以典型案例為素材，并通過具體分析、解剖，來找到相應(yīng)結(jié)論的一種方法，案例研究可以使用一個案例或包含多個案例。應(yīng)認(rèn)為單個案例研究可以用作確認(rèn)或挑戰(zhàn)一個理論，也可以用作提出一個獨特的或極端的案例。多案例研究的特點在于它包括了兩個分析階段——案例內(nèi)分析和穿插案例分析。前者是把每一個案例看成獨立的整體進(jìn)展全面的分析,后者是在前者的根底上對所有的案例進(jìn)展統(tǒng)一的抽象和歸納,進(jìn)而得出更精辟的描述和更有力的解釋。2博客效勞提供商侵權(quán)責(zé)任的法律界定2.1博客侵權(quán)博客侵權(quán)的定義，至今尚無專門的法律給出界定，從博客是如何對他人實行侵權(quán)的角度不失為一種考慮。博客作為當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)信息傳播的一種載體，以網(wǎng)頁形式存在，可按照博客用戶個人的喜好和需要，通過、轉(zhuǎn)化等多種技術(shù)處理手段，建立內(nèi)容豐富多彩的個人主導(dǎo)型、個性化信息平臺。因而，博客侵權(quán)是以博客主頁為平臺，通過傳播內(nèi)容本身或者傳播渠道的非法性對他人民事權(quán)益加以侵害的行為。受載體和傳播工具的限制，當(dāng)前博客侵權(quán)形態(tài)所涉領(lǐng)域相對較小，主要集中于侵犯人格權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。而就博客侵權(quán)糾紛而言，主要表達(dá)為侵害名譽權(quán)、隱私權(quán)、著作權(quán)和商業(yè)秘密等方面，在博客這一特殊的載體上，侵權(quán)行為亦呈現(xiàn)特殊性。2.1.1博客侵權(quán)與傳統(tǒng)民事侵權(quán)比擬分析博客侵權(quán)和傳統(tǒng)民事侵權(quán)之間可謂“種屬〞關(guān)系，作為侵權(quán)形態(tài)的一種，侵權(quán)法的根本原理對博客侵權(quán)仍有適用價值，這也是?侵權(quán)責(zé)任法?將之歸入自身體系的理據(jù)所在。然而，因其侵權(quán)方式或者手段的不同，博客侵權(quán)與傳統(tǒng)民事侵權(quán)相比，在特征上有其特殊性。其一，侵權(quán)主體的多元性導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定的復(fù)雜性。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)可謂一個多變的、虛擬化、流動性空間，開放的博客上頻繁傳遞各式各樣的信息，其內(nèi)容能同時為多方瀏覽者所獲。博客平臺連接著不同身份的人員，博客者在博客空間發(fā)表文章，路過者瀏覽和評論其中的內(nèi)容，他們是侵權(quán)言論的始作俑者。BSP〔博客效勞提供商〕作為博客效勞的提供者，因平臺傳播侵權(quán)信息，也可能卷入侵權(quán)利害關(guān)系?？梢?，構(gòu)成博客侵權(quán)的主體因利益的關(guān)涉而呈多元性。有學(xué)者指出：“網(wǎng)絡(luò)畢竟是一個虛擬的社會，往往無法直接確知登載侵權(quán)作品的始作俑者，而且，有意侵權(quán)者往往是匿名或隱名或者采取一定的防*措施，想要做出確認(rèn)，除了法律因素外，還需要一定的技術(shù)能力[3]。〞誰是最初的侵權(quán)者，又由誰來承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任.在虛擬世界是那個虛擬的博客用戶在買單，現(xiàn)實中也如此嗎.問題的關(guān)鍵是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)往往找不到相應(yīng)的侵權(quán)人。美國佐治亞工學(xué)院曾在近兩萬人中做過一個調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示有60%的人在注冊上網(wǎng)時會提供偽造的**、地址、等個人資料[4]。如何確認(rèn)博客者真實的身份.相對于博客寫手，瀏覽并的人更具流動性和不確定性，要求其承當(dāng)責(zé)任的難度更大。再者，BSP未作出侵權(quán)行為，由其“把關(guān)〞的依據(jù)何在.這些制肘現(xiàn)實操作的問題為侵權(quán)主體的認(rèn)定帶來了復(fù)雜性。其二，博客侵權(quán)行為的認(rèn)定及舉證存在困難。博客作為一個虛擬化空間，不但主體是虛擬的，侵權(quán)損害也是虛擬的，很多博客者和評論者為防止被相關(guān)主體所辨識，在表述時力求防止其現(xiàn)實、真實的一面，那些攻擊性的表述是否構(gòu)成侵權(quán)就較難認(rèn)定。損害主體和內(nèi)容的虛擬性在很大程度上弱化了博客侵權(quán)的可指認(rèn)性，在侵權(quán)事實與結(jié)果之間能否構(gòu)建起因果關(guān)系鏈條呢.司法實踐對此持有極大的疑問，原告在訴訟中往往存在舉證困難。當(dāng)前，我國民事訴訟仍實行“誰主*誰舉證〞，雖然存在舉證責(zé)任倒置的特殊情形，但根本侵權(quán)事實存否的舉證仍由原告承當(dāng)?，F(xiàn)實中的侵權(quán)一般容易識別，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的侵權(quán)卻一時難以查明，數(shù)字形式的侵權(quán)文件能否在訴訟中作為證據(jù)，對傳統(tǒng)民事訴訟法是一個極大的挑戰(zhàn)。按照我國現(xiàn)行?民事訴訟法?第63條規(guī)定，現(xiàn)在可作為證據(jù)使用的僅限于七種證據(jù)類型：書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定結(jié)論和勘驗筆錄。“而對于博客，如果當(dāng)事人提出的證據(jù)不在法定類型的*圍內(nèi)，則難以產(chǎn)生證據(jù)效力，因此，對博客侵權(quán)行為的認(rèn)定具有重要支撐作用的計算機領(lǐng)域的證據(jù)資源，可能因不是法定證據(jù)形式，法律地位不明確而影響其使用的效力。〞如果僅以現(xiàn)有的法律為思考框架，網(wǎng)絡(luò)化的數(shù)據(jù)資料如何才能轉(zhuǎn)化為可供采納的證據(jù)，如何取證才可保證其證據(jù)的有效性，這是網(wǎng)絡(luò)平臺下博客侵權(quán)應(yīng)考量的難題。其三，侵權(quán)行為“過錯〞認(rèn)定依據(jù)的非同一性。一般民事侵權(quán)行為在認(rèn)定上行為與過錯都指向同一主體，這在博客侵權(quán)中對博客者和博客瀏覽者的侵權(quán)認(rèn)定也同樣適用。但是，受害人對BSP提起訴訟的理由通常指向其未盡到“善良管理人的注意義務(wù)〞，實際的侵權(quán)行為與過錯歸屬不同的主體，法律給以“間接侵權(quán)〞的認(rèn)定。**性的指向同樣如此。如果博客者和瀏覽者的**是因為“作為〞而被認(rèn)定為**，則BSP除了“作為〞，主要因“不作為〞而**。其四，侵權(quán)行為地認(rèn)定的難度大。在傳統(tǒng)民事侵權(quán)中，我國對侵權(quán)行為的管轄法院主要根據(jù)?民事訴訟法?第29條的規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。〞但是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下虛擬和流動的數(shù)字傳輸以全球為跨度，很多時候同一個侵權(quán)行為往往和多個侵權(quán)地點相聯(lián)系，從而使侵權(quán)行為地難以確定。基于此，我國2006年?最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律假設(shè)干問題的解釋?第1條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)效勞器、計算機終端等設(shè)備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原揭發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。〞問題是，該司法解釋只限于著作權(quán)糾紛，能否延伸至名譽侵權(quán)、隱私侵權(quán)等其他侵權(quán)類型呢.還有，該規(guī)定也沿用了傳統(tǒng)民事侵權(quán)“原告就被告〞的原則，對侵權(quán)行為地和被告住所地作擴大解釋，是否能夠真正解決博客侵權(quán)對傳統(tǒng)管轄問題的沖擊呢.這有待現(xiàn)實進(jìn)一步的驗證。而且，“該解釋只確認(rèn)侵權(quán)行為地與被告住所地作為管轄的連接點，未提及侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地作為確定管轄的依據(jù)，否認(rèn)了因侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地而導(dǎo)致管轄的可能，對侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地作為管轄聯(lián)接因素的全盤否認(rèn)不利于對我國公利的保護(hù)，也與當(dāng)前國際上依侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定侵權(quán)案件管轄聯(lián)接因素的開展趨勢不相符合[5]。〞如果跨國、跨地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)法律程序無法實現(xiàn)損害發(fā)生地的司法保護(hù)，這本身就值得商榷。2.1.2博客侵權(quán)和其他網(wǎng)上侵權(quán)比擬分析從橫向角度看，博客與其他網(wǎng)絡(luò)工具如網(wǎng)上搜索引擎、騰訊QQ、、BBS等網(wǎng)絡(luò)信息交流和傳輸媒介，又存在何種程度的區(qū)別呢.通觀網(wǎng)上侵權(quán)，侵權(quán)行為的虛擬性導(dǎo)致侵權(quán)認(rèn)定困難，行為過錯與**性指向具有非同一性，法院的管轄也存在雷同。2.2博客效勞提供商侵權(quán)責(zé)任在博客侵權(quán)中，出現(xiàn)了至少三方主體：1、博客者〔blogger〕2、瀏覽博客的網(wǎng)民3、博客效勞提供商〔BSP〕。博客者用言論表達(dá)其欲望，目的之一便是為擴大自己博客的影響力。博客影響力在*種程度上是一份無形的資產(chǎn)，通過制造言論損害名人名譽權(quán)的方式尤其能夠提升該影響力。簡言之，行為直接與其追求的利益掛鉤，是博客侵權(quán)的始端。博客面向網(wǎng)民開放，后者點擊和瀏覽博客用戶所寫的各種信息，扮演“路過者〞的角色。假設(shè)對其分類，主要可歸為兩類：其一是“傳播者〞，主要指那些將他人博客上含有不當(dāng)言論的內(nèi)容粘貼到自己博客上，或者是將相關(guān)內(nèi)容作技術(shù)上的人。因該傳播行為在*種程度上擴大了侵權(quán)言論的影響視域，使本身虛假的言論更顯真實性，具有幫助侵權(quán)之嫌。其二是評論者，指在博客者的博客內(nèi)容后附上具有侮辱、誹謗他人的言論，損害他人名譽，依法應(yīng)承當(dāng)法律責(zé)任的人。本文主要研究博客效勞提供商的侵權(quán)責(zé)任，博客效勞提供商在博客侵權(quán)中是最有爭議的，是否承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，承當(dāng)什么性質(zhì)的責(zé)任是兩個核心問題。BSP為博客用戶提供相關(guān)的平臺，可通過自身擁有的軟件對博客上發(fā)表的內(nèi)容進(jìn)展審查，處于“技術(shù)監(jiān)控人〞的地位。在相關(guān)技術(shù)的輔助下，**內(nèi)容處于技術(shù)可控*圍內(nèi)，刪除或?qū)Υ颂岢鼍?，乃至取?*博客者的資格，從*種意義上講是博客效勞提供商為維護(hù)整個博客機制的良好運行而可資行使的權(quán)利。當(dāng)然，自首例博客侵權(quán)案件走上法庭，使博客長期隱蔽的問題暴露于公眾的視域后，社會開場思考：BSP通過博客斂聚人氣、收取廣告費等商業(yè)化利用的同時，是否應(yīng)該承當(dāng)必要的監(jiān)控義務(wù)呢.當(dāng)然，BSP所面臨的難題，至少表現(xiàn)在兩方面：BSP和博客者之間的利益沖突，BSP商業(yè)利益和社會公眾利益之間的沖突。BSP和博客者之間的關(guān)系，是一種網(wǎng)絡(luò)效勞者或者經(jīng)營商和該效勞用戶之間的關(guān)系。博客是用戶按注冊信息的要求注冊后由BSP提供，為博客者提供信息存儲效勞和發(fā)表個人言論的平臺。用戶是其真正的主人，BSP在其中只扮演效勞者的角色。雖然BSP有監(jiān)控的義務(wù)，但該義務(wù)難免與博客用戶的言論自由權(quán)產(chǎn)生沖突?！把哉撟杂稍谠S多國家，無論是普通法國家還是大陸法國家，都被視為公民的根本權(quán)利，優(yōu)先于其他權(quán)利[6]。〞為了防止在此灰色區(qū)域出現(xiàn)糾紛，我國相關(guān)法律對此作出了規(guī)定，認(rèn)為BSP只對明顯的侵權(quán)內(nèi)容才承當(dāng)相關(guān)責(zé)任，并負(fù)有承受權(quán)利人通知和通知侵權(quán)人的義務(wù)[7]。在另一方面，BSP作為商主體，其運作以追求利益的最大化為目的，只要博客者的行為對自身未產(chǎn)生太大的負(fù)面影響，它并不會多加干預(yù)。這應(yīng)當(dāng)說是所有商主體的共性，但學(xué)界對BSP歸責(zé)時，認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)積極審查相關(guān)內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)有損害國家或者社會公共利益、善良風(fēng)俗以及侵害他人合法權(quán)利的內(nèi)容時積極、及時地予以刪除。這本身就值得商榷?！坝捎诓┛蛽碛姓邤?shù)量龐大和博客者所作的文章極為浩繁，而網(wǎng)絡(luò)效勞商畢竟能力有限，一味追求網(wǎng)絡(luò)效勞商的積極審查義務(wù)，在實踐中是不現(xiàn)實的，也將對網(wǎng)絡(luò)博客這類新型產(chǎn)業(yè)的開展起到不良的制約作用。〞[8]如何把握其中的尺度，使BSP盈利模式在促進(jìn)博客業(yè)務(wù)開展的同時，積極有效地維護(hù)社會公共利益，這是在認(rèn)定BSP侵權(quán)責(zé)任時所面臨的問題。3博客效勞提供商侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定3.1歸責(zé)原則3.1.1過錯責(zé)任原則以土生阿耿為代表，認(rèn)為“給予博客侵權(quán)什么樣的司法待遇，關(guān)鍵在于‘歸責(zé)原則’，歸責(zé)原則的選擇直接關(guān)系到博客的生存空間與責(zé)任區(qū)域。采用過錯責(zé)任原則，主要是考慮到對侵權(quán)的防*與權(quán)利的救濟(jì)，加之沒有網(wǎng)絡(luò)實名制相配套，我們可以在糾紛處理上采取‘過錯推定’的技術(shù)規(guī)則，在博客日志審查、救濟(jì)措施的采取等環(huán)節(jié)采用‘舉證責(zé)任倒置’的手段。如此一來，可以合理地分配與平衡原被告雙方的利益[9]。〞在美國1995年的Religious訴Netion案件中，法官就判決被告ISP不承當(dāng)無過錯責(zé)任，只在過失情況下才承當(dāng)共同侵權(quán)責(zé)任[10]。歐盟1998年公布的“與電子商務(wù)有關(guān)的法律草案〞，明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)效勞提供商不負(fù)有監(jiān)控其所傳輸和存儲信息的義務(wù)[11]。法院在保護(hù)受害人利益的同時，也顧及ISP乃至信息產(chǎn)業(yè)的開展。3.1.2.疏忽責(zé)任原則美國法學(xué)界對博客侵權(quán)的認(rèn)定提出了此原則，指的是如果網(wǎng)絡(luò)效勞提供商對第三方在網(wǎng)上發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)展監(jiān)管時沒有盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，就要承當(dāng)責(zé)任。從概念的界定出發(fā)，該責(zé)任與過錯責(zé)任原則存在類同。但相對于過錯責(zé)任原則，它有一定的限縮，“沒有盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)〞強調(diào)的是一種疏忽、過失。在*種程度上減輕了網(wǎng)絡(luò)效勞提供商的責(zé)任。3.1.3.無過錯責(zé)任原則在美國[12]和德國[13]的早期判例中大多對網(wǎng)絡(luò)效勞提供商的義務(wù)作了較重的規(guī)定，認(rèn)為他們在享有收益的同時也應(yīng)當(dāng)扮演起“網(wǎng)絡(luò)管理者〞的角色，有義務(wù)確保任何侵權(quán)行為〔主要指侵犯行為〕不會在它的效勞器中發(fā)生?；诖耍ㄔ和诿鞔_了損害事實后于案件裁判時要求網(wǎng)絡(luò)效勞提供商承當(dāng)無過錯責(zé)任。3.1.4.不承當(dāng)責(zé)任或有條件的免責(zé)原則該原則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)效勞提供商對第三方的內(nèi)容幾乎完全免責(zé)，或者有條件地承當(dāng)極小的責(zé)任[14]。這一原則早期在美國法學(xué)界提出，但隨著司法實踐的開展，美國也發(fā)生了轉(zhuǎn)變[15]。原則之爭的背后是什么.更多的是矛盾沖突之中所隱含的利益糾結(jié)。而這需要從利益衡量的視角出發(fā)，對如何維持相對穩(wěn)定的平衡作出恰當(dāng)?shù)脑u判。“邊沁認(rèn)為，每個人在生活的各個領(lǐng)域都趨向于效用的最大化。但這是不允許的，因為社會中人與人之間存在著利益重疊的情況，需要對權(quán)利進(jìn)展配置，以實現(xiàn)公平，否則就會出現(xiàn)弱肉強食的情況[16]。〞在博客侵權(quán)中，BSP處于追求自身商業(yè)利益、維護(hù)社會公共利益、保障監(jiān)控義務(wù)的實現(xiàn)〔維護(hù)權(quán)利人的名譽權(quán)〕和滿足博客者言論自由的需求這四方面利益糾結(jié)中，必須對利益作出相關(guān)的配置，既要考慮到權(quán)利配置的社會本錢，又要顧及權(quán)利雙方的公平。3.1.5無過錯責(zé)任原則與有條件的免責(zé)相結(jié)合的原則在上述幾種觀點中，我認(rèn)為他們都有相應(yīng)的可取之處，同時也有一定的科學(xué)性和可操作行，但是同時也有一些缺陷，比方說過錯責(zé)任這單純的實施很容易找到最后都沒有責(zé)任或者這個博客效勞提供商往往沒有責(zé)任了，一方面如果是單純的無過錯責(zé)任未免對網(wǎng)絡(luò)效勞提供商的責(zé)任有些偏重，也不利于互聯(lián)網(wǎng)的開展。因此在認(rèn)定歸責(zé)原則的時候我覺得應(yīng)該要采取這種相結(jié)合的方式是比擬妥當(dāng)?shù)囊哺軌虮磉_(dá)公平與公正。3.2構(gòu)成要件疏忽責(zé)任原則為諸多學(xué)者所提倡，但“疏忽〞責(zé)任相當(dāng)于一種過失，雖然如有些學(xué)者所說以“未盡到合理注意義務(wù)〞對其歸責(zé)，但這反而會成為責(zé)任躲避的理由。更為重要的是，疏忽責(zé)任雖然是為了促使責(zé)任人積極履行應(yīng)盡的義務(wù)，但并不應(yīng)該將“責(zé)任認(rèn)定〞與“責(zé)任歸責(zé)〞相混淆。無過錯責(zé)任原則下的嚴(yán)格歸責(zé)對BSP規(guī)定了過重的義務(wù)，“浩如煙海的網(wǎng)絡(luò)信息通過效勞器，假設(shè)讓效勞商時刻對系統(tǒng)信息進(jìn)展檢查，必然導(dǎo)致整體運營的本錢增加，而于網(wǎng)絡(luò)事業(yè)的開展中處于弱式，且限制了公眾獲取信息的自由。〞因而不合理?！安怀挟?dāng)責(zé)任〞與無過錯責(zé)任相反，對BSP存在放縱之嫌，美國司法實踐的屏棄印證了其不可行。我國侵權(quán)法體系采用德國法上多元模式的責(zé)任體系，但以過錯責(zé)任為一般原則。博客侵權(quán)只是“新媒介〞上的侵權(quán)行為，除對特殊情況作特別規(guī)定外，仍可適用該原則。博客業(yè)的開展始終是BSP的目標(biāo)，不可能將本錢過多地投入“監(jiān)控〞，而且博客在技術(shù)上不可能對所有信息實現(xiàn)有效的監(jiān)控。采用“過錯〞責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)兼顧“開展〞與“監(jiān)控〞兩方面，技術(shù)本錢維持在相當(dāng)?shù)谋壤?，與現(xiàn)實運行的可能性相符。此外，過錯責(zé)任在舉證責(zé)任上的合理分配，兼顧網(wǎng)絡(luò)效勞者和權(quán)利人群體兩方面利益?；谏鲜隼碛?，我國?侵權(quán)責(zé)任法?ISP/ICP承當(dāng)責(zé)任上采取過錯責(zé)任原則有其合理性。4博客效勞提供商侵權(quán)責(zé)任的承當(dāng)4.1責(zé)任的承當(dāng)主體當(dāng)前博客侵權(quán)采用“過錯責(zé)任原則〞，具體的侵權(quán)責(zé)任又如何落實呢.本文主要研究BSP的責(zé)任承當(dāng)問題，因此我們從BSP的責(zé)任承當(dāng)入手。有學(xué)者對我國博客效勞提供商可能承當(dāng)責(zé)任的情形做了相關(guān)分類，理論上對?侵權(quán)責(zé)任法?第36條做了說明：其一，網(wǎng)絡(luò)效勞提供商直接發(fā)布侵權(quán)信息，應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任主體；其二，在有關(guān)侵權(quán)案中，僅作為信息傳輸者、網(wǎng)絡(luò)連接效勞提供者，則不能作為責(zé)任主體；其三，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)效勞提供商被告知有信息侵權(quán)時，對侵權(quán)信息進(jìn)展了及時、有效處理，使其不能繼續(xù)傳播，同樣不能成為責(zé)任主體；其四，網(wǎng)絡(luò)效勞提供商雖然沒有直接發(fā)布侵權(quán)信息，但由于沒有盡到應(yīng)盡的監(jiān)管義務(wù)，可以被認(rèn)定為責(zé)任主體。過錯責(zé)任原則以行為人的過錯為標(biāo)準(zhǔn)，判斷其對造成的損害應(yīng)否承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。從上述四種情形可見，在第二、三種情形中，網(wǎng)絡(luò)效勞提供商未構(gòu)成過錯，也就不存在歸責(zé)問題；第一種情形由于行為主體為BSP，因而只需把BSP作為直接責(zé)任主體歸責(zé)就可以。第四種情形中，BSP的主要問題在于沒有盡善良管理人的注意義務(wù)，把該刪除的侵權(quán)信息刪除，與侵權(quán)信息發(fā)布者共同承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。4.2責(zé)任的承當(dāng)方式承當(dāng)民事責(zé)任的方式又稱“民事責(zé)任的形式〞。指違反民事義務(wù)的人承當(dāng)民事責(zé)任的具體形式，是人民法院用以保護(hù)權(quán)利人權(quán)利的具體民事方法和民事制裁措施。包括財產(chǎn)責(zé)任形式和非財產(chǎn)責(zé)任形式兩類。承當(dāng)民事責(zé)任的方式由違反民事義務(wù)的具體情況所決定，對于博客效勞提供商侵權(quán)，承當(dāng)民事責(zé)任的方式主要有：1、停頓侵害；排除阻礙；2、賠償損失；3、消除影響、恢復(fù)名譽等等。5完善博客效勞提供商法律責(zé)任的幾點思考BSP將博客推廣，應(yīng)當(dāng)說功不可沒。但匿名機制在當(dāng)前所遇到的侵權(quán)困境對其進(jìn)一步開展產(chǎn)生負(fù)面影響。大量的博客侵權(quán)案件說明，BSP作為博客的“把關(guān)人〞被告上法庭，訴訟理由指向“BSP對博客缺少必要的管制〞。既然BSP被賦予“把關(guān)人〞的角色，則法律是否把握住它的“尺度〞呢.當(dāng)前我國法律對BSP責(zé)任承當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“制作、復(fù)制、發(fā)布和傳播〞四種侵權(quán)行為和“應(yīng)盡的善良管理人注意義務(wù)〞。然而，作為抽象的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，往往因不具體而受到現(xiàn)實的質(zhì)疑。因此，政府作為公共利益的代表，理應(yīng)為BSP制定相對公正合理的“尺度〞，除立法上的依據(jù)外，也應(yīng)有行政上可執(zhí)行的管理標(biāo)準(zhǔn)，正如網(wǎng)上購物對賣家信用度的評判，是否可試行類似的標(biāo)準(zhǔn)對BSP作定期的考評呢.除此，博客實名制的推行雖遭受不少爭議，但韓國等國的經(jīng)歷說明，它在理清糾紛、整頓博客秩序上具有深遠(yuǎn)意義。在美國和加拿大等興旺國家，博客管理采用行業(yè)自律方式，由BSP采取“告則受理〞的原則，在BSP有權(quán)制定管理規(guī)章的同時也讓其負(fù)起屏蔽“不當(dāng)博客〞的義務(wù)。該舉措使權(quán)利與義務(wù)相對應(yīng)，調(diào)動起管理的積極性，值得我國借鑒?？傊?，博客實名制為博客運行提供了陽光運行的根底，自律機制在提升自治空間的同時，又與行政監(jiān)管形成良性的互動，使BSP能在理性的高度上把握好應(yīng)有的尺度。與此同時，我們也應(yīng)看到，雖然BSP的監(jiān)管出于向社會正義盡責(zé)的考慮，但對他人信息過濾等技術(shù)處理行為存在不當(dāng)干預(yù)的可能性。如?市信息化促進(jìn)條例?第27條：“電子商務(wù)效勞提供商應(yīng)當(dāng)對利用其從事經(jīng)營活動的經(jīng)營主體的身份信息、合法經(jīng)營憑證和反映交易信用狀況的材料進(jìn)展核