瑞幸咖啡“財(cái)務(wù)造假”保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)董事責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任嗎

瑞幸咖啡“財(cái)務(wù)造假”保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)董事責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任嗎？引言２０２０年４月２日，在美國(guó)上市的中概股瑞幸咖啡（ＮＡＳＤＡＱ：ＬＫ）在其官網(wǎng)發(fā)出公告稱，自２０１９年二季度以來(lái)，公司的首席運(yùn)營(yíng)官（ＣＯＯ）參與業(yè)績(jī)?cè)旒?。此消息一?jīng)公布，無(wú)異于一石激起千層浪，令人唏噓不已，持續(xù)發(fā)酵的瑞幸咖啡“財(cái)務(wù)造假”事件進(jìn)一步引發(fā)國(guó)內(nèi)外關(guān)注。４月３日，平安財(cái)險(xiǎn)發(fā)布信息，“收到瑞幸咖啡董事責(zé)任保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)、正在進(jìn)一步處理中”。借助瑞幸事件，早些年一直不溫不火，隨著科創(chuàng)板問(wèn)世和新證券法確立的“中國(guó)式證券集體索賠制度”逐漸升溫的董事、監(jiān)事與高管責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“董事責(zé)任保險(xiǎn)”），這一次可謂是“沸燃”，不但引起保險(xiǎn)圈內(nèi)人士的討論，投資界、法律界和社會(huì)有關(guān)方面對(duì)此也非常關(guān)注。那么，董事責(zé)任保險(xiǎn)的承保公司是否應(yīng)為瑞幸咖啡“財(cái)務(wù)造假”事件買(mǎi)單？保險(xiǎn)公司究竟是否應(yīng)該承擔(dān)董事責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任？對(duì)于這個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，本文將做初步分析，與業(yè)內(nèi)人士和社會(huì)相關(guān)方探討。瑞幸事件還處于起步階段，公開(kāi)信息有限，隨著調(diào)查的深入，相信會(huì)有更詳盡的信息和承保情況披露出來(lái)。本文僅以現(xiàn)階段的公開(kāi)信息和保單樣本條款做學(xué)理上的解讀，并不代表承保公司的理賠結(jié)論。瑞幸咖啡“財(cái)務(wù)造假”事件的背景２０１９年４月２２日，瑞幸咖啡向美國(guó)證券交易委員會(huì)（ＳＥＣ）提交了招股說(shuō)明書(shū)；２０１９年５月１７日，瑞幸咖啡正式在納斯達(dá)克掛牌上市。２０２０年１月３１日，著名做空機(jī)構(gòu)渾水公司（ＭｕｄｄｙＷａｔｅｒｓＲｅｓｅａｒｃｈ）在社交媒體宣稱，收到了一份來(lái)自匿名者的做空?qǐng)?bào)告。這份長(zhǎng)達(dá)８９頁(yè)的報(bào)告指出，瑞幸咖啡從２０１９年第三季度開(kāi)始捏造財(cái)務(wù)和運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)，夸大門(mén)店的每日訂單量、每筆訂單包含的商品數(shù)、每件商品的凈售價(jià)，從而營(yíng)造出單店盈利的假象。又通過(guò)夸大廣告支出，虛報(bào)除咖啡外其他商品的占比來(lái)掩蓋單店虧損的事實(shí)。２０２０年２月３日，瑞幸咖啡對(duì)渾水公司公開(kāi)的８９頁(yè)匿名報(bào)告作出回應(yīng)，瑞幸咖啡堅(jiān)決否認(rèn)報(bào)告中的所有指控，并對(duì)做空?qǐng)?bào)告中所指的店均日銷(xiāo)售商品數(shù)、單均商品數(shù)、廣告費(fèi)用、其他產(chǎn)品凈收入這四項(xiàng)做出回應(yīng)。２０２０年２月１３日，Ｐｏｍｅｒａｎｔｚ等律師事務(wù)所以渾水公司做空?qǐng)?bào)告中提及的虛假財(cái)務(wù)狀況為由，向美國(guó)紐約南區(qū)法院提起證券集體訴訟索賠，被告包括瑞幸咖啡、公司ＣＥＯ和ＣＦＯ，控告瑞幸咖啡作出誤述和遺漏重要事實(shí)，主張?jiān)诿绹?guó)聯(lián)邦券證法的框架下，為瑞幸咖啡的投資者追索經(jīng)濟(jì)損失。２０２０年４月２日，瑞幸咖啡在其官網(wǎng)發(fā)布公告，宣布公司董事會(huì)已成立特別委員會(huì)負(fù)責(zé)進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查；瑞幸咖啡公告顯示，自２０１９年二季度以來(lái)，公司的首席運(yùn)營(yíng)官（以下簡(jiǎn)稱“ＣＯＯ”）兼董事，以及下屬幾名向其匯報(bào)的員工，參與進(jìn)行了某些違規(guī)行為，包括偽造某些虛假交易；并指出和虛增交易相關(guān)的２０１９年第二季度到第四季度的總銷(xiāo)售額約為２２億人民幣。隨后，羅森律師事務(wù)所勞倫斯·羅森在接受《棱鏡》采訪時(shí)表示，將更新訴狀，擴(kuò)大瑞幸咖啡投資人的代理范圍，并將ＣＯＯ加入被告一欄。２０２０年４月３日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布聲明，高度關(guān)注瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假事件，對(duì)該公司財(cái)務(wù)造假行為表示強(qiáng)烈的譴責(zé)；同時(shí)指出，中國(guó)證監(jiān)會(huì)將按照國(guó)際證券監(jiān)管合作的有關(guān)安排，依法對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行核查，堅(jiān)決打擊證券欺詐行為，切實(shí)保護(hù)投資者權(quán)益。２０２０年４月５日，瑞幸咖啡在其新浪微博發(fā)布了道歉聲明：涉事人員已被停職調(diào)查。并稱對(duì)于任何涉事人員，公司將保留采取法律手段的權(quán)利，不會(huì)包庇，絕不姑息。瑞幸咖啡“財(cái)務(wù)造假”事件，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)董事責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任？１．董事責(zé)任保險(xiǎn)董事責(zé)任保險(xiǎn)，全稱為董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員責(zé)任保險(xiǎn)。作為一種職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，它緣起于歐美，平安財(cái)險(xiǎn)和丘博保險(xiǎn)于２００２年合作推出了我國(guó)第一款“公司董事及高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)”，董事責(zé)任保險(xiǎn)作為“舶來(lái)品”首次引入中國(guó)。董事責(zé)任保險(xiǎn)承保公司董事、監(jiān)事、高管人員在履行管理職務(wù)或雇員職責(zé)時(shí)，存在因不當(dāng)履職行為損害公司及其股東利益的風(fēng)險(xiǎn)。也就是說(shuō)，董事及高管人員在履行管理職務(wù)或雇員職責(zé)時(shí)，存在因不當(dāng)履職行為損害公司及其股東利益而遭受索賠的風(fēng)險(xiǎn)，由董事責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)侵犯的法律利益不同，董事責(zé)任保險(xiǎn)的保障范圍分為ＳｉｄｅＡ、ＳｉｄｅＢ和ＳｉｄｅＣ三個(gè)部分。ＳｉｄｅＡ為董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反勤勉盡責(zé)義務(wù)引發(fā)的公司索賠，例如股東代表之。訴ＳｉｄｅＢ為董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員履職不當(dāng)引發(fā)索賠下的公司補(bǔ)償責(zé)任，這一補(bǔ)償責(zé)任并非基于法律規(guī)定，而是根據(jù)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與公司之間的協(xié)議約定。ＳｉｄｅＣ為董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員履職不當(dāng)和／或公司不當(dāng)行為引發(fā)的股東證券類(lèi)索賠，例如證券集體訟訴。董事責(zé)任保險(xiǎn)采用的是索賠提出制模式，索賠提出制是相對(duì)于事故發(fā)生制而言的。所謂索賠提出制，是指董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員／公司被指控的不當(dāng)行為發(fā)生在保險(xiǎn)追溯期或保險(xiǎn)期間內(nèi)，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)和發(fā)現(xiàn)期內(nèi)（保險(xiǎn)期間內(nèi)屆滿后的一段時(shí)間）提出索賠。索賠提出制可以限定索賠期限，更好地控制事故發(fā)生制面臨的“長(zhǎng)尾”風(fēng)險(xiǎn)。２．瑞幸“財(cái)務(wù)造假”事件引發(fā)董責(zé)險(xiǎn)理賠分歧的原因本次瑞幸咖啡“財(cái)務(wù)造假”事件，引發(fā)保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士對(duì)董責(zé)險(xiǎn)理賠熱議。大多數(shù)業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，上市公司財(cái)務(wù)造假屬于嚴(yán)重的證券虛假陳述，欺詐行為屬于董事責(zé)任保險(xiǎn)的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)賠付責(zé)任。也有一部分業(yè)內(nèi)人士提出了不同的看法，認(rèn)為目前下結(jié)論為時(shí)過(guò)早。那么，瑞幸咖啡“財(cái)務(wù)造假”事件，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)董事責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下的賠付責(zé)任？這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的“是”與“否”的問(wèn)題。一起保險(xiǎn)事故的理賠往往都涉及以下幾個(gè)基本問(wèn)題：案涉事故是否屬于保單的保障范圍？投保人是否履行了如實(shí)告知義務(wù)？是否屬于除外責(zé)任或免責(zé)范圍？被保險(xiǎn)人主張的損失有無(wú)依據(jù)？事故既涉及保險(xiǎn)項(xiàng)目又涉及非保險(xiǎn)項(xiàng)目的，責(zé)任如何分擔(dān)？等等之類(lèi)的問(wèn)題。對(duì)于董事責(zé)任保險(xiǎn)理賠工作來(lái)講，以上四個(gè)問(wèn)題通常是繞不過(guò)去的。中概股董事責(zé)任保險(xiǎn)作為一項(xiàng)復(fù)的雜商事風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的交易安排，如果僅以瑞幸咖啡自認(rèn)的ＣＯＯ參與了“財(cái)務(wù)造假”，便得出保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償或應(yīng)拒賠的結(jié)論，是有失偏頗的。原因有四點(diǎn)：第一，董事責(zé)任保險(xiǎn)是一款定制化程度比較高的責(zé)任保險(xiǎn)，由于其涉及小股東、大股東、公司、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等諸多利益團(tuán)體，且各董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員內(nèi)部利益也可能存在沖突，如披露義務(wù)可分性、責(zé)任可分性等這類(lèi)條款是一般的保險(xiǎn)險(xiǎn)種所不具備的，它的條款安排極為復(fù)。雜因此，其中某一位高級(jí)管理人的不實(shí)披露和欺詐行為并不一定影響其他未參與的被保險(xiǎn)人的高級(jí)管理人員。第二，中概股董事責(zé)任保險(xiǎn)保額高、承保風(fēng)險(xiǎn)大，通常由多家保險(xiǎn)公司參與承保，部分項(xiàng)目還會(huì)安排超賠層結(jié)構(gòu)，也就是在基礎(chǔ)層上面還有幾層超賠層，逐層觸發(fā)理賠，有些承保保險(xiǎn)公司在基礎(chǔ)層，有些承保保險(xiǎn)公司在超賠層，每一層的保單條款也不盡相同。因此，其中一家或幾家保險(xiǎn)公司賠付或拒賠，并不代表可以觸發(fā)所有承保公司的賠付或拒賠。第三，中概股董事責(zé)任保險(xiǎn)是一張保單全球適用的，而英美法系與大陸法系在保險(xiǎn)法律架構(gòu)和規(guī)定上的差異比較大。例如董事責(zé)任保險(xiǎn)作為一種舶來(lái)品，其如實(shí)告知義務(wù)條款訴諸于中國(guó)法院適用中國(guó)法律，如何以“西式（美式）”的條款安排來(lái)“套入”適用中國(guó)的法律適用，存在理解與適用上的分歧也是難免的。第四，此前瑞幸咖啡官網(wǎng)公告僅提到了ＣＯＯ及其下屬幾名向其匯報(bào)的員工參與了“財(cái)務(wù)造假”，現(xiàn)有證據(jù)尚無(wú)法判斷“財(cái)務(wù)造假”是公司行為還是ＣＯＯ個(gè)人行為，是ＣＯＯ一人行為還是多名高級(jí)管理人員的共謀行為，這些問(wèn)題都需要大量的證據(jù)佐證或司法機(jī)構(gòu)最終認(rèn)定。３．證券集體訴訟索賠是否屬于董事責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍？如前文所述，美國(guó)多家律師事務(wù)所已代表投資者，向美國(guó)紐約南區(qū)法院提起證券集體訴訟索賠，控告瑞幸咖啡作出誤述和遺漏重要事實(shí)。這是一種“證券類(lèi)索賠”，或者叫“有價(jià)證券賠償請(qǐng)求”，應(yīng)屬于董事責(zé)任保險(xiǎn)ＳｉｄｅＣ部分的承保范圍。４．財(cái)務(wù)造假是否構(gòu)成不實(shí)告知，保險(xiǎn)公司能否以此拒賠？在上市公司投保董責(zé)險(xiǎn)時(shí)，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)通常是重要的告知事項(xiàng)，如果參與造假的被保險(xiǎn)人投保時(shí)披露了該等虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)有權(quán)拒絕賠付。從現(xiàn)有公開(kāi)材料可知，瑞幸咖啡公開(kāi)招股說(shuō)明書(shū)的時(shí)間是２０１９年４月２２日，上市時(shí)間是２０１９年５月１７日；實(shí)務(wù)中，董事責(zé)任保險(xiǎn)的承保時(shí)間通常為上面兩個(gè)時(shí)點(diǎn)之一。瑞幸咖啡的投保時(shí)間應(yīng)該在此兩個(gè)時(shí)點(diǎn)之前。而瑞幸咖啡于２０２０年４月２日披露２０１９年第二季度就存在財(cái)務(wù)造假；因此，瑞幸咖啡的投保時(shí)間和財(cái)務(wù)造假時(shí)間存在交叉，初步判斷，瑞幸咖啡的ＣＯＯ在投保時(shí)存在“不實(shí)告知”的可能性。那么，如果公司ＣＯＯ不實(shí)告知認(rèn)定屬實(shí)且保險(xiǎn)公司拒賠，是否意味著公司和ＣＥＯ、ＣＦＯ也會(huì)被當(dāng)然拒賠呢？答案是不一定。這需要對(duì)承保公司的條款和相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行分析。第一，董事責(zé)任保險(xiǎn)的ＳｉｄｅＣ項(xiàng)下條款通常會(huì)有“可分性”條款。所謂可分性條款，是指其中一名被保險(xiǎn)人的不實(shí)告知并不能適用于其他被保險(xiǎn)人。為便于分析，筆者摘取了ａ、ｂ兩家保險(xiǎn)公司的條款，分別如下：ａ．保險(xiǎn)人不得將某一被保險(xiǎn)人在申請(qǐng)保險(xiǎn)時(shí)進(jìn)行的陳述或提供的資料適用于其他任何被保險(xiǎn)人；ｂ．任何被保險(xiǎn)個(gè)人或其代表所作的陳述，或其掌握的信息或知悉的情況，不應(yīng)對(duì)確定其它被保險(xiǎn)個(gè)人是否可以獲得本保險(xiǎn)合同所提供的保障造成任何影響。也就是說(shuō)，即使公司ＣＯＯ不實(shí)告知，并不意味著公司ＣＥＯ和ＣＦＯ也一定構(gòu)成不實(shí)告知。就瑞幸咖啡“財(cái)務(wù)造假”事件而言，公司ＣＥＯ和ＣＦＯ是否構(gòu)成不實(shí)告知，需要看二人是否參與造假或?qū)υ旒僦椤５诙?，在ＳｉｄｅＣ?xiàng)“可分性”條款中，通常會(huì)有特定高級(jí)管理人的披露行為為視／推定／代表公司行為的約定。為便于分析，我們同樣摘取了ａ、ｂ兩家保險(xiǎn)公司的條款，分別如下：ａ．對(duì)于本保險(xiǎn)條款第一條第２款“公司有價(jià)證券賠償請(qǐng)求”項(xiàng)下的保障，只有被保險(xiǎn)公司過(guò)去、現(xiàn)在或未來(lái)的首席執(zhí)行官或首席財(cái)務(wù)官（或與前述職位相當(dāng)者）所作的陳述或所掌握的信息才被推定為該被保險(xiǎn)公司所作的陳述或所掌握的信息，擔(dān)任投保人的前述職位的人士所掌握的信息將被推定為所有被保險(xiǎn)公司所掌握的信息。ｂ．根據(jù)第１．３款“證券類(lèi)索賠的公司保險(xiǎn)”的規(guī)定確定承保范圍時(shí)，只有公司的財(cái)務(wù)主管、首席執(zhí)行官、首席運(yùn)營(yíng)官、首席法律事務(wù)高級(jí)管理人員、執(zhí)行董事和總裁（或類(lèi)似職務(wù)）的陳述或者提供的資料才對(duì)該公司有效；同時(shí)，只有在保單持有人機(jī)構(gòu)中擔(dān)任上述職務(wù)的人士的觀點(diǎn)才能代表該公司。從以上兩家保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款來(lái)看，有代表權(quán)的高級(jí)管理人員的范圍不盡相同。ｂ保險(xiǎn)公司條款明確約定首席運(yùn)營(yíng)官ＣＯＯ的投保告知對(duì)公司有效，此時(shí)如果公司ＣＯＯ未如實(shí)告知，保險(xiǎn)公司可以以此拒絕向公司賠付。而ａ保險(xiǎn)公司的條款未予明確，但同時(shí)括號(hào)內(nèi)說(shuō)到“或與前述職位相當(dāng)者”，公司ＣＯＯ是否與ＣＦＯ或ＣＥＯ職位相當(dāng)呢？這又涉及保險(xiǎn)條款的解釋與理解的問(wèn)題。此時(shí)如果公司ＣＯＯ未如實(shí)告知，保險(xiǎn)公司如果以此拒絕向公司賠付則可能引發(fā)爭(zhēng)議。因此，就瑞幸咖啡“財(cái)務(wù)造假”事件而言，如果證據(jù)證明公司ＣＯＯ構(gòu)成未履行告知義務(wù)，是否能等同于公司未履行如實(shí)告知義務(wù)？首先，需要結(jié)合保單條款和特別約定來(lái)進(jìn)行判斷。如果不能得出肯定結(jié)論，就需要進(jìn)一步證據(jù)，來(lái)甄別瑞幸“財(cái)務(wù)造假”的行為究竟是公司ＣＯＯ的個(gè)人行為還是公司行為。第三，除了承保公司的條款約定，我們還需要考慮法律適用的問(wèn)題。盡瑞管幸咖啡在美國(guó)納斯達(dá)克股票市場(chǎng)上市，如今在美遭受證券集體索賠，而其作為一家國(guó)內(nèi)企業(yè)，承保保險(xiǎn)公司也都是國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司。與英美法系不同，我國(guó)適用嚴(yán)格的詢問(wèn)告知義務(wù)，所謂“無(wú)詢問(wèn)、不告知”；告知義務(wù)僅限于投保人，被保險(xiǎn)人告知并不當(dāng)然等同于投保人告知；且如果沒(méi)有具體性詢問(wèn)而是概括性詢問(wèn)，也是難以被司法部門(mén)認(rèn)可的。我國(guó)《保險(xiǎn)法解釋（二）》第六條規(guī)定：“投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問(wèn)的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對(duì)詢問(wèn)范圍及內(nèi)容有爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。保險(xiǎn)人以投保人違反了對(duì)投保單詢問(wèn)表中所列概括性條款的如實(shí)告知義務(wù)為由請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持。但該概括性條款有具體內(nèi)容的除外?！币虼耍鶕?jù)上述司法解釋，需要審視承保公司在詢問(wèn)告知條款的安排是否存在法律上的瑕疵。此外，保險(xiǎn)公司行使保險(xiǎn)合同的解除權(quán)還應(yīng)受３０天除斥期間的限制。5．保險(xiǎn)公司能否以欺詐免責(zé)條款拒賠？結(jié)合當(dāng)前公開(kāi)的報(bào)道來(lái)看，瑞幸咖啡的董事責(zé)任保險(xiǎn)結(jié)構(gòu)安排，在“基礎(chǔ)層”上還有幾層“超賠層”。所謂董事責(zé)任保險(xiǎn)超賠層結(jié)構(gòu)，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是有多家保險(xiǎn)公司參與承保，通常是先由基礎(chǔ)層的保險(xiǎn)公司在限定保額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任（前提是符合理賠條件）；當(dāng)損失超過(guò)這一額度后，“基礎(chǔ)層”將被突破，由緊接著的第一家承接“超賠層”的保險(xiǎn)公司繼續(xù)支付超出的部分；接著是第二個(gè)“超賠層”……；以此類(lèi)推。這種逐層的階梯結(jié)構(gòu)在大額保險(xiǎn)項(xiàng)目相當(dāng)普遍。當(dāng)然，不同層的條款約定可能不同，存在基礎(chǔ)層“不賠”但超賠層“賠”的情況?；氐饺鹦铱Х取柏?cái)務(wù)造假”事件，對(duì)于參與公司財(cái)務(wù)造假的被保險(xiǎn)人，承保保險(xiǎn)公司有權(quán)依據(jù)免責(zé)條款進(jìn)行拒賠。如前文所述，此前瑞幸咖啡官網(wǎng)公告僅提到了公司ＣＯＯ及其下屬幾名向其匯報(bào)的員工參與了“財(cái)務(wù)造假”。那么，“財(cái)務(wù)造假”究竟是公司行為還是ＣＯＯ個(gè)人行為，是ＣＯＯ一人行為還是多名高級(jí)管理人員的共謀行為呢？第一，董事責(zé)任保險(xiǎn)保單條款的差異化較大，承保公司需要審查保險(xiǎn)條款中是否明確約定，公司特定高級(jí)管理人的欺詐行為是否代表／定推／視同為公司行為的條款（“視同條款”）。如果存在此類(lèi)條款，那么公司ＣＯＯ的欺詐行為視為公司的欺詐行為，ＣＯＯ財(cái)務(wù)造假屬于公司行為。在這種情形下，保險(xiǎn)公司有權(quán)依據(jù)免責(zé)條款做出拒賠決定。第二，如果保險(xiǎn)公司設(shè)置了“視同條款”，財(cái)務(wù)造假的高級(jí)管理人員行為視同公司存在欺詐行為，則保險(xiǎn)公司可以依據(jù)該類(lèi)條款拒賠。對(duì)于沒(méi)有證據(jù)證明參與財(cái)務(wù)造假的其他高級(jí)管理人員，特別是如果保單中約定了“在確定是否適用本項(xiàng)責(zé)任免除的規(guī)定時(shí)，任何被保險(xiǎn)人的行為不應(yīng)被定推