騙取貸款罪辯護(hù)詞

騙取貸款辯護(hù)詞審判長、審判員：依據(jù)《刑事訴訟法》第三十二條之規(guī)定，接受本案被告人楊某的委托，擔(dān)任其辯護(hù)人。接受委托后，仔細(xì)查閱了本案卷宗材料，詢問了被告人楊某，特別是今天又參加了本案的法庭調(diào)查，對本案的事實(shí)有了較為全面的了解。現(xiàn)根據(jù)本案的事實(shí)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表如下辯護(hù)意見：一、某某有限責(zé)任公司向某銀行有限公司貸款1000萬元的行為依法不構(gòu)成騙取貸款罪根據(jù)《刑法》第175條第1款之規(guī)定，所謂騙取貸款罪，是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。因此，判斷借款人的行為是否構(gòu)成騙取貸款罪，除了借款人采取欺騙手段騙取貸款外，還要求騙取貸款的行為對銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)。本辯護(hù)人認(rèn)為，被告人楊某本案的行為，未對銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)，依法不構(gòu)成騙取貸款罪?，F(xiàn)進(jìn)一步闡述理由如下：對于根據(jù)騙取貸款罪中給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)中的“重大損失”和“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，至今無相關(guān)司法解釋作出具體規(guī)定，最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）的通知》（法發(fā)〔2010〕22號）[4]（以下簡稱《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》）對本罪的立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定。但是由于該規(guī)定不是司法解釋，屬于效力低于司法解釋的規(guī)范性文件， 不能作為本案定罪的依據(jù)?，F(xiàn)就本案是否構(gòu)成騙取貸款罪中的“重大損失”和“其他嚴(yán)重情節(jié)”分析如下：第一、本案貸款的行為未給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失“重大損失”指的是騙貸行為給銀行造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。在一般的騙取貸款行為中，一旦行為人無法償還貸款，銀行的借貸資金就處在無法償還的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)中，即可直接根據(jù)未能償還的騙貸資金數(shù)額，認(rèn)定騙貸行為造成的損失。在本案中，2011年12月26日，某擔(dān)保有限公司（下稱擔(dān)保公司）與某某有限責(zé)任公司（下稱某某公司）簽訂《委托擔(dān)保合同》約定，某某公司將其在某銀行有限公司的 500萬股股權(quán)質(zhì)押給某公司作為反擔(dān)保，某擔(dān)保公司為某某公司向某銀行支行借款1000萬元整提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，貸款期限為2011年12月26日至2012年12月25日止，2012年12月31日（10日內(nèi)），安陽某投資擔(dān)保有限公司將本案借款本息共10269704.16元一次性償還了銀行。銀行在借款人無法償還貸款后， 通過保證人在日內(nèi)就財(cái)產(chǎn)受償，沒有給銀行造成任何損失。對銀行而言，由于擔(dān)保的存在，其借貸資金并未處在無法償還的風(fēng)險(xiǎn)中，亦無經(jīng)濟(jì)損失，騙取貸款行為的危害性也就無從體現(xiàn)。因此，在本案中，借款人的騙貸行為不會給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成損失，當(dāng)然也就不存在所謂的損失或“重大損失”。第二、本案貸款過程中沒有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為關(guān)于“重大損失”和“嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定，應(yīng)聯(lián)系騙取貸款罪與其他法條的相互關(guān)系來進(jìn)行解釋。 因騙取貸款罪是《刑法修正案（六）》新增罪名，在規(guī)定罪狀時(shí)直接使用了“造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的表述，對于“數(shù)額巨大”是否應(yīng)屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，單純從該罪名的規(guī)定來看，確屬兩可。但結(jié)合《刑法修正案（六）》對于違規(guī)發(fā)放貸款罪和違規(guī)出具金融票證罪的修改，就可以作出僅僅“數(shù)額巨大”不應(yīng)屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋。1997年刑法關(guān)于違規(guī)發(fā)放貸款罪使用的表述是“造成較大損失”、“造成嚴(yán)重?fù)p失”，修正案（六）在制定時(shí)，認(rèn)為對違法發(fā)放貸款行為，只要涉及的資金數(shù)額巨大就應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，不考慮是否造成損失，所以將該罪的單一“造成損失”修改為“數(shù)額巨大或者造成重大損失”；1997年刑法關(guān)于違規(guī)出具金融票證罪使用的表述也是“造成較大損失”、“造成重大損失”，修正案（六）在制定時(shí)，認(rèn)為實(shí)踐中對“損失”如何認(rèn)定難以把握，因此將該罪的“造成損失”修改為“情節(jié)嚴(yán)重”。這里“情節(jié)嚴(yán)重”所解決的，是針對部分損失難以認(rèn)定的問題，而非完全沒有損失的情形。所以，在《刑法修正案（六）》中，單純的“數(shù)額巨大”與“情節(jié)嚴(yán)重”的含義是有所區(qū)別的，若騙取貸款罪中，僅僅數(shù)額巨大，未造成損失即可構(gòu)罪，那么該罪應(yīng)與違法發(fā)放貸款罪相同，直接采用更為明確具體的“數(shù)額巨大或者造成重大損失”的表述，既然在同一次修法時(shí)采用了“情節(jié)嚴(yán)重”，而非“數(shù)額巨大”，就說明二者含義應(yīng)有不同，這里的“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)指有損失，但損失難以認(rèn)定，或者可能有損失的情形。另外，從本罪條文的表述來看，“重大損失”和“其他嚴(yán)重情節(jié)”屬于并列關(guān)系。在認(rèn)定是否有“其他嚴(yán)重情節(jié)”時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考察該情節(jié)侵害的法益后果與“重大損失”造成的法益侵害后果相當(dāng)，這是同類解釋的必然要求。綜上，可以看出這里的“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)指有損失，但損失難以認(rèn)定，或者可能有損失的情形，而不是沒有任何損失或者可能有損失的情形。本案中，被告人楊某提供足額的擔(dān)保， 銀行在借款人無法償還貸款后，通過保證人財(cái)產(chǎn)受償。對銀行而言，由于擔(dān)保的存在，其借貸資金并未處在無法償還的風(fēng)險(xiǎn)中，亦無經(jīng)濟(jì)損失，騙取貸款行為的危害性也就無從體現(xiàn)，不應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。只有行為人的騙貸行為造成了銀行或其他金融機(jī)構(gòu)資金上的重大損失或者使得金融機(jī)構(gòu)的資金處于無法償還的風(fēng)險(xiǎn)中時(shí)，行為才具有了應(yīng)受刑法處罰的社會危害性。因此，本案楊某的騙貸行為，沒有使得信貸資金處于無法償還的風(fēng)險(xiǎn)下，不屬于刑法第175條第款中的“其他嚴(yán)重情節(jié)”。

1本辯護(hù)人認(rèn)為，根據(jù)《立法法》第8條第4項(xiàng)規(guī)定，關(guān)于犯罪和刑罰的事項(xiàng)只能制定法律，所以這個(gè)法是指全國人大和全國人大常委會制定的法，這是罪行法定原則的基本要求，現(xiàn)行法律、司法解釋既然沒有規(guī)定在未給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的情況下，單純的根據(jù)“數(shù)額巨大”就不能認(rèn)定為本案存在刑法第175條第1款中的“其他嚴(yán)重情節(jié)”，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案貸款的行為構(gòu)成騙取貸款罪。二、本案如構(gòu)成犯罪，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪所謂單位犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等法定單位，經(jīng)單位集體研究決定或由有關(guān)負(fù)責(zé)人員代表單位決定，為本單位謀取利益而故意實(shí)施的，或不履行單位法律義務(wù)、過失實(shí)施的危害社會而由法律規(guī)定應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的行為。 2001年1月21日，最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》對有關(guān)單位犯罪問題作出規(guī)定：“根據(jù)刑法和《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定，以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪”。最高人民法院第305號刑事審判指導(dǎo)案例，即被告人馬汝方等貸款詐騙、違法發(fā)放貸款、挪用資金案件的指導(dǎo)意見指出：“單位行為與個(gè)人行為的區(qū)分，在實(shí)踐中可以結(jié)合以下幾個(gè)方面來加以具體判斷：1、單位是否真實(shí)、依法成立。單位是依照有關(guān)法律設(shè)立,具備財(cái)產(chǎn)、名稱、場所、組織機(jī)構(gòu)等承擔(dān)法律責(zé)任所需條件的組織。對于為了進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的,或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后,以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的,由于不符合單位設(shè)立的宗旨,且通常具有借此規(guī)避法律制裁的非法目的,故應(yīng)按自然人犯罪處理。2、是否屬于單位整體意志支配下的行為。單位犯罪是在單位意志支配下實(shí)施的,行為人的行為是單位意志的體現(xiàn)；而個(gè)人犯罪則完全是在其個(gè)人意志支配下實(shí)施的,體現(xiàn)的是其個(gè)人意志。單位意志一般由單位決策機(jī)構(gòu)或者有權(quán)決策人員通過一定的決策程序來加以體現(xiàn)。未經(jīng)單位集體研究決定或者單位負(fù)責(zé)人決定、同意的行為,一般不能認(rèn)定為單位意志行為。3、是否為單位謀取利益。在故意犯罪尤其是牟利型犯罪中,只有在為本單位謀利益的情況下,才能認(rèn)定為單位行為。如為單位謀取非法利益而進(jìn)行走私,違法所得全部歸單位所有的,即屬單位行為；相反,即便以單位名義走私,但違法所得由參與人個(gè)人私分的,則一般應(yīng)認(rèn)為是自然人共同犯罪。4、是否以單位名義實(shí)施。一般情況下,單位犯罪要求以單位名義實(shí)施。對于這里的“以單位名義”應(yīng)作實(shí)質(zhì)性理解。對于打著單位旗號,利用單位名義為個(gè)人謀利益而非為單位謀利益的不法行為,不能認(rèn)定為單位犯罪?！北景钢?，根據(jù)本案的事實(shí)，本辯護(hù)人認(rèn)為：、某某有限公司真實(shí)、依法成立某某有限公司是 2004年依法成立的公司，具備財(cái)產(chǎn)、名稱、場所、組織機(jī)構(gòu)等承擔(dān)法律責(zé)任所需條件。某某公司由小到大，由注冊資本 50萬到幾百萬，業(yè)務(wù)由少到多，是完全真實(shí)的公司。本案公安機(jī)關(guān)指控的所謂犯罪行為發(fā)生在 2011年之后，這說明該企業(yè)不是以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)而設(shè)立的， 符單位犯罪的主體構(gòu)成要件。、本案涉嫌犯罪的行為屬于單位整體意志支配下的行為本案中貸款1000萬元決定是由某某公司第七次股東會議決定的，且全部借款合同也均是以某某公司名義簽訂，因此，其通過股東會決議的方式實(shí)行的決策行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位意志行為而非個(gè)人行為。3、本案涉嫌犯罪行為的目的是為單位謀取利益，其違法所得事實(shí)上也歸單位所有根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，某某公司向某縣支行申請 1000萬貸款，其目的均是為了企業(yè)能夠正常運(yùn)營，增加企業(yè)效益，借款目的是增加單位流動(dòng)資金，簽訂了《流動(dòng)資金借款合同》，最終也使用在單位正常的運(yùn)營中， 系為單位謀取利益，而不是由被告人楊某個(gè)人使用、揮霍。、本案涉嫌犯罪的行為均是以單位名義實(shí)施的本案中，某某公司與某縣支行簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》均是以單位名義，而不是被告楊某本人名義實(shí)施，這也就是說，本案涉嫌犯罪的行為均是以單位名義實(shí)施的。因此，辯護(hù)人認(rèn)為，安陽某某實(shí)業(yè)有限公司是合法成立的民營企業(yè)，本案指控涉嫌犯罪的行為均是在企業(yè)整體意志支配下、以該企業(yè)的名義實(shí)施的，其目的是為了為單位謀利益，且貸款全部用于單位經(jīng)營。因此，本案如構(gòu)成犯罪也應(yīng)當(dāng)是單位犯罪行為，而不是個(gè)人犯罪行為。三、本案不屬于漏罪，更不屬于新罪，在刑法上不能再次處理數(shù)罪并罰，是指對于行為人在法定時(shí)間界線內(nèi)犯數(shù)罪分別定罪量刑后，按照法定的并罰原則及刑期計(jì)算方法決定其應(yīng)執(zhí)行的刑罰制度。按照時(shí)間界線分類，我國《刑法》第四章第四節(jié)規(guī)定的數(shù)罪并罰，只有判決宣告前一人犯數(shù)罪的并罰（第六十九條）、判決宣告后發(fā)現(xiàn)漏罪的并罰（第七十條）和判決宣告后又犯新罪的并罰（第七十一條）三類，沒有第四類，即判決前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)還有其他犯罪，暫不對其進(jìn)行處理，在判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，再次對其進(jìn)行判決。本案顯然不是判決宣告后又犯新罪的行為，在此不再說明理由，就本案不是判決宣告后發(fā)現(xiàn)漏罪的行為，本辯護(hù)人說明理由如下：《刑法》第70條規(guī)定：“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告之前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)對新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個(gè)判決所判處的刑罰，依照本法第 69條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。已經(jīng)執(zhí)行的刑期，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在新判決決定的刑期以內(nèi)。 ”根據(jù)這一規(guī)定，發(fā)現(xiàn)漏罪并罰的時(shí)間發(fā)現(xiàn)漏罪并罰的時(shí)間是判決宣告以后， 刑罰執(zhí)行完畢以前，這也正是發(fā)現(xiàn)漏罪的并罰與 普通數(shù)罪的并罰根本區(qū)別之所在。在本案中，××市龍安分局于 2014年12月1日受理報(bào)案，2015年1月23日由××市龍安分局決定立案偵查，該犯罪行為在2014年12月1日就被發(fā)現(xiàn)，且根據(jù)卷宗詢問筆錄可以看出，大部分的證據(jù)形成于2014年12月17日前，之后沒有新的實(shí)質(zhì)性證據(jù)，而被告人楊某因涉嫌非法吸收公眾存款罪于2013年9月27日被批捕，于2015年9月11日被宣告判決，本案犯罪行為發(fā)生在判決宣告之前，因此本案的不屬于發(fā)現(xiàn)漏罪。本辯護(hù)人認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)屬于判決宣告前一人犯數(shù)罪的情形，即普通數(shù)罪并罰，就應(yīng)當(dāng)在2015年被法院一并處理，當(dāng)時(shí)沒有一并判決，本辯護(hù)人認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公安機(jī)關(guān)在2015年已經(jīng)就本案作出了撤銷案件的處理，不能認(rèn)定為沒有進(jìn)行處理，就本案不能再行處理一次。更重要的是在刑法上無法再次處理，再次處理必然違反我國《刑法》第四章第四節(jié)三類數(shù)罪并罰基本原則的規(guī)定，而是對超出此三類數(shù)罪并罰的情況再進(jìn)行處罰。五、就本案量刑部分的意見雖然本辯護(hù)人認(rèn)為被告人楊某的行為不構(gòu)成犯罪，但是如果法院最終認(rèn)定被告人楊某構(gòu)成犯罪，那么本辯護(hù)人就量刑方面提出如下量刑情節(jié)，供合議庭參考。第一、被告人楊某不存在騙取貸款的故意，主觀惡性小首先，在辦理該筆貸款業(yè)務(wù)時(shí)，因被告人楊某以某某公司名下真實(shí)、合法價(jià)值超過1000萬元的股權(quán)為擔(dān)保公司提供反擔(dān)保，該反擔(dān)保權(quán)利的設(shè)定系楊某明知自己無力償還情況下所作財(cái)產(chǎn)處分之真實(shí)有效的意思表示，某擔(dān)保公司能夠以實(shí)現(xiàn)質(zhì)押權(quán)的形式挽回?fù)p失，因此，被告人楊某不存在騙取貸款的故意，主觀惡性小。其次，該筆貸款雖然改變本身就是 《流動(dòng)資金借款合同》，合同第一條明確規(guī)定本合同項(xiàng)下的借款用途為流動(dòng)資金借款，雖然最終以購買原材料的形式進(jìn)行了受托支付，但依舊屬于用于生產(chǎn)經(jīng)營的行為，并未揮霍取得的貸款，不能認(rèn)定行為人有騙貸的故意。第二、楊某系坦白，依法可以從輕