舊案回眸誰(shuí)是設(shè)計(jì)圖紙的著作權(quán)人一樁發(fā)人深省的工程設(shè)計(jì)著作權(quán)糾紛案始末

/

舊案回眸：誰(shuí)是設(shè)計(jì)圖紙的著作權(quán)人？——一樁發(fā)人深省的工程設(shè)計(jì)著作權(quán)糾紛案始末一個(gè)付了設(shè)計(jì)費(fèi)卻不能用圖紙的故事；一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的設(shè)計(jì)圖著作權(quán)紛爭(zhēng)的訴訟；一種讓建筑界值得思索的游戲規(guī)則。禍起蕭墻上海南京路，被譽(yù)為“中華商業(yè)第一街”。而南京路西藏路口則無(wú)疑是這條“黃金”街最?yuàn)Z目的“鉆石”地段。一項(xiàng)工程正在這里興建，這里將誕生上海浦西新的地標(biāo)——上海世茂國(guó)際廣場(chǎng)。這座浦西第一高樓的開發(fā)商上海世茂國(guó)際廣場(chǎng)有限責(zé)任公司，是中國(guó)地產(chǎn)界聲名顯赫的許氏家族掌控的上市公司“世茂股份”旗下的項(xiàng)目子公司。兩年前，雄心勃勃的許氏家族集團(tuán)目光敏銳，通過(guò)股權(quán)收購(gòu)將國(guó)有商業(yè)企業(yè)萬(wàn)象集團(tuán)控股的上市公司“萬(wàn)象股份”收入囊中，并更名為“世茂股份”。而許氏家族之所以收購(gòu)“萬(wàn)象股份”，正是看好了處于“鉆石”地段，時(shí)稱萬(wàn)象國(guó)際廣場(chǎng)的項(xiàng)目。當(dāng)時(shí)的萬(wàn)象公司于1996年投資開發(fā)這一項(xiàng)目。該項(xiàng)目建筑面積近10萬(wàn)平方米，投資額近8000萬(wàn)美元。萬(wàn)象公司通過(guò)工程設(shè)計(jì)方案國(guó)際招投標(biāo)，最終選定德國(guó)英氏建筑事務(wù)所為中標(biāo)單位。雙方于1996年2月在上海簽訂了設(shè)計(jì)合同。這份設(shè)計(jì)合同約定了設(shè)計(jì)工作的范圍和內(nèi)容，設(shè)計(jì)費(fèi)價(jià)款總額高達(dá)382萬(wàn)美元。此外設(shè)計(jì)合同還對(duì)因這份合同而形成的設(shè)計(jì)文件的學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)歸屬及愛惜作了如下約定：“雙方應(yīng)維護(hù)設(shè)計(jì)文件的共同學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)，未經(jīng)對(duì)方書面同意不得轉(zhuǎn)讓第三方”。在設(shè)計(jì)合同履行過(guò)程中，英氏設(shè)計(jì)事務(wù)所完成了建筑方案設(shè)計(jì)，并和國(guó)內(nèi)有關(guān)顧問(wèn)設(shè)計(jì)單位合作完成了初步設(shè)計(jì)和部分施工圖設(shè)計(jì)。萬(wàn)象公司也按約先后支付了相應(yīng)的200多萬(wàn)美元設(shè)計(jì)費(fèi)。此后，由于英氏設(shè)計(jì)事務(wù)所未能按合同約定完成并提交相應(yīng)的施工圖紙，致使項(xiàng)目開工后，工地上圖紙跟不上，造成地下基礎(chǔ)施工停工。萬(wàn)象公司依照合同約定，向英氏設(shè)計(jì)事務(wù)所發(fā)出解除設(shè)計(jì)合同的書面通知。至1998年12月初雙方設(shè)計(jì)合同已全面終止履行，同時(shí)也為今后埋下了一場(chǎng)因工程設(shè)計(jì)著作權(quán)的糾紛案。危機(jī)凸現(xiàn)世茂集團(tuán)于2001年10月正式接手該項(xiàng)目時(shí)，將萬(wàn)象國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目更名為世茂國(guó)際廣場(chǎng)，項(xiàng)目公司也由萬(wàn)象公司改為世茂公司。當(dāng)時(shí)工程只進(jìn)行到地下結(jié)構(gòu)。為了讓這個(gè)項(xiàng)目在這個(gè)特殊的地段最大限度地發(fā)揮效益和影響，世茂公司憑借雄厚的財(cái)力，將這一項(xiàng)目由原來(lái)的建筑面積近10萬(wàn)平方米增加到13.5萬(wàn)平方米，投資估算由原來(lái)的約8000萬(wàn)美元追加到3億多美元。樓層數(shù)也從原來(lái)的48層增加到60多層。世茂公司要讓這一項(xiàng)目成為上海浦西第一高樓和上海商業(yè)建筑的新地標(biāo)。世茂公司的雄心在一步一步地實(shí)現(xiàn)。一切開發(fā)的必備文件都逐一落實(shí)，世茂公司想的只是怎樣讓浦西第一高樓盡快矗立。然而要徹底拋開原來(lái)的設(shè)計(jì)從技術(shù)上、投資上和時(shí)間上來(lái)講都已經(jīng)不行能了。地塊的邊緣緊靠著上海地鐵一號(hào)線，原先設(shè)計(jì)的大樓基礎(chǔ)已經(jīng)施工完畢，已施工的基礎(chǔ)和地下室已無(wú)法變更；重新設(shè)計(jì)在時(shí)間上又要耽擱至少一年。何況德國(guó)設(shè)計(jì)師的原設(shè)計(jì)在建筑立面造型上的確美侖美奐，花數(shù)百萬(wàn)美金買來(lái)的設(shè)計(jì)棄之不用也實(shí)在惋惜。世茂公司實(shí)行的最佳方案，就是托付新的設(shè)計(jì)單位對(duì)原來(lái)德國(guó)公司的設(shè)計(jì)方案作適當(dāng)修改，并完成后續(xù)設(shè)計(jì)。很快，世茂公司聘請(qǐng)了國(guó)內(nèi)一家著名的設(shè)計(jì)院接手后續(xù)設(shè)計(jì)。工地上又復(fù)原了朝氣，施工人員已經(jīng)重新進(jìn)場(chǎng)，為復(fù)工做好了準(zhǔn)備，一切看上去順風(fēng)順?biāo)Ｈ欢?，世茂公司沒有意識(shí)到危機(jī)早已潛藏在他這條地產(chǎn)大鱷的四周。早在1998年底，德國(guó)英氏設(shè)計(jì)事務(wù)所被迫和當(dāng)時(shí)世茂公司的前身萬(wàn)象公司解除合同時(shí)，因?yàn)檠悠谔峤辉O(shè)計(jì)圖紙，合同約定的382萬(wàn)美元設(shè)計(jì)費(fèi)還有近一半沒有拿到。德國(guó)設(shè)計(jì)師心有不甘，但和中方業(yè)主多次交涉未果。極具學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的德國(guó)設(shè)計(jì)師確定另辟蹊徑，以學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)為武器，接受迂回戰(zhàn)術(shù)達(dá)到目的。1999年初德國(guó)英氏建筑事務(wù)所以其參加項(xiàng)目方案設(shè)計(jì)的兩個(gè)主要合伙人的個(gè)人名義，向中國(guó)國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)著作權(quán)自愿登記，并在2000年7月獲得了著作權(quán)登記證書。該證書載明，對(duì)由該兩人于1998年11月30日創(chuàng)作完成，于1998年12月1日在德國(guó)首次發(fā)表的作品《上海萬(wàn)象國(guó)際廣場(chǎng)建筑物設(shè)計(jì)圖紙》，該兩人以作者身份依法享有著作權(quán)。此后，英氏建筑事務(wù)所發(fā)表聲明，對(duì)其兩個(gè)主要合伙人以個(gè)人名義主見著作權(quán)表示認(rèn)同。權(quán)利之辨依據(jù)中國(guó)以及世界上多數(shù)國(guó)家的著作權(quán)法規(guī)定，建筑設(shè)計(jì)圖紙等作品受各國(guó)著作權(quán)法的愛惜。包括中國(guó)、德國(guó)在內(nèi)的世界上幾十個(gè)國(guó)家都已加入了旨在愛惜包括著作權(quán)在內(nèi)的學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際公約《伯爾尼公約》。中國(guó)和其他多數(shù)國(guó)家均奉行著作權(quán)自動(dòng)愛惜原則，即一件作品自創(chuàng)作完成之日起，無(wú)須向有關(guān)當(dāng)局辦理申報(bào)登記手續(xù)，其作者即自動(dòng)獲得對(duì)作品的著作權(quán)。在著作權(quán)糾紛特殊是侵權(quán)糾紛的解決過(guò)程中，確定誰(shuí)是著作權(quán)人往往成為糾紛解決的前提條件。為了便于著作權(quán)人獲得權(quán)利憑證，中國(guó)及其他許多國(guó)家均建立了著作權(quán)自愿登記制度。著作權(quán)人依據(jù)自身的須要，可以向有關(guān)法定的行政機(jī)關(guān)登記作品的著作權(quán)。登記的手續(xù)則特殊簡(jiǎn)便，申請(qǐng)人只要供應(yīng)有關(guān)的作品和申請(qǐng)人身份證明，并繳納數(shù)額不大的登記費(fèi)即可。自愿申請(qǐng)獲得的著作權(quán)登記證書在解決著作權(quán)權(quán)屬糾紛時(shí)，可以起到初步證明的證據(jù)作用。正因?yàn)轳{馭了中國(guó)著作權(quán)法律的上述規(guī)定，德國(guó)設(shè)計(jì)師在中方業(yè)主完全沒有預(yù)料到的設(shè)計(jì)圖紙的著作權(quán)上設(shè)下了埋伏。時(shí)間到了2001年初，德國(guó)建筑師偶然發(fā)覺，2000年4月在北京出版的某本專業(yè)雜志上，一家電腦圖像公司刊登了一頁(yè)廣告。廣告中有一幅建筑物外觀表現(xiàn)圖和他們?yōu)槿f(wàn)象國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目設(shè)計(jì)的建筑物外觀幾乎一樣。德國(guó)建筑師確信圖像公司的這幅圖像確定最初來(lái)源于中方業(yè)主萬(wàn)象公司或者和德國(guó)人合作設(shè)計(jì)的中方設(shè)計(jì)顧問(wèn)單位。2001年2月，德國(guó)事務(wù)所兩位獲得著作權(quán)登記證書的合伙人以原告身份對(duì)萬(wàn)象公司、中方設(shè)計(jì)顧問(wèn)單位和圖像公司向北京市一中院提起了著作權(quán)侵權(quán)訴訟。德方的訴狀上以圖像公司為第一被告，以中方設(shè)計(jì)顧問(wèn)單位為其次被告，而只將萬(wàn)象公司列為最末的第三被告，并且在侵權(quán)賠償?shù)脑V請(qǐng)中，只要求三被告擔(dān)當(dāng)人民幣2萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。其實(shí)原告同時(shí)提出的非經(jīng)濟(jì)賠償?shù)牧硗馊?xiàng)訴請(qǐng)才是德方起訴的真實(shí)目的：其一，被告不得在實(shí)際施工中運(yùn)用侵權(quán)圖紙；其二，在某專業(yè)雜志上向原告公開致歉；其三，保證今后不再對(duì)原告圖紙進(jìn)行擅自修改復(fù)制等侵權(quán)活動(dòng)。2001年6月，案件在北京開庭，而其時(shí)的萬(wàn)象公司正處于股權(quán)轉(zhuǎn)移、股東變更的過(guò)渡階段。老股東萬(wàn)象股份即將退出，這區(qū)區(qū)2萬(wàn)元訴請(qǐng)的“小”案件難以引起他們的細(xì)致關(guān)注。而此時(shí)新股東世茂集團(tuán)尚未正式進(jìn)入，不僅接收工作千頭萬(wàn)緒，而且名不正言不順也插不上手。萬(wàn)象公司直到開庭前，才匆忙請(qǐng)了一位律師代理出庭。對(duì)這起“簡(jiǎn)潔”的著作權(quán)侵權(quán)案，北京一中院于2001年12月底作出一審判決。法院判決認(rèn)定：依據(jù)2000年7月原告在中國(guó)獲得的著作權(quán)登記證書，在沒有相反證據(jù)的狀況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩原告為建筑設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)人。同時(shí)，法院判定，萬(wàn)象公司和英氏建筑事務(wù)所的設(shè)計(jì)合同中約定的“雙方維護(hù)設(shè)計(jì)文件的共同學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)”的條款，僅是一項(xiàng)原則性的約定，并未約定由雙方共同享有學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)的設(shè)計(jì)文件的種類或名稱。由于該條款的約定不明確，不能確定案件中引起糾紛的設(shè)計(jì)圖在該條款所述的設(shè)計(jì)文件范圍內(nèi)。因此，萬(wàn)象公司主見對(duì)設(shè)計(jì)圖享有著作權(quán)，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。法院最終判決：圖像公司停止侵權(quán)；向德方設(shè)計(jì)師公開賠禮致歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣五千元。灰色陷阱乍一看，這份判決并未判決萬(wàn)象公司擔(dān)當(dāng)任何侵權(quán)責(zé)任。孰不知，正是通過(guò)這份判決，德國(guó)英氏建筑事務(wù)所的著作權(quán)陷阱已經(jīng)越挖越大，越挖越深。假如說(shuō)，德國(guó)人的著作權(quán)登記證書只是取得了設(shè)計(jì)文件著作權(quán)屬的初步證明的話，北京一中院在一審判決中確認(rèn)設(shè)計(jì)圖紙著作權(quán)歸德國(guó)設(shè)計(jì)師，而將中方業(yè)主萬(wàn)象公司排斥在權(quán)利人之外，則是更具有證明力的證據(jù)。德國(guó)人在看似不經(jīng)意之間進(jìn)一步完成了對(duì)萬(wàn)象公司的迂回包抄。他們要做的只是靜候一審判決生效。當(dāng)然假如萬(wàn)象公司提起上訴，在二審中也很難供應(yīng)新的證據(jù)。二審維持原判應(yīng)在德國(guó)英氏建筑事務(wù)所的預(yù)料之中。

當(dāng)北京一中院作出一審判決時(shí)，萬(wàn)象公司已經(jīng)更名為世茂公司。世茂公司此時(shí)已經(jīng)慢慢意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)峻性。趕在上訴期屆滿前，世茂公司已經(jīng)托付律師向北京高院提起上訴。但在上訴狀中，果真沒有供應(yīng)新的證據(jù)。上訴的主要理由和依據(jù)照舊是當(dāng)時(shí)設(shè)計(jì)合同的關(guān)于雙方維護(hù)共同的學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)的原則約定。英氏在他們得知世茂公司接手項(xiàng)目并調(diào)整設(shè)計(jì)，準(zhǔn)備復(fù)原項(xiàng)目施工時(shí)，他們托付律師向世茂公司發(fā)來(lái)了一份傳真稱：依據(jù)北京一中院的判決，英氏事務(wù)所的兩位合伙人享有該項(xiàng)目建筑物設(shè)計(jì)圖紙的著作權(quán)。世茂公司在征得英氏事務(wù)所書面同意之前，不得復(fù)制、修改或在施工中運(yùn)用英氏事務(wù)所從前供應(yīng)的工程設(shè)計(jì)圖紙，否則將構(gòu)成侵權(quán)，英氏事務(wù)所將依法愛惜自己的著作權(quán)。倘如照此辦理，設(shè)計(jì)有所修改并已經(jīng)復(fù)原施工的世茂廣場(chǎng)只能停工。至此，英氏事務(wù)所最終亮出了他們的底牌：依據(jù)中國(guó)的著作權(quán)法，著作權(quán)包括作品的修改權(quán)和愛惜作品完整權(quán)。世茂公司調(diào)整規(guī)劃，建立浦西第一高樓，修改原設(shè)計(jì)以及部分運(yùn)用原設(shè)計(jì)圖不行避開。英氏事務(wù)所的合伙人擁有設(shè)計(jì)圖紙的著作權(quán)，除非世茂公司滿足他們關(guān)于支付剩余設(shè)計(jì)費(fèi)的要求或者更高的要價(jià)，否則世茂公司就別想再修改或運(yùn)用他們的圖紙。中國(guó)的法律規(guī)定，不經(jīng)過(guò)我們的同意你改我們的圖紙，就是侵?jǐn)_我們的作品修改權(quán)和愛惜作品完整權(quán)。我們就有權(quán)要求上海的法院判令你停止施工。近30億人民幣的投資項(xiàng)目建成后的經(jīng)濟(jì)收益何止日進(jìn)斗金！工程停工一天，開發(fā)商的損失將以百萬(wàn)人民幣計(jì)。英氏事務(wù)所的合伙人仿佛已經(jīng)看到，開發(fā)商只能低頭就范了，剩下的就看英氏事務(wù)所如何開價(jià)了。柳暗花明世茂公司至此真實(shí)地意識(shí)到問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)峻。北京高院的上訴案不久就要開庭，而且結(jié)果的預(yù)料對(duì)世茂公司也是兇多吉少。一旦終審判決維持一審對(duì)世茂公司不享有設(shè)計(jì)圖紙著作權(quán)的認(rèn)定，浦西第一高樓的建設(shè)將問(wèn)題重重。此時(shí)，世茂集團(tuán)聘請(qǐng)了上海市建緯律師事務(wù)所接手案子。北京高院的案件二審開庭在即，時(shí)間緊迫。由于案情重大，建緯所確定由主任朱樹英律師掛帥，并抽調(diào)曾經(jīng)在設(shè)計(jì)院當(dāng)過(guò)設(shè)計(jì)師、熟悉工程設(shè)計(jì)流程，且對(duì)建筑領(lǐng)域著作權(quán)問(wèn)題有過(guò)特地探討的曹文銜律師負(fù)責(zé)。兩位律師經(jīng)過(guò)對(duì)案情的深化分析，提出了轉(zhuǎn)守為攻、攻防兼?zhèn)涞膽?yīng)對(duì)策略，提出以英氏事務(wù)所違反合同約定，將項(xiàng)目設(shè)計(jì)圖紙的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給其兩個(gè)合伙人為由，另案起訴英氏事務(wù)所和它的兩個(gè)合伙人。兩位律師，搶在北京高院的侵權(quán)案二審開庭之前，代理世茂公司于2003年5月向上海市其次中級(jí)人民法院對(duì)英氏事務(wù)所和它的兩個(gè)合伙人另案提起了著作權(quán)確權(quán)訴訟。世茂公司的訴訟請(qǐng)求包括：要求法院判令對(duì)于英氏事務(wù)所因履行其和世茂公司簽訂的設(shè)計(jì)合同而交付世茂公司的項(xiàng)目全部設(shè)計(jì)文件，確認(rèn)世茂公司為共有著作權(quán)人；要求法院確認(rèn)英氏事務(wù)所的兩個(gè)合伙人就項(xiàng)目設(shè)計(jì)圖紙單方面獲得的著作權(quán)登記證書無(wú)效。隨后，兩位律師又以確權(quán)案的審理結(jié)果將構(gòu)成侵權(quán)案的判決依據(jù)為由，幫助世茂公司向北京高院提出中止侵權(quán)案訴訟的申請(qǐng)。曹文銜律師在細(xì)致比較、核對(duì)交接記錄上記載的英氏事務(wù)所交付給世茂公司的項(xiàng)目全部設(shè)計(jì)文件后發(fā)覺，雙方交接的設(shè)計(jì)文件中，有一些文件的內(nèi)容事實(shí)上已經(jīng)完全包括了侵權(quán)訴訟中那幅建筑物外立面效果圖所包含的技術(shù)內(nèi)容。而該幅效果圖應(yīng)當(dāng)包含在英氏事務(wù)所交付給世茂公司的項(xiàng)目全部設(shè)計(jì)文件中，但雙方當(dāng)時(shí)的設(shè)計(jì)文件交接記錄上卻沒有記載。這一發(fā)覺對(duì)世茂公司極其重要。因?yàn)榧偃绫本└咴翰煌馐烂疽笾兄骨謾?quán)案審理的申請(qǐng)，即便生效判決對(duì)世茂公司不利，由于兩案的審理范圍并不交叉，北京高院的判決結(jié)果也不會(huì)影響上海二中院對(duì)確權(quán)案的審理。假如北京高院同意世茂公司要求中止侵權(quán)案審理的申請(qǐng)，那么，北京高院將等待上海法院對(duì)確權(quán)案作誕生效判決后才能作出相應(yīng)判決。很快，北京高院同意了世茂公司的申請(qǐng)，裁定對(duì)已經(jīng)進(jìn)入二審階段的侵權(quán)案中止訴訟。冰釋前嫌現(xiàn)在的形勢(shì)完全取決于在上海法院的項(xiàng)目設(shè)計(jì)文件著作權(quán)確權(quán)案的審理進(jìn)程和審理結(jié)果了。被告沒有剛好托付中國(guó)代理律師，客觀上為原告贏得了時(shí)間。2003年4月，英氏事務(wù)所和它的合伙人最終托付中國(guó)律師應(yīng)訴了。確權(quán)案從一審立案到進(jìn)入正式審理，已經(jīng)過(guò)了18個(gè)月。要走完確權(quán)案一審、二審和北京高院侵權(quán)案的二審程序，通常還須要兩年左右的時(shí)間。即便英氏事務(wù)所完全勝訴，還要對(duì)他們所認(rèn)為的世茂公司因接著施工而產(chǎn)生的“侵權(quán)”行為再行起訴，并獲得一審、二審的勝訴判決，才可能使世茂公司真正停止項(xiàng)目施工變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，并獲得德國(guó)設(shè)計(jì)師最終須要的談判籌碼。而到那時(shí)，浦西第一高樓早已巍然矗立，停工已經(jīng)毫無(wú)意義。最終德國(guó)設(shè)計(jì)師通過(guò)一審法院主動(dòng)表示情愿和世茂公司和解。英氏事務(wù)所提出的庭外和解方案是，情愿以承認(rèn)系爭(zhēng)設(shè)計(jì)文件的著作權(quán)為原被告雙方共同享有，并放棄在北京法院就侵權(quán)案的一審判決中獲得的有關(guān)著作權(quán)，換得世茂公司對(duì)上海的確權(quán)案和北京的侵權(quán)上訴案的撤訴。設(shè)計(jì)文件的著作權(quán)已經(jīng)明確，但考慮到世茂公司爭(zhēng)取設(shè)計(jì)文件的共有著作權(quán)的根本目的在于，在建筑物的施工建立過(guò)程中和建成之后的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中能夠確保不受他人干擾地自由運(yùn)用和修改設(shè)計(jì)文件，因此世茂公司堅(jiān)持應(yīng)通過(guò)更有強(qiáng)制力執(zhí)行的法院調(diào)解，而非雙方和解來(lái)獲得共有著作權(quán)，并要求被告幫助原告在國(guó)家版權(quán)局變更辦理本案著作權(quán)為雙方共同的證書文件。此外，世茂公司補(bǔ)充提出對(duì)設(shè)計(jì)文件共有著作權(quán)的行使范圍應(yīng)包括：在項(xiàng)目建成前后為經(jīng)營(yíng)運(yùn)用目的所開展的相關(guān)商業(yè)和非商業(yè)活動(dòng)中能自由運(yùn)用和修改設(shè)計(jì)文件，同時(shí)要求被告應(yīng)保證在其