被告主體錯(cuò)誤答辯狀

Thebossislikeatiger,thetiger'sbuttcannotbetouched,andthetiger'sbuttisnotsuitableforshooting.勤學(xué)樂(lè)施積極進(jìn)?。?yè)眉可刪）被告主體錯(cuò)誤答辯狀下面是整理的關(guān)于被告主體錯(cuò)誤答辯狀范文，僅提供參考。被告答辯狀范文【1】答辯人：運(yùn)輸隊(duì)住所：法定代表人：答辯人因與被答辯人B先生，被上訴人先生、公司中心支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，現(xiàn)答辯如下：一、一審法院審理超出原告訴訟請(qǐng)求，違法判決，違背了民事訴訟法規(guī)定的自由處分原則和不告不理原則。1、一審法院關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額的審理已經(jīng)超出了原告的訴訟請(qǐng)求。一審原告訴訟請(qǐng)求只要求判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)人民幣5萬(wàn)元，并沒(méi)有提到要求賠償后續(xù)治療費(fèi)用，被上訴人C先生和答辯人運(yùn)輸隊(duì)已經(jīng)為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)55000元，而一審法院卻要求被告賠償包括后續(xù)治療費(fèi)1元在內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)損失共計(jì)53115.44元+1元=65115.44元，已經(jīng)超出了超出了一審原告的訴訟請(qǐng)求范圍50000元。2、一審法院對(duì)后續(xù)治療費(fèi)的審理已經(jīng)超出了原告的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴?！币簿褪钦f(shuō)醫(yī)療費(fèi)只是實(shí)際發(fā)生的數(shù)額，并不包括后續(xù)治療費(fèi)用，要求后續(xù)治療費(fèi)的，應(yīng)該等待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。一審法院酌定認(rèn)為后續(xù)治療費(fèi)用1元，要求被告賠償后續(xù)治療費(fèi)1元，而一審原告根本就沒(méi)有提出后續(xù)治療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，一審法院對(duì)后續(xù)治療費(fèi)的審理已經(jīng)超出了原告的訴訟請(qǐng)求。二、一審法院酌定認(rèn)為后續(xù)治療費(fèi)用不合理，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。一審法院在沒(méi)有充分證據(jù)證明后續(xù)治療費(fèi)用的情況下，酌定認(rèn)為后續(xù)治療費(fèi)用，是不合理的。根據(jù)年5月1日開(kāi)始實(shí)行的最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！币虼?，此條規(guī)定了醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定依據(jù)及后續(xù)治療費(fèi)的賠償規(guī)則，醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)的賠償均以實(shí)際發(fā)生的數(shù)額為準(zhǔn)。根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論“確定必然發(fā)生”的后續(xù)治療費(fèi)用，才可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。本案中醫(yī)院的疫病診斷證明書(shū)中關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)用的，只是“估計(jì)”后續(xù)治療費(fèi)用，不僅沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，而且也不確定必然會(huì)產(chǎn)生，因此后續(xù)治療費(fèi)用是不確定的，一審法院不應(yīng)該與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。此致人民法院答辯人：（簽名或蓋章）―年―月―日被告答辯狀范文【2】答辯人名稱(chēng)：有限公司號(hào)法定代表人姓名：職務(wù)：答辯人因運(yùn)輸有限公司訴有限公司及其分公司租賃合同糾紛一案，根據(jù)本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，依法提出答辯意見(jiàn)如下:一、有限公司分公司不應(yīng)列為本案的被告。根據(jù)我國(guó)《公司法》第十四條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。有限公司分公司不具備法人資格，不獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其民事責(zé)任由有限公司承擔(dān)。因此，有限公司分公司作為被告主體不適格，不應(yīng)列為本案的被告。二、答辯人所欠原告租金為22740元，原告主張被告支付租金61040元，與事實(shí)不符。原告與有限公司分公司簽訂的租賃合同第三條結(jié)算方式約定，經(jīng)有限公司運(yùn)輸有限公司雙方商定每立方按二十元人民幣計(jì)算。原告為方共輸送砼2887方，合計(jì)人民幣57740元。有限公司分公司已于20—年12月10日支付給運(yùn)輸有限公司3萬(wàn)元租賃費(fèi)。20__6年12月8日原告駕駛員駕駛混凝土輸送泵車(chē)時(shí)，發(fā)生交通事故，造成對(duì)方一死一傷，事后經(jīng)有關(guān)部門(mén)認(rèn)定駕駛員負(fù)全部責(zé)任。根據(jù)原告與有限公司分公司簽訂的租賃合同第二條方權(quán)利與義務(wù)的約定，因方造成損失，由方負(fù)責(zé)。因此，此次交通事故造成被害人—X的損失應(yīng)由原告運(yùn)輸有限公司負(fù)責(zé)。有限公司分公司于20__年12月14日替原告支付給被害人__X5000元補(bǔ)償費(fèi)，此費(fèi)用應(yīng)由原告負(fù)責(zé)。因此，扣除之前所付的運(yùn)輸費(fèi)和補(bǔ)償費(fèi)，事實(shí)上答辯人所欠原告租金為22740元（57740元-30000元-5000元=22740元），請(qǐng)求法院依據(jù)事實(shí)對(duì)原告要求答辯人支付租金的請(qǐng)求予以改判。三、原告要求答辯人承擔(dān)滯納金305200元，明顯過(guò)高，有失公平原則。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)依照付款金額每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算。答辯人付款金額僅為22740元，而原告卻請(qǐng)求答辯人承擔(dān)違約金達(dá)305200元，明顯過(guò)高，顯失公平，違背誠(chéng)實(shí)信用原則。我國(guó)《合同法》第114條規(guī)定，約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。剛出臺(tái)的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙艞l規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。依照付款金額每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算，答辯人承擔(dān)違約金數(shù)額為3778元，答辯人請(qǐng)求法院根據(jù)法律規(guī)定及公平合理原則，對(duì)原告滯納金的請(qǐng)求予以改判。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求違背事實(shí)真相，不符合法律規(guī)定，懇請(qǐng)法庭在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法審理，公正裁決，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序。此致區(qū)人民法院答辯人：有限公司二。年月曰被告答辯狀范文【3】答辯人：?jiǎn)跳P蘭，女，19x年6月12日出生，住所地廣州市海珠區(qū)海幢街南華小區(qū)24號(hào)101房，公民身份號(hào)委托人：常佳佳，廣東七人行律師事務(wù)所律師陳丹，廣東七人行律師事務(wù)所律師被答辯人：肖敏，女，19__年5月24日出生，漢族，住所地廣州市海珠區(qū)新港中路355號(hào)大院50號(hào)306房，公民身份號(hào)因被答辯人提起賠償醫(yī)療費(fèi)，交通費(fèi)，精神損失費(fèi)一案，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律答辯如下，請(qǐng)求人民法院駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。一、被答辯人提出“被告喬女士的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任”是無(wú)法律依據(jù)的。首先，關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：第七條，行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。但是法律明文規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的適用范圍?！肚謾?quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定的是飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的責(zé)任。答辯人只是出于愛(ài)心喂養(yǎng)流浪貓，答辯人的喂養(yǎng)行為并不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的飼養(yǎng)行為。其次，“飼養(yǎng)人”要達(dá)到和動(dòng)物的所有人地位相當(dāng)，才能稱(chēng)為動(dòng)物的飼養(yǎng)人。所謂“動(dòng)物的所有人”，即對(duì)動(dòng)物享有占有、使用、收益、處分權(quán)的人。動(dòng)物的管理人是指實(shí)際控制和管束動(dòng)物的人。最后從本案的事實(shí)和證據(jù)來(lái)看，只能證明答辯人是偶爾喂養(yǎng)“流浪貓”，沒(méi)有持續(xù)、長(zhǎng)期喂養(yǎng)的證據(jù)，就是有流浪貓進(jìn)入答辯人家里的事實(shí)，也不能證明答辯人就是流浪貓的管理人，所以本案不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。二、被答辯人提出“被告喬女士長(zhǎng)期對(duì)流浪貓進(jìn)行飼養(yǎng)，花仔貓與被告喬女士之間形成了管理與被管理的關(guān)系”的無(wú)事實(shí)依據(jù)。根據(jù)本案證人劉彩嬌證言，答辯人對(duì)動(dòng)物很有愛(ài)心。答辯人居住的小區(qū)有一片開(kāi)闊綠地，是流浪貓的聚集地。該證言可以證明流浪貓聚集在該小區(qū)并非是答辯人的喂養(yǎng)行為引起的，而是該小區(qū)的地理環(huán)境造成的。答辯人只是偶爾拿些食物去喂養(yǎng)流浪貓，而并非被答辯人所說(shuō)的一個(gè)長(zhǎng)期的行為。根據(jù)該證言，答辯人家里并未養(yǎng)貓，可以證明，該流浪貓并未住在答辯人的家里。因此，被答辯人提出的“被告喬女士長(zhǎng)期對(duì)流浪貓進(jìn)行飼養(yǎng)，花仔貓與被告喬女士之間形成了管理與被管理的'關(guān)系”是無(wú)事實(shí)依據(jù)的三、被答辯人提出“案發(fā)時(shí)喬女士能叫出小貓的名字意欲讓其停止侵害，小貓也領(lǐng)悟主人的意思而跑開(kāi)，因此綜合全案事實(shí)和證據(jù)，該貓已經(jīng)被被告喬女士所占有或控制，也就是說(shuō)該貓屬于被飼養(yǎng)的動(dòng)物?！睙o(wú)事實(shí)依據(jù)。根據(jù)答辯人的陳述以及小區(qū)的監(jiān)控，答辯人看到貓狗打架，以及被答辯人用腳踢貓，答辯人發(fā)現(xiàn)那只貓是其曾經(jīng)喂養(yǎng)過(guò)的流浪貓，便趕緊大聲把貓叫開(kāi)，貓就跑了。首先，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，答辯人是為了被答辯人的人身安全，出于本能大聲叫“花仔”，并非被答辯人所說(shuō)的對(duì)貓的占有與控制。其次，對(duì)于被答辯人提出的答辯人能叫出小貓的名字，那只是答辯人根據(jù)貓的外形特征隨意取的名字。再次，被答辯人提出的“小貓領(lǐng)悟主人的意思而跑開(kāi)”完全是被答辯人的主觀(guān)臆斷，無(wú)任何事實(shí)依據(jù)。小貓跑開(kāi)的原因可以有多種，比如，突然覺(jué)得自己勢(shì)單力薄無(wú)法與被答辯人的大型犬搏斗，決定撤退;又或者小貓聽(tīng)到答辯人的叫喊聲，以為是對(duì)方又多了幫手，于是跑了。因此被答辯人提出的該貓被答辯人所控制或占有，無(wú)事實(shí)依據(jù)。四、被答辯人提出“請(qǐng)求賠償精神損失費(fèi)1000元”的依據(jù)是不成立的。據(jù)被答辯人陳述，因被貓抓傷后心理極度恐懼，害怕會(huì)得狂犬病，整日心神不寧，郁郁寡歡，而且狂犬病存在潛伏期，且答辯人飼養(yǎng)的又是流浪貓，更容易得狂犬病，這些都加劇了被答辯人的恐慌和不安，造成嚴(yán)重精神損害，故請(qǐng)求賠償精神損失費(fèi)1000元。首先，該陳述存在前后矛盾，被答辯人認(rèn)為該貓是流浪貓，那么何來(lái)“飼養(yǎng)”一說(shuō)，既然不存在飼養(yǎng)關(guān)系，那么，答辯人也就不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。其次，本案是被答辯人被貓抓傷，與犬無(wú)關(guān)，何來(lái)“狂犬病”一說(shuō)，而且根據(jù)被答辯人所提供的病例，被答辯人于當(dāng)日及時(shí)打了狂犬疫苗，被告人擔(dān)心自己會(huì)得狂犬病是無(wú)事實(shí)依據(jù)的，只是被答辯人的主觀(guān)臆斷，無(wú)科學(xué)依據(jù)。再次，本案中的犬是被答辯人自己的，而且，事發(fā)當(dāng)時(shí)，該犬并未拴狗鏈，對(duì)于貓狗打架，被答辯人被貓抓傷，被答辯人是存在過(guò)錯(cuò)的。綜上述，被答辯人提出的而精神損失賠償是沒(méi)有依據(jù)的。五、答辯人作為被告的訴訟主體不適格。在本案被確定為飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)糾紛的情況下，答辯人并非該貓的管理人或飼養(yǎng)人，且其偶爾投喂貓的行為是出于愛(ài)心，是合法行為，應(yīng)該受到鼓勵(lì)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故被答辯人應(yīng)當(dāng)另尋適格的被告人。六、被答辯人的損害是因其過(guò)錯(cuò)造成的。從小區(qū)提取的監(jiān)控錄像，可以看到，被答辯人未對(duì)其飼養(yǎng)的狗拴狗鏈，違反《廣州市犬類(lèi)飼養(yǎng)條例》的規(guī)定;且故意用腳踢貓，因而導(dǎo)致其被天性溫順怕人的貓抓傷。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，