經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值追求

-.z經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值追求——社會(huì)公共利益楊仕兵一、私人需求與公共需求遵從理性選擇的認(rèn)識(shí)途徑，社會(huì)無非是個(gè)體行動(dòng)和博弈的結(jié)果。面對(duì)人類社會(huì)文明史，我們可以看到，在所有由個(gè)體組成的環(huán)境中，都面臨著這樣一個(gè)問題，即私人利益與公共利益的關(guān)系問題?！肮暸c“私〞是我們?nèi)粘Ｉ钪谐Ｒ姷默F(xiàn)象，如果要追溯事物的根源，也許要追問什么是私、什么是公，從事物的邏輯發(fā)生上是先有公，還是先有私.是公生私，還是私生公等問題。“私〞的真實(shí)內(nèi)涵僅僅是指以個(gè)人生活為中心取向的占有形態(tài)和活動(dòng)內(nèi)容，而“公〞則是以集體生活為中心取向的占有形態(tài)和活動(dòng)內(nèi)容。故公既不能生私，私也不能生公。因?yàn)楣退胶帽仁且粚?duì)孿生兄弟，在社會(huì)這個(gè)母體里是自然共生的。嚴(yán)聞廣：?對(duì)公與私關(guān)系屬性的探討?，?學(xué)術(shù)研究?嚴(yán)聞廣：?對(duì)公與私關(guān)系屬性的探討?，?學(xué)術(shù)研究?1999年第6期。在簡(jiǎn)單商品交換的自給自足的農(nóng)業(yè)社會(huì)，人類社會(huì)治理還屬于統(tǒng)治型的模式，“公〞“私〞尚未分化。在原始社會(huì)的氏族內(nèi)部只有公而沒有私，而在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)只有私?jīng)]有公，正所謂“普天之下，莫非王土〞。值得注意的是，有學(xué)者認(rèn)為，在進(jìn)入所謂的“奴隸社會(huì)〞和“封建社會(huì)〞等“私有制〞社會(huì)之后，中國(guó)其實(shí)并不存在什么純粹的私有經(jīng)濟(jì)，各種形式的“公〞反以各種不同的方式存在于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活中。李世眾：?李世眾：?“公〞與“私〞的悖論——中國(guó)人“自私〞行為的歷史溯源?，?學(xué)海?2003年第3期。當(dāng)然，“公〞“私〞的概念很早就出現(xiàn)了，在統(tǒng)治型社會(huì)治理模式發(fā)揮作用的條件下，人們也經(jīng)常談?wù)摗肮暋八建暤膯栴}?？墒?，公私概念的內(nèi)涵卻有著很大的不同。在統(tǒng)治型社會(huì)治理模式發(fā)揮作用的歷史條件下，由于不存在著公私領(lǐng)域的別離和公私部門的分立，“私〞的真實(shí)內(nèi)涵僅僅是指以個(gè)人生活為中心取向的占有形態(tài)和活動(dòng)內(nèi)容，而公則是以集體生活為中心取向的占有形態(tài)和活動(dòng)內(nèi)容，私相對(duì)于公，只是人群集合規(guī)模的大小。小的人群中的事相對(duì)于大的人群中的事來說，屬于私；反之，則屬于公。同樣，個(gè)人相對(duì)于群體來說，再大的事也屬于私；而群體相對(duì)于個(gè)人來說，再小的事也屬于公。所以，公私的概念只是人的集合狀態(tài)或規(guī)模的狀況，在這之外就沒有什么差異了，所指的只是一種個(gè)人與集體的相對(duì)性。人類社會(huì)開展是以私人的和社會(huì)的需求為原動(dòng)力的，而作為社會(huì)開展動(dòng)力的社會(huì)共同需要，是在社會(huì)開展的一定歷史階段形成的。作為社會(huì)成員的個(gè)體要生存和開展就有個(gè)人需求，而作為群體的社會(huì)或區(qū)域也存在開展的問題，也存在需求的動(dòng)力。這兩種需求就產(chǎn)生了差異性和同一性。一方面，公共領(lǐng)域由聚集成公眾的私人組成，他們將自己的需求聚集成社會(huì)需求，這表現(xiàn)了私人需求與社會(huì)需求的同一性，即社會(huì)需求的內(nèi)容包含有私人需求的成分；另一方面，所有成員的私人需求并不一定都能在社會(huì)需求中找到歸宿，同時(shí)作為社會(huì)公眾的組織體，也有其自身的需求，并且社會(huì)公眾的私人需求在內(nèi)容上也不一樣，即私人需求與社會(huì)需求的差異性。社會(huì)需求與私人需求的劃分首先表現(xiàn)在公共利益與私人利益上，人類活動(dòng)與動(dòng)物活動(dòng)最顯著的區(qū)別就在于人類活動(dòng)的目的性，由于人類活動(dòng)具有公私之分，因而人類活動(dòng)從目的上就具有“公益〞與“私益〞之別。所謂“公共利益〞是指滿足社會(huì)或群體中全體成員或大多數(shù)成員需求、實(shí)現(xiàn)他們的共同目的、代表他們的共同意志、使其共同受益的一類事務(wù)。而“私人利益〞則是指只滿足社會(huì)或群體中個(gè)別成員的需求、實(shí)現(xiàn)個(gè)別成員目的、代表個(gè)別成員意志、使個(gè)別成員受益的事務(wù)。席恒：?公與私：公共事業(yè)運(yùn)行機(jī)制研究?，商務(wù)印書館2003年版，第3頁(yè)。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，個(gè)人利益指任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體自身的特殊利益，公共利益指所有社會(huì)成員的共同利益，它包括保證市場(chǎng)交換正常和有序進(jìn)展的公共物品、促進(jìn)市場(chǎng)交換穩(wěn)定有效開展的整體平衡。兩者雖然在內(nèi)容、實(shí)現(xiàn)主體、實(shí)現(xiàn)方式等方面存在著很多差異與區(qū)別，可是它們又是相互依賴的，一方的實(shí)現(xiàn)以另一方的實(shí)現(xiàn)為前提。個(gè)人利益與公共利益是密切相關(guān)的，正如社會(huì)學(xué)家英克爾斯所說的那樣，一旦“個(gè)體發(fā)現(xiàn)自己生活在群體之中，他立即會(huì)遇到一些在個(gè)體之上的問題。生活在一起的人們一定會(huì)在*種程度上使他們的行為協(xié)調(diào)或統(tǒng)合成為一個(gè)整體，以防止產(chǎn)生紊亂和混淆。〞[英]英克爾斯：?社會(huì)學(xué)是什么：對(duì)這門學(xué)科和職業(yè)的介紹?，陳觀勝譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)1981年版，第95—96頁(yè)席恒：?公與私：公共事業(yè)運(yùn)行機(jī)制研究?，商務(wù)印書館2003年版，第3頁(yè)。[英]英克爾斯：?社會(huì)學(xué)是什么：對(duì)這門學(xué)科和職業(yè)的介紹?，陳觀勝譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)1981年版，第95—96頁(yè)，轉(zhuǎn)引自潘偉杰：?制度、制度變遷與政府規(guī)制研究?，**三聯(lián)書店2005年版，第19頁(yè)。一個(gè)健全的社會(huì)，社會(huì)成員間的合作的最終結(jié)果應(yīng)該是個(gè)體收益的總和接近于社會(huì)的公共收益。兩者之間的差距越大，社會(huì)潛在的動(dòng)亂因素就越多，社會(huì)開展和進(jìn)步的過程就越緩慢，反之亦然。也就是說，一個(gè)**的社會(huì)，制度不僅要提供個(gè)體利益的增長(zhǎng)機(jī)制，也要通過公共利益的維護(hù)提供社會(huì)和諧機(jī)制。潘偉杰：?制度、制度變遷與政府規(guī)制研究?，**三聯(lián)書店2005年版，第20頁(yè)。塞繆爾?潘偉杰：?制度、制度變遷與政府規(guī)制研究?，**三聯(lián)書店2005年版，第20頁(yè)。轉(zhuǎn)引自王建芹：?第三種力量?，中國(guó)政法大學(xué)2003年版，第25頁(yè)。二、公共利益的厘清公共利益概念的源頭可以追索到公元前5至6世紀(jì)的古希臘，古希臘社會(huì)特殊的城邦制度造就了一種“整體國(guó)家觀〞，與整體國(guó)家觀相聯(lián)系的是具有整體性和一致性的公共利益觀。這種觀念不僅長(zhǎng)期貫穿于古希臘的政治思想，也影響到中世紀(jì)的歐洲政治思想。我國(guó)的?漢語大詞典?和?辭海?、?辭源?中，只對(duì)“公共〞和“利益〞分開作解釋，均沒有“公共利益〞這一概念的現(xiàn)成解釋。沒有哪個(gè)國(guó)家的法律給予公共利益以明確定義，但有一點(diǎn)已達(dá)成共識(shí)，即公共利益的界定必須遵循一定的原則。一是必須是絕大多數(shù)人的利益或全體人的利益，而不能是少數(shù)人的利益或少數(shù)集團(tuán)的利益；二是必須涉及與公共物品有關(guān)的事項(xiàng)，必須由公權(quán)力介入，不能通過市場(chǎng)解決姜明安教授觀點(diǎn)，姜明安教授觀點(diǎn)，見.people../GB/paper83/12620/1134155.htm1.學(xué)者們從不同的角度對(duì)其進(jìn)展了分析和界定：美國(guó)社會(huì)法學(xué)創(chuàng)始人羅斯科·龐德把利益劃分為個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益，他認(rèn)為公共利益是“涉及政治組織社會(huì)的生活并以政治組織名義提出的主*、要求和愿望〞。博登海默：?法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法?，鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)，1999年版，第147頁(yè)。英國(guó)功利主義法學(xué)家邊沁認(rèn)為公共利益是構(gòu)成共同體的眾多成員的利益的總和，最大多數(shù)人的福利乃是判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)。邊沁：?道德與立法原理導(dǎo)論?，時(shí)殷弘譯，商務(wù)印書館，2000年版，第58頁(yè)。?當(dāng)代西方政治學(xué)新詞典?將公共利益解釋為公眾追求的公共善的物化形式，“物化形式的公共利益又可分為兩類:一類是非產(chǎn)品形式的公共利益；另一類是產(chǎn)品形式的公共利益〞，“產(chǎn)品形式的公共利益〞就是“各種各樣的社會(huì)福利〞，而非產(chǎn)品形式的公共利益主要指社群中所共同追求的價(jià)值、原則和精神上的共同理念。潘小娟、*辰龍：?當(dāng)代西方政治學(xué)新詞典?，**人民，2001年版，第124頁(yè)。?西方哲學(xué)英漢對(duì)照辭典?把公共利益解釋成任何人都可以享受的利益，而不管他們是否對(duì)這些利益做出過奉獻(xiàn)?！粋€(gè)人對(duì)公共利益的享受不會(huì)使其他人少享受他們。博登海默：?法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法?，鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)，1999年版，第147頁(yè)。邊沁：?道德與立法原理導(dǎo)論?，時(shí)殷弘譯，商務(wù)印書館，2000年版，第58頁(yè)。潘小娟、*辰龍：?當(dāng)代西方政治學(xué)新詞典?，**人民，2001年版，第124頁(yè)。尼古拉斯·布寧，余紀(jì)元：?西方哲學(xué)英漢對(duì)照辭典?，人民，2001年版，第836—837頁(yè)。弗利德利?！ゑT·哈耶克：?法律、立法與自由?，〔二、三卷〕中國(guó)大百科全書，2000年版，第2頁(yè)。公共利益雖然沒有一致認(rèn)可的定義，但對(duì)公共利益的界定必須把握以下幾點(diǎn)：第一，公共利益不是社會(huì)成員個(gè)人利益的總和，也不是*一封閉性地區(qū)或團(tuán)體的共同利益。“現(xiàn)代意義上的公共利益是在現(xiàn)代人本主義與法治國(guó)家出現(xiàn)之后而產(chǎn)生的，這種公共利益的構(gòu)建與實(shí)現(xiàn)在本質(zhì)上是一種社會(huì)契約的過程。〞楊寅：?公共利益的法理之維：公共利益的程序主義考量?，?法學(xué)?，2004年第10期。公共利益的一個(gè)特征就是它的代表性,即公共利益必須表達(dá)一定的個(gè)人利益要求，但不是準(zhǔn)確地表達(dá)每一個(gè)人的利益要求，換言之就是不可能存在與所有個(gè)體利益相一致的公共利益，公共利益不是社會(huì)成員個(gè)人利益的總和。公共利益的主體是社會(huì)成員，既可以是全體社會(huì)成員，也可以是局部社會(huì)成員，也即從法律意義上界定應(yīng)為“不特定多數(shù)人〞。雖然“不特定多數(shù)人〞也可能是*一地域或階層，但這一地域空間是開放的，即不確定的主體必須具有開放性，任何人都可以接近，都可以享受，而不是封閉的或?qū)?些個(gè)人所保存。否則，“地方主義〞就會(huì)以“本地區(qū)公共利益〞、楊寅：?公共利益的法理之維：公共利益的程序主義考量?，?法學(xué)?，2004年第10期。第二，公共利益表達(dá)的抽象性。人們之所以會(huì)走到一起結(jié)成社群，不僅是因?yàn)樗麄儞碛泄餐男枰绻@種共同需要能夠分割為個(gè)人需要，就不是公共利益。公共利益的抽象性意味著一方面公共利益是從個(gè)人利益中別離出來的、與公眾利益密切相關(guān)的一種獨(dú)立的利益；另一方面，公共利益在表象上和深層次中都表達(dá)了一種人類共同追求并必須維護(hù)的善的價(jià)值，是使公眾偏好與傾向表達(dá)*些根本的人際原則，從而展示人類社會(huì)共同的善。第三，公共利益的復(fù)雜性，即公共利益的內(nèi)容具有確定性、廣泛性和時(shí)間性。公共利益內(nèi)容確實(shí)定性是指公共利益不是法律所限制的，公共利益本身應(yīng)當(dāng)是具體的，看得見摸得著，代表了最廣闊人民群眾的意志。公共利益的廣泛性是說公共利益存在的*圍是相當(dāng)廣泛的，它存在于政治、經(jīng)濟(jì)、文化、道德等諸多的社會(huì)公共生活領(lǐng)域。公共利益的時(shí)間性是說公共利益的內(nèi)容并不恒定，相反會(huì)隨著人們思想觀念的轉(zhuǎn)變以及客觀社會(huì)的開展而呈現(xiàn)不同的內(nèi)容，原來不屬于公共利益的內(nèi)容后來變?yōu)楣怖娴膬?nèi)容，原來屬于公共利益的內(nèi)容后來變?yōu)椴粚儆诠怖娴膬?nèi)容了。但公共利益也并非完全虛幻，通過主觀的和客觀的、實(shí)體的和程序的、量的和質(zhì)的多重標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合，我們還是能夠得到一定程度的具體結(jié)論。同時(shí)，對(duì)公共利益的界定，需要根據(jù)不斷變遷的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素進(jìn)展綜合的考量。因此，要想尋找一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的公共利益的標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實(shí)的。第四,公共利益非排他性和外部性。公共利益是從整體上有利于社會(huì)公眾的一種利益，它具有明顯的相容性以及享有主體的多元性和廣泛性。公共利益不可能只提供應(yīng)社群中*個(gè)人而不提供應(yīng)其他人，必然同時(shí)為同一社群的成員所共同享有?！肮怖媸且粋€(gè)特定的社會(huì)群體存在和開展所必需的，該社會(huì)群體中不確定的個(gè)人都可以享有的社會(huì)價(jià)值。〞李俊彪：?治道變革李俊彪：?治道變革——公共利益實(shí)現(xiàn)機(jī)制的根本轉(zhuǎn)變?，?改革開放論壇?，2000年第8期。第五，公共利益不等同于國(guó)家利益。公共利益與國(guó)家利益均與公眾組成的共同體直接相關(guān)，代表著社會(huì)公眾的利益，其中包含著為所有成員共享的公共屬性。但是，“社會(huì)利益與個(gè)人利益、集體利益、國(guó)家利益四者是并列關(guān)系〞威廉·韋德：?行政法?，中國(guó)大百科全書，1997年版，第10頁(yè)。，“威廉·韋德：?行政法?，中國(guó)大百科全書，1997年版，第10頁(yè)。趙震江：?法律社會(huì)學(xué)?，大學(xué)，1998年版，第253頁(yè)。參見*雪楳：?產(chǎn)業(yè)構(gòu)造法研究?，中國(guó)人民大學(xué)，2005年版，第49頁(yè)?！坝梢酝?，公法學(xué)界討論公益的概念，所著重的地方，并不在于對(duì)于利益概念的探討，而是一律地環(huán)繞在所謂‘公共的概念’及努力來說明這個(gè)概念的問題所在。〞陳新民：?德國(guó)公法學(xué)根底理論?〔上冊(cè)〕，**人民，2001年版，第184頁(yè)?！肮波暿桥c私域相對(duì)應(yīng)的*疇，它不是指?jìng)€(gè)人、或社會(huì)團(tuán)體、或特定組織、或少數(shù)人組成的群體所涉及的問題，而是指各社會(huì)主體的共有、共享、共利、共需等內(nèi)容。一定意義上，公共利益就是社會(huì)的不同利益主體間的共同利益。也就是說，它不是個(gè)人利益的相加總和，也不是特定的團(tuán)體利益或局部人的利益，而是具有社會(huì)公共性和社會(huì)共享性。所謂社會(huì)公共性，即公共利益是在一定社會(huì)條件下或特定*圍內(nèi)各種主體間局部利益一樣、相一致的方面。公共利益能夠超越不同利益主體和地域，對(duì)社會(huì)中的多數(shù)人或團(tuán)體產(chǎn)生普遍的非特定的影響。社會(huì)共享性是指公共利益為不同利益主體所共有，它對(duì)所有的個(gè)人、團(tuán)體或組織都產(chǎn)生著陳新民：?德國(guó)公法學(xué)根底理論?〔上冊(cè)〕，**人民，2001年版，第184頁(yè)。馬永慶：?公共利益：行政倫理建立的根基?，?**師*大學(xué)學(xué)報(bào)?〔人文社科版〕，2004年第5期。首先，公共利益的代表主體是多元的，能夠代表公共利益的不僅可以是人們所習(xí)慣的政府，也可以是政府以外的各種社會(huì)自治組織、自愿者組織；可以是公有制性質(zhì)也可以是非公有性質(zhì)的組織；可以是非營(yíng)利組織也可以是營(yíng)利組織。其次，公共利益的政府性代表主體具有層次性，公共利益可以由一國(guó)的中央級(jí)或聯(lián)邦級(jí)政府代表，也可以由地方各級(jí)政府甚至是其派出機(jī)構(gòu)(或機(jī)關(guān))代表；不僅有人們所熟悉的國(guó)家意義上的公共利益的代表主體，還有跨國(guó)性甚至是全球性的公共利益的代表主體。再次，公共利益自身還具有變動(dòng)性或性質(zhì)上的不確定性。一項(xiàng)此時(shí)被完全作為公共利益對(duì)待的社會(huì)事務(wù)，彼時(shí)可能會(huì)被當(dāng)作不純粹的公共事務(wù)來對(duì)待，如教育、環(huán)境保護(hù)、公共平安等，即使是純粹的公共事務(wù)也完全可能由私的手段與策略來處理，如城市公共交通管理、職業(yè)中介、社會(huì)保障等。楊寅：?公共利益的法理之維：公共利益的程序主義考量?，?法學(xué)?，2004年第10期。“這種利益的實(shí)現(xiàn)主要依賴以政府為代表的公共選擇機(jī)制，一般難以通過市場(chǎng)等私人選擇機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。〞楊寅：?公共利益的法理之維：公共利益的程序主義考量?，?法學(xué)?，2004年第10期。袁曙宏:?“公共利益〞如何界定??，?人民日?qǐng)?bào)?2004年8月11日第13版。三、經(jīng)濟(jì)法追求社會(huì)公共利益最大化民商法理論認(rèn)為理性的個(gè)人是自己利益的最正確判斷者，強(qiáng)調(diào)意思自由、私法自治，追求個(gè)人利益的最大化。“人們受自我利益的控制并愿以有關(guān)最有效的實(shí)現(xiàn)他們個(gè)人選擇的目標(biāo)的方式的判斷為指導(dǎo)，只要這樣的最終根底在于個(gè)人自己的意愿，自我利益的思想可以擴(kuò)大到包括對(duì)他人福利的利他性關(guān)心，即使一個(gè)人所希望的是其他人得到他們想得到的，也包括在內(nèi)。〞昂格爾：?現(xiàn)代社會(huì)中的法律?，大學(xué)，1994年版，第222頁(yè)。雖然一個(gè)人所希望的是其他人得到他們想得到的，但其終極目的是個(gè)人利益的最大化。這正是自由競(jìng)爭(zhēng)理論的“理性的經(jīng)濟(jì)人〞假設(shè)，把企業(yè)利潤(rùn)最大化作為企業(yè)的最主要的甚至是唯一目標(biāo)?！霸谧杂山?jīng)濟(jì)體系內(nèi)，企業(yè)的唯一社會(huì)責(zé)任就是利用資源，在游戲規(guī)則之內(nèi)，……從事增加利潤(rùn)的各種活動(dòng)〞，此乃美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)引自*祺：?利潤(rùn)最大化與企業(yè)社會(huì)責(zé)任?，?現(xiàn)代財(cái)經(jīng)?，2000年第11期。但是法律效益除了包括法律的經(jīng)濟(jì)效益，還包括法律的政治效益、倫理效益和社會(huì)效益，是各種效益的統(tǒng)一體。沈宗靈：?法理學(xué)?，大學(xué)，昂格爾：?現(xiàn)代社會(huì)中的法律?，大學(xué)，1994年版，第222頁(yè)。此乃美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)引自*祺：?利潤(rùn)最大化與企業(yè)社會(huì)責(zé)任?，?現(xiàn)代財(cái)經(jīng)?，2000年第11期。沈宗靈：?法理學(xué)?，大學(xué)，1999年版，第421頁(yè)。史際春、鄧峰?經(jīng)濟(jì)法總論?法律，1998年版，第157頁(yè)?！吧鐣?huì)公共利益在不同的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域或不同的法律部門各有側(cè)重,也各有其不同的表現(xiàn)。〞*笑俠*笑俠：?法的現(xiàn)象與觀念?，**人民，2001年版，第67頁(yè)。我們知道，經(jīng)濟(jì)法是商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，因國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)展干預(yù)而產(chǎn)生并逐漸開展起來的。因此，有學(xué)者將經(jīng)濟(jì)法定義為：“經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整需要由國(guó)家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)*的總稱〞李昌麒：?經(jīng)濟(jì)法學(xué)?,中國(guó)政法大學(xué)，1994年版,第32頁(yè)。，無獨(dú)有偶，國(guó)外學(xué)者也有類似的定義，如日本學(xué)者江上勛認(rèn)為：“李昌麒：?經(jīng)濟(jì)法學(xué)?,中國(guó)政法大學(xué)，1994年版,第32頁(yè)。李昌麒：?經(jīng)濟(jì)法學(xué)?,中國(guó)政法大學(xué)，1994年版,第27頁(yè)。從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的過程我們可以看出，在*種程度上說就是為了彌補(bǔ)民商法和行政法的缺乏。對(duì)此，有許多學(xué)者均對(duì)此作了相當(dāng)深刻的分析。哈貝馬斯指出，“19世紀(jì)末，采取新干預(yù)政策的是這樣一種國(guó)家：隨著具有政治功能的公共領(lǐng)域的機(jī)制化，這種國(guó)家與市民社會(huì)的利益漸趨吻合。因此，公共權(quán)力在介入私人交往過程中也把私人領(lǐng)域中間接產(chǎn)生出來的各種沖突調(diào)和了起來……社會(huì)的國(guó)家化與國(guó)家的社會(huì)化是同步進(jìn)展的，正是這一辯證關(guān)系逐漸破壞了資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的根底，亦即，國(guó)家和社會(huì)的別離。從兩者之間，同時(shí)也從兩者內(nèi)部，產(chǎn)生出一個(gè)重新政治化的社會(huì)領(lǐng)域，這一領(lǐng)域擺脫了‘公’和‘私’的區(qū)別。它也消解了私人領(lǐng)域中那一特定的局部，即自由主義公共領(lǐng)域，在這里，私人集合成為公眾，管理私人交往中共同事務(wù)〞；“國(guó)家從公法中‘逃遁’了出來，公共權(quán)力的職責(zé)轉(zhuǎn)移到企業(yè)、機(jī)構(gòu)、團(tuán)體和半公共性質(zhì)的私法代理人手中，與此同時(shí)，也出現(xiàn)了私法公法化的反向過程，亦即，公法之私人化。公共權(quán)力即便在行使其分配、配給與促進(jìn)職能時(shí)也運(yùn)用私法措施，每當(dāng)此時(shí)，公法的古典標(biāo)準(zhǔn)便徹底失效了……沒有任何必要使一種法律關(guān)系納入公法，不管通過壟斷抑或締結(jié)協(xié)約的方式，還是聲稱法律關(guān)系應(yīng)在管理行為中尋求其立法依據(jù)。隨著資本集中和國(guó)家干預(yù)，從國(guó)家社會(huì)化和社會(huì)國(guó)家化這一互動(dòng)過程中，產(chǎn)生出一個(gè)新的領(lǐng)域。從這個(gè)意義上來說，公共利益的公共因素與契約的私法因素糅合在了一起。這個(gè)領(lǐng)域之所以意義重大，因?yàn)檫@既不是一個(gè)純粹的私人領(lǐng)域，也不是一個(gè)真正的公共領(lǐng)域；因?yàn)檫@個(gè)領(lǐng)域不能完全歸于私法領(lǐng)域，也不能完全算作公共領(lǐng)域〞哈貝馬斯：?公共領(lǐng)域的構(gòu)造轉(zhuǎn)型?，曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林，1999年版，第171、178—179頁(yè)。。“國(guó)家以各種公共目的積極介入市民社會(huì)。但國(guó)家在實(shí)現(xiàn)其規(guī)制職能時(shí)，必須把應(yīng)受保護(hù)或規(guī)制的私人〔集團(tuán)〕作為特定的法律主體。為此，就必須用具有社會(huì)屬性的具體的人的集團(tuán)〔勞動(dòng)者、中小企業(yè)、消費(fèi)者等〕來代替現(xiàn)代司法上抽象的‘人哈貝馬斯：?公共領(lǐng)域的構(gòu)造轉(zhuǎn)型?，曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林，1999年版，第171、178—179頁(yè)。丹宗昭信、厚谷襄兒：?現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門?，群眾，1985年版，第49頁(yè)。傳統(tǒng)法律部