企業(yè)共同治理機制管理論文

第第頁企業(yè)共同治理機制管理論文［摘要］借鑒新經(jīng)濟社會學(xué)的分析框架，引入制度環(huán)境變量條件下，企業(yè)理論更加趨近經(jīng)濟生活的真實，企業(yè)利益相關(guān)者的共同治理機制也被賦予了新的原則。中國獨特制度環(huán)境中的企業(yè)制度也將相應(yīng)獲得某些顯著特征。

雖然利益相關(guān)者對企業(yè)的共同治理已成為現(xiàn)代企業(yè)制度發(fā)展的普遍趨勢，但這并不等于世界各國的企業(yè)制度都必然會趨向于同一種模式。這是因為，企業(yè)制度是“嵌入”［1］在制度環(huán)境當(dāng)中的，企業(yè)制度變遷不僅遵循了效率追求的邏輯，同時也是制度環(huán)境選擇的結(jié)果。這就是說在制度環(huán)境的異質(zhì)性假設(shè)前提下，企業(yè)制度必然也是異質(zhì)性的。據(jù)此，可以對中國制度環(huán)境條件下的獨特企業(yè)共同治理機制做某些前瞻性的思考。

一、企業(yè)利益相關(guān)者共同治理的一般原理

歷史地考察發(fā)現(xiàn)，在企業(yè)治理的角度，企業(yè)制度安排經(jīng)歷了一個：

單邊治理雙邊治理三邊治理利益相關(guān)者共同治理

的拓展過程。（1）所謂單邊治理，主要是就古典企業(yè)所遵循的物質(zhì)資本邏輯而言，個人業(yè)主制和合伙制企業(yè)是其典型代表，企業(yè)契約中物質(zhì)資本所有者對于雇傭工人的絕對優(yōu)勢和支配地位是其顯著特征。（2）所謂雙邊治理，是就企業(yè)作為物質(zhì)資本與（異質(zhì)性）人力資本的合約性質(zhì)而言。人力資本職能開始從古典企業(yè)家當(dāng)中分離出來而開始成為企業(yè)的重要制度性要素是其顯著特征。（3）所謂三邊治理，主要是就企業(yè)“員工參與”亦即“同質(zhì)性”人力資本擁有者參與企業(yè)的治理以及剩余的分享而言。“員工參與”的邏輯起點，是企業(yè)員工對其自身人力資本的產(chǎn)權(quán)；“員工參與”的現(xiàn)實狀況，取決于企業(yè)契約中其人力資本所決定的談判實力。三邊治理的顯著特征，是企業(yè)員工、經(jīng)理人員、股東之間的博弈制衡關(guān)系。（4）所謂共同治理，是就企業(yè)利益相關(guān)者共同參與企業(yè)的治理而言。共同治理已成為現(xiàn)代世界各國企業(yè)制度演進(jìn)的共同趨勢。

企業(yè)不同制度形式之間并非全然的縱向替代關(guān)系，也大量并存于現(xiàn)代經(jīng)濟社會當(dāng)中。結(jié)果，在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的爭論中，形成了以物質(zhì)資本邏輯為核心的委托代理理論和以利益相關(guān)者博弈均衡邏輯為核心的共同治理理論兩種主要觀點。一般來說，在現(xiàn)代社會，人力資本構(gòu)成企業(yè)的制度性要素已成為不爭的事實，純粹的物質(zhì)資本邏輯已經(jīng)不能解釋現(xiàn)代企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)。另外，事實上如科斯所說的，影響他人損益的行為也可視為生產(chǎn)要素和權(quán)利［2］，結(jié)果凡是能給企業(yè)帶來損益或其行為受企業(yè)行為直接影響的行為人均有可能參與或影響企業(yè)契約、企業(yè)所有權(quán)的分配進(jìn)而企業(yè)制度的設(shè)定，也就是說成為了企業(yè)的利益相關(guān)者。因此，單從理論邏輯上推斷，企業(yè)制度就是在企業(yè)所有利益相關(guān)者之間對企業(yè)所有權(quán)（剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)）的合理配置；進(jìn)而，企業(yè)治理也就應(yīng)當(dāng)是利益相關(guān)者對企業(yè)的共同治理。當(dāng)然，企業(yè)利益相關(guān)者也有“潛在”與“真實”之分［3］，在一般情況下，對企業(yè)投入了專用性資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)主體可視為企業(yè)的直接利益相關(guān)者，而其他利益相關(guān)者角色如顧客、其他企業(yè)等則具有一定的派生性質(zhì)，往往處于潛在狀態(tài)。

現(xiàn)代企業(yè)理論把企業(yè)看作為一系列契約的聯(lián)接，其內(nèi)在遵循的是博弈均衡的原則。這就是說：企業(yè)制度安排的具體情況取決于企業(yè)利益相關(guān)者之間的談判實力對比格局；企業(yè)的技術(shù)性特征、以及企業(yè)生產(chǎn)要素各自的特性是決定利益相關(guān)者談判實力的主要因素。在此基礎(chǔ)上，從理論上說設(shè)計企業(yè)利益相關(guān)者共同治理機制必須遵循同權(quán)原則、均占原則、市場原則和邊際調(diào)整原則。［4］所謂同權(quán)原則，是說企業(yè)各利益相關(guān)者均擁有企業(yè)的剩余控制權(quán)；所謂均占原則，是說企業(yè)各利益相關(guān)者也都擁有企業(yè)的剩余索取權(quán)；所謂市場原則，是說企業(yè)制度的達(dá)成應(yīng)該堅持通過談判達(dá)成不應(yīng)有不合理的人為干擾；所謂邊際調(diào)整原則，則是就企業(yè)的再談判機制和企業(yè)所有權(quán)的“狀態(tài)依存性”而言。

二、制度環(huán)境變量的引入及其對企業(yè)共同治理機制的影響

“共同治理”并不等于按照剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)對等的原則在企業(yè)利益相關(guān)者之間對企業(yè)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行“平等”的分配，甚至也不等于“所有”利益相關(guān)者的企業(yè)治理權(quán)利都可以在現(xiàn)實當(dāng)中得到實現(xiàn)。這是因為企業(yè)的技術(shù)特征以及生產(chǎn)要素的特性決定了企業(yè)利益相關(guān)者各自具有不同的談判實力。但是，考察各國的企業(yè)制度發(fā)現(xiàn)，即使企業(yè)在技術(shù)特征和生產(chǎn)要素特性等方面幾乎完全一致的情況下，企業(yè)制度之間仍可能存在顯著的差異。西方發(fā)達(dá)國家公司存在的兩種不同的公司治理模式英美模式和大陸模式就是一個例證。這種現(xiàn)象如何解釋？

有學(xué)者對美國、日本等國的公司治理模式進(jìn)行了歷史比較制度分析［5］發(fā)現(xiàn)，企業(yè)制度是效率追求和制度適應(yīng)的統(tǒng)一。［6］這就是說，企業(yè)制度不僅僅是在效率追求邏輯下對自身內(nèi)在因素的調(diào)整，而且還要同外在的制度環(huán)境盡量達(dá)成高度的“契合”；或者說企業(yè)制度不僅是（狹義）效率原則的體現(xiàn)，而且也是制度環(huán)境選擇的結(jié)果。由此可以推論，在對企業(yè)制度進(jìn)行價值判斷的問題上應(yīng)該堅持“存在即合理”原則；制度環(huán)境必然會給其中的企業(yè)制度打上自己獨特的烙印，而任何一種企業(yè)制度模式也只有在相應(yīng)制度環(huán)境下才有意義而不可能具有普適性。由于技術(shù)特征和生產(chǎn)要素特性對企業(yè)制度的影響一般不以國別而不同，并且經(jīng)濟全球化條件下技術(shù)和生產(chǎn)要素的高度流動性已經(jīng)大大減弱了其在國家之間造成企業(yè)制度顯著不同的可能，因此可以說不同國家制度環(huán)境的“異質(zhì)性”是形成多樣化企業(yè)制度模式的真正根源。可見，有必要拓寬視野引入外在制度環(huán)境變量的因素，以使我們對企業(yè)制度的研究進(jìn)而對企業(yè)共同治理機制的設(shè)計更加趨近真實。

盡管制度環(huán)境的異質(zhì)性是企業(yè)制度多樣化的真正根源，但現(xiàn)代企業(yè)理論作為西方企業(yè)理論所本來固有的“一維性”色彩，以及眾多國家迷惑于西方發(fā)達(dá)國家企業(yè)經(jīng)濟績效的眩目光環(huán)而對其制度安排的盲目追隨，卻嚴(yán)重影響了經(jīng)濟理論對制度環(huán)境與企業(yè)制度安排之間的契合關(guān)系以及異質(zhì)性制度環(huán)境條件下企業(yè)制度不同模式的關(guān)注和考察。經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的這一缺陷，被新經(jīng)濟社會學(xué)（TheNewSociologyofEconomicLife）敏銳的感知并捕捉，并運用“嵌入性”和“社會建構(gòu)”理論對其進(jìn)行了修正［7］。

新經(jīng)濟社會學(xué)認(rèn)為，從宏觀方面看，經(jīng)濟組織都是“嵌入”在社會網(wǎng)絡(luò)之中的，經(jīng)濟制度本質(zhì)上是“社會建構(gòu)”的；從微觀方面看，現(xiàn)實的人都是帶有歷史和社會屬性的經(jīng)濟人?？梢?，如果說傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)主要遵循了個體主義的方法論的話，那么新經(jīng)濟社會學(xué)則依據(jù)現(xiàn)實整合了整體主義的方法和個體主義的方法。新經(jīng)濟社會學(xué)的理論使企業(yè)研究更加逼近現(xiàn)實。

總體上，新經(jīng)濟社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的結(jié)合不僅是必要的，而且是可能的。新經(jīng)濟社會學(xué)首先提供了一個宏觀制度背景的維度，這正是對經(jīng)濟學(xué)自身所固有一維色彩的揚棄或有益補充；其次，修正經(jīng)濟學(xué)的理性選擇理論，整合經(jīng)濟學(xué)的“經(jīng)濟理性”和新經(jīng)濟社會學(xué)的“社會理性”，以“效用最大化”替代狹隘的“利益最大化”，實現(xiàn)人的選擇集或效用函數(shù)的多元化，就可以對現(xiàn)實人的選擇過程展開微觀分析；再次，在新制度經(jīng)濟學(xué)和博弈論的平臺上，在對經(jīng)濟生活的分析中把社會性變量納入進(jìn)去，就可以對現(xiàn)實的多樣化制度安排作出合理解釋。就是說，與傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)出于個體主義的方法論和對經(jīng)濟人的單維度界定而對制度創(chuàng)新的：

單維度經(jīng)濟人唯一的博弈均衡最優(yōu)制度安排

的特定路徑不同，現(xiàn)實經(jīng)濟組織制度創(chuàng)新的路徑事實上是：

多樣化制度環(huán)境不同經(jīng)濟人行為特征多重均衡樣式多樣化次優(yōu)制度安排

這就是說，給定不同社會制度演進(jìn)路徑和制度環(huán)境的異質(zhì)性區(qū)別，經(jīng)濟主體之間交易的博弈可能會存在多個均衡點或者多重的均衡樣式，從而形成各自不同的制度安排，并且雖然不一定臻至那種理想的最優(yōu)效率的境界，但在相應(yīng)的制度環(huán)境下也都是最具有“適應(yīng)性效率”[8]的，也就是說特定情境下“次優(yōu)選擇”即是“最優(yōu)選擇”。

對于西方社會而言，由于其制度變遷的自然演進(jìn)性質(zhì)，也由于其許多國家都具有相同或類似的文化淵源，其制度創(chuàng)新過程一般不涉及“異質(zhì)性”制度環(huán)境之間的碰撞和摩擦問題。因此，雖然事實上其制度安排僅僅代表了特定制度環(huán)境下的特定制度均衡樣式，其企業(yè)制度也僅僅意味著“企業(yè)制度特殊”，但在其發(fā)達(dá)經(jīng)濟的眩目光環(huán)之下，由其自身“致命的自負(fù)”以及后發(fā)國家的盲目崇拜，卻被不恰當(dāng)?shù)刭x予了普適性和一般性的色彩。而對于許多后發(fā)轉(zhuǎn)軌國家，一方面其制度演進(jìn)路徑就與西方社會存在很大的不同，因此其企業(yè)制度建設(shè)必然是一種“過程”的創(chuàng)新；另一方面更重要的，是其制度環(huán)境與西方社會存在巨大的差別，與此適應(yīng)，企業(yè)制度創(chuàng)新也必然是一種“目標(biāo)”的創(chuàng)新，也就是說只可能有一種與特定制度環(huán)境高度契合的企業(yè)制度形式是最有效的，而決不能把西方的某些經(jīng)驗和做法不加分析地拿來為我所用。事實上，雖然后發(fā)國家企業(yè)制度建設(shè)對西方經(jīng)驗的借鑒不可避免，但是引進(jìn)來的制度安排要想真正有效發(fā)揮作用，其一般也要經(jīng)過一個特定的制度創(chuàng)新過程：首先，附著其上的那些與西方制度環(huán)境相適應(yīng)的制度特征將被逐步剝離；其次，引進(jìn)制度也必然會逐步打上本國特定制度環(huán)境的烙印從而逐步實現(xiàn)企業(yè)制度安排的“適應(yīng)性效率”。

具體來說，不同企業(yè)制度模式的宏觀制度根源，主要是通過對企業(yè)內(nèi)部利益相關(guān)者博弈格局的影響來體現(xiàn)出來的。這也就是說，在不同的制度環(huán)境下，企業(yè)的真實利益相關(guān)者及其談判實力和博弈均衡狀況會有顯著的不同，并進(jìn)而體現(xiàn)在企業(yè)契約和企業(yè)制度安排當(dāng)中。一個典型的案例，是在東南亞一帶普遍存在著的家族制企業(yè)。東南亞各國或地區(qū)的家族制企業(yè)與一般所說的家族制企業(yè)并不完全相同：后者主要體現(xiàn)了一種純粹的交易成本節(jié)約的邏輯，世界任何地方的初創(chuàng)企業(yè)都可能會采用；而前者則主要是一個文化地理上的概念，其后潛藏著特殊文化背景的深層根源。這就是說，在家文化傳統(tǒng)根深蒂固的東南亞一帶，經(jīng)濟行為人所擁有的家族、血緣關(guān)系以及忠誠、信義、情感這些特殊“人力資本”的“質(zhì)”和“量”，是判定其是否企業(yè)真實利益相關(guān)者的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是決定其在企業(yè)利益相關(guān)者博弈格局中地位和作用的重要因素，并體現(xiàn)于企業(yè)契約、企業(yè)制度以及企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的方方面面當(dāng)中。這一邏輯也可以對其他的企業(yè)制度模式作出合理的解釋。

三、中國制度背景下企業(yè)共同治理機制的若干特征

考慮到中國基本經(jīng)濟制度的穩(wěn)定性和文化傳統(tǒng)的深遠(yuǎn)歷史淵源，中國企業(yè)的共同治理機制可能會具有如下特征：

第一，社會主義的和諧競爭理念與企業(yè)利益相關(guān)者“共贏”的利益格局

同一般而言制度環(huán)境“決定”企業(yè)制度特殊的“消極”含義相比，社會主義條件下中國特色的企業(yè)制度建設(shè)應(yīng)當(dāng)內(nèi)涵一種特定的“積極”意蘊。就是說，居于后發(fā)轉(zhuǎn)軌國家的位置，在現(xiàn)代企業(yè)制度的建設(shè)過程中，我們應(yīng)當(dāng)也可以用社會主義的價值追求和政府主動的制度創(chuàng)新，來盡量避免馬克思所嚴(yán)厲批判過的，那種資本主義發(fā)展初期曾嚴(yán)重存在的種種緊張、矛盾、沖突所付出的巨額交易成本甚至由此造成的災(zāi)難，比如說古典企業(yè)當(dāng)中勞資雙方之間的種種斗爭現(xiàn)象，而應(yīng)當(dāng)反過來主動地倡導(dǎo)一種和諧的理念，通過相關(guān)的制度設(shè)置，在中國現(xiàn)代企業(yè)當(dāng)中形成一種各利益相關(guān)者共贏的利益格局。這是因為，在傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)那里，由于每個人都追求自己的私利，因此“每個人都妨礙別人利益的實現(xiàn)，這種一切人反對一切人的沖突所造成的結(jié)果，不是普遍的肯定，而是普遍的否定”［9］。這種自斯密以來逐漸形成的“競爭”的經(jīng)濟學(xué)體系，在較大程度上包含著霍布斯所謂“個人永遠(yuǎn)處于所有人反對所有人的戰(zhàn)爭之中”的悲觀主義理念。而事實上，不僅在現(xiàn)實生活中人們之間的“合作”同“競爭”同樣的廣泛，而且由于合作是人們之間展開可持續(xù)性競爭的普遍基本框架，“合作”更加符合人類的終極價值追求。［10］

第二，我國基本經(jīng)濟制度與企業(yè)治理的“勞動者參與”

我國的基本經(jīng)濟制度對我國企業(yè)制度將會有非常重要的影響。雖然我國社會主義尚處于初級階段，基本經(jīng)濟制度還不能達(dá)到馬克思主義經(jīng)典作家所設(shè)想的個人在全社會范圍內(nèi)實現(xiàn)對生產(chǎn)條件的社會的直接的結(jié)合，勞動還是人謀生的手段，而不是人生存的第一需要，但是，畢竟我國的社會性質(zhì)是社會主義的，在生產(chǎn)力還不夠發(fā)達(dá)的現(xiàn)階段，企業(yè)制度即使不能臻至勞動者主導(dǎo)的理想境界，也必然會因由公有制主導(dǎo)的基本經(jīng)濟制度，在相當(dāng)程度上關(guān)心勞動者的訴求、關(guān)照勞動者的命運、關(guān)注勞動者的地位，從而促進(jìn)勞動者對企業(yè)治理的參與，形成“勞動者參與”的鮮明企業(yè)制度特色。

第三，我國文化傳統(tǒng)與企業(yè)制度的家族色彩

家文化體現(xiàn)了中國文化傳統(tǒng)的突出特征，幾千年文化傳統(tǒng)的社會心理積淀作為一種非正式制度環(huán)境對嵌入其中的經(jīng)濟行為人進(jìn)而企業(yè)制度都產(chǎn)生著重大影響。一方面，在不同制度框架下活動著的經(jīng)濟人其選擇集是不同，對于侵淫家文化傳統(tǒng)幾千年的中國人來說其選擇集中一個至關(guān)重要的內(nèi)容就是信任、忠誠、情義，或者說是家族范圍內(nèi)部的利他主義世界觀，這是一種內(nèi)化了的精神效用；另一方面，嵌入家文化非正式制度之中的企業(yè)，其經(jīng)濟行為人所擁有的家族關(guān)系，以及所擁有的信任、忠誠、情義這樣一種特殊人力資本的質(zhì)和量，是企業(yè)據(jù)以判定自身真實利益相關(guān)者的一條重要標(biāo)準(zhǔn)，也是一種據(jù)以分配物質(zhì)資源、經(jīng)濟利益和企業(yè)剩余的重要標(biāo)準(zhǔn)，由此成為影響企業(yè)利益相關(guān)者談判格局和博弈均衡格局的決定性因素，使企業(yè)治理打上鮮明的家族烙印。顯然，這種意義上的家族企業(yè)和一般所理解的在企業(yè)發(fā)展初期階段為了節(jié)約交易成本而采取的家族式管理具有本質(zhì)的不同，也更具有旺盛的生命力。不可否認(rèn)，家族式企業(yè)治理方式在成功地避免企業(yè)成員的機會主義行為、節(jié)約交易成本、提高企業(yè)績效等方面的同時，也存在不少內(nèi)生性的制度缺陷。但是，這只是說明我們需要根據(jù)新的情況對既有的家族制度進(jìn)行創(chuàng)新以提高其“適應(yīng)性”，而決不意味著我們對家族式企業(yè)制度模式的有效性視而不見甚至否定。我們認(rèn)為，從總體上講，在正處于新舊制度轉(zhuǎn)型期的中國社會，在由于制度真空因而以一種異化了的方式引進(jìn)西方那種個人主義的價值觀結(jié)果形成社會普遍信用缺失的情況下，家族式企業(yè)制度模式可