城鄉(xiāng)分割、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與鄉(xiāng)城流動(dòng)人口的收入融入研究

城鄉(xiāng)分割、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與鄉(xiāng)城流動(dòng)人口的收入融入研究

C922A1004-129X(2011)05-0003-13doi：10.3969/j.issn.1004-129X.2011.05.001一、引言隨著政府和學(xué)界對(duì)流動(dòng)人口在流入地生存與發(fā)展?fàn)顩r的高度重視，作為個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位重要標(biāo)志、流動(dòng)人口社會(huì)融入核心指標(biāo)的收入水平，成為包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人口學(xué)等諸多學(xué)科關(guān)注的焦點(diǎn)。研究表明，在城市經(jīng)濟(jì)和社會(huì)快速發(fā)展的過程中，鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口的收入和生活水平穩(wěn)步提高，[1-3]但其收入水平依舊處于明顯的劣勢(shì)，[4-6]僅有某些特定流動(dòng)人口群體的收入較高。[6]而低收入水平是包括個(gè)人發(fā)展能力、制度安排、結(jié)構(gòu)因素(如次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng))等多種因素綜合作用的結(jié)果。這些研究加深了政府、學(xué)界和社會(huì)對(duì)流動(dòng)人口收入問題的認(rèn)識(shí)，為提高其收入水平、推進(jìn)收入融入提供了有價(jià)值的參考借鑒。但是，現(xiàn)存研究存在三多三少、三不清的局限：多關(guān)注流動(dòng)人口絕對(duì)收入水平，與流入地城鎮(zhèn)戶籍居民(下稱“本地市民”)比較的相對(duì)水平研究較少；多關(guān)注因戶籍制度造成的“城鄉(xiāng)之別”，對(duì)因戶籍地引起的“內(nèi)外之別”的研究較少；多分析地區(qū)性數(shù)據(jù)，使用具有全國(guó)代表性數(shù)據(jù)的研究較少。因此，流動(dòng)人口與本地市民之間的相對(duì)收入水平、城-城流動(dòng)人口(即城鎮(zhèn)戶籍流動(dòng)人口)與鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口(即農(nóng)村戶籍流動(dòng)人口)的收入水平是否存在明顯差異？全國(guó)流動(dòng)人口的總體收入水平如何？這些問題都有待澄清。本文利用2005年全國(guó)1％人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，借助描述性和模型分析方法，比較不同身份流動(dòng)人口收入的現(xiàn)狀、特點(diǎn)及影響因素。具體而言，通過比較流動(dòng)人口與本地市民，了解流動(dòng)人口的相對(duì)收入水平，通過比較城-城流動(dòng)人口與鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口，把握流動(dòng)人口群體內(nèi)的收入差異；這兩類比較將回答在收入方面，是城鄉(xiāng)之別、還是內(nèi)外之別的作用更大；探尋流動(dòng)人口收入融入的影響因素是否因戶籍身份而異。收入是個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的重要標(biāo)志，是流動(dòng)人口立足流入地的基礎(chǔ)，[7]是經(jīng)濟(jì)融入的關(guān)鍵、核心指標(biāo)，并直接作用于其他維度的社會(huì)融入。[8]因此，研究流動(dòng)人口的經(jīng)濟(jì)融入和社會(huì)融入，首先必須關(guān)注收入。本文不同于現(xiàn)有研究之處有三：其一，采用兩個(gè)測(cè)量指標(biāo)，同時(shí)關(guān)注流動(dòng)人口的絕對(duì)和相對(duì)收入水平。收入水平既是一個(gè)絕對(duì)測(cè)量，也是相對(duì)于本地城鎮(zhèn)市民而言的相對(duì)概念。只考察絕對(duì)狀況不僅存在方法問題，且將忽視流動(dòng)人口與本地市民之間的差異：流動(dòng)人口在擁有較好的絕對(duì)狀況的同時(shí)，未必?fù)碛邢嗥ヅ涞南鄬?duì)水準(zhǔn)，反之亦然。因此，把握絕對(duì)維度可以考量流動(dòng)人口的收入現(xiàn)狀，而融入研究則需要將流動(dòng)人口與本地市民的絕對(duì)收入水平進(jìn)行比較。其二，采用雙重比較視角，同時(shí)關(guān)注城鄉(xiāng)之別與內(nèi)外之別。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同前者，關(guān)注農(nóng)民工，卻忽視了后者。鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口不能代表全部流動(dòng)人口，城-城流動(dòng)人口也愈發(fā)不可忽視。盡管他們也屬于外來人，但其個(gè)人發(fā)展能力、城鎮(zhèn)戶籍及其衍生因素使其在流入地比鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口在勞動(dòng)就業(yè)方面具有更大的優(yōu)勢(shì)，二者不是同一社會(huì)階層的外來人。將他們混為一談無疑會(huì)縮小流動(dòng)人口與本地市民之間的差別；而只關(guān)注農(nóng)民工又使我們對(duì)流動(dòng)人口問題的認(rèn)識(shí)難免失之偏頗，難以厘清和準(zhǔn)確把握全部流動(dòng)人口的收入狀況、辨識(shí)群體內(nèi)的差異。對(duì)此，本文采用雙重比較視角，同時(shí)注重戶籍類型(農(nóng)村與城鎮(zhèn))及戶籍所在地(本地與外地)，區(qū)分三類人群：本地市民、城-城流動(dòng)人口、鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口，并將兩類流動(dòng)人口分別與本地市民進(jìn)行比較，考察他們之間的差異。相應(yīng)地，本文將計(jì)算出三類人群的絕對(duì)收入水平；流動(dòng)人口與本地市民相比較的相對(duì)收入比率。其三，利用全國(guó)性抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，從實(shí)證研究視角，考察全國(guó)及各省區(qū)流動(dòng)人口的收入融入情況。過往研究多是地區(qū)性的、小樣本的。鑒于地區(qū)間的巨大差異、各研究設(shè)計(jì)的不同以及樣本量較小等原因，這樣的研究結(jié)論難以進(jìn)行直接比較并總體把握該群體的收入融入現(xiàn)狀，同樣也不能推斷為全部流動(dòng)人口的共同特征并進(jìn)行流動(dòng)人口內(nèi)部的比較。本文利用2005年具有全國(guó)代表性的大規(guī)模數(shù)據(jù)應(yīng)對(duì)上述局限，其分析結(jié)果將具有更普遍的意義，可為推動(dòng)流動(dòng)人口的收入融入提供更有價(jià)值的參考建議。二、文獻(xiàn)簡(jiǎn)述1978年，美國(guó)學(xué)者Chiswick利用1970年美國(guó)人口普查數(shù)據(jù)，以25～64歲、在1969年至少工作一周的白人男性為樣本，對(duì)國(guó)際移民的收入進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，新移民的收入顯著低于本地人，但隨著時(shí)間的推移和職業(yè)聲望的提升，10～15年后，他們的收入與本地人在統(tǒng)計(jì)上已無顯著差異，表明其經(jīng)濟(jì)收入已融入到當(dāng)?shù)厣鐣?huì)；而且，在控制其他因素后，移民的收入甚至超過本地人。此后，其他學(xué)者采用類似的研究方法、使用不同的來源數(shù)據(jù)，分析了美國(guó)移民的收入融入過程和模式，并得出類似結(jié)論。[9-12]這是因?yàn)?，隨著移民在流入地居住時(shí)間的延長(zhǎng)、勞動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的積累、語(yǔ)言能力的提高、人力資本的改善，收入的回報(bào)率也相應(yīng)提高。[13]雖然我國(guó)流動(dòng)人口的收入水平也隨著在流入地居留時(shí)間的延長(zhǎng)而提高，[14-16]但戶籍制度等多種結(jié)構(gòu)性和政策因素使我國(guó)流動(dòng)人口的收入呈現(xiàn)出更為復(fù)雜和多樣化的特點(diǎn)：一是水平低。比如，城鎮(zhèn)農(nóng)民工的月工資收入主要集中在500～800元。[17]雖然不同研究得出的具體數(shù)值存在差異，但偏低卻是公認(rèn)的；二是與本地人收入差距大。比如，上海市流動(dòng)人口與本地勞動(dòng)力的基本工資收入之差為59元，若將獎(jiǎng)金、各種津貼和補(bǔ)貼計(jì)算在內(nèi)，差距達(dá)到268元，若把本地勞動(dòng)力醫(yī)療、養(yǎng)老、住房福利等隱性收入包括在內(nèi)，差別會(huì)進(jìn)一步拉大；[5]三是低收入比例高；[5]四是工資拖欠嚴(yán)重。[17]近些年隨著政府對(duì)該問題的重視，這一現(xiàn)象已得到很大緩解。研究表明，流動(dòng)者收入水平的影響因素除了在流入地的居住時(shí)間外，還包括流動(dòng)者的個(gè)人特征和流入地宏觀因素。年齡與收入或呈線性關(guān)系、[18]或呈先升后降的曲線關(guān)系、[19]或呈負(fù)向關(guān)聯(lián)；[9]絕大多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)，男性、[20-21]在婚、[22]健康水平、[22]受教育程度、[20-21][23]工作經(jīng)驗(yàn)、勞動(dòng)合同、就業(yè)時(shí)間、[16][18-19]城鎮(zhèn)戶籍[18]等都與農(nóng)民工的收入水平正向相關(guān)。單位類型、就業(yè)行業(yè)、[5][18]預(yù)期最低工資、來源地、[19]社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與資本等也作用于農(nóng)民工的收入水平。[24]其中，教育對(duì)收入的作用尤大，但其回報(bào)因人而異：[20]流動(dòng)人口的回報(bào)率低于本地市民，而流動(dòng)女性的更低。在宏觀層面，職業(yè)培訓(xùn)、最低工資制度都會(huì)提高農(nóng)民工的收入水平；[4][18-19][24-25]流入地的人均GDP也與流動(dòng)人口的收入正相關(guān)。[19]相反，流入地的失業(yè)率對(duì)流動(dòng)人口的收入產(chǎn)生負(fù)作用。[26-28]可見，鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口作為外來人和農(nóng)村人，在收入方面具有明顯的雙重劣勢(shì)。不過，由于針對(duì)城-城流動(dòng)人口的研究基本缺失，故其收入問題鮮為人知。如前所言，兩類流動(dòng)人口在各方面都存在巨大差異，不可混為一談。一方面，作為外來人，他們難以享受一些本地市民擁有的補(bǔ)貼待遇，但另一方面，他們是高度選擇性的群體，受教育程度、專業(yè)技能等可能都不輸于本地人，從而可能有助于提升其收入水平，但兩個(gè)作用孰大孰小，尚未可知?；谖墨I(xiàn)和我們的思考，本文提出以下假定：鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口的收入水平低于本地市民，融入狀況較差；城-城流動(dòng)人口的收入水平與本地市民存在差異，但方向有待數(shù)據(jù)確定；城-城流動(dòng)人口的收入水平超過鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口；流動(dòng)人口收入的影響因素因戶籍身份而異。三、數(shù)據(jù)與方法1.數(shù)據(jù)來源本文使用2005年全國(guó)1％人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)檢驗(yàn)上述假設(shè)。這是到目前為止研究流動(dòng)人口收入融入問題的最佳數(shù)據(jù)，因?yàn)樗哂写硇耘c普遍性，包含豐富的流動(dòng)人口特征和收入信息，允許對(duì)不同人群進(jìn)行比較研究。當(dāng)然，數(shù)據(jù)也存在諸如樣本的選擇性等方面的局限。原始數(shù)據(jù)共有258萬多個(gè)案。本文僅提取滿足以下各種條件的樣本作為分析對(duì)象：年齡介于16～55歲之間、在業(yè)、戶籍身份確定、不在學(xué)、未喪失勞動(dòng)能力、未離退休的流動(dòng)人口和流入地戶籍人口。流動(dòng)人口只包括離開戶口登記地半年以上的“務(wù)工經(jīng)商”①者，流入地戶籍人口僅包括具有城鎮(zhèn)戶籍的市民。在剔除變量中有缺失值和無效值的個(gè)案后，最后的總樣本量為357258。其中，本地市民占62.6％，城-城流動(dòng)人口占6.7％，鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口占30.7％。2.變量選擇因變量：每個(gè)樣本的絕對(duì)月收入水平和每個(gè)流動(dòng)人口的相對(duì)收入(％)。在生成相對(duì)收入前，先要對(duì)本地市民的收入在地區(qū)層次進(jìn)行集合，得到地區(qū)平均數(shù)；然后，用[每個(gè)流動(dòng)人口的絕對(duì)收入÷地區(qū)平均值]×100。換言之，相對(duì)收入不是一個(gè)流動(dòng)人口對(duì)應(yīng)一個(gè)本地市民，而是相對(duì)于地區(qū)均值而言的。主要自變量包括流動(dòng)身份、離開戶籍地時(shí)長(zhǎng)、流動(dòng)區(qū)域。流動(dòng)身份是個(gè)三分類變量，分別代表本地市民、城-城流動(dòng)人口、鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口；該變量允許進(jìn)行流動(dòng)人口與本地市民的群間比較及兩類流動(dòng)人口之間的群內(nèi)比較。后兩個(gè)變量?jī)H適用于流動(dòng)人口，其中，離開戶籍地時(shí)長(zhǎng)包括三類：2年及以下、3-5年、5年以上②?；趹艏谑》?、戶籍所在地區(qū)、流入地行政區(qū)劃等變量，本文生成流動(dòng)區(qū)域變量：地區(qū)內(nèi)流動(dòng)、跨地區(qū)流動(dòng)、跨省流動(dòng)。在分析、比較流動(dòng)人口與本地市民及兩類流動(dòng)人口之間的收入水平時(shí)，為辨識(shí)流動(dòng)身份、流動(dòng)時(shí)長(zhǎng)、流動(dòng)區(qū)域的獨(dú)立影響，必須同時(shí)控制可能影響收入的其他因素。前面的文獻(xiàn)綜述表明，這些因素包括個(gè)體特征、流入地社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)因素。前者體現(xiàn)了個(gè)體自身的發(fā)展能力(年齡、性別、民族、婚姻狀況、受教育程度)、勞動(dòng)就業(yè)狀況(勞動(dòng)時(shí)間、行業(yè)、職業(yè)、單位類型、勞動(dòng)合同)；后者在一定程度上折射出流入地的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、公共政策等，包括地區(qū)人均GDP、流入省區(qū)(每省各測(cè)量為一個(gè)虛擬變量)。3.研究方法數(shù)據(jù)分析包括描述性分析和模型分析。前者分別描述流動(dòng)人口與本地市民、兩類流動(dòng)人口等次樣本特征，以及自變量與因變量之間的相關(guān)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)行推斷性統(tǒng)計(jì)分析，探討在其他條件相同情況下，流動(dòng)人口與本地市民的收入差異；不同戶籍流動(dòng)人口的收入異同；個(gè)體和宏觀因素對(duì)流動(dòng)人口收入水平和收入融入的作用?；貧w模型的選定依賴于研究目的和數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)。本文分析的數(shù)據(jù)具有多個(gè)層次：個(gè)體、地區(qū)、省區(qū)，樣本具有高度的聚類性，一般OLS模型的分析結(jié)果可能有誤。因此，本文采用適合多層結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)的多層模型，將地區(qū)作為第二層，個(gè)人作為第一層。這是一個(gè)簡(jiǎn)單的二層模型，也稱“僅有截距模型”。該模型將因變量解釋為個(gè)人發(fā)展能力和社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況及地區(qū)背景的函數(shù)。是因變量，衡量.j地區(qū)i個(gè)體的收入水平。代表未被觀察到或無法觀察到的地區(qū)層次的隨機(jī)變量。該變量為同一地區(qū)內(nèi)所有的個(gè)體所共有，表明地區(qū)內(nèi)的個(gè)體結(jié)果相互關(guān)聯(lián)。隨機(jī)變量的取值用來估計(jì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)環(huán)境對(duì)個(gè)體收入影響的大小。四、描述性分析結(jié)果表1描述了三類人群每個(gè)變量的基本分布。無論是僅與流動(dòng)人口有關(guān)的流動(dòng)特征、還是所有人群的人口、社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征，三類人群都存在明顯差別。這些差異無疑會(huì)影響到他們各自的絕對(duì)收入水平和流動(dòng)人口的相對(duì)融入特點(diǎn)。的確，三類人群的絕對(duì)和相對(duì)收入水平都存在明顯差距(見圖1)。其一，2005年，流入地16～55歲在業(yè)人群的平均收入水平為1111元，本地市民略高于、而流動(dòng)人口略低于總體平均水平，該發(fā)現(xiàn)與其他研究基本一致；若將本地市民的各種補(bǔ)貼等福利性收入也考慮在內(nèi)的話，則流動(dòng)人口(特別是鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口)的收入無疑更低。其二，不管是絕對(duì)還是相對(duì)水平，城-城流動(dòng)人口的收入水平最高，鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口的收入水平最低，前者的相對(duì)收入約高出本地市民46％，后者低于本地人13.3％，凸顯出“城鄉(xiāng)之別”大于“內(nèi)外之別”的特點(diǎn)。這也表明，流動(dòng)人口群體內(nèi)存在明顯的、因戶籍制度而產(chǎn)生的社會(huì)分化；在城-城流動(dòng)人口規(guī)模日趨增長(zhǎng)的形勢(shì)下，在探討流動(dòng)人口的融入研究時(shí)，不能只關(guān)注鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口或?qū)⒘鲃?dòng)人口混為一談，必須要區(qū)分不同身份流動(dòng)人口，否則就會(huì)得出不正確的結(jié)論。圖1不同人群的絕對(duì)收入分布和流動(dòng)人口的相對(duì)收入水平收入水平與自變量之間顯著相關(guān)嗎？限于篇幅，這里僅展示各省人均GDP與個(gè)體絕對(duì)、相對(duì)收入水平之間的關(guān)系(見表2)。如其所示，人均GDP與三類人群收入水平的相關(guān)系數(shù)分別為0.82、0.82、0.77，表明人均GDP越高，收入水平也越高。同時(shí)，人均GDP與城-城流動(dòng)人口與本地市民的收入之比正向相關(guān)，但與鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口與本地市民的收入之比負(fù)向關(guān)聯(lián)，但關(guān)聯(lián)程度都很低?？梢姡^對(duì)水平和相對(duì)水平與GDP的關(guān)系模式并不一致，且因人群而異。圖2和圖3分別展示了各省人均GDP與流動(dòng)人口絕對(duì)收入水平、相對(duì)收入之比的關(guān)系。如圖2所見，人均GDP與絕對(duì)收入的線性關(guān)系非常清晰。其一，不管是本地人還是外來人、城里人還是鄉(xiāng)下人，人均GDP越高，絕對(duì)收入也越高，反之亦然。比如，京、滬、浙、粵、蘇、津等地的人均GDP高于其他省市，三類人群相應(yīng)的收入水平也很高。其二，不管是哪個(gè)省區(qū)，城-城流動(dòng)人口的收入水平基本都高于本地市民，而鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口的收入水平基本都低于本地市民。其三，雖然人均GDP不是最低的，但在黑龍江等東北地區(qū)、河南等中部省份、甘肅等西北地區(qū)，三類人群的絕對(duì)收入水平都很低。其四，除京、滬外，其余各省鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口的絕對(duì)收入都低于平均水平；城-城流動(dòng)人口中，絕對(duì)收入超過平均水平的省區(qū)多于本地市民。圖2各省人均GDP與三類人群絕對(duì)收入水平的相關(guān)分析結(jié)果注：(1)圖中的橫線為收入均值，取值等于1111.4；斜線為回歸線。(2)出于可讀性，圖中僅展示部分省區(qū)三類人群的絕對(duì)收入水平與各省人均GDP之間的關(guān)系，其余省區(qū)的收入水平大多介于均值線以下的左端(見表3)。圖3各省人均GDP與流動(dòng)人口相對(duì)收入水平的相關(guān)分析結(jié)果注：(1)圖中的橫線為收入均值，取值等于1111.4；斜線為回歸線。(2)出于可讀性，這里僅展示部分省區(qū)流動(dòng)人口相對(duì)于本地市民的相對(duì)收入與各自省份人均GDP的關(guān)系。對(duì)于城-城流動(dòng)人口，其余省區(qū)流動(dòng)人口的平均收入均高于均值；但是，對(duì)于鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口，所有沒有列出來的省區(qū)的平均收入水平均低于均值(見表3)。然而，圖3卻展示出更復(fù)雜的畫面。其一，不管人均GDP的高低，各省城-城流動(dòng)人口的相對(duì)收入都高于本地人(除甘肅、西藏外)，鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口的卻低于本地人，除內(nèi)蒙古、吉林外。其二，鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口的相對(duì)收入與人均GDP負(fù)向關(guān)聯(lián)：較高的GDP伴隨著較低的鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口的相對(duì)收入水平(見京、滬、浙、粵等省市)。其三，城-城流動(dòng)人口的相對(duì)收入與人均GDP的關(guān)系更為多樣化：人均GDP較高，相對(duì)收入水平卻較低(見京、津、浙)，或人均GDP較高，相對(duì)融入水平也較高(見粵、蘇)。其四，兩類人群的共性是：人均GDP低，但相對(duì)收入較高(見豫、云、湘、川的城-城流動(dòng)人口，蒙、吉、豫、遼、黑等地的鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口)；人均GDP低，相對(duì)融入水平也低(見藏、甘、青、寧)。可見，各省流動(dòng)人口的絕對(duì)和相對(duì)收入水平呈現(xiàn)出不同的模式，且出乎意料：經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，本地市民相對(duì)于鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口的優(yōu)勢(shì)越凸顯，但在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口與本地市民的收入差別也較?。怀?城流動(dòng)人口的相對(duì)收入水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間未見明確的模式。該分析結(jié)果顯示，流動(dòng)人口群體內(nèi)存在明顯的分化：城-城流動(dòng)人口獲得了較高收入，而鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口的融入則非常不足，但在不發(fā)達(dá)地區(qū)呈現(xiàn)出低水平融入。這與筆者對(duì)社會(huì)保障、勞動(dòng)時(shí)間、總體經(jīng)濟(jì)融入的分析結(jié)果很不一致——在這些方面，城鄉(xiāng)差分、內(nèi)外之別都非常突出(即不管城-城流動(dòng)人口還是鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口，都明顯低于本地市民)，而就收入來看，二者雖然也同起作用，但模式卻很不相同。為便于進(jìn)行各省之間的比較，表3列出了按流動(dòng)身份區(qū)分的各省區(qū)絕對(duì)收入水平和流動(dòng)人口相對(duì)于本地市民而言的相對(duì)收入。五、模型分析結(jié)果哪些因素拉大、哪些因素縮小三類人群之間的差距呢？回答該問題需要對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行模型分析。筆者首先分別回歸分析了全部人群及各類流動(dòng)人口的絕對(duì)收入水平，然后分析流動(dòng)人口的相對(duì)收入水平。限于篇幅，也鑒于本文的主要目的在于探討流動(dòng)人口的收入融入，這里僅展示三個(gè)直接回答研究問題、檢驗(yàn)理論假設(shè)的模型分析結(jié)果(見表4)。如模型1所示，在其他條件相同的情況下，城-城流動(dòng)人口的收入水平依舊高于、而鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口的收入水平依舊顯著低于本地市民。城-城流動(dòng)人口較高的收入可能與以下因素有關(guān)：高度選擇性的群體——流入地之所以對(duì)他們有吸引力，一個(gè)重要的原因可能就是收入較高。然而，雖然鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口也具有選擇性(即低收入流動(dòng)人口在城市難以生存，自我選擇離開城市)，但他們的絕對(duì)收入水平依舊低于本地市民近100元。城-城流動(dòng)人口和鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口的不同模式充分表明，就收入而言，城鄉(xiāng)之別明顯大于內(nèi)外之別，這與我們利用同樣數(shù)據(jù)對(duì)職業(yè)、勞動(dòng)保障、社會(huì)保障、住房環(huán)境等方面的分析結(jié)果有所不同——在這些方面，不僅因戶籍類型造成的“城鄉(xiāng)之別”、而且因戶籍地引起的“內(nèi)外之別”也至關(guān)重要。在控制變量中，絕對(duì)收入與年齡呈倒U型關(guān)系，36～45歲收入最高，新生代的收入最低；女性的收入大大低于男性；在婚者的收入超過未婚者；受教育程度與收入呈明顯的正向梯次關(guān)系，且在高中與大專及以上教育之間有一個(gè)跳躍性增長(zhǎng)；同樣，好的職業(yè)會(huì)提升人們的收入。與預(yù)期的不同，勞動(dòng)時(shí)間的延長(zhǎng)并未增加人們的收入水平(但專門針對(duì)鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口絕對(duì)收入的模型結(jié)果顯示，勞動(dòng)時(shí)間顯著地提高他們的收入)；此外，就業(yè)行業(yè)、單位性質(zhì)、勞動(dòng)合同、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、流入省區(qū)等都顯著地與人們的絕對(duì)收入相關(guān)聯(lián)。就模型2、3的相對(duì)收入而言，由于城-城流動(dòng)人口的收入高于本地市民，正系數(shù)值表明拉大二者的差距；由于鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口的收入低于本地市民，正系數(shù)值表明縮小二者的差距。離家時(shí)長(zhǎng)和跨地區(qū)流動(dòng)(與地區(qū)內(nèi)流動(dòng)相比)都伴隨著更高的相對(duì)收入水平，故二者將縮小全部流動(dòng)人口、特別是鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口與本地市民的收入差距，但會(huì)加大城-城流動(dòng)人口與本地市民的收入差距?？刂谱兞颗c相對(duì)收入關(guān)系的模式同于絕對(duì)模式。比如，年齡的增長(zhǎng)拉大城-城流動(dòng)人口、但縮小鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口與本地市民的收入差距，36～45歲的城-城流動(dòng)人口收入最高，青少年收入最低；鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口收入最高者在26～35歲，而收入最低者為年長(zhǎng)流動(dòng)人口。女性的相對(duì)收入水平低于男性，城-城男性流動(dòng)人口的收入回報(bào)率大于城-城女性流動(dòng)人口的收入回報(bào)。漢族、在婚鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口與本地市民的收入差異小于少數(shù)民族、不在婚者，但二者與城-城流動(dòng)人口的相對(duì)收入無顯著關(guān)聯(lián)。特別值得一提的是，在所有自變量中，受教育程度與絕對(duì)和相對(duì)收入水平的關(guān)系極為重要，且教育對(duì)城-城流動(dòng)人口的收入回報(bào)率明顯大于對(duì)鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口的收入回報(bào)率。比如，與僅受過小學(xué)及以下教育的人群相比，受過初中教育的城-城流動(dòng)人口的收入水平比本地市民提高22個(gè)百分點(diǎn)，而降低鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口與本地市民收入差距近12個(gè)百分點(diǎn)；受過大專及以上教育的城-城流動(dòng)人口的收入水平比本地市民高出108.8個(gè)百分點(diǎn)，同樣的教育程度僅提高鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口收入水平82個(gè)百分點(diǎn)。同樣，職業(yè)聲望對(duì)城-城流動(dòng)人口的收入回報(bào)大于對(duì)鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口的收入回報(bào)。每周勞動(dòng)時(shí)間降低城-城流動(dòng)人口的相對(duì)收入、但增加鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口的相對(duì)收入。從顯著性判斷，就業(yè)行業(yè)與城-城流動(dòng)人口的關(guān)系弱于與鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口的關(guān)系，而單位類型卻相反。勞動(dòng)合同與這兩類人群相對(duì)收入的關(guān)系模式是：與簽訂長(zhǎng)期合同的流動(dòng)人口相比，短期或沒有合同的流動(dòng)人口的相對(duì)收入系數(shù)都取負(fù)值，而該變量缺失者取正值(與鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口無顯著關(guān)聯(lián))。因此，對(duì)僅有短期或沒有合同的城-城流動(dòng)人口而言，他們與本地市民的收入差距在縮小(即長(zhǎng)期合同提高流動(dòng)人口的收入水平，進(jìn)一步擴(kuò)大他們的收入優(yōu)勢(shì))，但缺失樣本與本地市民的收入差距在擴(kuò)大；就鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口而言，長(zhǎng)期合同的簽訂有助于縮小他們與本地市民的收入差距。就兩個(gè)宏觀因素而言，流入地的人均GDP進(jìn)一步擴(kuò)大城-城流動(dòng)人口與本地市民的收入差距，降低鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口與本地市民的收入差距，雖然地區(qū)人均GDP對(duì)城-城流動(dòng)人口的收入回報(bào)大于鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口。就流入省區(qū)(結(jié)果沒有展示)而言，在控制了其他因素的情況下，與北京相比，除上海外，其余省區(qū)城-城流動(dòng)人口的相對(duì)收入都偏低(雖然未必顯著)，而各省鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口的收入與北京相比，并沒有一個(gè)明確的模式。六、總結(jié)與思考本文通過比較在個(gè)體層面和省區(qū)層面流動(dòng)人口與本地市民的絕對(duì)和相對(duì)收入水平，描述了三類人群的收入特點(diǎn)和模式，探討了影響流動(dòng)人口絕對(duì)和相對(duì)收入水平的個(gè)體和宏觀因素。主要分析結(jié)果總結(jié)如下：1.各省區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與流動(dòng)人口的絕對(duì)收入水平、相對(duì)融入狀況呈現(xiàn)出迥異畫面：人均GDP與流動(dòng)人口的絕對(duì)收入正向關(guān)聯(lián)，但與鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口的相對(duì)收入呈負(fù)相關(guān)，與城-城流動(dòng)人口的相對(duì)收入關(guān)系復(fù)雜多樣。在經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)地區(qū)，鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口的絕對(duì)收入水平雖然較高，但相對(duì)于本地市民的相對(duì)收入?yún)s最低，表明地區(qū)越發(fā)達(dá)，融入程度越差，農(nóng)村外來人的弱勢(shì)地位愈發(fā)凸顯；相反，在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，流動(dòng)人口的絕對(duì)收入雖然較低，但卻更容易獲得與本地市民類似的收入水平，呈現(xiàn)低水平融入的特點(diǎn)。不過，一旦控制其他因素，地區(qū)層次的人均GDP與收入之間的關(guān)系卻是正向的。2.“城鄉(xiāng)之別”、“內(nèi)外之別”共同作用于流動(dòng)人口，但有不同的影響模式。不管是從現(xiàn)況還是控制其他因素的情況下，城-城流動(dòng)人口的收入水平顯著超過本地市民，而鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口的收入水平明顯低于本地市民。該特點(diǎn)暗示：(1)“城鄉(xiāng)之別”對(duì)流動(dòng)人口收入水平的影響大于“內(nèi)外之別”。這也進(jìn)一步表明，在探討流動(dòng)人口的社會(huì)融入時(shí)，必須區(qū)分不同戶籍，否則將混淆人群差異，忽視城-城流動(dòng)人