共情對質(zhì)性研究效度的影響

“共情”對質(zhì)性研究效度的影響

對研究效度構(gòu)成最重大的潛在威脅是我與研究參與者的關(guān)系以及我作為研究者可能具有的偏見，這種偏見或影響的存在主要與我的身份有關(guān)：我既是研究者，同時也是研究對象群體中的一員，和他們有類似的專業(yè)身份和職業(yè)經(jīng)歷?！芯空逪研究者在從事一項研究的時候必然與研究對象之間存在著一定的關(guān)系，而這些關(guān)系對研究的進程和結(jié)果都有著十分重要的意義。在質(zhì)的研究中，研究的問題和方法都是在研究者與被研究者的關(guān)系中協(xié)商和演化出來的，對研究結(jié)果的判斷也依賴于雙方互動的方式(陳向明，2000)。研究關(guān)系會對研究的效度產(chǎn)生重要影響，本文主要從研究關(guān)系中的“共情”問題對這種影響進行考察。研究者必須要對雙方關(guān)系投入感情，投入過少，被研究者會感到研究者冷漠、機械和漠不關(guān)心；投入過多，又會使被研究者退卻，并因此降低研究者的判斷力。研究者與研究對象之間的關(guān)系模式，該模式與共情的關(guān)系，共情的方式、共情的程度、共情的作用都是與研究效度密切相關(guān)、需要研究者關(guān)注和討論的問題。一、研究關(guān)系——“局內(nèi)人”與“局外人”“研究關(guān)系”主要包括研究者與被研究者之間的相互角色以及雙方在研究過程中的互動方式。在研究過程中，研究者與被研究者雙方可能同時或者在不同的時刻擁有不同的角色，這些角色的內(nèi)容隨著情境的變化還會有所變化；不同的角色更會導(dǎo)致雙方不同的互動方式。研究關(guān)系可以從很多不同層面進行探討，“局內(nèi)人”和“局外人”的問題一直是質(zhì)的研究者討論的一個熱點，在質(zhì)的研究關(guān)系中占有十分重要的地位?！熬謨?nèi)人”指的是那些與研究對象同屬一個文化群體的人，他們享有共同的(或比較類似的)價值觀念、生活習(xí)慣、行為方式或生活經(jīng)歷，對事物往往有比較一致的看法?！熬滞馊恕敝傅氖悄切┨幱谀骋晃幕后w之外的人，他們與這個群體沒有從屬關(guān)系，與群體成員通常有不同的生活體驗，只能通過外部觀察和傾聽來了解群體內(nèi)部成員的行為和想法(陳向明，2000)。一般來說，局內(nèi)人由于與研究對象共享同一文化，他們可以比較透徹地了解研究對象的思維習(xí)慣、行為意義以及情感表達方式。他們在與被研究者的對話中比局外人更容易進入對方的世界，對對方常用的本土概念的意涵也會有更加深刻的理解。由于與當(dāng)?shù)厝擞蓄愃频纳铙w驗，局內(nèi)人對當(dāng)?shù)厝饲榫w的體察可能更加入微，比較容易與其產(chǎn)生“共情”，建立信任關(guān)系，進而更準確地理解對方，提升研究的效度。二、“共情”及其作用“共情”(Empathy)是一個心理學(xué)概念?！癊mpathy”這個詞經(jīng)歷了從認知取向的共情概念到情感取向的共情概念的轉(zhuǎn)變。認知取向的共情概念比較重視認知加工過程，依據(jù)這一觀點，具有共情特質(zhì)的人能夠理解和預(yù)知別人的想法、感受和行為。情感取向的共情概念則認定共情完全是情感過程，是對他人狀態(tài)或困境的情感反應(yīng)。更有一些研究者明確表明應(yīng)該從多維的角度定義和測量共情(Gladstein，1977；DavisMH，1996)，使得這個定義包括了在共情標(biāo)題下的各種現(xiàn)象。對“Empathy”的漢語譯法種類很多。羅杰斯使用“Empathy”(RogersC.，1957)的含義有三個方面：一是咨詢師設(shè)身處地地以來訪者的參照標(biāo)準，正確理解來訪者的內(nèi)心感受；二是咨詢師運用咨詢技巧，把自己對來訪者內(nèi)心體驗的理解傳達給對方；三是引導(dǎo)來訪者對自己的感受做進一步的思考，促進其內(nèi)在心理機制的恢復(fù)。從這一理解來看，羅杰斯更多重視的是“情”，這個詞應(yīng)該譯為“共情”，國內(nèi)多數(shù)學(xué)者認同這一譯名(錢銘怡，1994；許又新，呂秋云，1997；于魯文，2003)。江光榮(2005)把“Empathy”譯為“同感”或“同感理解”，強調(diào)的是“感同身受”中的“感”。港臺學(xué)者將它譯為“同理心”(鄭日昌，陳永勝，1991；莫孫淑冰，2004)，主要是認為它同時包含了理性與感情的成分。理性成分是指傾聽者能了解對方為什么會有這種感受，感情成分是指傾聽者能與傾訴者的感受發(fā)生共鳴，這一譯法重視的是人的心理的理性成分。根據(jù)上述不同理解，我將質(zhì)性研究中的共情定義為研究者運用傾聽、自我開放等多種技巧，在“情”、“感”、“理”三個層面上了解研究對象內(nèi)心體驗和想法，積極呈現(xiàn)研究對象的“心中所有，意識所無”，并將此反饋給研究對象的過程。在質(zhì)性研究的訪談過程中，研究者出于不同的目的，對被研究者會有不同的影響。有的研究者從自己的理論框架出發(fā)對問題做出解釋時，常常希望被研究者明白研究者對問題的理解要比被研究者的理解更為深刻、更為準確，這樣就把自己變成了訪談的核心。但能夠?qū)崿F(xiàn)共情的研究者的目的則不是這樣，他們把被研究者視為重要的資源，看作是訪談的主體。共情的作用在于對被研究者經(jīng)驗與潛能的“喚醒”。當(dāng)然，這并不是否認訪談?wù)咴讷@得了一些有意義的信息后對問題要做出必要的“解釋”，以對被研究者施加影響。表達共情有助于研究者從被研究者的角度看待雙方的關(guān)系，做到以被研究者為中心，發(fā)現(xiàn)其真實想法，從而保證研究資料、研究者分析的準確性以及研究的效度。局內(nèi)人由于與研究對象共有同一文化，在共情方面更具優(yōu)勢。有過類似或相同的經(jīng)歷會讓研究者更真實地貼近研究對象的感受，帶有同情心地進行研究，容易建立信任的關(guān)系。比如，因為有感同身受的體驗，研究者能在訪談過程中在對方不愿直接明說或搪塞以其他詞句時，以直覺的敏感而迅速發(fā)現(xiàn)他真正想說的是什么；在進一步追問時，容易觸及關(guān)鍵，不至令研究對象感覺研究者根本不知道他在說什么或體會不到他的感受；在資料分析的過程中同樣會因為共情的存在，使得研究者能較準確地接近研究對象的真實。三、過度共情的危害我也許會下意識地“感情用事”，比如，選擇或更關(guān)注那些引起我共鳴的資料；在不經(jīng)意中把研究參與者當(dāng)成我的代言人，借他們之口說我想說的話、發(fā)出我內(nèi)心的聲音，把自己的聲音當(dāng)成他們的聲音；我也許還會因為自己局內(nèi)人的身份自以為理解了他們的話，其實很可能反而誤解了他們所要表達的意義；另外，受訪者也許會為了“幫助或配合”我或“避嫌”，選擇說或不說什么。——研究者H在質(zhì)性研究訪談過程中，作為“局內(nèi)人”的研究者由于無法客觀地控制自己的情感強度，會出現(xiàn)急于表達同情、不恰當(dāng)?shù)淖晕冶┞丁⒚つ康赝饠硱鞯纫l(fā)被訪者反感，甚至造成訪談無法順利進行等情況。這種情況我稱之為“過度共情”，即研究者與研究對象由于屬于同一群體，共享的東西過多，當(dāng)談到雙方共同經(jīng)歷過的事情時，研究者激發(fā)起自己的情感體驗并將其投射到研究對象身上。過度共情通常會使研究者失去研究所需要的距離感，對自己文化中人們常用的一些語言和行為習(xí)以為常，對研究對象言行中隱含的意義失去敏感，難以看到本文化的特點，而且對被研究者個人的獨特之處視而不見。這也是質(zhì)性研究的常遭批判之處——作為與研究對象同一共同體的成員，研究者如何客觀地審視共同體成員的經(jīng)驗?zāi)兀烤唧w而言，過度共情的危害可以從研究者和研究對象兩個角度來看。從研究者的角度來看，當(dāng)訪談涉及雙方熟悉的事件時，由于“心有戚戚焉”，研究者可能會和研究對象就這個問題談下去，使訪談偏離主題；當(dāng)談到研究者感觸最深的問題時，由于研究者深有同感，可能會把自己的感觸“強加”給研究對象，引導(dǎo)他們跟著自己的思路走，尤其是對于某些態(tài)度猶疑不定的研究對象，可能會下意識地順應(yīng)研究者的觀點，這樣研究對象就會失去“回憶的自主性”，使研究者得到的資料失真且不自知；研究者很容易對被研究者的言行“想當(dāng)然”，自以為對相關(guān)事件、概念、觀點很明白，不再深入追問，按照自己的方式去理解對方，很容易使研究膚淺化。比如研究者H在研究的最初階段經(jīng)常發(fā)現(xiàn)訪談中研究對象給出的答案與自己預(yù)想的完全相同，很多時候訪談很難持續(xù)進行，在整理錄音時發(fā)現(xiàn)自己說了很多“這個事是這樣的，是吧”等類似問句，或者當(dāng)同一訪談對象對同一件事給出不同答案時而并沒有繼續(xù)追問。隨著研究的進行及研究者對自身的反思，才逐漸發(fā)現(xiàn)大多是由于自己的“先入為主”造成了訪談的不深入。從研究對象的角度來說，如果他們知道研究者與自己有相同經(jīng)歷，在采訪過程中，當(dāng)他們談到自己遇到的事情、當(dāng)時的心情時，會認為研究者可能遇到過，因此談的可能會比較模糊，以為研究者知道、能體會?！澳阋仓缆铩币活惖脑捳Z經(jīng)常出現(xiàn)，這樣研究者可能就沒辦法準確理解他們的意思；研究者由于一些先入為主的觀念或主觀臆測的影響，不經(jīng)過進一步詢問和分析而得出想當(dāng)然的簡單結(jié)論，致使研究對象覺得“你自以為你什么都知道、什么都了解，你不過是用你自己現(xiàn)成的結(jié)論來套我的故事罷了，我說什么對你并不重要”，這樣反而會導(dǎo)致研究對象對研究者的不信任。一方面研究者按照自己的觀念來解讀研究對象，另一方面研究對象也沒有提供自己真實的想法，最終導(dǎo)致研究者得到的資料不能反映研究現(xiàn)象的真實，或是在分析過程中誤解研究對象的真正意思。處于過度共情狀態(tài)的研究者往往又并不自知，且無從反思，反而有種研究進行得異常順利的錯覺，使得最終的研究結(jié)論與真實相距甚遠，這大大地損害了質(zhì)性研究的效度。四、準確運用共情提高研究效度我的身份和經(jīng)歷對作為研究者的我是一種資源。作為“局內(nèi)人”的身份背景應(yīng)該有利于研究參與者對我的認可和接納，他們也許對我同樣感興趣，這樣會有利于我們的交流和溝通?！芯空逪研究者“局內(nèi)人”的身份雖然會面臨過度共情的挑戰(zhàn)，但如果我們能夠恰當(dāng)?shù)乩眠@一身份實現(xiàn)準確的共情，就會對信任關(guān)系的建立及“真實”的獲得起到極其重要的作用。準確的共情是將雙方的想法都視作具體文化情境建構(gòu)的結(jié)果，過度共情實際上就是漠視了這一建構(gòu)過程。研究者要想放棄那種斷言式的心理表達，從而與被研究者視閾融合并在開放的基礎(chǔ)上建構(gòu)共識，以提升效度，首先可以利用很多共情的技術(shù)。掌握共情的技巧是準確共情的必要因素之一。研究者H就很注意在研究過程的具體操作環(huán)節(jié)中設(shè)法提升效度，她“努力創(chuàng)設(shè)正式但又輕松的談話氛圍，也時刻警醒自己的身份，盡量抱著理解的心態(tài)專心傾聽、恰當(dāng)提問，避免評價(尤其當(dāng)涉及我們雙方都知道的人或事時)，在訪談中盡量不講自己，以免分散被訪者的注意力和關(guān)注重心”；“有意識地給研究參與者澄清的機會，以驗證我所認為參與者所說的是不是他們確實想要表達的意思”。除研究者H的做法外，還有很多利用共情保證資料準確性和真實性的技巧。共情的技巧包括很多方面，比如溝通模式：共情的實現(xiàn)有賴于關(guān)系雙方的有效溝通，這涉及溝通過程中經(jīng)常使用的“引導(dǎo)”模式或“跟隨”模式。在某些情形下，研究者需要跟隨被研究者，因為發(fā)言權(quán)主要在被研究者手中；研究者也不能總是跟隨著被研究者，讓被研究者由著自己的興致漫無邊際地瞎聊。在另外一些情形下，研究者則需要對被研究者進行引導(dǎo)，讓對話停留在某個有價值的“點”上，對被研究者所講述內(nèi)容的真正含義進行全面理解，使訪談更為有效。但研究者不能進行過多的引導(dǎo)，以免使訪談偏離軌道，使被研究者感到威脅，誘發(fā)他們的阻抗，或者使研究者在尚未弄清問題的實質(zhì)之前就得出自己的結(jié)論。再比如引導(dǎo)手段：訪談過程中要想讓被研究者坦率地說出所有事情是很困難的，研究者應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)剡\用“沉默”、“重復(fù)”等手段，引導(dǎo)被研究者講述。同時還要清晰表達與揭露出被研究者真正的想法和將要認識的問題，這樣更能表現(xiàn)出研究者對被研究者思想的深刻理解，并使其有信心對話題進行更深入的思考和探索，而這正是共情所要實現(xiàn)的目標(biāo)。在訪談過程中，研究者應(yīng)當(dāng)盡力避免影響共情的因素。首先，研究者在共情的過程中要避免倉促應(yīng)答，應(yīng)給自己和被研究者思考的時間。共情的過程中，如果被研究者的述說經(jīng)常被研究者打斷，就會使被研究者的思路產(chǎn)生混亂且難以深入。倉促的應(yīng)答也會導(dǎo)致研究者本身沒有足夠的時間去思考被研究者的話語，對被研究者進行正確的了解。其次，在共情的過程中要避免語言拖沓冗長和陳詞濫調(diào)。雙方在交談過程中，研究者的應(yīng)答相對而言可以是頻繁的，但要做到簡明扼要，避免使用一些被用濫的冠冕堂皇的術(shù)語，這會使被研究者產(chǎn)生距離感。五、價值中立——避免過度共情影響研究效度的關(guān)鍵坦誠理解并建設(shè)性地利用我作為研究者可能產(chǎn)生的偏見和影響是提升效度的關(guān)鍵。——研究者H避免過度共情，除了上述一些技術(shù)手段外，更重要的是要明確研究者自己的研究立場。質(zhì)的研究的效度不在于中立，而在于坦誠(個人交流)(馬克斯威爾，2007)，研究者的偏見和影響是任何質(zhì)性研究都需要面對的，企圖完全消除研究者的影響是不可能的，試圖把研究者的影響“減到最小”也不重要，重要的是要理解研究者的情感投入等如何影響研究的實施和結(jié)果以及如何避免消極影響。雖然質(zhì)性研究中研究者的情感影響無可避免地存在，但研究者可以隨時保持一種批判反省的清醒意識，明確自己帶進研究中的立場、觀點和價值觀。借用心理咨詢中的一個概念，就是保持“價值中立”。價值中立原則就是要求研究者在訪談及資料分析過程中，對被研究者個體及其思想行為不評價、不指責(zé)、不干涉，超越雙方價值觀念的沖突，采取中立的態(tài)度，創(chuàng)造一種適合的氛圍，從而使被研究者充分表達自己的思想、情感和行為，真正發(fā)現(xiàn)被研究者獨立的意識、價值判斷和選擇，讓被研究者感受到雙方的平等性。在價值中立原則指導(dǎo)下，準確表達共情的首要條件就是研究者要保持開放態(tài)度，放下自己的參照標(biāo)準，體會被研究者所作決定和行為的原因，真正了解被研究者的處境和感受，接納其看法和立場。其次，研究者要通過敏銳的觀察準確地理解被研究者的處境，了解被研究者思想和感受的更深層含義，從而在感情上與其引起共鳴。這就要求研究者要善于觀察，從被研究者各種表情的線索中提高共情的準確性。第三，研究者要適當(dāng)回應(yīng)被研究者的情感，但不應(yīng)為被研究者的情緒所淹沒，而是以理解和接納的態(tài)度表達出對被研究者內(nèi)心體驗的理解，讓其感受到研究者的共情。在質(zhì)性研究中，局外人通常在價值中立方面有更大的優(yōu)勢。由于局外人與研究對象不屬同一個群體，通常不會像局內(nèi)人那樣與被研究者之間形成比較密切的人際關(guān)系或利益糾葛，可以保持一種相對客觀的心態(tài)，更冷靜地看待事物，以一種相對中立的立場得出自己的結(jié)論。其實，從一定意義上說，真正的局內(nèi)人是不存在的。因為當(dāng)一個人作為一名研究者對自己的文化進行研究時，他就已經(jīng)站在了一個與本群體不同的觀察角度，與自己的文化拉開了一定的距離。在情感投入方面，研究者需要既對被