發(fā)改案件與司法公信的實(shí)證分析

發(fā)改案件與司法公信的實(shí)證分析【摘要】：司法公信力已經(jīng)成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)問題。司法公信力是社會(huì)公眾對司法主體、司法程序、司法運(yùn)作過程和司法裁決的尊重和認(rèn)是司法在公眾心目中建立起來的信服狀態(tài)。公信力之于司法猶如信仰之于法律缺少信仰的法律形同虛設(shè)缺少公信力的司法形成不了法律救濟(jì)的應(yīng)有權(quán)威和實(shí)效也難以產(chǎn)生法律公正和社會(huì)正義的形象。法公信力的缺失是現(xiàn)階段中國社會(huì)矛盾交織社會(huì)信用危機(jī)多發(fā)等現(xiàn)象的集中表現(xiàn)本文深入研究了司法公信力的概念特征，通過對近年來的發(fā)改案件的情況分析，以其為視角揭示我國司法公信力的現(xiàn)狀，并在詳細(xì)論述發(fā)改案件對司法公信力的影響的基礎(chǔ)上提出如何增強(qiáng)司法公信力的幾點(diǎn)建議?！娟P(guān)鍵詞】：司法公信力發(fā)回重審改判負(fù)面影響一、司法公信力的含義及特征（一）司法公信力的含義公信力是指公共權(quán)力的主體在與公眾交往活動(dòng)中獲得信任的能力以及公眾對公共權(quán)力的心理認(rèn)同。司法公信即司法公信力是指社會(huì)公眾普遍地對司法權(quán)的運(yùn)行及運(yùn)行結(jié)果具有信任和心理認(rèn)同感，自覺地服從并尊重司法權(quán)的運(yùn)行及運(yùn)行結(jié)果的一種狀態(tài)和社會(huì)現(xiàn)象文中司法權(quán)采狹義概念，即司法是指法院裁判糾紛的活動(dòng)，司法權(quán)即為審判權(quán)。從契約論的角度看，公共權(quán)利是“一大群人相互訂立信約每人都對它的行為授權(quán)以便使它能按其認(rèn)為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式，運(yùn)用全體的力量和手段的一個(gè)人格司法權(quán)是公共權(quán)利讓渡所形成的，其設(shè)立、行使都應(yīng)具備使公眾信任的資質(zhì)即社會(huì)公眾能夠普遍對司法權(quán)的運(yùn)行及運(yùn)行結(jié)果具有信任和心理認(rèn)同感并因此自覺地服從并尊重司法權(quán)的運(yùn)行及運(yùn)行結(jié)具體到實(shí)踐中,司法公信就是通過審判工作公平公正地開展來獲得。司法公信力是現(xiàn)代法治國家的重要基礎(chǔ)，是穩(wěn)定社會(huì)秩序、提高司法效率、節(jié)約審判資源的必要手段，是改善投資環(huán)境的重大舉措。司法公信力的表現(xiàn)形式包括社會(huì)公眾習(xí)慣于到司法機(jī)關(guān)解決公力救濟(jì)問題;法機(jī)關(guān)行使權(quán)力具有獨(dú)立性，只依據(jù)法律和公理對社會(huì)糾紛作出自己的判社會(huì)公眾對生效裁決充分的尊重，自動(dòng)及時(shí)地履行司法機(jī)關(guān)生效的裁半裁判的既判力和權(quán)威得到了充分的確立和尊重。去公信力有兩個(gè)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：法公幣是司法公信力質(zhì)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)它既是影響司法公信力的價(jià)值因素，也是司法公信力的首要評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)司法滿意度是司法公信力的量化標(biāo)準(zhǔn)司法滿意度是指公眾對司法有一定親身經(jīng)歷或了解的基礎(chǔ)上，對司法（包括程序、裁判、執(zhí)行滿意程度，這是對公眾法律心理的量化與統(tǒng)計(jì)。（二）司法公信力的特征司法公信力的特征主要有：開放性、個(gè)案性、合理性和制度性。1、 開放性。司法公信力的形成，是社會(huì)公眾與法院相互評價(jià)的過程，司法公信是因?yàn)榉ㄔ涸诎讣徖磉^程中并不是閉門造車，而是開放的、包容的，能夠?yàn)楣娝獣缘?。美國廢奴運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖菲利普斯說若是沒有公眾輿論的支持法律是絲毫沒有力量的要獲得公眾的支持，首先要將司法的大門向公眾敞開，接受質(zhì)詢和監(jiān)督。司法權(quán)威的樹立，審判活動(dòng)的進(jìn)行，生效裁判文書的執(zhí)行都是公眾對法院的信賴和對司法權(quán)的服從的結(jié)果。2、 個(gè)案性。司法公信力并沒有具體的形態(tài)，而是一種摸不著的“信賴?yán)妗笔峭ㄟ^法院所審理的個(gè)案的社會(huì)效果中體現(xiàn)出來一些當(dāng)事人對自己的案件的處理結(jié)果不滿意不理解，便容易對法院失去信心，認(rèn)為法院不可信，司法失去權(quán)威；同樣，若是當(dāng)事人得到滿意的審判結(jié)果，他們也會(huì)充當(dāng)法院公信的傳播者。案件的社會(huì)影響越大，輿論關(guān)注越多，案件處理的合不合法、合不合理、恰不恰當(dāng)，對司法公信與否所帶來的影響也就越大。3、合理性。社會(huì)公眾對司法權(quán)的信任與否，依賴于案件審理的結(jié)果，法院對案件的處理合理與否，源于法官對自由裁量權(quán)的把握。在民事案件中，法官審理案件的過程，是法官進(jìn)行優(yōu)勢證據(jù)認(rèn)定，自由心證的過程，是法官行使自由裁量權(quán)的表現(xiàn)。而自由裁量權(quán)的合理行使是保障實(shí)體公正的重要方式自由裁量權(quán)空間過于狹窄難免在現(xiàn)有法律無法調(diào)整時(shí)產(chǎn)生法律與情理的沖突，但若自由裁量權(quán)過大又會(huì)造成法官權(quán)力過大，可能造成案件審判不公正。相較于合法性而言,合理性蘊(yùn)含著合乎法律規(guī)定和順應(yīng)民俗民風(fēng)歷史習(xí)慣兩個(gè)層是對司法權(quán)行使的更高的要求，更適宜司法公信力的塑立。4、制度性。司法公信力是信用從道德規(guī)范到制度的跨越。舊時(shí)人對統(tǒng)治權(quán)力的恐懼很大程度上源自其不可預(yù)測性而法律是以一定形式將規(guī)范、秩序確定下來，以看得見摸得著的形式展現(xiàn)給社會(huì)公眾。法律上有個(gè)概念，叫做程序正義大于實(shí)體正義，而程序就是制度的具體體現(xiàn)。從另一方面來看，通過既定的制度來處理案件，能夠簡化個(gè)案的識(shí)別，大大降低了的司法成本，合理分配利用了司法資源。當(dāng)遇到新類型的案件時(shí)，能夠獲得參考依據(jù)，更合理更能全面地開展審判工作。二、近年我院發(fā)回重審及改判案件的現(xiàn)狀及原因分析（一）我院2011年以來改判、發(fā)回重審的基本情況2011年，我院已結(jié)被上訴案共197件，改判22件，占上訴總結(jié)案的11.16%，發(fā)回重審案件共16件，占總結(jié)案的8.1%；2012年，我院共有已結(jié)被上訴案件219件，維持143件，改判26件（其中刑事1件，民事25件），占當(dāng)年上訴總結(jié)案的11.87%，發(fā)回重審7件（其中刑事2件，民事5件），占3.2%，其他方式結(jié)案43件；2013年1-8月，我院已結(jié)被上訴案件152件，其中維持96件，改判17件（刑事4件，民事13件），占上訴總結(jié)案件的11.18%，發(fā)回重審4件，占2.6%，其他方式結(jié)案30件。(二)發(fā)回重審及改判案件情況的原因分析1、從上述數(shù)據(jù)看出我院2011年以來，發(fā)回重審案件明顯呈逐年下降趨勢，改判案件基本持平，雖然沒有上升，但也沒有明顯改善。究其原因主要有以下幾個(gè)：因事實(shí)不清、證據(jù)不足或認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤被改判或發(fā)還，主要表現(xiàn)：a、對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明力認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或遺漏關(guān)鍵事實(shí)，或因?qū)κ聦?shí)認(rèn)定出現(xiàn)偏差影響案件的定性問題，導(dǎo)致案件被改判或發(fā)還。當(dāng)事人在二審期間提供新證據(jù)，或一審結(jié)束后、二審審理前出現(xiàn)了新的事實(shí)，致使原審認(rèn)定的事實(shí)發(fā)生變導(dǎo)化致，二審認(rèn)定事實(shí)的改變而被改判或者發(fā)回。因適用法律錯(cuò)誤或?qū)嶓w處理不當(dāng)被改判，主要表現(xiàn)：a、因?qū)Ψ烧J(rèn)識(shí)不夠全面或?qū)Ψ傻睦斫獠粔蛘_，導(dǎo)致錯(cuò)誤適用法律，影響實(shí)體處理被改判。b、二審依照案件的具體審理情況對實(shí)體處理部分進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整在沒有明確具體的司法解釋的情況下，由于二審法院未能統(tǒng)一法律適上用下，兩級法院存在分歧，導(dǎo)致案件被改判或發(fā)還。因裁判文書存在質(zhì)量問題被改判或發(fā)還，主要表現(xiàn)：a、事實(shí)部分言而無據(jù)。在認(rèn)定事實(shí)的時(shí)候缺乏相關(guān)證據(jù)予以佐證，甚至出現(xiàn)事實(shí)與證據(jù)不能一一對應(yīng)，更甚者用未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)支持事實(shí)，導(dǎo)致二審法官僅依據(jù)這樣的裁判文書，無從知曉原審對關(guān)鍵證據(jù)的論證和態(tài)度如何甚，至無法判斷哪些證據(jù)是當(dāng)事人提供并經(jīng)質(zhì)證的從，而對原審認(rèn)定的事實(shí)予以質(zhì)疑，導(dǎo)致案件被改判或發(fā)還、說理部分理屈詞窮。在說理部分不能結(jié)合事實(shí)、融入法律論斷是非，使得說理部分常出現(xiàn)理由與適用法律格格不入。二審法官看了對其法律適用感到一片茫然易，讓二審法院以法律適用不當(dāng)實(shí)、體處理不當(dāng)?shù)壤碛筛呐谢虬l(fā)還。c、處理意見模棱兩可。判項(xiàng)不僅用語含糊，造成理解和執(zhí)行的困難，而且類別缺乏條理,隨意歸并、分項(xiàng)，這也是最容易導(dǎo)致案件被改判或發(fā)還的情況。（4）因程序違法導(dǎo)致案件被發(fā)回重審，主要表現(xiàn)：遺漏當(dāng)事人或沒有追加必要的共同訴訟人參加訴訟被發(fā)回重審b、庭審中違反《民事訴訟法》關(guān)于舉證、質(zhì)證、辯論等程序的規(guī)定，限制或者剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)，導(dǎo)致庭審程序違法被發(fā)回重審。超出當(dāng)事人訴訟請求范圍審理被發(fā)回重審。、對駁回起訴和駁回訴訟請求區(qū)分不明，導(dǎo)致部分原告適格的案件因被一審駁回起訴而未對實(shí)體進(jìn)行審理被發(fā)回重審、因送達(dá)存在明顯問題，當(dāng)事人權(quán)利無法得到保障被發(fā)回重審。、未正確行使釋明權(quán)，導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利受損被發(fā)回重審。三、發(fā)改案件對司法公信力的影響（一） 發(fā)回重審案件易引起受害方誤解，嚴(yán)重?fù)p害人民法院的裁判權(quán)威與公信力。案件被二審法院發(fā)回后，一方面，當(dāng)事人易產(chǎn)生原審人民法院辦案不公正，案件辦錯(cuò)了而被發(fā)回重審的想法。另一方面，即使法院的判決及裁定是嚴(yán)肅又認(rèn)真的也，易使當(dāng)事人產(chǎn)生法院的判決及裁定是可隨意更改的誤解使，司法公正受到懷疑。同時(shí)，由于發(fā)回重審案件常常是案件事實(shí)已無法查清或者受到法外因素的干擾，時(shí)間拖得較長，也會(huì)形成對人民法院辦案速度慢、效率低的反映，降低法院在群眾中的威信，嚴(yán)重?fù)p害人民法院的裁判權(quán)威與公信力，極易引發(fā)涉法涉訴上訪案件的發(fā)生，誘發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素。（二） 發(fā)回重審或改判案件易引起群眾對承辦法官業(yè)務(wù)素質(zhì)、責(zé)任心的懷疑，從而損害司法公信和裁判權(quán)威。事實(shí)清楚，適用法律正確是對法官正確判案的基本要求。法官常常感嘆：現(xiàn)在案件越來越難辦了。事實(shí)的查明是辦好案的基礎(chǔ)，就好似高樓大廈的根基，如果事實(shí)不清，就不可能有正確的裁判，尤其在庭審過程中如果原、被告均沒有提供核心證據(jù)或者就核心證據(jù)進(jìn)行發(fā)問，那么審判長就應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充發(fā)問，不能夠因?yàn)楫?dāng)事人的舉證不能或者懈怠而有任何疏忽。案件被發(fā)回重審或者改判易讓當(dāng)事人認(rèn)為承辦法官業(yè)務(wù)素質(zhì)不對其辦案能力產(chǎn)生懷疑從而損害司法公信力。有的法官業(yè)務(wù)素質(zhì)較高，能力較強(qiáng)，但是對審判工作責(zé)任心不強(qiáng)，對于工作中的細(xì)節(jié)不重視，結(jié)果導(dǎo)致案件程序違法，從而被發(fā)改。如當(dāng)事人在外地打工，沒有及時(shí)趕回，電話通知審判長由另外一人出庭參與訴訟，結(jié)果案件結(jié)束后，該當(dāng)事人不履行義務(wù)，還上訴提出自己并沒有授權(quán)任何人審理結(jié)果他根本不知道，由于沒有書面的授權(quán)委托書，法院就會(huì)非常被動(dòng)。（三） 司法裁判結(jié)果體現(xiàn)在裁判文書之上因，裁判文書存在質(zhì)量問題被改判和發(fā)回直接影響社會(huì)公眾對司法裁判的信任裁。判文書是司法公信力的最終載體和結(jié)果是，通過“公開法官被說服的過程，包括公開各種影響法官心證的主、客觀因素——常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、演繹、推理、反證??表明法官在認(rèn)定事實(shí)方面的自由裁量受證據(jù)規(guī)則的約,從束而使裁判獲得正當(dāng)性?！辈门形臅鴮Σ门薪Y(jié)論形成過程和理由的論證說理直，接影響著當(dāng)事人對司法裁判的信任在。司法實(shí)踐中，由于法官擁有自由裁量權(quán)，常常存在著“同案不同判”的現(xiàn)假象若，裁判文書遇到這種情況的時(shí)候，說理不透徹，即使裁判結(jié)果是公正的，也可能引起社會(huì)公眾的誤解，而對司法裁判產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而影響司法公信力一。份不合格的裁判文書足，以讓社會(huì)公眾對法官的責(zé)任、水平與良知產(chǎn)生懷疑，更重要的是讓社會(huì)公眾對裁判文書的權(quán)威性產(chǎn)生懷對疑，裁判文書的合法公正性帶來負(fù)面影響，進(jìn)而影響司法公信力。雖然在法院系統(tǒng)內(nèi)部，已經(jīng)實(shí)施案件質(zhì)量評查制度，但裁判文書存在錯(cuò)誤瑕疵的現(xiàn)象仍然存在有，時(shí)甚至連當(dāng)事人的名字都會(huì)寫錯(cuò)，而這些都不同程度地影響著司法公信力。（四） 若是多次發(fā)回重審，容易引起循環(huán)審判，造成對審判權(quán)的信仰危二機(jī)審。法院將案件發(fā)回原審人民法院重新審判原，審法院重新作出的判決是一審判決，當(dāng)事人仍可以上訴，二審法院仍然有權(quán)以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審，這樣，案件就可能轉(zhuǎn)一審f上訴f二審f發(fā)回重審f一審f……”一個(gè)無限循環(huán)的訴訟怪圈訟爭議遲遲得不到解決這樣會(huì)使真正的犯罪分子長期逍遙法外而，讓清白無罪之人無辜受到冤屈從，而損害司法審判活動(dòng)的威信，動(dòng)搖了民眾對審判權(quán)威的信仰心理。（五）發(fā)回重審和改判案件造成當(dāng)事人信訪而不信法近。年來，群體信訪和個(gè)體信訪量逐年上升，信訪不斷升級，各種問題和矛盾焦點(diǎn)向上級機(jī)關(guān)乃至中央聚而集且，愈演愈烈。信訪人信訪目的盡管多種多樣但，有一點(diǎn)事共性的，即不是通過司法救濟(jì)手段或其他正當(dāng)?shù)姆墒侄谓鉀Q問題，而是企圖借助于信訪手段來達(dá)到目的發(fā)，改案件的增多使得當(dāng)事人對司法裁判缺乏信任，不再相信司法救濟(jì)的權(quán)威性，造成司法公信力的缺失。三、減少發(fā)改案件數(shù)量，提高司法公信力上訴改判或發(fā)回重審的案件雖然在每年的審結(jié)案件中占極少數(shù)，但其負(fù)面影響卻是相當(dāng)大。為減少發(fā)改案件數(shù)量，提高司法公信力，本文提出以下建議：（一）提高裁判文書寫作及制作水平裁判文書是法院工作成績的最終載體?！安门形臅涊d了辦理案件的全過程，對裁判結(jié)論形成過程和理由的論證說理直接關(guān)系到當(dāng)事人及公眾對裁判結(jié)論的信仰和服從果裁判文書能夠客觀、公正地反映當(dāng)事人之間爭議的焦點(diǎn)，能分清是非，明確責(zé)任，在事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)上講清楚，做到說明有據(jù)，以理服從，必定能夠彰顯公正，減少上訴和申訴案件，從而提高人民法院的威信但現(xiàn)實(shí)情況是，一些裁判文書仍存在質(zhì)量不高的問題甚至‘帶錯(cuò)出門'，嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力要大力推進(jìn)裁判文書改革，要求裁判文書必須更加細(xì)化、說理，正面回應(yīng)當(dāng)事人訴求，推行裁判文書的上網(wǎng)公開，接受群眾監(jiān)督。1、裁判文書應(yīng)包含符合主流民意價(jià)值判斷法官寫在裁判文書中的語言及判詞所蘊(yùn)含的法律精神為后世的法官和公眾所傳誦并奉行，這在古今中外都是普遍存在的裁判文書價(jià)值取向的決定因素深受社會(huì)政治制度特別是司法制度的影響，也受民族心理、傳統(tǒng)語言風(fēng)格的影響而各不相同。首先，裁判文書包容的理念、規(guī)則應(yīng)當(dāng)符合主流文化所體現(xiàn)的精神應(yīng)當(dāng)符合穩(wěn)定的社會(huì)共識(shí)只有如此，裁判文書才能為大多數(shù)人所接受，才具備公信最起碼的要件。其次，裁判文書所包含的價(jià)值判斷，應(yīng)當(dāng)用通俗的語言，清晰地表達(dá)給當(dāng)事人及其他民席則，晦澀語言會(huì)使裁判文書因遠(yuǎn)離社會(huì)公眾而失去應(yīng)發(fā)揮的功能。2、 裁判文書應(yīng)充分說理說理是將案件事實(shí)和判決結(jié)果有關(guān)聯(lián)系在一起紐帶。首先，闡明判決理由為再次審查判決合理與否提供基礎(chǔ)，使一個(gè)受過法律訓(xùn)練但不熟悉案情的人無須求助于書面判決以外的材料，也能夠評估判決在法律上的正確性，這是最低限度的標(biāo)準(zhǔn)。其次決說理應(yīng)當(dāng)符合形式邏輯的要求。通過形式邏輯的推演，將案件事實(shí)推導(dǎo)出判決結(jié)果，只有通過這種方式得出判決結(jié)果才能經(jīng)得起考驗(yàn)。再次應(yīng)當(dāng)闡明證據(jù)取舍的理由。證據(jù)的分歧往往是事當(dāng)人爭議的焦點(diǎn)，不詳加闡明，當(dāng)事人不可能認(rèn)可判決所確認(rèn)的事實(shí)如果對自己一方有利的證據(jù)未獲得法院認(rèn)可，則該當(dāng)事人只有在獲知為什么證據(jù)沒有被法院采納的情況下可能服從判決并增強(qiáng)對法院裁判的信任感。最后，應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人的主要觀點(diǎn)進(jìn)行逐一評判，只有把道理擺在文書上，當(dāng)事人才可能心服口服。因此只有高度重視裁判文書的說理質(zhì)量，才能使其發(fā)揮應(yīng)有的功能，才能提高人民法院的公信力，維護(hù)人民法院的社會(huì)形象。3、 裁判文書應(yīng)公開首先，可以通過文書上網(wǎng)等方式，供當(dāng)事人及社會(huì)公眾方便查閱，只有這樣，才能最大可能地起到引導(dǎo)公眾價(jià)值取向的作用，從而提高法院的公信力。其次，可以嘗試對合議庭分歧意見進(jìn)行公開。否則，公眾將形成“裁判是永遠(yuǎn)正確的，沒有分歧的”的印象，一時(shí)出現(xiàn)社會(huì)公眾所不能忍受的裁判結(jié)果時(shí)，法院乃至法官的整體形象將大打折扣。只有這樣，才會(huì)促進(jìn)法官認(rèn)真、負(fù)責(zé)地制作每一份裁判文書，從而提高裁判文書整體質(zhì)量。4、裁判文書應(yīng)規(guī)范化印制裁判文書除應(yīng)按最高法院規(guī)定的印制排版技術(shù)規(guī)范的要求外，還可以考慮作法：制作統(tǒng)一的封面、印制國徽、法官簽名等，相信都能起潛移默化的作用。難以相信，一份隨意排版、參差不齊的判決文書會(huì)引發(fā)人們的崇敬。（二）推動(dòng)司法裁判的統(tǒng)一由于法律的滯后以及法律存在的漏洞法，官依據(jù)自身的理解或者其他原因造成同類案件裁判結(jié)果的差異已經(jīng)影響到司法公信力的提升針。對此的解決方法應(yīng)當(dāng)是建立司法判例制度使，司法判例成為制定法的補(bǔ)充，即借鑒英美法系的做將法司，法判例上升至法律的層面，使其具有普遍的約束力。最高人民法院對此也推出了一些措施如，在最高人民法院公報(bào)上定期發(fā)布一些案例，但此舉不夠完善。首先，案例應(yīng)當(dāng)向全社會(huì)公布，有助于社會(huì)公眾了解。這樣在一定程度上可杜絕司法腐敗，并使社會(huì)公眾通過個(gè)案受到普法教育，增進(jìn)對法律的理解，進(jìn)而提高社會(huì)公眾的法律素養(yǎng)。其次，應(yīng)當(dāng)使案理成為司法判例，使其具有法律效力。最高人民法院公報(bào)只是內(nèi)部期刊，其對法院內(nèi)部而言也僅僅起到業(yè)務(wù)指導(dǎo)的作用即，對法院內(nèi)部都不具有適用的效力，又怎能起到使社會(huì)公眾遵從的作用？建立這種司法判例制我度國，的司法統(tǒng)一性就能得到較好的維護(hù)。（三）提升法官整體素質(zhì)法院要想提升司法公信力，必先提升法官自身的素質(zhì)，進(jìn)而提升法院的整體形象。美國著名法官萬斯認(rèn)為，保持法官權(quán)威的條件包括五個(gè)方面的意識(shí)：第一、法官自己對于公正判決的獨(dú)立意識(shí)；第二、在判決時(shí)來自訓(xùn)練有素的律師界支持的意識(shí)；第三、政府其他部門對法官的支持意識(shí)，他們向法官提供幫助同時(shí)避免在特定案件中在某些方式上對法官判決施加壓力；第四、來自新聞和其他媒體的支持意識(shí)第五、一般公眾及特定的訴訟當(dāng)事人對法官的支持和尊敬意識(shí)。在這五種意識(shí)中,最重要的是法官的司法獨(dú)立意識(shí)萬斯法官道出了司法公信實(shí)現(xiàn)的五個(gè)途徑，但最重要的還是自身努力具體而言有兩層意思，第一層意思是司法獨(dú)立是公信力的前提，如果司法缺乏應(yīng)有的獨(dú)立，則法院在司法審判活動(dòng)中，處處聽命于他們，司法不可能具有公信力。第二層意思是司法獨(dú)立首先是法官自己要有獨(dú)立意如果法官自己都不能做到獨(dú)立審理案件，更別指望別人會(huì)信賴你。司法獨(dú)立是如此，司法公信也應(yīng)當(dāng)是如此，所以要提升司法公信，法院應(yīng)當(dāng)率先努力。1、提升法官司法能力和職業(yè)素養(yǎng)最高人民法院出臺(tái)的《人民法院第三個(gè)五年改革綱要0(9-2003)》，為法官的遴選提供了明確的思路，但與現(xiàn)實(shí)情況還是有一定距離。既使提高法官準(zhǔn)入的門檻，的體制是無法一蹴提升法官的整體素質(zhì)法律是一門最為強(qiáng)調(diào)實(shí)踐理性的科學(xué)對身處轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國法官提出了更高的要求法官每天都要接觸大量的人和事直接為人民群眾提供不可成缺的公共服務(wù)，司法審判的過程本質(zhì)上也是為民工作的過程。所以，法官不能與現(xiàn)實(shí)社會(huì)脫節(jié)，法官應(yīng)該是時(shí)代的產(chǎn)物，由其所處的時(shí)代和所生活的社會(huì)所造就。應(yīng)就要求法官不僅要關(guān)注案件的事實(shí)、法律關(guān)系，也要關(guān)注這些糾紛背后活生生的人，深刻理解當(dāng)事人的心態(tài)，準(zhǔn)確把握當(dāng)事人的期待、當(dāng)事人所處的階層矛盾糾紛的本質(zhì)。這就需要法官全面提升自己的司法能力和職業(yè)素養(yǎng)，精通法律，積累豐富的社會(huì)閱歷，具有高超的司法智慧，善于針對不同案件采用不同的方法，以實(shí)現(xiàn)糾紛處理的合法性與可接受性。我們法院系統(tǒng)過去在談及法官隊(duì)伍建設(shè)時(shí)往往從裁判的專業(yè)性與技術(shù)性角度看法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)。主要原因在于法院和人民群眾都呼喚法院隊(duì)伍建設(shè)的專業(yè)于是乎，司法考試、法官資格考試和公務(wù)員考試的三大準(zhǔn)入門檻紛至沓如此一來果以乎法官的能力建設(shè)和公信力建設(shè)問題似乎迎刃而解其實(shí)不然。我們一直主張?zhí)岣叻ü俚膶I(yè)準(zhǔn)入門檻，加強(qiáng)準(zhǔn)入后的法官繼續(xù)教育，建設(shè)一支學(xué)習(xí)型法官和研究型法官的隊(duì)伍。但問題在地化建設(shè)僅僅是公信力建設(shè)中一部分而法官的職業(yè)操守建設(shè)更為重要。官的職業(yè)素養(yǎng)建設(shè)是法院的無形資產(chǎn)，只有提高整體法官的職業(yè)素養(yǎng)，人民法官也將成為最具有公信力和社會(huì)地位的職業(yè)。2、建立法官退出機(jī)制筆者認(rèn)為，建立法官退出機(jī)制才是提升法官整體素質(zhì)的突破所在，難度之在是可想而知，但是如不建立這項(xiàng)機(jī)制國家法官的整體素質(zhì)在今后至少十年內(nèi)將不可能有明顯的提升是在現(xiàn)有法官中進(jìn)行實(shí)踐評定，把綜合水平較差的法官調(diào)離審判一線，可從事事務(wù)性二作；將實(shí)踐能力較強(qiáng)，但法律理論水平、業(yè)務(wù)素質(zhì)不高的法官調(diào)整為調(diào)查官、調(diào)解官，讓其從事調(diào)查、調(diào)解工作；三是挑選部分專業(yè)素質(zhì)較姻工作實(shí)踐時(shí)間較短的新任法官作為審案法官的助手，從事審判輔助工作。通過上述三道程序，在將審判權(quán)集中到少數(shù)精英法官的手中。四是