國內(nèi)人文社會科學(xué)文獻(xiàn)老化規(guī)律對比研究

國內(nèi)人文社會科學(xué)文獻(xiàn)老化規(guī)律對比研究

修回日期：2011-03-24隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，科學(xué)知識不斷更新，記錄科學(xué)知識的科技文獻(xiàn)也隨之發(fā)生新陳代謝，于是出現(xiàn)了文獻(xiàn)老化現(xiàn)象。國內(nèi)對文獻(xiàn)老化的研究主要分為三個方面：一是文獻(xiàn)老化理論研究；二是研究方法和定量描述方法的研究；三是文獻(xiàn)老化的應(yīng)用研究[1]。其中應(yīng)用研究主要集中在三個部分：一是圖書館館藏文獻(xiàn)老化研究。例如，汪躍春[2]在通過實例統(tǒng)計得出館藏圖書隨著圖書年齡增長被讀者使用的概率呈指數(shù)衰減的結(jié)論，并得出8個主要類別圖書的指數(shù)方程。二是網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)老化研究。頗具代表性的是馬費成和夏永紅[3]選取中文學(xué)術(shù)資源網(wǎng)、外文學(xué)術(shù)資源網(wǎng)、論壇網(wǎng)站、新聞網(wǎng)站和大型網(wǎng)站為研究對象揭示了一般意義上網(wǎng)絡(luò)信息生命周期的基本規(guī)律和特性。三是學(xué)科文獻(xiàn)的老化研究。在國外，C.V.Clark[4]進(jìn)行了專利文獻(xiàn)的老化研究；U.Gupta[5]依據(jù)15種物理學(xué)頂級期刊以引文共時法研究物理評論領(lǐng)域的老化規(guī)律，并發(fā)現(xiàn)物理評論的引文密度以4.9年的半衰期指數(shù)下降；V.Diodato[6]以音樂教育、音樂理論和音樂學(xué)的37種期刊的9，850條引文為樣本，計算了中值引文年限(共時半衰期)和歷時半衰期，比較分析音樂學(xué)科文獻(xiàn)的老化規(guī)律；S.J.Cunningham[7]以共時法研究計算機系統(tǒng)管理技術(shù)方面的2種期刊，發(fā)現(xiàn)該領(lǐng)域具有相對高的老化率(4年的半衰期)，類似于工程和偏技術(shù)的“硬”科學(xué)的老化速度；B.M.Gupta[8]研究了理論種群遺傳學(xué)文獻(xiàn)的增長和老化的有關(guān)問題；S.L.Sangam[9]以文獻(xiàn)計量引文分析法對國外5種心理學(xué)期刊文獻(xiàn)進(jìn)行分析，揭示了心理學(xué)文獻(xiàn)增長和老化的關(guān)系。在國內(nèi)，馮茜和陳強[10]統(tǒng)計分析了生命科學(xué)的6個二級學(xué)科的文獻(xiàn)使用情況、老化速度、中值引文年齡、普賴斯指數(shù)等量度指標(biāo)；王春霞[11]以計算機技術(shù)學(xué)科具有代表性的10種期刊在2001年發(fā)表的全部論文為統(tǒng)計對象，對該學(xué)科文獻(xiàn)老化量度指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計分析；張艷芬[12]統(tǒng)計分析了2005年醫(yī)學(xué)的16類期刊被引半衰期；陳立新和梁立明等[13]以科學(xué)引文索引(SCIE)為數(shù)據(jù)源，考察了力學(xué)專業(yè)領(lǐng)域文獻(xiàn)老化速度在50年間的變化趨勢；李霄[14]根據(jù)《武漢理工大學(xué)學(xué)報》1998-2007年十年間的論文引文數(shù)據(jù)，對材料科學(xué)文獻(xiàn)引文的半衰期進(jìn)行了分析研究。國內(nèi)外學(xué)科文獻(xiàn)的老化研究呈現(xiàn)以下特點：①國內(nèi)基本都是自然科學(xué)的學(xué)科老化研究，有點單一；國外的學(xué)科老化研究多樣化，如專利文獻(xiàn)、音樂學(xué)科、計算機學(xué)科、理論種群遺傳學(xué)、心理學(xué)等自然和人文社會科學(xué)學(xué)科。②國外的學(xué)科老化研究比國內(nèi)要早很多，20世紀(jì)70年代就有專利文獻(xiàn)的老化研究。③都是針對某一學(xué)科的研究，即使有學(xué)科上的對比研究也是同一門類的對比研究，筆者分析這種現(xiàn)象應(yīng)該歸因于大批量數(shù)據(jù)采集的不易性和數(shù)據(jù)處理的難度。④數(shù)據(jù)量偏小。⑤缺少較為系統(tǒng)全面的研究?；趪鴥?nèi)外的研究狀況以及研究的不足，本文擬以中文社會科學(xué)引文索引(CSSCI)2006-2008年三年間的來源文獻(xiàn)的題錄數(shù)據(jù)為研究對象，全面系統(tǒng)地考察法學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)、教育學(xué)這7大人文社會科學(xué)學(xué)科的引文峰值、半衰期、普賴斯指數(shù)、最大引文年限等度量指標(biāo)值及其指標(biāo)間的關(guān)系，檢驗7大學(xué)科的負(fù)指數(shù)老化規(guī)律，并進(jìn)行7大學(xué)科之間的對比分析，剖析學(xué)科之間的差異。從人文社會科學(xué)整體的角度，揭示人文社會科學(xué)的總體老化規(guī)律。1數(shù)據(jù)來源與方法本研究所用的數(shù)據(jù)源于中文社會科學(xué)引文索引(CSSCI)數(shù)據(jù)庫，其數(shù)據(jù)源為國內(nèi)較高學(xué)術(shù)水平的500多種專業(yè)期刊，覆蓋了法學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)、教育學(xué)、軍事學(xué)8大主要人文社會科學(xué)領(lǐng)域的論文。我們檢索了CSSCI數(shù)據(jù)庫，獲得了2006-2008年間所有專業(yè)期刊的280，280篇文獻(xiàn)的題錄數(shù)據(jù)(除去環(huán)境科學(xué)與工程的3，187篇，環(huán)境科學(xué)與工程不屬于人文社會科學(xué)的研究范疇)，在統(tǒng)計中手工剔除了少量引文不規(guī)范、錯誤的數(shù)據(jù)以及超過統(tǒng)計年的一些數(shù)據(jù)(例如2006年可能會引用待發(fā)表的2007年文獻(xiàn))，共得到2，217，047條引文數(shù)據(jù)。具體檢索方法是：首先按照二級學(xué)科專業(yè)進(jìn)行檢索得到來源文獻(xiàn)，CSSCI中的二級學(xué)科專業(yè)檢索項是嚴(yán)格按照《全國招收研究生的學(xué)科、專業(yè)名稱代碼冊》(以下簡稱《代碼冊》)的專業(yè)設(shè)置的。然后根據(jù)《代碼冊》的隸屬關(guān)系，將二級學(xué)科專業(yè)來源文獻(xiàn)歸類于它所屬的一級學(xué)科，再將一級學(xué)科歸類于學(xué)科門類下，即得到我們要研究的8大人文社會科學(xué)學(xué)科門類。需要說明的是，在學(xué)科老化研究中我們排除了“軍事學(xué)”，因為軍事學(xué)的文獻(xiàn)量太少，不具有統(tǒng)計分析意義。但在整個人文社會科學(xué)老化研究中，我們將軍事學(xué)計算在內(nèi)。研究方法擬采用引文分析法，主要是運用引文分析共時法、回歸分析法、數(shù)學(xué)方法。研究工具主要是EXCEL2007、EXCEL2003和SPSS13.0軟件。1.1文獻(xiàn)老化指標(biāo)1944年，戈斯內(nèi)爾在他的ObsolescenceofBooksinCollegeLibraries(《大學(xué)圖書館圖書老化》)論文中最早提出了“半衰期”的概念[15]。1958年，貝爾納首先提出用“半衰期”來表征文獻(xiàn)情報老化速度(歷時半衰期)。20世紀(jì)60年代，美國的R.E.Burton和R.W.Kebler[16]對“半衰期”的概念進(jìn)行了一系列研究，提議用“中值引文年限”來替換“半衰期”概念，是指某學(xué)科(專業(yè))現(xiàn)時尚在利用的全部文獻(xiàn)中較新的一半是在多長時間發(fā)表的(共時半衰期)。本文的半衰期(H)即為共時法計算出的半衰期。具體計算方法如下：1971年普賴斯把出版年限小于5年的文獻(xiàn)稱為“現(xiàn)時有用”的文獻(xiàn)，超過5年的稱為“檔案性”文獻(xiàn)。提出把對出版年限不超過5年的被引文獻(xiàn)數(shù)量同被引文獻(xiàn)總量之比作為指標(biāo)衡量文獻(xiàn)老化快慢的指數(shù)，這一指數(shù)也被稱為普賴斯指數(shù)(P)[17]。另一老化指標(biāo)是最大引文年限，是引文峰值出現(xiàn)的時間。對于數(shù)據(jù)統(tǒng)計年來說，在所有引文中哪一年出版的在該年被引用得最多，它距統(tǒng)計年的出版年限就是最大引文年限，從引文年代分布表我們可以獲取引文量最多的年限。1.2文獻(xiàn)老化模型貝爾納在1958年從共時的角度對文獻(xiàn)的老化現(xiàn)象進(jìn)行研究，提出了負(fù)指數(shù)老化模型，該模型一般采用如下函數(shù)形式：其中，C(t)表示t年前所發(fā)表的文獻(xiàn)的被引用頻次；K為常數(shù)，其值隨不同學(xué)科而異；e為自然對數(shù)的底；t為文獻(xiàn)的出版年齡；a為文獻(xiàn)的老化率。如果以文獻(xiàn)的出版年齡為橫軸，目前正在使用的文獻(xiàn)數(shù)量為縱軸，可描繪出一條負(fù)指數(shù)曲線，稱為文獻(xiàn)的老化曲線。該曲線能直觀地表達(dá)文獻(xiàn)的老化過程，即從宏觀上來說，負(fù)指數(shù)老化模型可以描述文獻(xiàn)老化的規(guī)律，直觀反映文獻(xiàn)利用量的衰減現(xiàn)象。2各學(xué)科老化規(guī)律研究對于學(xué)科專業(yè)設(shè)置，國內(nèi)通行的做法是劃分為12個學(xué)科門類。其中屬于人文社會科學(xué)的是：哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、軍事學(xué)、管理學(xué)8大學(xué)科門類。軍事學(xué)因其特殊的學(xué)科性質(zhì)，CSSCI中可公開獲取的文獻(xiàn)很少，在進(jìn)行人文社會學(xué)科各學(xué)科的老化規(guī)律研究時將其排除在外。2.1各學(xué)科引文年代分布分析分別統(tǒng)計各學(xué)科來源文獻(xiàn)的引文，在統(tǒng)計中剔除少量超過統(tǒng)計年的一些數(shù)據(jù)(例如2006年發(fā)表的論文有可能引用了2007年待發(fā)，甚至2008年待發(fā)的論文)，分別得到引文數(shù)如下：哲學(xué)2006年35,746篇、2007年36,800篇；經(jīng)濟(jì)學(xué)2006年132,051篇、2007年154,719篇；法學(xué)2006年121,151篇、2007年124,960篇；教育學(xué)2006年56,447篇、2007年62,861篇；文學(xué)2006年97,570篇、2007年110,117篇；歷史學(xué)2006年75,996篇、2007年69,557篇；管理學(xué)2006年76,068篇、2007年107,428篇。再按其出版年代進(jìn)行統(tǒng)計，建立各學(xué)科引文年代分布表。根據(jù)引文年代分布表的數(shù)據(jù)，制成各學(xué)科引文量關(guān)于引文年齡的折線圖(圖1、圖2)。圖中的引文年齡是指被引文獻(xiàn)的出版年代與其被引用年代的時間差值，選取的時間段是100年。曲線頂點上的數(shù)值為最大引文年限所對應(yīng)的最大引文量。經(jīng)過對比分析，除歷史學(xué)外，其他6大學(xué)科的2007年引文峰值大于2006年。歷史學(xué)在2006年引文峰值為3,031；2007年為2,413。圖12006年CSSCI各學(xué)科引文時間分布圖22007年CSSCI各學(xué)科引文時間分布從圖1、圖2看出，這7個學(xué)科的引文年代分布圖均呈現(xiàn)負(fù)指數(shù)曲線的形式。普賴斯等人曾利用引文分析探討文獻(xiàn)的老化規(guī)律，論證了一個學(xué)科的引文年代分布曲線與其老化曲線極為相似，有力地說明文獻(xiàn)引文分布反映了文獻(xiàn)老化的規(guī)律性。我們的數(shù)據(jù)以及繪制的曲線圖跟普賴斯的研究基本吻合。將不同學(xué)科的引文年代分布數(shù)據(jù)繪制在同一圖中可以直觀地比較出不同學(xué)科的最大引文年限以及達(dá)到該年限的引文峰值。如圖2顯示，法學(xué)首先達(dá)到引文峰值，歷史學(xué)最后達(dá)到引文峰值，用了5年的時間。而且各學(xué)科的引文峰值也不同，經(jīng)濟(jì)學(xué)的19,414穩(wěn)居第一，管理學(xué)的13，387居于第二。而管理學(xué)在2006年的引文峰值排第三，排在第二位的是法學(xué)。2006年和2007年各學(xué)科的引文峰值及其變動見表1。2007年管理學(xué)的引文峰值反超法學(xué)，說明該年管理學(xué)的引文強度比法學(xué)更大，文獻(xiàn)之間的聯(lián)系也比法學(xué)更加緊密。引文峰值增長最快的是管理學(xué)，年增長31.55％，經(jīng)濟(jì)學(xué)次之，為12.23％，歷史學(xué)出現(xiàn)負(fù)增長。引文峰值的增長體現(xiàn)了各學(xué)科引文強度的變化以及文獻(xiàn)前后聯(lián)系緊密性的變化。2.2各學(xué)科老化指標(biāo)分析遵循上文文獻(xiàn)老化指標(biāo)的算法，我們計算出7大學(xué)科的引用半衰期、普賴斯指數(shù)和最大引文年限等老化指標(biāo)(見表2)。2.2.1各學(xué)科間的縱向時間分析首先進(jìn)行各學(xué)科2006年和2007年在時間上的縱向比較。觀察R1的數(shù)值均大于0，表示2007年各學(xué)科的半衰期均比2006年的長；R2的數(shù)值幾乎均小于0，表示2007年普賴斯指數(shù)均小于2006年；觀察R3，2007年最大引文年限均不小于2006年的最大引文年限。數(shù)值的變化基本符合文獻(xiàn)的老化規(guī)律。隨著時間的推移，原來不成熟的理論被比較成熟的理論所代替，不完善的方法被比較完善的方法所補充，錯誤片面的數(shù)據(jù)被比較客觀的事實所校正，舊的文獻(xiàn)必然逐漸失效?？茖W(xué)文獻(xiàn)老化研究，實質(zhì)上是對科學(xué)知識修正速度的探索，文獻(xiàn)老化指標(biāo)是科學(xué)知識修正速率的反映。隨著學(xué)科研究的深入，學(xué)科發(fā)展進(jìn)入相對成熟時期，科學(xué)知識修正速率會變小，文獻(xiàn)的半衰期會延長，普賴斯指數(shù)值變小，最大引文年限開始延長。表2的數(shù)值真實地反映了各學(xué)科文獻(xiàn)隨時間變化的老化規(guī)律。從R1、R2、R3的數(shù)值大小看，R1、R2、R3都很小，也就是說，2007年與2006年各學(xué)科半衰期、普賴斯指數(shù)、最大引文年限變化都不大，這也說明各學(xué)科文獻(xiàn)的科學(xué)價值達(dá)到了一定深度，文獻(xiàn)的利用壽命較為穩(wěn)定。2.2.2各學(xué)科間的橫向?qū)Ρ确治?大學(xué)科半衰期的計算結(jié)果顯示，2006年半衰期居于前3位的分別是歷史學(xué)17.47年、哲學(xué)11.6年、文學(xué)9.08年。經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、管理學(xué)的半衰期則在6年左右。我們發(fā)現(xiàn)，排名前3的學(xué)科有一個共性，它們都屬于人文學(xué)科的范疇。人文學(xué)科是研究人類的信仰、情感、道德和美感等各門學(xué)科的總稱，包含語言學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、考古學(xué)、藝術(shù)；狹義的社會科學(xué)是科學(xué)化地研究人類社會現(xiàn)象的科學(xué)，包括政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)、軍事學(xué)[18-20]。我們所研究的CSSCI的7大學(xué)科中可以劃為兩大類：哲學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)屬于人文科學(xué)的范疇；經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、管理學(xué)屬于社會科學(xué)的范疇。以此看來，人文科學(xué)的半衰期明顯比社會科學(xué)的半衰期要長很多，其中歷史學(xué)的半衰期甚至是社會科學(xué)的3倍，說明人文科學(xué)的信息老化速度比社會科學(xué)要慢得多。人文科學(xué)各學(xué)科的半衰期差別較大；社會科學(xué)4大學(xué)科的半衰期普遍集中在6年左右。與我們的研究相比，V.Diodato[6]于1993年計算出國外音樂學(xué)半衰期為7年，音樂學(xué)屬于藝術(shù)學(xué)一級學(xué)科，歸于文學(xué)門類下，到2006年，國外音樂學(xué)的半衰期也應(yīng)該在10年左右(7+(2006-1993)*0.31=11，0.31為目前國內(nèi)文學(xué)年增加量，由R1得到)。在自然科學(xué)方面，S.J.Cunningham[7]于1995年統(tǒng)計出計算機技術(shù)文獻(xiàn)老化的半衰期為4年；王春霞[11]統(tǒng)計出2001年國內(nèi)計算機文獻(xiàn)老化的半衰期為5.5年，若將統(tǒng)計年的差異計算在內(nèi)，則國內(nèi)與國外在計算機方面的半衰期相差不大；而陳立新[13]統(tǒng)計出力學(xué)文獻(xiàn)2003年的半衰期為10年；U.Gupta[5]于1990年計算出物理領(lǐng)域文獻(xiàn)的半衰期為4.9年，工學(xué)等應(yīng)用學(xué)科的文獻(xiàn)老化速度明顯比理科要快。由表2可知各學(xué)科兩年間的普賴斯指數(shù)值。出版年數(shù)小于5年的文獻(xiàn)稱為“現(xiàn)實有用”文獻(xiàn)，出版年數(shù)超過5年的稱為“檔案性”文獻(xiàn)，且2％-39％為檔案性文獻(xiàn)區(qū)間，75％-80％為有現(xiàn)時作用的文獻(xiàn)區(qū)間，從普賴斯指數(shù)值的大小可知各學(xué)科對檔案性文獻(xiàn)的依賴強度[21]。對檔案性文獻(xiàn)依賴最強的是歷史學(xué)，其次是哲學(xué)，依賴性最弱的是管理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)。事實上，在這個主流和非主流經(jīng)濟(jì)流派百家爭鳴、管理思想層出不窮的經(jīng)濟(jì)騰飛年代，管理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)知識以難以想象的速度更新?lián)Q代也是理所當(dāng)然的事情。觀察CSSCI各學(xué)科在2006年和2007年最大引文年限發(fā)現(xiàn)，除了法學(xué)在這2年間的最大引文年限是2年外，其他各學(xué)科均大于2年，也就是說各學(xué)科的文獻(xiàn)需要更長的時間才能達(dá)到被引用的峰值。這跟普賴斯于1965年提出“最大引文年限”，并指出“當(dāng)年發(fā)表的文章被引用的峰值是該文章發(fā)表后的第2年”這一觀點是有出入的。陳立新[13]以SCIE為數(shù)據(jù)源計算2003年力學(xué)最大引文年限為4年；王春霞[11]計算2001年國內(nèi)、國外計算機領(lǐng)域的最大引文年限分別為2年、3年。前蘇聯(lián)學(xué)者柯果塔特夫也提出，文獻(xiàn)被引證的峰值大約在其發(fā)表后的2-4年。在不同時期、不同學(xué)術(shù)環(huán)境條件下，各學(xué)科文獻(xiàn)的“最大引文年限”是不同的，我們應(yīng)該用發(fā)展的眼光來對待普賴斯的結(jié)論。2.2.3各學(xué)科老化指標(biāo)間的關(guān)系分析文獻(xiàn)半衰期與普賴斯指數(shù)雖然是兩個不同的概念，但是二者之間存在一定的關(guān)系[22-25]。陳立新和劉則淵[26]對SCIE收錄的力學(xué)專業(yè)期刊文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)，引文半衰期和普賴斯指數(shù)成反比關(guān)系，引文半衰期與普賴斯指數(shù)之間存在著簡單的數(shù)量關(guān)系：P(N)*H=C，P(N)為普賴斯指數(shù)，H為引文半衰期，N為計算普賴斯指數(shù)的引文年限，傳統(tǒng)經(jīng)典的計算普賴斯指數(shù)N=5。他們分別取N=1-8，計算了1951-2003年間普賴斯指數(shù)值和引文半衰期，并根據(jù)二者之間的數(shù)量關(guān)系建立了8個回歸擬合方程。針對經(jīng)典普賴斯指數(shù)N=5的回歸擬合時建立了回歸方程P(5)*H=2.5，R^2值為0.967接近于1，擬合殘差也很小，擬合優(yōu)度非常理想，方程高度顯著有效。根據(jù)表2中06C與07C指標(biāo)值，可以大體計算出7大學(xué)科的普賴斯指數(shù)與引文半衰期函數(shù)關(guān)系的回歸擬合方程：哲學(xué)為P(5)*H=2.6；經(jīng)濟(jì)學(xué)為P(5)*H=2.6；法學(xué)為P(5)*H=2.6；教育學(xué)為P(5)*H=2.5；文學(xué)為P(5)*H=2.7；歷史學(xué)為P(5)*H=2.6；哲學(xué)為P(5)*H=2.5。另外可以推測整個人文社會科學(xué)的普賴斯指數(shù)與引文半衰期的關(guān)系方程為P(5)*H=2.6。由此推斷，不僅力學(xué)等自然科學(xué)學(xué)科的普賴斯指數(shù)和半衰期之間存在著簡單的函數(shù)關(guān)系，社會科學(xué)的各個學(xué)科的普賴斯指數(shù)和半衰期之間也存在著函數(shù)關(guān)系，即普賴斯指數(shù)P*半衰期H=常數(shù)C，而且這個常數(shù)值C應(yīng)該根據(jù)學(xué)科的不同大體在2.6左右波動。2.3各學(xué)科老化模型分析筆者根據(jù)各學(xué)科引文年代分布數(shù)據(jù)，對負(fù)指數(shù)老化模型進(jìn)行檢驗，得到7大學(xué)科2006年和2007年的擬合公式及各個統(tǒng)計檢驗指標(biāo)，如表3所示。從表3看出，這14條曲線的Rsquare值大部分都在0.9左右，P-值都小于0.05，可見擬合優(yōu)度非常理想，方程顯著有效，即引文時間分布曲線符合負(fù)指數(shù)分布。值得注意的是歷史學(xué)，雖然P-值小于0.05，但是2006年Rsquare為0.742，2007年Rsquare為0.684(一般認(rèn)為Rsquare在0.8左右回歸擬合結(jié)果比較理想)，可見歷史學(xué)進(jìn)行負(fù)指數(shù)模型檢驗的回歸結(jié)果不夠理想，根據(jù)歷史學(xué)引文年代分布數(shù)據(jù)構(gòu)建的負(fù)指數(shù)老化函數(shù)關(guān)系也不顯著有效。因此，用負(fù)指數(shù)函數(shù)來描述歷史學(xué)的文獻(xiàn)老化規(guī)律并不顯著。經(jīng)過對比分析歷史學(xué)的引文年代分布數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)歷史學(xué)的引文年代相比其他學(xué)科可以追溯得更為久遠(yuǎn)，許多幾百年前的文獻(xiàn)都尚在利用，依然具有參考研究的價值，而且目前階段的人文社會科學(xué)學(xué)科中歷史學(xué)的半衰期也是最長的，達(dá)18年之久，是其他社會科學(xué)學(xué)科的3倍左右。這跟歷史學(xué)特殊的學(xué)科屬性有關(guān)系。20世紀(jì)80年代末，何兆武先生提出了著名的“歷史研究中的假問題”命題，認(rèn)為“歷史學(xué)界應(yīng)該對過去一切似是而非的假問題進(jìn)行重新批判并作出一番澄清”[27-28]。因此，一旦某個重大歷史問題出現(xiàn)，該段時間的文獻(xiàn)就會出現(xiàn)被引的聚集，這樣就導(dǎo)致引文的不穩(wěn)定和不平衡；再者，不同于其他科學(xué)，歷史學(xué)是對過去歷史問題的研究，往往是越久遠(yuǎn)的歷史問題以及文獻(xiàn)就越有參考和研究價值。這樣的學(xué)科性質(zhì)決定了歷史學(xué)的研究必然會出現(xiàn)引文的波動性和反復(fù)性。從2006年和2007年的引文數(shù)據(jù)統(tǒng)計來看，這2年數(shù)據(jù)的統(tǒng)計結(jié)果都表明歷史學(xué)并不明顯按照負(fù)指數(shù)老化規(guī)律演進(jìn)，這跟歷史學(xué)的學(xué)科屬性有很大關(guān)系。3人文社會科學(xué)總體老化規(guī)律研究人文社會科學(xué)總體老化研究是以CSSCI2006-2008年收錄的包含軍事學(xué)在內(nèi)的幾乎所有學(xué)科(除去二級學(xué)科“環(huán)境科學(xué)與工程”)的數(shù)據(jù)為樣本。據(jù)統(tǒng)計，共獲取來源文獻(xiàn)280，280篇，對其進(jìn)行處理得到引文總量2,217,047條。3.1引文總體年代分布分析統(tǒng)計CSSCI的2，217，047條引文數(shù)據(jù)，分別是2006年595，359條、2007年666，875條、2008年954，813條，分別建立這3年的引文年代分布表。根據(jù)引文年代分布表的數(shù)據(jù)，制成引文量關(guān)于引文年齡的折線圖(見圖3)。圖3中的引文年齡是指被引文獻(xiàn)的出版年代與其被引用年代的時間差值，選取的時間段是100年。曲線的頂點顯示了各年的引文峰值：2006年5，7514次；2007年6，3403次；2008年89，589次。經(jīng)統(tǒng)計，2007年的引文峰值年增長10.24％，2008年為41.30％；而2007年的引文總量增長為12.24％，2008年為43.18％。這兩年引文峰值的增長都沒有超過引文總量的增長，但是引文峰值的增長跟引文總量的增長成正比。另外可以看到，相對于2007年，2008年的引文峰值和引文量都出現(xiàn)了爆發(fā)式增長。從2007年的年增長10％左右陡增至40％多。據(jù)統(tǒng)計，相對于2007年，2008年的來源文獻(xiàn)并沒有出現(xiàn)爆發(fā)式增長。在來源文獻(xiàn)穩(wěn)定增長而引文峰值和引文量出現(xiàn)了加速增長的現(xiàn)象表明2008年的引文強度比2007年更大，更加依賴于過去的文獻(xiàn)，而且文獻(xiàn)之間的聯(lián)系也比2007年更加緊密。圖32006-2008年人文社會科學(xué)引文時間分布3.2總體老化指標(biāo)與方程模型表4是根據(jù)引文年代分布表的數(shù)據(jù)和前文中半衰期、普賴斯指數(shù)、最大引文年限的計算方法得出的，它從整個人文社會科學(xué)的角度來呈現(xiàn)文獻(xiàn)的老化過程。相對于前文各學(xué)科的老化指標(biāo)，整個人文社會科學(xué)的半衰期、普賴斯指數(shù)、最大引文年限以及C等指標(biāo)值更加穩(wěn)定。半衰期年增長量僅為0.1，普賴斯指數(shù)的年減少量僅為0.005左右，最大引文年限更是穩(wěn)定在3年。根據(jù)這3年半衰期的增長，我們可以推斷，2009年人文社會科學(xué)的半衰期為7.44年左右，2010年半衰期為7.54年左右；近幾年人文社會科學(xué)的最大引文年限會穩(wěn)定在3年。根據(jù)2006年與2007年CSSCI各學(xué)科老化指標(biāo)值及其比較(表2)，各學(xué)科這兩年的指標(biāo)變化均值(R1的均值)0.38跟人文社會科學(xué)整體變化值0.1相差已接近4倍，各學(xué)科中只有法學(xué)的變動接近人文社會科學(xué)的變動；各學(xué)科半衰期的變化均值(R2的均值)0.01579也是人文社會科學(xué)整體變化值0.005的3倍多；各學(xué)科的最大引文年限變化均值(R3的均值)為0.57，人文社會科學(xué)3年間則無變化。人文社會科學(xué)的半衰期(H)與普賴斯指數(shù)(P)之間的數(shù)量關(guān)系2006年為H*P=2.66；2007年為H*P=2.65；2008年為H*P=2.65。常數(shù)值基本穩(wěn)定在2.65左右。因此，我們認(rèn)為人文社會科學(xué)的半衰期和普賴斯指數(shù)之間存在函數(shù)關(guān)系：半衰期*普賴斯指數(shù)=2.65。這與我們在學(xué)科老化指標(biāo)關(guān)系分析中，根據(jù)7大學(xué)科指標(biāo)數(shù)量關(guān)系預(yù)測的人文社會科學(xué)指標(biāo)關(guān)系基本吻合(當(dāng)時預(yù)測的C值為2.6)。筆者根據(jù)引文年代分布數(shù)據(jù)對負(fù)指數(shù)模型進(jìn)行檢驗，得到人文社會科學(xué)2006年、2007年、2008年的擬合公式及各統(tǒng)計檢驗指標(biāo)如表5所示?？梢钥闯?，這