在校大學生犯罪法外從寬現狀的理性反思

在校大學生犯罪法外從寬現狀的理性反思

G64A1005-5843(2010)04-0014-05一、引論：對在校大學生犯罪從寬處罰的司法現狀及其爭論(一)在校大學生犯罪從寬處罰的現狀分析近年來，社會上不斷出現對在校大學生犯罪法外從寬的案例，且這種做法呈現不斷擴大甚至常態(tài)化之勢。例如，22歲的劉海洋原系清華大學機電系四年級學生，為了驗證“笨狗熊”的說法能否成立，于2002年1月29日和2月23日，他先后兩次在北京動物園熊山黑熊、棕熊區(qū)，分別將事先準備的氫氧化鈉(俗稱“火堿”)溶液、硫酸溶液，向上述展區(qū)內的黑熊和棕熊進行投喂、傾倒，致使3只黑熊、2只棕熊(均屬國家二級保護動物)受到不同程度的損傷，給北京動物園造成了一定的經濟損失。時隔一年之后，北京市西城區(qū)人民檢察院以涉嫌故意毀壞財物罪對劉海洋提起公訴。2003年3月25日，北京市西城區(qū)人民法院正式受理這起曾在社會上引起廣泛關注的劉海洋用硫酸傷熊案件。4月30日上午，法庭判決被告人劉海洋犯故意毀壞財物罪，免予刑事處罰。2002年8月，南京市玄武區(qū)檢察院針對11名15歲至17歲的中學生故意傷害案作出“暫緩不起訴”決定。該案11名犯罪嫌疑人在斗毆中致使另一名學生的腎臟破裂，事實清楚，證據確實充分，已構成犯罪。玄武區(qū)檢察院考慮到11名中學生平時在校表現尚可，皆屬初犯，如果起訴將面臨失學，于是召集區(qū)公安局、學校、法學教授及犯罪嫌疑人與被害人的家長，召開“暫緩不起訴”聽證會，聽取各方意見，最后做出《“暫緩不起訴”決定》，決定11名犯罪嫌疑人“暫緩不起訴”考察期為3個月，期間須履行5項義務：遵守國家法律法規(guī)，不得從事違法犯罪行為；遵守取保候審有關規(guī)定；遵守校紀、校規(guī)，認真完成學業(yè)；每人每月至少從事一次公益活動；每人每半個月以書面形式向區(qū)檢察院匯報一次思想。期滿后如切實履行了這些義務，就作不起訴處理，否則將追究其刑事責任。2003年1月7日，南京浦口區(qū)人民檢察院對南京某大學2000級計算機系學生王某涉嫌盜竊一案決定暫緩不起訴。浦口區(qū)人民檢察院經過審查認為該生有挽救的可能，遂提出對其暫緩不起訴、考察5個月的意見。而在2003年3月28日，江蘇省南京市浦口區(qū)檢察院更是在全國范圍內率先成立了“大學生犯罪預防中心”，并公布了《大學生犯罪預防、處置實施意見(討論稿)》。其中規(guī)定：“對于已構成犯罪的在校大學生，針對不同情況，有選擇性地對有幫教條件和具有可塑性的初犯、偶犯，綜合考察其犯罪情節(jié)、作案手段以及犯罪動機，檢察機關可相對地作出暫緩不起訴的決定?！边@一實施意見是依據南京市檢察院檢察委員會2002年10月22日通過的《檢察機關暫緩不起訴試行辦法》(以下簡稱《試行辦法》)制定的?！对囆修k法》對暫緩起訴的概念和適用暫緩起訴的條件作出了說明。據浦口區(qū)檢察院黃興武副檢察長介紹，許多大學生犯罪都有偶然性，如果簡單地走訴訟程序，學生會被學校開除，失去就學的機會，流向社會，對社會的穩(wěn)定不利。而且，培養(yǎng)一名大學生，國家、社會與家庭都付出了很多，不能一棍子打死。因此，對一些具有可塑性的在校大學生作出暫緩起訴的決定，有利于公平、公正地處置犯罪大學生。由此可見，對在校大學生犯罪從寬處罰在實踐中主要體現在對在校大學生犯罪的暫緩起訴之上。(二)對在校大學生犯罪從寬處罰的爭論暫緩起訴，又稱緩予起訴、緩起訴、緩訴和附條件不起訴，是指檢察機關在審查起訴過程中，對于符合法定條件且沒有必要立即追究刑事責任的犯罪嫌疑人，依法暫時不予起訴，設定一定期限的考驗期，待考驗期滿后，再根據具體情況對犯罪嫌疑人作出起訴或者不起訴決定的制度。早在1992年上海市長寧區(qū)人民檢察院作出我國第一個暫緩起訴決定(當時稱之為“訴前考察”)之后，暫緩起訴這項改革經歷了初創(chuàng)、發(fā)展推廣到停頓三個階段。在該項改革的高潮時期，全國有1/3的檢察院曾經試行過暫緩起訴。在這個過程中，適用暫緩起訴的人員和案件數量有了明顯的增多。對暫緩起訴制度的探索和適用也從開始的僅適用于未成年人犯罪案件，擴大到成年人犯罪案件、在校學生犯罪案件和輕微刑事案件，甚至出現了對于單位犯罪適用暫緩起訴的探索，還出現了決定暫緩起訴的公開咨詢制度，等等。而關于暫緩起訴的爭論，也一直伴隨著該制度的發(fā)展。目前學術界就該問題主要形成兩種相反的觀點。反對的主要觀點集中在，從法理上講，暫緩起訴的規(guī)定缺乏法律依據，根據《中華人民共和國憲法》“法律面前人人平等”的規(guī)定，在校大學生也是公民的一員，何況他們已具備了行為能力，只要觸犯了刑法，就得為自己的行為負責。而支持此措施的觀點則認為，年輕人犯罪，特別是罪行不太嚴重的初次犯罪，采用定罪判刑的方法效果并不理想。而采用暫緩起訴的方法，給他們一次改過自新的機會，讓他們在正常的環(huán)境中學習和生活，效果可能更好。暫緩起訴規(guī)定正是司法精神的完美體現。而且，此制度具有訴訟經濟效益價值，使司法資源的投入和消耗降低，同時使大量刑事案件較快地得到處理。應當認為，司法機關對于在校大學生犯罪實行以暫緩起訴為代表的從寬處罰，盡管得到了理論界的部分回應和支持，但是這種做法的根本問題在于于法無據，也不利于法治的統(tǒng)一。因而實踐中對在校大學生犯罪的從寬處罰實質上是一種法外從寬，應當予以警惕和杜絕。二、立論：對在校大學生犯罪從寬處罰的法律障礙筆者不贊同對在校大學生犯罪實行從寬處罰，根本原因在于：這種從寬是一種法外從寬，這種法外從寬在法學理論和司法實踐中存在一系列難以克服的法律障礙。(一)與上位法沖突與上位法沖突表現在對在校大學生暫緩起訴的做法違反了《憲法》和《立法法》的有關規(guī)定。我國《憲法》第33條規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等，任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務?！薄稇椃ā返?條規(guī)定：“任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權。”同時，《憲法》第34條規(guī)定：“中華人民共和國年滿18周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產狀況、居住期限，都有選舉權和被選舉權；但是依照法律被剝奪政治權利的人除外?！惫P者認為，選舉權和被選舉權的平等是公民平等權的應有之義，因此，不能因為受教育程度的不同而在享受權利和履行義務方面有所不同，這是我國憲法的基本精神和應然原則。而檢察系統(tǒng)對涉案在校大學生的暫緩起訴決定和做法正是建立在對大學生這樣一個受教育程度較高的人群的一種同情和偏心的心理狀態(tài)上，因而對在校大學生犯罪的暫緩起訴首先存在憲法上的障礙。進一步而言，我國《立法法》第8條確立了法律保留原則，該條一共有10項內容，其中第9項為“訴訟和仲裁制度”。該條進一步規(guī)定，“有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等”屬于絕對的法律保留事項，即只能由法律規(guī)定，法律以外的其他規(guī)范性文件無權確定。而暫緩起訴無疑屬于訴訟制度的重要內容，應當受到《立法法》第8條的約束。然而在實踐中，暫緩起訴及其適用條件是由地方檢察機關創(chuàng)設的，比如，北京市海淀區(qū)人民檢察院制定《實施暫緩起訴制度細則》、鄭州市金水區(qū)人民檢察院制定《刑事案件暫緩起訴規(guī)則》(同時制定《暫緩起訴的辦理程序》)等。而無論是我國憲法還是《立法法》，均未賦予檢察機關這樣的立法權限。筆者認為，人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機關，沒有制定法律的權利，暫緩起訴的有關規(guī)定屬于規(guī)范性訴訟制度，人民檢察院無權設定。即使現實生活中確實需要某些檢察制度，也不應該由人民檢察院制定，而應由國家立法機關制定。另外，暫緩起訴的有關規(guī)定的內容由于與憲法和《立法法》的規(guī)定相沖突，因而在效力上根據上位法優(yōu)先的原則，這些地方性文件也應是無效的。(二)與刑事實體法相矛盾我國《刑法》第37條規(guī)定，對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。根據該規(guī)定，判處免予刑事處罰的前提是“犯罪情節(jié)輕微”，因此很顯然，對于情節(jié)嚴重而構成犯罪的在校大學生，就不能適用免予刑事處罰。但是實踐中卻出現了相反的情形。以上文提到的劉海洋故意毀壞財物罪為例。我國《刑法》第275條規(guī)定，故意毀壞公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。根據該規(guī)定，構成故意毀壞公私財物應具備兩個要件：數額較大或者有其他嚴重情節(jié)。應當注意到，在對該案的判決書中，法院一方面認為，“被告人劉海洋故意毀壞財物的行為，侵犯了公共財產的所有權，且具有嚴重情節(jié)，已構成故意毀壞財物罪，應依法予以懲處”；另一方面又認為，“公訴人提出了被告劉海洋已對其行為深感悔意，考慮被告人的具體情況及悔罪表現，依法對其從輕處罰的意見。辯護方指出劉海洋一貫品學兼優(yōu)，學習努力，沒有任何違法行為。這些意見被法庭采納”，并據此作出免予刑事處罰的判決。這與我國刑法規(guī)定的判處免予刑事處罰的前提是“犯罪情節(jié)輕微”顯然相矛盾?？梢钥闯?，法院列舉的諸如“悔罪、平時表現”等理由，僅僅說明行為人犯罪后的態(tài)度和平時表現，與可以判“免予刑事處罰”的“犯罪情節(jié)輕微”不相干。在法院的判決理由中，“情節(jié)輕微”是應劉海洋“免予刑事處罰的”前提條件，卻又與法院認定其構成犯罪的“情節(jié)嚴重”理由自相矛盾。前面認定的是“具有嚴重情節(jié)”，而后面卻又成了“情節(jié)輕微”。而且故意毀壞財物，如果真“情節(jié)輕微”的話，就是一般違法行為，構不成犯罪，那么對劉海洋應當宣告無罪，而不應作“免予刑事處罰”這樣的有罪判決。所以實踐中對大學生犯罪從寬處罰并沒有實體法上的依據。(三)突破了我國刑事程序法的統(tǒng)一性和完整性一般認為，我國的刑事起訴程序實行起訴法定主義為主、起訴便宜主義為輔的制度設計，賦予檢察機關在法定范圍內的不起訴權。根據《刑事訴訟法》第142條的規(guī)定，我國的不起訴分為法定不起訴和酌定不起訴。按照《刑事訴訟法》第15條，對于以下情形，檢察機關應當不起訴：(1)情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的；(2)犯罪已過追訴時效期限的；(3)經特赦令免除刑罰的；(4)依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；(5)犯罪嫌疑人、被告人死亡的；(6)其他法律規(guī)定免予追究刑事責任的。由于立法上的剛性規(guī)定，在上述情形下，檢察機關“應當”作出不起訴的決定，而不得違背，因此，這種情形稱為“法定不起訴”。根據《刑事訴訟法》第140條第3款的規(guī)定：“對于補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定?！钡?42條第2款規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微的，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。”對于這兩種情形，立法上采用的是“可以”(不起訴)的用語，這表明，在此情形下，是否起訴完全由檢察機關自由裁量，這就是所謂“酌定不起訴”。據此，我國的酌定不起訴實際上只能適用于兩種情形：一是證據不足不起訴；二是微罪不起訴。在我國現行刑事訴訟法中，檢察機關的起訴裁量權僅限于酌定不起訴，而酌定不起訴權又局限于“犯罪情節(jié)輕微，依法不需要判處刑罰或免除刑罰”的情形，這里所謂的“犯罪情節(jié)輕微”，指的是“犯罪事實”的情節(jié)，而不包括“犯罪人的情況”和犯罪人在“犯罪后的表現”等情節(jié)。據此，檢察機關只能根據犯罪事實的情節(jié)進行裁量，而“犯罪人的情況”和犯罪人在“犯罪后的表現”均不能成為裁量的因素。而實際中作為對在校大學生犯罪從寬處罰主要方式的暫緩起訴是這樣一種情形：檢察機關從大學生這一特殊身份和刑罰個別預防的角度，綜合案件情況尤其是犯罪人的情況、犯罪人犯罪后的表現，認為以暫不提起公訴為宜而作出暫緩提起公訴，并為被暫緩起訴人設定相應的義務。如果被暫緩起訴人在法定的考驗期間內沒有違背法定義務，那么考驗期限屆滿，檢察機關就作出不起訴決定；如果違背義務，檢察機關則立即提起公訴。很顯然，這種對在校大學生的暫緩起訴既不屬于我國刑事訴訟法酌定不起訴中規(guī)定的證據不足不起訴，也不屬于微罪不起訴，其實質上是在我國的法定不起訴和酌定不起訴之間創(chuàng)設了一種中間狀態(tài)，而這種創(chuàng)設是違反刑事訴訟法的。這種違反也是對審判權的阻擊。正如有人指出的，應當起訴的犯罪嫌疑人，在經歷了暫緩不起訴的考驗期考驗合格后，就被作出不起訴的處理決定，將應交由審判的刑事案件在公訴環(huán)節(jié)上結案，很明顯是公訴權的擴張，侵犯了審判權。另外，暫緩起訴也構成對辦案期限的對抗。我國《刑事訴訟法》第138條第1款規(guī)定了檢察機關對移送案件的審查起訴期限，普通案件應當在一個月內作出決定；重大、復雜的案件，可以延長半個月。也就是說，檢察機關的審查期限最長不得超過一個半月。超過這個期限，檢察機關在程序上即喪失了起訴權。因此，在這之后檢察機關再對案件進行處理，其合法性是值得懷疑的。而前述案件暫緩起訴的考驗期短則1至3個月，長則1年，很顯然，其暫緩起訴是一種超期辦案，而“超期辦案也是一種違法辦案”。由此看來，暫緩起訴的設置是對現有我國刑事訴訟法的一種改變和突破，與我國刑事訴訟法中的有關規(guī)定不符合，突破了我國刑事訴訟法的統(tǒng)一性和完整性。而這對刑事裁判乃至社會生活的影響將是深遠的。正如有學者指出：“刑事訴訟程序規(guī)則更緊密地觸及到一個國家的政治組織。制度上的改變，尤其是文明發(fā)生重大變動，對刑事裁判形式所產生的影響，要比具體規(guī)定哪些行為是危害社會利益的行為以及如何懲罰這些行為的影響，更加迅速、更加深刻?！被诖?，有學者稱刑事訴訟法是國家基本法的測震儀。德國著名法學家拉德布魯赫也指出：“如果將法律理解為社會生活的形式，那么作為‘形式的法律’的程序法，則是這種形式的形式，它如同桅桿頂尖，對船身最輕微的運動也會作出強烈的擺動。在程序法的發(fā)展過程中，以極其清晰的對比反襯出社會生活的逐漸變化?！绷硗?，賦予公訴機關一定的起訴裁量權是必要的，但是，缺乏有效制約的公訴裁量權卻可能導致公訴權的官僚化，進而產生恣意或者濫用職權的現象。正如有學者指出的，“檢察官被賦予不提起公訴的裁量權。但是所謂對案件的不起訴處分，意味著喪失了法院審判機會。比如，如果根據不當的政治考慮，對重要案件作出不起訴處分，或為包庇偵查機關、追訴機關內部犯罪而做出不起訴處分，那么重要的犯人就可能逃避處罰”。但是我國現行立法中缺乏對檢察機關起訴裁量權進行制約的有效制度設計。這種情況下，作為檢察機關公訴裁量權的暫緩起訴制度更不能操之過急。(四)加劇了法律適用的不平等對在校大學生犯罪實行暫緩起訴，進而達到從寬處罰的目的這種做法的法律障礙還在于，加劇了法律適用的不平等。由此可見，這是一種法律適用上的隱性不平等。我國有學者指出，相對于顯性不平等而言，在我國的刑事司法之中同時存在著一種隱性的不平等，這就是因為犯罪人的特殊身份而可能造成的不平等。而這里所說的特殊身份，不是指職務擁有上的身份或者財產占有上的身份，而是因為榮譽擁有上的身份或者智力擁有上的身份。比如，因為是勞模而網開一面，因為是英雄而網開一面，因為是專家而網開一面，因為是名牌大學的學生而網開一面。相對于職務、財產等等，這些隱性的不平等往往以愛惜人才、尊重知識等冠冕堂皇的名義出現，也常常容易得到公眾的認同。但實際上，也正是這種刑法適用中的隱性不平等的存在，造成了對于罪刑平等原則的破壞和對于刑事法治的沖擊。就暫緩起訴的適用范圍而言，學術界主要有三種不同的觀點：(1)暫緩起訴只應適用于未成年犯罪嫌疑人，不得適用于其他行為主體；(2)暫緩起訴不僅可適用于未成年犯罪嫌疑人，也可適用于老年犯罪嫌疑人和偶犯嫌疑人；(3)凡依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制及免予刑事處分的犯罪嫌疑人，均可適用暫緩起訴。而在實踐中，目前各地主要有兩種做法：一種僅適用于未成年犯罪嫌疑人，如北京市海淀區(qū)人民檢察院《實施暫緩起訴制度細則》第三條就明確規(guī)定，暫緩起訴的適用對象為涉嫌犯罪的未成年人；另一種除了適用于未成年犯罪嫌疑人之外，還適用于在校學生等犯罪情節(jié)輕微、社會危害不大的成年犯罪嫌疑人乃至單位，如《無錫市檢察機關暫緩起訴辦法(試行)》明確規(guī)定暫緩起訴的適用對象是未成年人犯罪、在校學生犯罪、或者涉嫌職務犯罪，經濟犯罪和其他普通刑事犯罪，情節(jié)輕微、社會危害不大的犯罪嫌疑人(單位)。這些觀點和做法又可大致歸納為兩種，一種是暫緩起訴僅僅適用于未成年人，一種是在適用于未成年人的同時也適用于其他人比如在校大學生。筆者認為，對于未成年人實行暫緩起訴是可行的也是應當的，這有著較為充分的法律依據，而對于在校大學生的暫緩起訴則于法無據。因此對暫緩起訴制度的排斥是有節(jié)制的，即并不是全盤否定暫緩起訴制度，相反，作為執(zhí)法理念的一種創(chuàng)新，并已經得到學術界的部分響應，暫緩起訴的實行對現有制度而言也是一種有益補充。應當反對和排斥的是，將暫緩起訴的適用范圍擴大至在校大學生。究其原因，這種特別強調在校大學生犯罪可暫緩起訴的做法，無形中使大學生成為享有法外特權的特殊人群，這有違“法律面前人人平等”的現代法治理念。大學生作為社會中有知識的年輕群體，是國家、社會的高素質人才，他們對行為性質的理解應當不會出現偏差，因此也有理由對大學生寄予更高的法治期待。如果給予大學生“知識貴族”的特殊待遇，將與法治精神背道而馳，也是一種法律適用當中隱性不平等的體現，應當堅決杜絕這種現象。三、結論：理性解決在校大學生犯罪問題正如前文所述，和司法實踐中，對于在校大學生犯罪實行的以暫緩起訴為代表的從寬處罰實際上是一種法外從寬。盡管這種做法得到了理論界的部分回應，但是其根本問題在于于法無據。具體而言，存在與上位法沖