大學(xué)本質(zhì)觀探論

大學(xué)本質(zhì)觀探論

C640：A1671-6132(2011)04-0099-13一、什么是大學(xué)本質(zhì)觀人們在研究大學(xué)時，一般是從廣義或狹義的角度來理解大學(xué)的。廣義的大學(xué)是指實施中等以上教育的所有的組織機構(gòu)；狹義的大學(xué)在學(xué)科上專指綜合性大學(xué)，而不包括單科性大學(xué)和學(xué)院，在性質(zhì)上專指普通高等學(xué)校而并不包括成人高等學(xué)校。本論題所指的大學(xué)是指廣義的大學(xué)，是指實施中等以上教育的所有的組織機構(gòu)。大學(xué)本質(zhì)觀是人們對這類教育組織機構(gòu)系統(tǒng)理性認識的基礎(chǔ)上所形成的一種觀念。大學(xué)的本質(zhì)是回答什么是大學(xué)或大學(xué)是什么的問題。有學(xué)者認為回答什么是大學(xué)和大學(xué)是什么這兩個問題是有區(qū)別的。認為回答什么是大學(xué)主要是從外部將大學(xué)區(qū)別于其他社會組織，而回答大學(xué)是什么主要從大學(xué)內(nèi)部來考察和分析大學(xué)。[1]（25）這樣來區(qū)分這兩個問題表面看來似乎有些道理，但細究起來，這兩個問題的回答卻緊密關(guān)聯(lián)。因為要從外部將大學(xué)區(qū)別于其他社會組織，只有對大學(xué)內(nèi)部進行考察或分析，從而明確大學(xué)是什么才有可能；而要從內(nèi)部分析和考察大學(xué)，只有將一個社會組織當(dāng)成了大學(xué)才有可能把這一社會組織當(dāng)成大學(xué)來加以考察，而這顯然是先要將大學(xué)這一社會組織與社會其他組織加以區(qū)分才有可能做到的。然而，回答什么是大學(xué)或大學(xué)是什么并不一定就能弄清楚了大學(xué)的本質(zhì)。這里的關(guān)鍵就在于怎么來回答這兩個問題。如果只是從一般的描述大學(xué)現(xiàn)象的角度去說明什么是大學(xué)和大學(xué)是什么，這種回答并不能揭示大學(xué)的本質(zhì)。因為大學(xué)是一個復(fù)雜的社會現(xiàn)象，只描述大學(xué)這些現(xiàn)象，而不是透過大學(xué)現(xiàn)象來分析大學(xué)的屬性，特別是大學(xué)的本質(zhì)屬性就不可能揭示大學(xué)的本質(zhì)。因此，在回答什么是大學(xué)或大學(xué)是什么時，只有分析大學(xué)的屬性特別是本質(zhì)屬性才有可能弄清大學(xué)的本質(zhì)。什么是大學(xué)的本質(zhì)屬性呢？體現(xiàn)大學(xué)本質(zhì)屬性的東西，是決定大學(xué)存在與發(fā)展的那些屬性。因此，要回答什么是大學(xué)或大學(xué)是什么，并通過這兩個問題的回答來抓住大學(xué)的本質(zhì)，就要弄清決定大學(xué)存在與發(fā)展的那些屬性，即決定存在與發(fā)展的原因。弄清了大學(xué)存在與發(fā)展的原因，就弄清了大學(xué)的本質(zhì)。這樣，對大學(xué)本質(zhì)屬性的認識，就是對決定大學(xué)存在與發(fā)展的那些屬性的認識。由此我們可以說，大學(xué)本質(zhì)觀就是對大學(xué)存在與發(fā)展的原因的一種系統(tǒng)的理性認識。二、大學(xué)本質(zhì)觀在大學(xué)觀念體系中的地位和作用大學(xué)本質(zhì)觀在大學(xué)觀念體系中有著重要的地位。它是我們認識大學(xué)其他觀念的基礎(chǔ)或前提。大學(xué)的觀念，是人們對大學(xué)的一種認識體系。目前國內(nèi)對大學(xué)的這種認識體系也有將其稱之為理念的。以下先就大學(xué)理念和大學(xué)觀念作一比較，然后試以目前國內(nèi)較為系統(tǒng)的大學(xué)觀念研究為例，來對目前人們對大學(xué)觀念體系的認識作一簡要分析，提出本文所主張的大學(xué)觀念體系，并在此基礎(chǔ)上來說明大學(xué)本質(zhì)觀在這一觀念體系中的地位和作用。在學(xué)術(shù)界，人們往往說大學(xué)的理念，而較少說大學(xué)觀念。那么，大學(xué)理念與大學(xué)觀念是一個什么關(guān)系呢？在哲學(xué)的理解上，“理念”在古希臘哲學(xué)那里指的是與事物或現(xiàn)象相對應(yīng)的一種精神的實體性的因素。事物或現(xiàn)象都是“理念”這種精神因素的再現(xiàn)。此后的西方哲學(xué)，不同的哲學(xué)家對理念的理解和運用雖有所不同，但他們大都是把“理念”當(dāng)做是與事物或現(xiàn)象相對立的精神實體來看待的。在日常的理解上，理念指的就是對客觀事物或現(xiàn)象的認識所形成的一種觀念的體系。它通常指的是在理論上或在理性的認識上大學(xué)所應(yīng)該追求或秉承的大學(xué)理想、大學(xué)信念等觀念的系統(tǒng)。而無論是哲學(xué)理解和日常的理解，人們對觀念的理解一般都指的是對事物或現(xiàn)象的一種認識。這樣，如果不從西方哲學(xué)的角度而只是從一般意義上來看理念，我們可以將理念和觀念這兩個概念當(dāng)做大致相同的意義上來使用。本文就是把二者當(dāng)做基本相同的概念來使用的。我們這里所說的大學(xué)觀念，就是人們通常所說的大學(xué)理念。目前國內(nèi)有兩位學(xué)者對大學(xué)觀念做了比較系統(tǒng)的研究。一位是劉寶存在《大學(xué)理念的傳統(tǒng)與變革》中所做的研究。劉著在研究大學(xué)的觀念時，對西方著名教育家大學(xué)觀念和中國著名教育家大學(xué)觀念的形成與發(fā)展，及知識經(jīng)濟時代的大學(xué)觀念等進行了比較系統(tǒng)地研究。在研究這些大學(xué)觀念時，一般是從大學(xué)是什么，大學(xué)的職能，大學(xué)應(yīng)該培養(yǎng)什么人才，大學(xué)應(yīng)該如何培養(yǎng)人才這幾個方面來對大學(xué)的觀念進行分析的。[2]另一位是韓延明在《大學(xué)理念論綱》中所做的研究。韓著對大學(xué)觀念的研究，首先對西方和中國的大學(xué)觀念進行了考察，然后對這些觀念進行了概括，提出了屬于大學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部學(xué)術(shù)發(fā)展與管理規(guī)律的學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治、教授治校和教學(xué)與科研相統(tǒng)一等四條經(jīng)典的大學(xué)觀念。然后從大學(xué)要適應(yīng)社會發(fā)展的角度提出了育才興國、可持續(xù)發(fā)展、面向社會和國際化四條新興的大學(xué)觀念。認為大學(xué)的觀念體系是由大學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部的四條經(jīng)典的大學(xué)觀念和大學(xué)外部適應(yīng)社會發(fā)展的四條新興的大學(xué)觀念所組成的一個體系。[1]（565）很顯然，劉著對大學(xué)觀念的認識是沿著大學(xué)是什么，大學(xué)的作用（職能）是什么，大學(xué)干什么（應(yīng)該培養(yǎng)什么人才）及大學(xué)如何干（應(yīng)該如何培養(yǎng)人才）這樣一個遞進的邏輯思路來認識大學(xué)，從而建構(gòu)其大學(xué)的觀念體系的；而韓著對大學(xué)觀念的認識是從大學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)發(fā)展與管理與大學(xué)外部如何適應(yīng)社會發(fā)展這樣一個對應(yīng)的邏輯思路來建構(gòu)其大學(xué)的觀念體系的。這兩種建構(gòu)大學(xué)觀念體系的思路雖然邏輯都有比較清晰且各有特點，但本文比較傾向于劉著的思路。原因有二：一是從大學(xué)是什么、大學(xué)的作用是什么、大學(xué)干什么和大學(xué)如何干這一思路來認識大學(xué)比較全面，其本身就涉及從大學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)發(fā)展和管理，以及從大學(xué)外部如何適應(yīng)社會發(fā)展這兩個方面來認識大學(xué)。因為如果不從這兩個方面來認識大學(xué)，要回答大學(xué)是什么、大學(xué)的作用是什么、大學(xué)干什么和大學(xué)如何干是不可能的，只有從大學(xué)內(nèi)部和大學(xué)外部兩個方面來看大學(xué)，才有可能回答上述這些問題。而從大學(xué)的內(nèi)部和大學(xué)的外部來認識大學(xué)，就不一定能全面回答大學(xué)是什么、大學(xué)的作用是什么、大學(xué)干什么和大學(xué)如何干這些問題了。二是就從大學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)發(fā)展與管理和大學(xué)如何適應(yīng)社會發(fā)展需要兩方面來認識大學(xué)來看也是不全面的。從大學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)發(fā)展與管理這一方面來認識大學(xué)，不可能認識大學(xué)內(nèi)部的全部問題，因為大學(xué)內(nèi)部不僅有學(xué)術(shù)問題，還有非學(xué)術(shù)問題；從大學(xué)適應(yīng)社會發(fā)展來認識大學(xué)也不全面，大學(xué)不僅要適應(yīng)社會，還要對社會有所超越，因此僅僅從大學(xué)適應(yīng)社會這一方面來認識大學(xué)是不全面的。既然從大學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)發(fā)展與管理以及大學(xué)適應(yīng)社會發(fā)展的角度來認識大學(xué)是不全面的，那么，由此所形成的大學(xué)觀念也是不全面的。我們所要建構(gòu)的大學(xué)觀念應(yīng)該是一種能全面反映大學(xué)問題的大學(xué)觀念體系。然而，我們說比較傾向于劉著的思路來建構(gòu)大學(xué)的觀念體系，并不是說這種思路就是完美無缺的了。這是因為這條認識大學(xué)的思路雖然在邏輯上比較清晰，但這條思路在邏輯上還不是十分嚴密，沿著這條思路所形成的大學(xué)觀念，還不能全面地涵蓋大學(xué)觀念的內(nèi)容。從邏輯的嚴密性來看，大學(xué)的職能談的是大學(xué)的職責(zé)和作用，而大學(xué)干什么和大學(xué)如何干也涉及大學(xué)的職責(zé)問題，所以這三個方面認識大學(xué)還存在著交叉的問題；從內(nèi)容的全面性來說，認識大學(xué)是什么，大學(xué)職責(zé)，即大學(xué)的作用和大學(xué)干什么還不夠，還有人認識這種干的結(jié)果。而劉著的思路還缺乏對大學(xué)干什么結(jié)果的認識，所以這種思路對大學(xué)認識所形成的大學(xué)觀還是不全面的。要全面地認識大學(xué)從而形成全面的大學(xué)觀，可以有兩種思路。一種思路是對全部的大學(xué)現(xiàn)象進行認識，如對各級各類大學(xué)的類型進行認識，從而形成各級各類的大學(xué)觀；對大學(xué)教學(xué)、科學(xué)研究、社會服務(wù)、人才培養(yǎng)等工作進行認識從而形成各種大學(xué)工作的大學(xué)觀等。我們把這種思路所形成的大學(xué)觀，稱為廣義的大學(xué)體系。以這種思路來認識大學(xué)，其優(yōu)點是能比較全面地認識大學(xué)現(xiàn)象，從而有利于形成全面的大學(xué)觀，而不足就在于我們在現(xiàn)實的認識過程中，要窮盡所有的大學(xué)現(xiàn)象而形成一個包羅萬象的大學(xué)觀實際上是比較困難的。另一種思路不是對所有的大學(xué)現(xiàn)象進行認識，而只是對大學(xué)的核心問題進行認識，從而形成核心的大學(xué)觀體系。我們把由這一思路所形成的這一大學(xué)觀稱為狹義的大學(xué)觀體系。哪些問題是大學(xué)的核心問題呢？我們認為大學(xué)是什么的問題，大學(xué)的作用問題，如何發(fā)揮大學(xué)作用的問題，以及發(fā)揮大學(xué)作用后的結(jié)果問題是我們認識大學(xué)的幾個核心或關(guān)鍵問題。之所以這些問題是大學(xué)的核心或關(guān)鍵問題，是因為不僅對大學(xué)的這些問題認識清楚了，就可以對大學(xué)有一個較為完整的認識，而且還因為這幾個問題是我們理解和改革大學(xué)關(guān)鍵。這幾個問題涉及大學(xué)的方方面面，抓住了這幾個問題去認識和改革大學(xué)，大學(xué)其他的問題就可以迎刃而解了。這樣，人們對大學(xué)是什么的認識所形成的大學(xué)本質(zhì)觀，對大學(xué)作用的認識所形成的大學(xué)價值觀，對如何發(fā)揮大學(xué)作用的認識所形成的大學(xué)實踐觀，以及對大學(xué)實踐作用結(jié)果的認識所形成的大學(xué)質(zhì)量觀，就構(gòu)成了一個核心即狹義的大學(xué)觀的體系。以這種思路所形成的大學(xué)觀體系，其優(yōu)點是能抓住大學(xué)的核心問題加以認識從而形成核心的大學(xué)觀念體系，其不足就在于由于這種思路是從大學(xué)核心問題出發(fā)來認識大學(xué)，其所形成的大學(xué)觀念體系可能不是一個全面的大學(xué)觀念體系。為建構(gòu)一個全面完整的大學(xué)觀念體系，有人提出將廣義的大學(xué)觀體系和狹義的大學(xué)觀體系綜合起來形成一個綜合的大學(xué)觀念體系可能就是一個全面完整的大學(xué)觀念體系。以這種想法所建構(gòu)的大學(xué)觀念體系，從理論上來說是成立的，然而，由于廣義的大學(xué)觀念體系和狹義的大學(xué)觀念體系各自的不足即使是在綜合的教育觀念體系中依然還是存在的，因此，這種所謂的綜合的大學(xué)觀念體系實際上還不是理想的大學(xué)觀念體系。本文所采用的大學(xué)觀念體系是狹義的或核心的大學(xué)觀念體系。因為這種大學(xué)的觀念體系體現(xiàn)了人們對大學(xué)的一種深刻的認識。廣義的大學(xué)觀念體系，只是人們在對大學(xué)現(xiàn)象一般認識的基礎(chǔ)上形成的，如果對大學(xué)現(xiàn)象進行深究，這種廣義上的大學(xué)觀念也必須回答大學(xué)是什么，大學(xué)的作用是什么，如何發(fā)揮大學(xué)的作用，以及大學(xué)作用結(jié)果是什么這些深層次的問題。而綜合的大學(xué)觀念體系，實際上更有利于人們從一般大學(xué)現(xiàn)象的認識來更好地去認識大學(xué)的上述深層次的問題。在這種核心的大學(xué)觀念體系中，存在著應(yīng)然邏輯和實然邏輯兩種邏輯。應(yīng)然邏輯是對大學(xué)的認識起點單一且認識思路比較固定的一種遞進的邏輯。這種應(yīng)然的邏輯是，人們只有認識了大學(xué)是什么，才有可能弄清大學(xué)的作用是什么，只有弄清楚了大學(xué)的作用是什么，才有可能弄清如何發(fā)揮大學(xué)的作用，弄清了如何發(fā)揮大學(xué)的作用，才有可能弄清大學(xué)作用的結(jié)果?？梢?，在大學(xué)觀念的應(yīng)然邏輯體系中，認識大學(xué)是什么的大學(xué)本質(zhì)觀是大學(xué)觀念體系的基礎(chǔ)或前提，只有認識了大學(xué)的本質(zhì)，才有可能認識大學(xué)其他的觀念。大學(xué)觀念的實然邏輯是，大學(xué)觀念認識的起點是多開端的，認識思路也并不是單一的，有時是從大學(xué)本質(zhì)觀到大學(xué)實踐觀，由大學(xué)實踐觀到大學(xué)價值觀，由大學(xué)價值觀到大學(xué)質(zhì)量觀等。在大學(xué)觀念的實然邏輯中，大學(xué)本質(zhì)觀雖然不是前提或基礎(chǔ)，但也是大學(xué)觀念體系中的一個不可或缺的核心觀念，因為只有弄清楚了這個觀念，才有可能認識大學(xué)的其他觀念。三、大學(xué)本質(zhì)的不同觀點及其評述自有大學(xué)現(xiàn)象并回答什么是大學(xué)或大學(xué)是什么這一問題以來，人們就從不同的角度來看大學(xué)，從而形成了不同的大學(xué)本質(zhì)觀。通過對文獻進行梳理我們發(fā)現(xiàn)，人們對大學(xué)本質(zhì)的看法一般是圍繞四個角度來認識的。一是從大學(xué)運行管理的角度，認為大學(xué)的本質(zhì)是學(xué)術(shù)自由。柏林大學(xué)的創(chuàng)辦者洪堡認為：“大學(xué)的生存條件是寂寞與自由。這就是坐冷板凳與學(xué)術(shù)自由，國家必須保護科學(xué)的自由，在科學(xué)中永無權(quán)威可言?！盵3]柏林大學(xué)的首任校長費希特也持同樣的觀點，他認為柏林大學(xué)要追求一個“目標(biāo)”和兩個“條件”：一個目標(biāo)就是獨立探索真理，不計較功利，為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)。兩個條件即“教的自由”和“學(xué)的自由”。[4]深受德國大學(xué)特別是洪堡大學(xué)理念的影響，蔡元培在他1918年為《北京大學(xué)月刊》所寫的發(fā)刊詞中說：“大學(xué)者，‘囊括大典，網(wǎng)羅眾家’之學(xué)府也?！盵5]為此，他認為：“對于各家之學(xué)說，依各國大學(xué)通例，循思想自由原則，兼容并包。無論何種學(xué)派，茍其言之成理，持之有故，尚未達自然淘汰之命運，即使彼此相反，也聽他們自由發(fā)展?！盵6]與這種大學(xué)學(xué)術(shù)本質(zhì)自由觀相聯(lián)系的是大學(xué)的本質(zhì)是獨立思想和批判的中心。赫欽斯認為：“大學(xué)是獨立中心，既然它是一個思想中心，一個獨立思想的中心，那么它也是一個批判中心?！盵7]二是從大學(xué)組成要素的角度來看大學(xué)的本質(zhì)。從人的要素來說，認為大學(xué)的本質(zhì)是學(xué)者的社團。雅斯貝爾斯在《大學(xué)的理念：限定及闡釋》中指出“大學(xué)是一個由學(xué)者和學(xué)生共同組成的追求真理的社團”。[8]梅貽琦在1931年就任清華大學(xué)校長的就職演說中說：“一個大學(xué)之所以為大學(xué)，全在于有沒有好教授，孟子說‘所謂故國者，非謂有喬木之謂也，有世臣之謂’。我現(xiàn)在可以依照說：‘所謂大學(xué)者，非謂有大樓之謂也，大師之謂也?！盵9]（18）從組織機構(gòu)的要素來說，認為大學(xué)是一個多種組織所形成的集合體。關(guān)于這種觀點有兩種看法。第一種看法認為大學(xué)是靠大學(xué)的理念而不靠行政力量所組成的集合體。弗萊克斯納認為，“真正的大學(xué)是一個有機體，目標(biāo)崇高而明確，精神與目的統(tǒng)一”[10]?？茽栔赋?，在這種有機體中，部分和整體是緊密聯(lián)系在一起的，增加或取消某一部分，大學(xué)的職能就會發(fā)生變化。[11]（13）第二種看法認為大學(xué)的本質(zhì)是一個社區(qū)。湯姆認為，現(xiàn)代大學(xué)就像一個社區(qū)一樣，要承受來自社會各方面因素的影響。[12]三是從大學(xué)功能的角度來探討大學(xué)的本質(zhì)，有四種觀點。第一種認為大學(xué)的本質(zhì)是探索和傳授普遍知識的場所。紐曼在《大學(xué)的理念》中認為，“大學(xué)是一個傳授普遍知識的場所”。[13]（3）他說：“如果要用簡短而通俗的語言來闡明‘大學(xué)是什么’，可以用一句古語來表達，就是‘大學(xué)是探索普遍學(xué)問的場所’?！盵13]（464）第二種認為大學(xué)的本質(zhì)是探索和傳授高深學(xué)問的機構(gòu)。洪堡認為，大學(xué)是高等學(xué)術(shù)機構(gòu)，它是學(xué)術(shù)機構(gòu)的頂峰，“它總是把科學(xué)當(dāng)做一個沒有解決的難題看待，它對科學(xué)總是處于研究探索之中”[14]。蔡元培認為，“大學(xué)者，研究高深學(xué)問者也”[15]。第三種認為大學(xué)是培養(yǎng)高等專門人才的機構(gòu)。關(guān)于這種認識，很多學(xué)者是與對大學(xué)本質(zhì)的其他認識交織在一起來談的。如弗來克斯納認為，“大學(xué)是學(xué)問的中心，致力于保存知識，增進系統(tǒng)的知識，并在中學(xué)之上培養(yǎng)人才”[16]。蔡元培認為，大學(xué)要“教授高深學(xué)問，養(yǎng)成碩學(xué)閎材”[17]。梅貽琦認為，“辦學(xué)校，特別是辦大學(xué)，應(yīng)有兩種目的：一是學(xué)術(shù)研究，二是造就人才”[9]（10）。第四種認為大學(xué)是社會服務(wù)站。持這種看法的西方學(xué)者有范·海斯、科爾以及沃爾夫等。盡管他們對這一看法的表述不一樣，但基本上認為大學(xué)是一個直接為社會服務(wù)的機構(gòu)。[18]我國學(xué)者王英杰也持這種觀點，他認為，“新世紀所呼喚的大學(xué)是一種服務(wù)型大學(xué)，第一是要為學(xué)生服務(wù)，堅持人本主義的哲學(xué)理念，使學(xué)生獲得全面發(fā)展；第二是要為社會經(jīng)濟發(fā)展服務(wù)，創(chuàng)造知識，管理知識流，引導(dǎo)社會和經(jīng)濟發(fā)展”[19]。四是從綜合的角度，認為應(yīng)該用多元的觀點來看待大學(xué)的本質(zhì)。維拉斯和梭爾倍克認為：“一個重要的發(fā)現(xiàn)就是，現(xiàn)代大學(xué)太復(fù)雜，以至于我們或許不可能用一種標(biāo)簽或一個確定的定義來對大學(xué)進行概括?！盵20]科爾認為，現(xiàn)代大學(xué)“是擁有以共同的名稱共同的管理委員會以及相關(guān)的目的維系在一起的一整套群體和機構(gòu)”。這種群體和機構(gòu)就是“多元巨型大學(xué)”。這種大學(xué)的本質(zhì)特征就在于它的多元性。表現(xiàn)在它有多個目標(biāo)、多個權(quán)力中心、多個靈魂，它不是一個有機體，有些部分可以增加也可以取消也不會對整體發(fā)生什么影響。[11]（1、12、96）羅伯特認為：“傳統(tǒng)上總是用科學(xué)和教育解釋大學(xué)的本質(zhì)，而事實上這二者都是與知識有關(guān)的，所以倒不如把大學(xué)看成是一個兼顧二者特性的對知識進行審慎傳遞和研究的機構(gòu)?！盵21]從上述四個角度看大學(xué)的本質(zhì)應(yīng)該說都有一定的道理。但在這些看法當(dāng)中，我們比較贊同第一種觀點，即從大學(xué)運行發(fā)展的角度來看大學(xué)的本質(zhì)是學(xué)術(shù)自由這種觀點。原因有四：其一，不能從功能的角度來看大學(xué)本質(zhì)，如果從功能角度看大學(xué)本質(zhì)，那就是大學(xué)的價值，大學(xué)本質(zhì)與大學(xué)價值有聯(lián)系，但是價值不是本質(zhì)。其二，從大學(xué)組成要素角度來看，雖然它與大學(xué)本質(zhì)有關(guān)，因為大學(xué)由什么東西組成，它就有什么屬性，但組成要素本身還不是大學(xué)的本質(zhì)屬性。其三，從綜合的角度來看大學(xué)本質(zhì)的觀點，看似比較全面，但是并沒有抓住大學(xué)最主要的東西，不易看出大學(xué)的本質(zhì)屬性。其四，從大學(xué)運行發(fā)展的角度來看大學(xué)的本質(zhì)，可以克服上述幾種看法的不足。因為大學(xué)的組成要素，大學(xué)的功能等，都可以從大學(xué)的運行和發(fā)展中得到體現(xiàn)，而這一體現(xiàn)的主要特性就是學(xué)術(shù)自由問題，這也就是說，大學(xué)功能所體現(xiàn)的那些特性，大學(xué)的組成要素所體現(xiàn)的那些特性，都與學(xué)術(shù)自由的特性有關(guān)，都可以從大學(xué)的學(xué)術(shù)自由的特性中體現(xiàn)出來。所以，我們贊同從大學(xué)運行發(fā)展的角度、從學(xué)術(shù)自由的角度來看大學(xué)本質(zhì)。四、新大學(xué)本質(zhì)觀的理論審視及事實考察從學(xué)術(shù)自由的角度來理解大學(xué)的本質(zhì)，并不是說大學(xué)的本質(zhì)就是學(xué)術(shù)自由。從大學(xué)的學(xué)術(shù)是否自由的角度對大學(xué)本質(zhì)進行理論審視與事實考察后我們發(fā)現(xiàn)，大學(xué)的本質(zhì)不是學(xué)術(shù)自由，大學(xué)只有相對的學(xué)術(shù)自由而非絕對的學(xué)術(shù)自由，大學(xué)的本質(zhì)是學(xué)術(shù)自由性和受控性雙重屬性的對立統(tǒng)一。大學(xué)的學(xué)術(shù)自由性是指大學(xué)按照自己的學(xué)術(shù)本性所享有傳授知識與創(chuàng)造知識的自由。大學(xué)的學(xué)術(shù)受控性是指大學(xué)的學(xué)術(shù)活動要受制于一定社會的政治、經(jīng)濟、文化和人口，特別是政治中的體制和制度等因素。這些體制和制度因素一般以行政權(quán)力的形式對大學(xué)的學(xué)術(shù)活動發(fā)生影響。我們所發(fā)現(xiàn)的大學(xué)只有相對的學(xué)術(shù)自由而沒有絕對的學(xué)術(shù)自由這種觀點也得到了一些學(xué)者的印證。有些學(xué)者通過自己的研究也持有類似的觀點。如美國高等教育哲學(xué)家布魯貝克認為：“沒有限制的學(xué)術(shù)自由會像沒有限制的經(jīng)濟上的不干涉主義一樣成為災(zāi)難?！盵22]（45）主張不能把學(xué)術(shù)自由絕對化。我國高等教育的著名學(xué)者潘懋元在分析高等教育大眾化階段時，指出：“大學(xué)不但組織龐大復(fù)雜，而且必須面向社會辦學(xué)，與政府市場的關(guān)系千頭萬緒，使得大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力要與行政權(quán)力發(fā)生聯(lián)系?！盵23]這一論述也暗含著大學(xué)沒有絕對的學(xué)術(shù)自由。韓延明在其所著的《大學(xué)理念論綱》中，對大學(xué)的學(xué)術(shù)自由的相對性進行了論述。指出：“學(xué)術(shù)自由是一個相對的有限度的概念。綜觀世界的大學(xué)教育發(fā)展史，任何時代，任何國家，無限制的學(xué)術(shù)自由可以說從未根本實現(xiàn)過?！?、政治對學(xué)術(shù)的干預(yù)始終難以避免，大學(xué)永遠都不可能擺脫它的直接或間接的監(jiān)督與控制。”[3]（255）然而，這里要指出的是，本文所說的大學(xué)只有相對的學(xué)術(shù)自由與上述這些學(xué)者所說的觀點雖然一致，但有兩點不同。第一點不同是根本的不同，即本文所說的大學(xué)只有相對的學(xué)術(shù)自由是大學(xué)的本質(zhì)之所在。而上述學(xué)者所說的大學(xué)的相對學(xué)術(shù)自由不是指的大學(xué)的本質(zhì)，而是在承認大學(xué)的本質(zhì)是學(xué)術(shù)自由的前提下來分析這種學(xué)術(shù)自由的相對性的，也就是在維護大學(xué)的學(xué)術(shù)自由的前提下來談大學(xué)學(xué)術(shù)自由的相對性，目的是為了使我們認清大學(xué)的學(xué)術(shù)自由的這種相對性，避免大學(xué)學(xué)術(shù)自由絕對化而破壞大學(xué)的學(xué)術(shù)自由，以此來更好地維護、堅守和實現(xiàn)大學(xué)的學(xué)術(shù)自由。這正如布魯貝克在看到有些大學(xué)奉行絕對的學(xué)術(shù)自由而使這些大學(xué)的學(xué)術(shù)自由遭到壓制時而指出的：“大概沒有任何打擊比壓制學(xué)術(shù)自由更指向高等教育的要害了。我們必須不惜一切代價防止這種威脅。學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)界的要塞，永遠不能放棄?！盵22]（55）第二點不同是論證的方式有差異。由于上述這些學(xué)者是從大學(xué)的本質(zhì)是學(xué)術(shù)自由這種觀點出發(fā)的，只是把大學(xué)的學(xué)術(shù)自由的相對性當(dāng)做大學(xué)學(xué)術(shù)自由本質(zhì)的補充性說明，因此對大學(xué)學(xué)術(shù)自由相對性的論述一般比較簡略，點到為止，缺乏對這一觀點較為系統(tǒng)的理論分析和事實論證。而本文把大學(xué)學(xué)術(shù)自由的相對性觀點當(dāng)做兩種全新大學(xué)本質(zhì)觀來看待，是通過對這種新的大學(xué)本質(zhì)觀進行比較系統(tǒng)的理論審視和事實考察而得出的。從理論上來看，大學(xué)本質(zhì)的學(xué)術(shù)自由性和受控性的對立統(tǒng)一是由大學(xué)的學(xué)術(shù)性和非學(xué)術(shù)性所決定的。從學(xué)術(shù)性來看，按人們對學(xué)術(shù)的通常理解，學(xué)術(shù)就是專門系統(tǒng)的學(xué)問。眾所周知，無論是廣義的大學(xué)還是狹義的大學(xué)，大學(xué)從產(chǎn)生之日起就是一個傳播和追求專門系統(tǒng)學(xué)問的組織，由此可以說，大學(xué)從總體來說是一個學(xué)術(shù)性的組織即人們通常所說的學(xué)術(shù)共同體。學(xué)術(shù)就其本性來說是自由的，惟其如此，學(xué)術(shù)才能得到真正的發(fā)展。因此追求這種學(xué)術(shù)的組織——大學(xué)就其本性來說應(yīng)該是自由的。從非學(xué)術(shù)性來看，對于大學(xué)，雖然從總體上來說它是一個學(xué)術(shù)的組織，但它還存在著非學(xué)術(shù)性的一面。這種非學(xué)術(shù)性表現(xiàn)在兩個方面。第一個方面是從大學(xué)運行的外部社會環(huán)境來看，大學(xué)總是在一定社會的體制和制度下產(chǎn)生、運行和發(fā)展的。這些社會的體制和制度雖然會與大學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)生聯(lián)系，如社會的體制和制度可能會對大學(xué)的學(xué)術(shù)活動產(chǎn)生正面或負面的影響，也可能會成為大學(xué)學(xué)術(shù)活動的研究對象等，但社會的體制和制度畢竟是不同于大學(xué)學(xué)術(shù)活動的另一類現(xiàn)象，有它自身的運行規(guī)律，并總是按照自身的運行規(guī)律來運行和發(fā)展，對社會其他現(xiàn)象，包括大學(xué)的學(xué)術(shù)活動發(fā)生這樣或那樣的影響。這些影響總是客觀存在的，是大學(xué)無法回避的，大學(xué)總是要受制于這些影響而不可能特立獨行。第二個方面是從大學(xué)學(xué)術(shù)運行的內(nèi)部環(huán)境來看，大學(xué)除了教學(xué)、科研等學(xué)術(shù)活動外，還有非學(xué)術(shù)活動如人事、財務(wù)等管理活動，這些非學(xué)術(shù)活動對一定社會的體制和制度有著直接的非常強的依賴性，它們一般是不可能超越一定社會的體制和制度的。有人說，大學(xué)的非學(xué)術(shù)性的活動如管理活動總是與學(xué)術(shù)性有聯(lián)系的，大學(xué)的管理活動是學(xué)術(shù)性的管理活動，因此，大學(xué)的管理活動也是自由的。這種看法，恐怕就是提出大學(xué)要自治和自主辦學(xué)的原因。我們說，大學(xué)自治和自主辦學(xué)雖然是與大學(xué)的學(xué)術(shù)有關(guān)的，但它們在性質(zhì)上是屬于管理活動的范疇，而不是學(xué)術(shù)活動的范疇，因此，大學(xué)的自治問題，自主辦學(xué)問題在自由的問題上是與學(xué)術(shù)活動有區(qū)別的。我們不能因為強調(diào)學(xué)術(shù)自由，就可以直接提出大學(xué)要自治和大學(xué)要自主辦學(xué)。就是把大學(xué)自治和自主辦學(xué)這些管理的活動完全放到學(xué)術(shù)自由的范疇，大學(xué)也不可能是完全自治和自主辦學(xué)的。因為大學(xué)的學(xué)術(shù)自由也不可能是絕對的自由。同時，我們還必須看到，就是從大學(xué)的學(xué)術(shù)性本身來說，大學(xué)也具有受控性的一面。大學(xué)的學(xué)術(shù)性主要體現(xiàn)在大學(xué)所從事的教學(xué)、科研等學(xué)術(shù)活動上。一般認為大學(xué)的這些學(xué)術(shù)活動是一種特殊的活動，它不同于大學(xué)一般的管理活動而可以超越一定社會的體制和制度。學(xué)術(shù)研究和創(chuàng)造活動可以對現(xiàn)時的體制和制度進行批判，可以提出一些新的更好的社會體制和制度，因為學(xué)術(shù)研究的內(nèi)容是無禁區(qū)的。人們一般所說的學(xué)術(shù)研究可以超越一定社會的體制和制度，只是從學(xué)術(shù)研究的內(nèi)容可以超越一定社會的體制和制度這個意義說的。然而即便如此，也不能說整個的學(xué)術(shù)活動就可以脫離一定社會的體制和制度。這是由于一方面，大學(xué)的學(xué)術(shù)活動作為大學(xué)整個活動的一部分，它也要和大學(xué)的其他活動，如管理活動一樣，與一定社會的體制和制度發(fā)生這樣或那樣的聯(lián)系，是不能超越一定社會的體制和制度的。另一方面，我們要看到，教學(xué)和科研等學(xué)術(shù)活動本身就是一種有組織的活動，這種有組織的活動本身就是一種管理活動，它們不是一種脫離管理活動的純粹的學(xué)術(shù)活動，而管理活動是不能不受制于一定社會的體制和制度的。這樣大學(xué)的學(xué)術(shù)活動就與社會的體制和制度發(fā)生著千絲萬縷的聯(lián)系，并要受制于社會的體制和制度。如，美國大學(xué)的學(xué)術(shù)活動是與美國社會的體制和制度相聯(lián)系的，中國大學(xué)的學(xué)術(shù)活動是與中國社會的體制和制度相聯(lián)系的。一般認為，美國大學(xué)的學(xué)術(shù)活動自由的程度比較高，但我們不能由此而得出結(jié)論說，大學(xué)的學(xué)術(shù)活動要超越美國社會的體制和制度。美國的大學(xué)學(xué)術(shù)自由程度高是由美國社會的體制和制度來保障的；中國大學(xué)的學(xué)術(shù)自由程度目前不太高，這種狀況可能與中國體制和制度中存在這樣和那樣的問題有關(guān)，要獲得較高程度的大學(xué)學(xué)術(shù)自由，可能要解決這些體制和制度中存在的問題，但是我們不能據(jù)此說中國大學(xué)的學(xué)術(shù)活動可以脫離中國社會的體制和制度。目前中國大學(xué)學(xué)術(shù)自由程度不高也是由中國社會目前的體制和制度造成的，而以后中國大學(xué)學(xué)術(shù)自由程度提高了還是由中國社會體制和制度改革后所保障的。由此看來大學(xué)的學(xué)術(shù)活動無論從總體來看還是從學(xué)術(shù)活動本身來看，是不可能超越一定社會的體制和制度的，都是在一定社會的體制和制度制約和保障下的開展學(xué)術(shù)活動的。大學(xué)的這種學(xué)術(shù)自由性與受控性對立的統(tǒng)一即相對的學(xué)術(shù)自由，不僅在理論分析上是成立的，而且在大學(xué)現(xiàn)實的表現(xiàn)上也隨處可見。在文章開頭我們所說的我國當(dāng)前大學(xué)改革中所產(chǎn)生的悖論現(xiàn)象就是這種相對的學(xué)術(shù)自由即學(xué)術(shù)自由性與受控性對立統(tǒng)一特征的最好說明。從現(xiàn)、當(dāng)代世界各國大學(xué)的改革來看，也體現(xiàn)了大學(xué)的學(xué)術(shù)自由性與受控性的對立統(tǒng)一。如，美國是世界上最倡導(dǎo)大學(xué)學(xué)術(shù)自由的國家，但即便如此，美國大學(xué)的學(xué)術(shù)自由也受到一定的限制。在兩次世界大戰(zhàn)期間特別是20世紀50年代，也就是在美國國內(nèi)反共、反民主逆流的麥卡錫主義泛濫時期，美國大學(xué)的學(xué)術(shù)自由也曾因“肅清赤色顛覆思想”而受到多種限制。加州大學(xué)還發(fā)生了因30位教授不做“效忠宣誓”而被解職的事件。[3]（257）20世紀80年代以來，美國大學(xué)一直面臨著自治與責(zé)任的沖突。自治是美國大學(xué)的一個重要傳統(tǒng)，責(zé)任制是政府和公眾要求大學(xué)在接受政府和納稅人的投入后，要對自身的表現(xiàn)和成就做出說明。大學(xué)所負的責(zé)任越多，自主權(quán)就會受到一定的限制；在獲得更多的自主權(quán)，就意味著要減少來自大學(xué)外部的責(zé)任要求。近20年來，雖然美國聯(lián)邦政府在大學(xué)發(fā)展中作用沒有明顯增強，但州政府和社會各界特別是產(chǎn)業(yè)界對大學(xué)的影響在逐漸上升。這些外部的影響使美國大學(xué)的學(xué)術(shù)自由受到一定的制約。[24]再如，聯(lián)邦德國的高校是擁有自行管理權(quán)利的國立機構(gòu)，學(xué)術(shù)自由是其高校的傳統(tǒng)。然而，近年來，德國聯(lián)邦政府對高等教育從立法權(quán)、財政資助權(quán)和政策制定權(quán)等，加大對學(xué)校布局調(diào)整和各高校招生計劃調(diào)整和各項事務(wù)的參與，德國州政府除從本州的高等教育立法，制定本州的高等教育發(fā)展規(guī)劃及確定高校的設(shè)置外，還以“贍養(yǎng)者”的角色掌握大學(xué)的財政權(quán)、人事權(quán)和招生控制權(quán)。州政府對大學(xué)的經(jīng)費使用、人事管理和重大事務(wù)進行著實質(zhì)性的管理。同時，在學(xué)校內(nèi)部管理上，州政府對高校的學(xué)科建設(shè)、教學(xué)計劃、專業(yè)設(shè)置、課程內(nèi)容、招生計劃以及考試規(guī)定等方面都參與管理。德國高校的招生主要由州政府負責(zé)，州政府參與招生計劃工作。另外，聯(lián)邦政府還通過成立“大學(xué)入學(xué)名額分發(fā)中心”加強對高校招生的干預(yù)。[25]又如，在1968年以前，法國大學(xué)學(xué)區(qū)總長享有廣泛的管理大學(xué)的權(quán)力，但是隨著改革的深入，學(xué)區(qū)總長不再直接干涉大學(xué)的內(nèi)部管理，只負責(zé)協(xié)調(diào)本學(xué)區(qū)各大學(xué)之間、大學(xué)與其他學(xué)校之間的關(guān)系，尤其是師資培訓(xùn)和繼續(xù)教育方面的協(xié)調(diào)工作，以給予大學(xué)更多的學(xué)術(shù)自由。近年來，法國的大學(xué)可以根據(jù)所確定的若干年內(nèi)教學(xué)與科研等方面發(fā)展目標(biāo)，通過協(xié)商與國家簽訂多年合同，學(xué)校要承諾完成發(fā)展目標(biāo)規(guī)定的任務(wù)，國家要保證提供相應(yīng)的經(jīng)費與人員編制。這種大學(xué)與政府合同制的實施，給大學(xué)帶來了更多的學(xué)術(shù)自由。[26]不僅如此，大學(xué)的這種相對的學(xué)術(shù)自由而非絕對的學(xué)術(shù)自由，即學(xué)術(shù)自由性與受控性雙重屬性的對立統(tǒng)一不僅在大學(xué)現(xiàn)實中表現(xiàn)非常突出，就是在大學(xué)產(chǎn)生的歷史發(fā)展過程中表現(xiàn)也是很明顯的。對大學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展進行歷史的考察我們發(fā)現(xiàn)，大學(xué)從產(chǎn)生之日起就沒有什么絕對的學(xué)術(shù)自由而只存在著相對的學(xué)術(shù)自由。在某種意義上我們也可以說，現(xiàn)實大學(xué)的這種相對的學(xué)術(shù)自由即學(xué)術(shù)自由性與受控性的對立統(tǒng)一是大學(xué)產(chǎn)生與發(fā)展之初就具備的一種特性，只不過是這種特性在現(xiàn)代表現(xiàn)得越來越明顯罷了。我們知道，大學(xué)的產(chǎn)生發(fā)展一般有民間產(chǎn)生、官方創(chuàng)立和先由民間產(chǎn)生后由官方掌控三種基本的方式，這三種方式產(chǎn)生的大學(xué)其學(xué)術(shù)自由性與受控性總是對立統(tǒng)一的。首先，民間自然形成的大學(xué)在學(xué)術(shù)自由性和受控性上，自由性雖然比較大一些，但不是說不存在受控性，這類大學(xué)也是學(xué)術(shù)自由性和受控性的對立統(tǒng)一。如，中世紀巴黎大學(xué)和博洛尼亞大學(xué)是自然形成的大學(xué)，與當(dāng)時歐洲其他行會相比，由學(xué)者和學(xué)生組成的這兩個行會享有更多的特權(quán)和自由，然而這種自由和特權(quán)不是絕對的自由和享有特權(quán)，而是學(xué)者和學(xué)生為獲得能夠發(fā)教學(xué)許可證的權(quán)力經(jīng)過不斷地斗爭，由教皇、國王、諸侯及城市當(dāng)局授予的，包括內(nèi)部自治權(quán)、獲立審判權(quán)、免除賦稅及兵役權(quán)、學(xué)位授予權(quán)及到各地任教權(quán)、自由演講、罷課及遷校權(quán)等。[24]（49）更值得一提的是：“大學(xué)獲得的學(xué)術(shù)自由常常是短暫的，教會和世俗統(tǒng)治者害怕作為一個獨立的社會階層的大學(xué)在其主管的教區(qū)或管理區(qū)域內(nèi)的挑戰(zhàn)，常常對大學(xué)進行多方面的干預(yù)，企圖控制大學(xué)。尤其是在中世紀后期，一些大學(xué)在很大程度上被迫放棄他們的自治權(quán)力。例如，法王1437年下令取消巴黎大學(xué)免稅的權(quán)力，1445又免去巴黎大學(xué)的司法特權(quán)，1449年再取消巴黎師生的罷課權(quán)?！盵27]（49）其次，官方設(shè)立的大學(xué)并不是只有學(xué)術(shù)受控性而沒有自由性。學(xué)術(shù)自由性就是官方設(shè)立的大學(xué)也是存在的。古代印度的“塔克西拉”、古埃及的亞歷山大里亞博物館、羅馬帝國時期的高等學(xué)府、拜占庭帝國時期的康斯坦丁大學(xué)等由都屬于官方設(shè)立的大學(xué)。[24]（56）像“塔克西拉”是當(dāng)時傳授和研究佛教教義的學(xué)術(shù)中心；像亞歷山大里亞博物館，重視開設(shè)講座傳授學(xué)問，更重視科學(xué)研究，在幾何學(xué)、天文學(xué)、地理學(xué)及醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域取得了重要成就。[24]（4-5,22-23）這些官方設(shè)立的大學(xué)由于重視學(xué)術(shù)研究，也自然會表現(xiàn)為一定的學(xué)術(shù)自由性，而由于這些大學(xué)是由官方直接設(shè)置，得到官方支持，撥款資助，并由皇帝親自任命教學(xué)