布羅代爾的經(jīng)濟世界與沃勒斯坦的世界經(jīng)濟

布羅代爾的“經(jīng)濟世界”與沃勒斯坦的“世界經(jīng)濟”

目前學術界很多研究將“資本”、“資本主義”與“市場經(jīng)濟”、“現(xiàn)代性”等概念等同起來。這種理解與法國年鑒派史家布羅代爾(F.Braudel，1902-1985)和美國社會史家、非洲問題研究專家沃勒斯坦(I.Wallerstein，1930-)的相關理論構成很大差異。這兩位學者通過“經(jīng)濟世界”和“世界經(jīng)濟”概念來考察資本主義歷史，指出它們給現(xiàn)代世界帶來了重大影響，包括經(jīng)濟重心的轉移、國際政治秩序的調整等。布羅代爾和沃勒斯坦的這種創(chuàng)造性研究為我們重新審視“世界體系”拓寬了視界，其理論和實踐意義都是不容小覷的。鑒于國內學術界對兩者的比較研究較少，①而這種研究對于理解布羅代爾和沃勒斯坦的經(jīng)濟史、世界歷史觀念有著重大的意義，本文試圖從比較“經(jīng)濟世界”和“世界經(jīng)濟”概念出發(fā)，考察它們的理論來源以及實例運用、理論特質，同時對兩者的差異和原因等問題進行討論，以求更好地理解布羅代爾和沃勒斯坦對現(xiàn)代資本主義發(fā)展史的論述，更好地把握歷史比較方法對理解今日全球化過程的意義。一、布羅代爾與“經(jīng)濟世界”布羅代爾繼承德國經(jīng)濟史家弗里茨·勒里希(FrizRtig)的觀念，在1949年初版《菲利普二世時代的地中海與地中海世界》一書中最先提到“經(jīng)濟世界”的概念：“德國經(jīng)濟史學家在提到地中海的整個歷史和現(xiàn)實時，喜歡稱之為Weltwirtschaft(經(jīng)濟世界)，但反復重申這個正統(tǒng)的術語，仍不足以說明地中海是個自成天地的Welttheater(舞臺世界)?！雹谶@一論斷表明，在布羅代爾看來，單單提“經(jīng)濟世界”并不足以使它構成一個自足的世界，因為這個世界的框架還沒有得到界定。布羅代爾認為，最重要的還是要弄清這個世界的范圍大小，并說明這個范圍何以決定著地中海的政治結構和經(jīng)濟結構。他在這里提出“經(jīng)濟世界”，意在表明地中海的獨立性，即認為它能夠成為一個自足的世界，從而決定地中海與周邊地區(qū)的政治、經(jīng)濟甚至文化結構。由此可知，布羅代爾的經(jīng)濟世界僅指世界上一個部分的經(jīng)濟，它有一個地理區(qū)域，構成一個自足的世界、一個經(jīng)濟整體。布羅代爾對于人們將Weltwirtschaft譯成économiemondiale(世界經(jīng)濟)不太滿意，因為后者沒有體現(xiàn)德文原詞的涵義。在他看來，世界經(jīng)濟(économiemondiale)延伸到全球，從而呈現(xiàn)出“全世界的市場”，顯示出“整個人類或共同從事貿易并在今天只形成單一市場的那部分人類”在全球市場中的運作和活動。③“經(jīng)濟世界”(économie-monde)則只是涉及世界的一個局部，它在經(jīng)濟上獨立，基本能自給自足，內部的聯(lián)系和交流賦予它某種有機的整體性，缺乏這些因素就不能稱之為經(jīng)濟世界。在沒有更好的詞語以及不能過多地考慮邏輯的情況下，布羅代爾生造了(經(jīng)濟世界)這則術語，以體現(xiàn)德語中Weltwirtschaft的特殊用法，這就與沃勒斯坦的世界經(jīng)濟(world-economy)形成了差別。由此可知，劉經(jīng)華提出“經(jīng)濟世界是布羅代爾借自于沃勒斯坦”④這種說法是不妥當?shù)?。布羅代爾的經(jīng)濟世界有什么特征呢？在他自己看來，經(jīng)濟世界是一種三維現(xiàn)實：1.每個經(jīng)濟世界都有它所占領的一塊變動緩慢的地理區(qū)域。2.每個經(jīng)濟世界都有一個占統(tǒng)治地位的、完備程度不盡相同的資本主義城市作為中心，同時主導城市的地位相互更替。3.每個經(jīng)濟世界各自構成一個等級差異的結構，雖然位于不同水平區(qū)域，但有若干互相聯(lián)系。如果某個局部能滿足上述3個條件，那么它就能構成一個獨立的經(jīng)濟世界。⑤經(jīng)濟世界以一個主導城市為中心。過去，它們通常都是國家型城市，如今是經(jīng)濟首都。例如布羅代爾指出，1380年前后，歐洲和地中海以及以遠東為目標的地帶構成了一個經(jīng)濟世界，中心是威尼斯。隨著美洲的發(fā)現(xiàn)，歐洲逐漸兼并大西洋及其島嶼，進而出擊美洲大陸內部。它加強了與當時尚自成一體的經(jīng)濟世界如印度、中國與東南亞島嶼等的聯(lián)系。同時，歐洲內部的中心北移。布羅代爾認為，1500年前后，這個經(jīng)濟世界的重心由威尼斯轉向安特衛(wèi)普，1610年之際又回到地中海的熱那亞。此后重心北遷至阿姆斯特丹，它作為經(jīng)濟世界的中心持續(xù)了兩個世紀之久。1780-1815年間，重心轉至倫敦，直到1929年，西方經(jīng)濟世界的中心才偏向紐約。他甚至在1985年去世之前明確提到，“一代或兩代內，中國可能再次成為經(jīng)濟世界的中心”。⑥對于布羅代爾來說，1750年前的中心是國家型城市。新的經(jīng)濟世界中心倫敦不是國家型城市，而是不列顛島嶼的首都，這一地位使得它在民族市場中占有不可抵御的力量，是與國家結構的政治空間無關的，例如20世紀的經(jīng)濟世界是紐約，而不是華盛頓。布羅代爾的經(jīng)濟世界也遵循德國經(jīng)濟史家的同心圓模式，認為它存在圓心、外圈和最外層，例如18世紀下半葉，歐洲有一個完整的經(jīng)濟世界，圓心是英國(工業(yè)國家)，外圈是德法諸國(農(nóng)業(yè)圈)最外層是西、葡、意諸國(貿易交換圈)。從世界經(jīng)濟層面上看，布羅代爾認為不論在何時，在發(fā)達或發(fā)展中地區(qū)，都存在經(jīng)濟世界。因此，作為圓心的經(jīng)濟世界是一個復數(shù)的概念，例如在同一時期，古代的迦太基，1800年的中國等都曾作為經(jīng)濟世界的中心存在過，俄國則長期單獨構成一個經(jīng)濟世界。不過它最終必須走向兩極分化，如布羅代爾提到“歐洲經(jīng)濟世界的中心只能通過兩‘極’相爭而形成”。⑦最重要的是，經(jīng)濟世界應該由長時段(地理時間)來統(tǒng)率，同時它可以結合社會時間和個人時間來考慮資本主義、市場經(jīng)濟和物質生活。布氏提到，“沒有經(jīng)濟世界這個遼闊又有邊界的場地，百年諧振便無從解釋，正是百年趨勢開創(chuàng)、打斷、重新開創(chuàng)經(jīng)濟形勢的復雜運動?！雹嗖贿^，他并沒有在書中用長時段一詞，而是用長期經(jīng)濟形勢、百年趨勢(百年周期)以及康德拉捷夫(Kondratieff)周期等等。至于它們與經(jīng)濟世界的關系，布氏提出所有這些周期當然都是共時的和同步的，即“它們并存共處?！雹岫?、沃勒斯坦與“世界經(jīng)濟”70年代初，非洲問題研究專家沃勒斯坦出版了在學術界產(chǎn)生巨大影響的3卷本《現(xiàn)代世界體系》，它的第一卷副標題就是“16世紀的資本主義農(nóng)業(yè)與歐洲世界經(jīng)濟的起源”(CapitalistAgricultureandtheOriginsoftheEuropeanWorld-EconomyintheSixteenthCentury；法譯本作Capitalismeetéconomie-monde，1450-1640[資本主義與經(jīng)濟世界，1450-1640])。學術界因此記住了他的“世界經(jīng)濟”和“世界體系”，并將其看作世界體系的締造者，其觀念實際上源自年鑒學派。⑩1976年起，他出任紐約州立大學“布羅代爾經(jīng)濟、歷史體系和文明研究中心”主任，并主持《評論》(Review)雜志。沃勒斯坦認為，世界體系理論探討的問題主要有三個方面，即資本主義經(jīng)濟體系、世界政治體系和世界文明。現(xiàn)代世界體系就是資本主義經(jīng)濟世界。在沃勒斯坦看來，世界經(jīng)濟是一個政治——經(jīng)濟學的定義，是現(xiàn)代世界中一種獨特的“經(jīng)濟世界”。沃勒斯坦的這種理論可以溯源到馬克思在《資本論》中所探討的“一國”、盧森堡的“第三市場”和布哈林的“世界經(jīng)濟”，并借助于依附論學派的中心邊緣結構和伊曼紐爾(A.Emmanuel)的不平等交換理論。在空間上看，現(xiàn)代世界體系是一個資本主義世界經(jīng)濟體，因為國際性勞動分工的差異而被劃分為三個地區(qū)：中心、半邊緣和邊緣。中心地區(qū)是由那些工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)最有效率、資本積累水平最高的國家構成，控制其他地區(qū)的金融和貿易市場的運轉，同時實行雇傭勞動和自我經(jīng)營；邊緣地區(qū)則向中心區(qū)提供原材料和廉價勞動力以及銷售市場，同時實行奴隸制和封建制；半邊緣地區(qū)介于二者之間：充當中心區(qū)的邊緣區(qū)、邊緣區(qū)的中心區(qū)，同時實行“分成制”。(11)三個地區(qū)之間是一種基于不同勞動控制方式的、依附性的不平等交換關系。在廣度上看，現(xiàn)代世界經(jīng)濟不斷向外延伸。例如，16世紀西北歐成為世界經(jīng)濟體的中心地區(qū)。由于拓展市場和資本積累的需要，歐洲世界在19世紀初開始將廣大新地區(qū)融入它的有效的勞動分工體系中來，最終在20世紀中期完成了全球資本主義世界經(jīng)濟體。這個世界經(jīng)濟體的形成過程就包含了三個階段：處于外部區(qū)域，被融入、最后被邊緣化(或半邊緣化)。現(xiàn)代世界經(jīng)濟從深度上越來越多地向社會空間的延伸和滲透，它包括商品化、機械化、契約化、相互依賴和兩極分化五個相互關聯(lián)的進程。在沃勒斯坦看來，歷史上的世界體系有兩種：一種是“以政治為中心”，表現(xiàn)為世界帝國，它起初是不穩(wěn)定的結構，常瓦解或征服一個群體，從而轉化成為一個世界帝國，例如古羅馬、埃及、中華帝國等。它們并不是以自然的經(jīng)濟互補為主導而形成的超國家的世界性體系，而是以政治擴張為手段整合而成。這些世界性帝國有單一的政治中心，卻沒有相應的世界經(jīng)濟，因此它是一個朝貢世界體系。中心政治衰落，則體系動搖，或者土崩瓦解。另一種是世界經(jīng)濟體系，它穩(wěn)定地發(fā)展成為“資本主義世界經(jīng)濟體系”。這一世界歷史轉折點的起源是16世紀，開始以西北歐為中心形成的，已經(jīng)持續(xù)了“500年而仍沒有轉變?yōu)橐粋€世界帝國”。由于中心區(qū)的工作的職業(yè)門類復雜化，中心的趨勢是朝向多樣化和專門化的方向發(fā)展，中心地位的維持是以國家為后盾的，因此沃勒斯坦認為，隨著世界經(jīng)濟的發(fā)展，“人口按某種方式被改造成具有文化同一性的集團的程度”，即朝著“民族”的同一性方向變動。(12)在沃勒斯坦看來，資本主義和世界經(jīng)濟體系是相伴相生的，具有獨特性——這種獨特性“被稱作資本主義的經(jīng)濟組織的政治方面”。(13)資本主義之所以能夠長久興旺，是因為世界經(jīng)濟體范圍內存在多個而非一個政治體系。所以說，資本主義從一開始就不是在單個國家孤立地產(chǎn)生；跨國界經(jīng)濟的相互聯(lián)系，乃是資本主義世界體系的構筑基礎。沃勒斯坦認為，世界經(jīng)濟因為建立在生產(chǎn)力和世界范圍內勞動分工的基礎之上，所以它是不穩(wěn)定的結構。例如沃勒斯坦指出，由于世界經(jīng)濟的發(fā)展過程引起了技術進步，從而可能擴大世界經(jīng)濟體的范圍。也正是在這種情況下，“世界上的某些特定地區(qū)可能會朝有利的方向改變自身在這個世界經(jīng)濟體中的結構角色”，(14)最終使世界經(jīng)濟發(fā)生根本性的格局變化，經(jīng)濟世界的重心由此發(fā)生轉移。三、布羅代爾與沃勒斯坦論說的差異世界經(jīng)濟體系之所以流行，是因為它在解釋發(fā)達與不發(fā)達等發(fā)展理論的基本問題上，挑戰(zhàn)了以歐洲為中心的現(xiàn)代化理論，同時挑戰(zhàn)了從傳統(tǒng)和現(xiàn)代等文化范疇來分析社會經(jīng)濟的落后與發(fā)達的方式。如果將世界體系看作在商品交換方面提供了自主的空間領域，又以時間為參照單位考察在經(jīng)濟結構上相對自足的經(jīng)濟世界，那么可以認為傳統(tǒng)社會和現(xiàn)代社會的二分法就是一種虛構。通過比較經(jīng)濟世界和世界經(jīng)濟，可以看出這兩個概念并不是簡單地調換了詞序，而是有不同的內涵和外延。表面上看，布羅代爾和沃勒斯坦的相同點很明顯。例如都將16世紀作為現(xiàn)代世界經(jīng)濟體系的開端點，同時為我們構筑了一個“同心圓”、中心——邊緣——半邊緣的歷史解釋模式。他們都受馬克思的影響，(15)都依循市場、勞動分工來解釋經(jīng)濟世界以及現(xiàn)代資本主義的發(fā)展。盡管有諸多的相同點，兩者對世界經(jīng)濟的看法之差異也是很明顯的。布羅代爾試圖在《物質文明》第三冊第一章的初稿內，寫一節(jié)“沃勒斯坦的界限”，(16)以表明他與沃勒斯坦關于這個問題看法的差異，遺憾的是他后來將它刪去了，只出版了目前我們看到的“經(jīng)濟世界內的區(qū)劃肯定是有效的”那部分。(17)因此，有必要依循布羅代爾的看法，區(qū)分他與沃勒斯坦在經(jīng)濟世界論上的一些差異。它們的差異主要體現(xiàn)在：(一)概念的內涵。布羅代爾認為，世界經(jīng)濟指整個世界的經(jīng)濟、全球化市場。經(jīng)濟世界是指全球在形成一個經(jīng)濟整體的情形下，地球上一個部分的經(jīng)濟。在布羅代爾看來，“我們要使用的是兩個詞組：世界經(jīng)濟和經(jīng)濟世界，后者較前者更為重要”，(18)這是基于古代歷史世界考察得出的結論。沃勒斯坦則將世界看成一個體系，認為資本主義從16世紀起就是全球性的了，是以歐洲為中心的世界，如果不是從地理范圍中考察，全球性就不存在了。從這種角度看，從16世紀到20世紀最后10年，資本主義世界經(jīng)濟發(fā)生“500年仍沒有轉變”。沃勒斯坦從社會學的視角，展開“對當代現(xiàn)實的實際分析”，因而認為16世紀到當前，“存在著一個具體而單一的歷史體系”，那就是“資本主義世界經(jīng)濟……它相對于外部力量有較大的獨立性；或者換句話說，這個模式大部分根據(jù)它的自身動力來解釋”。(19)用經(jīng)濟世界概念來說，沃勒斯坦的認識里只存在一個經(jīng)濟世界，那就是“資本主義經(jīng)濟世界”。(二)一與多之爭。與上述觀念的差異有關，沃勒斯坦認為只存在一個經(jīng)濟世界，但是有多個以政治為中心的世界經(jīng)濟。例如他多次明確提到現(xiàn)代世界經(jīng)濟是而且只能是一個資本主義世界經(jīng)濟體；世界經(jīng)濟體系“各個部分之間的基本聯(lián)系是經(jīng)濟的，盡管這種聯(lián)系在某種程度上是由文化聯(lián)系而加強的，并且最終由政治安排甚至聯(lián)盟結構加強的”。(20)布羅代爾則認為在16世紀之前存在多個共存的經(jīng)濟世界。布羅代爾提到：“早在歐洲人認識整個世界以前，即在中世紀乃至古代，世界已經(jīng)分成幾個有結構的、有中心的經(jīng)濟區(qū)域，也就是說，分成幾個共存的‘經(jīng)濟世界’?！?21)1976年，布羅代爾應邀在美國霍普金斯大學發(fā)表演講時，繼續(xù)堅稱多個經(jīng)濟世界共存的觀念：“沃勒斯坦認為，在從16世紀才建立起來的歐洲經(jīng)濟世界之外，不存在其他的經(jīng)濟世界。而我卻認為，遠在歐洲人認識這個世界之前……就有好幾個經(jīng)濟世界共存。”(22)(三)經(jīng)濟世界與資本主義之關系。布羅代爾認為，經(jīng)濟世界催生了資本主義。布羅代爾提出，“這些經(jīng)濟世界揭示了世界歷史的奧秘，這些典型的經(jīng)濟世界曾是歐洲資本主義以及后來的世界資本主義的母型”。(23)1985年10月18至20日，也就是布羅代爾去世之前的1個月，布羅代爾著作研討會在夏多瓦隆(Chteauvallon)召開。研討會上，布羅代爾最后一次與沃勒斯坦交鋒時提到自己受教于馬克思，認為16世紀標志著資本主義的開端，同時“從16世紀起，就有一個歐洲的經(jīng)濟世界，而這個經(jīng)濟世界全靠資本主義才可能存在?！?24)沃勒斯坦認為，資本主義與世界經(jīng)濟是相伴相生的。在一研討會上，沃勒斯坦針對布羅代爾的看法，提出經(jīng)濟世界本身存在著一個經(jīng)濟結構，那就是資本主義。甚至說“由于某種奇特的而又必須作出解釋的原因，唯獨在16世紀形成的歐洲經(jīng)濟世界經(jīng)歷了另一種命運；由此可見，正是從16世紀起，真正的資本主義才茁壯成長?！?25)(四)經(jīng)濟世界中的市場與資本主義的關系。新自由主義者強調“自我調節(jié)市場”。布羅代爾指出它并不存在，就是說在經(jīng)濟世界中，這個只包含需求、供給的成本和價格的市場“純粹由精神所虛構”。(26)在布羅代爾看來，古典經(jīng)濟學認為經(jīng)濟增長的歷史可以歸結為一句話：自我調節(jié)市場不斷擴張，征服整個經(jīng)濟，但是這種簡單化的說法無法滿足歷史學家的要求，因為“歷史學家并不把市場簡單地看作一個單純自生自長的現(xiàn)象，更不是經(jīng)濟活動的總和，甚至不是經(jīng)濟活動演變的一個特定階段”。(27)在布羅代爾看來，市場經(jīng)濟就是生產(chǎn)與交換機制，與資本主義是兩個不同的概念。(28)資本主義“是一個政治術語”，它最先出現(xiàn)于1753年狄德羅主編的《百科全書》中，但“在1867年，馬克思還從未用過資本主義一詞”，到20世紀初它才作為社會主義的天然反義詞。(29)沃勒斯坦認為，市場是商品化的過程，但在以往的社會歷史體系中，因為沒有得到商品化或者還沒有被充分商品化，所以還不能稱之為資本主義。在沃勒斯坦看來，資本主義歷史發(fā)展的動力就是將“萬物商品化”，資本積累是它的經(jīng)濟目標或法則，它指導著基本經(jīng)濟活動。這也是他認為資本主義與現(xiàn)代世界經(jīng)濟體系相伴相生的原因，同時認為16世紀以前的歐洲是封建經(jīng)濟，16世紀之后只存在一個經(jīng)濟世界，即資本主義經(jīng)濟世界。沃勒斯坦在他的著作中貫穿了一種觀念：資本是市場經(jīng)濟的附屬品，市場經(jīng)濟與資本主義并無二致。這也是在考察歷史上的經(jīng)濟世界時，沃勒斯坦與布羅代爾的差異之一。(五)國家與資本主義的關系。沃勒斯坦強調國家和階級、地位集團的作用，認為它們共同形成了世界經(jīng)濟的制度漩渦。還是在1985年的研討會上，沃勒斯坦堅持認為，在資本主義的經(jīng)濟世界里，倘若沒有國家的協(xié)助就不會有獨占或類似的結果。沃勒斯坦還認為，這種協(xié)助有好幾種形式。例如，國家建立正式的獨占：打倒國內外的競爭者，或是國家協(xié)助創(chuàng)發(fā)新科技，讓資本家自由運用。在沃勒斯坦看來，“資本主義和國家之間不是獨立的：它利用國家或扭曲國家?！?30)布羅代爾不同意沃勒斯坦對這個問題的看法。他分析了國家阻礙資本主義發(fā)展的情況。他還指出，路易十四時期，本來應該成立法蘭西銀行，但是資本家害怕通過稅收獲得財源的政府對銀行資本打壞主意，最終使得資本主義沒有得到發(fā)展。布羅代爾進一步指出，資本主義之所以能在法國乃至歐洲得到發(fā)展，是因為市民社會破除了封建制國家。接著布羅代爾以日本為例，指出封建制根深蒂固的日本徹底摧毀了國家，最終在封建制的廢墟上，資本主義才得以茁壯成長。布羅代爾的觀點其實回應了李約瑟命題：中國為什么沒有走向資本主義道路。(六)歷史空間和歷史時間。在沃勒斯坦看來，世界經(jīng)濟體的形成有三個重要因素：一是世界在地理規(guī)模上的擴張；二是對世界經(jīng)濟的不同產(chǎn)品和不同地區(qū)的勞動控制方式的發(fā)展；三是相對強大的國家機器的產(chǎn)生。沃勒斯坦認為，世界經(jīng)濟體或者說獨立的經(jīng)濟世界一旦形成，它的運行動力就是經(jīng)濟專業(yè)化的空間等級之間的“不平等交換”，即通過勞動分工建立起來的中心區(qū)、半邊緣區(qū)和邊緣區(qū)之間資本積累的傾斜結構。沃勒斯坦提到，“這種分工不僅僅是功能上的……而且也是地理上的。那就是說，各項經(jīng)濟任務的區(qū)域分布不是均勻地分布于整個世界體系”。(31)難怪彼得·伯克指出：“空間概念在沃勒斯坦對馬克思主義社會變遷理論的重構中扮演了主要角色?！?32)布羅代爾則注重歷史的時間，尤其是長時段。沃勒斯坦是在尋找適用范圍最廣而又不失其嚴密的衡量單位時得出了對經(jīng)濟世界的解釋。不過，在布羅代爾看來，“顯而易見的是，他[沃氏]并未完成自己的任務。根據(jù)地域進行劃分，誠然不可缺少。但還必須有時間作為參照單位?！?33)布羅代爾認為，在歐洲地域中有好幾個經(jīng)濟世界得到了更替，歐洲經(jīng)濟世界從13世紀以來已多次改變了形式。他將時間劃分為長時段、中時段和短時段，認為經(jīng)濟世界必須服從于長周期，例如葡萄牙政府于1665年出讓給英國人的孟買直到1個世紀后才取代長期是印度西部活動中心的蘇特拉的商埠地位。這種時間觀使得他對近代早期歐洲看法與馬克思存在差異。馬克思解釋這一時期的中心是資產(chǎn)階級的興起，布羅代爾正好相反，關注的是資產(chǎn)階級的叛變或破產(chǎn)，如在地中海世界，商人經(jīng)常放棄貿易，謀求土地，像貴族那樣生活，有時竟去買爵位。從上述分析可以看出，布羅代爾與沃勒斯坦關于經(jīng)濟世界與世界經(jīng)濟等概念存在諸多差異。這些差異最終將引導經(jīng)濟世界通往一種帶有(資本主義性質的)經(jīng)濟論的歷史解釋，我們將它稱為“亞當·斯密式的馬克思主義”。無論是布羅代爾還是沃勒斯坦，他們在對待這兩個概念上都忽略了一點，即只是從經(jīng)濟方面來考慮問題，過多地關注商品流通、財政和生產(chǎn)等。換言之，經(jīng)濟世界是基于各種純粹的力(forces)的關系，以及商品交換的規(guī)則，但他們的考察忽略了經(jīng)濟活動的背景即它與社會和政治之間的密切關系。世界經(jīng)濟分析最終依賴于市場關系，如果它遇到強權政治或集權體制呢？因為政治強權或集權體制可能帶來經(jīng)濟世界重心的轉移，這不是經(jīng)濟規(guī)律所能主導的。這就是說他們最大的問題在于所討論的例證都是地中海北岸西歐的“民主”國家，而完全忽略北非、地中海東岸、巴爾干等地的例子。這也暗示了他們若多考慮一些古代史甚至史前史，就可能改變他們的經(jīng)濟論。(34)他們都受教于馬克思，所以應將這種差異再次與馬克思的觀念加以比較。依附理論認為邊緣欠發(fā)達地區(qū)是受到中心的剝削而變得貧困，這是一種“外因決定論”。經(jīng)濟世界體系試圖扭轉這一局面，將中心與邊緣置于同一體系之中，認為它的擴張動力來源于內部資本主義無止境的資本積累(如沃勒斯坦說：現(xiàn)代世界經(jīng)濟體系之外沒有資本主義)以及不平等交換。這種說法不免陷入了內因決定論，從而與經(jīng)典馬克思主義所強調的內外因素相結合的辯證原理背道而馳。四、結論在現(xiàn)代歷史方法論中，歷史比較是認識的一種普遍形態(tài)，沒有比較就沒有認識，歷史比較的目的在于形成一種新的認同。馬克·布洛赫在兩卷本《封建社會》中將日耳曼——羅馬與日本的封建社會加以比較，闡明了中世紀西歐文明的獨特品質，開創(chuàng)了現(xiàn)代史學比較的新途徑。(35)因為相同的主題，我們將布羅代爾的“經(jīng)濟世界”和沃勒斯坦的“世界經(jīng)濟”加以比較，試圖在全球化的過程中重新認識世界體系的發(fā)展。民族國家和社會階層植根于一個“全球性社會”，它被無與倫比的經(jīng)濟全球化的生產(chǎn)能力推動著。沃勒斯坦的勞動分工論強調資本自身的假定邏輯，實際上并沒有審視全球趨勢與不同地域環(huán)境之間的相互作用。因此說，民族市場即國民經(jīng)濟建立在國家結構的政治空間基礎之上的經(jīng)濟，它介于經(jīng)濟世界和世界經(jīng)濟之間。要比較并度量一個民族所完成的不同工作，要有共同的評價尺度，例如貨幣。貨幣在民族經(jīng)濟一體化過程中發(fā)揮著根本性作用，貨幣與國家之間是不可分割的。市場是民族經(jīng)濟的第二要素，它與商業(yè)交換網(wǎng)絡聯(lián)系在一起，并使商品價格和數(shù)量相依存。民族經(jīng)濟的第三個層面是遏制生產(chǎn)要素流通的杠桿機制，例稅收和非稅收(規(guī)范、限額)等。在民族市場內，經(jīng)濟世界意味著民族經(jīng)濟的開放程度，世界經(jīng)濟則意味著對支撐民族經(jīng)濟的部分或全部要素的質疑，是一體化、全球化的問題，是抽象的。遺憾的是，他們的論點都是建立在一套西方中心的、單線變遷的模式中，沒有從16世紀之后的中國、波蘭和俄國等民族國家之比較分析中得出一致而明確的結論。以奢侈品為例，探險者目的在于尋找奢侈品，尤其是香料和貴重金屬，它們可以從東方獲得。布羅代爾認為，這種“經(jīng)濟體和歐洲的經(jīng)濟體之間的關系是表層的，僅僅涉及用以交換錢幣的奢侈性商品——特別是胡椒、香料和絲綢，還可以說，這一切與經(jīng)濟實體的分量相比既輕且微”。(36)同樣以奢侈品為考察對象，弗蘭克從白銀流向的分析中確立了1400-1800年世界經(jīng)濟體系的中心、邊緣結構：亞洲是中心，歐洲是邊緣，美洲則是邊緣的邊緣，“歐洲是加入世界體系，而非兼并形成世界體系”。(37)弗蘭克比濱下武志的朝貢體系更為直接，即認為真正的整個世界經(jīng)濟體系是以中國為中心的。(38)布羅代爾和沃勒斯坦考察世界經(jīng)濟的同時若能更多地研究中國的民族經(jīng)濟，他們所建構的模式就可能得到糾正。換言之，如果他們能夠從貨幣、市場、生產(chǎn)要素的流動和制度規(guī)范與社會共識等方面更多地考慮包括中國在內的民族經(jīng)濟領域，經(jīng)濟世界和世界經(jīng)濟的獨立邏輯才成其為可能，他們所建構的模式才更具說服力。注釋：①就筆者所見，僅有韋森的《斯密動力與布羅代爾鐘罩》(《社會科學戰(zhàn)線》，2006年第1期)討論近代西方世界的興起與晚清衰落的歷史原因比較，及姜芃的《文明的起源與哲學和宗教》(《古代文明》，2007年第4期)談論文明的空間結構，稍有涉及“經(jīng)濟世界”。②[法]布羅代爾著，唐家龍等譯：《菲利普二世時代的地中海和地中海世界》(上卷)，北京：商務印書館，1996年，第550頁。③[法]布羅代爾著，施康強、顧良譯：《15至18世紀的物質文明、經(jīng)濟和資本主義》(第3卷)，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年，第2頁。④原文為：“‘經(jīng)濟世界’是布羅代爾借鑒美國社會學家沃勒斯坦的世界體系理論提出的概念”，見劉經(jīng)華：《布羅代爾的資本主義新論述評》，《廈門大學學報》，2001年第1期。⑤參見布羅代爾著，施康強、顧良譯：《15至18世紀的物質文明、經(jīng)濟和資本主義》(第3卷)，第7—30頁。⑥轉引自René-ricDagorn，“L'économie-monde”，LeMonde，2006年1月13日。沃勒斯坦也認為，布羅代爾能為“東亞的興起”以及21世紀的“經(jīng)濟世界”提供某些例證。參見沃勒斯坦著，馮炳昆譯：《所知世界的終結：二十一世紀的社會科學》，北京：社會科學文獻出版社，2003年，第37—43頁。⑦[法]布羅代爾著，施康強、顧良譯：《15至18世紀的物質文明、經(jīng)濟和資本主義》(第3卷)，第93頁。⑧[法]布羅代爾著，施康強、顧良譯：《15至18世紀的物質文明、經(jīng)濟和資本主義》(第3卷)，第78頁。⑨[法]布羅代爾著，施康強、顧良譯：《15至18世紀的物質文明、經(jīng)濟和資本主義》(第3卷)，第64頁。⑩參見江華：《年鑒學派與世界體系理論》，《學術月刊》，2004年第4期。(11)[美]沃勒斯坦著，羅榮渠等譯：《現(xiàn)代世界體系