文學(xué)理論的自覺走向反思

文學(xué)理論的自覺走向反思

20世紀(jì)90年代以來，文學(xué)理論研究中的反思研究呈現(xiàn)方興未艾之勢(shì)。所謂反思研究，指的是對(duì)文學(xué)理論研究本身的研究，也可以說是對(duì)文學(xué)理論如何可能的研究。反思，強(qiáng)化了文學(xué)理論研究的理性自覺，增進(jìn)了文學(xué)理論與批評(píng)不同流派之間的交流與對(duì)話，由此，文學(xué)理論進(jìn)入了一個(gè)富于學(xué)理與建設(shè)的歷史時(shí)期。一、來自反思社會(huì)學(xué)的啟示皮埃爾·布爾迪厄（一譯皮埃爾·布迪厄），是法國當(dāng)代著名的社會(huì)學(xué)家，也是國內(nèi)文學(xué)理論界耳熟能詳?shù)娜宋铩２紶柕隙蛑谏鐣?huì)學(xué)的貢獻(xiàn)，在于開啟了一個(gè)反思社會(huì)學(xué)的維度。正如美國社會(huì)學(xué)家華康德所言：“如果存在著一個(gè)使布迪厄能夠在當(dāng)代社會(huì)理論的途徑中出類拔萃的單一特征的話，那就是他引人注目的對(duì)反思性的迷戀。[1](P36>的確，反思性，是布爾迪厄社會(huì)理論最獨(dú)樹一幟也最具魅力之所在。其意義已經(jīng)超出了社會(huì)理論本身，而在更廣闊范圍內(nèi)對(duì)人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)的研究具有啟示意義。布爾迪厄畢生致力于社會(huì)理論研究，可以說是一種反思社會(huì)學(xué)研究。這種反思社會(huì)學(xué)的要旨體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是深入追問思維得以深入的可能方式，二是對(duì)社會(huì)理論本身的批判性質(zhì)詢。在布爾迪厄看來，有三種類型的偏見導(dǎo)致社會(huì)學(xué)的“觀注點(diǎn)”（gaze）模糊不清：第一種偏見是研究者的社會(huì)出身和社會(huì)標(biāo)志（階級(jí)、性別、種族等），這是最明顯的偏見，較容易通過相互批評(píng)和自我批評(píng)的方式加以控制。第二種偏見與分析者所占據(jù)的位置有關(guān)。這種位置不是指在廣泛的社會(huì)結(jié)構(gòu)中的位置，而是在學(xué)術(shù)場(chǎng)域這一“小世界”中的位置，以及此外在權(quán)力場(chǎng)域中的位置。所謂學(xué)術(shù)場(chǎng)域，也就是在一個(gè)既定時(shí)刻向分析者提供的可能的學(xué)術(shù)位置的客觀空間。社會(huì)科學(xué)家處于權(quán)力場(chǎng)域中被支配一極，容易受到那些影響所有符號(hào)生產(chǎn)者的吸引力和排斥力的擺布。第三種偏見是唯智主義偏見（intellectualistbias）。這種唯智主義偏見導(dǎo)致我們把世界看做是一個(gè)旁觀的場(chǎng)景（spectacle），一系列有待解釋的意指符號(hào)（significations），而不是有待實(shí)踐解決的具體問題。在布爾迪厄看來，這種唯智主義偏見比起那些根源于分析家的社會(huì)出身或在學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的位置的偏見更具歪曲性，因?yàn)樗赡軐?dǎo)致我們完全忽視實(shí)踐邏輯的“種差”（differentiaspecifica）。[2](P48>布爾迪厄要求對(duì)那些思想的未被思考的范疇進(jìn)行系統(tǒng)的探索，因?yàn)檎沁@些范疇，界定出可以思考的范圍，并預(yù)先確定思想的內(nèi)容?？梢钥闯?，布爾迪厄的反思社會(huì)學(xué)中的反思不是局部的反思，而是延伸到學(xué)科的組織結(jié)構(gòu)和認(rèn)知結(jié)構(gòu)內(nèi)部的一種基于特定知識(shí)前提的系統(tǒng)反思。布爾迪厄要求將反思性予以制度化，對(duì)觀察者的位置也要進(jìn)行批判性的分析，從而確保社會(huì)學(xué)的知識(shí)敘述始終處在警醒之中。按照社會(huì)理論家I.沃勒斯坦的觀點(diǎn)，反思能力是一個(gè)學(xué)者或科學(xué)家的基本能力?？茖W(xué)研究不僅需要重思（rethinking），更需要否思（unthinking）：“對(duì)學(xué)者和科學(xué)家來講，重思（rethinking）爭(zhēng)議問題是相當(dāng)正常的。當(dāng)重要的新的證據(jù)推翻了舊有的理論和有關(guān)的預(yù)測(cè)無法成立時(shí)，我們就會(huì)被迫去重新思考我們的前提。就這個(gè)意義而言，19世紀(jì)社會(huì)科學(xué)的大部分，一直在被人們重思。但是，除了這種常規(guī)性的重思以外，我認(rèn)為我們還需要‘否思’（unthinking）19世紀(jì)的社會(huì)科學(xué)，因?yàn)樗脑S多預(yù)設(shè)——在我看來，這些預(yù)設(shè)是誤導(dǎo)的和阻礙性的——對(duì)于我們的心智有著太強(qiáng)大的控制。這些預(yù)設(shè)，曾一度被認(rèn)為是對(duì)人的精神的解放，但在今天卻對(duì)有益地分析社會(huì)世界構(gòu)成了核心的知識(shí)障礙。”①這里，沃勒斯坦談到了反思的兩種形式，即重思和否思。作者尤其強(qiáng)調(diào)否思之于社會(huì)科學(xué)的意義。在沃勒斯坦看來，社會(huì)科學(xué)需要否思，根本原因是那些一度作為人的精神解放的理論預(yù)設(shè)，已經(jīng)不能適應(yīng)或用來解釋新的情況了，甚至構(gòu)成了分析社會(huì)世界的“知識(shí)障礙”。他提醒我們，在人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，不存在自明的或不加批判的理論預(yù)設(shè)或前提，更不存在永恒的超乎時(shí)空的正確命題。一旦把某種理論預(yù)設(shè)、前提或命題提高到“元敘述”的位置，就可能誤導(dǎo)乃至阻礙新的歷史條件下人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)關(guān)于社會(huì)的知識(shí)敘述。所以，保持“反思”或“否思”的激情是十分必要的。美國社會(huì)理論學(xué)家史蒂文·塞德曼所著的《有爭(zhēng)議的知識(shí)——后現(xiàn)代時(shí)代的社會(huì)理論》，著眼于“對(duì)社會(huì)學(xué)理論史的重新梳理和詮釋”。作者對(duì)從孔德開始經(jīng)過現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的奠基者馬克思、杜爾凱姆和韋伯到后結(jié)構(gòu)主義以及當(dāng)代流行的各種社會(huì)學(xué)理論的知識(shí)敘事進(jìn)行了反思。他相信，反思得以確立的前提，是任何一門社會(huì)學(xué)的理論都根源于一定的社會(huì)歷史起源，根植于相應(yīng)的道德信仰之中。從這一框架看此前的社會(huì)學(xué)理論，他發(fā)現(xiàn)，那種既定的、大一統(tǒng)的、無可置疑的社會(huì)學(xué)理論知識(shí)其實(shí)是有“爭(zhēng)議”的。因?yàn)椋@些被稱為“正確”的知識(shí)，無法解釋社會(huì)現(xiàn)象豐富性和差異性的根源。所以，后現(xiàn)代社會(huì)學(xué)方法論格外強(qiáng)調(diào)“分析該理論所預(yù)設(shè)的前提和所預(yù)設(shè)的解釋范圍”[3](P1>。這種研究可以看做是反思社會(huì)學(xué)的一個(gè)應(yīng)用。以布爾迪厄?yàn)榇淼囊慌鐣?huì)理論家不遺余力的提倡和實(shí)踐，使得反思性成為全球范圍內(nèi)后現(xiàn)代語境下人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)研究的一個(gè)基本特點(diǎn)。如以色列希伯來大學(xué)教授、社會(huì)學(xué)家、現(xiàn)代化理論家S.N.艾森斯塔特（S.N.Eisenstadt）面對(duì)戰(zhàn)后世界多元格局，提出了“多元現(xiàn)代性”的主張。他認(rèn)為，“多元現(xiàn)代性”的一個(gè)核心思想是“強(qiáng)烈的反思意識(shí)”——甚至現(xiàn)代性方案最激進(jìn)的批評(píng)者都具有這種反思意識(shí)，盡管他們?cè)瓌t上否定這種反思意識(shí)的合法性。[4](P8>美國文化人類學(xué)家喬治·E·馬爾庫斯則認(rèn)為，在人類學(xué)領(lǐng)域，反思是人類學(xué)研究獲得突破的一個(gè)決定性因素。而人類學(xué)領(lǐng)域的反思主要聚焦在對(duì)那些長(zhǎng)期處于支配地位的觀念的重新評(píng)估，以及圍繞表述這些觀念的“范式風(fēng)格”上面，他認(rèn)為，人類學(xué)“迫切的任務(wù)將依然是對(duì)傳統(tǒng)寫作方式進(jìn)行反思、對(duì)新的方式提出實(shí)驗(yàn)性的試探”[5](P18>。周憲認(rèn)為，在有關(guān)現(xiàn)代性的知識(shí)敘述中，審美現(xiàn)代性承擔(dān)著特殊的文化功能，即反思的功能：“審美現(xiàn)代性的反思性既體現(xiàn)在作為文化表意實(shí)踐活動(dòng)的文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作中，也反映在作為一種觀念或價(jià)值反思的美學(xué)理論形態(tài)中。從世俗的‘救贖’，到拒絕平庸，再到對(duì)歧義的寬容，所有這些審美現(xiàn)代性的表征不只是藝術(shù)自身的形態(tài)，更是對(duì)社會(huì)現(xiàn)代化過程的過去和現(xiàn)在的反省辨析，是為現(xiàn)代社會(huì)提供別一種理解和解釋，提供一種關(guān)于社會(huì)生存現(xiàn)狀新的意義和解釋。”[6](P175—176>后現(xiàn)代主義哲學(xué)家利奧塔則認(rèn)為，后現(xiàn)代一個(gè)特點(diǎn)就是對(duì)某種元敘述的懷疑。懷疑，其實(shí)也是反思的一種特殊形式。懷疑，產(chǎn)生重新提問的可能。哲學(xué)，就其本質(zhì)而言是一種反思的學(xué)問。按照黑格爾的理解，反思是一種事后思維：“意指跟隨在事實(shí)后面的反復(fù)思考?！盵7](P7>這是對(duì)反思的一般理解。反思還包含著“自我反觀”這一形式，即從人得以思考的種種可能性角度思考人的意識(shí)活動(dòng)的一切前提、展開方式及其效果。黑格爾在《小邏輯》和《邏輯學(xué)》中曾先后對(duì)反思概念做過六種不同的使用和說明，他認(rèn)為，“本質(zhì)自身中的映象是反思”。在黑格爾看來，本質(zhì)不同于存在的基本特點(diǎn)，就在于本質(zhì)是對(duì)存在的直接性的揚(yáng)棄，提高到間接性。他說：“本質(zhì)是揚(yáng)棄了的有，它是單純的自身等同，但在這種情況下，它是有之范圍的一般否定。這樣，本質(zhì)就與直接性對(duì)立，它是從這樣的直接性里變出來的，而且直接性在這種揚(yáng)棄中保存和維持了自己。”[8](P8>黑格爾認(rèn)為反思和本質(zhì)的觀念聯(lián)系在一起，反思是認(rèn)識(shí)真理的方式。通過反思認(rèn)識(shí)真理，就是通過思想的關(guān)系認(rèn)識(shí)真理。反思，簡(jiǎn)單地說，就是“我思主體對(duì)思本身的思考與審視”，“反思性的核心在于一種自覺的自我意識(shí)，就好像一個(gè)趕路的人不斷提醒自己不要走錯(cuò)方向，不停地審視已經(jīng)走過的路，發(fā)現(xiàn)自己的成敗得失。”[9](P174—175>反思幫助人的認(rèn)識(shí)擺脫了直接性而上升到間接性，體現(xiàn)出較高的知性品質(zhì)。布爾迪厄反思社會(huì)學(xué)的理論和實(shí)踐以及后現(xiàn)代語境下的學(xué)科反思意識(shí)，對(duì)國內(nèi)當(dāng)下人文學(xué)術(shù)的影響是明顯的。這種影響主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，思維方法的啟迪。反思社會(huì)學(xué)提醒我們對(duì)自身言說限度和知識(shí)有效性的警覺。任何一種言說都受制于言說人置身的特定的場(chǎng)域，受制于言說者的知識(shí)背景、文化立場(chǎng)和身份歸屬，因此不可能“價(jià)值無涉”，而言說經(jīng)由話語的塑造也成為體現(xiàn)某種權(quán)力的知識(shí)形態(tài)。在這種情況下，對(duì)自身言說限度和知識(shí)有效性的警覺就成為研究者的基本素養(yǎng)。布爾迪厄的反思社會(huì)學(xué)提供了一個(gè)審視自身的富于啟發(fā)性和引導(dǎo)性的視角。其二，布爾迪厄反思社會(huì)學(xué)提供了一系列進(jìn)入反思的概念：場(chǎng)域、視角、自我指涉、自我意識(shí)、敘述和文本等，這些概念有利于豐富人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)反思的方法武庫。多少年來，我們習(xí)慣于某種大理論的營造，習(xí)慣于從一個(gè)先驗(yàn)的本質(zhì)或自明的理論預(yù)設(shè)出發(fā)推演理論的學(xué)科體系，也習(xí)慣于真理在握、滿懷豪情、不加批判地講述人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)的知識(shí)。結(jié)果，“體系”和“思想”誕生了一個(gè)又一個(gè)，而問題卻依然叢生林立。現(xiàn)在，是從高天云端回到理論思維的地面的時(shí)候了。二、世界范圍內(nèi)文學(xué)理論的反思20世紀(jì)下半葉以來，我們目睹和遭遇了一個(gè)如美國學(xué)者拉爾夫·科恩所說的“文學(xué)理論實(shí)踐的急劇變化的過程”：“人們需要了解為什么形式主義、文學(xué)史、文學(xué)語言、讀者、作者以及文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)公認(rèn)的觀點(diǎn)開始受到了質(zhì)疑、得到了修正或被取而代之。因?yàn)?，人們需要檢驗(yàn)理論寫作為什么得到修正以及如何在經(jīng)歷著修正。因?yàn)椋藗円J(rèn)識(shí)到原有理論中哪些部分仍在持續(xù)、哪些業(yè)已廢棄，就需要檢驗(yàn)文學(xué)轉(zhuǎn)變的過程本身。”[10](P2>拉爾夫·科恩從四個(gè)方面梳理和概括了文學(xué)理論所發(fā)生的變化：政治運(yùn)動(dòng)與文學(xué)理論的修正；解構(gòu)實(shí)踐的相互融合、解構(gòu)目標(biāo)的廢棄；非文學(xué)學(xué)科與文學(xué)理論的擴(kuò)展；新型理論的尋求、原有理論的重新界定、理論寫作的愉悅等。[11](P2>這四個(gè)方面，既是對(duì)當(dāng)下正在發(fā)生的文學(xué)理論新變化的梳理與概括，也是對(duì)文學(xué)理論學(xué)科現(xiàn)狀理性反思的產(chǎn)物。這部由歐美20余位文論家聯(lián)袂撰寫的文集，帶有明顯的反思色彩。貫穿書中的一條線索，是對(duì)過去一些約定俗成的命題、觀點(diǎn)、陳述和分析模式的反思。這些論文的作者嘗試回答一個(gè)問題：為什么過去存在于文學(xué)研究中的行之有效的觀點(diǎn)，現(xiàn)在變得如果不是全部失效也至少是部分失效，正遭遇著被修正或被取代的命運(yùn)？反思，加深了對(duì)過去文學(xué)理論知識(shí)有效性的認(rèn)識(shí)，也強(qiáng)化了研究者著眼于文學(xué)現(xiàn)狀積極找尋新的“批判的武器”的自覺意識(shí)。周啟超主編的《當(dāng)代國外文論教材精品系列》叢書②，對(duì)于客觀認(rèn)識(shí)西方當(dāng)下文學(xué)理論的現(xiàn)狀和特點(diǎn)，具有重要的參照作用，對(duì)國內(nèi)理論界關(guān)于文學(xué)理論的混亂認(rèn)識(shí)也具有明顯的糾偏意義。曾有一段時(shí)間，“文學(xué)理論邊緣化了”、“文學(xué)理論死了”、“文學(xué)理論終結(jié)了”等論調(diào)不絕于耳，給人的印象是西方文學(xué)理論走到了盡頭，已經(jīng)沒有什么人搞文學(xué)理論了。這套叢書的出版澄清了人們?cè)谶@方面的模糊認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，西方仍有一批學(xué)者在做著扎實(shí)和細(xì)致的文學(xué)理論知識(shí)的推進(jìn)工作。與20世紀(jì)前的文學(xué)理論狀況不同的是，這一時(shí)期的文學(xué)理論少了一些彼此間的盲目排斥，而多了一些相互的尊重與吸納。專注于自己學(xué)科的歷史，在對(duì)自身學(xué)科的反思中發(fā)現(xiàn)問題的癥結(jié)和尋找化解危機(jī)的出路，是西方當(dāng)下文學(xué)理論的一個(gè)突出特點(diǎn)。周啟超用“在反思中整合，在梳理中建構(gòu)”來概括這一時(shí)期西方文學(xué)理論新特點(diǎn)，是頗有見地的。無論是在現(xiàn)代文學(xué)理論的發(fā)祥地德國，還是在現(xiàn)代文學(xué)理論的重鎮(zhèn)俄羅斯，抑或在當(dāng)代文學(xué)理論思想的策源地法國，或是在一向以抵制理論而標(biāo)舉實(shí)證主義著稱的英國，乃至在文化研究或后現(xiàn)代主義思潮大行其道的美國，對(duì)文學(xué)理論學(xué)科及其歷史的反思，幾乎是一個(gè)共同特點(diǎn)。這一反思表現(xiàn)在以下幾個(gè)路徑的開拓上面：對(duì)現(xiàn)代“文學(xué)”觀念的建構(gòu)軌跡的梳理，對(duì)當(dāng)代文學(xué)理論的不同范式的梳理，對(duì)文學(xué)學(xué)的當(dāng)下境況與運(yùn)行機(jī)制的梳理，對(duì)文學(xué)理論最為核心的范疇或關(guān)鍵詞的梳理。[12](P17—9>可以說，反思貫穿在新近出現(xiàn)的西方一些文學(xué)理論著作當(dāng)中。如美國新敘事學(xué)的代表人物戴衛(wèi)·赫爾曼和他的同道確立的后經(jīng)典敘事學(xué)理論，反思性與建設(shè)性是其基本特點(diǎn)?！昂蠼?jīng)典敘事學(xué)可能缺乏初生牛犢的那種一往無前的激情，純粹發(fā)現(xiàn)所帶來的不可抑制的激動(dòng)以及20世紀(jì)60年代第一次符號(hào)學(xué)大革命所引起的對(duì)方法論的美好幻想，但是它的長(zhǎng)處在于對(duì)自身范圍和目的進(jìn)行了更有力的反思，更好地意識(shí)到周邊其他批評(píng)理論的發(fā)展，采取了一種更為靈活和更具探索性的姿態(tài)，在研究敘事（或任何其他對(duì)象）時(shí)，更愿意承認(rèn)任何事情都不可能一蹴而就。”[13](P3>從這一意識(shí)出發(fā)，后經(jīng)典敘事學(xué)有機(jī)吸納了傳統(tǒng)經(jīng)典敘事理論的合理成分，也拓展了敘事學(xué)關(guān)注的領(lǐng)域，豐富了敘事學(xué)的建設(shè)路徑。戴衛(wèi)·赫爾曼用敘事學(xué)的復(fù)數(shù)形式（narratologies）表征后經(jīng)典敘事學(xué)對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)典敘事學(xué)的超越姿態(tài)和對(duì)多種可能問題的建設(shè)性的態(tài)度。他認(rèn)為“傳統(tǒng)與創(chuàng)新之間的動(dòng)態(tài)的相互作用”構(gòu)成新千年伊始敘事分析的新特點(diǎn)。[14](P24>反思，不僅加深了文學(xué)理論對(duì)本學(xué)科歷史和特性的認(rèn)識(shí)，也帶動(dòng)了文學(xué)理論不同流派、不同哲學(xué)背景和不同文化資源之間的相互交流與對(duì)話。美國學(xué)者馬可·愛德蒙森在《文學(xué)對(duì)抗哲學(xué)——從柏拉圖到德里達(dá)》一書中對(duì)法國哲學(xué)家?？聦?duì)人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)的影響作了如下描述：“可以說，福柯的思想滲透了整個(gè)人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)。在哲學(xué)、歷史、政治學(xué)以及性學(xué)領(lǐng)域，英美教授們對(duì)?？伦鞒隽嘶虬蛸H的評(píng)價(jià)，其反映之強(qiáng)烈，幾乎無人可比。在所有抓住福柯不放的學(xué)科中，文學(xué)研究最為突出。在近20年中，大量美國英文系出產(chǎn)的最有見識(shí)的著作都以?？碌乃枷霝楹诵?。米勒、伊夫·科索夫斯基·賽奇威克和斯蒂芬·葛林伯雷以及許多追隨葛林伯雷的所謂新歷史主義的批評(píng)家們都從?？履抢镎业搅俗钪匾撵`感。有人說，文學(xué)研究已經(jīng)步入了米歇爾·?？聲r(shí)代?！盵15](P168>20世紀(jì)90年代以來出現(xiàn)的文學(xué)理論各流派，相互交流和相互學(xué)習(xí)的跡象是十分明顯的。正如彼德·威德森所言：“大多數(shù)當(dāng)代理論流派都不是孤立的，他們都在分享彼此的要義?！盵16](P84>如一向以反學(xué)科、跨學(xué)科著稱的文化研究，就是吸納了多種理論資源，在多個(gè)知識(shí)譜系之中發(fā)展而成的。英國學(xué)者阿雷斯·鮑爾德溫等在《文化研究導(dǎo)論》一書中認(rèn)為，文化研究的理論資源至少包括：葛蘭西的“文化政治學(xué)”理論，?？碌年P(guān)于權(quán)力、知識(shí)和主體性的理論，湯普森的后殖民主義思想，法蘭克福學(xué)派包括馬克斯·霍克海默、西奧多·阿多諾、赫伯特·馬爾庫塞、瓦爾特·本雅明等的批判理論資源，大衛(wèi)·哈維的城市與空間的理論，保羅·基爾羅伊的種族的文化政治學(xué)理論，愛德華·W·薩伊德的后殖民主義理論，米哈伊爾·米哈伊洛維奇·巴赫金的小說理論和狂歡化思想等。[17](P3>文化研究理論資源之駁雜，從中可見一斑。可以看出，進(jìn)入后現(xiàn)代語境，當(dāng)代西方文學(xué)理論與批評(píng)各流派之間，越來越呈現(xiàn)雜糅和吸納的趨勢(shì)，而少了些彼此排斥、相互敵對(duì)的狀況。這是因?yàn)?，“盡管西方每一個(gè)時(shí)期幾乎都有一個(gè)占據(jù)主導(dǎo)地位的理論流派，但并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的‘你方唱罷我登臺(tái)’的替代史。當(dāng)今，西方的文學(xué)批評(píng)理論呈現(xiàn)出一種多元共存的態(tài)勢(shì)。其實(shí)，任何一種理論與批評(píng)模式都有其合理性和局限性，尤其在關(guān)注面上，都有其重點(diǎn)和盲點(diǎn)，各個(gè)批評(píng)理論派別之間往往呈現(xiàn)出一種互為補(bǔ)充的關(guān)系”[18](P2>。從這個(gè)分析出發(fā)，下面一段對(duì)西方當(dāng)代文學(xué)理論和流派狀況的概括就顯得不那么準(zhǔn)確了：當(dāng)今西方的各種文學(xué)理論和批評(píng)不僅呈現(xiàn)出碎片化、雜糅、拼貼的特征，而且都極力表明自身與眾不同的特色，力圖成為“馬賽克”中的一種色彩，既不愿意吸納他者，也不愿被他者吸納。這種各自為政的“馬賽克”局面，正是極力追求“多元化”的后現(xiàn)代的典型特征，也是當(dāng)今西方思想和文化的基本面貌。[19](P2>因?yàn)椋屑?xì)分析，我們依然可以發(fā)現(xiàn)西方不同文學(xué)理論與批評(píng)派別之間的微妙關(guān)系，那就是在表面上的排斥當(dāng)中存在深度的學(xué)習(xí)和吸納。道理很簡(jiǎn)單，任何一種理論都不過是從特定的視角進(jìn)入對(duì)象的一種方式，視角的褊狹性決定了觀點(diǎn)和結(jié)論的相對(duì)性。因此，理論本質(zhì)上不具有排他性。既然這樣，對(duì)理論局限性的反思以及多種理論派別之間的交流對(duì)話，就不僅是可能的，而且也是必要的了。三、20世紀(jì)90年代以來中國文學(xué)理論的反思20世紀(jì)90年代以來，中國文學(xué)理論研究中反思研究獲得了充足的發(fā)展。在這一領(lǐng)域，討論熱烈，用力較多，系列化的反思性研究成果主要有：以陶東風(fēng)為代表的借鑒西方文化研究和日常生活的審美化理論展開的對(duì)文學(xué)理論的反思研究；以董學(xué)文為代表的以建構(gòu)“文學(xué)理論學(xué)”為標(biāo)志而展開的文學(xué)理論的反思研究；以李春青為代表的著眼于立法者和闡釋者框架而展開的文學(xué)理論的反思研究。除此以外，錢中文、童慶炳、杜書瀛等前輩學(xué)者以及諸多中青年學(xué)者也都在反思的視角下對(duì)文學(xué)理論的形態(tài)、特性、問題以及前景等展開過討論。這些成果共同顯示了20世紀(jì)90年代以來中國文學(xué)理論研究的面貌和格局。文學(xué)理論反思研究的引進(jìn)對(duì)于文學(xué)理論的建設(shè)是十分必要的。反思作為人的理性自覺的產(chǎn)物，是文學(xué)理論知識(shí)敘述可靠性的保障。文學(xué)理論的“反思”，對(duì)于揭示文學(xué)理論的“本質(zhì)”有巨大作用。經(jīng)過反思，“最初在感覺、直觀、表象和認(rèn)識(shí)中的文學(xué)理論內(nèi)容，必然有所改變。而只有通過以‘反思’為中介的改變，文學(xué)理論的真實(shí)本性才可呈現(xiàn)于意識(shí)面前”[20](P10>。長(zhǎng)期以來，我們的文學(xué)理論基本徘徊在兩種方式的建構(gòu)之中，一種是從某種先驗(yàn)的、自明的命題出發(fā)推演建構(gòu)文學(xué)理論的知識(shí)大廈，這可以看做是文學(xué)理論的思辨性建構(gòu)方式。思辨是文學(xué)理論研究擺脫感性和經(jīng)驗(yàn)的必然環(huán)節(jié)，不能丟棄。但是這種“思辨”的主要問題是，思辨賴以依托的現(xiàn)實(shí)文化問題被忽略了。在某種先驗(yàn)的思辨中，文學(xué)理論的真實(shí)命意被遮蔽了。另一種方式，是把文學(xué)理論看成高度主觀化的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，以純粹的個(gè)人言說支撐文學(xué)理論的學(xué)科敘事。結(jié)果，文學(xué)理論作為一門學(xué)科的科學(xué)性受到很大影響。這兩種文學(xué)理論建構(gòu)的方式，都對(duì)當(dāng)下文學(xué)理論的狀況產(chǎn)生了不良的影響。這也是現(xiàn)行文學(xué)理論日益蒼白、失語失態(tài)的一個(gè)原因。所以，像人類任何一種知識(shí)生產(chǎn)需要反思一樣，對(duì)文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的反思是十分必要的。這種反思研究局面的形成，首先是中國文學(xué)理論向世界范圍內(nèi)文學(xué)理論現(xiàn)狀和走勢(shì)開放和回應(yīng)的結(jié)果。我們正處在一個(gè)全球化的歷史進(jìn)程中，全球化帶來的世界格局的變化是深刻的。中西方文化的交流和滲透從來沒有像今天這么頻繁、這么廣闊和這么深刻。盡管面臨著并不相同的現(xiàn)實(shí)問題和文化問題，有著不盡相同的價(jià)值關(guān)切，然而中西方文學(xué)理論之間的互動(dòng)卻是自然而通暢的。中國文學(xué)理論討論的幾乎任何一個(gè)問題，都可以在世界范圍內(nèi)文學(xué)理論中找到言說的根據(jù)。而世界范圍內(nèi)文學(xué)理論狀況，也都在中國文學(xué)理論內(nèi)部得到顯形。后現(xiàn)代主義文化思潮，“日常生活的審美化”和“審美的日常生活化”，文化研究以及圍繞圖像、文學(xué)經(jīng)典、文學(xué)性和文學(xué)終結(jié)論的討論等，都既是西方文學(xué)理論研究的問題，又是中國文學(xué)理論所關(guān)注的問題。盡管有語境的差異，但不存在截然對(duì)立的分別。而越來越多的既通曉外國語言又有專業(yè)優(yōu)勢(shì)的人加盟文學(xué)理論共同體，帶來了文學(xué)理論共同體成員身份和文化資本的新變化，國際化的背景和眼光帶動(dòng)著中國文學(xué)理論研究中“他者”視域的介入，引發(fā)了對(duì)于本土問題的新一輪的思考。在這個(gè)空前全球化的時(shí)代，西方理論資源其實(shí)早已成為中國學(xué)者言說本土問題的參照了。他山之石，可以攻玉。對(duì)異域文化資源的強(qiáng)調(diào)與重視，往往發(fā)生在本土文化內(nèi)部渴望化解內(nèi)在焦慮的時(shí)刻。中國文學(xué)理論的反思研究，正是世界范圍內(nèi)文學(xué)理論反思研究在中國語境中的落實(shí)。中國文學(xué)理論的反思研究與世界范圍內(nèi)的文學(xué)理論反思構(gòu)成一種互文關(guān)系。文學(xué)理論的反思研究局面的形成，還與20世紀(jì)90年代以來中國思想文化狀況密切相關(guān)。一定時(shí)期的思想文化狀況對(duì)這一時(shí)期的文學(xué)理論的影響是顯而易見的，構(gòu)成文學(xué)理論言說的語境和制導(dǎo)性場(chǎng)域，而文學(xué)理論言說的價(jià)值取向和意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)，也都在一定層面上匯入這一時(shí)期思想文化的總體狀況。20世紀(jì)90年代中國思想文化狀況不同于80年代的一個(gè)基本特點(diǎn)，是文化保守主義思潮的涌動(dòng)。80年代思想文化狀況的主調(diào)是激進(jìn)的、理想主義式的，無論是關(guān)于傳統(tǒng)與現(xiàn)代的討論，還是關(guān)于文學(xué)主體性的論爭(zhēng)，抑或是關(guān)于新詩的方向或先鋒實(shí)驗(yàn)小說命運(yùn)的爭(zhēng)論，激進(jìn)的或理想主義吁求始終是論爭(zhēng)的基調(diào)、底蘊(yùn)和引發(fā)新一輪討論的動(dòng)力源。激進(jìn)的或理想主義話語的一個(gè)基本特點(diǎn)，在價(jià)值取向上，以西方古典人道主義的基本原則如自由、平等、博愛為立論之基礎(chǔ)，在言說方式上，則以審美主義為修辭性外衣。審美主義是指把審美的法則不適當(dāng)?shù)胤糯蟮揭磺蓄I(lǐng)域如政治領(lǐng)域、文化領(lǐng)域或道德領(lǐng)域。由于這種理想主義話語更多地停留在對(duì)自身體驗(yàn)的訴說之中，缺乏對(duì)自身可能性的反思和知識(shí)學(xué)意義上的規(guī)范，也對(duì)自身所遭遇的現(xiàn)實(shí)情境和發(fā)展變化了的文化生態(tài)缺乏應(yīng)有的敏感，因而失去了廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。那種宏大的歷史敘事已不多見，深刻的思想訴求讓位于學(xué)科分門別類的建設(shè)中。學(xué)術(shù)與思想的論爭(zhēng)發(fā)生在20世紀(jì)90年代，再合適不過地說明新的語境下人文學(xué)術(shù)的新變化了。文化保守主義，又名文化守成主義。按照陳來的解釋，由西方學(xué)術(shù)界開始使用的“文化保守主義”概念，有兩個(gè)基本規(guī)定：“一是指在近代社會(huì)變遷過程中，反對(duì)反傳統(tǒng)主義的文化觀和對(duì)傳統(tǒng)文化的全盤的、粗暴的破壞，在吸收新文化的同時(shí)注重保持傳統(tǒng)的文化精神和價(jià)值。另一是指在商業(yè)化、市場(chǎng)化的現(xiàn)代社會(huì)里，注重守護(hù)人文價(jià)值、審美品位、文化意義及傳統(tǒng)與權(quán)威，抗拒媚俗和文化庸俗化的一種立場(chǎng)?！盵21](P6—7>20世紀(jì)90年代以來的文化保守主義思潮，實(shí)際上是對(duì)“五四”以來文化激進(jìn)主義思潮在處理傳統(tǒng)時(shí)所導(dǎo)致的文化價(jià)值的破壞和文化資源的流失狀況的一種糾偏。文化激進(jìn)主義那種傳統(tǒng)-反傳統(tǒng)、東方-西方等二元對(duì)立的思維結(jié)構(gòu)，已經(jīng)無力解釋晚近以來人文學(xué)術(shù)的新特點(diǎn)，也不足以產(chǎn)生新的富有創(chuàng)造力的思考了。在這種情況下，文化保守主義倡導(dǎo)對(duì)傳統(tǒng)文化資源的尊重態(tài)度，警惕那種傲睨一切的妄自尊大的自由，顯然是一種更值得重視的觀點(diǎn)。人們?cè)絹碓讲涣?xí)慣于那種粗疏的、空泛的議論，越來越懷疑那種舍我其誰的心態(tài)和非此即彼的思維模式對(duì)解決復(fù)雜問題的有效性。既然如此，懂得對(duì)差異的尊重，注意從“他者”和傳統(tǒng)當(dāng)中汲取智慧，就是一種明智的選擇。在這樣一種氛圍里，文學(xué)理論研究變得從容、冷靜和更具學(xué)理性了，這種氛圍客觀上有助于反思研究格局的形成。文學(xué)理論反思研究之所以能夠在20世紀(jì)90年代成為一種氣候，也是與學(xué)科間的相互交流和跨學(xué)科的影響分不開的。固守于學(xué)科內(nèi)部，反思是不可想象的。即使有反思的愿望，其反思也不過是一種布爾迪厄所說的內(nèi)視角，不可能獲得洞見。這正如在一個(gè)封閉的區(qū)域文化內(nèi)部很難發(fā)現(xiàn)這種文化的特殊性一樣。只有在全球化背景下異域文化資源大規(guī)模構(gòu)成對(duì)本土文化沖擊的時(shí)候，本土文化的根性才容易格外強(qiáng)烈地凸顯出來。文學(xué)理論的反思研究成為一種氣候，是與相關(guān)學(xué)科對(duì)文學(xué)理論的影響分不開的。關(guān)于文學(xué)理論與相關(guān)學(xué)科的關(guān)系，英國馬克思主義文學(xué)理論家英特雷·伊格爾頓有一段話作了很好的概括：“事實(shí)上并沒有什么下述意義上的‘文學(xué)理論’，亦即，某種僅僅源于文學(xué)并僅僅適用于文學(xué)的獨(dú)立理論。本書中所勾勒的任何一種理論，從現(xiàn)象學(xué)和符號(hào)學(xué)到結(jié)構(gòu)主義和精神分析，都并非僅僅與‘文學(xué)’作品有關(guān)。相反，它們皆出現(xiàn)于人文研究的其他領(lǐng)域，并且都具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出文學(xué)本身的意義?！盵22](P3>這可能揭示了現(xiàn)代文學(xué)理論的一個(gè)特點(diǎn)，即現(xiàn)代文學(xué)理論的跨學(xué)科性。現(xiàn)代文學(xué)理論無論就其來源還是其理論旨趣，都并不僅僅與文學(xué)有關(guān)。正是從這個(gè)意義上說，卡勒認(rèn)為理論是跨學(xué)科的，即一種理論憑借某種方法上的有效性而進(jìn)入到眾多學(xué)科里，如結(jié)構(gòu)主義、新歷史主義等，都并不只是關(guān)涉文學(xué)研究的，同時(shí)也是眾多人文學(xué)科用以分析問題的有效工具。這種情況在一定程度上改變了學(xué)科間的隔膜和互不來往的狀態(tài)，有利于不同學(xué)科之間的交流和影響。掃描當(dāng)下文學(xué)理論的景觀，我們不難發(fā)現(xiàn)，文學(xué)理論的每一步發(fā)展，幾乎都與從相關(guān)學(xué)科汲取智慧有關(guān)。例如社會(huì)學(xué)、人類學(xué)領(lǐng)域里的研究成果，格外強(qiáng)烈地刺激了文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的更新，甚至影響了文學(xué)理論發(fā)展的方向。李春青坦言，他的文學(xué)理論反思研究，是受惠于布爾迪厄的思想的。③陶東風(fēng)對(duì)文學(xué)理論反思的系列文章，也明顯借鑒了布爾迪厄反思社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)、方法和視角。他曾經(jīng)寫過一篇評(píng)析布爾迪厄反思社會(huì)學(xué)的文章[23]，以此為觸媒掀開了他對(duì)文學(xué)理論反思的序幕。陶東風(fēng)反思文學(xué)理論的另一理論資源，是西方文化研究的理論與實(shí)踐。④文化研究的反本質(zhì)主義、跨學(xué)科性和對(duì)大眾文化的關(guān)注等，在某種意義上，實(shí)際是陶東風(fēng)解構(gòu)現(xiàn)行文學(xué)理論內(nèi)容和框架的一個(gè)賴以憑借的資源。例如，在對(duì)現(xiàn)行文學(xué)理論的危機(jī)的討論中，陶東風(fēng)就把文學(xué)理論的弊病之一說成是本質(zhì)主義的。本質(zhì)主義，正是文化研究所強(qiáng)烈反對(duì)的?？梢哉f，陶東風(fēng)反思文學(xué)理論的思想資源和智慧啟迪主要是來自于跨學(xué)科領(lǐng)域，文學(xué)理論自身反倒為其次了。從相關(guān)學(xué)科的視角觀照，可以格外強(qiáng)烈地發(fā)現(xiàn)文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的弊端和問題，提出的觀點(diǎn)也具有很強(qiáng)的針對(duì)性，有利于反思深度的形成。當(dāng)然，文學(xué)理論