異常性揭示與正常性賦予社會(huì)學(xué)的歷史使命與時(shí)代課題

異常性揭示與正常性賦予社會(huì)學(xué)的歷史使命與時(shí)代課題

當(dāng)我們接近一種社會(huì)現(xiàn)象或社會(huì)問(wèn)題并試圖對(duì)其展開(kāi)研究時(shí)，它們往往已經(jīng)被各種話語(yǔ)所籠罩，或被相關(guān)學(xué)科概念所命名。這些概念定義了對(duì)象事物的屬性，并在事實(shí)上框定了研究的范式，進(jìn)而可能限定研究者的問(wèn)題意識(shí)。從某種意義上講，任何一項(xiàng)研究的開(kāi)始，實(shí)際上都意味著研究者與一套特定的概念框架的關(guān)系的展開(kāi)：或者是一團(tuán)和氣地全盤接受既存的概念，進(jìn)入概念的意義世界，由此也直接或間接地進(jìn)入由概念、范式作媒介的話語(yǔ)共同體；或者是秉持審視、對(duì)峙的態(tài)度對(duì)既有概念作出甄別，從對(duì)概念的意義之辨來(lái)開(kāi)始自己的研究。這后一種方式所顯示的，是一種“顛覆的品質(zhì)”。這樣的品質(zhì)，被一些人認(rèn)為是社會(huì)學(xué)應(yīng)該具備的，如吉登斯所言，“它之所以具有這種品質(zhì)，是由于它所處理的是一些跟我們每一個(gè)人都切身相關(guān)的問(wèn)題，這些問(wèn)題是社會(huì)中重大沖突和爭(zhēng)論的對(duì)象”①。當(dāng)然這樣的性格并不是所有的社會(huì)學(xué)者都認(rèn)同或具備的。但是，誰(shuí)也不能否認(rèn)，它根植于社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)之中?？墒?，社會(huì)學(xué)的批判或顛覆如何可能？它依據(jù)什么準(zhǔn)則，去批判什么？它又為什么要顛覆，要顛覆什么？雖然社會(huì)學(xué)學(xué)者常常聲稱自己的思考和研究是為了讓人類更加理性地認(rèn)識(shí)社會(huì)，但現(xiàn)實(shí)中，人們大多不會(huì)否認(rèn)這一點(diǎn)：社會(huì)學(xué)應(yīng)該幫助人們意識(shí)到社會(huì)存在的問(wèn)題，并提供認(rèn)識(shí)問(wèn)題的思路和方法。換言之，社會(huì)學(xué)應(yīng)該幫助人們看清楚自己所處的社會(huì)有什么不正常的地方，從而思考、研究如何讓它變得正?！獜倪@個(gè)意義上說(shuō)，社會(huì)學(xué)的所謂激進(jìn)性格，其實(shí)就是指它應(yīng)該具備從社會(huì)的常態(tài)之中看出“不正?！钡囊庾R(shí)和能力——從正常中發(fā)現(xiàn)異常，從異常中看出正常，這就是人們向往的社會(huì)學(xué)之想象力。社會(huì)的正常性—異常性什么樣的人及什么樣的行為是異常的？對(duì)正常性—異常性的判斷，是社會(huì)心理學(xué)及醫(yī)學(xué)等學(xué)科的基本課題。與此同時(shí)，“正?！惓！钡亩撘苍谏鐣?huì)科學(xué)中被廣泛應(yīng)用。社會(huì)學(xué)自形成開(kāi)始，即蘊(yùn)含著有關(guān)“正常”、“病理”的命題。就像迪爾凱姆曾明確指出的那樣，社會(huì)可以被區(qū)分為“兩種十分不同的現(xiàn)象”：“一種是應(yīng)該怎樣就怎樣的現(xiàn)象，可以稱為常態(tài)的或者規(guī)則的現(xiàn)象；另一種是應(yīng)該這樣，但它偏偏不是這樣的現(xiàn)象，可以稱為病態(tài)的或者不規(guī)則的現(xiàn)象。”②自古典社會(huì)學(xué)至今，“正常社會(huì)學(xué)”、“社會(huì)病理學(xué)”一直是支撐著諸多分支社會(huì)學(xué)和研究領(lǐng)域的重要支柱。不僅是社會(huì)學(xué)，就是在大眾思維中，正常性—異常性的認(rèn)識(shí)方法，也是人們認(rèn)識(shí)社會(huì)、判斷社會(huì)的基本方式。就像我們常常在公共知識(shí)分子的社會(huì)評(píng)論中可以看到的那樣，“這個(gè)社會(huì)不正?！?，或者“這是一種不正常的社會(huì)現(xiàn)象”，代表了人們否定某種社會(huì)現(xiàn)象、社會(huì)事物的最直接明了的表達(dá)方式。(一)關(guān)于正常性—異常性的判別標(biāo)準(zhǔn)我們?nèi)绾蝸?lái)判定某種社會(huì)現(xiàn)象或某個(gè)社會(huì)是正常的或不正常的？一般認(rèn)為，界定正常性—異常性的標(biāo)準(zhǔn)有三種：理想的標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，自然的標(biāo)準(zhǔn)。符合這些標(biāo)準(zhǔn)的即是正常的，而偏離這些基準(zhǔn)的即屬于異常。但是，對(duì)于社會(huì)學(xué)者來(lái)說(shuō)，事情遠(yuǎn)沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。1.理想的標(biāo)準(zhǔn)，可以理解為價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)不僅會(huì)因社會(huì)、歷史時(shí)代的不同而不同，而且在今天許多提倡價(jià)值多元、文化相對(duì)主義的社會(huì)，“理想標(biāo)準(zhǔn)”的確定也必然會(huì)成為一個(gè)具有爭(zhēng)議的問(wèn)題。因此，根據(jù)理想標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定一個(gè)社會(huì)內(nèi)部的不正常現(xiàn)象常常會(huì)引起爭(zhēng)議。若要在國(guó)際社會(huì)中界定某個(gè)社會(huì)為“不正常社會(huì)”，其分歧就更復(fù)雜了。當(dāng)價(jià)值正當(dāng)性成為正常性的主要標(biāo)準(zhǔn)，人們難免會(huì)遇到正當(dāng)性與正常性之間的糾葛。2.統(tǒng)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，作為一種體現(xiàn)科學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于倚重于測(cè)量、統(tǒng)計(jì)為主要方法的社會(huì)學(xué)來(lái)說(shuō)，原是沒(méi)有多少異議的。但是，我們?nèi)绾未_定社會(huì)統(tǒng)計(jì)中的判斷基準(zhǔn)？這依然可能有問(wèn)題。是取平均值，還是中間值，抑或“大多數(shù)”為標(biāo)準(zhǔn)呢？更何況人們的主觀認(rèn)定往往會(huì)與統(tǒng)計(jì)結(jié)論有差異，各種社會(huì)統(tǒng)計(jì)結(jié)論的科學(xué)性因此會(huì)受到種種質(zhì)疑。而中間值標(biāo)準(zhǔn)或多數(shù)者原則所隱含的對(duì)邊緣人和少數(shù)者的排斥也會(huì)受到來(lái)自于公平原則、人權(quán)主義的挑戰(zhàn)。就像少數(shù)者的權(quán)利越來(lái)越成為受到保護(hù)的正當(dāng)權(quán)利那樣，我們對(duì)少數(shù)者和邊緣人的生活方式取向的評(píng)判，也越來(lái)越難以給出“異常性”的鑒定。3.自然的標(biāo)準(zhǔn)，通常被理解為日常性、常態(tài)性(normality)標(biāo)準(zhǔn)。這往往是一般社會(huì)成員評(píng)判正常性—異常性的標(biāo)準(zhǔn)，但在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，自然性與人類的社會(huì)性之間，常常會(huì)有種種糾葛。假若我們將世俗性理解為人類社會(huì)的常態(tài)性，那么我們?nèi)绾卫斫庾诮桃饩持械恼Ｐ砸约氨桓锩缘壬袷バ曰\罩下的“正常性”(在這種意義空間中，價(jià)值正當(dāng)性會(huì)成為正常性的支撐)呢？雖然社會(huì)科學(xué)研究者大多主張，必須遵循相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)和鑒定法則，盡可能規(guī)范地分析、驗(yàn)證事物的正常性、異常性，但如何辯證地看待正常性—異常性之間的關(guān)系？這是以社會(huì)為對(duì)象的研究者無(wú)法回避的復(fù)雜課題。在這一點(diǎn)上，迪爾凱姆自一開(kāi)始就給社會(huì)學(xué)者留下了教材式的文本。在《自殺論》中，以“自殺”這種通常被視為極端的人類反常行為為例，迪爾凱姆說(shuō)明了正常與非正常之間的社會(huì)學(xué)的關(guān)系：“必須把具有某種強(qiáng)度的自殺傾向看成是正常的社會(huì)學(xué)現(xiàn)象，并不因此說(shuō)明任何同類傾向必然具有同樣的性質(zhì)……現(xiàn)代文明國(guó)家的自殺現(xiàn)象是否正常的問(wèn)題并沒(méi)有因此得到徹底的解決?！雹鄣饺缃瘢鳛檎Ｉ鐣?huì)、正常結(jié)構(gòu)的組成部分的社會(huì)問(wèn)題的這樣一種觀念，已經(jīng)深深地滲透于社會(huì)學(xué)。迪爾凱姆關(guān)于系統(tǒng)組成要素與其整體功能之間的辯證關(guān)系的闡釋，也作為社會(huì)學(xué)方法的基本法則而被廣泛接受：“一種現(xiàn)象所以稱為病態(tài)現(xiàn)象是有一定條件的，并且這些條件因時(shí)因地而異。規(guī)則和不規(guī)則的條件，既非絕對(duì)的，也非虛無(wú)縹緲的……社會(huì)學(xué)者考慮一種制度、一種規(guī)則、一種道德時(shí)，不能以為它們本身是好的，那么它們?cè)谌魏紊鐣?huì)中實(shí)行都會(huì)得到好的結(jié)果，反之亦然?！雹芨M(jìn)一步講，迪爾凱姆在《自殺論》中即深表憂慮的現(xiàn)代文明進(jìn)步與社會(huì)病理的關(guān)系，如今也成了社會(huì)學(xué)反思現(xiàn)代主義的重要理論資源。“因此有理由相信，自殺的增加不是由于進(jìn)步的固有性質(zhì)，而是由于今天發(fā)生自殺的特殊條件，但是沒(méi)有任何理由使我們相信這些條件是正常的。因?yàn)槲覀儾粦?yīng)該被科學(xué)、藝術(shù)和工業(yè)引人注目的發(fā)展所迷惑；這種發(fā)展肯定是在一種病態(tài)的興奮中完成的，我們每個(gè)人都感到它令人痛苦的反作用。因此，自殺增加的根源很可能是現(xiàn)在伴隨著文明的進(jìn)步而來(lái)的一種病理狀態(tài)，但不是必要條件?！雹菰谶@里，我們不難看到社會(huì)學(xué)所具有的顛覆和批判的品格，以及從正常性中發(fā)現(xiàn)非正常性的社會(huì)學(xué)的想象力，雖然迪爾凱姆通常并不被認(rèn)為是一個(gè)批判型的社會(huì)學(xué)家。(二)概念、范式作為正常性—異常性之源在這兒，筆者想要提出并強(qiáng)調(diào)的是：對(duì)于社會(huì)事實(shí)的正常性與異常性的認(rèn)定，除上述這些標(biāo)準(zhǔn)及其問(wèn)題之外，還存在著諸標(biāo)準(zhǔn)之外的另一種標(biāo)準(zhǔn)——被用來(lái)分析客觀對(duì)象的理論路徑。研究者對(duì)某一個(gè)社會(huì)或某種社會(huì)現(xiàn)象的分析和鑒定，往往是通過(guò)一定的媒介來(lái)實(shí)現(xiàn)的，這種媒介包括學(xué)科概念體系、理論范式、理想類型等，也就是說(shuō)，我們區(qū)分一個(gè)社會(huì)或一種社會(huì)現(xiàn)象是正常的或異常的，對(duì)社會(huì)事物的正常性與異常性做出描述和鑒定，往往是用概念來(lái)定義，用范式來(lái)闡釋，并通過(guò)對(duì)這個(gè)社會(huì)或社會(huì)現(xiàn)象的定性歸類來(lái)實(shí)現(xiàn)。雖然我們一般都相信，這樣的分析研究，大致依據(jù)的是前面所提及的三種標(biāo)準(zhǔn)，而概念、范式、類型等只是研究的工具。但實(shí)際上，我們不得不承認(rèn)，這些工具一旦形成，它們對(duì)于研究者認(rèn)識(shí)社會(huì)、鑒別社會(huì)，都可能形成獨(dú)立的導(dǎo)向性、規(guī)定性。對(duì)研究者而言，它們可能意味著認(rèn)識(shí)論干預(yù)(立場(chǎng)和價(jià)值可能已經(jīng)預(yù)先存在于概念、范式和類型之中)，意味著觀察的角度，也意味著對(duì)思想共同體、知識(shí)共同體的認(rèn)同，當(dāng)然它也可能意味著方法局限(包括調(diào)查方案、變量設(shè)定等對(duì)研究的規(guī)定性)。另外，對(duì)社會(huì)事實(shí)而言，它們則可能意味著測(cè)量的尺度、被闡釋的路徑以及被類別化的規(guī)則與框架。社會(huì)的正常性、非正常性，與鑒定系統(tǒng)的學(xué)科化狀況及研究者的學(xué)術(shù)認(rèn)同密切相關(guān)。舉例來(lái)說(shuō)，對(duì)于社會(huì)學(xué)而言，社會(huì)不公問(wèn)題可以說(shuō)是一個(gè)最基本的議題。如果就價(jià)值來(lái)評(píng)價(jià)，社會(huì)不公涉及人類的普遍正義以及具體社會(huì)的公平觀，相信很少有學(xué)者會(huì)正面肯定社會(huì)不公的正當(dāng)性。但是，如將問(wèn)題放到正常性—異常性的話語(yǔ)中，種種形式的社會(huì)不公的存在，包括存在于階級(jí)之間、種族/民族之間、社會(huì)性別之間、年齡階層之間、地域社會(huì)之間的各種不公平現(xiàn)象，在一個(gè)社會(huì)中是正常的還是不正常的？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，首先結(jié)構(gòu)功能主義與沖突論就可能給出不一樣的答案。又譬如社會(huì)學(xué)的另一個(gè)重要議題——社會(huì)沖突，它在一個(gè)社會(huì)中是常態(tài)的還是非常態(tài)的？社會(huì)的正常狀態(tài)應(yīng)該是均衡和諧還是沖突變遷？還有如“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”，它到底是現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)頑疾，還是民眾參與社會(huì)并制衡權(quán)力的常態(tài)的表達(dá)方式，社會(huì)運(yùn)行的正常形式？諸如此類，社會(huì)學(xué)者在處理這些議題時(shí)，看似站在客觀的立場(chǎng)上，倚重于實(shí)證研究，但其實(shí)當(dāng)研究者采用不同的概念和范式時(shí)，他們最后得出的結(jié)論，可能早就蘊(yùn)含在那些概念、范式和理想類型之中了。可以認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)的概念體系、理論范式及其理想類型等，實(shí)際上構(gòu)成了相對(duì)獨(dú)立于價(jià)值及科學(xué)性、自然性等各種標(biāo)準(zhǔn)之外的另一種正常性之源，或者說(shuō)構(gòu)成了另一種正常性—異常性的判定法則。中國(guó)社會(huì)的“自我正?；边\(yùn)動(dòng)相對(duì)于醫(yī)學(xué)、心理學(xué)偏重于對(duì)人類個(gè)體的正常性—異常性的鑒別，社會(huì)學(xué)者主要研究的是整體及其各種關(guān)系——某個(gè)社會(huì)、某種現(xiàn)象或某個(gè)群體以及與其相關(guān)的各種關(guān)系。也因此，我們不得不面對(duì)這樣一些問(wèn)題：如果我們需要確定一個(gè)社會(huì)內(nèi)部的某種社會(huì)現(xiàn)象為非正?，F(xiàn)象，那么就需要對(duì)這個(gè)社會(huì)的主流價(jià)值或多數(shù)人認(rèn)同的價(jià)值做出判斷。或者依據(jù)相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，參照其他各國(guó)的同類數(shù)據(jù)而獲得正?；蚍钦５慕Y(jié)論，就像我們?cè)谘芯可鐣?huì)不公現(xiàn)象時(shí)常常以基尼系數(shù)為參照——盡管這種測(cè)量、鑒定的方式可能忽略了具體社會(huì)的文化及制度的差異，但依然得到了各國(guó)學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)可，它所依據(jù)的，應(yīng)該是人們對(duì)人類社會(huì)普遍法則的存在的認(rèn)可。但是，如果人們要對(duì)某個(gè)社會(huì)、某個(gè)國(guó)家本身的正常性—異常性做出判斷，那么可能的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)是什么？人類歷史上不乏這樣的例子：某個(gè)國(guó)家、某種社會(huì)或者某個(gè)時(shí)代，被其內(nèi)部批評(píng)者或外部國(guó)際社會(huì)判定為異常社會(huì)，諸如對(duì)人民實(shí)施暴力虐殺的暴政國(guó)家，對(duì)外封閉對(duì)內(nèi)施行神圣性統(tǒng)治的神秘國(guó)家等。即使是實(shí)現(xiàn)了資本主義化、現(xiàn)代化的社會(huì)，也可能因?yàn)槠渑c西方文化和社會(huì)的差異性而被西方觀察家以及國(guó)內(nèi)的批評(píng)家譏為非正常社會(huì)。在有關(guān)正常社會(huì)—異常社會(huì)的各種各樣的話語(yǔ)中，中國(guó)社會(huì)一直是西方知識(shí)界的一個(gè)特殊議題。無(wú)論是作為神秘東方的“古老中國(guó)”、社會(huì)主義的“紅色中國(guó)”，還是今天創(chuàng)造各種經(jīng)濟(jì)奇跡的“崛起的中國(guó)”，多少都隱含著描述者對(duì)“正常性—異常性”的鑒別興趣。在社會(huì)科學(xué)的現(xiàn)代化研究、資本主義研究(包括韋伯、馬克思等學(xué)術(shù)體系)中，傳統(tǒng)中國(guó)的文化異質(zhì)性以及經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)的前現(xiàn)代性，都曾是反襯西方現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)典型個(gè)案，是闡釋西方社會(huì)現(xiàn)代性或資本殖民主義、政治民主主義等的一個(gè)重要參照物。另外，來(lái)自于西方視野的中國(guó)社會(huì)的異常性，在中國(guó)社會(huì)內(nèi)部也構(gòu)成了籠罩于思想界和學(xué)術(shù)界以及一般社會(huì)之上的百年夢(mèng)魘。也因此，自近代以來(lái)，“自我正?；背蔀樯鐣?huì)改革、社會(huì)革命的重要驅(qū)動(dòng)力。同時(shí)，就像我們可以從知識(shí)分子激烈的傳統(tǒng)文化批判、國(guó)民性批判中看到的那樣，“非正常性”成為政治精英和知識(shí)精英動(dòng)員社會(huì)、凝聚民族性/國(guó)家性的道德資源。在激進(jìn)的文化批判、社會(huì)批判背后，充滿了人們對(duì)社會(huì)異常性的自我憎恨——與民族危機(jī)感一起壓迫著人們精神的，是一種社會(huì)異常性焦慮或者說(shuō)是正常性渴望。作為政治動(dòng)員的有效方式，對(duì)“社會(huì)異常性”的揭示和否定，在近現(xiàn)代中國(guó)發(fā)生著反復(fù)、持續(xù)的演義。例如在歷次的啟蒙運(yùn)動(dòng)中，對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的正常性的向往與對(duì)中國(guó)社會(huì)的非正常性的揭示，一直是激進(jìn)運(yùn)動(dòng)的重要?jiǎng)訂T方式。我們同樣也可以將自20世紀(jì)70年代末開(kāi)始的“撥亂反正”運(yùn)動(dòng)視為一場(chǎng)特殊的自我正常化運(yùn)動(dòng)。通過(guò)將“政治動(dòng)亂”、“經(jīng)濟(jì)危機(jī)”定義為一小撮政治家的破壞以及政治指導(dǎo)集團(tuán)的路線錯(cuò)誤問(wèn)題等，主政者成功地將“文革”災(zāi)難與社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)及其政治體制區(qū)別開(kāi)來(lái)。在此框架下，對(duì)“文革中國(guó)”的異常性的鑒定和有限清算，一方面滿足了民眾結(jié)束噩夢(mèng)、回歸日常生活的愿望，另一方面得以在正常性—異常性之間捍衛(wèi)了自身的權(quán)力合法性。作為社會(huì)自我正?；拇笠?guī)模實(shí)踐，這一次，中國(guó)在“現(xiàn)代化”的旗號(hào)下，經(jīng)由對(duì)外開(kāi)放、市場(chǎng)化、世俗化等途徑，開(kāi)始致力于從西方世界和本國(guó)民眾那里獲得必要的“正常性”認(rèn)可。正常性賦予與異常性揭示在這里，筆者以“正常性賦予”這一概念試圖探討的是這樣一個(gè)問(wèn)題：在1978年以來(lái)中國(guó)社會(huì)“自我正常化”的過(guò)程中，社會(huì)學(xué)扮演了何種角色？對(duì)一個(gè)社會(huì)的正常性—異常性的判定，誰(shuí)可能是鑒定者？我們認(rèn)為，在不同的評(píng)判體系中會(huì)有不同的評(píng)判者：國(guó)民、國(guó)際觀察家、政治指導(dǎo)者、公共知識(shí)分子、專家學(xué)者、市民大眾等。不過(guò)，由于在現(xiàn)代社會(huì)中，社會(huì)的每個(gè)側(cè)面、每個(gè)系統(tǒng)都可能以一套專業(yè)化的知識(shí)/信息體系的形式進(jìn)入到認(rèn)知者的視野之中，所以，人們對(duì)于社會(huì)正常性—異常性的判斷，在很大程度上依賴于專業(yè)知識(shí)體系對(duì)它的描述和分析。也因此，社會(huì)學(xué)者往往會(huì)被視為名正言順的社會(huì)診斷師，就像默頓曾形容過(guò)的那樣，社會(huì)學(xué)家看似已經(jīng)成了可以通吃各種社會(huì)現(xiàn)象、社會(huì)問(wèn)題的專家?！安还艹姓J(rèn)與否，甚或我們中的許多人根本就不接受，我們已進(jìn)入了社會(huì)學(xué)普及的時(shí)代。這不在于現(xiàn)代社會(huì)學(xué)家已成功地使他們自己和他們的思想影響到了我們周圍的人，而是他們像以前那樣成為了大眾關(guān)注的目標(biāo)，他們?cè)絹?lái)越有名和被人知曉。這并不是因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)家達(dá)到了與我們時(shí)代休戚相關(guān)的地步，而是因?yàn)楫?dāng)代歷史的發(fā)展使得他們與時(shí)代休戚相關(guān)。因?yàn)槔_我們的大部分問(wèn)題——各個(gè)社會(huì)群體和社會(huì)階層(民族、性別、代際及社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體)之間的分裂與沖突——總體上說(shuō)都屬于社會(huì)學(xué)的問(wèn)題……我們‘習(xí)慣于用社會(huì)學(xué)術(shù)語(yǔ)思維’，其他部分原因是大量的社會(huì)學(xué)術(shù)語(yǔ)已變成了我們的日常語(yǔ)言?！雹拊诮裉斓闹袊?guó)，在社會(huì)以各種現(xiàn)代化目標(biāo)自我期許的自我正?；倪^(guò)程中，社會(huì)學(xué)也正在扮演舉足輕重的角色。(一)關(guān)于“正常性賦予”總體而言，社會(huì)學(xué)自一開(kāi)始就深深地介入于20世紀(jì)70年代末以來(lái)的社會(huì)變革進(jìn)程之中，除了為市場(chǎng)化、產(chǎn)業(yè)化、城市化等國(guó)家改革目標(biāo)提供相應(yīng)的思路以外，作為被賦有一定建言權(quán)的“現(xiàn)代化”社會(huì)工程的專業(yè)設(shè)計(jì)師，社會(huì)學(xué)家們所提出的諸如“社區(qū)建設(shè)”、“和諧社會(huì)”等概念，逐漸被執(zhí)政黨吸納進(jìn)了支配性話語(yǔ)和制度裝置之中。隨著社會(huì)學(xué)學(xué)科體系和知識(shí)體系的建立，社會(huì)學(xué)成為新穎的概念符號(hào)庫(kù)，社會(huì)學(xué)者也成為頗受歡迎的直接或間接的冠名師，與“社會(huì)”搭配的各種概念在中國(guó)迅速成為時(shí)髦的符號(hào)，將這個(gè)社會(huì)中的紛繁事物裝飾一新：社會(huì)體系、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)變遷、社會(huì)轉(zhuǎn)型、社會(huì)集團(tuán)、社會(huì)階層、社會(huì)流動(dòng)、社會(huì)分層、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)資本、社會(huì)沖突、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，等等。社會(huì)學(xué)家們借助這些既具有人類現(xiàn)代社會(huì)普遍適用性又不乏專業(yè)性的概念，不動(dòng)聲色地將中國(guó)社會(huì)從“西方—中國(guó)”的異質(zhì)性對(duì)比關(guān)系中，拉到了同一個(gè)概念體系中，從而為中國(guó)組裝起一套現(xiàn)代的、世界通用的社會(huì)識(shí)別體系。這對(duì)于中國(guó)社會(huì)的正常性獲得，無(wú)疑具有重要的意義——經(jīng)由社會(huì)科學(xué)的概念符號(hào)體系，中國(guó)在世界各國(guó)面前，多少得以卸下諸如“面子”(mianzi)、“關(guān)系”(guanxi)等象征了異質(zhì)性的標(biāo)簽符號(hào)，而開(kāi)始擁有了一副新面容、新裝束。與此同時(shí)，中國(guó)的制度裝置也迅速跟進(jìn)，實(shí)現(xiàn)了符號(hào)體系的全面更替。各級(jí)政府官員和各類專家們，扮演了特殊的冠名師角色，將“社會(huì)”以及相關(guān)的概念用作各種制度設(shè)置的名稱標(biāo)記。不可否認(rèn)，這中間包含了社會(huì)學(xué)家以及黨政系統(tǒng)中的社會(huì)建設(shè)派志在推動(dòng)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的真誠(chéng)意圖和曲折努力，但也可以從中看到種種移花接木式的管理藝術(shù)、政治技巧。在正當(dāng)性賦予方面，除上述冠名行動(dòng)——它具有為國(guó)家制度、社會(huì)體制提供合法性、正當(dāng)性的實(shí)際功效——以外，社會(huì)學(xué)者事實(shí)上還擔(dān)負(fù)了其他一些職責(zé)，即為中國(guó)目前的社會(huì)變動(dòng)軌跡及機(jī)制提供某種普遍性的支持：在一整套中外共享的概念框架和范式、模型中，中國(guó)社會(huì)的各種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題被闡釋為社會(huì)系統(tǒng)之間的關(guān)系失衡的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，或者被理解成世界各國(guó)普遍經(jīng)歷的產(chǎn)業(yè)化、城市化、現(xiàn)代化過(guò)程中的問(wèn)題等。這樣的認(rèn)知模式和解釋路徑，應(yīng)該有助于為公眾提供某種安心感，即讓人們脫離以往的基于階級(jí)沖突理論的政治化敘事邏輯，或基于正義、民主、自由理念的政治道義情緒，而轉(zhuǎn)變?yōu)閷F(xiàn)實(shí)狀況及個(gè)人命運(yùn)置于種種結(jié)構(gòu)關(guān)系和過(guò)程之中，來(lái)加以正常化，從而多少擺脫“身處異常社會(huì)”的焦慮不安感。事實(shí)上，包括社會(huì)學(xué)在內(nèi)的各種社會(huì)科學(xué)的看似以科學(xué)性、普遍性為依據(jù)的似是而非的解釋路徑，不僅為一般民眾，也為研究者自己提供了闡釋中國(guó)問(wèn)題的便捷路徑。學(xué)科專業(yè)性的包裝，對(duì)西方理論范式的逐漸掌握，不僅讓中國(guó)知識(shí)界得以進(jìn)入或接近世界學(xué)術(shù)共同體的話語(yǔ)圈，也讓研究者們獲得了另一種可能：擺脫中國(guó)知識(shí)分子歷來(lái)以痛苦思索中國(guó)出路為己任的那種宿命般的精神重負(fù)。在此過(guò)程中，社會(huì)科學(xué)的“有用性”多少得以被證實(shí)，社會(huì)學(xué)在國(guó)家學(xué)科體制中也獲得了穩(wěn)固上升的地位，頭角嶄露而成為繼經(jīng)濟(jì)學(xué)之后的顯學(xué)。當(dāng)然，在“普遍性—特殊性”與“正常性—異常性”之間，以問(wèn)題的普遍性來(lái)說(shuō)明社會(huì)的正常性，這并不是正常性賦予的唯一途徑?！疤厥庑浴蓖瑯涌赡苁侨藗冇脕?lái)說(shuō)明正常性的依據(jù)。當(dāng)某個(gè)社會(huì)的某些制度、某些現(xiàn)象被指不符合世界普遍情況時(shí)，辯護(hù)者往往會(huì)以特殊性來(lái)說(shuō)明“這個(gè)國(guó)家”、“這個(gè)社會(huì)”的正當(dāng)和正常。在這種時(shí)候，種種國(guó)情論者一方面傾向于對(duì)普世價(jià)值、普遍標(biāo)準(zhǔn)持否定的態(tài)度，另一方面傾向于從歷史背景、文化邏輯以及國(guó)際力量關(guān)系等的規(guī)定性(殖民主義、全球化浪潮的受害者身份及其行為邏輯等)之中，尋找出本國(guó)/本民族不接受世界普遍標(biāo)準(zhǔn)鑒定的天然正當(dāng)性。延伸到社會(huì)學(xué)，則往往會(huì)致力于強(qiáng)調(diào)“這個(gè)社會(huì)”異于世界各國(guó)的特殊體質(zhì)，從而通過(guò)對(duì)某些普遍的理論范式(諸如“市民社會(huì)/公民社會(huì)”范式、“國(guó)家—社會(huì)”范式等)的抵制，來(lái)鋪陳“這個(gè)社會(huì)”的正常性。當(dāng)然，社會(huì)學(xué)的正常性賦予功能，并不止于提供概念、范式以及現(xiàn)代社會(huì)普遍性之類。在實(shí)際的研究中，社會(huì)學(xué)者也扮演著社會(huì)正常性的鑒定師角色。特別是各種統(tǒng)計(jì)測(cè)量和比較研究，多具有社會(huì)病理診斷的功用。在近代學(xué)術(shù)史上曾經(jīng)被稱為“政治算術(shù)”(英國(guó))、“國(guó)狀學(xué)”(德國(guó))的統(tǒng)計(jì)學(xué)，如今也已經(jīng)成為社會(huì)學(xué)自證“有用性”的法寶。憑著對(duì)社會(huì)的專業(yè)測(cè)量手段、變量操作技巧，部分社會(huì)學(xué)者不難以“社會(huì)正常”鑒定來(lái)滿足種種委托者的各種自我正常化需求。(二)異常性的揭示如何可能當(dāng)“正常性賦予”成為權(quán)力支配系統(tǒng)對(duì)社會(huì)學(xué)的重要期待的時(shí)候，“對(duì)異常性的無(wú)視或否認(rèn)”就可能成為一種要求，一種強(qiáng)大力量規(guī)定下的情勢(shì)。也就是說(shuō)，“異常的社會(huì)”、“社會(huì)的異常性”，會(huì)成為不識(shí)時(shí)務(wù)的另類議題。我們不難注意到，一方面，是“社會(huì)發(fā)育”成了一個(gè)難題，而“社會(huì)”符號(hào)卻觸目皆是；另一方面，卻是社會(huì)學(xué)的政治研究、國(guó)家研究的了無(wú)聲息。從正常中發(fā)現(xiàn)異常，從異常中看出正常，這本應(yīng)是思想家、知識(shí)分子的天職。對(duì)社會(huì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，揭示社會(huì)的異常性，尤其是一種專業(yè)職責(zé)。但如今，中國(guó)的社會(huì)學(xué)者都知道，這是一項(xiàng)吃力不討好的工作。而且客觀上，“我們?nèi)鄙龠@樣的條件”。如此，我們實(shí)際上也就獲得了某種被豁免的可能——從社會(huì)學(xué)“異常性揭示”的專業(yè)職責(zé)中獲得解脫的可能。在這樣的過(guò)程中，我們所失去的，可能不單單是重要的議題，而是“洞穿社會(huì)”的能力——更確切地說(shuō)，是我們正在喪失擊穿異常性的意欲，甚而喪失對(duì)人類“正常社會(huì)”的想象力。當(dāng)然，不少社會(huì)學(xué)者會(huì)應(yīng)項(xiàng)目委托者的要求，“找出問(wèn)題，分析原因，提出對(duì)策”。也有一批學(xué)者，本著社會(huì)良知，在持之以恒地關(guān)注民生，關(guān)注社會(huì)不公問(wèn)題及各種社會(huì)病態(tài)。可