審理繼承債務(wù)案件應(yīng)注意的事項

第第頁審理繼承債務(wù)案件應(yīng)注意的事項

審判實踐中經(jīng)常遇到這樣的案件：債務(wù)人死亡后，債權(quán)人即將其繼承人列為被告起訴到法院，要求繼承人共同償還債務(wù)。筆者認為，審理此類案件時首先應(yīng)根據(jù)共同繼承債務(wù)的責任承擔規(guī)則來確定繼承人承擔債務(wù)的方式，其次是要明確對存在遺產(chǎn)的舉證責任的分擔;第三是查清遺產(chǎn)的價值;第四是要作出具體確鑿的、方便執(zhí)行的判決。

一、共同繼承債務(wù)的責任承擔規(guī)則。

共同繼承是共同債務(wù)形成的事實，但共同繼承債務(wù)的內(nèi)在本質(zhì)特征與夫妻共同債務(wù)、合伙債務(wù)、家庭共同債務(wù)是不同的：第一、它的形成以共同繼承遺產(chǎn)的臨時共有關(guān)系為前提;第二，繼承的債務(wù)是一種間接義務(wù)，其實質(zhì)是以被繼承人的財產(chǎn)替被繼承人履行義務(wù)。而夫妻共同債務(wù)、家庭共同債務(wù)和合伙債務(wù)均是共有人的直接義務(wù)，以共有人的共有財產(chǎn)和個人財產(chǎn)償還共同債務(wù)。

《中G繼承法》第三十三條規(guī)定："繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)可以不負償還責任。'該條明確：一是繼承人償還債務(wù)以遺產(chǎn)的實際價值為限。二是遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)為強制償還，超出遺產(chǎn)實際價值部分為自愿原則。

繼承人共同繼承了被繼承人的遺產(chǎn)，當然應(yīng)當償還被繼承人生前負擔的債務(wù)，但法院判決強制償還的，應(yīng)當明確償還的債務(wù)在所繼承的遺產(chǎn)實際價值限額內(nèi)，如共同繼承的財產(chǎn)尚未分割的，應(yīng)以共同繼承的財產(chǎn)清償債務(wù);如共同繼承的財產(chǎn)已分割的，共同繼承人應(yīng)在繼承的遺產(chǎn)價值限額內(nèi)承擔有限連帶清償責任。因此，對共同繼承債務(wù)的承擔實行有限連帶責任規(guī)則，可以均衡地保護債權(quán)人和繼承人的合法權(quán)益。

二、存在遺產(chǎn)的舉證責任分擔。

債務(wù)人死亡后，債權(quán)人為了實現(xiàn)債權(quán)，只有將繼承人作為被告起訴，要求被告承擔連帶清償責任。而按照《中G繼承法》第三十三條的規(guī)定，清償債務(wù)以遺產(chǎn)實際價值為限，那么，對"遺產(chǎn)實際價值'是多少該由誰承擔舉證責任呢?按照德國學(xué)者羅森貝克創(chuàng)立的"法律規(guī)范說'，將舉證責任分配給"主張于已有利的法律要件事實的當事人'，大多數(shù)情況下，債權(quán)人主張債務(wù)人有遺產(chǎn)，因此，對這一事實的舉證責任應(yīng)由原告承擔;繼承人否認有遺產(chǎn)，因為對于否認，否認者不須承擔舉證責任。

三、查清遺產(chǎn)的實際價值。

《中G繼承法》第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：(一)公民的收入;(二)公民的房屋、儲蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、圖書資料;(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;(六)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利;(七)公民的其他合法財產(chǎn)。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中G繼承法》若干問題的意見對"公民的其他合法財產(chǎn)'作了進一步解釋為"公民可繼承的其他合法財產(chǎn)包括有價證券和履行標的為財物的債權(quán)等;承包人死亡時尚未取得承包收益的，可把死者生前對承包所投入的資金和所付出的勞動及其增值和孳息，由發(fā)包單位或者接續(xù)承包合同的人合理折價、補償，其價額作為遺產(chǎn)。'

根據(jù)上述規(guī)定，在庭審中，如原告沒有指出遺產(chǎn)所在，法官應(yīng)補充詢問，調(diào)查清楚遺產(chǎn)是現(xiàn)金還是其他財產(chǎn)，對認定為遺產(chǎn)的物品，原被告對物品的價值有爭議的，應(yīng)委托有資質(zhì)的機構(gòu)對物品進行評估，充分查清遺產(chǎn)的實際價值。此外，還要查明遺產(chǎn)是否分割，因為遺產(chǎn)的分割與否決定著判決方式，這些都是作出具體確鑿判決的基礎(chǔ)。

四、判決主文的寫作。

近日，筆者讀到幾則債務(wù)人死亡、債權(quán)人起訴繼承人的案例，法院在處理時既不查明債務(wù)人的遺產(chǎn)情況，也不查明遺產(chǎn)是否已分割，而判決主文則是"被告李、韋某某應(yīng)在繼承某某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。'

筆者認為，這樣的判決盡管符合法律規(guī)定，但卻是一個模糊判決，還有可能遭遇執(zhí)行難。第一、遺產(chǎn)的實際價值是多少沒有查清，在執(zhí)行階段再去查遺產(chǎn)的情況，一方面加大了執(zhí)行工作的難度，另一方面在執(zhí)行階段認定財產(chǎn)的性質(zhì)，當事人可以對財產(chǎn)的權(quán)屬提出異議，以致出現(xiàn)異議之訴。第二、遺產(chǎn)的狀態(tài)也決定著被告承擔責任的方式，如上所述，如果遺產(chǎn)已分割，在查明各人分得的份額價值后，直接判決承擔還款責任數(shù)額，如其中某一被告分得遺產(chǎn)5000元，判決主文就寫"一、被告某某償還原告某某欠款5000元;二、'，而不必也不應(yīng)該再判決各被告承擔連帶清償責任;如遺產(chǎn)尚未分割，且其價值為30萬元，而債權(quán)為35萬元，那么，判