關(guān)于刑事證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型與研究轉(zhuǎn)向一和供應(yīng)商調(diào)查管理制度

刑事證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型與研究轉(zhuǎn)向一萬毅一、問題的導(dǎo)出：威格莫爾與豪爾之爭非法證據(jù)排除規(guī)則，主要是指具有偵查權(quán)的執(zhí)法主體因收集證據(jù)的手段或執(zhí)法方式違反憲法或法律的規(guī)定，侵犯到公民憲法權(quán)利或法定權(quán)利，從而導(dǎo)致所獲取的證據(jù)不具有證據(jù)能力，不能被法院所采納的證據(jù)規(guī)則。由于它涉及“事實(shí)維度的實(shí)體真實(shí)”與“價(jià)值維度的程序正義”之權(quán)衡，因而自其在美國發(fā)端之日起就從未停止過爭論和對它的駁難，如美國知名刑事訴訟法學(xué)家唐納德.吉普斯教授所言，“在美國法領(lǐng)域，很少有議題能像圍繞非法證據(jù)排除規(guī)則的聚訟一樣充滿著苦味和張力”，盡管如此，它在美國憲法性刑事程序及證據(jù)領(lǐng)域仍具有舉足輕重的制度地位。非法證據(jù)排除規(guī)則最早可以追溯至美國18年的Boydv.UnitedStates判例，但該案是一個(gè)涉及關(guān)稅方面的案件，與刑事司法關(guān)系并不大。真正涉及到刑事訴訟方面的相關(guān)的判例是1914年的Weeksv.UnitedStates案，因此，非法證據(jù)排除規(guī)則又被稱為Boyd—Weeks證據(jù)排除規(guī)則{2}。在Weeks案中，被告Weeks透過郵局簽賭被逮捕，但警察在逮捕被告時(shí)并無令狀，而且警察在實(shí)施逮捕后又到被告人家中進(jìn)行了兩次搜查，并扣押了若干物品和信件，進(jìn)而以此為證據(jù)對被告人提起了指控。在該案的審理過程中，被告抗辯警察無令狀進(jìn)入其住宅實(shí)施搜查，屬于違法搜查;相反，警察則答辯其所實(shí)施的行為是附帶搜查，屬于合法搜查。美國聯(lián)邦最高法院最終采納了被告人的抗辯，認(rèn)為警察雖然可以實(shí)施附帶搜查，但搜查對象應(yīng)僅限于“人身”，而不能及于“處所”，所以逮捕后實(shí)施的兩次搜查均屬于違法搜查。進(jìn)而，美國聯(lián)邦最高法院更明確指出使用非法搜查、扣押獲取的證據(jù)違反了憲法第四修正案關(guān)于私權(quán)保護(hù)的規(guī)定，因此無論偵查人員付出了多大的努力，這種經(jīng)由違憲、非法的途徑所獲取的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)在聯(lián)邦刑事審判中被禁止，非法獲取的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除。盡管Weeks案還關(guān)涉到諸如附帶搜查等其他理論疑難問題{2}，但引發(fā)學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)無疑是經(jīng)由Weeks案所確立的“非法證據(jù)排除規(guī)則”以及該規(guī)則所包涵的事實(shí)(實(shí)體真實(shí))與價(jià)值(程序正義)之間的沖突與平衡問題?？梢哉f，Weeks案拉開了刑事訴訟制度史上“手段評斷結(jié)果”、“程序駁難實(shí)體”、“正義否定真實(shí)”的序幕。在該案判決后不久，美國法學(xué)界便圍繞該判決展開了一場激烈且影響深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)論戰(zhàn){3}。論戰(zhàn)的雙方是當(dāng)時(shí)著名的證據(jù)法學(xué)家約翰.亨利.威格莫爾(Wigmore)與司法改革家科納.豪爾(Hall)。1922年，威格莫爾發(fā)表了一篇關(guān)于Weeks案判決的尖銳評論，他在文中指出：“Weeks案在原則上是誤謬的，因?yàn)樾淌伦吩V不應(yīng)當(dāng)在調(diào)查某些附帶性的問題(如當(dāng)事人通過不合法的方式獲取證據(jù))上走人誤區(qū)?！彼J(rèn)為，以否棄控訴證據(jù)的方式來踐行憲法第四修正案實(shí)在是代價(jià)過高了，“所有這些都是誤入歧途的多愁善感。為了間接地、后續(xù)地保障憲法第四修正案，法院卻顯示出對該措施所產(chǎn)生的直接后果的無動(dòng)于衷，這些后果正使刑事司法變得毫無效率、也顯得過分溺愛犯罪群體了。它(非法證據(jù)排除規(guī)則)正將聯(lián)邦最高法院推到毀棄我們制度基石的‘同謀犯’的位置上，而這些制度基石卻恰恰是他們當(dāng)前所竭力保護(hù)的”，“對于我們的社區(qū)而言，那些對法律和正義過分熱情的司法官員甚至比謀殺犯、侵吞國家財(cái)產(chǎn)以及社區(qū)老鴇更危險(xiǎn)”{4}當(dāng)然，威格莫爾的真實(shí)觀點(diǎn)并非要刻意地放縱刑事程序中的執(zhí)法違法者，也并非無視憲法第四修正案中對公民權(quán)利的保護(hù)，他的立足點(diǎn)在于：Weeks案所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則是一種機(jī)械的、不自然的司法方式，以這一方式來救濟(jì)公民的憲法權(quán)利，對于整個(gè)社會來講代價(jià)太高了。在該問題上，威格莫爾認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)正義的最佳方式乃是最直接的方式，即將那些通過違憲手段獲取證據(jù)的違法警察送入監(jiān)獄。例如，對那些蠻橫的執(zhí)法官員，當(dāng)他們無令狀實(shí)施搜查時(shí)，對他們漠視憲法的行為應(yīng)處以30天的監(jiān)禁;同時(shí)，對已被定罪的被告人判處刑罰{4}482。針對非法證據(jù)排除規(guī)則，威格莫爾尖銳地指出，經(jīng)由Weeks案所確立的證據(jù)規(guī)則是間接的、不自然的：“Titus(被追訴人)，你已經(jīng)因涉嫌實(shí)施博彩而被控罪;Flavius(執(zhí)法官員)，你已經(jīng)承認(rèn)違反了憲法。Titus應(yīng)當(dāng)因犯罪行為而受牢獄之災(zāi)，同時(shí)Flavius也應(yīng)受到譴責(zé)。但是，不!我們應(yīng)當(dāng)讓你們均逃脫罪責(zé)。我們不應(yīng)當(dāng)直接制裁Flavius，而應(yīng)當(dāng)以通過推翻，Titus有罪指控的方式來制裁。這就是我們的方式，并且，這種方式還將被用于教育、規(guī)范類似Flavius這樣的人的執(zhí)法行為，以達(dá)到尊重憲法的效果。也就是說，我們尊重憲法的方式，不是直接制裁那些違反它的人，而是通過讓那些觸犯了其他法律的人逍遙法外!”他據(jù)此斷定：我們在未來的某一天終將拋棄這種蹩腳的實(shí)現(xiàn)法律和運(yùn)送正義的方式。然而，與威格莫爾同時(shí)期的著名法律改革家科納.豪爾則持完全相反的主張，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立非法證據(jù)排除規(guī)則。豪爾之所以主張確立非法證據(jù)排除規(guī)則，主要是考慮以下兩個(gè)因素：第一，在一個(gè)民主憲政國家中，公民的基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ虾途葷?jì)，而排除非法獲取的證據(jù)正是對公民權(quán)利的一種救濟(jì)。豪爾承認(rèn)，非法證據(jù)排除規(guī)則具有制度成本，但認(rèn)為這本質(zhì)上是憲法權(quán)利的使然，而非排除規(guī)則本身。憲法第四修正案旨在保障、至少是形式上旨在保障公民免于不合理搜查和扣押的權(quán)利。如果要確保權(quán)利保障機(jī)制的有效運(yùn)作，就應(yīng)當(dāng)在任何情況下，一旦公民的這些權(quán)利遭到侵犯，法院就有義務(wù)盡可能徹底地撤銷這些違法行為，并通過提供救濟(jì)或者特定的司法程序來恢復(fù)那些業(yè)已被違法侵犯的公民權(quán)利。因此，如果說懲罰違法的偵查官員對于遏制非法搜查是有效率的，那么，它對于刑事司法本身就不可能有效率，并且還很可能會帶來刑事犯罪的猛增。在此意義上，也許只有通過違法偵查或采納非法證據(jù)，刑事司法效率才能獲致提升!然而，“讓擔(dān)負(fù)著保障公民權(quán)利的法院去承認(rèn)并維護(hù)這些違法侵權(quán)行為所獲取的‘果實(shí)’，卻對向其提出救濟(jì)訴求的公民提供‘假裝要懲罰執(zhí)法違法者(這種懲罰幾乎從未實(shí)施過)’的救濟(jì)，這將是對聯(lián)邦憲法多么大的嘲弄啊”{5}!第二，威格莫爾所提出的救濟(jì)措施(對違法偵查人員進(jìn)行實(shí)體性懲罰)在實(shí)踐中并不可行，而旨在剝奪違憲執(zhí)法利益(非法證據(jù))的方式更符合常理、更具有可操作性，對于抑制未來的警察違法取證行為也更為有效。豪爾針對威格莫爾所謂的直接懲罰方式(將實(shí)施違法偵查的警察投入監(jiān)獄)的觀點(diǎn)反唇相譏：我們不只在對資深學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行比較，僅以最高法院近來的實(shí)踐為例指出，根據(jù)威格莫爾教授的觀點(diǎn)，將會給我們的刑事司法帶來什么樣的實(shí)質(zhì)性后果，“Titus(被追訴人)，你的家被非法搜查了，你憲法所保障的基本權(quán)利也被侵犯了，你的文件和資料也被后來指控你為罪犯的官員拿走了。然而，你卻不能要求他們返還。我們，作為授權(quán)并組成州審判庭的人，也將采納并使用這些侵權(quán)和違法的毒果來指控你。當(dāng)然，我們也將以監(jiān)禁或者其他制裁來嚇唬一下那個(gè)侵犯你權(quán)利的人——Flavius(執(zhí)法官員)。我們希望這樣能夠讓你感覺到一點(diǎn)寬慰，盡管我們也很清楚這些執(zhí)法官員不會受到實(shí)際的制裁。之所以這樣是因?yàn)?，如果我們很?yán)肅地對他們實(shí)施制裁，他們就會停止以非法的方式來扣押文件或者資料，但這樣顯然會威脅到我們在實(shí)體審判中對你這樣的罪犯做出有罪裁判”{5}647。在這里，豪爾其實(shí)并非旨在否定威格摩爾所主張的“非法證據(jù)排除規(guī)則是一種蹩腳的救濟(jì)方式”，而是認(rèn)為“非法證據(jù)排除規(guī)則這種救濟(jì)方式雖然蹩腳，但卻是最實(shí)際可行的”權(quán)利救濟(jì)方式。威格莫爾與豪爾論爭的焦點(diǎn)基本上可以歸納為應(yīng)否構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則及其正當(dāng)性問題。顯然，威格莫爾持反對立場，認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建會影響到實(shí)體真實(shí)的證明與實(shí)體爭議的查明，對程序性違法的救濟(jì)應(yīng)另覓他途;而豪爾則持贊成立場，認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建雖一定程度上影響到實(shí)體真實(shí)的證明與實(shí)體爭議的查明.但關(guān)于違法取得的證據(jù)是否有證據(jù)能力的爭議有其獨(dú)立的價(jià)值內(nèi)涵，應(yīng)納入程序構(gòu)建的視野之中?，F(xiàn)在看來，威格莫爾和豪爾關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的論爭似乎并無多少新穎之處{1}，但它在當(dāng)前的理論語境中卻具有重要意義。一方面，它奠定了西方證據(jù)法學(xué)界研究非法證據(jù)排除規(guī)則的基本理論框架——時(shí)至今日，西方證據(jù)法學(xué)界對非法證據(jù)排除規(guī)則的論爭仍然延續(xù)了威格莫爾與豪爾的很多爭點(diǎn)。另一方面，也是更重要的，它承啟并開放出刑事證據(jù)法(學(xué))的兩大主要論題及發(fā)展趨勢：第一，刑事證據(jù)法應(yīng)以證明性為中心還是以可采性為中心?第二，如何處理證據(jù)規(guī)則的實(shí)現(xiàn)與訴訟程序的構(gòu)建之間的關(guān)系——刑事證據(jù)規(guī)則在程序上的實(shí)現(xiàn)究竟是附屬性爭議，還是獨(dú)立性爭議?而該兩大論題基本確立和厘定了近現(xiàn)代西方刑事證據(jù)法的發(fā)展軌跡與演進(jìn)邏輯。當(dāng)前，確立與構(gòu)筑非法證據(jù)排除規(guī)則正成為我國《刑事訴訟法》再修改與刑事證據(jù)制度改革的重要環(huán)節(jié)，理論界的諸多爭論均與威格莫爾和豪爾之爭有著較強(qiáng)的“歷史相似性”，故有必要進(jìn)行關(guān)聯(lián)審視。同時(shí)，該論爭所承啟的西方刑事證據(jù)法之發(fā)展趨勢對于中國刑事證據(jù)制度的轉(zhuǎn)型與刑事證據(jù)研究的轉(zhuǎn)向也具有重要的參考價(jià)值與借鑒意義。二、西方刑事證據(jù)法發(fā)展的兩大趨勢如果說非法證據(jù)排除規(guī)則在20世紀(jì)初還是刑事訴訟領(lǐng)域的“美國特色”，并且是否確立非法證據(jù)排除規(guī)則在美國理論界尚存在較大的爭議，而在二戰(zhàn)之后，非法證據(jù)排除規(guī)則已成為世界各國立法例的普適性經(jīng)驗(yàn)，豪爾以權(quán)利救濟(jì)為核心的論爭思路也逐漸成為時(shí)代主流。在此基礎(chǔ)上，西方刑事證據(jù)法也逐漸呈現(xiàn)出以下兩大發(fā)展趨勢：一是西方刑事證據(jù)法的核心理念逐漸從“證明性”轉(zhuǎn)向“可采性”;二是西方刑事證據(jù)法的實(shí)現(xiàn)方式逐漸從“依附于實(shí)體性目標(biāo)”邁向“有限度的獨(dú)立”。這些發(fā)展趨勢在一定程度上體現(xiàn)著人類司法文明的共通性價(jià)值取向，可以為我國刑事證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型提供相當(dāng)重要的借鑒經(jīng)驗(yàn)。(一)從證明性到可采性1.近現(xiàn)代之前刑事證據(jù)法的基本特征：證明性在刑事司法文明的早期，糾紛的解決與裁斷主要依賴神明的庇佑，而非證據(jù)與證明，真實(shí)的發(fā)現(xiàn)與認(rèn)定基本上是神諭式的，表現(xiàn)出告知式與非理性特征。相應(yīng)的，證據(jù)在該裁判方式下既沒有地位也沒有意義。證據(jù)法乃是神明裁判式微與證據(jù)裁判登場的產(chǎn)物。1215年羅馬教廷的第四次拉特蘭會議作出禁止教士參與神明裁判的規(guī)定，這直接導(dǎo)致非理性證明技術(shù)的滅亡，各國的裁判方式和證明技術(shù)不得不另覓他法。在此之后，歐陸國家轉(zhuǎn)向法官職權(quán)糾問的程序模式，而英美國家則走上了陪審審判的程序模式{6}。當(dāng)然，兩大法系訴訟程序模式的轉(zhuǎn)型也引領(lǐng)了證據(jù)法方面的制度性分野。在歐陸法系國家中，首先實(shí)行的是糾問式訴訟模式。職司糾問的司法官全權(quán)負(fù)責(zé)證據(jù)的搜集、審查和運(yùn)用等活動(dòng)，不僅不會受到任何限制，而且還被賦予廣泛的裁量權(quán)力。為了方便發(fā)現(xiàn)實(shí)體真相和追訴犯罪，被追訴人不僅不具有主體地位，其口供還被視為“證據(jù)之王”。為此，歐陸糾問式訴訟制度設(shè)計(jì)了一套相當(dāng)嚴(yán)密的刑訊拷問程序。對其他證據(jù)種類也基本上未設(shè)任何準(zhǔn)入資格要件。顯然，這是一套旨在尋求案件事實(shí)、追究犯罪分子的“證明性規(guī)則”，而非旨在限制權(quán)力行使、保障權(quán)利救濟(jì)的“可采性規(guī)則”。到法國大革命之后，糾問式訴訟模式逐漸被職權(quán)主義訴訟模式所取代，在訴訟架構(gòu)上開始奉行控審分離原則，被追訴人被賦予了訴訟主體地位，并享有包括沉默權(quán)、律師幫助權(quán)等一系列基本權(quán)利。但由于歐陸法系庭審中法官依職權(quán)詢問的調(diào)查制度并未改變，而且，由于法官被視為法律專家，因此也并未對證據(jù)資格做過多限制，而是付諸法官的自由裁量。因此，重視“證明性”一直是歐陸法系刑事證據(jù)制度的重要制度傳統(tǒng)，對證據(jù)資格予以限定的可采性規(guī)則也不如英美法系發(fā)達(dá)。對此，達(dá)瑪斯卡指出，歐陸法系國家的證據(jù)制度一路走來，經(jīng)歷了不少坎坷，但由于其在訴訟程序技術(shù)和司法求真技術(shù)方面的固有特征，如專業(yè)法官作為裁判主體、階段性的裁判機(jī)制、以及法官職權(quán)探知的訴訟程序等并沒有給證據(jù)規(guī)則和證據(jù)法的衍生和發(fā)展提供像英美法系國家一般的制度土壤。[5]在英美法系國家中，神明裁判被廢止后，刑事司法的事實(shí)認(rèn)定模式為陪審裁判所取代。由于陪審團(tuán)是在法律上無知的普通民眾，為了避免這些普通民眾受到不真實(shí)、不可靠信息的影響，英美法系國家十分重視證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建，當(dāng)然，也正是英美法系國家特有的庭審結(jié)構(gòu)、審判主體以及訴訟程式為一系列規(guī)制證據(jù)資格的證據(jù)法規(guī)則提供了生成空間。例如，英美法系國家的法庭對某些證據(jù)力非常微小或與案件事實(shí)關(guān)聯(lián)性較小的證據(jù)，常常不予采納，這就是所謂的關(guān)聯(lián)性證據(jù)規(guī)則。同樣地，對于某些證明力可能被過高評價(jià)或者可能錯(cuò)誤引導(dǎo)裁判主體認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，往往也不被采納，這就是所謂的可采性規(guī)則。其中包括了傳聞證據(jù)排除規(guī)則、品格和前科證據(jù)排除規(guī)則、意見證據(jù)排除規(guī)則等。其實(shí)，早期英美刑事司法、證據(jù)法與歐陸刑事司法、證據(jù)法之間的差異也并未如我們想象中的那么大，兩者存在著某些本質(zhì)性的類似。在近現(xiàn)代之前，兩大法系的刑事證據(jù)法均是以發(fā)現(xiàn)真實(shí)或“證明性”為最高宗旨的。換言之，早期刑事訴訟程序與證據(jù)規(guī)則基本沒能脫離積極真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義的司法圖景。著名刑事程序史學(xué)家.John.H.Langbein在追溯英國對抗制刑事訴訟起源時(shí)，就曾使用大量史料證明，18世紀(jì)之前的英國刑事司法模式基本上可以概括為“讓被告人陳述的審判(accusedspeakstrial)”，審判乃是一種致力于讓被告坦露案件事實(shí)的技術(shù)——被告，或者洗刷冤屈、或者套牢自身(clearhimselforhanghimself)。另外，英國刑事司法的訴訟程序在18世紀(jì)之前與歐陸存在很多相似性，如被告不能獲得律師幫助，被告不僅不享有免除自證其罪的特權(quán)，而且還是主要的證明信息來源等。而英國對抗式訴訟程序及現(xiàn)代意義上的證據(jù)規(guī)則基本上是18世紀(jì)之后的產(chǎn)物，而且這一進(jìn)程也經(jīng)歷了艱難的陣痛。在18世紀(jì)初，最早在叛國罪案件中采用對抗制程序很大程度上是因?yàn)槊媾R叛國罪審判的被告基本上都是政客或貴族;直至1730年代，重罪案件中辯護(hù)律師仍不允許介入;1730～1775年之間，辯護(hù)律師才逐漸在法官的默許下介入刑事訴訟，對抗制也才逐漸興起;而且，一直到1836年，對抗制訴訟才獲得官方的認(rèn)準(zhǔn){8}。在證。據(jù)法領(lǐng)域，18世紀(jì)之前的英國刑事審判中主要有四種證據(jù)法規(guī)則：品格證據(jù)規(guī)則、印證規(guī)則、自白任意規(guī)則及傳聞證據(jù)規(guī)則。盡管這些證據(jù)規(guī)則的出現(xiàn)與英國特有的審判結(jié)構(gòu)、訴訟程序有著一定的關(guān)聯(lián)，但談及這些證據(jù)規(guī)則的復(fù)雜性與特性時(shí)，Langbein冷嘲性地指出，這些規(guī)則不僅并非是久遠(yuǎn)的普通法傳統(tǒng)，而且這些在當(dāng)時(shí)的人看來很成熟的證據(jù)法規(guī)則是如此的稚嫩，這些“證據(jù)法規(guī)則是如此的一般化、如此的抽象，以致于可以壓縮成一個(gè)小東西讓鸚鵡自己通過死記硬背也能在一個(gè)半個(gè)小時(shí)內(nèi)學(xué)會，并僅用5分鐘來復(fù)述”{8}。同時(shí)，早期的英美法系國家在證據(jù)規(guī)則構(gòu)建方面仍然側(cè)重于證明性維度而忽視可采性維度，即使是那些有限的可采性證據(jù)規(guī)則，也均是旨在尋求案件事實(shí)認(rèn)定的正確性，而非尋求權(quán)力行使的正當(dāng)性和權(quán)利的救濟(jì)性，更不存在為保障被迫訴人利益而予以價(jià)值考量的可采性規(guī)則。兩大法系刑事證據(jù)法之所以在近現(xiàn)代表現(xiàn)出以證明性為核心的共通取向，筆者認(rèn)為，這與當(dāng)時(shí)的歷史語境有很大關(guān)聯(lián)。第一，在傳統(tǒng)社會中，刑事偵破技術(shù)非常落后，但又必須最大限度地追究刑事犯罪。一個(gè)最為可行的辦法便是降低證據(jù)準(zhǔn)入的條件，吸收一切可能相關(guān)的證據(jù)。在這樣的歷史語境下，可采性規(guī)則決不可能成為刑事證據(jù)法的核心要義，因?yàn)樵O(shè)置一系列復(fù)雜的限制證據(jù)準(zhǔn)入的可采性規(guī)則將會阻礙證據(jù)的收集與事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。第二，在傳統(tǒng)社會中，刑事司法不僅承擔(dān)著追究犯罪的本職責(zé)任，還肩負(fù)著社會治理的重要任務(wù)——“王者之政莫急于盜賊”。顯然，排除證據(jù)或?qū)ψC據(jù)提出過高要求可能導(dǎo)致對潛在罪犯的放縱，并進(jìn)而影響到政權(quán)的穩(wěn)定。因此，傳統(tǒng)國家在刑事政策上更看重“打擊犯罪”，而并不注重“怎樣打擊犯罪”：在證據(jù)政策上更看重“據(jù)眾證定罪”，卻不注重“據(jù)何種證據(jù)定罪”?？梢哉f，在這樣的證據(jù)立法理念下，證據(jù)法的定位也必然是證明性的，即為了’及時(shí)查明案件事實(shí)、破獲并懲罰犯罪，司法主體必須吸收一切可以吸收的證據(jù)，也必須最大限度地降低證據(jù)的準(zhǔn)入門檻，甚至不惜放棄證據(jù)法規(guī)則。2.近現(xiàn)代刑事證據(jù)法的發(fā)展趨勢：可采性在近現(xiàn)代社會，隨著生產(chǎn)力的大幅度提高，刑事司法程序中的事實(shí)偵破技術(shù)獲得了較大的發(fā)展，由刑事司法擔(dān)綱社會治理任務(wù)的程度也越來越輕緩。由此，偵破案件或發(fā)現(xiàn)真實(shí)已不再需要不計(jì)代價(jià)地放寬證據(jù)準(zhǔn)人資格。相應(yīng)的，為了最大限度的實(shí)現(xiàn)公平與正義，刑事證據(jù)法還必須以防止出現(xiàn)誤判、兼顧發(fā)現(xiàn)真實(shí)之外的司法價(jià)值為己任。在此意義上，現(xiàn)代社會的刑事證據(jù)法與傳統(tǒng)社會顯然不同，它已經(jīng)不再是實(shí)體法目標(biāo)(糾治犯罪)與社會性目標(biāo)(社會治理)的工具或附庸，相反，它逐漸成為程序性目標(biāo)(確保司法程序的正常運(yùn)作與司法裁判的準(zhǔn)確無誤)的重要保障——為了防止司法誤判或保障更為重大的法律價(jià)值，某些證據(jù)即使具有一定的證明力，也不能被采納。對證據(jù)法的這種發(fā)展趨勢，Langbein指出，傳統(tǒng)社會乃是“讓被告來坦露事實(shí)”的邏輯，而現(xiàn)代社會則是“讓辯護(hù)方駁難控方證據(jù)”的邏輯{8}，前者是致力于“證明性”的邏輯，后者是致力于“可采性”的邏輯。刑事證據(jù)法具有以下兩個(gè)獨(dú)立的制度功能：你好哦啊，

供應(yīng)商調(diào)查管理制度總則1．1制定目的為了解供應(yīng)商之制程能力、品管功能，確認(rèn)其是否有提供符合成本、交期、品質(zhì)之物料的能力，特制定本規(guī)章。1．2適用范圍對擬開發(fā)供應(yīng)商之調(diào)查，及本公司合格供應(yīng)商之年度復(fù)查，除另有規(guī)定外，悉依本規(guī)章辦理。1．3權(quán)責(zé)單位采購部負(fù)責(zé)本規(guī)章制定、修改、廢止之起草工作?？偨?jīng)理負(fù)責(zé)本規(guī)章制定、修改、廢止之核準(zhǔn)。供應(yīng)商調(diào)查作業(yè)規(guī)定2．1供應(yīng)商調(diào)查程序采購部實(shí)施采購前，應(yīng)對擬開發(fā)之廠商組織供應(yīng)商調(diào)查工作，目的是了解供應(yīng)商之各項(xiàng)管理能力，以確定其可否列為合格供應(yīng)商名列。由采購、生技、品管、生管人