中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷立法思考

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷立法思考——從中國(guó)企業(yè)面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)危機(jī)談起作為一種合法壟斷,知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般作為反壟斷法的使用除外而存在。但是,知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種獨(dú)占權(quán)往往使其擁有者在某一特定市場(chǎng)上形成壟斷或支配地位,限制了該市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。在某些情況下?lián)碛兄R(shí)產(chǎn)權(quán)的人可能會(huì)濫用其獨(dú)占權(quán),通過(guò)不正當(dāng)?shù)男惺箒?lái)非法限制競(jìng)爭(zhēng),從而構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反。因此,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制,隨著經(jīng)濟(jì)全球化的提速,已成為各國(guó)反壟斷的一項(xiàng)重要任務(wù)。

一、涉外糾紛使中國(guó)重新審視現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度

我國(guó)加入世界貿(mào)易組織后,巨大的市場(chǎng)進(jìn)一步開放,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則日益與國(guó)際接軌,越來(lái)越多的國(guó)外大型企業(yè),憑借豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)驗(yàn)和強(qiáng)大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)向國(guó)內(nèi)企業(yè)發(fā)出頗具威懾的挑戰(zhàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題正使不少國(guó)內(nèi)企業(yè)面臨尷尬。中國(guó)企業(yè)還要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上繳多少學(xué)費(fèi)?中國(guó)如何制定及有效運(yùn)用自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略?在最近由經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)主辦的中國(guó)民族品牌高層研討會(huì)上,專家們列舉了近期我國(guó)的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案例,如2002年中國(guó)電子音響工業(yè)協(xié)會(huì)代表國(guó)內(nèi)100多家數(shù)字化視頻光機(jī)生產(chǎn)企業(yè)與日立,松下,東芝,ＪＶＣ,三菱電機(jī),時(shí)代華納6大技術(shù)開發(fā)商組成的“6Ｃ”聯(lián)盟簽署了協(xié)議,中國(guó)企業(yè)每生產(chǎn)一臺(tái)數(shù)字化視頻光機(jī)要向“6Ｃ”聯(lián)盟繳納4.5美元的專利費(fèi),以此結(jié)束了曠日持久的“數(shù)字化視頻光專利糾紛”。類似的事件還有：日本擬對(duì)中國(guó)數(shù)碼相機(jī)企業(yè)征收專利費(fèi)事件、日本豐田起訴吉利汽車商標(biāo)侵權(quán)事件、美國(guó)強(qiáng)生公司與浙江康芙婭公司的商標(biāo)糾紛等等。更有“法國(guó)鱷魚”和“香港鱷魚”以和解方式解決了商標(biāo)糾紛后宣布要聯(lián)手打假、“清理門戶”,剿滅中國(guó)內(nèi)地其他大大小小100多條“鱷魚”。[1]日本摩托車企業(yè)聯(lián)合代表團(tuán)近日也進(jìn)入中國(guó)打假,并向有關(guān)部門遞交了大量指控侵權(quán)的材料。與各種貿(mào)易壁壘不同,知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一條“軟索”,巧妙地運(yùn)用它,能有效絆住競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,贏得主動(dòng)。越來(lái)越多的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛表明,跨國(guó)公司加緊了在我國(guó)的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)圈地運(yùn)動(dòng)”,“軟索”（原注：北京大學(xué)法學(xué)院教授劉凱湘在“打破壟斷與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)———思科訴華為案例研討會(huì)”上的提法。）已越來(lái)越近、越來(lái)越緊地套向了一些國(guó)內(nèi)企業(yè)。少數(shù)企業(yè)已到生死攸關(guān)的時(shí)刻,國(guó)家若不抓緊尋求法律對(duì)策,必將嚴(yán)重制約國(guó)內(nèi)企業(yè)的發(fā)展。

導(dǎo)致我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛增多的原因是多方面的：

首先,外國(guó)企業(yè)把握揮動(dòng)“軟索”的最佳時(shí)機(jī)。按照加入世界貿(mào)易組織的有關(guān)承諾,我國(guó)政府根據(jù)世界貿(mào)易組織框架內(nèi)的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(ＴＲＩＰＳ協(xié)議)完善相關(guān)制度,加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度,從外商的角度看,我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境已與國(guó)際接近,利用法律能夠把知識(shí)產(chǎn)權(quán)這條“軟索”揮動(dòng)起來(lái),乃至拌住中國(guó)企業(yè)發(fā)展的步伐。

其次,我國(guó)企業(yè)“軟肋”暴露無(wú)遺。知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略是世貿(mào)組織“老成員”開拓“新成員”市場(chǎng)的“常規(guī)武器”?！袄铣蓡T”及其企業(yè)熟知游戲規(guī)則,有引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛并在糾紛中取勝的豐富經(jīng)驗(yàn)。而如我國(guó)這樣的“新成員”企業(yè)尚處在對(duì)相關(guān)規(guī)則“邊學(xué)邊用”的階段。特別是有一些企業(yè)無(wú)視他人專利技術(shù),仿冒他人產(chǎn)品；還有一些企業(yè)抱著“祖?zhèn)髅胤健被颉袄献痔?hào)”埋頭生產(chǎn),不重視也不善于對(duì)專利技術(shù)采取保護(hù)措施。一個(gè)典型的數(shù)字是,在河南的68萬(wàn)多家中小企業(yè)中,目前有98%以上的企業(yè)為“零專利”,許多企業(yè)對(duì)專利戰(zhàn)略的研究與應(yīng)用幾近空白。[2]20世紀(jì)90年代北京長(zhǎng)陽(yáng)食品廠“美露芝”的教訓(xùn)至今仍在一些地區(qū)重演。[3]

再次,我國(guó)現(xiàn)行立法乏善。我國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度,并未充分利用Ｔｒｉｐｓ協(xié)定中第7、8條對(duì)發(fā)展中國(guó)家有利的條款,突出表現(xiàn)在反壟斷法長(zhǎng)時(shí)間沒有出臺(tái),《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》則由于其立法宗旨和適用范圍上的缺陷,無(wú)法對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為作出有力的規(guī)制。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的立法,也過(guò)分傾向權(quán)利人的利益。這種立法失衡現(xiàn)象,已對(duì)我國(guó)企業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生一定的消極作用。正是由于沒有反壟斷法,微軟公司雖然在美國(guó)、歐盟、臺(tái)灣、日本等地相繼遭到壟斷指控,在我國(guó)雖則已經(jīng)存在市場(chǎng)壟斷、權(quán)利濫用的現(xiàn)實(shí),卻仍波瀾不驚。事實(shí)上我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法,更側(cè)重于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行“兜底”保護(hù),并未確立限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法思想。

此外,某些立法片面移植國(guó)外法律。在這個(gè)問(wèn)題上,曾有國(guó)人深感自豪,認(rèn)為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度從零開始,僅用二十幾年的時(shí)間就走完了發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)装倌甑穆烦?。然而如果仔?xì)思考,不難發(fā)現(xiàn)這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度,如同一個(gè)早產(chǎn)的嬰兒,可能天生就不具有限制權(quán)利濫用的免疫力。在“拿來(lái)”過(guò)程中,我國(guó)過(guò)于強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性,卻沒有學(xué)習(xí)權(quán)利大國(guó)對(duì)權(quán)利的限制。

最后,我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的實(shí)證研究匱乏。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天,知識(shí)產(chǎn)權(quán)是維護(hù)一國(guó)、一企業(yè)利益的工具,而在我國(guó)卻似乎過(guò)于注重理論上的研究而忽略了實(shí)戰(zhàn)分析,就好象空拿著從國(guó)外學(xué)來(lái)的“半部”圣經(jīng),卻不知如何唱贊美詩(shī)。當(dāng)我們的企業(yè)在同它國(guó)巨頭簽定“私有協(xié)議”時(shí),當(dāng)我們的網(wǎng)絡(luò)用戶在使用公開“標(biāo)準(zhǔn)”時(shí),當(dāng)生產(chǎn)線上組裝數(shù)字化視頻光機(jī)時(shí),沒有人意識(shí)到這些可能是預(yù)埋在我們身邊的“定時(shí)炸彈”。國(guó)外企業(yè)在進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)之前,就采取了知識(shí)產(chǎn)權(quán)先行一步的戰(zhàn)略。這種戰(zhàn)略有兩個(gè)明顯特征：一是到中國(guó)來(lái)大量地?fù)屪＠?其中主要是發(fā)明專利；另一是,在專利申請(qǐng)之后,按兵不動(dòng),觀察中國(guó)國(guó)內(nèi)的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的態(tài)勢(shì)。當(dāng)某一個(gè)產(chǎn)業(yè)發(fā)育良好,有了一定的市場(chǎng)份額后,它們就會(huì)找上門來(lái)要使用費(fèi)。這時(shí)候,倒霉的就是我們國(guó)內(nèi)企業(yè)了。[4]面對(duì)權(quán)利大國(guó)咄咄逼人的權(quán)利擴(kuò)張和壟斷,作為權(quán)利弱勢(shì)國(guó)家,該采取什么措施來(lái)維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利?要想在經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮中成長(zhǎng)壯大,就必須加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)務(wù)研究,學(xué)會(huì)利用“游戲規(guī)則”。在國(guó)外,任何一個(gè)政策和法律的修改,其背后都有大量的實(shí)際調(diào)查報(bào)告支持,這樣的立法成果才能真正維護(hù)本國(guó)的利益。國(guó)家、企業(yè)和全社會(huì)應(yīng)共同努力,注重“實(shí)證研究”,扛起反壟斷的武器,共同建立反壟斷體系。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法關(guān)系透視

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的擴(kuò)張,國(guó)際上出現(xiàn)了這樣的呼聲：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不能沒有邊界,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利應(yīng)該有所限制。筆者以為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)知識(shí)生產(chǎn)的重要法律機(jī)制,作為合法的壟斷權(quán),它的正當(dāng)行使必須得到尊重和保護(hù)。但是,知識(shí)產(chǎn)權(quán)如果被濫用,并且對(duì)反壟斷法所保護(hù)的自由公平競(jìng)爭(zhēng)造成破壞時(shí),就要受到反壟斷法的規(guī)制。

同為制度設(shè)計(jì),知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷法律既有內(nèi)在統(tǒng)一的一面,也有相互矛盾沖突的一面。

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的一致性與潛在沖突

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間的一致性,至少在以下三個(gè)方面是統(tǒng)一的：

首先,促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)運(yùn)作的原動(dòng)力,有效的競(jìng)爭(zhēng)能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展；對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)涵是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人可預(yù)期的合理壟斷利潤(rùn)的保護(hù)。我們知道,市場(chǎng)的主體具有趨利性,利潤(rùn)刺激了市場(chǎng)上的其他競(jìng)爭(zhēng)方創(chuàng)新求勝的欲望,可得到的保護(hù)增加了競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的安全感,于是市場(chǎng)主體就會(huì)積極進(jìn)行智力創(chuàng)造活動(dòng),競(jìng)爭(zhēng)也隨之產(chǎn)生和加劇,生產(chǎn)力由于“知本”的介入得以進(jìn)步,社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活因此而繁榮。對(duì)反壟斷法律而言,維護(hù)平等競(jìng)爭(zhēng)秩序是其存在的根源和內(nèi)在精神,促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展是其目標(biāo)和歸宿。與所有權(quán)制度提供競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)的普遍基礎(chǔ)一樣,專利制度可以說(shuō)創(chuàng)造了啟動(dòng)和維持研究開發(fā)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)條件,即把投資創(chuàng)造出來(lái)的成果作為私有的這種愿望和競(jìng)爭(zhēng)的壓力啟動(dòng)并維持著競(jìng)爭(zhēng)的進(jìn)行。正如1990年的Ａｔａｒｉ游戲Ｃｏｒｐ.訴美國(guó)任天堂公司一案中法官所指出的：“專利權(quán)與反托拉斯法的目標(biāo)乍看起來(lái)似乎是完全不同的。然而,兩者實(shí)際上是相互補(bǔ)充的,因?yàn)閮烧叩哪繕?biāo)都在于鼓勵(lì)創(chuàng)新、勤勉和競(jìng)爭(zhēng)。”盡管主要作為私法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和主要作為公法的反壟斷法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)注與調(diào)整的角度和方式不同,但是它們“在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)這一點(diǎn)上,有競(jìng)合、趨同的一面,可謂殊途同歸”。[5]

其次,保護(hù)消費(fèi)者利益。歷史證明,科技進(jìn)步和技術(shù)革新的最大受益者是消費(fèi)者。因?yàn)?由知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實(shí)產(chǎn)品,總是為消費(fèi)者提供更多、更新的選擇,他們的生活水平也因此提高；知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)論是通過(guò)鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展從而在總體上增加消費(fèi)者福利,還是通過(guò)對(duì)市場(chǎng)上的假冒產(chǎn)品等侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制止或制裁使消費(fèi)者免遭交法案》(1914)加以控制。[9]在我國(guó),現(xiàn)行立法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的反競(jìng)爭(zhēng)行為沒有一部統(tǒng)一適用的法律,也沒有形成一個(gè)有序的體系。在經(jīng)濟(jì)全球化和我國(guó)加人ＷＴＯ的情況下,歐盟和美國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間協(xié)調(diào)的經(jīng)驗(yàn),值得我國(guó)借鑒。因此,我國(guó)在將來(lái)制定的反壟斷法中應(yīng)該把知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用納入反壟斷法的范圍。

然而,人們可能會(huì)想,知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為與反壟斷法發(fā)生沖突,為什么就要把前者納人到后者之中?我們知道,知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為一般是基于合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為前提。如在“微軟”案中,微軟公司向法院提出的一個(gè)重要抗辯就是微軟的行為受到美國(guó)聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)法即版權(quán)法的保護(hù),是合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可交易。在二者之間,強(qiáng)調(diào)反壟斷法,無(wú)疑會(huì)侵犯一個(gè)受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的壟斷權(quán)；強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),無(wú)疑又會(huì)損害市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序乃至公共利益。由此可見,知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為與反壟斷法的沖突,其實(shí)是兩種權(quán)利的沖突。

為了解決這對(duì)沖突,讓我們先從權(quán)利的角度來(lái)尋找其原因。從古至今,絕大多數(shù)人認(rèn)為權(quán)利是相對(duì)的,不是絕對(duì)的。只有少數(shù)人主張“絕對(duì)權(quán)利”,其主要是基于人權(quán)不可侵犯和不可剝奪。但是,環(huán)顧全球,沒有任何一個(gè)國(guó)家存在絕對(duì)的權(quán)利。如許多哲學(xué)家、法學(xué)家、政治家和詩(shī)人們所贊頌和向往的自由權(quán)利,也不是絕對(duì)的和無(wú)限制的權(quán)利。因?yàn)椤叭魏巫杂啥既菀妆凰翢o(wú)忌憚的個(gè)人和群體所濫用,因此為了社會(huì)福利,自由必須受到某些限制……如果自由不加限制,那么任何人都會(huì)成為濫用自由的潛在受害者”。因此,回到知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷權(quán),也不是絕對(duì),而是相對(duì)的。因而,當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為超越了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍,就應(yīng)該受到限制。一種權(quán)利要受另一種權(quán)利的限制,這時(shí)兩種權(quán)利便產(chǎn)生了沖突。權(quán)利沖突的解決過(guò)程在一個(gè)環(huán)節(jié)上就是對(duì)各種利益的選擇與保護(hù)與否以及如何保護(hù)的價(jià)值再選擇、再評(píng)價(jià)的過(guò)程。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷與反壟斷法之間的沖突解決而言,就是對(duì)兩種權(quán)利在各階段的價(jià)值進(jìn)行選擇、評(píng)價(jià),再選擇其中一個(gè)權(quán)利加以保護(hù)。

那么,知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷與反壟斷法之間的沖突如何具體地加以協(xié)調(diào)?從歐盟和美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,是運(yùn)用“權(quán)利平衡”來(lái)協(xié)調(diào)二者之間的沖突。如歐盟對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的競(jìng)爭(zhēng)的控制,運(yùn)用白色清單條款對(duì)合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷給予豁免,而對(duì)嚴(yán)重影響競(jìng)爭(zhēng)的許可合同,運(yùn)用黑色清單條款不給予豁免,從而達(dá)到兩種權(quán)利的平衡。[10]再如美國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理壟斷給予保護(hù),當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷濫用超越了知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍,損害美國(guó)社會(huì)普遍公眾利益或福利,則會(huì)遭遇反托拉斯法的制裁,從而達(dá)到個(gè)人權(quán)益與社會(huì)利益之間的相對(duì)平衡。

筆者認(rèn)為,歐盟與美國(guó)運(yùn)用“權(quán)利平衡”來(lái)協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷與反壟斷法之間的沖突的經(jīng)驗(yàn)是值得我國(guó)借鑒的。一方面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本性質(zhì)是民事權(quán)利,是私權(quán),主要和直接的還是為了私益目的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷權(quán),是根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于有形物的特點(diǎn),確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)人能夠獲得一定的投資收益,以此來(lái)刺激智力創(chuàng)造者更大的智力創(chuàng)造積極性。雖然這種壟斷權(quán)一開始便與反壟斷法相沖突,但是,權(quán)利人合理的壟斷可以促進(jìn)智力成果的創(chuàng)新,從而推動(dòng)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的素質(zhì)和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的提高,以及更好地滿足消費(fèi)者的需求,在這一點(diǎn)上是與反壟斷法的目的相一致的。因此,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的壟斷行為是反壟斷法適用除外對(duì)象。另一方面,反壟斷法主要是公法,是以社會(huì)為本位,主要是為了社會(huì)公益目的。反壟斷法反對(duì)的并非是一般意義上的大企業(yè),而是任何獨(dú)占市場(chǎng)的企圖；它所努力消除的并非簡(jiǎn)單的企業(yè)優(yōu)勢(shì),而是借助該種優(yōu)勢(shì)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的扭曲與蹂躪；它限制的并非企業(yè)通過(guò)先進(jìn)技術(shù)、優(yōu)秀的策略等正當(dāng)商業(yè)行為而獲得的市場(chǎng)支配地位及高額利潤(rùn),而是出于減滅競(jìng)爭(zhēng)壓力,長(zhǎng)期輕松獲取利潤(rùn)的目的,以非正當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)于該地位的維持與濫用；它所保護(hù)的并非弱小企業(yè)的弱小,而是保護(hù)它們獲得平等的發(fā)展機(jī)會(huì)。當(dāng)權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷權(quán),從而妨害了自由競(jìng)爭(zhēng)秩序,剝奪了其他人獲得平等發(fā)展的機(jī)會(huì),也剝奪了消費(fèi)者選擇商品的權(quán)利。同時(shí),權(quán)利人依靠壟斷權(quán)獲得高額利潤(rùn)也會(huì)窒息其進(jìn)一步創(chuàng)造的積極性。在這個(gè)意義上,知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為就超越了反壟斷法所容忍的范圍,因此,應(yīng)優(yōu)先適用反壟斷法。當(dāng)然,反壟斷法的這種協(xié)調(diào)并不是意味著對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身作為壟斷權(quán)的基本性質(zhì)的否定,而只是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益與社會(huì)公共利益之間達(dá)到一種相對(duì)的平衡。就我國(guó)來(lái)說(shuō),我國(guó)反壟斷法盡早頒布實(shí)施并同時(shí)建立相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反競(jìng)爭(zhēng)行為制度具有重要意義。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及反壟斷法之約束

承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不等于說(shuō)可以不對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為加以約束。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已經(jīng)限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制競(jìng)爭(zhēng)的性能,反壟斷法又一般地或具體地將行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為作為其適用的例外,但事實(shí)上,反壟斷法仍然要對(duì)某些行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為加以約束,這些被約束的行為即屬濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。在實(shí)踐中,如果只是由權(quán)利人自己來(lái)實(shí)施其知識(shí)產(chǎn)權(quán),那么,觸犯反壟斷法的機(jī)會(huì)很少。以專利權(quán)為例,如果由專利權(quán)人來(lái)實(shí)施其專利,那么,他可以自行決定產(chǎn)品的產(chǎn)量、價(jià)格、銷售區(qū)域等等問(wèn)題,沒有人可以指責(zé)他在該產(chǎn)品生產(chǎn)方面的壟斷地位,因?yàn)榉梢呀?jīng)賦予了權(quán)利人就該產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售的壟斷性的權(quán)利。但如果專利權(quán)人將專利技術(shù)的使用權(quán)許可給他人使用,那么,反壟斷問(wèn)題就可能隨之產(chǎn)生,因?yàn)樵谠S可協(xié)議中,經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)許可人(專利權(quán)人)對(duì)被許可人的商業(yè)行為的限制,如產(chǎn)品產(chǎn)量的限制、產(chǎn)品銷售區(qū)域的限制、產(chǎn)品售價(jià)的限制等等。這時(shí),已經(jīng)不是權(quán)利人自己實(shí)施其專利的問(wèn)題了,而是出現(xiàn)了對(duì)他人的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為的限制。對(duì)這些限制行為是否應(yīng)予禁止,則要看其是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為。那么,依據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷一項(xiàng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為是否屬于濫用行為呢?比較易于掌握的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：一是看權(quán)利人的行為是否已經(jīng)超出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍,二是看權(quán)利人的行為是否會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)過(guò)分的限制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使不能超出權(quán)利自身的范圍。就專利權(quán)而言,專利權(quán)人的權(quán)利主要包括：在專利權(quán)有效期內(nèi)實(shí)施其專利并阻止他人實(shí)施；將專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人或許可他人使用。因此,如果專利權(quán)人以對(duì)方向其許可某項(xiàng)專利為條件,而將其專利許可給對(duì)方使用(實(shí)踐中通常稱為交叉許可或交換許可),那么,該項(xiàng)行為不應(yīng)被視為權(quán)利濫用,因?yàn)閺姆缮峡?專利權(quán)人有權(quán)將其專利許可給他人,至于是以現(xiàn)金作為對(duì)價(jià),還是以實(shí)物或?qū)＠褂脵?quán)作為對(duì)價(jià),由于法律并未限定,因此,按照一般的財(cái)產(chǎn)交易規(guī)則,均應(yīng)允許。但如果專利權(quán)人在許可協(xié)議中要求被許可人在使用其專利技術(shù)的同時(shí),必須從專利權(quán)人那里購(gòu)買與該項(xiàng)專利無(wú)關(guān)的、而且被許可人又無(wú)意購(gòu)買的機(jī)器設(shè)備或原材料,那么,這種行為就應(yīng)該認(rèn)定為權(quán)利濫用行為,因?yàn)檫@已經(jīng)超出了專利權(quán)人的權(quán)利范圍,這種情況在我國(guó)開放初期的上個(gè)世紀(jì)80年代三資企業(yè)便經(jīng)常發(fā)生而中方卻毫無(wú)所覺。

如何評(píng)價(jià)專利權(quán)人在向他人進(jìn)行專利許可時(shí),對(duì)被許可人的行為加以限制?第一,不能一概否定專利權(quán)人對(duì)被許可人的這種限制。由于專利權(quán)人本來(lái)可以自己獨(dú)占性地使用這種技術(shù),因此,只要他許可他人使用該項(xiàng)技術(shù),無(wú)論許可協(xié)議中包含什么樣的限制條件,都是打破原有的壟斷,是沖破原有的限制。第二,專利權(quán)人對(duì)被許可人的限制不能超出自己實(shí)施該項(xiàng)專利時(shí)所能設(shè)定的限制。例如,專利權(quán)人在許可協(xié)議中限定被許可人使用專利技術(shù)制造的產(chǎn)品的銷售范圍不應(yīng)認(rèn)定為濫用權(quán)利,因?yàn)樗倪@一行為并未超出他的權(quán)利的范圍。如果專利權(quán)人不向他人許可其專利,他本來(lái)就有權(quán)決定其專利產(chǎn)品的銷售范圍。但如果專利權(quán)人在向他人許可技術(shù)的同時(shí),也要求被許可人的其他產(chǎn)品也只能在特定區(qū)域內(nèi)銷售,則屬于權(quán)利的濫用,因?yàn)檫@已經(jīng)超出了他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍。如果權(quán)利人在行使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)超出其權(quán)利的范圍,并且不合理地限制了競(jìng)爭(zhēng),那么,就可以依據(jù)反壟斷法來(lái)對(duì)其加以禁止。第三,即使權(quán)利人行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為沒有超出權(quán)利自身的范圍,但如果這種行為可對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)不應(yīng)有的限制時(shí),那么這種行為仍應(yīng)受到反壟斷法的禁止。這里,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使與一般財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使遵循相同的原則。產(chǎn)品的制造廠家有權(quán)將其制造的產(chǎn)品銷售給經(jīng)銷商,也有權(quán)要求經(jīng)銷商按照某種條件轉(zhuǎn)售該項(xiàng)商品,但如果制造廠家對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格的控制會(huì)不合理地限制市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng),那么他的行為就會(huì)受到反壟斷法的追究。同理,專利權(quán)人有權(quán)將其專利技術(shù)許可給被許可人使用,也有權(quán)要求其按照一定的價(jià)格銷售使用該項(xiàng)技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品,但如果專利權(quán)人對(duì)被許可人的這種要求會(huì)不合理地限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的話,反壟斷法也不會(huì)對(duì)此置之不理。1926年,美國(guó)最高法院審理了聯(lián)邦政府訴通用電氣公司案。[11]在該案中,政府方面指控通用電氣公司不合理地限制了競(jìng)爭(zhēng),因?yàn)樵摴驹谙蛭魑莨驹S可燈具方面的專利技術(shù)使用權(quán)時(shí),要求西屋公司必須按照該公司規(guī)定的價(jià)格條件等銷售利用該項(xiàng)技術(shù)所生產(chǎn)的產(chǎn)品。但聯(lián)邦政府的指控未能得到法院的支持（原注：法官在判決中寫道：“專利權(quán)人是否可以通過(guò)限制銷售方式和銷售價(jià)格來(lái)對(duì)被許可人的銷售行為加以控制呢?我們認(rèn)為他可以這樣做,只要他對(duì)銷售條件的要求與專利權(quán)人可期待的回報(bào)能正常并合理地相一致。……當(dāng)專利權(quán)人許可他人制造并銷售產(chǎn)品時(shí),他自己仍保留制造和銷售該項(xiàng)專利產(chǎn)品的權(quán)利；被許可人的銷售價(jià)格必然要影響專利權(quán)人銷售其專利產(chǎn)品的價(jià)格。”）。因此,專利權(quán)人有權(quán)對(duì)被許可人說(shuō)：“喂,你可以用我的專利權(quán)制造和銷售商品,但你不要?dú)Я宋业纳?。”法院認(rèn)定通用電氣公司對(duì)被許可人的限制有效,是因?yàn)橥ㄓ霉镜倪@種限制沒有超出其權(quán)利的范圍。既然通用公司在許可他人生產(chǎn)和銷售該項(xiàng)產(chǎn)品之前有權(quán)、并且可在事實(shí)上控制該項(xiàng)產(chǎn)品的售價(jià),那么,在它向他人許可該項(xiàng)技術(shù)時(shí),自然也可要求后者保持某種售價(jià)（原注：參見美國(guó)聯(lián)邦政府訴通用電氣公司案,美國(guó)聯(lián)邦最高法院案例報(bào)告,1926年。）。1948年,美國(guó)最高法院審理了另外一起有關(guān)專利權(quán)人限制被許可人使用其專利生產(chǎn)的產(chǎn)品的售價(jià)的案件。在該案中,線材公司與南方設(shè)備公司簽訂了一項(xiàng)交叉許可協(xié)議。在協(xié)議中,線材公司允許南方設(shè)備公司將自己的專利技術(shù)分許可出去,但要求南方公司在出售其產(chǎn)品時(shí),不得低于線材公司銷售該項(xiàng)產(chǎn)品的價(jià)格。南方公司又與另外一些公司簽署了分許可協(xié)議,在這些協(xié)議中也都規(guī)定了類似的限制產(chǎn)品售價(jià)的條款。原審法院認(rèn)為應(yīng)適用通用電氣公司案所確立的原則,因此,判定協(xié)議條款有效；但最高法院卻提出了相反的意見。審理該案的法官認(rèn)為,該案與通用電氣公司案的情況不同,數(shù)個(gè)專利權(quán)人就產(chǎn)品的售價(jià)達(dá)成一致會(huì)給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)嚴(yán)重的影響?！皵?shù)個(gè)專利權(quán)人通過(guò)定價(jià)協(xié)議來(lái)限制商業(yè),如同數(shù)個(gè)非專利產(chǎn)品的制造商通過(guò)定價(jià)協(xié)議來(lái)限制商業(yè)一樣,都構(gòu)成了對(duì)謝爾曼法的違反?！保ㄔⅲ簠⒁娒绹?guó)聯(lián)邦政府訴線材公司案,美國(guó)聯(lián)邦最高法院案例報(bào)告,1948年。）既然通用公司有權(quán)約束被許可人的專利產(chǎn)品的售價(jià),線材公司也應(yīng)該有權(quán)約束被許可人的售價(jià)；而此案與彼案不同的是,數(shù)個(gè)專利權(quán)人對(duì)產(chǎn)品價(jià)格的共同約束會(huì)嚴(yán)重地限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),從而超出了反壟斷法所能容許的范圍。

上世紀(jì)末,以反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用加以控制的實(shí)踐,得到一些國(guó)際條約支持。《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第40條規(guī)定：“(一)各締約方一致認(rèn)為一些限制競(jìng)爭(zhēng)的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可做法或許可條件會(huì)對(duì)貿(mào)易起到阻礙作用,且可能妨礙技術(shù)的轉(zhuǎn)讓和傳播。(二)本協(xié)議允許各締約方在其國(guó)內(nèi)立法中,對(duì)那些可對(duì)相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生消極影響并構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的許可做法和許可條件詳加規(guī)定。如前述規(guī)定,每個(gè)締約方均可在與本協(xié)議規(guī)定不相抵觸的情況下,根據(jù)其有關(guān)立法,采取適當(dāng)?shù)拇胧┮苑乐够蚩刂婆潘仞仭⒔箤?duì)有效性提出質(zhì)疑以及強(qiáng)行搭售等行為?！痹搮f(xié)議的上述規(guī)定對(duì)推動(dòng)和統(tǒng)一各締約國(guó)的有關(guān)立法將起到積極作用。

四、強(qiáng)化反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在規(guī)制濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為方面之功能與作用

《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條第8款規(guī)定,知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括版權(quán)、鄰接權(quán)、與發(fā)明有關(guān)的權(quán)利、科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)、標(biāo)記權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等等。雖然反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的一項(xiàng)重要權(quán)利,然而遺憾的是,我國(guó)1993年匆匆出臺(tái)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》卻因種種原因并未能發(fā)揮其在規(guī)制濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為方面的功能和作用。這種法律上的模糊和空白狀態(tài)無(wú)法適應(yīng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的需要,也會(huì)阻礙知識(shí)產(chǎn)品這種無(wú)形資產(chǎn)巨大商業(yè)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此,及時(shí)修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》,強(qiáng)化反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在規(guī)制濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為方面的功能和作用,已是當(dāng)務(wù)之急。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒有確立一個(gè)具有高度獨(dú)立性和權(quán)威性的執(zhí)法機(jī)關(guān)。高度獨(dú)立性和權(quán)威性的執(zhí)法機(jī)關(guān)是執(zhí)法公正的重要前提之一。從美國(guó)、日本、歐洲等國(guó)的立法情況來(lái)看,它們的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)都擁有強(qiáng)大的行政權(quán)、準(zhǔn)立法權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán),從而在競(jìng)爭(zhēng)法中發(fā)揮重要作用。而我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》恰恰沒有確立這樣一個(gè)執(zhí)法機(jī)關(guān)。根據(jù)該法第3條和第17條的規(guī)定,我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)是縣級(jí)以上工商行政管理機(jī)關(guān),其主要職權(quán)是監(jiān)督檢查權(quán)。這樣的規(guī)定主要存在以下三方面的問(wèn)題：其一,競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)在整個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)體系中的層次和地位不高；其二,該執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)限不夠,執(zhí)法力度太低；其三,執(zhí)法人員的素質(zhì)參差不齊,很難保證正確公平執(zhí)法,也很難體現(xiàn)出執(zhí)法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性、權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是近現(xiàn)代社會(huì)為推動(dòng)科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)繁榮和社會(huì)發(fā)展而作出的一項(xiàng)重要的制度設(shè)計(jì),它作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用除外而存在。但是,承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不等于說(shuō)可以不對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)行使加以約束。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種民事權(quán)利,而任何權(quán)利都有濫用的可能,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用只是民事權(quán)利濫用的一種情形,所以民法上的“權(quán)利不得濫用原則”(民法之誠(chéng)實(shí)信用原則的具體化)當(dāng)然可以約束知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的行為。然而,該原則的運(yùn)用畢竟只是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行抽象的規(guī)制,缺乏具體的制度規(guī)范,這一任務(wù)當(dāng)然落在了競(jìng)爭(zhēng)法的身上。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用導(dǎo)致了技術(shù)市場(chǎng)中各個(gè)主體(包括社會(huì)公眾)之間的利益失衡,而這些利益也正是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所關(guān)注的,所以,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的限制成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間的連接點(diǎn)。而從本質(zhì)上來(lái)說(shuō),這種連接是以利益為導(dǎo)向的。反觀我國(guó)現(xiàn)行立法,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只是對(duì)商業(yè)性標(biāo)記、商業(yè)秘密上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作出了規(guī)范（原注：實(shí)際上,我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在這兩方面的規(guī)定并不是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的限制,相反倒是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的保護(hù)。）,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制極度匱乏,所以,我們?cè)诓粩嗤晟浦R(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的同時(shí),必須建立比較完備的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制。筆者以為,應(yīng)考慮以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：第一,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的界限問(wèn)題。競(jìng)爭(zhēng)法并不完全適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,只要知識(shí)產(chǎn)權(quán)人是根據(jù)法定的壟斷地位、依法定的方式行使其權(quán)利,那么,技術(shù)市場(chǎng)的各個(gè)主體之間的利益爭(zhēng)奪就為法律所允許,彼此之間的利益關(guān)系處于一種動(dòng)態(tài)的平衡。第二,依照利益衡量的判斷方法,如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利的方式超出法定范圍,就會(huì)使原有的利益關(guān)系失衡,那么該行為構(gòu)成權(quán)利濫用,應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的存在,技術(shù)市場(chǎng)中權(quán)利人之外的主體因此而遭受利益損害(包括既得利益和可期待利益的損失),且該行為亦限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),具有反競(jìng)爭(zhēng)性,所以,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)明確在其調(diào)整范圍內(nèi)對(duì)之進(jìn)行規(guī)制。第三,借鑒美國(guó)和歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為主義壟斷和知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可進(jìn)行控制的有關(guān)規(guī)定,建立針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的具體法律調(diào)整機(jī)制。例如可以設(shè)置基本豁免條款、白色清單條款、黑色清單條款和灰色條款及通知異議程序,對(duì)諸多知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行定性分類、區(qū)別對(duì)待(分別套用相對(duì)應(yīng)的條款)?？傊?從我國(guó)的國(guó)情出發(fā),結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和競(jìng)爭(zhēng)法的終極目標(biāo),既要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益,限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用,又要考慮到相關(guān)主體及社會(huì)公眾的利益要求；充分考慮各個(gè)方面和各個(gè)層次上的競(jìng)爭(zhēng)及其相互關(guān)系,把握好各種利益要求之間的平衡。這也將是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和競(jìng)爭(zhēng)法所面臨的一項(xiàng)重要而緊迫的任務(wù)。

五、我國(guó)限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷立法的五點(diǎn)意見

在我國(guó),嚴(yán)格意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的歷史還比較短暫,雖然近一二十年來(lái)取得了舉世矚目的成就,但還面臨著加強(qiáng)和完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的緊迫課題,防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用,規(guī)制與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律制度更是尚未真正起步。因此,為了實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)要求所代表的更廣泛更重大的社會(huì)利益,我國(guó)在繼續(xù)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時(shí),也應(yīng)對(duì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)行為加以適當(dāng)?shù)目刂?。目?人們更多關(guān)注的是前一個(gè)方面的問(wèn)題(這當(dāng)然是非常必要的),而對(duì)后一方面的問(wèn)題似乎還重視得不夠?；诖?探討如何適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求和未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的需要,及時(shí)建立與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反壟斷法律制度,具有重要意義。

(一)將對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的限制提高到后ＷＴＯ時(shí)代我國(guó)和平發(fā)展需要的高度來(lái)進(jìn)行認(rèn)識(shí)

加入ＷＴＯ,我國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)法和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(ＴＲＩＰＳ),對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的獨(dú)占權(quán)加以雙重保護(hù)。但擁有這種獨(dú)占權(quán)往往會(huì)使企業(yè)在某一特定市場(chǎng)上形成壟斷地位或者支配地位,至少是加強(qiáng)了這種地位,這種壟斷地位或者支配地位被用來(lái)實(shí)施非法限制競(jìng)爭(zhēng)行為,那么,這種對(duì)合法壟斷權(quán)的不正當(dāng)行使行為就違背了自由公平競(jìng)爭(zhēng)的原則,如果沒有相應(yīng)的法律來(lái)規(guī)制它,便可能妨害他人的權(quán)利乃至公共利益。微軟對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用在美國(guó)可以遭遇反托拉斯法,而在中國(guó)市場(chǎng),我國(guó)法律卻難以介入,類似微軟這樣的公司如果蜂擁出現(xiàn)在中國(guó)市場(chǎng),我國(guó)企業(yè)將會(huì)面臨致命的打擊。雖然我國(guó)有零星的反壟斷條款,但是這些條文都沒有明確規(guī)定對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制。在《中華人民共和國(guó)專利法》中規(guī)定了專利強(qiáng)制許可,在其第329條中原則性規(guī)定非法壟斷技術(shù)的合同無(wú)效。然而,它們?cè)诜粗R(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用方面的作用非常有限。入世以來(lái)我國(guó)采取各項(xiàng)措施鼓勵(lì)積極創(chuàng)造自主知識(shí)產(chǎn)權(quán),但從總體上講,在智力成果的數(shù)量和質(zhì)量上,我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家還有很大差距,一些外國(guó)企業(yè)可能會(huì)憑借其雄厚的實(shí)力濫用技術(shù)專利優(yōu)勢(shì)在中國(guó)達(dá)到壟斷之目的。面對(duì)這種情況,如果我國(guó)將對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的限制納入反壟斷法,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷權(quán)的濫用加以明確規(guī)制,那么,將對(duì)我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科學(xué)技術(shù)進(jìn)步,特別是和平發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)帶來(lái)積極的影響和作用。

(二)限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的宗旨是最大限度地維護(hù)國(guó)家利益與消費(fèi)者利益

任何國(guó)家法律對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制,都是為了實(shí)現(xiàn)本國(guó)利益的最大化。因此,在制定和適用規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的單行法時(shí),必須從維護(hù)國(guó)家利益出發(fā),根據(jù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)及狀況,正確處理外國(guó)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)國(guó)情的關(guān)系、長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)與當(dāng)前措施的關(guān)系,從ＷＴＯ最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā),調(diào)整反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“適用除外”規(guī)定,確定反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)行控制的松緊程度。在判斷具體行為是否為濫用時(shí),應(yīng)當(dāng)綜合考察以下關(guān)系：當(dāng)事人之間關(guān)系的性質(zhì)；有關(guān)行業(yè)的性質(zhì)、現(xiàn)狀及發(fā)展目標(biāo)或市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的狀況；行為對(duì)上游或下游產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的影響；行為對(duì)消費(fèi)者的影響；行為的排他性等,從而對(duì)相關(guān)利益主體進(jìn)行利益權(quán)衡,再作出價(jià)值判斷和選擇。其核心和本質(zhì)不在于直接維護(hù)具體的個(gè)體利益,而在于以社會(huì)公共利益為視角,以促進(jìn)創(chuàng)新,維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)楦灸康?從而間接實(shí)現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益、相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)者利益這三者之間的價(jià)值平衡。

這種價(jià)值平衡要在事實(shí)的層面得以解決。該事實(shí)性依據(jù)在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身及所涉及行業(yè)發(fā)展的規(guī)律性要求。這些客觀要求是公共利益的集中反映,對(duì)它的有效維護(hù)是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人、特許權(quán)人、相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者共同利益,乃至國(guó)家利益的保護(hù)。如對(duì)通信業(yè)來(lái)說(shuō),互聯(lián)互通是其本質(zhì)性要求。通信網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)互通程度直接影響廣大消費(fèi)者利益和相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)者利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人任何造成與互聯(lián)互通性嚴(yán)重相悖結(jié)果的行為,如拒絕許可和授權(quán)的私有協(xié)議,均應(yīng)被視為濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為。

另外,由于專業(yè)技術(shù)的復(fù)雜性和發(fā)展性,從技術(shù)角度分析具體行為的法律后果往往存在嚴(yán)重的不確定性,而隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品日益日用品化和普及化,消費(fèi)者視角在某些時(shí)候則應(yīng)該成為第一視角。如微軟壟斷案中的關(guān)鍵問(wèn)題在于對(duì)微軟在其視窗操作系統(tǒng)中捆綁銷售互聯(lián)網(wǎng)瀏覽器ＩＥ行為的性質(zhì)的認(rèn)定?？剞q雙方曾從技術(shù)層面就該行為是否構(gòu)成搭售進(jìn)行艱難的論辯。但如果從消費(fèi)者視角出發(fā),則易證明該行為損害了消費(fèi)者的選擇權(quán),從而構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反。[12]鑒于我國(guó)目前無(wú)論立法,還是司法過(guò)程中普遍存在的忽視消費(fèi)者利益的現(xiàn)象,更需妥善設(shè)計(jì)有效的保護(hù)消費(fèi)者利益的條款。消費(fèi)者利益主要表現(xiàn)在產(chǎn)品合理價(jià)格和選擇權(quán)、安全性、便利性等,只有在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中才能得到有效的維護(hù)。

(三)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制應(yīng)確立規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的原則體系

鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的復(fù)雜性、多變性,全面、詳盡地預(yù)先制定具體規(guī)制體系是困難的。為保證法律的原則性與靈活性相結(jié)合,保證法律適用的確定性和可操作性,必須運(yùn)用反壟斷法的目標(biāo)和基本原則,制定規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的原則體系,以有效協(xié)調(diào)自由競(jìng)爭(zhēng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占權(quán)之間的矛盾。但是,法律是對(duì)事物必然性的反映,除了將維護(hù)國(guó)家安全和消費(fèi)者利益作為當(dāng)然原則之外,對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的規(guī)制不可能籠統(tǒng)地建立一整套原則,而必須從知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同分類本身的性質(zhì)、所涉行業(yè)的基本特性和發(fā)展要求及行業(yè)內(nèi)各利益人的共同利益現(xiàn)狀及訴求出發(fā),將事實(shí)層面的本質(zhì)性要求轉(zhuǎn)化為合法性原則。如歐盟針對(duì)商標(biāo)法所確立的“權(quán)利耗盡”原則,就值得我國(guó)立法借鑒。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)條件下,國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的核心將是圍繞生產(chǎn)、控制、分配和使用信息與知識(shí)而展開。知識(shí)經(jīng)濟(jì)的一般原則性特征是開放與共享,特別是高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有鏈條式或套裝式特征。這些特征與壟斷格格不入,而與競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的基本特征相一致,也只有在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中才能得以實(shí)現(xiàn)。濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為與一般的壟斷行為相比,并不具有獨(dú)立性,其區(qū)別在于,更多地利用技術(shù)競(jìng)爭(zhēng),而不是價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)奪市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)及支配權(quán)。在國(guó)際貿(mào)易中,跨國(guó)大企業(yè)常用的競(jìng)爭(zhēng)策略是,以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款為庇護(hù)傘,保持壟斷地位卻又免于被起訴,必須對(duì)此立法予以反制。這決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷必須面對(duì)新的挑戰(zhàn),重要任務(wù)之一是對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)濫用的規(guī)制。由微軟壟斷案與思科訴華為案均可看出,知識(shí)經(jīng)濟(jì)條件下國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)出現(xiàn)了新的規(guī)則,即“技術(shù)專利化、專利標(biāo)準(zhǔn)化、標(biāo)準(zhǔn)壟斷化”。為此,規(guī)制濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的單行立法,不僅必須奉行國(guó)家利益原則,消費(fèi)者利益原則,而且必須遵循社會(huì)公共利益的本位原則,并以行業(yè)發(fā)展為輔助和支持性原則。

(四)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷限制必須通過(guò)政府指南的方式

具體規(guī)制濫用的有關(guān)行為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷限制的具體方式,各國(guó)的做法有漸趨同一的傾向。[13]但是,筆者以為,雖然各國(guó)一般都由專門的執(zhí)法機(jī)關(guān)或法院,將反壟斷法的一般規(guī)定適用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的限制競(jìng)爭(zhēng)行為中去,做法大致相同,然而,各國(guó)專門執(zhí)法機(jī)關(guān)制定的為指導(dǎo)執(zhí)法活動(dòng)和便于當(dāng)事人遵守的具體指南,卻非常集中、完整地體現(xiàn)了各國(guó)在一定時(shí)期關(guān)于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用反壟斷法的基本立場(chǎng)和觀點(diǎn),成為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行反壟斷控制的具體規(guī)范,而這,就導(dǎo)致了各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行反壟斷控制的具體規(guī)范的不同。

就我國(guó)目前國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)看,濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為主要分為兩類：一是權(quán)利人行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)超出了權(quán)利自身的范圍,并且不合理限制了競(jìng)爭(zhēng)；二是權(quán)利人行使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)并沒有超出權(quán)利自身的范圍,但對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)不應(yīng)有的限制(該行為仍應(yīng)受到反壟斷法的禁止)。具體表現(xiàn)為：第一,市場(chǎng)上不存在替代產(chǎn)品,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性可以幫助其處于市場(chǎng)壟斷的地位,繼而采取過(guò)高的壟斷價(jià)格。第二,部分轉(zhuǎn)讓權(quán)利,并在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中規(guī)定歧視性或其他特殊的附加條件,對(duì)被許可人的行為加以不當(dāng)限制,以達(dá)到確保其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位和獲取壟斷性利潤(rùn)的目的。第三,技術(shù)協(xié)議或標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置因其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位而成為事實(shí)上的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),但拒絕許可和授權(quán)或拒絕以合理價(jià)格授權(quán)第三方使用,借以設(shè)立行業(yè)準(zhǔn)入障礙,限制或阻擋后來(lái)者進(jìn)入,影響相關(guān)行業(yè)發(fā)展。第四,搶先占領(lǐng)市場(chǎng)并具有壟斷優(yōu)勢(shì)的企業(yè)利用其原有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性支配整條產(chǎn)業(yè)鏈,以其固有優(yōu)勢(shì),繼續(xù)開發(fā)下游產(chǎn)品,通過(guò)捆綁或其他方式限制消費(fèi)者的選擇權(quán),阻擋其他競(jìng)爭(zhēng)者的加入,確保自身利益的最大化。在指南規(guī)制的內(nèi)容和形式方面,各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)均有可取之處；我們可在對(duì)各國(guó)具體比較、分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行借鑒。例如,美國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所規(guī)定的指南中對(duì)不同性質(zhì)的行為分別適用合理原則和本身違法原則,歐盟、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所規(guī)定的指南中都將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷行為劃分為三類性質(zhì)不同的清單或類別,這便于增強(qiáng)規(guī)則的可操作性,也便于當(dāng)事人對(duì)規(guī)則的遵守。又如美國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為所采取的分析方法和評(píng)估原則及指南,全面地界定了許可行為可能影響的三個(gè)市場(chǎng)領(lǐng)域,明確指出了應(yīng)當(dāng)考慮的主要因素,并清晰地闡明了對(duì)許可行為所采用的利益和損害權(quán)衡比較分析方法,既比較科學(xué),也便于操作和應(yīng)用。其所確定的反托拉斯法安全區(qū)概念,以及明確本身違法原則和合理原則的適用對(duì)象與范圍,都在一定程度上增加了法律的確定性,便于當(dāng)事人依法行事,并可預(yù)期某種確定的法律后果。但是,與歐盟的做法相比,美國(guó)反托拉斯法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的控制,在確定性的程度上還比較低。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)限制性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可采取一般禁止與豁免和單獨(dú)豁免。由于歐盟執(zhí)法機(jī)關(guān)專門發(fā)布了集體豁免的規(guī)章,其中明確地列舉規(guī)定了應(yīng)受禁止、不予禁止與可受豁免的許可合同條款,這就使律師們可以方便、安全地根據(jù)這一規(guī)章起草出標(biāo)準(zhǔn)許可合同條款供客戶選用,而完全沒有違反競(jìng)爭(zhēng)法的風(fēng)險(xiǎn)。在特殊情況下,當(dāng)事人還可就某些受禁止的許可合同條款事先向執(zhí)法機(jī)關(guān)申請(qǐng)獲得單獨(dú)豁免。不過(guò),無(wú)論是從同屬大陸法系的傳統(tǒng)來(lái)看還是從立法的晚近、內(nèi)容的完整來(lái)看,日本關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用反壟斷法的作法都似乎更值得我國(guó)直接借鑒。祖國(guó)大陸對(duì)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)作法的借鑒更是不言而喻的。我國(guó)專利局的《專利指南》,應(yīng)當(dāng)修訂并增加這方面的內(nèi)容。

(五)在反壟斷控制的立法模式上,應(yīng)以行為主義為主,結(jié)構(gòu)主義為輔,重點(diǎn)放在限制不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的技術(shù)壟斷行為上

目前,世界上反壟斷法的立法模式主要有三種：一是純粹結(jié)構(gòu)主義的規(guī)制制度,如日本。二是行為主義的規(guī)制制度,如德、英、法等。三是準(zhǔn)結(jié)構(gòu)主義的規(guī)制制度(即介于行為主義與結(jié)構(gòu)主義之間),如美國(guó)?！八^結(jié)構(gòu)主義,是指重視對(duì)壟斷結(jié)構(gòu)狀態(tài)的控制,立法中往往設(shè)有對(duì)某些壟斷組織予以解散或分割的制裁措施；所謂行為主義,是指僅對(duì)市場(chǎng)支配和限制經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行法律控制,其制裁措施一般不包含分割企業(yè)的作法?！盵14]結(jié)構(gòu)主義與行為主義的最大區(qū)別在于對(duì)壟斷態(tài)度的判斷,即企業(yè)是否現(xiàn)實(shí)地占有了相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)份額,并形成了對(duì)市場(chǎng)的支配力,以致其他企業(yè)無(wú)法與其競(jìng)爭(zhēng),造成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的嚴(yán)重不足；而行為主義的反壟斷制度,關(guān)注的重點(diǎn)是企業(yè)是否濫用市場(chǎng)支配力,從事限制排斥其他競(jìng)爭(zhēng)者的行為。從世界各國(guó)反壟斷政策的發(fā)展演變歷史看,在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)際市場(chǎng)相對(duì)分隔的情況下,往往傾向于實(shí)行市場(chǎng)結(jié)構(gòu)壟斷控制制度(即結(jié)構(gòu)主義)。而隨著國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的國(guó)際化,對(duì)壟斷控制也逐漸從結(jié)構(gòu)控制制度轉(zhuǎn)向市場(chǎng)行為壟斷控制制度(即行為主義)。如美國(guó)20世紀(jì)70年代以前傾向于結(jié)構(gòu)主義,而70年代以后傾向于行為主義。加入ＷＴＯ后,我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)際市