中國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷立法思考

中國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷立法思考——從中國企業(yè)面臨的知識產(chǎn)權(quán)危機(jī)談起作為一種合法壟斷,知識產(chǎn)權(quán)一般作為反壟斷法的使用除外而存在。但是,知識產(chǎn)權(quán)這種獨(dú)占權(quán)往往使其擁有者在某一特定市場上形成壟斷或支配地位,限制了該市場的競爭。在某些情況下?lián)碛兄R產(chǎn)權(quán)的人可能會濫用其獨(dú)占權(quán),通過不正當(dāng)?shù)男惺箒矸欠ㄏ拗聘偁?從而構(gòu)成對反壟斷法的違反。因此,對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制,隨著經(jīng)濟(jì)全球化的提速,已成為各國反壟斷的一項重要任務(wù)。

一、涉外糾紛使中國重新審視現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度

我國加入世界貿(mào)易組織后,巨大的市場進(jìn)一步開放,市場競爭規(guī)則日益與國際接軌,越來越多的國外大型企業(yè),憑借豐富的知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)驗和強(qiáng)大的知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢向國內(nèi)企業(yè)發(fā)出頗具威懾的挑戰(zhàn)。知識產(chǎn)權(quán)問題正使不少國內(nèi)企業(yè)面臨尷尬。中國企業(yè)還要在知識產(chǎn)權(quán)上繳多少學(xué)費(fèi)?中國如何制定及有效運(yùn)用自己的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略?在最近由經(jīng)濟(jì)日報主辦的中國民族品牌高層研討會上,專家們列舉了近期我國的涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛案例,如2002年中國電子音響工業(yè)協(xié)會代表國內(nèi)100多家數(shù)字化視頻光機(jī)生產(chǎn)企業(yè)與日立,松下,東芝,ＪＶＣ,三菱電機(jī),時代華納6大技術(shù)開發(fā)商組成的“6Ｃ”聯(lián)盟簽署了協(xié)議,中國企業(yè)每生產(chǎn)一臺數(shù)字化視頻光機(jī)要向“6Ｃ”聯(lián)盟繳納4.5美元的專利費(fèi),以此結(jié)束了曠日持久的“數(shù)字化視頻光專利糾紛”。類似的事件還有：日本擬對中國數(shù)碼相機(jī)企業(yè)征收專利費(fèi)事件、日本豐田起訴吉利汽車商標(biāo)侵權(quán)事件、美國強(qiáng)生公司與浙江康芙婭公司的商標(biāo)糾紛等等。更有“法國鱷魚”和“香港鱷魚”以和解方式解決了商標(biāo)糾紛后宣布要聯(lián)手打假、“清理門戶”,剿滅中國內(nèi)地其他大大小小100多條“鱷魚”。[1]日本摩托車企業(yè)聯(lián)合代表團(tuán)近日也進(jìn)入中國打假,并向有關(guān)部門遞交了大量指控侵權(quán)的材料。與各種貿(mào)易壁壘不同,知識產(chǎn)權(quán)是一條“軟索”,巧妙地運(yùn)用它,能有效絆住競爭對手,贏得主動。越來越多的涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛表明,跨國公司加緊了在我國的“知識產(chǎn)權(quán)圈地運(yùn)動”,“軟索”（原注：北京大學(xué)法學(xué)院教授劉凱湘在“打破壟斷與保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)———思科訴華為案例研討會”上的提法。）已越來越近、越來越緊地套向了一些國內(nèi)企業(yè)。少數(shù)企業(yè)已到生死攸關(guān)的時刻,國家若不抓緊尋求法律對策,必將嚴(yán)重制約國內(nèi)企業(yè)的發(fā)展。

導(dǎo)致我國涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛增多的原因是多方面的：

首先,外國企業(yè)把握揮動“軟索”的最佳時機(jī)。按照加入世界貿(mào)易組織的有關(guān)承諾,我國政府根據(jù)世界貿(mào)易組織框架內(nèi)的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(ＴＲＩＰＳ協(xié)議)完善相關(guān)制度,加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度,從外商的角度看,我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境已與國際接近,利用法律能夠把知識產(chǎn)權(quán)這條“軟索”揮動起來,乃至拌住中國企業(yè)發(fā)展的步伐。

其次,我國企業(yè)“軟肋”暴露無遺。知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略是世貿(mào)組織“老成員”開拓“新成員”市場的“常規(guī)武器”。“老成員”及其企業(yè)熟知游戲規(guī)則,有引起知識產(chǎn)權(quán)糾紛并在糾紛中取勝的豐富經(jīng)驗。而如我國這樣的“新成員”企業(yè)尚處在對相關(guān)規(guī)則“邊學(xué)邊用”的階段。特別是有一些企業(yè)無視他人專利技術(shù),仿冒他人產(chǎn)品；還有一些企業(yè)抱著“祖?zhèn)髅胤健被颉袄献痔枴甭耦^生產(chǎn),不重視也不善于對專利技術(shù)采取保護(hù)措施。一個典型的數(shù)字是,在河南的68萬多家中小企業(yè)中,目前有98%以上的企業(yè)為“零專利”,許多企業(yè)對專利戰(zhàn)略的研究與應(yīng)用幾近空白。[2]20世紀(jì)90年代北京長陽食品廠“美露芝”的教訓(xùn)至今仍在一些地區(qū)重演。[3]

再次,我國現(xiàn)行立法乏善。我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)制度,并未充分利用Ｔｒｉｐｓ協(xié)定中第7、8條對發(fā)展中國家有利的條款,突出表現(xiàn)在反壟斷法長時間沒有出臺,《反不正當(dāng)競爭法》則由于其立法宗旨和適用范圍上的缺陷,無法對市場競爭中的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為作出有力的規(guī)制。至于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的立法,也過分傾向權(quán)利人的利益。這種立法失衡現(xiàn)象,已對我國企業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生一定的消極作用。正是由于沒有反壟斷法,微軟公司雖然在美國、歐盟、臺灣、日本等地相繼遭到壟斷指控,在我國雖則已經(jīng)存在市場壟斷、權(quán)利濫用的現(xiàn)實,卻仍波瀾不驚。事實上我國反不正當(dāng)競爭法,更側(cè)重于對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行“兜底”保護(hù),并未確立限制知識產(chǎn)權(quán)的立法思想。

此外,某些立法片面移植國外法律。在這個問題上,曾有國人深感自豪,認(rèn)為中國知識產(chǎn)權(quán)制度從零開始,僅用二十幾年的時間就走完了發(fā)達(dá)國家?guī)装倌甑穆烦?。然而如果仔?xì)思考,不難發(fā)現(xiàn)這種知識產(chǎn)權(quán)制度,如同一個早產(chǎn)的嬰兒,可能天生就不具有限制權(quán)利濫用的免疫力。在“拿來”過程中,我國過于強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性,卻沒有學(xué)習(xí)權(quán)利大國對權(quán)利的限制。

最后,我國對知識產(chǎn)權(quán)制度的實證研究匱乏。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天,知識產(chǎn)權(quán)是維護(hù)一國、一企業(yè)利益的工具,而在我國卻似乎過于注重理論上的研究而忽略了實戰(zhàn)分析,就好象空拿著從國外學(xué)來的“半部”圣經(jīng),卻不知如何唱贊美詩。當(dāng)我們的企業(yè)在同它國巨頭簽定“私有協(xié)議”時,當(dāng)我們的網(wǎng)絡(luò)用戶在使用公開“標(biāo)準(zhǔn)”時,當(dāng)生產(chǎn)線上組裝數(shù)字化視頻光機(jī)時,沒有人意識到這些可能是預(yù)埋在我們身邊的“定時炸彈”。國外企業(yè)在進(jìn)入我國市場之前,就采取了知識產(chǎn)權(quán)先行一步的戰(zhàn)略。這種戰(zhàn)略有兩個明顯特征：一是到中國來大量地?fù)屪＠?其中主要是發(fā)明專利；另一是,在專利申請之后,按兵不動,觀察中國國內(nèi)的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的態(tài)勢。當(dāng)某一個產(chǎn)業(yè)發(fā)育良好,有了一定的市場份額后,它們就會找上門來要使用費(fèi)。這時候,倒霉的就是我們國內(nèi)企業(yè)了。[4]面對權(quán)利大國咄咄逼人的權(quán)利擴(kuò)張和壟斷,作為權(quán)利弱勢國家,該采取什么措施來維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利?要想在經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮中成長壯大,就必須加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)的實務(wù)研究,學(xué)會利用“游戲規(guī)則”。在國外,任何一個政策和法律的修改,其背后都有大量的實際調(diào)查報告支持,這樣的立法成果才能真正維護(hù)本國的利益。國家、企業(yè)和全社會應(yīng)共同努力,注重“實證研究”,扛起反壟斷的武器,共同建立反壟斷體系。

二、知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法關(guān)系透視

隨著知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的擴(kuò)張,國際上出現(xiàn)了這樣的呼聲：知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不能沒有邊界,知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利應(yīng)該有所限制。筆者以為,知識產(chǎn)權(quán)制度是鼓勵創(chuàng)新、促進(jìn)知識生產(chǎn)的重要法律機(jī)制,作為合法的壟斷權(quán),它的正當(dāng)行使必須得到尊重和保護(hù)。但是,知識產(chǎn)權(quán)如果被濫用,并且對反壟斷法所保護(hù)的自由公平競爭造成破壞時,就要受到反壟斷法的規(guī)制。

同為制度設(shè)計,知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷法律既有內(nèi)在統(tǒng)一的一面,也有相互矛盾沖突的一面。

(一)知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的一致性與潛在沖突

知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間的一致性,至少在以下三個方面是統(tǒng)一的：

首先,促進(jìn)市場競爭。競爭是市場運(yùn)作的原動力,有效的競爭能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展；對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)涵是對知識產(chǎn)權(quán)所有人可預(yù)期的合理壟斷利潤的保護(hù)。我們知道,市場的主體具有趨利性,利潤刺激了市場上的其他競爭方創(chuàng)新求勝的欲望,可得到的保護(hù)增加了競爭者對私有財產(chǎn)的安全感,于是市場主體就會積極進(jìn)行智力創(chuàng)造活動,競爭也隨之產(chǎn)生和加劇,生產(chǎn)力由于“知本”的介入得以進(jìn)步,社會的經(jīng)濟(jì)生活因此而繁榮。對反壟斷法律而言,維護(hù)平等競爭秩序是其存在的根源和內(nèi)在精神,促進(jìn)有效競爭和經(jīng)濟(jì)發(fā)展是其目標(biāo)和歸宿。與所有權(quán)制度提供競爭經(jīng)濟(jì)的普遍基礎(chǔ)一樣,專利制度可以說創(chuàng)造了啟動和維持研究開發(fā)競爭的一個條件,即把投資創(chuàng)造出來的成果作為私有的這種愿望和競爭的壓力啟動并維持著競爭的進(jìn)行。正如1990年的Ａｔａｒｉ游戲Ｃｏｒｐ.訴美國任天堂公司一案中法官所指出的：“專利權(quán)與反托拉斯法的目標(biāo)乍看起來似乎是完全不同的。然而,兩者實際上是相互補(bǔ)充的,因為兩者的目標(biāo)都在于鼓勵創(chuàng)新、勤勉和競爭?！北M管主要作為私法的知識產(chǎn)權(quán)法和主要作為公法的反壟斷法對競爭的關(guān)注與調(diào)整的角度和方式不同,但是它們“在促進(jìn)競爭這一點上,有競合、趨同的一面,可謂殊途同歸”。[5]

其次,保護(hù)消費(fèi)者利益。歷史證明,科技進(jìn)步和技術(shù)革新的最大受益者是消費(fèi)者。因為,由知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實產(chǎn)品,總是為消費(fèi)者提供更多、更新的選擇,他們的生活水平也因此提高；知識產(chǎn)權(quán)無論是通過鼓勵創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展從而在總體上增加消費(fèi)者福利,還是通過對市場上的假冒產(chǎn)品等侵犯知識產(chǎn)權(quán)的制止或制裁使消費(fèi)者免遭交法案》(1914)加以控制。[9]在我國,現(xiàn)行立法對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的反競爭行為沒有一部統(tǒng)一適用的法律,也沒有形成一個有序的體系。在經(jīng)濟(jì)全球化和我國加人ＷＴＯ的情況下,歐盟和美國在知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間協(xié)調(diào)的經(jīng)驗,值得我國借鑒。因此,我國在將來制定的反壟斷法中應(yīng)該把知識產(chǎn)權(quán)濫用納入反壟斷法的范圍。

然而,人們可能會想,知識產(chǎn)權(quán)濫用行為與反壟斷法發(fā)生沖突,為什么就要把前者納人到后者之中?我們知道,知識產(chǎn)權(quán)濫用行為一般是基于合法的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)為前提。如在“微軟”案中,微軟公司向法院提出的一個重要抗辯就是微軟的行為受到美國聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)法即版權(quán)法的保護(hù),是合法的知識產(chǎn)權(quán)許可交易。在二者之間,強(qiáng)調(diào)反壟斷法,無疑會侵犯一個受知識產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的壟斷權(quán)；強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù),無疑又會損害市場自由競爭秩序乃至公共利益。由此可見,知識產(chǎn)權(quán)濫用行為與反壟斷法的沖突,其實是兩種權(quán)利的沖突。

為了解決這對沖突,讓我們先從權(quán)利的角度來尋找其原因。從古至今,絕大多數(shù)人認(rèn)為權(quán)利是相對的,不是絕對的。只有少數(shù)人主張“絕對權(quán)利”,其主要是基于人權(quán)不可侵犯和不可剝奪。但是,環(huán)顧全球,沒有任何一個國家存在絕對的權(quán)利。如許多哲學(xué)家、法學(xué)家、政治家和詩人們所贊頌和向往的自由權(quán)利,也不是絕對的和無限制的權(quán)利。因為“任何自由都容易被肆無忌憚的個人和群體所濫用,因此為了社會福利,自由必須受到某些限制……如果自由不加限制,那么任何人都會成為濫用自由的潛在受害者”。因此,回到知識產(chǎn)權(quán)壟斷權(quán),也不是絕對,而是相對的。因而,當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)濫用行為超越了知識產(chǎn)權(quán)的范圍,就應(yīng)該受到限制。一種權(quán)利要受另一種權(quán)利的限制,這時兩種權(quán)利便產(chǎn)生了沖突。權(quán)利沖突的解決過程在一個環(huán)節(jié)上就是對各種利益的選擇與保護(hù)與否以及如何保護(hù)的價值再選擇、再評價的過程。就知識產(chǎn)權(quán)壟斷與反壟斷法之間的沖突解決而言,就是對兩種權(quán)利在各階段的價值進(jìn)行選擇、評價,再選擇其中一個權(quán)利加以保護(hù)。

那么,知識產(chǎn)權(quán)壟斷與反壟斷法之間的沖突如何具體地加以協(xié)調(diào)?從歐盟和美國的經(jīng)驗來看,是運(yùn)用“權(quán)利平衡”來協(xié)調(diào)二者之間的沖突。如歐盟對知識產(chǎn)權(quán)許可的競爭的控制,運(yùn)用白色清單條款對合理的知識產(chǎn)權(quán)壟斷給予豁免,而對嚴(yán)重影響競爭的許可合同,運(yùn)用黑色清單條款不給予豁免,從而達(dá)到兩種權(quán)利的平衡。[10]再如美國對知識產(chǎn)權(quán)的合理壟斷給予保護(hù),當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)壟斷濫用超越了知識產(chǎn)權(quán)范圍,損害美國社會普遍公眾利益或福利,則會遭遇反托拉斯法的制裁,從而達(dá)到個人權(quán)益與社會利益之間的相對平衡。

筆者認(rèn)為,歐盟與美國運(yùn)用“權(quán)利平衡”來協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)壟斷與反壟斷法之間的沖突的經(jīng)驗是值得我國借鑒的。一方面,知識產(chǎn)權(quán)的基本性質(zhì)是民事權(quán)利,是私權(quán),主要和直接的還是為了私益目的。知識產(chǎn)權(quán)法賦予權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)壟斷權(quán),是根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)不同于有形物的特點,確保知識產(chǎn)權(quán)人能夠獲得一定的投資收益,以此來刺激智力創(chuàng)造者更大的智力創(chuàng)造積極性。雖然這種壟斷權(quán)一開始便與反壟斷法相沖突,但是,權(quán)利人合理的壟斷可以促進(jìn)智力成果的創(chuàng)新,從而推動整個國民經(jīng)濟(jì)的素質(zhì)和國際競爭力的提高,以及更好地滿足消費(fèi)者的需求,在這一點上是與反壟斷法的目的相一致的。因此,在知識產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的壟斷行為是反壟斷法適用除外對象。另一方面,反壟斷法主要是公法,是以社會為本位,主要是為了社會公益目的。反壟斷法反對的并非是一般意義上的大企業(yè),而是任何獨(dú)占市場的企圖；它所努力消除的并非簡單的企業(yè)優(yōu)勢,而是借助該種優(yōu)勢對于競爭機(jī)制的扭曲與蹂躪；它限制的并非企業(yè)通過先進(jìn)技術(shù)、優(yōu)秀的策略等正當(dāng)商業(yè)行為而獲得的市場支配地位及高額利潤,而是出于減滅競爭壓力,長期輕松獲取利潤的目的,以非正當(dāng)?shù)姆绞綄τ谠摰匚坏木S持與濫用；它所保護(hù)的并非弱小企業(yè)的弱小,而是保護(hù)它們獲得平等的發(fā)展機(jī)會。當(dāng)權(quán)利人濫用知識產(chǎn)權(quán)壟斷權(quán),從而妨害了自由競爭秩序,剝奪了其他人獲得平等發(fā)展的機(jī)會,也剝奪了消費(fèi)者選擇商品的權(quán)利。同時,權(quán)利人依靠壟斷權(quán)獲得高額利潤也會窒息其進(jìn)一步創(chuàng)造的積極性。在這個意義上,知識產(chǎn)權(quán)濫用行為就超越了反壟斷法所容忍的范圍,因此,應(yīng)優(yōu)先適用反壟斷法。當(dāng)然,反壟斷法的這種協(xié)調(diào)并不是意味著對知識產(chǎn)權(quán)本身作為壟斷權(quán)的基本性質(zhì)的否定,而只是在知識產(chǎn)權(quán)人的利益與社會公共利益之間達(dá)到一種相對的平衡。就我國來說,我國反壟斷法盡早頒布實施并同時建立相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)反競爭行為制度具有重要意義。

三、知識產(chǎn)權(quán)濫用及反壟斷法之約束

承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)并不等于說可以不對知識產(chǎn)權(quán)的行使行為加以約束。知識產(chǎn)權(quán)法已經(jīng)限制知識產(chǎn)權(quán)的限制競爭的性能,反壟斷法又一般地或具體地將行使知識產(chǎn)權(quán)的行為作為其適用的例外,但事實上,反壟斷法仍然要對某些行使知識產(chǎn)權(quán)的行為加以約束,這些被約束的行為即屬濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為。在實踐中,如果只是由權(quán)利人自己來實施其知識產(chǎn)權(quán),那么,觸犯反壟斷法的機(jī)會很少。以專利權(quán)為例,如果由專利權(quán)人來實施其專利,那么,他可以自行決定產(chǎn)品的產(chǎn)量、價格、銷售區(qū)域等等問題,沒有人可以指責(zé)他在該產(chǎn)品生產(chǎn)方面的壟斷地位,因為法律已經(jīng)賦予了權(quán)利人就該產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售的壟斷性的權(quán)利。但如果專利權(quán)人將專利技術(shù)的使用權(quán)許可給他人使用,那么,反壟斷問題就可能隨之產(chǎn)生,因為在許可協(xié)議中,經(jīng)常會出現(xiàn)許可人(專利權(quán)人)對被許可人的商業(yè)行為的限制,如產(chǎn)品產(chǎn)量的限制、產(chǎn)品銷售區(qū)域的限制、產(chǎn)品售價的限制等等。這時,已經(jīng)不是權(quán)利人自己實施其專利的問題了,而是出現(xiàn)了對他人的商業(yè)競爭行為的限制。對這些限制行為是否應(yīng)予禁止,則要看其是否屬于知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為。那么,依據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來判斷一項行使知識產(chǎn)權(quán)的行為是否屬于濫用行為呢?比較易于掌握的標(biāo)準(zhǔn)有兩個：一是看權(quán)利人的行為是否已經(jīng)超出知識產(chǎn)權(quán)的范圍,二是看權(quán)利人的行為是否會對市場競爭帶來過分的限制。知識產(chǎn)權(quán)的行使不能超出權(quán)利自身的范圍。就專利權(quán)而言,專利權(quán)人的權(quán)利主要包括：在專利權(quán)有效期內(nèi)實施其專利并阻止他人實施；將專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人或許可他人使用。因此,如果專利權(quán)人以對方向其許可某項專利為條件,而將其專利許可給對方使用(實踐中通常稱為交叉許可或交換許可),那么,該項行為不應(yīng)被視為權(quán)利濫用,因為從法律上看,專利權(quán)人有權(quán)將其專利許可給他人,至于是以現(xiàn)金作為對價,還是以實物或?qū)＠褂脵?quán)作為對價,由于法律并未限定,因此,按照一般的財產(chǎn)交易規(guī)則,均應(yīng)允許。但如果專利權(quán)人在許可協(xié)議中要求被許可人在使用其專利技術(shù)的同時,必須從專利權(quán)人那里購買與該項專利無關(guān)的、而且被許可人又無意購買的機(jī)器設(shè)備或原材料,那么,這種行為就應(yīng)該認(rèn)定為權(quán)利濫用行為,因為這已經(jīng)超出了專利權(quán)人的權(quán)利范圍,這種情況在我國開放初期的上個世紀(jì)80年代三資企業(yè)便經(jīng)常發(fā)生而中方卻毫無所覺。

如何評價專利權(quán)人在向他人進(jìn)行專利許可時,對被許可人的行為加以限制?第一,不能一概否定專利權(quán)人對被許可人的這種限制。由于專利權(quán)人本來可以自己獨(dú)占性地使用這種技術(shù),因此,只要他許可他人使用該項技術(shù),無論許可協(xié)議中包含什么樣的限制條件,都是打破原有的壟斷,是沖破原有的限制。第二,專利權(quán)人對被許可人的限制不能超出自己實施該項專利時所能設(shè)定的限制。例如,專利權(quán)人在許可協(xié)議中限定被許可人使用專利技術(shù)制造的產(chǎn)品的銷售范圍不應(yīng)認(rèn)定為濫用權(quán)利,因為他的這一行為并未超出他的權(quán)利的范圍。如果專利權(quán)人不向他人許可其專利,他本來就有權(quán)決定其專利產(chǎn)品的銷售范圍。但如果專利權(quán)人在向他人許可技術(shù)的同時,也要求被許可人的其他產(chǎn)品也只能在特定區(qū)域內(nèi)銷售,則屬于權(quán)利的濫用,因為這已經(jīng)超出了他的知識產(chǎn)權(quán)的范圍。如果權(quán)利人在行使其知識產(chǎn)權(quán)時超出其權(quán)利的范圍,并且不合理地限制了競爭,那么,就可以依據(jù)反壟斷法來對其加以禁止。第三,即使權(quán)利人行使知識產(chǎn)權(quán)的行為沒有超出權(quán)利自身的范圍,但如果這種行為可對市場競爭帶來不應(yīng)有的限制時,那么這種行為仍應(yīng)受到反壟斷法的禁止。這里,知識產(chǎn)權(quán)的行使與一般財產(chǎn)權(quán)的行使遵循相同的原則。產(chǎn)品的制造廠家有權(quán)將其制造的產(chǎn)品銷售給經(jīng)銷商,也有權(quán)要求經(jīng)銷商按照某種條件轉(zhuǎn)售該項商品,但如果制造廠家對轉(zhuǎn)售價格的控制會不合理地限制市場上的競爭,那么他的行為就會受到反壟斷法的追究。同理,專利權(quán)人有權(quán)將其專利技術(shù)許可給被許可人使用,也有權(quán)要求其按照一定的價格銷售使用該項技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品,但如果專利權(quán)人對被許可人的這種要求會不合理地限制市場競爭的話,反壟斷法也不會對此置之不理。1926年,美國最高法院審理了聯(lián)邦政府訴通用電氣公司案。[11]在該案中,政府方面指控通用電氣公司不合理地限制了競爭,因為該公司在向西屋公司許可燈具方面的專利技術(shù)使用權(quán)時,要求西屋公司必須按照該公司規(guī)定的價格條件等銷售利用該項技術(shù)所生產(chǎn)的產(chǎn)品。但聯(lián)邦政府的指控未能得到法院的支持（原注：法官在判決中寫道：“專利權(quán)人是否可以通過限制銷售方式和銷售價格來對被許可人的銷售行為加以控制呢?我們認(rèn)為他可以這樣做,只要他對銷售條件的要求與專利權(quán)人可期待的回報能正常并合理地相一致?！?dāng)專利權(quán)人許可他人制造并銷售產(chǎn)品時,他自己仍保留制造和銷售該項專利產(chǎn)品的權(quán)利；被許可人的銷售價格必然要影響專利權(quán)人銷售其專利產(chǎn)品的價格?！保?。因此,專利權(quán)人有權(quán)對被許可人說：“喂,你可以用我的專利權(quán)制造和銷售商品,但你不要?dú)Я宋业纳??！狈ㄔ赫J(rèn)定通用電氣公司對被許可人的限制有效,是因為通用公司的這種限制沒有超出其權(quán)利的范圍。既然通用公司在許可他人生產(chǎn)和銷售該項產(chǎn)品之前有權(quán)、并且可在事實上控制該項產(chǎn)品的售價,那么,在它向他人許可該項技術(shù)時,自然也可要求后者保持某種售價（原注：參見美國聯(lián)邦政府訴通用電氣公司案,美國聯(lián)邦最高法院案例報告,1926年。）。1948年,美國最高法院審理了另外一起有關(guān)專利權(quán)人限制被許可人使用其專利生產(chǎn)的產(chǎn)品的售價的案件。在該案中,線材公司與南方設(shè)備公司簽訂了一項交叉許可協(xié)議。在協(xié)議中,線材公司允許南方設(shè)備公司將自己的專利技術(shù)分許可出去,但要求南方公司在出售其產(chǎn)品時,不得低于線材公司銷售該項產(chǎn)品的價格。南方公司又與另外一些公司簽署了分許可協(xié)議,在這些協(xié)議中也都規(guī)定了類似的限制產(chǎn)品售價的條款。原審法院認(rèn)為應(yīng)適用通用電氣公司案所確立的原則,因此,判定協(xié)議條款有效；但最高法院卻提出了相反的意見。審理該案的法官認(rèn)為,該案與通用電氣公司案的情況不同,數(shù)個專利權(quán)人就產(chǎn)品的售價達(dá)成一致會給市場競爭帶來嚴(yán)重的影響?！皵?shù)個專利權(quán)人通過定價協(xié)議來限制商業(yè),如同數(shù)個非專利產(chǎn)品的制造商通過定價協(xié)議來限制商業(yè)一樣,都構(gòu)成了對謝爾曼法的違反?！保ㄔⅲ簠⒁娒绹?lián)邦政府訴線材公司案,美國聯(lián)邦最高法院案例報告,1948年。）既然通用公司有權(quán)約束被許可人的專利產(chǎn)品的售價,線材公司也應(yīng)該有權(quán)約束被許可人的售價；而此案與彼案不同的是,數(shù)個專利權(quán)人對產(chǎn)品價格的共同約束會嚴(yán)重地限制市場競爭,從而超出了反壟斷法所能容許的范圍。

上世紀(jì)末,以反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)濫用加以控制的實踐,得到一些國際條約支持。《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第40條規(guī)定：“(一)各締約方一致認(rèn)為一些限制競爭的有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的許可做法或許可條件會對貿(mào)易起到阻礙作用,且可能妨礙技術(shù)的轉(zhuǎn)讓和傳播。(二)本協(xié)議允許各締約方在其國內(nèi)立法中,對那些可對相關(guān)市場上的競爭產(chǎn)生消極影響并構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的許可做法和許可條件詳加規(guī)定。如前述規(guī)定,每個締約方均可在與本協(xié)議規(guī)定不相抵觸的情況下,根據(jù)其有關(guān)立法,采取適當(dāng)?shù)拇胧┮苑乐够蚩刂婆潘仞仭⒔箤τ行蕴岢鲑|(zhì)疑以及強(qiáng)行搭售等行為。”該協(xié)議的上述規(guī)定對推動和統(tǒng)一各締約國的有關(guān)立法將起到積極作用。

四、強(qiáng)化反不正當(dāng)競爭法在規(guī)制濫用知識產(chǎn)權(quán)行為方面之功能與作用

《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條第8款規(guī)定,知識產(chǎn)權(quán)包括版權(quán)、鄰接權(quán)、與發(fā)明有關(guān)的權(quán)利、科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)、標(biāo)記權(quán)、反不正當(dāng)競爭權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等等。雖然反不正當(dāng)競爭權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)人的一項重要權(quán)利,然而遺憾的是,我國1993年匆匆出臺的《反不正當(dāng)競爭法》卻因種種原因并未能發(fā)揮其在規(guī)制濫用知識產(chǎn)權(quán)行為方面的功能和作用。這種法律上的模糊和空白狀態(tài)無法適應(yīng)知識經(jīng)濟(jì)時代保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的需要,也會阻礙知識產(chǎn)品這種無形資產(chǎn)巨大商業(yè)價值的實現(xiàn)。因此,及時修改《反不正當(dāng)競爭法》,強(qiáng)化反不正當(dāng)競爭法在規(guī)制濫用知識產(chǎn)權(quán)行為方面的功能和作用,已是當(dāng)務(wù)之急。

我國《反不正當(dāng)競爭法》沒有確立一個具有高度獨(dú)立性和權(quán)威性的執(zhí)法機(jī)關(guān)。高度獨(dú)立性和權(quán)威性的執(zhí)法機(jī)關(guān)是執(zhí)法公正的重要前提之一。從美國、日本、歐洲等國的立法情況來看,它們的競爭執(zhí)法機(jī)關(guān)都擁有強(qiáng)大的行政權(quán)、準(zhǔn)立法權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán),從而在競爭法中發(fā)揮重要作用。而我國《反不正當(dāng)競爭法》恰恰沒有確立這樣一個執(zhí)法機(jī)關(guān)。根據(jù)該法第3條和第17條的規(guī)定,我國的競爭執(zhí)法機(jī)關(guān)是縣級以上工商行政管理機(jī)關(guān),其主要職權(quán)是監(jiān)督檢查權(quán)。這樣的規(guī)定主要存在以下三方面的問題：其一,競爭執(zhí)法機(jī)關(guān)在整個國家機(jī)構(gòu)體系中的層次和地位不高；其二,該執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)限不夠,執(zhí)法力度太低；其三,執(zhí)法人員的素質(zhì)參差不齊,很難保證正確公平執(zhí)法,也很難體現(xiàn)出執(zhí)法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性、權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

知識產(chǎn)權(quán)是近現(xiàn)代社會為推動科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)繁榮和社會發(fā)展而作出的一項重要的制度設(shè)計,它作為反不正當(dāng)競爭法的適用除外而存在。但是,承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)不等于說可以不對知識產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)行使加以約束。由于知識產(chǎn)權(quán)是一種民事權(quán)利,而任何權(quán)利都有濫用的可能,知識產(chǎn)權(quán)的濫用只是民事權(quán)利濫用的一種情形,所以民法上的“權(quán)利不得濫用原則”(民法之誠實信用原則的具體化)當(dāng)然可以約束知識產(chǎn)權(quán)人的行為。然而,該原則的運(yùn)用畢竟只是對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行抽象的規(guī)制,缺乏具體的制度規(guī)范,這一任務(wù)當(dāng)然落在了競爭法的身上。知識產(chǎn)權(quán)濫用導(dǎo)致了技術(shù)市場中各個主體(包括社會公眾)之間的利益失衡,而這些利益也正是反不正當(dāng)競爭法所關(guān)注的,所以,對知識產(chǎn)權(quán)濫用的限制成為知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法之間的連接點。而從本質(zhì)上來說,這種連接是以利益為導(dǎo)向的。反觀我國現(xiàn)行立法,《反不正當(dāng)競爭法》只是對商業(yè)性標(biāo)記、商業(yè)秘密上的不正當(dāng)競爭作出了規(guī)范（原注：實際上,我國《反不正當(dāng)競爭法》在這兩方面的規(guī)定并不是對知識產(chǎn)權(quán)濫用的限制,相反倒是對知識產(chǎn)權(quán)人的保護(hù)。）,對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制極度匱乏,所以,我們在不斷完善知識產(chǎn)權(quán)法律制度的同時,必須建立比較完備的反不正當(dāng)競爭法律制度,對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反競爭行為進(jìn)行規(guī)制。筆者以為,應(yīng)考慮以下幾個方面的問題：第一,反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的界限問題。競爭法并不完全適用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,只要知識產(chǎn)權(quán)人是根據(jù)法定的壟斷地位、依法定的方式行使其權(quán)利,那么,技術(shù)市場的各個主體之間的利益爭奪就為法律所允許,彼此之間的利益關(guān)系處于一種動態(tài)的平衡。第二,依照利益衡量的判斷方法,如果知識產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利的方式超出法定范圍,就會使原有的利益關(guān)系失衡,那么該行為構(gòu)成權(quán)利濫用,應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整。由于知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的存在,技術(shù)市場中權(quán)利人之外的主體因此而遭受利益損害(包括既得利益和可期待利益的損失),且該行為亦限制了市場競爭,具有反競爭性,所以,反不正當(dāng)競爭法應(yīng)明確在其調(diào)整范圍內(nèi)對之進(jìn)行規(guī)制。第三,借鑒美國和歐盟競爭法中對知識產(chǎn)權(quán)的行為主義壟斷和知識產(chǎn)權(quán)許可進(jìn)行控制的有關(guān)規(guī)定,建立針對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的具體法律調(diào)整機(jī)制。例如可以設(shè)置基本豁免條款、白色清單條款、黑色清單條款和灰色條款及通知異議程序,對諸多知識產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行定性分類、區(qū)別對待(分別套用相對應(yīng)的條款)?？傊?從我國的國情出發(fā),結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)法和競爭法的終極目標(biāo),既要保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人的利益,限制知識產(chǎn)權(quán)的濫用,又要考慮到相關(guān)主體及社會公眾的利益要求；充分考慮各個方面和各個層次上的競爭及其相互關(guān)系,把握好各種利益要求之間的平衡。這也將是我國知識產(chǎn)權(quán)法和競爭法所面臨的一項重要而緊迫的任務(wù)。

五、我國限制知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷立法的五點意見

在我國,嚴(yán)格意義上的知識產(chǎn)權(quán)法律制度的歷史還比較短暫,雖然近一二十年來取得了舉世矚目的成就,但還面臨著加強(qiáng)和完善知識產(chǎn)權(quán)法律制度的緊迫課題,防止知識產(chǎn)權(quán)濫用,規(guī)制與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的壟斷或限制競爭行為的法律制度更是尚未真正起步。因此,為了實現(xiàn)競爭要求所代表的更廣泛更重大的社會利益,我國在繼續(xù)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時,也應(yīng)對與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的壟斷或限制競爭行為加以適當(dāng)?shù)目刂啤Ｄ壳?人們更多關(guān)注的是前一個方面的問題(這當(dāng)然是非常必要的),而對后一方面的問題似乎還重視得不夠?；诖?探討如何適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求和未來知識經(jīng)濟(jì)時代的需要,及時建立與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反壟斷法律制度,具有重要意義。

(一)將對知識產(chǎn)權(quán)濫用的限制提高到后ＷＴＯ時代我國和平發(fā)展需要的高度來進(jìn)行認(rèn)識

加入ＷＴＯ,我國通過國內(nèi)法和《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(ＴＲＩＰＳ),對知識產(chǎn)權(quán)人的獨(dú)占權(quán)加以雙重保護(hù)。但擁有這種獨(dú)占權(quán)往往會使企業(yè)在某一特定市場上形成壟斷地位或者支配地位,至少是加強(qiáng)了這種地位,這種壟斷地位或者支配地位被用來實施非法限制競爭行為,那么,這種對合法壟斷權(quán)的不正當(dāng)行使行為就違背了自由公平競爭的原則,如果沒有相應(yīng)的法律來規(guī)制它,便可能妨害他人的權(quán)利乃至公共利益。微軟對知識產(chǎn)權(quán)的濫用在美國可以遭遇反托拉斯法,而在中國市場,我國法律卻難以介入,類似微軟這樣的公司如果蜂擁出現(xiàn)在中國市場,我國企業(yè)將會面臨致命的打擊。雖然我國有零星的反壟斷條款,但是這些條文都沒有明確規(guī)定對濫用知識產(chǎn)權(quán)的限制。在《中華人民共和國專利法》中規(guī)定了專利強(qiáng)制許可,在其第329條中原則性規(guī)定非法壟斷技術(shù)的合同無效。然而,它們在反知識產(chǎn)權(quán)的濫用方面的作用非常有限。入世以來我國采取各項措施鼓勵積極創(chuàng)造自主知識產(chǎn)權(quán),但從總體上講,在智力成果的數(shù)量和質(zhì)量上,我國與發(fā)達(dá)國家還有很大差距,一些外國企業(yè)可能會憑借其雄厚的實力濫用技術(shù)專利優(yōu)勢在中國達(dá)到壟斷之目的。面對這種情況,如果我國將對知識產(chǎn)權(quán)濫用的限制納入反壟斷法,對知識產(chǎn)權(quán)壟斷權(quán)的濫用加以明確規(guī)制,那么,將對我國的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科學(xué)技術(shù)進(jìn)步,特別是和平發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)帶來積極的影響和作用。

(二)限制知識產(chǎn)權(quán)濫用的宗旨是最大限度地維護(hù)國家利益與消費(fèi)者利益

任何國家法律對濫用知識產(chǎn)權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制,都是為了實現(xiàn)本國利益的最大化。因此,在制定和適用規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的單行法時,必須從維護(hù)國家利益出發(fā),根據(jù)社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)及狀況,正確處理外國經(jīng)驗與中國國情的關(guān)系、長遠(yuǎn)目標(biāo)與當(dāng)前措施的關(guān)系,從ＷＴＯ最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā),調(diào)整反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)的“適用除外”規(guī)定,確定反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)行控制的松緊程度。在判斷具體行為是否為濫用時,應(yīng)當(dāng)綜合考察以下關(guān)系：當(dāng)事人之間關(guān)系的性質(zhì)；有關(guān)行業(yè)的性質(zhì)、現(xiàn)狀及發(fā)展目標(biāo)或市場結(jié)構(gòu)的狀況；行為對上游或下游產(chǎn)業(yè)競爭的影響；行為對消費(fèi)者的影響；行為的排他性等,從而對相關(guān)利益主體進(jìn)行利益權(quán)衡,再作出價值判斷和選擇。其核心和本質(zhì)不在于直接維護(hù)具體的個體利益,而在于以社會公共利益為視角,以促進(jìn)創(chuàng)新,維護(hù)市場競爭秩序為根本目的,從而間接實現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者與知識產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益、相關(guān)競爭者利益這三者之間的價值平衡。

這種價值平衡要在事實的層面得以解決。該事實性依據(jù)在于知識產(chǎn)權(quán)本身及所涉及行業(yè)發(fā)展的規(guī)律性要求。這些客觀要求是公共利益的集中反映,對它的有效維護(hù)是對知識產(chǎn)權(quán)人、特許權(quán)人、相關(guān)競爭者、消費(fèi)者共同利益,乃至國家利益的保護(hù)。如對通信業(yè)來說,互聯(lián)互通是其本質(zhì)性要求。通信網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)互通程度直接影響廣大消費(fèi)者利益和相關(guān)競爭者利益。知識產(chǎn)權(quán)人任何造成與互聯(lián)互通性嚴(yán)重相悖結(jié)果的行為,如拒絕許可和授權(quán)的私有協(xié)議,均應(yīng)被視為濫用知識產(chǎn)權(quán)行為。

另外,由于專業(yè)技術(shù)的復(fù)雜性和發(fā)展性,從技術(shù)角度分析具體行為的法律后果往往存在嚴(yán)重的不確定性,而隨著知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品日益日用品化和普及化,消費(fèi)者視角在某些時候則應(yīng)該成為第一視角。如微軟壟斷案中的關(guān)鍵問題在于對微軟在其視窗操作系統(tǒng)中捆綁銷售互聯(lián)網(wǎng)瀏覽器ＩＥ行為的性質(zhì)的認(rèn)定。控辯雙方曾從技術(shù)層面就該行為是否構(gòu)成搭售進(jìn)行艱難的論辯。但如果從消費(fèi)者視角出發(fā),則易證明該行為損害了消費(fèi)者的選擇權(quán),從而構(gòu)成對反壟斷法的違反。[12]鑒于我國目前無論立法,還是司法過程中普遍存在的忽視消費(fèi)者利益的現(xiàn)象,更需妥善設(shè)計有效的保護(hù)消費(fèi)者利益的條款。消費(fèi)者利益主要表現(xiàn)在產(chǎn)品合理價格和選擇權(quán)、安全性、便利性等,只有在競爭的市場中才能得到有效的維護(hù)。

(三)對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制應(yīng)確立規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的原則體系

鑒于知識產(chǎn)權(quán)體系的復(fù)雜性、多變性,全面、詳盡地預(yù)先制定具體規(guī)制體系是困難的。為保證法律的原則性與靈活性相結(jié)合,保證法律適用的確定性和可操作性,必須運(yùn)用反壟斷法的目標(biāo)和基本原則,制定規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的原則體系,以有效協(xié)調(diào)自由競爭和知識產(chǎn)權(quán)獨(dú)占權(quán)之間的矛盾。但是,法律是對事物必然性的反映,除了將維護(hù)國家安全和消費(fèi)者利益作為當(dāng)然原則之外,對濫用知識產(chǎn)權(quán)行為的規(guī)制不可能籠統(tǒng)地建立一整套原則,而必須從知識產(chǎn)權(quán)不同分類本身的性質(zhì)、所涉行業(yè)的基本特性和發(fā)展要求及行業(yè)內(nèi)各利益人的共同利益現(xiàn)狀及訴求出發(fā),將事實層面的本質(zhì)性要求轉(zhuǎn)化為合法性原則。如歐盟針對商標(biāo)法所確立的“權(quán)利耗盡”原則,就值得我國立法借鑒。在知識經(jīng)濟(jì)條件下,國際競爭的核心將是圍繞生產(chǎn)、控制、分配和使用信息與知識而展開。知識經(jīng)濟(jì)的一般原則性特征是開放與共享,特別是高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有鏈條式或套裝式特征。這些特征與壟斷格格不入,而與競爭性市場的基本特征相一致,也只有在競爭性市場中才能得以實現(xiàn)。濫用知識產(chǎn)權(quán)行為與一般的壟斷行為相比,并不具有獨(dú)立性,其區(qū)別在于,更多地利用技術(shù)競爭,而不是價格競爭來爭奪市場優(yōu)勢及支配權(quán)。在國際貿(mào)易中,跨國大企業(yè)常用的競爭策略是,以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款為庇護(hù)傘,保持壟斷地位卻又免于被起訴,必須對此立法予以反制。這決定了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷必須面對新的挑戰(zhàn),重要任務(wù)之一是對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)濫用的規(guī)制。由微軟壟斷案與思科訴華為案均可看出,知識經(jīng)濟(jì)條件下國際競爭出現(xiàn)了新的規(guī)則,即“技術(shù)專利化、專利標(biāo)準(zhǔn)化、標(biāo)準(zhǔn)壟斷化”。為此,規(guī)制濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭行為的單行立法,不僅必須奉行國家利益原則,消費(fèi)者利益原則,而且必須遵循社會公共利益的本位原則,并以行業(yè)發(fā)展為輔助和支持性原則。

(四)對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷限制必須通過政府指南的方式

具體規(guī)制濫用的有關(guān)行為對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷限制的具體方式,各國的做法有漸趨同一的傾向。[13]但是,筆者以為,雖然各國一般都由專門的執(zhí)法機(jī)關(guān)或法院,將反壟斷法的一般規(guī)定適用到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的限制競爭行為中去,做法大致相同,然而,各國專門執(zhí)法機(jī)關(guān)制定的為指導(dǎo)執(zhí)法活動和便于當(dāng)事人遵守的具體指南,卻非常集中、完整地體現(xiàn)了各國在一定時期關(guān)于在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用反壟斷法的基本立場和觀點,成為對知識產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行反壟斷控制的具體規(guī)范,而這,就導(dǎo)致了各國對知識產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行反壟斷控制的具體規(guī)范的不同。

就我國目前國內(nèi)市場的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢看,濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為主要分為兩類：一是權(quán)利人行使知識產(chǎn)權(quán)時超出了權(quán)利自身的范圍,并且不合理限制了競爭；二是權(quán)利人行使其知識產(chǎn)權(quán)時并沒有超出權(quán)利自身的范圍,但對市場競爭帶來不應(yīng)有的限制(該行為仍應(yīng)受到反壟斷法的禁止)。具體表現(xiàn)為：第一,市場上不存在替代產(chǎn)品,知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性可以幫助其處于市場壟斷的地位,繼而采取過高的壟斷價格。第二,部分轉(zhuǎn)讓權(quán)利,并在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中規(guī)定歧視性或其他特殊的附加條件,對被許可人的行為加以不當(dāng)限制,以達(dá)到確保其市場優(yōu)勢地位和獲取壟斷性利潤的目的。第三,技術(shù)協(xié)議或標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置因其市場優(yōu)勢地位而成為事實上的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),但拒絕許可和授權(quán)或拒絕以合理價格授權(quán)第三方使用,借以設(shè)立行業(yè)準(zhǔn)入障礙,限制或阻擋后來者進(jìn)入,影響相關(guān)行業(yè)發(fā)展。第四,搶先占領(lǐng)市場并具有壟斷優(yōu)勢的企業(yè)利用其原有知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性支配整條產(chǎn)業(yè)鏈,以其固有優(yōu)勢,繼續(xù)開發(fā)下游產(chǎn)品,通過捆綁或其他方式限制消費(fèi)者的選擇權(quán),阻擋其他競爭者的加入,確保自身利益的最大化。在指南規(guī)制的內(nèi)容和形式方面,各國的經(jīng)驗均有可取之處；我們可在對各國具體比較、分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行借鑒。例如,美國的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所規(guī)定的指南中對不同性質(zhì)的行為分別適用合理原則和本身違法原則,歐盟、日本和我國臺灣地區(qū)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所規(guī)定的指南中都將知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷行為劃分為三類性質(zhì)不同的清單或類別,這便于增強(qiáng)規(guī)則的可操作性,也便于當(dāng)事人對規(guī)則的遵守。又如美國執(zhí)法機(jī)關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)許可行為所采取的分析方法和評估原則及指南,全面地界定了許可行為可能影響的三個市場領(lǐng)域,明確指出了應(yīng)當(dāng)考慮的主要因素,并清晰地闡明了對許可行為所采用的利益和損害權(quán)衡比較分析方法,既比較科學(xué),也便于操作和應(yīng)用。其所確定的反托拉斯法安全區(qū)概念,以及明確本身違法原則和合理原則的適用對象與范圍,都在一定程度上增加了法律的確定性,便于當(dāng)事人依法行事,并可預(yù)期某種確定的法律后果。但是,與歐盟的做法相比,美國反托拉斯法對知識產(chǎn)權(quán)許可的控制,在確定性的程度上還比較低。歐盟競爭法對限制性的知識產(chǎn)權(quán)許可采取一般禁止與豁免和單獨(dú)豁免。由于歐盟執(zhí)法機(jī)關(guān)專門發(fā)布了集體豁免的規(guī)章,其中明確地列舉規(guī)定了應(yīng)受禁止、不予禁止與可受豁免的許可合同條款,這就使律師們可以方便、安全地根據(jù)這一規(guī)章起草出標(biāo)準(zhǔn)許可合同條款供客戶選用,而完全沒有違反競爭法的風(fēng)險。在特殊情況下,當(dāng)事人還可就某些受禁止的許可合同條款事先向執(zhí)法機(jī)關(guān)申請獲得單獨(dú)豁免。不過,無論是從同屬大陸法系的傳統(tǒng)來看還是從立法的晚近、內(nèi)容的完整來看,日本關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用反壟斷法的作法都似乎更值得我國直接借鑒。祖國大陸對臺灣地區(qū)相關(guān)作法的借鑒更是不言而喻的。我國專利局的《專利指南》,應(yīng)當(dāng)修訂并增加這方面的內(nèi)容。

(五)在反壟斷控制的立法模式上,應(yīng)以行為主義為主,結(jié)構(gòu)主義為輔,重點放在限制不利于市場競爭的技術(shù)壟斷行為上

目前,世界上反壟斷法的立法模式主要有三種：一是純粹結(jié)構(gòu)主義的規(guī)制制度,如日本。二是行為主義的規(guī)制制度,如德、英、法等。三是準(zhǔn)結(jié)構(gòu)主義的規(guī)制制度(即介于行為主義與結(jié)構(gòu)主義之間),如美國?！八^結(jié)構(gòu)主義,是指重視對壟斷結(jié)構(gòu)狀態(tài)的控制,立法中往往設(shè)有對某些壟斷組織予以解散或分割的制裁措施；所謂行為主義,是指僅對市場支配和限制經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行法律控制,其制裁措施一般不包含分割企業(yè)的作法。”[14]結(jié)構(gòu)主義與行為主義的最大區(qū)別在于對壟斷態(tài)度的判斷,即企業(yè)是否現(xiàn)實地占有了相當(dāng)?shù)氖袌龇蓊~,并形成了對市場的支配力,以致其他企業(yè)無法與其競爭,造成市場競爭的嚴(yán)重不足；而行為主義的反壟斷制度,關(guān)注的重點是企業(yè)是否濫用市場支配力,從事限制排斥其他競爭者的行為。從世界各國反壟斷政策的發(fā)展演變歷史看,在國內(nèi)市場與國際市場相對分隔的情況下,往往傾向于實行市場結(jié)構(gòu)壟斷控制制度(即結(jié)構(gòu)主義)。而隨著國內(nèi)市場的國際化,對壟斷控制也逐漸從結(jié)構(gòu)控制制度轉(zhuǎn)向市場行為壟斷控制制度(即行為主義)。如美國20世紀(jì)70年代以前傾向于結(jié)構(gòu)主義,而70年代以后傾向于行為主義。加入ＷＴＯ后,我國國內(nèi)市場與國際市