【密級鑒定的證據(jù)屬性及救濟方式的構建4200字（論文）】

密級鑒定的證據(jù)屬性及救濟方式的構建目錄TOC\o"1-2"\h\u22251密級鑒定的證據(jù)屬性及救濟方式的構建 128352（一）密級鑒定書刑事證據(jù)屬性之確定 128022（二）密級鑒定書刑事證據(jù)形式之思考 229728（三）密級鑒定結論刑事證據(jù)能力之瑕疵 35998（四）嚴格審查密級鑒定是實現(xiàn)對行為人權利救濟的有效途徑 5我國保密法針對密級鑒定做出以下的制度確立，當機關業(yè)務涉及到防止國家機密外泄方面時，需要對機密事件進行程度確認，保證該事件的保密是準確的，并且對機密的密級進行估計確認，讓保密部門以及相關機關、管理部門來進行確認工作。陳立驊先生從理論上對密級鑒定下了定義：密級鑒定就是保密部門對國家機密事件的法律案件進行處理，在辦案過程中尊重辦案部門的意見，對機密事件進行程度確認。按照國家法律認定的對國家機密事件的處理工作，在對訴訟案件進行處理時涉及到密級鑒定的行政機關有公安部門、安保部門、檢察院以及法院等；在對非訴訟案件進行處理時涉及到密級鑒定的行政機關有紀檢部門、監(jiān)察院、保密部門、行政安保部門。根據(jù)密級鑒定應用的實驗案例來看，密級鑒定的概念是較為具體的。在對密級鑒定進行理論學習的過程中，要遵守三個要點：第一點就是密級鑒定涉及的行政機關在處理業(yè)務的案件中必須有防止國家機密外泄的案件。第二點就是使用密級鑒定的對象應當包含國家機密的事項內(nèi)容；第三點就是行使密級鑒定的行政機關只能是國家以及省保密部門以及相關行政機關。密級鑒定書是國家保密部門針對國家機密外泄案件的嚴重性來對事件對象進行刑事處罰的參考文件，也是國家刑事偵查部門對案件進行處理的依據(jù)，另一方面也是法院在對案件進行處決時的參考依據(jù)。對密集鑒定進行完畢后得出的結果是較為準確的，可以作為刑事案件處罰的參考處理依據(jù)和定罪標準，這種標準具體來自于哪一種依據(jù)并不確定，還需要深究。（一）密級鑒定書刑事證據(jù)屬性之確定對密集鑒定進行完畢后得出的結果在對國家機密外泄時間進行處理時，案件所涉及到的對象、受害人、原告等以及犯罪過程中的具體內(nèi)容都需要依靠密級鑒定來進行確認，才能開展接下來的工作。這一工作過程實際上就是司法部門利用法律依據(jù)對事件進行處理確認，并且在后期的文檔記錄中作為重要的書面依據(jù)，實際上就是一種書面的刑事證據(jù)。第一方面，案對件中的證據(jù)的主要特征來進行分析，密集鑒定書主要有以下三個特點：相互性、合法性、客觀性。密密級鑒定在對國家機密的機密真實度以及密級進行確認時，最后的結果都關系到案件的處理，并且對犯罪主體的刑法確認也有直接關系；密級鑒定書是國家保密部門在對刑事案件進行處理時職能的參考文件，只有按照嚴格的規(guī)章制度來執(zhí)行自己的工作職責，具有一定的公平性；并且鑒定書的制定是按照法律的基礎來進行制定的，具有客觀性。第二方面，我國法律條文對證據(jù)的確認流程是使用案件中的書面證明材料來作為案件的證據(jù)。但是證據(jù)需要有出處并且保證真實，這樣在對案件進行處理時才能作為證據(jù)來進行參考。換一句話說，中國法律中所提到的證據(jù)就是需要對案件的處理有一定的確認證明的效力，并且證據(jù)和案件之間有相關性，這樣的證據(jù)都可以被稱為法律文件中所認定的證據(jù)。密級鑒定書在關于泄密案件中案件是否存在證據(jù)的相關問題中，都需要與案件的發(fā)展密切相關，與犯罪主體和犯罪過程之間都有聯(lián)系，在對刑事案件進行處理時能夠作為質(zhì)問的證據(jù)。第三方面，法律機關在做出鑒定時的文件證明對案件的處理給予了法律上的支撐。刑事訴訟法以及規(guī)章制度中都有提到在對刑事案件進行處理時行政證據(jù)應當作為首要證據(jù)進行提供，并保證證據(jù)的完整性和安全性，這一從側面表現(xiàn)了刑事證據(jù)的重要性。密級鑒定也屬于行政鑒定，密級鑒定與其他種類的刑事鑒定之間存在細微的差別，不過得到的密集鑒定結果還是屬于行政鑒定意見的一種，所以法律條文認為密級鑒定書也可以作為案件中的刑事證據(jù)進行使用。（二）密級鑒定書刑事證據(jù)形式之思考密級鑒定屬于行政鑒定，在行政鑒定相關的文件中，刑事訴訟案件的證據(jù)類型并沒有被統(tǒng)一確認。在法律中所涉及到八個刑事案件證據(jù)種類中，書面證明的類型與刑事鑒定之間種類最相似，但是也不能就籠統(tǒng)地認為行政鑒定書屬于書面證據(jù)。即使行政鑒定書是國家法律行政機關以及相關部門制定出來的具有法律效力的文件，并且它具備書面證據(jù)所涉到的書面格式、表達內(nèi)容、案件的相關性，而且與非書面證據(jù)文件相比真實性要更高，并且也要更可靠。不過如果將行政鑒定文書作為書面證據(jù)還是存在不妥當。具體表現(xiàn)在以下方面：第一，書面證據(jù)不僅是一種證件的表現(xiàn)形式，它也是案件的第一見證人，它的存在就是案件的主要內(nèi)容。由于書面證據(jù)如果被毀壞就沒辦法擁有書面證據(jù)的內(nèi)容，但是行政鑒定書可以在法律允許的條件范圍內(nèi)進行重新制定。第二方面，法律條文規(guī)定如果書面證據(jù)獲取困難可以使用復印件或者手抄件作為副本的形式來進行案件確認。從時間順序上來說，書面證據(jù)屬于案件發(fā)生前就存在的，并不是案件確認后才出現(xiàn)的一種書面文件。第三，書面證據(jù)的準確性十分重要，并且在確認過程中也十分的嚴格，這樣確認程序并不適用于行政鑒定書文件的確認。行政鑒定書與書面證據(jù)從字面上來進行分析，鑒定書中提到的意見和刑事案件中證據(jù)中的“鑒定意見”類型相似，不過行政鑒定書的意見和司法鑒定書中的意見還是存在區(qū)別。兩者在本質(zhì)上就存在不同，所以最終得出的結果也存在不同。另外，行政鑒定書中最后的結論并不滿足鑒定意見的所有標準。比如說，鑒定意見只能是書面文件，而且文件上要有本人的親筆署名，并且要有單位的印章。但是行政鑒定書中的文件上只有單位的公章沒有本人的簽字，公章的作用是識別鑒定人的身份和鑒定資格，但是這并不能代替本人的簽字。關于行政結論的確定，部分學者提出將它轉變?yōu)樾淌伦C據(jù)，如果在轉入證據(jù)中的過程中沒有被指定特定的種類，就可以按照司法要求，不局限于證據(jù)的種類，只需要對證據(jù)的真實性和可靠性進行確認，并且對證據(jù)的內(nèi)容進行一個具體的概括就可。但是作者并不同意這種觀點，中國現(xiàn)有的法律都有一套屬于自己國家的規(guī)則制定，如果不對證據(jù)內(nèi)容進行分類，就會讓案件的處理變得不規(guī)范。研究人員從法律、訴訟案件的思考、司法上對比較法的實驗應用以及現(xiàn)階段刑事司法的發(fā)展需求方面對行政鑒定結論進行分析，認為行政結論作為證據(jù)是合理的，不過對具體證據(jù)的種類分類問題上還是缺乏統(tǒng)一的意見。密級鑒定結論在在刑事案件中作為證據(jù)的合理性是被學界公認的，但是由于對證據(jù)的種類歸類不清楚，導致不能將密級鑒定結論作為證據(jù)。（三）密級鑒定結論刑事證據(jù)能力之瑕疵證據(jù)能力在訴訟案件中具有一定法律效力的書面文件的使用資格，也被稱為證據(jù)資格。法律禁不認可的證據(jù)就不擁有證據(jù)能力，一個證據(jù)能否被法律認可，則需要使用品格證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則等規(guī)則方式對證據(jù)進行確認。另外，在對證據(jù)進行審查的過程中需要按照法律規(guī)定的步驟進行審批，證據(jù)需要在庭審的過程中進行公告，并且作為原告和被告之間的質(zhì)問資料。密級鑒定作為行政材料，在一定形式上具有特別公正的法律效力，但是驗證規(guī)則的使用并不適合密級鑒定。最后一點，密級鑒定結論國家保密機關的鑒定部門發(fā)布的，鑒定書上沒有本人的簽名，書面上只有保密部門的印章，并沒有合理的法律效力。按照國家法律環(huán)境來看，密集堅定的過程中很少有證人出庭作證的現(xiàn)象，并且在庭審的過程中也很少出現(xiàn)雙方對峙的情況，這就讓人們誤解密級鑒定過程中得出的結果就是唯一的證據(jù)，并為切實被法律所承認的，不用懷疑的書面證據(jù)。根據(jù)第61條中的相關規(guī)定，我們可以看出密集鑒定結論的都說我們可以將其劃歸到我國國家機關在相應的職權范圍內(nèi)，所制定出來的各類公文這一類別中。但是本人在研究時，對這一觀點保持著否定的態(tài)度。我們不能通過推定的方式對密級鑒定進行判斷，當密級鑒定所涉及的相關內(nèi)容與某件事情的息息相關的時候，應當對其內(nèi)容進行判定后，才能作為定案的有力根據(jù)。因為相關的法律規(guī)定中，只對這類公文的證據(jù)效率作了說明，在沒法對其內(nèi)容進行實證推翻的情況下，可以將此類文件作為判斷案件的關鍵證據(jù)使用。但這一權利的賦予，僅從法律效益上的去做了說明，并未對案件的事實情況給予認定。我們在對密級鑒定結果進行探討時，由于該項內(nèi)容涉及到國家機密，我們只能對鑒定程序進行深入的分析，無法根據(jù)結果對其所涉及的問題產(chǎn)生質(zhì)疑。雖然這類公文具有較強的法律效力，旁人無法對其內(nèi)容進行肆意的更改，對其建立的標準具有較高的統(tǒng)一性，但是這類公文在用做法庭證據(jù)時，還是依據(jù)法官的自由心證作為主要的判斷依據(jù)，公文本身不具備完全證據(jù)的性質(zhì)。依照陳衛(wèi)東教授在研究時所得出的結論，我們可以看出，推薦出來的結果，只能作為其中的某一事實看待，他是證明責任轉移的一種方式，并非完全免責。在處理刑事訴訟案的過程中法律文書不能作為直接的有力證據(jù)使用，密級鑒定文書也同樣遵循這一規(guī)則。不僅如此，在對事實結果進行推定的過程中，這一結果必須符合無法獲得有效證據(jù)這一特性，但密集鑒定結論與該特性并不相符。依照我國《刑事訴訟法》中的相關規(guī)定未直接表達的證據(jù)，必須符合如下3點：（1）能夠對案件的真實問題進行證明；（2）必須使用某一客觀的形式將其展現(xiàn)出來；（3）在定案時，該項證據(jù)必須經(jīng)過查證，且確認屬實后方可使用。但密集鑒定結論所這位的特征不符合第三個條件的要求，因此無法對刑事案件中對證據(jù)的要求。（四）嚴格審查密級鑒定是實現(xiàn)對行為人權利救濟的有效途徑我們需要清楚的知道，密級鑒定在行為上并不是一種較為明顯的行政行為，而是借助司法機關通過委托的方式所傳達出來的一種鑒定意見。前者表示的是國家行政機關依照相關的法律法規(guī)，對組織，個人以及法人就某一事件達成行政法結果出現(xiàn)的行為。但密級鑒定與這些特征都不相符。首先，密級鑒定并非是按照相關的法律法規(guī)，交由相關的部門進行職權操作后所得到的行為。而是在某一事件中，相關部門就相關問題對這一事件作出新的鑒定;其次密級鑒定并非針對某一組織法人或者是某一公民，