摸摸心口窩,說(shuō)說(shuō)該案錯(cuò)沒(méi)錯(cuò)

/天地良心涉案法官平心靜氣摸摸你的心口窩！依法據(jù)實(shí)捫心自問(wèn)魯蜜特的案子判裁錯(cuò)沒(méi)錯(cuò)?違法斷電、侵害財(cái)產(chǎn)，司法技術(shù)鑒定確損二千七百二十多萬(wàn)！企業(yè)維權(quán)、訴訟九年，兩案兩審申請(qǐng)?jiān)賹徆偎就涎又两裎赐?！毀牛賠雞、荒謬至極，多位法官違法違紀(jì)妄判錯(cuò)裁有法不依!投訴四萬(wàn)、山東高院，熟視無(wú)睹麻木不為袒護(hù)包庇竟然不管！——聊城中院王尹宗、耿建、胡洪建、孟凡利、山東高院孫英、邱建坡、最高法院胡越等多位法官違法違規(guī)違紀(jì)辦案紀(jì)實(shí)。大謬不然！罕見(jiàn)妄判：侵害財(cái)產(chǎn)2720萬(wàn)!判賠97萬(wàn)零9千?。　半娎匣ⅰ鼻趾σ活^牛!法院判賠一只雞!天下哪有這個(gè)理？！200２年６月２８日原案，審理確認(rèn)了違法斷電事實(shí),兩次司法技術(shù)鑒定結(jié)論確損元。一審判賠:954923．94元;二審判決維持一審判決第二、第三項(xiàng)，變更賠償款為９7９425.74元（與電費(fèi)相抵后,賠償款7６8243．32元由法院過(guò)付給了債權(quán)人）。受害人申請(qǐng)?jiān)賹?，被山東省高院通知駁回。本案,司法技術(shù)鑒定確損2514.69萬(wàn)元.一審駁回訴訟請(qǐng)求，二審維持。申請(qǐng)?jiān)賹?亦被最高法院裁定駁回.一場(chǎng)侵害財(cái)產(chǎn)糾紛所引發(fā)的原、本兩案，原審法院經(jīng)三次委托有資質(zhì)的鑒定單位所作鑒定確損27２0.0７８3萬(wàn)元.（兩審法院均已采信。有充分證據(jù)證明:實(shí)際損失遠(yuǎn)大于此。)。原案審理之初,受害人因受違法斷電所致，遭受毀滅性、致命重?fù)簦慨a(chǎn)品及凍存原料化為烏有，山窮水盡、徹底失去了重新啟動(dòng)的能力。此時(shí)該案若速審快結(jié)或獲法院支持先予執(zhí)行部分賠償款，用于啟動(dòng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),損失勢(shì)必減少。不會(huì)引發(fā)本案及現(xiàn)今殘局。恰恰相反：原案拖延、怠判，執(zhí)行完畢已是四年又兩個(gè)月之后了。時(shí)間就是金錢(qián),企業(yè)惜時(shí)如金,聊城市中級(jí)法院卻違反審限規(guī)定，怠訟拖延年復(fù)一年!……依因果關(guān)糸而言,前述侵害所導(dǎo)致的擴(kuò)大損失一直處于持續(xù)狀態(tài)。九年多來(lái)，企業(yè)停電、停產(chǎn)至今。在此期間，受害人傾其所能、全力補(bǔ)救，工作到位、到家.然而，終因財(cái)力枯竭，難解被告惡意緾訴及法院怠訟之困,馬拉訟官司九年多，損失擴(kuò)大一發(fā)不可收失。企業(yè)早已實(shí)處破產(chǎn)狀態(tài)、上百名職工全員下崗后痛失復(fù)崗之望。生存艱難形如倒懸……,感同身受者,不難理解受害人傾吐冤忿的不盡之言……。上述事實(shí),令人觸目驚心，痛心疾首……。試問(wèn)：數(shù)千萬(wàn)元損失之巨,僅以區(qū)區(qū)幾十萬(wàn)元賠償了結(jié)，侵害一頭牛,賠償一只雞.普天之下豈有此理？此如：兇手重拳將人打成植物人，僅作象征性簡(jiǎn)單醫(yī)療后，即可脫責(zé)。此后生存所需、所有一切，概由受害人自負(fù).此可有法可依？能說(shuō)的過(guò)去？仰首問(wèn)青天!天下竟然有此妄判！公平正義何在?國(guó)家法律何在？何以讓受害人服判？何以讓天下人服氣?咄咄怪事，大謬不然！何故如此呢?且看下文分解:一、兩案案號(hào):原案：一審山東省聊城市中級(jí)法院（2０02）聊民二初字第101號(hào)案；二審山東省高級(jí)法院(2004）魯民二終字第3７９號(hào)案；再審山東省高級(jí)法院（2０07）魯立民復(fù)字第2６８號(hào)案。本案:一審山東省聊城市中級(jí)法院(200７）聊民一初字第22號(hào)案；二審山東省高級(jí)法院（2０09）魯民一終字第１9號(hào)案；再審最高法院（２0０9)民申字第17１7號(hào)案.二、兩案審理中的法官違法違規(guī)違紀(jì)問(wèn)題（九連錯(cuò)）：法官過(guò)錯(cuò)一：認(rèn)定責(zé)任錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤,導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。聊城中院經(jīng)審理,確認(rèn)的法律事實(shí)為：違法斷電確認(rèn)無(wú)疑，司法技術(shù)鑒定結(jié)論鐵證如山.以該事實(shí)為依據(jù)，以合同法第12０條“當(dāng)事人雙方都違反合同的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡姆l為準(zhǔn)繩,按照雙方各自承擔(dān)與其違約行為相對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任,不能相互替代的法則作出判決，本為于法有據(jù)、于情有理之事。然而，聊城中院有法不依，和稀泥、亂打板子（四、六分責(zé)）,故意制造錯(cuò)案！令人氣憤！顯然,我廠(chǎng)的違約行為就是欠電費(fèi)，相對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任，就是補(bǔ)交電費(fèi)及滯納金。依規(guī)判交并加罰，如此而已。欠交電費(fèi)，國(guó)家法律并沒(méi)有賦予供電公司不履行告知義務(wù)即可斷電的權(quán)力。供電公司沒(méi)有履行告知義務(wù)，中止供電就是違法。對(duì)此行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,就必須承擔(dān)因此而造成的全部損失。聊城中院違背客觀事實(shí)和基本法理，將供電公司的違法斷電分成兩段,即斷電前沒(méi)有告知是違約，斷電后是合法。我廠(chǎng)因斷電遭受毀滅性損失,實(shí)處經(jīng)濟(jì)枯竭、失去資金支付能力,因此無(wú)力及時(shí)補(bǔ)交電費(fèi)、滯納金。依規(guī)判交、判罰，再違規(guī)加罰千分之一（滯納金時(shí)規(guī)千分之一至三,居民戶(hù)為千分之一;企業(yè)戶(hù)當(dāng)年部分為千分之二、跨年度部分為千分之三。原告為企業(yè)當(dāng)年欠費(fèi)戶(hù).依規(guī)應(yīng)按千分之二判罰。一審法院竟然判按千分之三計(jì)罰。)后,再重打40大板（承擔(dān)40%的責(zé)任）,依規(guī)罰2‰后再加罰１‰、另罰４０％，三重懲罰！依法不應(yīng)雙重懲罰,該案竟然三重懲罰！法官對(duì)受害方如此，而對(duì)加害方不罰、少罰（僅作象征性懲罰）.法官的傾向性由此可見(jiàn)一斑。其公正性已蕩然無(wú)存。這種挖空心思、極力歪曲,踐踏法律、閹割合同法,無(wú)據(jù)定責(zé)、亂打板子的和稀泥做法，在中國(guó)司法審判中實(shí)屬罕見(jiàn)。合同法第18０條明確規(guī)定：“供電人因供電設(shè)施計(jì)劃?rùn)z修、臨時(shí)檢修、依法限電或者用電人違法用電等原因,需要中斷供電時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定事先通知用電人。未事先通知用電人中斷供電，造成用電人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！钡?82條:“用電人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定和當(dāng)事人的約定及時(shí)交付電費(fèi).用電人逾期不交付電費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)按照約定支付違約金。經(jīng)催告用電人在合理期限內(nèi)仍不交付電費(fèi)和違約金的，供電人可以按照國(guó)家規(guī)定的程序中止供電?！笨v觀本案，我廠(chǎng)欠交電費(fèi)是事實(shí)，依據(jù)合同法第182條，我廠(chǎng)欠電費(fèi)及其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,就是交付電費(fèi)和支付違約金。依法，損失賠償范圍為違約所造成的損失。合同法規(guī)定損失賠償范圍也包括合同履行后可以獲得的利益，即、既包括直接損失,也包括間接損失.損失并不限于業(yè)已發(fā)生的,確定會(huì)發(fā)生的，未來(lái)的損失也包括在內(nèi)。應(yīng)以全額賠償為原則，損失多少，賠償多少。若此不適用于前述兩案,對(duì)抗此法的法條在哪里？可想而知:前述象征性判賠是何等荒謬！何等荒唐?。　ü龠^(guò)錯(cuò)二：延宕怠拖、審限逾超，斷電、斷案斷送了魯蜜特。原案，于２002年7月23日受理并隨即立案，200４年１0月27日判決。審理時(shí)間長(zhǎng)達(dá)2年又3個(gè)多月(法院委托的司法技術(shù)鑒定，依規(guī)一般案件２5個(gè)工作日結(jié)案，疑難案件最長(zhǎng)不得超過(guò)３個(gè)月結(jié)案。原案為一般案件，實(shí)際占用鑒定時(shí)間３個(gè)月.）。此一審限超期問(wèn)題的處理,既無(wú)院長(zhǎng)簽字延期,超過(guò)若干個(gè)法定審限后，亦未向省院報(bào)備批準(zhǔn).嚴(yán)重違反了民訴法及相關(guān)審限規(guī)定.本案,于２006年9月3０日正式提起訴訟,2007年6月4日首次開(kāi)庭審理,20０8年１１月１３日一審判決,歷時(shí)2年零５1天.去除立案及鑒定時(shí)間，審理期再次嚴(yán)重超限.本案起訴之初，依法本應(yīng)7日內(nèi)受理(立案）完畢，最終竟然耗時(shí)２０6天。超法定期限高達(dá)2９．4倍之多。2０0６年9月3０日，我廠(chǎng)提起本案訴訟（以特快專(zhuān)遞詳情單為據(jù)）。法官孟凡利借故推拖，久拖未果。我廠(chǎng)據(jù)理力爭(zhēng)，電話(huà)、面求,無(wú)數(shù)次催促，直至信訪(fǎng)、人訪(fǎng)，組成上訪(fǎng)團(tuán)赴省院集體上訪(fǎng)。歷經(jīng)百折，耗時(shí)89天后,于２006年12月2７日,孟凡利口頭答復(fù)：“不予受理!不給裁定書(shū)了?！?此前，孟和劉延新庭長(zhǎng)驅(qū)車(chē)到我廠(chǎng)上級(jí)主管部門(mén)縣糧食局，面見(jiàn)局長(zhǎng)游說(shuō)撤訴、破產(chǎn)遭拒。此一節(jié)外生枝畫(huà)蛇添足之舉，受被告驅(qū)動(dòng)為其代勞作說(shuō)客之嫌已顯現(xiàn)無(wú)疑。）。沒(méi)有裁定書(shū)，按程序無(wú)法提起上訴。顯然，孟欲切斷訴訟之路。無(wú)奈之下，我廠(chǎng)加大上訪(fǎng)力度，持續(xù)分組到省、市人大及黨政司法部門(mén)上訪(fǎng)……。2００7年２月7日，耗費(fèi)13０天才拿到了不予受理裁定書(shū)。我廠(chǎng)據(jù)此上訴,省院（20０7）魯民轄終字笫４２號(hào)《民亊裁定書(shū)》，撤銷(xiāo)了聊中院（2007)聊立字第1號(hào)《民事裁定書(shū)》，指令該院受理該案.此足可證明：聊城中院所作不予受理裁定確為錯(cuò)裁。200７年4月17日，我廠(chǎng)收到了本案受理的相關(guān)材料。屈指計(jì)算，足足用了１9９天.第２06天，終于接到了正式立案的材料。依法7天應(yīng)辦完、實(shí)際拖了近7個(gè)月！期間狀況多多、波折連連,一言難盡……早在20０3年2月21日,我廠(chǎng)向原案原審前期合議庭遞交了《先予執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)》。此時(shí)，聊城中院（2002）聊中法司鑒技字第46號(hào)司法技術(shù)鑒定書(shū)已確損２0５3883元。庭審中，被告違法斷電的事實(shí)已確認(rèn)無(wú)疑.案件法律事實(shí)及財(cái)產(chǎn)損害證據(jù)可謂鐵證如山。我廠(chǎng)糸季節(jié)性冷飲企業(yè)，惜時(shí)如金。若依法獲得法院支持,執(zhí)行部分資金用以啟動(dòng)生產(chǎn),其結(jié)果：此后絕對(duì)不會(huì)造成272０多萬(wàn)元損失、直至徹底斷送了企業(yè)。對(duì)此，作為時(shí)任主審法官的耿建和分管院長(zhǎng)王尹宗,應(yīng)負(fù)有不可推缷的失職、不作為責(zé)任。原案審理之初,我廠(chǎng)因受違法斷電所致，遭受毀滅性、致命重?fù)?，全部產(chǎn)品及凍存原料化為烏有，山窮水盡、徹底失去了重新啟動(dòng)的能力.此時(shí)該案若速審快結(jié)或獲法院支持先予執(zhí)行部分賠償款，用于啟動(dòng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，損失勢(shì)必減少。不會(huì)引發(fā)本案及現(xiàn)今殘局。恰恰相反：原案拖延、怠判，執(zhí)行完畢已是四年又兩個(gè)月之后了。時(shí)間就是金錢(qián)，企業(yè)惜時(shí)如金，法院卻怠訟年復(fù)一年！慢慢來(lái)!……依因果關(guān)糸而言，前述侵害我廠(chǎng)財(cái)產(chǎn)所導(dǎo)致的擴(kuò)大損失一直處于持續(xù)狀態(tài).九年來(lái),企業(yè)停電、停產(chǎn)至今。在此期間，受害人傾其所能、全力補(bǔ)救，工作到位、到家。然而，終因財(cái)力枯竭，難解緾訴、怠訟之困，馬拉訟官司打九年,損失擴(kuò)大一發(fā)不可收失。企業(yè)早已實(shí)處破產(chǎn)狀態(tài)、上百名職工全員下崗后痛失復(fù)崗之望。生存艱難形如倒懸……,感同身受者，不難理解受害人非常痛苦的切身感受!……。一天應(yīng)了的訟事一月辦，半年的官司打十年!如此作為、所導(dǎo)致的惡果，捫心自問(wèn),若有人性及良知，其心可安？！……法官過(guò)錯(cuò)三：法官造假,神圣的法院殿堂豈不成了造假工廠(chǎng)？！原案原審主審法官胡洪建（約在04年7月底8月初接任）空穴來(lái)風(fēng)，以子虛烏有“中止訴訟裁定書(shū)”插入卷宗，搪塞、欺上瞞下！造假脫責(zé)（假裁定在終審判決書(shū)中顯示的落款時(shí)間為：2０03年11月1０日。).上述所謂的裁定絕無(wú)此事。該裁定，雙方當(dāng)事人依規(guī)應(yīng)當(dāng)簽收。聊城中院報(bào)送二審法院的卷宗內(nèi)是不會(huì)有當(dāng)事人的簽收回執(zhí)的.法官造假，太不象話(huà)！……法官過(guò)錯(cuò)四：本案主審法官耿建,依規(guī)應(yīng)當(dāng)回避而未回避。耿建法官作為原案的主審法官,自２002年7日23日立案后，五次開(kāi)庭審理，馬拉松式審至20０4年7月23日，在該案分管副院長(zhǎng)王尹宗迴避后，耿亦回避。然而，在本案一審中，耿建法官出任審判長(zhǎng),并兼任主審法官.合議庭內(nèi)，兩個(gè)重要職務(wù)集于耿建一人之身.本案一審亦同原案一審，均延宕、怠拖,耗時(shí)2年多。結(jié)果是:雙雙妄判、成為錯(cuò)案!！同一起糾紛引發(fā)的民事案件(原案及本案），前已迴避，后又復(fù)任主審。依民事訴訟法及最高法院《關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖?jiàn)》第十五條（二）、等相關(guān)法規(guī)而論，這顯然是非常錯(cuò)誤的！耿建法官本應(yīng)繼續(xù)迴避而未迴避。此一程序違法，就實(shí)際效果而言,對(duì)原、本兩案的公平、公正審理所造成的直接影響，不言而喻,可想而知.法官過(guò)錯(cuò)五:分管院長(zhǎng)王尹宗違反了最高法院關(guān)于“五個(gè)嚴(yán)禁”的規(guī)定。2002年8月份以來(lái),由聊城市法治辦一位孫姓領(lǐng)導(dǎo)引見(jiàn)，被吿法律顧問(wèn)多次和王尹宗會(huì)面密謀。2０0３年11月間，王尹宗因眼疾在北京住院，被告原法定代表人和法律顧問(wèn)專(zhuān)程驅(qū)車(chē)進(jìn)京“看望”了王院長(zhǎng)。致使該案審理阻力重重、久拖未果。我廠(chǎng)查明事因后,于2００4年３月16日,向聊城中院寄報(bào)了請(qǐng)求王尹宗回避的申請(qǐng)報(bào)告（該報(bào)告附后）。同時(shí)，分別向市委、市人大、市政法委及中院各位院長(zhǎng)作了投訴。對(duì)此，原案前期主審法官耿建代表院方作了回復(fù)（04年4月6日第三次開(kāi)庭前,在第八審判庭，原審判長(zhǎng)牛廷彪副庭長(zhǎng)，我廠(chǎng)法定代表人趙振元和訴訟代理人趙學(xué)義在場(chǎng).)：“你們反映的問(wèn)題，市里領(lǐng)導(dǎo)有指示，院里領(lǐng)導(dǎo)很重視,由呉聲院長(zhǎng)接替王院長(zhǎng)分管本案。"此一違反五大禁令的行為，是不是前述種種問(wèn)題的癥結(jié)所在呢?……法官過(guò)錯(cuò)六:山東高院兩案二審承辦法官孫英、邱建坡的妄判問(wèn)題。兩案二審對(duì)一審判決的判決，存在問(wèn)題有三:一是維持了一審違反合同法所作出的大部分錯(cuò)誤判決；二是對(duì)一審按千分之三計(jì)罰滯納金的違規(guī)問(wèn)題視而不見(jiàn)。對(duì)此，我廠(chǎng)當(dāng)庭據(jù)實(shí)陳述、論爭(zhēng)、舉證,法官睜眼瞎斷,仍判維持!三是對(duì)一審造假問(wèn)題輕信、袒護(hù)！！一言概之：兩案一審咋判二審咋辦,維持、駁回,幾成習(xí)慣.錯(cuò)案不糾、自然依然是錯(cuò)案.法官過(guò)錯(cuò)七:原案申請(qǐng)?jiān)賹?山東高院草率駁回。原案申請(qǐng)?jiān)賹?，山東高院審査流于形式，對(duì)兩審中的錯(cuò)誤，不作糾正。草率駁回。終致原案一錯(cuò)到底，公平正義盡失.從而，引發(fā)本案兩審直至申請(qǐng)、申訴再審。悠悠長(zhǎng)訟!至今仍在進(jìn)行中……法官過(guò)錯(cuò)八:山東高院紀(jì)檢組(監(jiān)察室)默對(duì)投訴舉報(bào)，遲不回復(fù)查詢(xún)。9年多來(lái),對(duì)前述問(wèn)題，我廠(chǎng)依法、按程序逐級(jí)向市、省法院反映情況,未獲任何回應(yīng)。無(wú)奈之下，開(kāi)始信訪(fǎng)并先后五次進(jìn)京群訪(fǎng)，向最高法院等相關(guān)機(jī)關(guān)投訴,仍未果。20０9年5月以來(lái)，我廠(chǎng)向最高法院法官違法違紀(jì)舉報(bào)中心提交了14０次舉報(bào)材料，該中心受理后曾5５次回復(fù):“該案已轉(zhuǎn)交山東省高院紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)調(diào)查處理,請(qǐng)直接與其聯(lián)糸?！?。我廠(chǎng)天天與其聯(lián)糸（后改為毎天聯(lián)糸兩次。)未獲一言回復(fù).與此同時(shí)，我廠(chǎng)毎天兩次同時(shí)向市、省法院及最高法院、全國(guó)人大等機(jī)關(guān)舉報(bào)、查詢(xún)，至今共計(jì)已４4９５9次(前述聯(lián)糸、舉報(bào)及查詢(xún)，發(fā)送后均顯示成功到達(dá)對(duì)方服務(wù)器。）。然而，三萬(wàn)多次舉報(bào)及查詢(xún)，均如泥牛入海杳無(wú)音訊!……（直至２0１１年1月11日山東高院首次回復(fù):“不符合紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)受理?xiàng)l件，本網(wǎng)站無(wú)權(quán)做出實(shí)質(zhì)性的回復(fù).此指對(duì)張盛昌的舉報(bào)回復(fù)”。另對(duì)聊城中院王尹宗等４名法官的舉報(bào)回復(fù)：“您的舉報(bào)我們均受理,根據(jù)舉報(bào)內(nèi)容已按照相關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)交被舉報(bào)人所在地的中級(jí)人民法院紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)盡快妥善處理?！迸e報(bào)７年多，才來(lái)了個(gè)均受理并轉(zhuǎn)交盡快妥善處理。此后查詢(xún)，均糸答非所問(wèn)復(fù)非所報(bào)的雷同回復(fù)，實(shí)際上至今仍未處理。）.我廠(chǎng)為實(shí)名據(jù)實(shí)舉報(bào)，舉報(bào)的問(wèn)題情況屬實(shí)且已造成嚴(yán)重后果。山東省高院副院長(zhǎng)兼紀(jì)檢組組長(zhǎng)、監(jiān)察室主任張盛昌,作為國(guó)家高級(jí)公務(wù)員、司法機(jī)關(guān)的高級(jí)負(fù)責(zé)人,尤其作為護(hù)法執(zhí)紀(jì)的專(zhuān)職高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人，如此默然冷對(duì)、不作為、失職,確實(shí)少見(jiàn)！法官過(guò)錯(cuò)九:最高法院胡越法官清清楚楚違規(guī)妄裁明明白白知錯(cuò)不改2009年1０月27日，我廠(chǎng)因不服山東省高院（200９)魯民一終字第19號(hào)民事判決，依法向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彨@準(zhǔn)受理。11月28日簽收《受理申請(qǐng)?jiān)賹彴讣ㄖ獣?shū)》。2010年3月12日簽收(2009)民申字第1717號(hào)《民亊裁定書(shū)》，申請(qǐng)?jiān)賹彵徊枚g回。我廠(chǎng)不服該裁定，于201０年3月15日依法提起申訴，并將申訴材料用特快專(zhuān)遞分別寄往最高法院和全國(guó)人大。３月1７日，兩套材料均已簽收（【中國(guó)郵政】11１8５客服回執(zhí)單：ｅｄ92２４915６1ｃs號(hào)郵件已妥投:最高法院３簽收.）。最高法院立案二庭的胡越法官，在審理(2００9）民申字第1７17號(hào)一案中，違反了最高法院“《關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖?jiàn)》第十五條（二)、審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的;……人民法院可以徑行裁定再審”的規(guī)定。錯(cuò)裁駁回了我廠(chǎng)的再審請(qǐng)求。前已述及，本案一審承辦法官耿建，在原案一審過(guò)半后（一起糾紛引發(fā)兩案）已被申請(qǐng)回避。本案復(fù)又出任審判長(zhǎng)兼主審法官。對(duì)此，我廠(chǎng)在再審申請(qǐng)書(shū)中已詳細(xì)說(shuō)明并舉證，兩案一審卷宗內(nèi)的庭審筆錄等證據(jù)亦可證明該事實(shí)。本案一審合議庭的合法性，因上述事實(shí)應(yīng)視為非法。該案一審判決結(jié)果在二審判決中獲得維持。本案再審立案審查中,以前兩審中本不成立的事由及主觀臆斷作為依據(jù)裁定駁回,顯然是違法的。程序違法之前提足可決定其他一切的合法性無(wú)從談起。此理應(yīng)該不難理解。此外,該案及前案兩審中多位法官多起違法違紀(jì)問(wèn)題,多年來(lái),我廠(chǎng)一直運(yùn)用多種途經(jīng)上訪(fǎng)投訴,此一問(wèn)題密切涉及本案、已嚴(yán)重影響了本案審理及判決結(jié)果.對(duì)此,再審申請(qǐng)書(shū)中亦已述及并附有投訴材料.審查中，胡越法官理應(yīng)予以考慮。然而，1717號(hào)裁定書(shū)中只字未作涉及，違規(guī)駁回了我廠(chǎng)再審的合法請(qǐng)求。針對(duì)最高法院（２0０９）民申字第１７17號(hào)案承辦法官胡越的違規(guī)妄裁之詞，我廠(chǎng)特作如下反駁:首先，該裁定違反了最高法院“《關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖?jiàn)》第十五條、(二）的規(guī)定(前已述及)，無(wú)視本案原審承辦法官耿建，在前案一審過(guò)半后（一起糾紛引發(fā)兩案）已被申請(qǐng)回避,本案復(fù)又出任審判長(zhǎng)兼主審法官的違規(guī)事實(shí)，胡越法官違規(guī)裁定駁回,顯然是錯(cuò)誤的。２010年3月15日，我廠(chǎng)依法提起申訴，時(shí)過(guò)1年又4個(gè)多月，至今怠拖、杳無(wú)音訊.其次，該裁定第2頁(yè)上數(shù)第2０行：“在庫(kù)存產(chǎn)品等損失得以賠償后,就飲料廠(chǎng)停止經(jīng)營(yíng)六年后的借款利息、固定資產(chǎn)報(bào)廢、企業(yè)利潤(rùn)、職工工資、養(yǎng)老保險(xiǎn)金、住房公積金等損失另行向供電公司主張16００萬(wàn)元的賠償責(zé)任沒(méi)有亊實(shí)和法律依據(jù)?！贝苏f(shuō)對(duì)否?事實(shí)是：2002年6月28日斷電后，全部產(chǎn)品及凍存原料化為烏有.7月23日訴至原審法院。兩審終結(jié)并執(zhí)行完畢已是4年零2個(gè)多月后的2006年9月30日了。冷飲行業(yè)季節(jié)性強(qiáng)，惜時(shí)如金。4年多久拖原因?yàn)楹?我廠(chǎng)因違法斷電遭受毀滅性慘重?fù)p失實(shí)處經(jīng)濟(jì)枯竭、無(wú)力作為的狀態(tài)，供電公司憑借強(qiáng)勢(shì)實(shí)力惡意纏訴，原審法院怠拖、一拖再拖。我廠(chǎng)的設(shè)備、制冷糸統(tǒng)內(nèi)，因久浸于鹽水及氨液（無(wú)法維護(hù))的高腐蝕中，損毀嚴(yán)重已全部報(bào)廢。另計(jì)其他損失,經(jīng)原審法院委托所作司法技術(shù)鑒定共計(jì)損失２514．69萬(wàn)元（不含前案司法技術(shù)鑒定損失205.3883萬(wàn)元).我廠(chǎng)基于籌措訴訟費(fèi)困難等因索的考慮，決定向供電公司主張1600萬(wàn)元的賠償責(zé)任的訴求實(shí)處無(wú)奈，此舉并無(wú)不妥。依據(jù)雙方糾紛引發(fā)兩案的生效判決書(shū)所認(rèn)定的違法斷電、財(cái)產(chǎn)侵害的法律事實(shí)，以因果關(guān)糸法則及相關(guān)法條而論,此所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)侵害一直處于持續(xù)狀態(tài)。本案原審,山東省聊城市中級(jí)法院(２0０7）聊民一初字第2２號(hào)民事判決書(shū)第5頁(yè)上數(shù)第８行:“本院認(rèn)為，雖然供電公司中斷供電行為至今已經(jīng)六年多，但飲料廠(chǎng)在本次訴訟中主張的損失一直處于持續(xù)狀態(tài)，……”，本案終審，山東省高級(jí)人民法院(2００9）魯民一終字第19號(hào)民事判決書(shū)中，在３至5頁(yè)引述了前述原審本院認(rèn)為后，于第6頁(yè)上數(shù)第3行：“本院查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致?！憋@然，旣然是違法斷電所導(dǎo)致的損失一直處于持續(xù)狀態(tài),依法維權(quán)索賠,于情有理，于法有據(jù)。2５1４。69萬(wàn)元鑒定損失及其中本案我廠(chǎng)所主張的1600萬(wàn)元賠償損失的產(chǎn)生與供電公司違法斷電的行為確有必然的因果關(guān)糸。此一毀滅性損失（全部產(chǎn)品及凍存原料毀壞）致使我廠(chǎng)失去了及時(shí)補(bǔ)交電費(fèi)恢復(fù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的能力，進(jìn)而,損失擴(kuò)大一發(fā)不可收拾，九年停電、停產(chǎn)至今,徹底斷送了我廠(chǎng)。胡越法官依據(jù)“這部分損失供電公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的一句判詞,草率裁定我廠(chǎng)向供電公司主張1６０0萬(wàn)元的賠償責(zé)任,沒(méi)有亊實(shí)和法律依據(jù)之說(shuō)無(wú)疑是錯(cuò)誤的?！皯?yīng)與不應(yīng)"的裁量依據(jù),只能是事實(shí)與相關(guān)法條。謬誤偏袒的判詞,明眼人皆可看得出.不言而喻：遭受致命打擊失去經(jīng)營(yíng)活動(dòng)能力的弱勢(shì)群體，還能有多少“來(lái)的及”采取的適當(dāng)措施嗎？再次，該裁定第２頁(yè)上數(shù)第１9至20行：“飲料廠(chǎng)在停電后，沒(méi)有及時(shí)補(bǔ)交電費(fèi)恢復(fù)飲料廠(chǎng)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或采取其他措施防止損失擴(kuò)大，……".通觀本案兩審判決書(shū),其中只字未曾提及沒(méi)有采取其他措施防止損失擴(kuò)大的問(wèn)題。據(jù)此語(yǔ)，說(shuō)明胡越?jīng)]有調(diào)卷審閱，若閱卷絕不應(yīng)有以上裁語(yǔ)。請(qǐng)問(wèn),胡越法官依據(jù)什么作上述之說(shuō)呢？只能是主觀臆斷無(wú)據(jù)妄言。亊實(shí)是:斷電后，為防止損失擴(kuò)大，我廠(chǎng)竭盡全力，傾其所能，按照誠(chéng)實(shí)守信的原則，已盡了自己的最大努力。及時(shí)采取了多次尋求協(xié)商供電、密閉庫(kù)門(mén)保溫、租庫(kù)倒貨、降價(jià)促銷(xiāo)(產(chǎn)品入庫(kù)孔進(jìn)出）減損、籌款等適當(dāng)、合理的措施。采取糸列適當(dāng)措施可謂到位、到家。翻開(kāi)兩案卷宗,答案即可一目了然。卷宗內(nèi)有一份《我們還能做什么》經(jīng)質(zhì)證的陳述材料及其多份相關(guān)證據(jù)材料,足可證明該事實(shí).此應(yīng)為兩案判決中,未曾提及我廠(chǎng)沒(méi)有采取其他措施防止損失擴(kuò)大問(wèn)題的緣由吧。至于沒(méi)有及時(shí)補(bǔ)交電費(fèi)恢復(fù)飲料廠(chǎng)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)一說(shuō),更是無(wú)理妄言、站著說(shuō)話(huà)不腰疼！我廠(chǎng)當(dāng)時(shí)帳戶(hù)無(wú)錢(qián),雖多方籌措,但因斷電影響而無(wú)法借到.斷電后冷庫(kù)門(mén)必須密閉，冷凍產(chǎn)品因其硬度不夠而停止對(duì)外銷(xiāo)售。因事先未接到停電通知，未能對(duì)冷庫(kù)預(yù)先加大蓄冷,斷電導(dǎo)致供冷停止，庫(kù)冷流失迅速，致使庫(kù)溫回升.隨之而來(lái)的是全部冷產(chǎn)品軟化、變形、塌垛、化失。此毀滅性、致命性重?fù)?，置我廠(chǎng)于彈盡糧絕的境地.從而徹底喪失了電費(fèi)和違約金的交付能力。所以，造成我廠(chǎng)未能補(bǔ)交所欠電費(fèi)恢復(fù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的責(zé)任在供電公司，這是眾所周知的事實(shí)。兩案原審法院接受雙方申請(qǐng)，曾委托有資質(zhì)的鑒定單位做了三次司法技術(shù)鑒定并予以采信。前述情況可謂一清二楚。同時(shí)，在弾丸小縣內(nèi),停電、停產(chǎn)的訊息迅速擴(kuò)散，很快人皆盡知。負(fù)面影響很大。此時(shí),因國(guó)家入世,農(nóng)信社（我廠(chǎng)在該社開(kāi)戶(hù)貸款）信貸投向調(diào)整：對(duì)中小企業(yè)全部停貸并分批壓回原貸款(證實(shí)該情況的農(nóng)信社文件，前案終審開(kāi)庭中，我廠(chǎng)法定代表人趙振元當(dāng)庭呈交孫英審判長(zhǎng)入卷.）。貸款投向轉(zhuǎn)為農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民。我廠(chǎng)用作流動(dòng)資金的部分貸款100多萬(wàn)元已于20０１年底還付.依約、依慣例于2002年1月３－5日農(nóng)信社放貸。后因前述貸款投向調(diào)整而暫停。此時(shí)若再貸款，短期內(nèi)幾無(wú)可能.從其他單位或個(gè)人籌措資金因停電效應(yīng)亦非此前。經(jīng)多方聯(lián)糸一無(wú)所獲.對(duì)此，我廠(chǎng)已詳盡陳述并有證據(jù)證實(shí)。此時(shí)此刻，面對(duì)違法斷電導(dǎo)致的上述情況，供電公司理應(yīng)接受我廠(chǎng)的協(xié)商交費(fèi)意見(jiàn),合閘供電,以免國(guó)家財(cái)產(chǎn)擴(kuò)大損失.若此,可謂舉手之勞。然而，該公司供電所所長(zhǎng)李家順竟然說(shuō):“少一分錢(qián)也不送電!”。我廠(chǎng)從鄰居農(nóng)村臨時(shí)接入的照明電（用作密閉冷庫(kù)門(mén)等補(bǔ)救措施之需）亦被強(qiáng)行掐斷。供電公司此種極端行為、霸道作風(fēng),漠視態(tài)度、見(jiàn)死不救坐視損失擴(kuò)大的問(wèn)題,難道秉公執(zhí)法主持正義的法官對(duì)此竟然忽略、不發(fā)一言?！反而在受害者傷囗上撒把鹽、雞蛋里挑骨頭，無(wú)故加之、“莫須有”再演嗎？此何使然？是什么魔力驅(qū)動(dòng)呢?一言概之:斷電后未能及時(shí)補(bǔ)交電費(fèi)恢復(fù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的責(zé)任并不在我廠(chǎng)。依據(jù)上述事實(shí)及合同法第119條之規(guī)定,我廠(chǎng)有權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償。第四,該裁定第2頁(yè)上數(shù)第9至15行:本院認(rèn)為，2002年2月至6月2８日,飲料廠(chǎng)因欠繳該期間電費(fèi)，被供電公司中斷供電，飲料廠(chǎng)違約在先。因未履行通知義務(wù),供電公司亦構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第120條規(guī)定:“當(dāng)事人雙方都違反合同的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”.另案中已判決供電公司對(duì)飲料廠(chǎng)庫(kù)存產(chǎn)品等損失承擔(dān)60％（979425.74元）的賠償責(zé)任,飲料廠(chǎng)因拖欠電費(fèi)、違約在先對(duì)其損失承擔(dān)４０%的責(zé)任客觀、合理,符合法律規(guī)定,飲料廠(chǎng)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)供電公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任缺乏亊實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)此,我廠(chǎng)無(wú)法接受.合同法第120條“當(dāng)事人雙方都違反合同的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。"相應(yīng)二字的含義作何理解?各自承擔(dān)與其違約行為相對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任，不能相互替代。我廠(chǎng)違約行為相對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任，就是欠電費(fèi)及滯納金，依規(guī)判交并加罰,如此而已。欠交電費(fèi)，國(guó)家法律并沒(méi)賦予供電公司不履行告知義務(wù)即可斷電的權(quán)力.供電公司沒(méi)有履行告知義務(wù),中止供電就是違法。對(duì)此行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,就必須承擔(dān)因此而造成的全部損失的賠償責(zé)任。兩案原審、終審及本案再審，違背客觀事實(shí)和基本法理,將供電公司的違法斷電分成兩段，即斷電前沒(méi)有告知是違約,斷電后是合法，我廠(chǎng)不及時(shí)補(bǔ)交電費(fèi)、滯納金，依規(guī)判交判罰，再違規(guī)加罰千分之一（滯納金時(shí)規(guī)千分之一至三,居民戶(hù)為千分之一；企業(yè)戶(hù)當(dāng)年部分為千分之二、跨年度部分為千分之三。我廠(chǎng)為企業(yè)當(dāng)年欠費(fèi)戶(hù).一審按千分之三判罰!二審當(dāng)庭論爭(zhēng)、舉證，仍判維持!?。┖?重打4０大板(承擔(dān)40％的責(zé)任),罰外加罰,三重懲罰!對(duì)此,胡越裁定為客觀、合理，符合法律規(guī)定.這種閹割合同法、挖空心思、歪曲法律、和稀泥、無(wú)據(jù)定責(zé)亂打板子的做法，在中國(guó)司法審判中實(shí)屬罕見(jiàn)。依法，損失賠償范圍為違約所造成的損失。合同法規(guī)定損失賠償范圍也包括合同履行后可以獲得的利益,即、既包括直接損失，也包括間接損失.損失并不限于業(yè)已發(fā)生的，確定會(huì)發(fā)生的，未來(lái)的損失也包括在內(nèi)。應(yīng)以全額賠償為原則,損失多少，賠償多少。若此不適用于兩案，對(duì)抗此法的法條在哪里?違法斷電損失,經(jīng)兩案原審法院委托所作司法技術(shù)鑒定并經(jīng)兩案兩審法院采信:２720．0783萬(wàn)元。試問(wèn):如此巨額損失，僅以區(qū)區(qū)幾十萬(wàn)元賠償了結(jié)，侵害一頭牛，賠償一只雞！荒謬至極太離奇！普天之下豈有此理?仰首問(wèn)蒼天！公平正義何在？國(guó)家法律何在？何以讓受害人服判?何以讓天下人服氣？!最后，再次簡(jiǎn)述:兩案瑕疵多多、十連錯(cuò)！請(qǐng)你摸摸心口窩，想想到底為什么？?。ㄗⅲ呵耙咽黾?略。)三、不服判！究其緣？?jī)砂赣^點(diǎn)我之見(jiàn)魯蜜特九年官司至今未了，聊城→省城→北京、中院→高院→最高院。緣何不肯服判、息訴？欲聞其因，請(qǐng)閱以下觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一、違法斷電確認(rèn)無(wú)疑。兩案兩審所確認(rèn)的違法斷電亊實(shí),即、兩案兩審生效判決書(shū)認(rèn)定的違法斷電法律亊實(shí).據(jù)此可謂:兩案兩審違法斷電確認(rèn)無(wú)疑。觀點(diǎn)二、司法鑒定鐵證如山！兩案原審法院委托有資質(zhì)的鑒定單位,所做的兩份司法技術(shù)鑒定書(shū)確損2720萬(wàn)078３元（充分證據(jù)證實(shí)實(shí)際損失遠(yuǎn)大于此)?？芍^：斷電損失司法鑒定鐵證如山。觀點(diǎn)三、依據(jù)法條應(yīng)賠損失。觀點(diǎn)一、二之亊實(shí)，依據(jù)電力法第５9條、合同法第１13、１8０、182條的法條規(guī)定，侵害者應(yīng)對(duì)受害人給以相應(yīng)賠償。觀點(diǎn)四、兩案兩審的判決結(jié)果如何呢？原案一審判賠743741。52元、二審判賠768２43。3２元(扣除電費(fèi)）；本案兩審皆判駁回。原案鑒定且采信損失元,本案鑒定且采信損失元.確損與判賠數(shù)額懸差如此之大，何以令人服判？！觀點(diǎn)五、兩案兩審法院認(rèn)定責(zé)任錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤,導(dǎo)致判決錯(cuò)誤.有法不依,和稀泥、亂打板子（四、六分責(zé)）,故意制造錯(cuò)案！合同法第120條“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任.”各自承擔(dān)與其違約行為相對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任,不能相互替代。觀點(diǎn)六、受害人何之過(guò)?欠電費(fèi)。賠款判抵欠.滯納金，依規(guī)罰。如此而已。罰外加罰、再罰,三重懲罰!重打４0大板（40%加責(zé))！視合同法第12０條為何？法官執(zhí)法違法！量非不懂!是何驅(qū)動(dòng)?!耐人尋味?。　^點(diǎn)七、滯納金違規(guī)罰,兩審法官睜眼瞎判！滯納金時(shí)規(guī)千分之一至三,居民戶(hù)為千分之一；企業(yè)戶(hù)當(dāng)年部分為千分之二、跨年度部分為千分之三。受害人為企業(yè)當(dāng)年欠費(fèi)戶(hù)。一審按千分之三判罰！二審當(dāng)庭論爭(zhēng)、舉證，仍判維持?。∶棵克技坝诖?怒火中燒！請(qǐng)承案法官換位思考、體會(huì)一下……觀點(diǎn)八、言猶未盡,續(xù)議觀點(diǎn)七：該判賠的少賠,豪減40%;依規(guī)該罰的多罰！口中念念有詞：“有法律依據(jù)”。如此扯淡!導(dǎo)致欠費(fèi)接近翻番、抵賠20多萬(wàn).鑒定確損２0５萬(wàn)多,實(shí)賠76。8萬(wàn)元結(jié)案。揚(yáng)眉拍案！感慨萬(wàn)千!！法官辦案竟然是非不辯?。。∮^點(diǎn)九、間接損失不賠，對(duì)嗎?損失賠償范圍為違約所造成的損失。合同法規(guī)定損失賠償范圍也包括合同履行后可以獲得的利益，即、既包括直接損失,也包括間接損失。損失并不限于業(yè)已發(fā)生的，確定會(huì)發(fā)生的，未來(lái)的損失也包括在內(nèi)。應(yīng)以全額賠償為原則，損失多少，賠償多少。觀點(diǎn)十、斷電斷送了魯蜜特！斷電損失2７20多萬(wàn)元，且久拖不判。斷電、斷案,斷送了魯蜜特！試問(wèn):數(shù)千萬(wàn)元損失之巨，僅以區(qū)區(qū)幾十萬(wàn)元賠償了結(jié)，普天之下豈有此理？公平正義何在?國(guó)家法律何在？何以讓受害人服判？何以讓天下人服氣？！觀點(diǎn)十一、斷電后未補(bǔ)交電費(fèi)的責(zé)任不在受害人。?斷電導(dǎo)致毀滅性損失.換言之,致命性重?fù)糁敏斆厶赜趶棻M糧絕的境地.因此，徹底喪失了資金支付能力。三次司法鑒定對(duì)此應(yīng)看的十分清楚.斷電后未補(bǔ)交電費(fèi)的責(zé)任在加害者。觀點(diǎn)十二、斷電損失一直處于持續(xù)狀態(tài)……2002年斷電后的九年多，因遭重?fù)羲?魯蜜特一直處于枯竭狀態(tài)。停電、停產(chǎn)、上百名員工停發(fā)工資.斷電損失一直持續(xù)著.依因果關(guān)糸論之，責(zé)任完全應(yīng)該由加害者來(lái)負(fù)。觀點(diǎn)十三、該案亊實(shí)、責(zé)任清楚，案情簡(jiǎn)單.理應(yīng)速審快判。斷電違法事實(shí)及損失數(shù)額確認(rèn)后，本應(yīng)依法在審限內(nèi)結(jié)案。何故延宕怠拖?案期嚴(yán)重超限所造成的后果可想而知且已顯現(xiàn)。坐視損失擴(kuò)大，進(jìn)而拖垮企業(yè)，應(yīng)該由誰(shuí)負(fù)責(zé)？！觀點(diǎn)十四、原案一審審限半年，竟然耗時(shí)2年又3個(gè)多月.法官辦案，民訴法規(guī)定了審限.執(zhí)法者本應(yīng)按法辦，其實(shí)并不盡然。該案審限數(shù)倍翻番，旣無(wú)院長(zhǎng)簽字又不向省院報(bào)備。司法者視法為何？!觀點(diǎn)十五、法院造假!太不象話(huà)！！聊城中級(jí)法院以子虛烏有“中止訴訟裁定書(shū)”插入原案卷宗，搪塞、欺上瞞下!造假脫責(zé)。違法、違規(guī)、違紀(jì)，掩蓋前述審限逾超問(wèn)題。唉！法院造假!這算啥啊??！觀點(diǎn)十六、本案審限逾超,歷時(shí)２年零51天。法官辦案逾超審限，一犯再犯。繼原案耗時(shí)2年又3個(gè)多月后本案歷時(shí)2年零51天.屢謬不然!感嘆！!只有感嘆!?。　^點(diǎn)十七、馬拉訟、己九年！原案兩審至執(zhí)行完，歷時(shí)4年2個(gè)多月。本案２009年4月3日終審判結(jié)后隨即申請(qǐng)、申訴再審，屈指計(jì)時(shí)已近九年。望訟興嘆！訴訟難!!難如上靑天！!！……觀點(diǎn)十八、亊應(yīng)為而不為！錯(cuò)、錯(cuò)、錯(cuò)!！……聊城中級(jí)法院對(duì)魯蜜特遞交的《先予執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)》(此時(shí)，違法斷電事實(shí)及損失數(shù)額均已確定。）,不研究、不回復(fù)，不作為。置此依法、正當(dāng)請(qǐng)求于不顧,坐失良機(jī)鑄成惡果……觀點(diǎn)十九、本案受理、立案時(shí)間竟然超過(guò)一審審限。聊城中級(jí)法院違反民訴法關(guān)于受理案件的相關(guān)規(guī)定,依法7天應(yīng)辦完的事辦了近7個(gè)月,本案受理、立案足足耗時(shí)206天。超法定審限高達(dá)29.４倍之多。觀點(diǎn)二十、本案主審法官依規(guī)應(yīng)該回避而未回避。本案主審法官糸原案審理過(guò)半后被申請(qǐng)回避的主審法官，依規(guī)本案應(yīng)該回避而未回避，反而出任審判長(zhǎng)兼主審法官。本案一審合議庭依規(guī)應(yīng)視為非法.所作判決亦違法.觀點(diǎn)二十一、兩案原審種種違法違紀(jì)問(wèn)題，究其原因、耐人尋味……聊城中院兩案原審分管副院長(zhǎng),違反最高法“五個(gè)嚴(yán)禁"的規(guī)定，多次與被告方進(jìn)行不正當(dāng)接觸，并在北京住院時(shí)接受被告方法人代表“看望"。該副院長(zhǎng)因此被申請(qǐng)回避。……觀點(diǎn)二十二、兩案一審咋判二審咋辦，維持、駁回，幾成習(xí)慣。山東省高院兩案二審承辦法官,對(duì)一審審理情況，是、非不辯,睜眼瞎判！更有甚者,一審造假！二審袒護(hù)!！把關(guān)不嚴(yán),鑄成錯(cuò)案。觀點(diǎn)二十三、原案申請(qǐng)?jiān)賹?，草率駁回。山東省高院對(duì)原案申請(qǐng)?jiān)賹弻彇瞬粐?yán)、流于形式，對(duì)兩審中的錯(cuò)誤,視而不見(jiàn)、不作糾正。草率駁回,終致原案鑄成錯(cuò)案，引發(fā)本案兩審直至申請(qǐng)、申訴再審。觀點(diǎn)二十四、默對(duì)投訴舉報(bào),無(wú)言回復(fù)查詢(xún)。山東省高院紀(jì)檢組、監(jiān)察室,對(duì)兩案兩審法院承辦法官?lài)?yán)重違法違紀(jì)辦案且已造成嚴(yán)重后果的問(wèn)題，置4４9５9次投訴舉報(bào)、最高法院受理后曾55次回復(fù),已轉(zhuǎn)交處理于不顧，默然冷對(duì)，不作處理。觀點(diǎn)二十五、違規(guī)裁定，應(yīng)予糾正.最高法院立案二庭胡越法官,違反該院《關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖?jiàn)》第十五條“(二)……依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的……可以徑行裁定再審.”等規(guī)定,駁回本案申請(qǐng)?jiān)賹?應(yīng)依法更裁提審本案。觀點(diǎn)二十六、官司拖延,責(zé)在分管院長(zhǎng)、主審法官。時(shí)間就是金錢(qián)。冷飲企業(yè)因季節(jié)性特點(diǎn),惜時(shí)如金。浪費(fèi)時(shí)間等于丟掉效益。半年審限翻兩番,一起官司九年未完！責(zé)該誰(shuí)負(fù)?案結(jié)快慢，誰(shuí)人說(shuō)了才算?勿需贅言。觀點(diǎn)二十七、兩案錯(cuò)判，責(zé)在法院。遲來(lái)的正義為非正義.邪不壓正！錯(cuò)案必糾.法院應(yīng)該正視、面對(duì)、擔(dān)當(dāng)。侵害者減責(zé)，可否改由國(guó)家賠償?誰(shuí)賠償？請(qǐng)問(wèn)法院怎么辦？觀點(diǎn)二十八、冤有頭、債有主，維權(quán)索賠實(shí)難罷休。６.２８違法斷電事件依因果關(guān)系咎責(zé),冤有頭,債有主,受害人向加害者依法索賠天經(jīng)地義、合情合理.否則，賠償責(zé)任該當(dāng)誰(shuí)負(fù)？應(yīng)該依法公正了結(jié)本案。觀點(diǎn)二十九、心如刀絞，欲哭無(wú)淚……多年奮斗，苦心經(jīng)營(yíng)，闖市場(chǎng)、上規(guī)模、抓質(zhì)量、上檔次,八條冷飲生產(chǎn)線(xiàn)，10幾個(gè)省市1４０多個(gè)銷(xiāo)售網(wǎng)點(diǎn),產(chǎn)銷(xiāo)兩旺.正臨大發(fā)展之佳機(jī),遭受重?fù)?！魯蜜特毀于一旦！振興之夢(mèng)，化為泡影!每毎言及于此，心如刀絞,欲哭無(wú)淚……觀點(diǎn)三十、凡此種種、林林總總，不一而足。瑕疵?!問(wèn)題？!原因?yàn)楹?兩案前述二十九條觀點(diǎn)，魯蜜特就案情、法律亊實(shí)、違法違規(guī)違紀(jì)等相關(guān)問(wèn)題，作了簡(jiǎn)述.在此聲明：所述屬實(shí)。依法輿論維權(quán),提請(qǐng)公評(píng)廣議，意欲討個(gè)說(shuō)法。一起官司九年多，因未獲公正判決而引發(fā)涉法信訪(fǎng),至今己持續(xù)了七年多。期間；普郵、掛號(hào)及特快專(zhuān)遞信訪(fǎng)上百次，赴省、市上訪(fǎng)及群訪(fǎng)１6次，進(jìn)京群訪(fǎng)５次，電子郵件投訴及查詢(xún)44959次。其中，自20０9年5月至今，已向最高法院法官違法違紀(jì)舉報(bào)中心舉報(bào)了１40次。該中心受理并向山東省高級(jí)法院紀(jì)檢、監(jiān)察部門(mén)轉(zhuǎn)辦后曾55次回復(fù)：“該案已轉(zhuǎn)交山東省高院紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)調(diào)查處理，請(qǐng)直接與其聯(lián)糸.”天天與其聯(lián)糸（后改為毎天聯(lián)糸兩次。）未獲一言回復(fù)（前述聯(lián)糸、舉報(bào)及查詢(xún),發(fā)送后均顯示成功到達(dá)對(duì)方服務(wù)器。）.泥牛入海杳無(wú)音訊！……(直至2０11年1月11日,山東高院首次回復(fù)：“不符合紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)受理?xiàng)l件,本網(wǎng)站無(wú)權(quán)做出實(shí)質(zhì)性的回復(fù)。"此指對(duì)張盛昌的舉報(bào)回復(fù)。另對(duì)聊城中院王尹宗等4名法官的舉報(bào)回復(fù)：“您的舉報(bào)我們均受理,根據(jù)舉報(bào)內(nèi)容已按照相關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)交被舉報(bào)人所在地的中級(jí)人民法院紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)盡快妥善處理?！保┡e報(bào)7年多,才來(lái)了個(gè)均受理并轉(zhuǎn)交盡快妥善處理。此后查詢(xún)，均糸答非所問(wèn)、復(fù)非所報(bào)的雷同回復(fù),實(shí)際上至今仍未處理。前述兩案,聊城→省城→北京、中院→高院→最高院，兩案兩審、申請(qǐng)?jiān)賹徍?本案）,最高法院立案二庭的胡越法官違規(guī)妄裁,無(wú)理駁回了再審訴求。201０年３月１５日，提請(qǐng)?jiān)賹徤暝V后，至今未獲回復(fù)……欲知其詳,亦可參閱下文及其附件：關(guān)于對(duì)最高法院胡越法官違規(guī)錯(cuò)裁問(wèn)題的再次舉報(bào)?2009年１０月27日,我廠(chǎng)因不服山東省高院（２009）魯民一終字第19號(hào)民事判決,依法向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彨@準(zhǔn)受理。11月28日簽收《受理申請(qǐng)?jiān)賹彴讣ㄖ獣?shū)》。２01０年3月１2日簽收(２0０9）民申字第171７號(hào)《民亊裁定書(shū)》，申請(qǐng)?jiān)賹彵徊枚g回。我廠(chǎng)不服該裁定,于２010年3月15日依法提起申訴,并將申訴材料用特快專(zhuān)遞分別寄往最高法院和全國(guó)人大.３月1７日,兩套材料均已簽收（【中國(guó)郵政】111８5客服回執(zhí)單：ed922４９１56１ｃs號(hào)郵件已妥投：最高法院３簽收。）。最高法院立案二庭的胡越法官，在審理(2009）民申字第17１7號(hào)一案中，違反了最高法院“《關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖?jiàn)》第十五條(二)、審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的；……人民法院可以徑行裁定再審”的規(guī)定。錯(cuò)裁駁回了我廠(chǎng)的再審請(qǐng)求.本案一審承辦法官耿建，在前案一審過(guò)半后（一起糾紛引發(fā)兩案)已被申請(qǐng)回避。本案復(fù)又出任審判長(zhǎng)兼主審法官.對(duì)此，我廠(chǎng)在再審申請(qǐng)書(shū)中已詳細(xì)說(shuō)明并舉證，兩案一審卷宗內(nèi)的庭審筆錄等證據(jù)亦可證明該事實(shí)。本案一審合議庭的合法性，因上述事實(shí)應(yīng)視為非法。該案一審判決結(jié)果在二審判決中獲得維持.本案再審立案審查中，以前兩審中的本不能成立的事由作為依據(jù)裁定駁回，顯然是違法的.程序違法之前提足可決定其他一切的合法性無(wú)從談起。此理應(yīng)該不難理解。此外，該案及前案兩審中法官多起違法違紀(jì)問(wèn)題,多年來(lái)，我廠(chǎng)一直運(yùn)用多種途經(jīng)上訪(fǎng)投訴，此一問(wèn)題密切涉及本案、已嚴(yán)重影響了該案審理及判決結(jié)果。對(duì)此，再審申請(qǐng)書(shū)中亦已述及并附有投訴材料。審查中，胡越法官理應(yīng)予以考慮。然而，1７17號(hào)裁定書(shū)中只字未作涉及，違規(guī)駁回了我廠(chǎng)再審的合法請(qǐng)求。我廠(chǎng)強(qiáng)烈請(qǐng)求：依規(guī)查處胡越法官上述違規(guī)違紀(jì)問(wèn)題，并更裁提審或指定審理該案。特此請(qǐng)求！ 附件１:關(guān)于對(duì)最高人民法院2011-0６——-向最高法院法官違法違紀(jì)舉報(bào)中心發(fā)送的第115次舉報(bào)材料最高人民法院：貴院6月15日回復(fù)：“對(duì)于您反映的最高法院法官的問(wèn)題我們已經(jīng)調(diào)查并作出答復(fù)，其他問(wèn)題請(qǐng)向山東高院舉報(bào)網(wǎng)站反映，請(qǐng)勿重復(fù)舉報(bào)。"對(duì)此，我廠(chǎng)說(shuō)明如下:貴院的調(diào)查、答復(fù)與事實(shí)不符.其他問(wèn)題向山東高院舉報(bào)久拖無(wú)果(7年多、逾萬(wàn)次）,勿重復(fù)舉報(bào)別無(wú)他法.請(qǐng)見(jiàn)第1１３次舉報(bào)材料:貴院６月7日回復(fù):“根據(jù)紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)的調(diào)查,在兩案一審案卷中沒(méi)有魯蜜特食品飲料廠(chǎng)書(shū)面申請(qǐng)法官耿健回避的材料,而該廠(chǎng)法定代表人趙振元在２0０7年6月4日和２０0８年2月2９日開(kāi)庭時(shí)均表示“不申請(qǐng)回避”,并在庭審筆錄上簽字.因此,我們未發(fā)現(xiàn)您所反映的法院工作人員違紀(jì)違法問(wèn)題。歡迎您提供新的、更加詳實(shí)的線(xiàn)索?！睂?duì)此,我廠(chǎng)說(shuō)明如下：一、耿建在前案審理中已被申請(qǐng)回避的亊實(shí)無(wú)法否認(rèn)。我廠(chǎng)是在多次向聊城中院反映問(wèn)題并提請(qǐng)耿建回避未果的情況下，多名職工代表開(kāi)始向該院、市、省人大及省高院、最高法院、全國(guó)人大上訪(fǎng)舉報(bào)的。當(dāng)上訪(fǎng)者持最高法院轉(zhuǎn)辦信在省院由接訪(fǎng)人當(dāng)場(chǎng)和中院孟凡利通話(huà)交辦說(shuō)妥后,次日全天求見(jiàn)孟,孟仍借故不見(jiàn)。無(wú)奈之下，我廠(chǎng)職工代表給時(shí)任院長(zhǎng)魏學(xué)義發(fā)電報(bào)請(qǐng)求耿回避。此后不久獲悉耿已回避。前案一審案卷中,對(duì)此有眼可見(jiàn)的事實(shí)，難道紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)調(diào)查不出來(lái)嗎？二、耿建在本案審理中依規(guī)應(yīng)回避而未回避的亊實(shí)無(wú)法否認(rèn)。本案審理之初，我廠(chǎng)在不知耿建未回避已構(gòu)成違規(guī)的情況下，因擔(dān)心申請(qǐng)回避若未獲準(zhǔn)而再次得罪耿引發(fā)不利而未提請(qǐng)耿回避。此后，本案審理如同前案問(wèn)題頗多,為此,舉報(bào)及提請(qǐng)耿回避的投訴已多達(dá)數(shù)千次。依規(guī)耿應(yīng)回避、難道法院亦不知耿承審該案違規(guī)嗎?此外，我廠(chǎng)所舉報(bào)的其他8個(gè)問(wèn)題（百度一下或谷歌搜索魯蜜特即顯），貴院常以“請(qǐng)勿重復(fù)舉報(bào)”的雷同之復(fù)拖延塞責(zé),何也？非此，除了放棄，請(qǐng)問(wèn)還有何法？……正義不至,舉報(bào)未有窮期!……２011-6附件２：冤甚至極魯蜜特百度點(diǎn)其網(wǎng)上說(shuō)——向最高法院法官違法違紀(jì)舉報(bào)中心發(fā)送的第129次舉報(bào)材料聊城中院王尹宗、耿建、胡洪建、孟凡利、山東高院孫英、邱建坡、最高法院胡越等多位法官違法違規(guī)違紀(jì)辦案紀(jì)實(shí)。百度一下或谷歌搜索：一、魯蜜特九次上書(shū)王院長(zhǎng)二、冤甚至極魯蜜特青天聽(tīng)俺說(shuō)一說(shuō)三、魯蜜特訴訟案中聊城中院公然造假！山東高院袒護(hù)不管！!最高法院胡越法官視而不見(jiàn)違規(guī)妄斷