淺議四要件理論的缺陷及解決方法

淺議四要件理論的缺陷及解決方法作者簡介：張永林（1989—）,男，陜西柞水人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院碩士研究生，研究方向：中國刑法。西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院，陜西西安710063【摘要】四要件犯罪構(gòu)成理論發(fā)展到今天，同國外流行的三階理論，充分的顯示出了其存在的諸多缺陷，本文筆者主要通過將兩種理論的比較，論述我國犯罪構(gòu)成理論的缺陷及解決方法?！娟P(guān)鍵詞】四要件；缺陷；解決方法一、我國犯罪構(gòu)成理論的缺陷（一）四要件理論具有有罪推定的色彩在我國“齊合填充式”犯罪構(gòu)成理論中，四要件之間關(guān)系密切且相互依存，此四者一存俱存，一無俱無。這種犯罪構(gòu)成模式，說明我國的犯罪構(gòu)成理論的功能在于給司法實踐者提供一個關(guān)于犯罪行為結(jié)構(gòu)的理論，為其提供有罪的指引，這種犯罪構(gòu)成模式在認定犯罪時帶著有罪推定的色彩。四要件理論并沒有區(qū)分犯罪構(gòu)成與犯罪成立，依照四要件理論，在肯定犯罪的成立時并不需要進行如大陸法系那樣逐步逐級的認定①，司法實踐者只需要為該行為不斷地尋找和完善在肯定某一行為是否構(gòu)成犯罪所需要的材料。另外，在四要件理論中，存在著許多的“規(guī)范的構(gòu)成要件”，這種理論可能會使法官在認定犯罪時形成一種慣性思維，這就會使法官在給行為人入罪時擴大解釋的可能性。顯然，我國傳統(tǒng)的四要件理論在處理具體個案中，運用現(xiàn)行犯罪構(gòu)成模式對行為進行評價，把論證的結(jié)論想當(dāng)然地當(dāng)作論證的前提，通過先入為主地把某行為認定為犯罪，使之成為前提性條件，再反過來運用四要件證實犯罪確實是成立的，是一種典型的有罪推定，邏輯荒謬。②筆者認為，要剔除四要件理論所存在的有罪推定的色彩，就必須對現(xiàn)行的四要件理論進行改造。（二） 四要件理論在認定犯罪時的思維過程不符合慣常思維順序四要件理論它僅是這樣一種平面的簡單的排列組合，在認定犯罪的過程當(dāng)中，難以從立體上發(fā)揮出犯罪構(gòu)成理論對于某一行為的價值評價，對于行為是否構(gòu)成犯罪看上去更多像是在進行形式上的判斷。相比于三階理論，三階層的位階關(guān)系明確且符合人類認識事物的規(guī)律。相反，四要件理論在認定某行為是否構(gòu)成犯罪時的思維過程并不符合人們的慣常思維。而三階層理論在認識某行為的過程中，它可以相對準確地處理疑難案件。該理論對犯罪要素分層次先后考察，先客觀后主觀，逐步過濾，不存在社會危害性的行為，根本不會構(gòu)成犯罪，處罰的范圍相對縮小。其在認定犯罪的過程中更具有邏輯性、層次性以及事物發(fā)展的規(guī)律性。（三） 四要件理論缺乏出罪機制且自身存在矛盾之處我們在判斷一個行為能否成立犯罪時采取的是“齊合填充式”的犯罪構(gòu)成模式，這種犯罪構(gòu)成模式存在的最大問題在于認定犯罪的標(biāo)準完全依賴于形式化的法律一一缺少法規(guī)外的實質(zhì)評價標(biāo)準。③這種不充分往往導(dǎo)致“縱罪”、“枉罪”等情形的出現(xiàn)。此外，四要件是將犯罪構(gòu)成進行兩次分割的產(chǎn)物，犯罪構(gòu)成是成立犯罪的四要件的組合和統(tǒng)一，行為的構(gòu)成要件也正是犯罪的構(gòu)成要件，在追尋各要件的過程中，難免在面對一個貌似犯罪的行為時，常常有一種先入為主的有罪判斷。這種思考模式反映了一種對行為的入罪功能，不能反映和表達出相應(yīng)的出罪功能。通過觀察可以看出，四要件理論認為存在這樣一種行為：某行為既是犯罪，但又不是犯罪。明顯的，這實際上是一種悖論，這也正是由于四要件理論體系自身缺乏出罪機制的結(jié)果所致。二、解決我國犯罪構(gòu)成理論所存在的缺陷的方法筆者認為，四要件理論發(fā)展到今天，確實存在著種種的缺陷，而這些缺陷我們必須去面對并去解決，如果要解決四要件理論所存在的上述種種缺陷，就須借鑒三階層理論的犯罪構(gòu)成理論。原因如下：首先，三階層理論在認定犯罪的過程中，可以部分消除四要件理論所存在的先入為主的有罪推定的思維慣性，當(dāng)面對某一行為時，先去判斷該行為的構(gòu)成要件是否該當(dāng)于刑法的規(guī)定，然后判斷該行為是否具有違法阻卻事由，即判斷該行為是否具有違法性，最后看該行為是否具有責(zé)任阻卻事由，如果該行為同時具備該當(dāng)于構(gòu)成要件、違法性、有責(zé)性三個要件，那么就可以判斷該行為構(gòu)成犯罪了。相反，則不構(gòu)成犯罪。其次，針對四要件理論在認定犯罪的思維過程中不符合慣常思維這一點，三階層理論在認定犯罪的過程中，是一種遞進式的思維過程，更符合人的邏輯思維順序。另外，相比四要件平面體系的結(jié)構(gòu)特征，三階層的位階關(guān)系明確，即構(gòu)成要件該當(dāng)性判斷先于違法性判斷，違法性判斷先于有責(zé)性判斷，其順序不能做任何調(diào)整，同時這一順序符合客觀判斷先于主觀判斷、形式判斷先于實質(zhì)判斷、事實判斷先于價值判斷、抽象判斷先于具體判斷、積極判斷陷于消極判斷的人類認識規(guī)律。④再者，三階層理論與四要件理論相比更符合現(xiàn)代的刑事法治原則，三階層理論不僅具有入罪口，同時具有出罪口，對于正當(dāng)化行為的出罪也更加科學(xué)合理，同時它更能夠體現(xiàn)刑法的尊重和保障人權(quán)的原則。在三階層理論中，不同的出罪事由有不同的原理，如阻卻構(gòu)成要件、阻卻違法、阻卻責(zé)任等。⑤注釋：正如同王政勛教授在《定量因素在犯罪成立條件中的地位一一兼論犯罪構(gòu)成理論的完善》一文中講到我國同以德、日為代表的大陸法系國家的犯罪構(gòu)成理論所做出的形象的比較，我國的“齊合填充式”理論就象是切西瓜，而德、日遞進式理論就象是剝雞蛋。勞東燕：《罪刑法定視野中的犯罪構(gòu)成》，載于《刑事法評論》第10卷，國政法大學(xué)出版社，2001年版：第33頁.也許有人會說，我們也有實質(zhì)的犯罪評價標(biāo)準，那就是犯罪客體。但是，筆者認為，在我國“齊合填充式”的犯罪構(gòu)成模式中，犯罪客體應(yīng)當(dāng)是關(guān)于犯罪的定義中的內(nèi)容，如果將其作為犯罪構(gòu)成要件，實際上其并不能發(fā)揮出實質(zhì)評價標(biāo)準的作用，相對于其它三個法定的犯罪構(gòu)成要件，基本上等同于虛設(shè)。參見王政勛.《從四要件到三階層》，未刊稿。參見王政勛.《從四要件到三階層》，未刊稿。參考文獻：張明楷.刑法學(xué)（第四版）[m].北京：法律出版社，2011.肖中