西北政法環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)案例評(píng)析04國(guó)際環(huán)境保護(hù)法案例

四．國(guó)際環(huán)境保護(hù)法案例

案例30、關(guān)鍵詞：跨界環(huán)境污染[案情簡(jiǎn)述]美國(guó)訴加拿大——美國(guó)訴加拿大特雷爾冶煉廠仲裁案（UnitedStatesv.Canada）特萊爾廠位于加拿大哥倫比亞,離美國(guó)邊境約20公里。該廠排放的二氧化硫氣體向南越過(guò)美、加邊界，嚴(yán)重污染了華盛頓州靠近邊境的小鎮(zhèn)，使小鎮(zhèn)居民的健康和財(cái)產(chǎn)受到了影響。美國(guó)政府向加拿大政府申訴了特特萊爾廠的空氣污染問(wèn)題。1928年8月7日，該問(wèn)題被提交給美加國(guó)際聯(lián)合委員會(huì)解決。1931年，該委員會(huì)決定加拿大應(yīng)為特萊爾廠造成的污染向美國(guó)賠償截止到1932年所受的損害350000美元，同時(shí)特萊爾廠應(yīng)控制其二氧化硫排放。但美國(guó)拒絕了委員會(huì)的建議。1935年4月15日，兩國(guó)達(dá)成了一項(xiàng)特別協(xié)議，將該問(wèn)題交由仲裁法庭作永久性的解決。仲裁庭裁定，特萊爾冶煉廠排放的二氧化硫在1932年1月1日至1937年10月1日間已在華盛頓州造成了損害，對(duì)此加拿大應(yīng)付給美國(guó)7.8萬(wàn)美元的補(bǔ)償和賠償，特萊爾冶煉廠須采取的控制措施抑制今后在華盛頓州造成損害，如果適用這種制度在將來(lái)仍發(fā)生了損害，應(yīng)給予一筆議定的罰款作為賠償。[思考題]：1、什么是跨界環(huán)境污染?

什么是不損害國(guó)外環(huán)境責(zé)任原則?

2、該案在國(guó)際環(huán)境法發(fā)展史上有何重要意義?

3、國(guó)際常設(shè)仲裁法院在國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端解決中的作用如何？

4、國(guó)家管轄和控制下的行為對(duì)另一國(guó)環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害是否產(chǎn)生國(guó)際責(zé)任？[法理分析]實(shí)踐中，國(guó)際常設(shè)仲裁法院運(yùn)用仲裁手段對(duì)一些嚴(yán)重的國(guó)際爭(zhēng)端的成功解決，突出地提高了仲裁的價(jià)值和地位。目前，仲裁已經(jīng)發(fā)展成為現(xiàn)代國(guó)際法上一個(gè)很重要的和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的方法。在國(guó)際環(huán)境法的歷史上不乏以仲裁方式解決國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端的案例，比較著名的案例有：1893年的太平洋海豹仲裁案；1910年的北大西洋海岸捕魚(yú)仲裁案；1938年和1941年的特雷爾冶煉廠仲裁案；1957年的拉努湖仲裁案。

’

特雷爾冶煉廠仲裁案分兩次裁決。在1938年的第一次裁決中，仲裁庭判定冶煉廠的煙霧對(duì)華盛頓州造成了損害，并裁決加拿大應(yīng)支付7.8萬(wàn)美元作為美國(guó)所要求的自1932年1月1日至1937年10月1日之間特雷爾冶煉廠對(duì)美國(guó)土地造成的損害的“完全的和最后的補(bǔ)償和賠償”。裁定還宣布采取保全措施，要求特雷爾冶煉廠直至1940年10月1日避免造成損害，命令為此實(shí)施臨時(shí)制度，提供必要的資料以便建立一個(gè)有效的永久制度和在過(guò)渡期間避免發(fā)生進(jìn)一步的損害行為。在1941

年第二次裁決中，仲裁庭作出一項(xiàng)有名的聲明：“根據(jù)國(guó)際法以及美國(guó)法律的原則，任何國(guó)家也沒(méi)有權(quán)利這樣地利用或允許利用它的領(lǐng)土，以致其煙霧在他國(guó)領(lǐng)土或?qū)λ麌?guó)領(lǐng)土上的財(cái)產(chǎn)和生命造成損害，如果已發(fā)生后果嚴(yán)重的情況，而損害又是證據(jù)確鑿的話。”正是因?yàn)檫@一主張而使本案成為國(guó)家不損害國(guó)外環(huán)境責(zé)任的第一個(gè)重要司法判例?？缃绛h(huán)境污染，即產(chǎn)生于一個(gè)國(guó)家的污染對(duì)另一個(gè)國(guó)家的環(huán)境造成不利影響。在最初，它被視為兩個(gè)主權(quán)國(guó)家之間的潛在沖突問(wèn)題，雖然當(dāng)前人們已經(jīng)越來(lái)越清楚地認(rèn)識(shí)到環(huán)境保護(hù)應(yīng)使整個(gè)生物圈受到保護(hù)?？缃绛h(huán)境污染的概念自提出開(kāi)始不斷得到擴(kuò)展，1979年《長(zhǎng)程越界空氣污染公約》首次在多邊條約中對(duì)“空氣污染”

和“長(zhǎng)程越界空氣污染”兩個(gè)概念予以界定。其中，所謂“長(zhǎng)程越界空氣污染”

是指“其物質(zhì)起源完全地或部分地位于一國(guó)管轄之下的區(qū)域，在位于一般不可區(qū)別的個(gè)別排放源或排放源群的促成作用的距離之外的另一國(guó)的管轄之下的區(qū)域發(fā)生有害作用的空氣污染”。根據(jù)國(guó)際法的一般原則，任何國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土擁有排他管轄權(quán)。

跨界環(huán)境污染的實(shí)質(zhì)即是：當(dāng)在一國(guó)領(lǐng)土上發(fā)生的行為，對(duì)另一國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)造成損害時(shí)，兩個(gè)國(guó)家的權(quán)利之間就發(fā)生了沖突。

實(shí)際上，美國(guó)與加拿大兩國(guó)政府簽署的仲裁協(xié)議已經(jīng)解決了跨界環(huán)境污染責(zé)任的原則問(wèn)題。不損害國(guó)外環(huán)境的責(zé)任是相對(duì)于國(guó)家對(duì)自然資源永久主權(quán)的一種義務(wù)。這里的“國(guó)外”

環(huán)境指的是其他國(guó)家的或在各國(guó)管轄范圍以外地區(qū)的環(huán)境。目前，不損害國(guó)外環(huán)境責(zé)任原則已經(jīng)得到很多環(huán)境條約的確認(rèn)，如：1951年《國(guó)際植物保護(hù)公約》、1972

年《世界自然與文化遺產(chǎn)公約》、1992年《氣候變化框架公約》和《生物多樣性公約》等均規(guī)定了不損害國(guó)外環(huán)境責(zé)任。此外，還有很多國(guó)際“軟法”文件承認(rèn)了這一責(zé)任原則，如：《人類環(huán)境宣言》原則21、1974年《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》、

1982年《世界自然憲章》等。把要求法庭掌握大量高度復(fù)雜的科學(xué)資料的爭(zhēng)端交付仲裁解決，這種做法的可行性也已得到證實(shí)。雙方同意設(shè)立一個(gè)仲裁法庭決定的制度，這本身就是一個(gè)有意義的發(fā)展，它表明傳統(tǒng)的補(bǔ)救方法可以由為解決與當(dāng)代大規(guī)模的工業(yè)有關(guān)的某些問(wèn)題而采取的不同的和長(zhǎng)期的措施所替代或補(bǔ)充。

但是，特雷爾冶煉廠仲裁案的重要意義遠(yuǎn)不限于此，本案宣布的兩條原則構(gòu)成了不可忽視的國(guó)家實(shí)踐的先例。首先，本案所宣布的一國(guó)應(yīng)負(fù)對(duì)其危害他國(guó)環(huán)境的行為承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的原則，為跨國(guó)環(huán)境損害所引起的國(guó)際糾紛的解決提供了基本原則。這是當(dāng)時(shí)或時(shí)至今日所獨(dú)一無(wú)二的直接處理跨國(guó)邊界問(wèn)題的案件，因此，作為一個(gè)先例，本仲裁在著作中經(jīng)常被提到，作為這方面的國(guó)家責(zé)任的指導(dǎo)原則。其次，在國(guó)際責(zé)任之外，仲裁協(xié)議為解決糾紛提出的問(wèn)題傾向于制定共同規(guī)章，即當(dāng)事國(guó)進(jìn)行合作。仲裁庭要求當(dāng)事國(guó)必須進(jìn)行國(guó)際合作，將排放二氧化硫的程度限制到認(rèn)為能適當(dāng)防止損害的程度，并設(shè)立一個(gè)保證適應(yīng)氣候條件變化的調(diào)節(jié)系統(tǒng)。如果將來(lái)盡管恰當(dāng)?shù)乇３诌@種制度仍發(fā)生了損害，對(duì)于發(fā)生的損害應(yīng)予以賠償，但由兩國(guó)政府來(lái)確定賠償?shù)臄?shù)額。而且，特雷爾冶煉廠仲裁案裁決的最后一句話：本庭一再表達(dá)這樣的愿望，即今后各國(guó)政府將著手從事的與本裁決所考慮的問(wèn)題相關(guān)的研究(調(diào)查)應(yīng)共同進(jìn)行。這里非常清楚地表明：在一般國(guó)際法層次上，環(huán)境保護(hù)只能通過(guò)對(duì)實(shí)際遭受的損害的賠償?shù)玫较鄬?duì)的保障，因此，必須超越這一層次，在不否定損害賠償規(guī)則的用處的同時(shí)，應(yīng)逐步制定保護(hù)環(huán)境的特殊規(guī)則、促進(jìn)有關(guān)國(guó)家之間的合作。

國(guó)際責(zé)任是指國(guó)際法主體對(duì)國(guó)際不當(dāng)行為或損害行為違反國(guó)際法上的義務(wù)，或者給其他國(guó)際法主體的利益造成損害性后果時(shí)所必須承擔(dān)的國(guó)際法上的責(zé)任。

國(guó)際責(zé)任的含義和內(nèi)容經(jīng)過(guò)了復(fù)雜漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程。在早期國(guó)際法里，國(guó)際責(zé)任僅以國(guó)家責(zé)任的形式表現(xiàn)出來(lái)，并且其內(nèi)容局限于國(guó)家違反對(duì)外國(guó)人待遇方面義務(wù)的后果。聯(lián)合國(guó)成立以后，國(guó)際法委員會(huì)擺脫了傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任的束縛，轉(zhuǎn)而研究編纂由于國(guó)際不當(dāng)行為而產(chǎn)生一般責(zé)任的規(guī)則。1979年，國(guó)際法委員會(huì)擬定了《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條文草案》，全面規(guī)定了國(guó)家違反其所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)時(shí)的責(zé)任。但是，該條文草案并非生效的國(guó)際公約，僅是對(duì)國(guó)際習(xí)慣規(guī)則的確認(rèn)，有關(guān)國(guó)家責(zé)任的規(guī)定主要通過(guò)國(guó)際習(xí)慣法形式表現(xiàn)，散見(jiàn)于國(guó)際實(shí)踐中。而二戰(zhàn)后，由于工業(yè)化的發(fā)展，高科技的開(kāi)拓，一些跨國(guó)界損害問(wèn)題如和平利用核能、航空航天活動(dòng)、遠(yuǎn)洋石油運(yùn)輸?shù)鹊葘?duì)別國(guó)國(guó)民人身財(cái)產(chǎn)安全與環(huán)境生態(tài)造成的損害日益嚴(yán)重，而這些活動(dòng)本身并非國(guó)際法所禁止，所以，國(guó)際法上發(fā)展出一種新的責(zé)任制度，即國(guó)際法不加禁止的行為引起損害性后果的國(guó)際責(zé)任又稱國(guó)際賠償責(zé)任。國(guó)際法委員會(huì)于70年代后期起開(kāi)始編纂相關(guān)內(nèi)容，其關(guān)于此論題的工作組在1996年提交了《國(guó)際法未加禁止之行為引起有害后果之國(guó)際賠償責(zé)任條款草案》。由以上國(guó)際責(zé)任的歷史發(fā)展過(guò)程可見(jiàn)，當(dāng)今國(guó)際法上，國(guó)際責(zé)任包括國(guó)家責(zé)任和國(guó)際賠償責(zé)任兩個(gè)主要方面。

國(guó)家責(zé)任，是指“一國(guó)違反了自己所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)時(shí)，在國(guó)際法上應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。”也即“一國(guó)對(duì)于該國(guó)的每一國(guó)際不當(dāng)行為需負(fù)的國(guó)際責(zé)任?！碑a(chǎn)生國(guó)家責(zé)任須具備兩個(gè)條件。一是該行為違背了該國(guó)所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)；二是該行為可歸因于國(guó)家。在國(guó)家責(zé)任中，主觀的“過(guò)失”并非引起國(guó)家責(zé)任的必要條件，而只要違反國(guó)際義務(wù)即被認(rèn)為存在客觀上的過(guò)錯(cuò)，也就引起國(guó)家責(zé)任，除非由于某些客觀原因使行為的不當(dāng)性被排除。國(guó)際賠償責(zé)任，由于國(guó)際社會(huì)對(duì)這一問(wèn)題的巨大分歧而很難加以確切的定義。根據(jù)普遍理解，國(guó)際賠償責(zé)任包含一國(guó)的國(guó)際合法行為造成跨界環(huán)境損害產(chǎn)生的責(zé)任。但是，國(guó)際賠償責(zé)任不僅指合法的國(guó)際行為導(dǎo)致的國(guó)際責(zé)任，國(guó)際法委員會(huì)在編纂時(shí)就未采納有些人主張的“合法行為責(zé)任”的建議，因?yàn)椤霸斐捎蛲鈸p害的國(guó)際法不加禁止的損害行為是否合法往往也非固定不變的。”也就是說(shuō)，追究國(guó)際賠償責(zé)任時(shí)，直接針對(duì)的是“損害結(jié)果”而不是“違法”

。國(guó)際賠償責(zé)任與國(guó)家責(zé)任已作為兩個(gè)不同的國(guó)際法概念被普遍接受，尤其在國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域，加快完善有關(guān)國(guó)際損害責(zé)任的規(guī)則制定已成當(dāng)務(wù)之急。國(guó)際賠償責(zé)任與國(guó)家責(zé)任的區(qū)別表現(xiàn)在：（1）在傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任中，產(chǎn)生后果的損害事件的發(fā)生就是國(guó)際義務(wù)的違背，而在國(guó)際賠償責(zé)任中，即使損害事件的發(fā)生是可以預(yù)見(jiàn)的，也不構(gòu)成行為國(guó)義務(wù)的違背。（2）在傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任中，若國(guó)家能證明它已采取一切可以采取的合理手段來(lái)阻止違反義務(wù)事件發(fā)生，即使其努力失敗也可免除責(zé)任；但在國(guó)際賠償責(zé)任中，一般而言，行為造成了損害，行為國(guó)就有責(zé)任賠償。（3）在傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任中，違背義務(wù)即使未造成損害便足以成為對(duì)行為國(guó)采取行動(dòng)的理由或原因；而在國(guó)際賠償責(zé)任中，只有當(dāng)行為造成實(shí)際損害時(shí)受害國(guó)才有求償權(quán)。（4）在傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任中，即使行為國(guó)對(duì)違背其義務(wù)的行為采取了補(bǔ)救措施，包括給予賠償后，行為國(guó)也無(wú)繼續(xù)該行為的自由，因?yàn)樵撔袨闉閲?guó)際法所禁止；而在國(guó)際賠償責(zé)任中，只要行為國(guó)對(duì)其所造成的損害給予合理適當(dāng)?shù)馁r償，行為國(guó)的行動(dòng)自由就不受限制。（5）在傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任中，賠償?shù)哪康氖腔謴?fù)不法行為發(fā)生前的原狀；在國(guó)際賠償責(zé)任中，賠償則要根據(jù)具體情況決定，可能與實(shí)際損害并不相當(dāng)。國(guó)家責(zé)任與國(guó)際賠償責(zé)任也有內(nèi)在的聯(lián)系?！皟烧叨贾荚诖_定國(guó)家對(duì)其行為的后果所應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際責(zé)任?！眹?guó)際賠償責(zé)任也是國(guó)家責(zé)任的補(bǔ)充和完善，尤其在國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域，如果沒(méi)有國(guó)際賠償責(zé)任的規(guī)定，很多人類發(fā)展必不可少卻給環(huán)境帶來(lái)巨大危險(xiǎn)的活動(dòng)將難以進(jìn)行，而一旦產(chǎn)生災(zāi)難性后果，則又難以及時(shí)得到補(bǔ)償。有了這一責(zé)任制度，環(huán)境損害責(zé)任問(wèn)題較易公正有效地解決，“不會(huì)因行為國(guó)不愿承認(rèn)其行為違背國(guó)際義務(wù)而使賠償問(wèn)題久拖不決。”然而，對(duì)于國(guó)際賠償責(zé)任的基礎(chǔ)問(wèn)題，國(guó)際上一直未能達(dá)成共識(shí)?！胺制绲囊c(diǎn)在于國(guó)際賠償責(zé)任是因行為而產(chǎn)生還是因后果而產(chǎn)生。”如果以行為作基礎(chǔ)，則必須證明行為國(guó)的行為有過(guò)失，才對(duì)損害的后果承擔(dān)賠償責(zé)任；如果以后果為基礎(chǔ)，則行為國(guó)承擔(dān)的責(zé)任在法理基礎(chǔ)上又有數(shù)種有影響的解釋----“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”、“結(jié)果責(zé)任原則”、“嚴(yán)格責(zé)任原則”等。國(guó)際法委員會(huì)特別報(bào)告員巴爾沃沙認(rèn)為，國(guó)際賠償責(zé)任的主要依據(jù)是“嚴(yán)格責(zé)任”，但是“嚴(yán)格責(zé)任并不是一成不變的概念，由于這一概念涉及各種不同程序的嚴(yán)格性，使其成為一種有助于損害責(zé)任制度的足夠靈活的手段?！辈贿^(guò),巴爾沃沙在他的報(bào)告中亦提出了問(wèn)題,認(rèn)為雖然有相關(guān)的國(guó)際實(shí)踐,如科佛海峽案、特雷爾冶煉廠仲裁案等,但“由于此問(wèn)題的新穎性，其國(guó)家實(shí)踐的發(fā)展程度是否形成國(guó)際習(xí)慣仍然是疑問(wèn)?！眹?guó)際法委員會(huì)在進(jìn)行國(guó)際賠償責(zé)任的編纂工作時(shí)，也認(rèn)定“國(guó)際賠償責(zé)任的確立主要在于國(guó)際法的制定和編纂而不在于逐步（于實(shí)踐中）發(fā)展?！碑?dāng)今國(guó)際實(shí)踐中，雖然嚴(yán)格賠償責(zé)任已被越來(lái)越多地運(yùn)用于國(guó)際賠償責(zé)任特別是國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域，但并沒(méi)有作為一項(xiàng)普遍的國(guó)際法規(guī)則被各國(guó)接受。所以，一般認(rèn)為，“除非一個(gè)國(guó)家明確地承諾對(duì)于自己造成的損害給予賠償，無(wú)論是通過(guò)多邊公約還是雙邊協(xié)議，國(guó)際賠償責(zé)任依然是過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！眹?guó)際賠償責(zé)任制度自上世紀(jì)60年代以來(lái)，在規(guī)制某些國(guó)際法未加禁止的含有造成嚴(yán)重環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)方面，取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展，建立了各種賠償模式，并通過(guò)公約、協(xié)定、議定書(shū)等使嚴(yán)格責(zé)任逐步為國(guó)際社會(huì)所接受。國(guó)際賠償責(zé)任的模式主要是以下三種：

(1)國(guó)家專屬責(zé)任制。責(zé)任主體是國(guó)家，主要涉及由國(guó)家本身或其他國(guó)家實(shí)體從事的活動(dòng)，有些情況下也包括非政府團(tuán)體和私營(yíng)實(shí)體的活動(dòng)。比如，1967年《外空條約》、1972

年《外空物體造成損害的國(guó)際責(zé)任公約》等。

(2）雙重責(zé)任制度。國(guó)家與經(jīng)營(yíng)者共同承擔(dān)賠償責(zé)任，主要見(jiàn)諸于民用核活動(dòng)領(lǐng)域。如1963

年《維也納核損害民事賠償責(zé)任公約》，規(guī)定了核活動(dòng)造成的損害原則上由經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)賠償責(zé)任，但實(shí)際損害超出經(jīng)營(yíng)人責(zé)任限度則由國(guó)家承擔(dān)剩余賠償責(zé)任。

(3)營(yíng)運(yùn)人的賠償責(zé)任制度。由營(yíng)運(yùn)人直接承擔(dān)有限賠償責(zé)任是最通常的賠償責(zé)任形式。如1969年《油污損害的民事責(zé)任國(guó)際公約》、1967年《關(guān)于開(kāi)采海底礦物資源的民事責(zé)任公約》等。有些國(guó)際協(xié)定還要求國(guó)家作為締約國(guó)應(yīng)采取必要的國(guó)內(nèi)措施，確保營(yíng)運(yùn)人遵守有關(guān)民事賠償責(zé)任的公約、協(xié)定。

案例31、關(guān)鍵詞：國(guó)際海洋法[案情簡(jiǎn)述]英挪漁業(yè)爭(zhēng)端案

(The

Fisheries

Case)

英國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)在挪威海岸外的海域捕魚(yú)，兩國(guó)歷史上曾多次發(fā)生捕魚(yú)爭(zhēng)端。1935年7月12日，挪威政府頒布了一項(xiàng)法令，以沿挪威海岸的各島嶼（即“石壘”，包括島嶼、小島、巖石和暗礁）上的最外緣各點(diǎn)之間的直線基線為基礎(chǔ)，劃定其北部領(lǐng)水的界線。這些基點(diǎn)相距有的超過(guò)10海里，其中最長(zhǎng)的達(dá)44海里。挪威領(lǐng)海的外部界線是在這些基線之外4海里劃出的平行線。挪威主張?jiān)谠搮^(qū)域內(nèi)專屬的捕魚(yú)權(quán)。英國(guó)認(rèn)為，國(guó)際法要求的領(lǐng)海基線應(yīng)是實(shí)際的低潮線；挪威1935年法令中規(guī)定的劃定漁區(qū)的方法，主要是測(cè)算領(lǐng)海寬度的直線基線的劃法違反國(guó)際法。在與挪威政府談判失敗之后，英國(guó)于1949年9月28日向國(guó)際法院提起訴訟。

國(guó)際法院于l951年12月1—8日對(duì)本案作出判決，認(rèn)定挪威1935年法令中規(guī)定的劃定漁區(qū)的方法和確定的直線基線都不違反國(guó)際法。國(guó)際法院在判決中首先討論了挪威大陸沿海地區(qū)的地理與經(jīng)濟(jì)特征，討論了被稱為“石壘”的大約12萬(wàn)個(gè)島嶼、巖石和礁石。國(guó)際法院強(qiáng)調(diào)挪威海岸明顯的鋸齒狀和迂回曲折，強(qiáng)調(diào)當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)漁業(yè)作為謀生手段的依賴性。國(guó)際法院指出，這是在評(píng)價(jià)英國(guó)提出的異議時(shí)必須考慮的現(xiàn)實(shí)。鑒于當(dāng)事國(guó)雙方都同意4海里的領(lǐng)海寬度。因此，產(chǎn)生的問(wèn)題是基于何種基線來(lái)測(cè)算領(lǐng)海寬度。國(guó)際法院認(rèn)為，為計(jì)算領(lǐng)海寬度，低潮線相對(duì)于高潮線為各國(guó)實(shí)踐所通常采用。這清楚表明領(lǐng)海附屬于陸地領(lǐng)土的性質(zhì)。國(guó)際法院注意到當(dāng)事國(guó)都同意這種標(biāo)準(zhǔn)，但它們對(duì)這種標(biāo)準(zhǔn)的適用產(chǎn)生了分歧。因此，法院必須決定的是，有關(guān)的低潮線是挪威大陸的低潮線，還是其“石壘”的低潮線。既然挪威大陸西部為這些巖石所包圍，這些石壘與大陸一起構(gòu)成一個(gè)整體，那么劃定挪威領(lǐng)海帶時(shí)必須考慮的應(yīng)是石壘的外線。這個(gè)結(jié)論是從挪威地理?xiàng)l件的實(shí)際情況得出的；國(guó)際法院在判決中指出，領(lǐng)海帶必須沿海岸的一般方向的原則使確定若干劃定領(lǐng)海界限的有效標(biāo)準(zhǔn)成為可能。為了適用該原則，若干國(guó)家認(rèn)為有必要采用直線基線的方法，這些國(guó)家的做法并沒(méi)有受到其他國(guó)家原則上的反對(duì)。英國(guó)認(rèn)為，挪威僅僅可以在跨越海灣的地方使用直線基線。國(guó)際法院否定了這種觀點(diǎn)。它認(rèn)為，如果領(lǐng)海帶必須沿“石壘”的外線，如果在某些情況下必須承認(rèn)直線基線法，那就沒(méi)有任何有效的理由斷定直線基線法只能跨越海灣使用，而不能在被海域隔開(kāi)的島嶼、巖石和暗礁之間使用，即使這種海域不屬于海灣的概念。

國(guó)際法院接著討論了跨越各種“石壘”之間的水域所劃的基線的長(zhǎng)度問(wèn)題。英國(guó)從有關(guān)海灣的所謂l0海里一般規(guī)則進(jìn)行類推，堅(jiān)持直線基線的長(zhǎng)度不得超過(guò)10海里。國(guó)際法院認(rèn)為，雖然10海里的規(guī)則為一些國(guó)家在其國(guó)內(nèi)法和它們之間的條約和公約中采用，雖然一些仲裁裁決在這些國(guó)家之間適用了這種規(guī)則，但是其他國(guó)家采用了不同的界限，因此，10海里規(guī)則尚未取得一項(xiàng)國(guó)際法一般規(guī)則的效力。并且，無(wú)論如何，10海里規(guī)則也不可用來(lái)對(duì)抗挪威，因?yàn)榕餐冀K反對(duì)將該項(xiàng)規(guī)則適用于其海域劃界。在這方面，國(guó)際法院認(rèn)為，各國(guó)的實(shí)踐不能證明已形成了國(guó)際法的任何一般規(guī)則。那種使島嶼群或沿岸群島服從類似有關(guān)海灣的限制（島嶼之間的距離不得超過(guò)領(lǐng)海寬度的2倍，或10海里，或12海里）并未形成有法律約束力的規(guī)則。領(lǐng)海的劃界始終具有國(guó)際性的一面，它不能只依據(jù)沿海國(guó)在其國(guó)內(nèi)法中所表達(dá)的意志。雖然劃界行為必然是單方行為，因?yàn)橹挥醒睾?guó)能夠這樣做，但劃界對(duì)于其他國(guó)家的效力則取決于國(guó)際法。國(guó)際法院認(rèn)為，在這方面，領(lǐng)海性質(zhì)中所固有的某些基本因素表明若干標(biāo)準(zhǔn)的存在。這些標(biāo)準(zhǔn)雖不十分精確，但仍能為法院作出判決提供充分的基礎(chǔ)，也可適用于爭(zhēng)議中多樣的事實(shí)。在這些因素中，必須提及的是領(lǐng)海對(duì)陸地的緊密依存性，正是陸地賦予沿海國(guó)對(duì)毗鄰其海岸的水域的權(quán)利。因此，必須賦予這種國(guó)家必要的自由，以使其劃定領(lǐng)海界限的行動(dòng)能適應(yīng)實(shí)際的需要和滿足當(dāng)?shù)氐男枨?。另外，領(lǐng)?；€的劃定不能離開(kāi)海岸一般方向的適當(dāng)范圍。另一個(gè)基本因素，也是在本案中尤為重要的一個(gè)因素是某些海域與分隔或包圍這些海域的陸地之間存在的或多或少的密切聯(lián)系。在選擇領(lǐng)?；€時(shí)產(chǎn)生的真正問(wèn)題是，位于領(lǐng)?；€內(nèi)的海域是否與陸地有相當(dāng)緊密的聯(lián)系，以至于它們應(yīng)服從內(nèi)水制度。國(guó)際法院認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是確定關(guān)于海灣的規(guī)則的基礎(chǔ)，也應(yīng)大膽地適用于像挪威的海岸一樣具有不尋常的地理形狀的海岸。國(guó)際法院強(qiáng)調(diào)，挪威的劃界制度是與其海岸線的地理特征相適應(yīng)的，其領(lǐng)海基線符合其海岸線的一般方向，這表明這種劃界制度是符合國(guó)際法的。結(jié)合本案的其他事實(shí)，最后，國(guó)際法院以1O票對(duì)2票作出如下裁定：挪威1935年法令所采取的劃定漁區(qū)的方法是不違反國(guó)際法的；國(guó)際法院還以5票對(duì)4票裁定：該法令所劃定的直線基線是不違反國(guó)際法的。

[思考題]領(lǐng)海寬度如何確定？[法理分析]在本案中，英國(guó)認(rèn)為挪威不應(yīng)采用直線基線，不應(yīng)以石壘的外緣作為基線，不應(yīng)采用超過(guò)十海里長(zhǎng)度的基線。這三個(gè)主張都被國(guó)際法院駁回了。直線基線最先正是英國(guó)采用的，到19世紀(jì)大多數(shù)國(guó)家都采用直線基線。因此，挪威用直線基線劃出其基線，是無(wú)可厚非的。同時(shí)，國(guó)際法院根據(jù)挪威沿岸的地貌特點(diǎn)，認(rèn)定“石壘”是挪威陸地的一個(gè)構(gòu)成部分，因而基線應(yīng)是石壘的外界而不是陸地的海岸，這一判決也是客觀和公正的。而所謂十海里的長(zhǎng)度標(biāo)準(zhǔn)，在國(guó)際法上根本就沒(méi)有這個(gè)規(guī)則，那只是英美北大西洋海岸漁業(yè)仲裁案裁決中提出的建議，遠(yuǎn)沒(méi)有成為習(xí)慣法規(guī)則。

國(guó)際法院對(duì)本案的判決是國(guó)際司法上首次承認(rèn)直線基線作為測(cè)算領(lǐng)海寬度的一種方法的合法性，本案也是有關(guān)領(lǐng)?；€制度的一個(gè)非常重要的案例，對(duì)現(xiàn)代海洋法的發(fā)展有重要影響。國(guó)際法院在判決中指出來(lái)用直線基線的三個(gè)基本觀點(diǎn)：(1)沿海國(guó)有權(quán)根據(jù)自己的地理特點(diǎn)選用劃出領(lǐng)?；€的方法；(2)直線基線不應(yīng)在任何明顯的程度偏離海岸的一般方向；(3)基線向陸地一面的海域是沿岸國(guó)的內(nèi)水。這些觀點(diǎn)是在總結(jié)海洋法歷史發(fā)展的基礎(chǔ)上提出來(lái)的，這些觀點(diǎn)也為各國(guó)在實(shí)踐中所接受，并已反映在1958年《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》第4條和1982年《海洋法公約》第7條和第8條中。

案例32、關(guān)鍵詞：

大陸架公約[案情簡(jiǎn)述]北海大陸架案(The

North

Sea

Continental

Shelf

Case)1966年。以原聯(lián)邦德國(guó)為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就它們之間在北海的大陸架劃界問(wèn)題發(fā)生了爭(zhēng)端。雖然聯(lián)邦德國(guó)與荷蘭、丹麥原分別訂有雙邊協(xié)定。但只解決了兩國(guó)之間近海岸部分的大陸架分界線，即從海岸到海面25海里至30海里之處的分界線，主要適用等距離原則劃出；而這些點(diǎn)之外伸向北海中心的分界線則無(wú)法達(dá)成任何協(xié)議。產(chǎn)生僵局的原因是：丹麥和荷蘭堅(jiān)持整條邊界線應(yīng)采用1958年《大陸架公約》第6條規(guī)定的等距離原則劃出。它們認(rèn)為，不論德國(guó)與該公約的關(guān)系如何(德國(guó)不是該公約的締約國(guó))，德國(guó)也有義務(wù)接受以“等距離一特殊情況”方法為基礎(chǔ)劃界，因?yàn)樵摲椒ǖ氖褂貌粌H僅是一項(xiàng)條約義務(wù)，而且是習(xí)慣國(guó)際法的一項(xiàng)規(guī)則。與此相反，德國(guó)認(rèn)為，在習(xí)慣國(guó)際法中沒(méi)有等距離線這樣的原則，而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對(duì)它來(lái)說(shuō)也是極不公平的。因?yàn)榈聡?guó)的海岸線是向內(nèi)凹人的，從其兩端劃出的等距離線會(huì)交叉，這將使德國(guó)的大陸架成為一個(gè)小得不成比例的三角形。1967年2月，聯(lián)邦德國(guó)分別與丹麥和荷蘭訂立特別協(xié)定，將劃分大陸架的爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決。這兩個(gè)協(xié)議請(qǐng)求國(guó)際法院判定：在劃分屬于這三個(gè)國(guó)家的北海大陸架的區(qū)域時(shí)應(yīng)適用什么國(guó)際法原則和規(guī)則，并承諾在此之后按照國(guó)際法院指明的原則和規(guī)則劃界。國(guó)際法院于1969年2月20日作出判決。法院在判決中首先拒絕了丹麥和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點(diǎn)。法院不否認(rèn)等距離法是一種簡(jiǎn)便的方法，但這并不足以使某種方法一變而為法律規(guī)則。如果不顧現(xiàn)實(shí)情況，硬要把等距離方法用于某些地理環(huán)境，那就有可能導(dǎo)致不公平。譬如，在海岸線凹進(jìn)或凸出的情況下，如果用等距離法從海岸劃分大陸架區(qū)域，海岸線越不整齊所引起的后果就越不合理。國(guó)際法院接著審查了“等距離—特殊情況原則”是習(xí)慣國(guó)際法的一部分的觀點(diǎn)，并以11票對(duì)6票駁回這種觀點(diǎn)。國(guó)際法院認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在擬訂《大陸架公約》時(shí)就沒(méi)有把這條規(guī)定作為反映習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的意圖，因?yàn)樵摋l約第1條、第2條和第3條是不允許保留的，而第6條與其他各條一樣是允許保留的。該條約的締約國(guó)數(shù)目較少，其代表性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以使這條規(guī)成為“形成中的習(xí)慣規(guī)則”。該條約生效后到本案審理之時(shí)，有15個(gè)事例是同意用這個(gè)規(guī)則劃界的，但這些國(guó)家也沒(méi)有認(rèn)為是受這個(gè)習(xí)慣規(guī)則的約束，這說(shuō)明這條規(guī)則還沒(méi)有在實(shí)踐中被承認(rèn)為一個(gè)習(xí)慣法規(guī)則。所以，德國(guó)沒(méi)有接受這條規(guī)則的義務(wù)。法院認(rèn)為，采用劃界方法的一個(gè)先決條件是，按照公平原則，通過(guò)談判，達(dá)成公平合理的協(xié)議。至于所涉及的區(qū)域究竟采用何種方法，單獨(dú)使用一種方去還是幾種方法同時(shí)并用，則應(yīng)視具體情況而定。但有一條原則是毋庸置疑為，即任何國(guó)家的大陸架必須是陸地領(lǐng)土的自然延伸，而不得侵占別國(guó)領(lǐng)土的自然延伸。這是因?yàn)椋睾?guó)對(duì)大陸架區(qū)域的權(quán)利是以它對(duì)陸地領(lǐng)土的主權(quán)為依據(jù)的。沿海國(guó)為了勘探和開(kāi)發(fā)海床的自然資源對(duì)大陸架行使主權(quán)權(quán)利是由于大陸架的海底區(qū)域盡管為海水所覆蓋，但構(gòu)成陸地領(lǐng)土的自然延伸和繼續(xù)。這是沿海國(guó)的固有權(quán)利。國(guó)際法院宣稱，如果一特定的海底區(qū)域并不構(gòu)成沿海國(guó)陸地領(lǐng)土的自然延伸，即使該區(qū)域可能比任何其他國(guó)家的領(lǐng)土更靠近沿海國(guó)，也不能被認(rèn)為是屬于該國(guó)的。具體到北海大陸架超過(guò)由1964年12月1日聯(lián)邦德國(guó)與荷蘭和1965年6月9日聯(lián)邦德國(guó)與丹麥的協(xié)議規(guī)定的部分邊界以外的區(qū)域，法院認(rèn)為，作為有關(guān)各方之間劃界適用的國(guó)際法原則和規(guī)則應(yīng)是：(1)以協(xié)議劃界，按照公平原則，考慮到所有有關(guān)情況，盡可能為各方保留構(gòu)成其陸地領(lǐng)土自然延伸而進(jìn)入海下的所有大陸架部分，并且不侵犯其他國(guó)家的陸地領(lǐng)土的自然延伸部分；(2)在適用前項(xiàng)規(guī)定時(shí)，如果劃界留有各方的重疊區(qū)域，應(yīng)由他們按協(xié)議的比例劃分，除非它們決定建立一項(xiàng)聯(lián)合管轄、利用或開(kāi)發(fā)他們之間相重疊的區(qū)域或任何部分的制度；(3)在協(xié)商過(guò)程中，考慮的因素應(yīng)包括：有關(guān)各方海岸的一般結(jié)構(gòu)，以及任何特別的或顯著的海岸性質(zhì)；己知的或容易確定的大陸架區(qū)域的自然地質(zhì)結(jié)構(gòu)和自然資源；合理的比例程度的因素，這種比例是劃界按公平原則應(yīng)給予沿海國(guó)大陸架區(qū)域的范圍，按照海岸線一般方向測(cè)量其海岸的長(zhǎng)度，并考慮到在同一區(qū)域內(nèi)相鄰國(guó)家間任何其他大陸架劃界的有效的、實(shí)際的和未來(lái)的目的。國(guó)際法院作出判決后，爭(zhēng)端雙方繼續(xù)進(jìn)行談判，德荷兩國(guó)、德丹兩國(guó)終于在1970年分別簽訂了兩個(gè)條約，完成了以前沒(méi)有完成的劃界工作，其結(jié)果是德國(guó)取得的大陸架，除原來(lái)已取得的23600平方公里外。還增加了12000平方公里。[思考題]相鄰國(guó)家之間的大陸架如何劃界？[法理分析]本案是通過(guò)國(guó)際法院審理的第一個(gè)大陸架劃界的案例。國(guó)際法院在判決中論述了幾個(gè)對(duì)有關(guān)大陸架劃界問(wèn)題至關(guān)重要的法律問(wèn)題。第一，國(guó)際法院在分析《大陸架公約》第6條的法律效力時(shí)，詳細(xì)論述了習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則形成的主觀因素和客觀要素，為研究習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則形成問(wèn)題提供了有力的論據(jù)；第二，闡明了大陸架是沿海國(guó)陸地領(lǐng)土在海下的自然延伸，自然延伸原則是與大陸架有關(guān)的所有法律規(guī)則中最基本的規(guī)則；第三，指出所謂的等距離原則，不是大陸架原則中固有的，不是大陸架劃界問(wèn)題上的一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，因此

對(duì)非《大陸架公約》締約國(guó)或?qū)Υ艘?guī)定予以保留的國(guó)家沒(méi)有普遍的效力；第四，提出依照公平原則，以協(xié)議劃界的原則，即相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界，應(yīng)根據(jù)公平原則并考慮一切有關(guān)情況通過(guò)協(xié)議解決的原則。北海大陸架案判決以后，經(jīng)過(guò)第三次海洋法會(huì)議，公平原則被確認(rèn)下來(lái)了，《海洋法公約》第83條第1款規(guī)定：“海岸相向或相鄰國(guó)家間大陸架的界限，應(yīng)在國(guó)際法院規(guī)約第38條所指的國(guó)際法的基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到公平解決?！薄巴ㄟ^(guò)協(xié)議以求公平解決”正是公平原則的具體運(yùn)用。公平原則也已經(jīng)在當(dāng)前的許多大陸架劃界實(shí)踐中，成為一種普遍的做法。

本案涉及國(guó)際法的主要問(wèn)題是在相鄰國(guó)家之間的大陸架劃界應(yīng)遵循什么原則?

(一)等距離原則不是大陸架劃界一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則

。國(guó)際法院在判決中并未接受西德以其特定形式提出的論點(diǎn)，駁回了它要分得“公正和公平的一份”的要求，因?yàn)閯澖绮坏扔诎岩还餐拇箨懠芄戏?，而只是在相互關(guān)系上公平地確定現(xiàn)存的本國(guó)大陸架的邊界。法院在判決中也否定了丹麥和荷蘭關(guān)于該項(xiàng)劃界應(yīng)依1958年的日內(nèi)瓦《大陸架公約》第6條中的等距離原則加以解釋的論點(diǎn)，因?yàn)槲鞯挛磁鷾?zhǔn)這一公約，在法律上并不受第6條規(guī)定的約束。況且，等距離原則并非劃分大陸架界線固有的原則。在兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家相互接壤的同一個(gè)大陸架區(qū)域時(shí)，不得單獨(dú)使用一種幾何學(xué)的方地，若利用等距離法在兩個(gè)相向的海岸之間劃出中間線時(shí)，在正常情況下，這種方法能把這塊大陸架公平劃分，若把這種方法用在兩側(cè)邊界時(shí)，在某種沿岸地形結(jié)構(gòu)(凹面形海岸線即海岸的一些基點(diǎn)突出)下，該方法同很有可能把邊界線推向被認(rèn)為是其他國(guó)家領(lǐng)土自然延伸部分的兩側(cè)海區(qū)。所以，等距離的劃界方法并不是必須遵守的，也沒(méi)有在一切情況下都必須遵守其它單一的劃界方法，所以在劃界時(shí)應(yīng)考慮到一切有關(guān)情況。(二)公平原則是劃分大陸架疆界的原則。1958年《大陸架公約》第6條所指的原則——即相鄰國(guó)家按等距離原則來(lái)劃界，這個(gè)原則不是一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，這是因?yàn)?1)批準(zhǔn)的國(guó)家尚屬有限；(2)公約允許對(duì)第6條保留；(3)除公約外以及在簽訂該公約以后，沒(méi)有普遍和實(shí)際統(tǒng)一的實(shí)踐說(shuō)明了這一原則已取得普遍的承認(rèn)。因此，沒(méi)有任何證據(jù)證明，一定有義務(wù)使用等距離原則來(lái)劃分相鄰國(guó)家之間的大陸架疆界。如果不顧現(xiàn)實(shí)情況，硬把等距離原則適用于某些地理環(huán)境，那就可能導(dǎo)致不公平。法院在判決本案中提出了按公平原則劃分大陸架的疆界，對(duì)大陸架劃界的發(fā)展產(chǎn)生了重要的作用，得到了廣大沿海國(guó)家，特別是第三世界國(guó)家的重視。在第三次海洋法會(huì)議上通過(guò)的《海洋法公約》中確立了根據(jù)公平原則來(lái)對(duì)大陸架的劃界，從而成為一個(gè)被普遍接受的基本規(guī)則。在此，該公約所強(qiáng)調(diào)的“公平”二字，它不僅指必須采公平的劃界方法，更重要的是要達(dá)到公平的結(jié)果，這種結(jié)果不是意味著有關(guān)國(guó)家不顧一切情況的平分，而是要維護(hù)大陸架同陸地領(lǐng)土的自然延伸關(guān)系的事實(shí)，并使這一事實(shí)變成法律事實(shí)。由于國(guó)際法院在判決本案中提出的依公平原則劃界的原則，也就否定了等距離原則作為強(qiáng)制性習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的主張。

國(guó)際法院作出判決后，西德、丹麥和荷蘭三國(guó)經(jīng)過(guò)談判，于1971年1月28日，分別簽訂了西德、丹麥、荷蘭三邊議定書(shū)。根據(jù)三邊議定書(shū)，西德與丹麥、西德與荷蘭簽訂了雙邊條約，分別調(diào)整了彼此在北海的大陸架疆界，從而使西德同丹麥、荷蘭之間的大陸架劃界爭(zhēng)端獲得解決。

案例33、關(guān)鍵詞：

國(guó)際法基本原則[案情簡(jiǎn)述]法國(guó)訴土耳其的荷花號(hào)案

（the

lotus

case）1926年8月2日，法國(guó)荷花號(hào)船與土耳其的一艘船在公海上發(fā)生碰撞，導(dǎo)致土耳其船沉沒(méi)，8人死亡。法國(guó)荷花號(hào)在第二天到達(dá)君土坦丁堡，土耳其當(dāng)局依據(jù)土耳其法律對(duì)此事件進(jìn)行調(diào)查，君士坦丁堡刑事法院于9月26日對(duì)荷花號(hào)上負(fù)責(zé)隙望的法國(guó)官員戴蒙上尉進(jìn)行了刑事審訊，并判處拘留8天和22鎊的罰款。法國(guó)政府對(duì)此提出外交抗議，認(rèn)為土耳其法院無(wú)權(quán)審訊戴蒙，因?yàn)榕鲎舶l(fā)

生在公海，荷花號(hào)船員應(yīng)由船旗國(guó)審理。土耳其法院認(rèn)為，根據(jù)土耳其刑法第6條規(guī)定，外國(guó)人在外國(guó)作出侵害土耳其或其國(guó)民的罪行時(shí)，按土耳其法律規(guī)定該受處罰，當(dāng)此人在土耳其被捕時(shí)就要受土耳其法律懲罰。1926年10月12日，兩國(guó)簽訂特別協(xié)議，同意將爭(zhēng)端遞交國(guó)際常設(shè)法院解決。在訴訟中，法國(guó)認(rèn)為：(1)國(guó)際法不允許一個(gè)國(guó)家單純以受害者具有其國(guó)籍為理由對(duì)外國(guó)人在國(guó)外所作的犯罪行為進(jìn)行懲罰；(2)國(guó)際法承認(rèn)船旗國(guó)對(duì)船舶在公海上發(fā)生的一切事情有排他的管轄權(quán)；(3)上述原則特別適用于碰撞事件。國(guó)際常設(shè)法院在訴訟中駁回了法國(guó)的上述主張，最后判定土耳其的行為沒(méi)有違背國(guó)際法。

[思考題]土耳其根據(jù)其法律對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴公是否違反國(guó)際法原則?

[法理分析]本案是一個(gè)涉及國(guó)家的保護(hù)性管轄權(quán)的典型案例。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)家的屬地管轄權(quán)只限于國(guó)家的領(lǐng)土范圍，國(guó)家的屬人管轄權(quán)只限于本國(guó)國(guó)民。對(duì)于外國(guó)人在外國(guó)的行為，國(guó)家本來(lái)是無(wú)管轄權(quán)的，但為了保護(hù)國(guó)家的重大利益，對(duì)于外國(guó)人在外國(guó)所作而危害到該國(guó)利益的行為，國(guó)家也有權(quán)管轄，這就是國(guó)際法上的保護(hù)性管轄。在本案中，盡管荷花號(hào)船員戴蒙的行為是發(fā)生在公海上，但由于其行為危害了土耳其的國(guó)民和財(cái)產(chǎn)的利益，因此，土耳其法院對(duì)此行使保護(hù)性管轄權(quán)，這在國(guó)際法上是不應(yīng)該引起爭(zhēng)議的。1887年墨西哥法院審理的卡丁案和1897年常設(shè)仲裁法院的哥斯達(dá)黎加號(hào)案，對(duì)國(guó)家的保護(hù)性管轄都持支持的觀點(diǎn)，并對(duì)此問(wèn)題都作了詳細(xì)的論述。

本案是國(guó)際法上最有名和最常被引用案例之一，它涉及國(guó)際法上的問(wèn)題有：

(一)土耳其有權(quán)對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉行使管轄權(quán)

。按照國(guó)際法公海上航行的船舶受船旗國(guó)的排他性的管轄，這個(gè)原則同樣適用于船舶碰撞事件。但是，船旗國(guó)的權(quán)利不能在其領(lǐng)土之外行使，除非國(guó)際慣例和國(guó)際條約有此類許可性規(guī)則。因此，如果在公海上的犯罪行為的效果及于一般懸掛他國(guó)旗幟的船舶，就必然適用在涉及到兩個(gè)不同國(guó)家的領(lǐng)土?xí)r適用的同樣原則，因而，國(guó)際法沒(méi)有規(guī)則禁止犯罪結(jié)果地國(guó)家對(duì)罪犯行使管轄權(quán)。在公海上的一件犯罪行為的結(jié)果發(fā)生的另一外國(guó)船上，等于發(fā)生在該外國(guó)船的國(guó)籍國(guó)的領(lǐng)土上。在本案中，犯罪者法國(guó)船員德蒙上尉雖然身在法國(guó)船上，但所造成的后果則發(fā)生在土耳其船上，這就等于發(fā)生在土耳其領(lǐng)土上，因此，土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉行使刑事管轄權(quán)并不違反國(guó)際法。(二)土耳其是維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)

。領(lǐng)土主權(quán)對(duì)任何一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)十分重要。領(lǐng)土主權(quán)的實(shí)質(zhì)是，任何國(guó)家未經(jīng)一國(guó)作出明示的許可，是不得在該國(guó)領(lǐng)土上地使主權(quán)行為。同時(shí)，每個(gè)國(guó)家根據(jù)領(lǐng)土主權(quán)，有權(quán)把發(fā)生在國(guó)外的行動(dòng)納入其本國(guó)的立法和法制的范圍之內(nèi)，即一國(guó)把管轄權(quán)擴(kuò)大到外國(guó)人在國(guó)外所作的，而其效果卻發(fā)生在本國(guó)的犯罪行為，那么這個(gè)國(guó)家不能被認(rèn)為是侵犯了根據(jù)國(guó)際法必須給予無(wú)條件尊重的外國(guó)國(guó)家的領(lǐng)土主權(quán)。因此，這個(gè)國(guó)家不是在外國(guó)領(lǐng)土上行使主權(quán)行為，而只是在自己領(lǐng)土上行使管轄權(quán)。根據(jù)《土耳其法黃》第6條規(guī)定：任何外國(guó)人在國(guó)外犯下侵犯土耳其或土耳其臣民的罪行時(shí)，若土耳其法律規(guī)定該犯罪行為應(yīng)受懲罰者，若此人在土耳其被捕，則應(yīng)受懲辦。所以，法院在承認(rèn)根據(jù)國(guó)際法船旗國(guó)對(duì)于在公海上其船舶內(nèi)所發(fā)生的每件事情都具有排他的管轄權(quán)的同時(shí)，又承認(rèn)土耳其行使管轄權(quán)的合法性不是基于受害者的國(guó)籍而是基于犯罪行為的效果產(chǎn)生在土耳其船上，即產(chǎn)生在一個(gè)與土耳其領(lǐng)土相同的地方，在那里適用土耳其刑法是無(wú)可爭(zhēng)議的。從所謂屬地原則來(lái)看，土耳其執(zhí)行其法律也是合法的。(三)本法對(duì)海洋法產(chǎn)生影響

。本案判決后不久，國(guó)際上十分重視。1952年簽署了有關(guān)對(duì)碰撞事件管轄的《布魯塞爾公約》和1958年的《公海公約》。1982年第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議通過(guò)的《海洋法公約》規(guī)定，在公海上航行的船舶受船旗國(guó)管轄。遇有船舶在公海上碰撞或任何其他航行事故涉及船長(zhǎng)或任何其他為船舶服務(wù)的刑事或紀(jì)律責(zé)任時(shí)，對(duì)此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì)律程序，僅可向船旗國(guó)或此種人員所屬國(guó)的司法或行政當(dāng)局提出。

案例34、關(guān)鍵詞：國(guó)際環(huán)境貿(mào)易壁壘[案情簡(jiǎn)述]1989年，美國(guó)制定了公法101—1621的第609條(“第609條”)，第609條要求美國(guó)國(guó)務(wù)卿，在與商務(wù)部長(zhǎng)協(xié)商后，發(fā)起關(guān)于制定保護(hù)海龜?shù)碾p邊或多邊條約的談判，特別是與那些從事可能對(duì)海龜造成不利影響的商業(yè)捕魚(yú)作業(yè)的外國(guó)國(guó)家政府進(jìn)行談判。第609條進(jìn)一步規(guī)定，如果捕蝦所用的技術(shù)可能會(huì)對(duì)某些海龜造成不利影響，則以這種方式捕撈的蝦不允許向美國(guó)進(jìn)口。1996年4月1日，美國(guó)國(guó)務(wù)院制定了新的規(guī)則，將第609條延伸適用于所有在外國(guó)捕的蝦及蝦制品。1996年10月，亞洲國(guó)家泰國(guó)、巴基斯坦、馬來(lái)西亞、印度按照WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)定要求與美國(guó)磋商，指控美國(guó)的禁止進(jìn)口措施違反了美國(guó)在WTO協(xié)定下的義務(wù)。最后，泰國(guó)、馬來(lái)西亞、巴基斯坦和印度在1997年2月要求建立WTO專家組解決爭(zhēng)議。為解決爭(zhēng)議問(wèn)題，專家組聽(tīng)取了爭(zhēng)端各方和第三方的意見(jiàn)，并咨詢了有關(guān)專家的意見(jiàn)。專家組將所有的問(wèn)題分為事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，各當(dāng)事方既可以對(duì)事實(shí)問(wèn)題提出意見(jiàn)和評(píng)論，也可以對(duì)法律問(wèn)題進(jìn)行評(píng)論，但接受咨詢的專家只能就事實(shí)問(wèn)題作出答復(fù)。

其中事實(shí)問(wèn)題：1.海龜?shù)谋Ｗo(hù)：印度提出其在保護(hù)包括海龜在內(nèi)的瀕危物種方面，有悠久歷史。許多世紀(jì)以來(lái)，環(huán)境與人類之間的和諧關(guān)系一直是印度社會(huì)的核心戒律。因此，環(huán)境保護(hù)觀念在印度人心中根深蒂固，龜本身就被許多印度人視為神圣的化身，馬來(lái)西亞則指出，馬來(lái)西亞沒(méi)有漁民使用海龜排除裝置(TurtleExcludeDevices，以下簡(jiǎn)稱“TEDs”)。相當(dāng)數(shù)量的野生海蝦是用傳統(tǒng)方法(如手拖網(wǎng))捕撈的，這種捕撈方式無(wú)淪如何都不會(huì)附帶將海龜捕撈上來(lái)。美國(guó)認(rèn)為捕蝦拖網(wǎng)中附帶引起海龜死亡足山人類所致海龜死亡的最大原因。保護(hù)海龜?shù)钠渌胧](méi)有致力于解決這一問(wèn)題。美國(guó)政府要求捕蝦拖網(wǎng)船在任何時(shí)候都使用TEDs。而其他保護(hù)海龜?shù)拇胧?，包括保護(hù)筑巢海灘，禁止采集海龜?shù)埃腿斯し硼B(yǎng)龜苗，在促進(jìn)較大的未成年海龜和成年海龜力面，已被證明是無(wú)效的。2.海龜是全球共享資源嗎?

美國(guó)認(rèn)為，海龜是全球共享資源。除平背龜(限于澳大利亞周圍水域)之外的所有種類的海龜通常都在大西洋和太平洋及加勒比海內(nèi)美國(guó)管轄范圍的水域中度過(guò)其全部或部分生活。海龜具有高度遷徙性，在各種各樣的海洋與海岸棲息地之間遷移。單獨(dú)——個(gè)國(guó)家為保護(hù)海龜采取的措施不會(huì)成功，除非這些海龜種群出沒(méi)水域所屬的其他國(guó)家也采取類似措施。泰國(guó)、印度和馬來(lái)西亞都認(rèn)為美國(guó)無(wú)權(quán)對(duì)幾千公里以外的海龜行使管轄權(quán)。印度指出，美國(guó)援引的證據(jù)都無(wú)法證明在要求使用TEDs的美國(guó)區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)的海龜曾遷徙到印度領(lǐng)海或海濱：泰國(guó)認(rèn)為，盡管海龜確實(shí)進(jìn)行區(qū)域性的遷徙，在《聯(lián)合國(guó)跨界魚(yú)群和高度遷徙性物種公約》中并沒(méi)有把它們界定為是“高度遷徙性的”。另外，是否有任何海龜從美國(guó)領(lǐng)海遷徙到泰國(guó)領(lǐng)海是令人懷疑的。3.拖網(wǎng)捕撈作業(yè)對(duì)海龜滅絕的影響。美國(guó)提出，人類導(dǎo)致海龜死亡最大的原因是在捕蝦拖網(wǎng)中對(duì)海龜?shù)年?yáng)帶捕捉與淹死，這由該原因造成海龜死亡數(shù)目比所有其他人類活動(dòng)合起來(lái)造成的還多。印度評(píng)論說(shuō)，盡管美國(guó)參照的資料暗示了拖網(wǎng)捕蝦是導(dǎo)致美國(guó)大陸及其周邊水域海龜死亡的一個(gè)主要原因，但美國(guó)并未提出任何證據(jù)來(lái)證明拖網(wǎng)捕是導(dǎo)致印度海龜死亡的最大原因，馬來(lái)西亞說(shuō)，盡管這一情況對(duì)于美國(guó)的海龜種群是真實(shí)的，但同一結(jié)論不能適用于世界上所有的海龜種群，巴基斯坦辯稱，在巴基斯坦，全部是用手工方法捕撈野生海蝦，而不是使用龐大或復(fù)雜的拖網(wǎng)，因此，海龜沒(méi)有被捕捉的危險(xiǎn)。4.TEDs的使用。美國(guó)認(rèn)為，TEDs是解決捕蝦拖網(wǎng)中海龜高死亡率問(wèn)題的一個(gè)簡(jiǎn)單、便宜和非常有效的途徑。TEDs最早是在20年前左右由美國(guó)國(guó)家海洋漁業(yè)署設(shè)計(jì)出來(lái)的。TEDs的價(jià)格在75美元到500美元之間。在發(fā)展中國(guó)家以當(dāng)?shù)夭牧现圃斓腡ED成本要小得多。印度不同意美國(guó)提出的TEDs價(jià)格為75-500美元之說(shuō)，并指出該價(jià)格應(yīng)根據(jù)每個(gè)國(guó)家的不同情況予以確定。雖然根據(jù)美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)，TEDs一點(diǎn)也不貴，但對(duì)印度漁船船主來(lái)說(shuō)則不便宜。印度漁民的平均年收入只有大約300美元，馬來(lái)西亞則不同意美國(guó)提出的通過(guò)使用TEDs能夠?qū)嵸|(zhì)上減少海龜在捕蝦拖網(wǎng)中被淹死的觀點(diǎn)。并指出甚至美國(guó)自1992年強(qiáng)制使用TEDs以來(lái)，并沒(méi)有帶來(lái)海龜死亡率的降低，巴基斯坦指出，巴漁民平均年收入在60—700美元之間。盡管TEDs對(duì)美國(guó)捕蝦者可能很便宜，對(duì)巴基斯坦的捕蝦者而言卻不然。5.國(guó)際環(huán)境協(xié)議與TEDs的使用。美國(guó)認(rèn)為使用TEDs已經(jīng)成為一項(xiàng)被普遍接受的多邊環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，履行了國(guó)際社會(huì)為保護(hù)瀕危物種并在捕撈過(guò)程中使它們的非正常死亡最小化的雙重責(zé)任。由于被明確列名在《瀕危物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄1中，對(duì)海龜、海龜?shù)凹昂｝敭a(chǎn)品的國(guó)際貿(mào)易實(shí)質(zhì)上受到了禁止。作為《瀕危物種國(guó)際貿(mào)易公約》的成員，美國(guó)有義務(wù)為保護(hù)海龜，根據(jù)國(guó)際法實(shí)施進(jìn)口禁止。對(duì)于美國(guó)提出的認(rèn)為T(mén)EDs已經(jīng)成為一個(gè)多邊環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，印度指出在使用禁運(yùn)令之前，美國(guó)沒(méi)有為達(dá)成保護(hù)海龜?shù)膰?guó)際協(xié)定做出任何開(kāi)始談判的努力，馬來(lái)西亞反對(duì)認(rèn)為T(mén)EDs已經(jīng)成為多邊環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)或各國(guó)普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)的說(shuō)法，泰國(guó)指出，幾個(gè)國(guó)際公約證明了一項(xiàng)國(guó)際共識(shí)，即各國(guó)有權(quán)決定自己的保護(hù)手段。這些公約同時(shí)也表明可共同分享的資源的保護(hù)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)際合作予以解決，而不是采取單邊的行動(dòng)。6.609條款的目的和范圍。印度、巴基斯坦和泰國(guó)說(shuō)，根據(jù)609條款，他們被迫迅速接受使用TEDs的要求，否則將失去與美國(guó)開(kāi)展貿(mào)易的權(quán)利。盡管609條的目的是促進(jìn)對(duì)海龜?shù)谋Ｗo(hù)和維護(hù)，但是印度、巴基斯坦和泰國(guó)認(rèn)為609條的適用沒(méi)有達(dá)到這個(gè)效果，美國(guó)政府也認(rèn)可這一點(diǎn)。美國(guó)答辯說(shuō)，美國(guó)政府從未宣稱如果大加勒比／西大西洋地區(qū)以外的國(guó)家在捕蝦上適用第609條款不會(huì)促進(jìn)海龜?shù)谋Ｗo(hù)。609條款最初僅適用于在大加勒比／西大西洋地區(qū)捕撈的蝦，1995年12月29日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院決定609條款自1996年5月1日起適用于全球。美國(guó)政府要求法院將這個(gè)期限推遲一年。但是，美國(guó)政府從未聲明，一旦大加勒比／西大西洋地區(qū)以外的國(guó)家采用該計(jì)劃，609條款對(duì)這些國(guó)家的適用不會(huì)促進(jìn)海龜?shù)谋Ｗo(hù)。7.貿(mào)易沖擊。印度指出美國(guó)的做法對(duì)印度一度繁榮的蝦產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了許多的不利影響；馬來(lái)西亞提出在1995年，蝦對(duì)美國(guó)一該產(chǎn)品的第五大進(jìn)口國(guó)一的出口占全年蝦總出口量的5．6％。而美國(guó)適用第609條款明顯地影響到了馬來(lái)西亞蝦出口業(yè)，巴基斯坦提出禁止措施極大地降低了出口到美國(guó)的蝦的數(shù)量并打擊了巴基斯坦國(guó)內(nèi)蝦市場(chǎng)，泰國(guó)提出美國(guó)1996年5月1日生效的，根據(jù)609條款實(shí)施的禁止蝦進(jìn)口的措施給泰國(guó)的貿(mào)易帶來(lái)了損失。美國(guó)指出本案的措施并沒(méi)有損害申訴方向美國(guó)出口蝦，既沒(méi)有導(dǎo)致進(jìn)口數(shù)量減少，也沒(méi)有導(dǎo)致蝦的價(jià)格上漲。法律問(wèn)題：1．GATT第1條、第11條、第13條。印度、巴基斯坦和泰國(guó)認(rèn)為美國(guó)對(duì)蝦及蝦產(chǎn)品的進(jìn)口禁止違反了GATTl994第1條第1款的最惠國(guó)待遇原則，因?yàn)槊绹?guó)在進(jìn)口時(shí)僅僅基于捕撈方法和捕撈地外國(guó)政策的不同而來(lái)源于不同國(guó)家的蝦和蝦制品給予不同的待遇，禁止某些國(guó)的蝦及蝦制品進(jìn)入美國(guó)而同時(shí)允許其它國(guó)家類似的蝦及蝦制品進(jìn)入美國(guó)。印度等國(guó)認(rèn)為美國(guó)根據(jù)609條款禁止蝦及其制品進(jìn)口的措施違反了GATT第11條第1款。該禁止構(gòu)成了對(duì)申訴方蝦及蝦制品進(jìn)口的禁止或限制。印度、巴基斯坦和泰國(guó)進(jìn)而提出第609條款不符合GATTl994第13條第1款，因?yàn)樗拗谱晕慈〉谜J(rèn)證的國(guó)家進(jìn)口蝦及蝦制品，而已取得認(rèn)證的國(guó)家的“類似產(chǎn)品”卻可以自由進(jìn)口到美國(guó)。對(duì)于申訴方提出的對(duì)GATTl994第1、11和13條的違反，美國(guó)認(rèn)為印度等國(guó)應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任。既然GATTl994第20條不能解釋為禁止采用或?qū)嵤┻@種措施，因此，印度等國(guó)試圖證明這些措施不符合GATTl994其它條款的規(guī)定就沒(méi)有什么實(shí)際意義。美國(guó)并不否認(rèn)對(duì)于未經(jīng)609條款認(rèn)證的國(guó)家來(lái)說(shuō)，609條款相當(dāng)于GATTl994第11條第1款意義上的進(jìn)口蝦的限制措施，但是美國(guó)不同意申訴方基于第1條和第13條提出的主張(特別是由于美國(guó)的措施是平等適用于所有捕撈國(guó)家的)，但如果專家組根據(jù)第11條作出判決那就沒(méi)有必要涉及第1條或第13條。2．GATT第20條。印度、馬來(lái)西亞和泰國(guó)提出，根據(jù)爭(zhēng)端解決實(shí)踐，應(yīng)由援引協(xié)議規(guī)定的一方承擔(dān)舉證責(zé)任證明其措施屬于GATT第20條規(guī)定的普遍例外。印度等國(guó)提出，本案中美國(guó)援引了GATTl994第20條(b)項(xiàng)和(g)項(xiàng)，但美國(guó)無(wú)法證明爭(zhēng)議中的措施屬于這兩項(xiàng)例外中的任何一個(gè)。印度、巴基斯坦和泰國(guó)強(qiáng)調(diào)本案并非關(guān)于環(huán)境保護(hù)，它是關(guān)于采用單方貿(mào)易措施以強(qiáng)迫其他成員方采取與美國(guó)的環(huán)境政策相同的政策。印度，巴基斯坦和泰國(guó)提出，適用于締約方間關(guān)系的相關(guān)國(guó)際法規(guī)則包括《聯(lián)合國(guó)憲章》第1條第2款，第2條第1款和第2條第7款規(guī)定的國(guó)家主權(quán)平等和不干涉內(nèi)政原則。根據(jù)這些普遍的國(guó)際法規(guī)則，應(yīng)該推定如果條約沒(méi)有明確地相反規(guī)定，第20條第(b)項(xiàng)不適用于一個(gè)成員方采取的會(huì)影響位于另一個(gè)成員方管轄區(qū)域內(nèi)的人和動(dòng)植物的生命或健康的措施。印度，巴基斯坦和泰國(guó)進(jìn)一步提出，第20條(g)項(xiàng)規(guī)定的例外是僅涵蓋位于采取措施的成員方管轄區(qū)域內(nèi)可用盡天然資源還是涵蓋任何地方的所有自然資源，這一點(diǎn)沒(méi)有規(guī)定。美國(guó)指出其采取的措施是用來(lái)保護(hù)和保存海龜這種瀕危自然資源，該措施明顯屬于GATTl994第20條第(g)項(xiàng)和第(b)項(xiàng)的范圍，從而完全符合美國(guó)在WTO協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)。美國(guó)總結(jié)說(shuō)，WTO協(xié)定的序言再次肯定和重申了WTO成員方享有根據(jù)GATTl994第20條的規(guī)定采取措施保護(hù)自然資源的權(quán)利。專家組的推論及裁決：1.關(guān)于違反GATT1994第11條第1款。專家組認(rèn)為，美國(guó)承認(rèn)根據(jù)609條適用的措施對(duì)沒(méi)有根據(jù)609條的規(guī)定得到批準(zhǔn)的國(guó)家構(gòu)成第11條意義上的對(duì)進(jìn)門(mén)蝦的“禁止或限制”。即使認(rèn)為美國(guó)沒(méi)有承認(rèn)它實(shí)施了第11條第1款意義上的禁止或限制，專家組發(fā)現(xiàn)609條的措辭和其中的GIT所作的解釋構(gòu)成了充分的證據(jù)證明美國(guó)實(shí)施6條意義上的對(duì)進(jìn)口蝦的“禁止或限制”。因此，專家組裁定609條違反了GATTl994第11條第1款。2．關(guān)于違反GATTl994第13條第1歉和第1條第1款。專家組認(rèn)為其作出的結(jié)論是609條違反了GATTl994第11條第1款，因此，沒(méi)有必要去審查原告就第1條第1款和第13條第1款提出的主張。3.關(guān)于GATTl994第20條。專家組認(rèn)為，根據(jù)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的判決，美國(guó)行政機(jī)關(guān)必須采取進(jìn)口禁令，包括對(duì)那些用TEDs捕獲的蝦，只要其捕撈地所屬國(guó)未經(jīng)認(rèn)證，此外，只在所涉出口國(guó)就漁船使用TEDs采取了廣泛的要求或出口國(guó)只在海龜不出沒(méi)的水域進(jìn)行捕蝦拖網(wǎng)作業(yè)的情況下，才授予該國(guó)認(rèn)證。因此，609條的實(shí)施是一項(xiàng)規(guī)定特定產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的條件的措施，其依據(jù)是出口國(guó)采納的保護(hù)政策經(jīng)美國(guó)考慮是否與其自身的管理計(jì)劃和意外捕獲率相當(dāng)。根據(jù)“不公正”一詞的含義和WTO協(xié)議的目標(biāo)和宗旨，專家組認(rèn)為本案所涉美國(guó)措施構(gòu)成了在情況相同的各國(guó)間的不公正歧視，不屬于20條允許的措施范圍。美國(guó)的措施既然不屬于GATTl994第20條前言規(guī)定的范圍，就沒(méi)有必要研究美國(guó)的措施是否為20條(b)或(g)款所涵蓋。根據(jù)上述推論，專家組認(rèn)為美國(guó)基于公法101-162第609條對(duì)蝦和蝦制品，實(shí)施的進(jìn)口禁令不符合GATTl994第11條第l款，并不能為GATTl994第20條證明是正當(dāng)?shù)?。專家組建議爭(zhēng)端解決機(jī)制要求美國(guó)使其措施符合其在WTO協(xié)議下承擔(dān)的義務(wù)。[思考題]1、美國(guó)的措施是否構(gòu)成WTO規(guī)定的例外?2、美國(guó)的措施是否構(gòu)成武斷的或不合理的差別待遇，或構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制?[法理分析]我們從專家組的審理過(guò)程可以看出，專家組審理案件時(shí)，既專業(yè)又嚴(yán)謹(jǐn)，旁征博引，精彩紛呈，其論證之精辟，令人拍案叫絕。不管其結(jié)論是否被將來(lái)的上訴機(jī)構(gòu)推翻，幾百頁(yè)的專家組報(bào)告是我們學(xué)習(xí)WTO法律的活生生的教材。專家組在審理案件時(shí)，將事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題分得很清楚，盡管“事實(shí)問(wèn)題”和“法律問(wèn)題”這兩個(gè)概念的界定在理論上還有爭(zhēng)議。從本案的審理可以看出，專家組對(duì)事實(shí)的查清是非常重視的。專家組得到有關(guān)事實(shí)性的信息主要有以下幾個(gè)來(lái)源：1、當(dāng)事各方的提供的資料。這些資料包括專家的報(bào)