有罪判決的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)是什么-“案件事實(shí)清楚”原理性解讀

有罪判決的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)是什么——“案件事實(shí)清楚”原理性解讀

有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)明的是在刑事訴訟中人民法院基于什么樣的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被告人作出有罪判決。《刑事訴訟法》第162條第1項(xiàng)規(guī)定：案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，法院應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。刑事訴訟法學(xué)界的學(xué)者均認(rèn)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)。而且，刑事訴訟法學(xué)界在分析有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，注重對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的解讀，而對(duì)“案件事實(shí)清楚”缺乏熱情，論述中對(duì)于何為“案件事實(shí)清楚”往往一筆帶過(guò)。刑法學(xué)者則認(rèn)為“案件事實(shí)清楚”是刑事訴訟法學(xué)界所要解決的問(wèn)題，很少有學(xué)者對(duì)其加以關(guān)注。所以“案件事實(shí)清楚”仍然含混不清。由于人民法院的判決必須依據(jù)實(shí)體法和程序法的規(guī)定作出，其判決既有實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)又有程序法標(biāo)準(zhǔn)。那么，有罪判決的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”嗎？“案件事實(shí)清楚”中的“案件事實(shí)”包括哪些事實(shí)？“案件事實(shí)清楚”是指誰(shuí)清楚？“清楚”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？是不是所有案件事實(shí)都要“清楚”后人民法院才能作出有罪判決？這些均是理論界還沒(méi)有澄清卻又極具實(shí)踐意義的問(wèn)題。

一、案件事實(shí)清楚：有罪判決的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)

(一)刑事訴訟法中有罪判決之實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)

在探討我國(guó)刑事訴訟法中的有罪判決標(biāo)準(zhǔn)前，有必要明確的是，有罪判決標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就是刑事案件中行為構(gòu)成犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂“證明標(biāo)準(zhǔn)”，是指承擔(dān)證明責(zé)任的一方通過(guò)提出證據(jù)和進(jìn)行證明活動(dòng)，使裁判者對(duì)本方待證事實(shí)所形成的內(nèi)心確信的程度。①刑事訴訟中，公訴方或自訴方(以下簡(jiǎn)稱控訴方)提出訴訟的目的在于追究被告人的刑事責(zé)任，要達(dá)到此訴訟目的控訴方就必須向法院舉證證明被告人的犯罪事實(shí)，使裁判者對(duì)被告人的犯罪事實(shí)形成內(nèi)心確信，從而作出有罪判決。

從《刑事訴訟法》第162條第1項(xiàng)的規(guī)定出發(fā)，“許多同志認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟的證明程度(即證明標(biāo)準(zhǔn))，應(yīng)當(dāng)是證據(jù)確實(shí)充分”。②也就是說(shuō)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“證據(jù)確實(shí)充分”是我國(guó)有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，在不同的學(xué)者看來(lái)，此“證據(jù)確實(shí)充分”有不同含義。有的學(xué)者實(shí)際上是從事實(shí)和證據(jù)兩個(gè)層面使用“證據(jù)確實(shí)充分”的，即“證據(jù)確實(shí)充分”是指“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的簡(jiǎn)稱。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“《刑事訴訟法》第162條對(duì)于法院作出有罪判決的事實(shí)和證據(jù)的要求是：‘案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分’……由于其法定性，使‘案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分’(以下簡(jiǎn)稱‘確實(shí)充分’)成為司法實(shí)踐中最普遍使用的關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的‘說(shuō)法’。”③而有的學(xué)者僅僅是從證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的層面使用“證據(jù)確實(shí)充分”的，即它指純粹的“證據(jù)確實(shí)、充分”，不包括“案件事實(shí)清楚”的內(nèi)容。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“刑事證明的要求，指的是實(shí)現(xiàn)查明刑事案件客觀真實(shí)這一刑事證明任務(wù)的具體指標(biāo)。對(duì)此我國(guó)刑事訴訟理論界形成了一致的看法，刑事證明必須達(dá)到定案證據(jù)確實(shí)、充分的程度?！雹?/p>

由于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)從另一個(gè)角度看就是刑事證明標(biāo)準(zhǔn)(就有罪證明而言)，所以上述關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)理解上存在的分歧，實(shí)際上就是對(duì)有罪判決標(biāo)準(zhǔn)理解上的分歧。對(duì)于有罪判決標(biāo)準(zhǔn)理解上的這一分歧，筆者認(rèn)為，從刑事訴訟法的規(guī)定看，有罪判決的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上包括兩個(gè)方面：一是“案件事實(shí)清楚”；二是“證據(jù)確實(shí)、充分”。其中，前者是事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，后者是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。作為有罪判決的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，“案件事實(shí)清楚”強(qiáng)調(diào)裁判者在作出有罪判決時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)于被告人的構(gòu)罪事實(shí)和量刑事實(shí)有清楚的把握；作為有罪判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，“證據(jù)確實(shí)、充分”要求裁判者在作出有罪判決時(shí)認(rèn)為控訴方在法庭上舉出證據(jù)的質(zhì)與量達(dá)到了有罪判決要求，即質(zhì)上要求確實(shí)、量上要求充分。所以，從現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定看，有罪判決的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括了事實(shí)和證據(jù)兩方面的要求，相互不可替代。

刑事訴訟法學(xué)界對(duì)于事實(shí)與證據(jù)兩個(gè)的要求是否均屬于實(shí)體法范疇在理解上存在分歧。主流觀點(diǎn)認(rèn)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”指實(shí)體法事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，是對(duì)刑事案件定案時(shí)認(rèn)定有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，不是在訴訟一開始就能達(dá)到的，也不是對(duì)認(rèn)定有關(guān)程序法事實(shí)的證明的標(biāo)準(zhǔn)?！雹莸灿袑W(xué)者認(rèn)為，這一標(biāo)準(zhǔn)既包括了實(shí)體法上的證明標(biāo)準(zhǔn)也包括了程序意義上的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)確立“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)結(jié)合我國(guó)刑事訴訟法第162條加以理解。我國(guó)排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括兩個(gè)方面。一是實(shí)體意義上的證明標(biāo)準(zhǔn)：案件事實(shí)清楚；二是程序意義上的證明標(biāo)準(zhǔn)：證據(jù)確實(shí)充分。⑥兩種觀點(diǎn)的分歧點(diǎn)在于“證據(jù)確實(shí)、充分”是實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)還是程序法標(biāo)準(zhǔn)。

“證據(jù)確實(shí)、充分”是否亦為程序法事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)？從證明對(duì)象的角度看，筆者認(rèn)為，刑事訴訟證明對(duì)象一般包括實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)。⑦刑事訴訟中要證明的程序法事實(shí)包括有關(guān)回避的事實(shí)、有關(guān)適用強(qiáng)制措施的事實(shí)、有關(guān)訴訟期限的事實(shí)和其他有關(guān)違反訴訟程序的事實(shí)。這些事實(shí)如果不加以證明，將影響案件的合法、公正處理。而且，依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)，所以“證據(jù)確實(shí)、充分”本身無(wú)法排斥關(guān)于程序事實(shí)方面的證據(jù)。

既然這些程序法事實(shí)在刑事訴訟中也要求得到證明，那么就必然有證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。程序法事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)是否為“證據(jù)確實(shí)、充分”？筆者認(rèn)為，“證據(jù)確實(shí)、充分”是從證據(jù)的角度對(duì)證明提出的要求，如果證據(jù)本身不確實(shí)、證據(jù)量上不充分，證明對(duì)象就根本談不上得到了有效證明。無(wú)論是實(shí)體法事實(shí)還是程序法事實(shí)，在證明過(guò)程中均要求證明者運(yùn)用的證據(jù)是確實(shí)的，并且得到的證據(jù)在量上均需充分。所以，“證據(jù)確實(shí)、充分”是刑事訴訟證明過(guò)程中對(duì)實(shí)體法事實(shí)與程序法事實(shí)的共同要求。

但如前所述，筆者認(rèn)為刑事訴訟法規(guī)定的有罪判決標(biāo)準(zhǔn)包括兩方面的內(nèi)容，即“案件事實(shí)清楚”和“證據(jù)確實(shí)、充分”。雖然“證據(jù)確實(shí)、充分”是刑事訴訟證明過(guò)程對(duì)實(shí)體法事實(shí)與程序法事實(shí)的共同要求，但這并不說(shuō)明我國(guó)刑事訴訟法有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)就包括實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)和程序標(biāo)準(zhǔn)兩方面。因?yàn)椤鞍讣聦?shí)清楚”對(duì)有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)作了限定，即“案件事實(shí)”是從實(shí)體法事實(shí)立場(chǎng)出發(fā)的。也就是說(shuō)“案件事實(shí)清楚”限定了我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的有罪判決標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑事訴訟法多次使用了“案件”這一詞?！鞍讣笔侵甘裁?？所謂“案件”是需要通過(guò)訴訟的方式由法院作為中立的裁判者加以解決的各種糾紛或沖突。也就是說(shuō)，“案件”本身就是一種糾紛或沖突。從案件的性質(zhì)看，有刑事案件、民事案件和行政案件。刑事訴訟法中所指的“案件”是刑事案件。刑事案件是指通過(guò)刑事訴訟的方式由人民法院依法判決的案件。從事實(shí)的角度看，刑事案件就是指具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的侵害事實(shí)。從外延看，刑事案件事實(shí)包括何人、何時(shí)、在何地、基于何種心理狀況、以何種方法、對(duì)何對(duì)象、實(shí)施了何種程度的危害行為。

1998年6月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第52條規(guī)定，需要運(yùn)用證據(jù)證明的“案件事實(shí)”包括：(一)被告人的身份；(二)被指控的犯罪行為是否存在；(三)被指控的行為是否為被告人所實(shí)施；(四)被告人有無(wú)罪過(guò)，行為的動(dòng)機(jī)、目的；(五)實(shí)施行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他情節(jié)；(六)被告人的責(zé)任以及與其他同案人的關(guān)系；(七)被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，有無(wú)法定或者酌定從重、從輕、減輕處罰以及免除處罰的情節(jié)；(八)其他與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)。這些事實(shí)均為實(shí)體法事實(shí)，不包括程序法事實(shí)。

所以，筆者認(rèn)為，刑事訴訟法中的“案件事實(shí)清楚”是僅僅指實(shí)體法事實(shí)，而不包括程序法事實(shí)。這一理解與刑事訴訟法學(xué)界關(guān)于“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是實(shí)體法證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)一致。

(二)現(xiàn)行有罪判決實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)之質(zhì)疑與完善

《刑事訴訟法》第162條第1項(xiàng)規(guī)定的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一有罪判決標(biāo)準(zhǔn)是不科學(xué)的。其缺陷主要在于三個(gè)方面：

首先，表達(dá)上的邏輯錯(cuò)誤。從證明關(guān)系上看，證據(jù)是證明案件事實(shí)的根據(jù)，是認(rèn)定案件事實(shí)的手段，⑧即在刑事證明的手段與目的兩者的邏輯關(guān)系上，刑事證據(jù)是手段，案件事實(shí)被證明清楚是證明的目的。基于“手段在前、目的在后”這一邏輯關(guān)系，有罪判決標(biāo)準(zhǔn)的立法表述就應(yīng)當(dāng)為：“證據(jù)確實(shí)、充分，案件事實(shí)清楚”，而不是現(xiàn)行刑事訴訟法中的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。

其次，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的必要性不足?，F(xiàn)行刑事訴訟法將有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)表述為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，實(shí)際上是將事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)并列作為有罪判決的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界也有部分學(xué)者認(rèn)為，有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)中事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備，缺一不可。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“犯罪事實(shí)清楚”與“證據(jù)確實(shí)、充分”密不可分：前者必須建立在后者的基礎(chǔ)之上，沒(méi)有后者就不可能有前者；前者又必須在后者中得到體現(xiàn)和落實(shí)，兩者不可偏廢。⑨

在有罪判決的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)中，事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是否真的“不可偏廢”？如上所述，從目的與手段的關(guān)系上看，將案件事實(shí)證明清楚是控訴方在刑事訴訟中必須達(dá)到的證明要求，也即刑事訴訟中法院作出有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)；而證據(jù)只不過(guò)是控訴方達(dá)到其證明要求的方式和手段。“證據(jù)確實(shí)、充分”恰恰是對(duì)證據(jù)這一手段或方式的質(zhì)和量的要求。案件事實(shí)要被證明清楚當(dāng)然不可缺少確實(shí)、充分的證據(jù)支持，但這并不說(shuō)明“證據(jù)確實(shí)、充分”是有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，要查清案件事實(shí)，刑事訴訟中不但要有確實(shí)、充分的證據(jù)，要有合格的控訴者、裁判者，還要求有合法的程序且刑事訴訟的參與人均依程序而行動(dòng)，等等。如果將“證據(jù)確實(shí)、充分”作為有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)，我們是否也應(yīng)當(dāng)將“適格的控訴者”、“合格的裁判者”以及“程序合法”等作為有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)？對(duì)于這一問(wèn)題，立法沒(méi)有作出這樣的規(guī)定，理論界也不會(huì)給出肯定性的答案。

筆者認(rèn)為，既然刑事訴訟法的任務(wù)在于保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，有罪判決的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)是“犯罪事實(shí)清楚”。至于是如何達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚”則是證明過(guò)程、證明方法的問(wèn)題。在刑事訴訟法規(guī)定有罪判決實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，只需規(guī)定“犯罪事實(shí)清楚”即可，不可將“證據(jù)確實(shí)、充分”作為其標(biāo)準(zhǔn)的并列內(nèi)容。

再次，“案件事實(shí)”的表達(dá)不明確?，F(xiàn)行刑事訴訟法在表述有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)使用的是“案件事實(shí)清楚”這一短語(yǔ)。這一表述模糊不清，導(dǎo)致了理解上的分歧。雖然由于刑事訴訟法的特定性限定了這里的“案件事實(shí)清楚”是指刑事案件的事實(shí)，但刑事案件的事實(shí)到底是指哪些事實(shí)？是實(shí)體法事實(shí)、程序法事實(shí)還是證據(jù)法事實(shí)？在1979年刑事訴訟法中沒(méi)有使用“案件事實(shí)”這一短語(yǔ)，在該法第96條、第100條和第108條均使用的是“犯罪事實(shí)”這一短語(yǔ)。顯而易見，“犯罪事實(shí)”是指刑事案件的實(shí)體法事實(shí)，而不包括程序法事實(shí)與證據(jù)法事實(shí)。現(xiàn)行刑事訴訟法第137條和第141條使用的也是“犯罪事實(shí)”這一短語(yǔ)。從法律用語(yǔ)的一致性上看，現(xiàn)行刑事訴訟法第162條中的“案件事實(shí)”實(shí)際上也就是“犯罪事實(shí)”。

綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將有罪判決的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)表述為“犯罪事實(shí)清楚”。在立法作出修改前，筆者在探討有罪判決標(biāo)準(zhǔn)時(shí)仍然援用“案件事實(shí)清楚”這一概念。

二、“案件事實(shí)”解讀

何為“案件事實(shí)”？刑事訴訟法學(xué)界一般認(rèn)為，“案件事實(shí)”是指案件中與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)。例如，有學(xué)者認(rèn)為，所謂“事實(shí)清楚”，就是要求對(duì)涉及犯罪構(gòu)成和定罪量刑的案件事實(shí)都應(yīng)當(dāng)查清楚。⑩有學(xué)者認(rèn)為，所謂“事實(shí)清楚”，是指案件中的待證事實(shí)都得到了證明，即與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)和情節(jié)都必須查清，對(duì)那些不影響定罪量刑的細(xì)枝末節(jié)，則不要求都查清楚。(11)但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“案件事實(shí)”僅指犯罪構(gòu)成事實(shí)，如有學(xué)者認(rèn)為：“事實(shí)清楚就是要求犯罪構(gòu)成的事實(shí)清楚，與構(gòu)成要件的事實(shí)無(wú)關(guān)的其他事實(shí)沒(méi)有查清，不影響定罪?！?12)

根據(jù)《刑事訴訟法》第162條第1項(xiàng)的規(guī)定，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，法院應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。這說(shuō)明，有罪判決的前提是犯罪事實(shí)已經(jīng)被查清，如果犯罪事實(shí)不清就不能作出有罪判決。但作出有罪判決并不意味著裁判者只需查清定罪事實(shí)而對(duì)量刑事實(shí)置之不顧。刑事司法活動(dòng)總是圍繞定罪量刑來(lái)進(jìn)行的。(13)從我國(guó)刑事審判實(shí)踐看，我國(guó)的刑事審判并不采用定罪與量刑分離的模式，法庭審理過(guò)程中關(guān)于定罪的證據(jù)與關(guān)于量刑的證據(jù)是一并調(diào)查的，法院判決時(shí)也要求就定罪與量刑問(wèn)題一并作出判斷，而不像英美國(guó)家先定罪、后量刑。所以，所謂作為有罪判決前提的“案件事實(shí)清楚”應(yīng)當(dāng)是指與定罪、量刑的事實(shí)都已經(jīng)查清楚，而非僅僅定罪事實(shí)清楚。從刑事審判中有罪判決結(jié)果看，有罪判決判決書的結(jié)尾部分要從實(shí)體上解決兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是被告人構(gòu)成何罪；二是被告人承擔(dān)什么樣的懲罰。前者由定罪事實(shí)決定，后者由量刑(14)事實(shí)決定。所以，“案件事實(shí)”應(yīng)當(dāng)是定罪事實(shí)與量刑事實(shí)。

刑法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，犯罪—刑事責(zé)任—刑罰的邏輯結(jié)構(gòu)是整個(gè)刑法內(nèi)容的縮影；從刑事案件有罪判決作出的整個(gè)過(guò)程看，認(rèn)定犯罪—確定刑事責(zé)任—決定刑罰，完整地反映了辦理刑事案件的步驟和過(guò)程。(15)這就存在一個(gè)問(wèn)題，即除了定罪事實(shí)和量刑事實(shí)以外，是否存在獨(dú)立的刑事責(zé)任事實(shí)？筆者認(rèn)為，雖然理論上和實(shí)踐中刑事責(zé)任均具有獨(dú)立存在的意義，但刑事責(zé)任并無(wú)其獨(dú)立的事實(shí)因素。在刑事審判中，裁判者要解決被告人刑事責(zé)任的有無(wú)及刑事責(zé)任的大小問(wèn)題。刑事責(zé)任的有無(wú)問(wèn)題涉及被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，刑事責(zé)任的大小關(guān)及是否懲罰行為人以及用什么樣的方式懲罰犯罪人。刑事責(zé)任有無(wú)的事實(shí)因素與定罪事實(shí)重合，刑事責(zé)任大小的事實(shí)因素與量刑事實(shí)重合。既然刑事責(zé)任本身沒(méi)有獨(dú)立的事實(shí)因素，那么在刑事審判中裁判者要查清的事實(shí)就只有定罪事實(shí)與量刑事實(shí)。

(一)“案件事實(shí)”解讀之一：定罪事實(shí)

1.“定罪事實(shí)”與“犯罪事實(shí)”辨析

在司法實(shí)踐和理論研究中，“定罪事實(shí)”與“犯罪事實(shí)”是經(jīng)?；煊玫母拍?。在闡釋“定罪事實(shí)”前有必要對(duì)兩者的關(guān)系略加分析。

什么是“犯罪事實(shí)”？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪事實(shí)僅指犯罪構(gòu)成事實(shí)。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“作為司法認(rèn)定對(duì)象的案件事實(shí)，并不是所有與案件有關(guān)的情況，而只是與法律適用相關(guān)的情況，在定罪活動(dòng)中，主要是指構(gòu)成要件的事實(shí)?！?16)第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪事實(shí)包括犯罪構(gòu)成事實(shí)和與量刑有關(guān)的事實(shí)。例如，有學(xué)者認(rèn)為，所謂犯罪事實(shí)，是指發(fā)生在犯罪過(guò)程中的，能夠在一定程度上揭示行為客觀危害和行為人主觀惡性的一切事實(shí)情況，它包括犯罪構(gòu)成事實(shí)和非犯罪構(gòu)成事實(shí)，后者是量刑情節(jié)體系的重要組成部分。(17)第三種觀點(diǎn)則將犯罪事實(shí)分為狹義與廣義兩種，其中狹義的犯罪事實(shí)即犯罪構(gòu)成事實(shí)，而廣義的犯罪事實(shí)為量刑事實(shí)。例如，有學(xué)者指出：“從狹義來(lái)理解犯罪事實(shí)，是指犯罪構(gòu)成必須具備的主觀要件和客觀要件的事實(shí)，但從廣義來(lái)理解犯罪事實(shí)則包括犯罪性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)于社會(huì)的危害程度?！?18)

筆者認(rèn)為，犯罪事實(shí)是指犯罪行為發(fā)生、發(fā)展過(guò)程中形成的一切主客觀方面的事實(shí)情況和因素，犯罪事實(shí)并無(wú)廣義與狹義之分。刑法學(xué)界之所以將犯罪事實(shí)作狹義與廣義的理解，主要是基于刑法第61條規(guī)定的考慮。刑法該條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！痹诒緱l中立法者使用了“犯罪的事實(shí)”(即犯罪事實(shí))這一概念，很顯然這里的“犯罪的事實(shí)”僅指犯罪構(gòu)成事實(shí)。從刑法完善的角度考慮，筆者認(rèn)為此處的“犯罪的事實(shí)”宜修訂為“犯罪構(gòu)成事實(shí)”。通過(guò)這一修改，刑法學(xué)界在理解“犯罪事實(shí)”時(shí)就不會(huì)出現(xiàn)上述分歧。

什么是“定罪事實(shí)”？所謂定罪事實(shí)是指與定罪有關(guān)的事實(shí)，所以要正確理解“定罪事實(shí)”其前提就應(yīng)正確把握“定罪”的定義。我國(guó)眾多學(xué)者都給定罪下了定義。例如，有學(xué)者認(rèn)為，定罪是指司法機(jī)關(guān)對(duì)被審理的行為與刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成之間進(jìn)行相互認(rèn)定的活動(dòng)。(19)又如，有學(xué)者認(rèn)為，定罪是司法機(jī)關(guān)依照刑法的規(guī)定，確認(rèn)某一行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成什么犯罪以及重罪還是輕罪的一種刑事司法活動(dòng)。(20)上述關(guān)于定罪定義的理解雖然存在一定的差異，但它們有一個(gè)共同點(diǎn)，即強(qiáng)調(diào)定罪是確定被告人的行為是否構(gòu)罪及構(gòu)成何罪，而不涉及對(duì)行為人量刑的問(wèn)題。基于定罪的定義，筆者認(rèn)為，所謂“定罪事實(shí)”是與確定行為人是否構(gòu)罪及構(gòu)成何罪(如果構(gòu)成犯罪的話)的事實(shí)。

從上述分析可知，“犯罪事實(shí)”與“定罪事實(shí)”之間是包容與被包容的關(guān)系，“定罪事實(shí)”只是“犯罪事實(shí)”的一部分內(nèi)容。

2.定罪事實(shí)：犯罪構(gòu)成事實(shí)

既然“定罪事實(shí)”是與確定行為人行為是否構(gòu)罪以及構(gòu)成何罪的事實(shí)，那么這些事實(shí)到底是什么呢？在刑事實(shí)體法理論中，“定罪事實(shí)”是犯罪構(gòu)成事實(shí)。正如有學(xué)者指出的那樣：“在我國(guó)刑法中，對(duì)于犯罪是否成立，原則上只能以犯罪構(gòu)成作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。行為是否具備犯罪構(gòu)成的要件、是否符合犯罪構(gòu)成，就充分表明了行為是否包含了犯罪成立的全部要件，能否成立犯罪，除此以外，沒(méi)有其他決定或制約犯罪成立的要件或者因素?！?21)所謂犯罪構(gòu)成，是指依照刑法的規(guī)定，決定某一具體行為的社會(huì)危害性及其程度，而為該行為構(gòu)成犯罪或成立犯罪所必須具備的一切主觀要件和客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一?！坝袡C(jī)統(tǒng)一”說(shuō)明犯罪構(gòu)成是由各部分組成的整體。這一“有機(jī)統(tǒng)一”的整體是如何得到證明的，即司法實(shí)踐中如何通過(guò)證明犯罪構(gòu)成的成立而證明犯罪成立的呢？這又需要借助另一個(gè)概念——犯罪構(gòu)成要件。

(1)犯罪構(gòu)成要件

犯罪構(gòu)成是各種事實(shí)整合所形成的整體。在司法實(shí)踐中證明犯罪成立時(shí)只能首先將這一整體分為幾個(gè)方面，然后對(duì)每一部分分別加以證明，最后再?gòu)恼w的角度看犯罪構(gòu)成是否決定某罪的成立。正如前蘇聯(lián)學(xué)者所言：“犯罪構(gòu)成只是它的形式，而要適用法律，就必須深刻地了解犯罪構(gòu)成的內(nèi)容及其每一個(gè)要件?！薄拔覀儼逊缸飿?gòu)成的內(nèi)容理解為組成它的要件之和。要查明犯罪構(gòu)成的內(nèi)容，首先就必須確定它的結(jié)構(gòu)，即弄明白其中一般包括要件的哪些類別(種類)。”(22)所以犯罪構(gòu)成在司法實(shí)踐中只具有整體觀念性的作用，要證明犯罪的成立控訴方必須證明犯罪構(gòu)成各個(gè)部分的事實(shí)因素。裁判者也是基于對(duì)犯罪構(gòu)成各組成部分的認(rèn)定，然后才從整體上確認(rèn)犯罪成立的。

我國(guó)刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪構(gòu)成要件包括犯罪主體要件、犯罪主觀要件、犯罪客觀要件和犯罪客觀要件四個(gè)方面，四個(gè)方面同時(shí)具備行為才成立犯罪。根據(jù)這一犯罪構(gòu)成理論，在刑事司法實(shí)踐中，裁判者必須逐一認(rèn)定犯罪構(gòu)成的每一個(gè)要件的成立，然后從總體上認(rèn)定某罪犯罪構(gòu)成的成立，從而作出有罪判決。

不過(guò)，現(xiàn)在有部分學(xué)者認(rèn)為在刑事司法中裁判者無(wú)須查清犯罪客體要件。例如，有學(xué)者將犯罪構(gòu)成要件分為設(shè)罪犯罪構(gòu)成要件與定罪犯罪要件，并認(rèn)為犯罪客體是設(shè)罪犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件，但定罪犯罪構(gòu)成不應(yīng)包含犯罪客體要件。其理由在于犯罪客體要件不具可感性、簡(jiǎn)約性和中立性；犯罪客體隱藏在客觀方面要件、主體要件和主觀方面要件方面的背后且處在高于這些要件的層次上，無(wú)法直接通過(guò)觀察而只能通過(guò)思維來(lái)間接地對(duì)它加以把握。在定罪中，我們能夠通過(guò)也只能通過(guò)犯罪客觀要件、主體要件和主觀要件這幾個(gè)屬于現(xiàn)象層面的要件去把握社會(huì)關(guān)系是否被侵犯?！爸荒芡ㄟ^(guò)”表明犯罪客體對(duì)其他要件的依賴，即對(duì)其他要件的認(rèn)定自然而然就達(dá)到了對(duì)犯罪客體的認(rèn)定；“能夠通過(guò)”表明其他要件對(duì)于定罪已屬充足條件無(wú)須獨(dú)立地、專門地認(rèn)定犯罪客體。(23)更有學(xué)者根本上就否認(rèn)犯罪客體存在的必要性，認(rèn)為刑事司法猶如建筑施工，一種行為為什么被認(rèn)定為犯罪，只需要說(shuō)明已有的事實(shí)材料(包括主觀罪過(guò)和客觀行為)是否已符合刑法的實(shí)在規(guī)定。而傳統(tǒng)刑法理論中作為犯罪客體內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系受到侵犯的事實(shí)則是立法者規(guī)定某罪背后的根據(jù)和理由，這用不著刑事司法工作者越俎代庖地再加以論證和說(shuō)明。(24)

上述第一種觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是主張立法論中犯罪客體有其一席之地，而刑事司法中則無(wú)須獨(dú)立地認(rèn)定犯罪客體；第二種觀點(diǎn)則更強(qiáng)調(diào)犯罪構(gòu)成要件體系中不存在犯罪客體要件，更沒(méi)有必要在刑事司法中加以論證和說(shuō)明。該兩種觀點(diǎn)均主張犯罪客體無(wú)須在刑事司法中加以查明。這種觀點(diǎn)與大陸法系和英美法系的理論觀點(diǎn)和實(shí)踐中的做法一致。

大陸法系國(guó)家的學(xué)者一般不承認(rèn)犯罪客體的存在，其構(gòu)成要件以行為為中心，將行為主體以及行為客體(在大陸法系中行為客體實(shí)際上相當(dāng)于我國(guó)刑法中的行為對(duì)象)當(dāng)做原則的要素。大陸法系犯罪構(gòu)成具體包括：實(shí)行行為、結(jié)果與危險(xiǎn)、因果關(guān)系、構(gòu)成要件的故意與過(guò)失。(25)

在英美法系中，在討論犯罪成立與否時(shí)，一般不使用大陸法系中的犯罪構(gòu)成要件概念，而是使用“犯罪要素”這一概念。從英美法系刑法學(xué)著作的表述看，犯罪包括兩方面的要素：危害行為和犯意。正如有學(xué)者所言：“一般說(shuō)來(lái)，犯罪包括兩方面的要素：危害行為(actusreus)，即犯罪的物理或外部部分；犯意(mensrea)，即犯罪的心理或內(nèi)在特征?！?26)“通常將犯罪分為兩個(gè)要素：危害行為和犯意，任何犯罪均可分解為這些因素。例如，謀殺是故意殺害他人的犯罪，謀殺罪的行為是殺人，犯意是故意?！?27)從這些學(xué)者的觀點(diǎn)看，犯罪成立必須犯罪外部要素(危害行為)和內(nèi)部要素(犯意)同時(shí)存在。犯罪外部因素通常包括行為人的行為、情節(jié)和行為導(dǎo)致的后果；而犯罪內(nèi)部要素則包括目的、明知、疏忽、輕率等情況。

從大陸法系和英美法系關(guān)于犯罪成立的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)看，均不存在我國(guó)刑法理論中犯罪客體(即受到侵害的社會(huì)關(guān)系)的地位?？卦V方要證明的只有犯罪的外部要素(客觀要素)和內(nèi)部要素(主觀要素)。兩大法系在犯罪成立實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)上均不考慮社會(huì)關(guān)系受到侵犯的事實(shí)，這是與它們的形式犯罪概念相聯(lián)系的，因?yàn)槠浞缸锔拍顝?qiáng)調(diào)的是犯罪的法律特征。我國(guó)刑法中的犯罪概念是混合概念(形式概念與實(shí)質(zhì)概念的結(jié)合)，在強(qiáng)調(diào)犯罪的法律特征的同時(shí)又突出行為社會(huì)危害性的地位，這就不可避免地將社會(huì)關(guān)系受到侵害的因素納入到犯罪概念中。犯罪概念是犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)，犯罪構(gòu)成是犯罪概念的具體化。(28)所以，犯罪客體在犯罪構(gòu)成體系中就占有一席之地。正因?yàn)槿绱耍缸锍闪⒌拇_認(rèn)中就必須查明犯罪客體要件是否成立。

(2)犯罪構(gòu)成要件要素

在我國(guó)刑事法理論中，犯罪構(gòu)成是由四個(gè)要件組成的。那么這些犯罪構(gòu)成要件又分別由哪些因素組成？這涉及另一個(gè)概念——構(gòu)成要件要素。在刑法理論界看來(lái)，不同的構(gòu)成要件是由不同的構(gòu)成要件要素組成的，要確定構(gòu)成要件首先要確定構(gòu)成要件要素。正如日本刑法學(xué)者大谷實(shí)所言：“構(gòu)成要件的確定，通過(guò)將構(gòu)成其內(nèi)容的各個(gè)要素抽象出來(lái)的方法進(jìn)行。這些要素就是構(gòu)成要件要素?！?29)我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成要件要素是指包括在犯罪構(gòu)成要件中的反映具體犯罪事實(shí)的因素，它屬于構(gòu)成要件的下位概念，是由法律直接加以規(guī)定的。任何一個(gè)具體的犯罪，其犯罪事實(shí)必須符合犯罪構(gòu)成要素，進(jìn)而與犯罪構(gòu)成相一致，才能構(gòu)成犯罪。(30)這說(shuō)明相對(duì)于犯罪構(gòu)成這一整體系統(tǒng)而言，每一個(gè)犯罪構(gòu)成要件是一個(gè)子系統(tǒng)，在各子系統(tǒng)中還有一系列的因素，正是由這些因素構(gòu)成了不同的構(gòu)成要件。證明犯罪構(gòu)成成立首先就必須證明犯罪構(gòu)成要件要素成立。

犯罪構(gòu)成要件要素到底有哪些？有學(xué)者認(rèn)為，犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面和犯罪客觀方面都是各有其自身結(jié)構(gòu)的子系統(tǒng)。(31)根據(jù)該觀點(diǎn)，犯罪構(gòu)成要件的四個(gè)方面均應(yīng)當(dāng)有其獨(dú)立犯罪構(gòu)成要件要素，否則就無(wú)法形成各自的“子系統(tǒng)”。但從刑法理論界的論述看，一般認(rèn)為犯罪主體要件要素包括犯罪主體的刑事責(zé)任年齡(自然人主體)、刑事責(zé)任能力、身份等；犯罪主觀要件要素包括：犯意、目的、動(dòng)機(jī)等；犯罪客觀要件要素包括：行為、對(duì)象、結(jié)果、因果關(guān)系等。犯罪客體則具有整體性，因?yàn)樗侵感谭ㄋＷo(hù)的而為危害行為所侵害或威脅的社會(huì)關(guān)系，社會(huì)關(guān)系雖然可以基于不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，但社會(huì)關(guān)系是一個(gè)整體，無(wú)法再細(xì)分出組成要素。

(3)犯罪構(gòu)成要件要素事實(shí)

犯罪構(gòu)成要件要素事實(shí)是認(rèn)定構(gòu)成要件要素的事實(shí)因素。例如，犯罪客觀要件要素中的行為，在刑法中并不是一個(gè)單純的概念而是一個(gè)綜合性概念。行為可以分化為行為時(shí)間、行為地點(diǎn)、行為方式等內(nèi)容，這些分化的因素就是訴訟中的基本事實(shí)因素。我們?cè)谡J(rèn)定犯罪構(gòu)成要件要素時(shí)必須從這些事實(shí)因素入手。

雖然犯罪構(gòu)成要件要素包括犯罪主體要素、犯罪主觀要素、犯罪客觀要素和犯罪客體要素，但作為犯罪構(gòu)成要件要素的事實(shí)卻均可歸結(jié)為犯罪主體要件要素事實(shí)和犯罪客觀要件要素事實(shí)。這是因?yàn)椋m然在刑法學(xué)主流觀念中犯罪主觀要件和犯罪客體要件在犯罪構(gòu)成體系中占有重要地位，但該兩類犯罪構(gòu)成要件要素沒(méi)有自身獨(dú)立的事實(shí)基礎(chǔ)，也就是說(shuō)犯罪主觀要件要素和犯罪客體要件要素的把握只能建立在犯罪主體要件要素和犯罪客觀要件要素的基礎(chǔ)之上，由它們推導(dǎo)犯罪主觀要件要素和犯罪客觀要件要素是否充分。

首先，我們來(lái)看犯罪主觀要件要素的判斷。犯罪主觀要件要素為犯意、目的和動(dòng)機(jī)，這些要素均為內(nèi)在于行為人內(nèi)心的因素，對(duì)于這些因素的評(píng)判，裁判者只能基于行為人的行為事實(shí)加以推斷。正如列寧曾說(shuō)的那樣：“我們應(yīng)該按哪些標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷個(gè)人真實(shí)的‘思想和感情’呢？顯然這樣的標(biāo)志只有一個(gè)，就是這些個(gè)人的活動(dòng)，——既然這里談的只是社會(huì)的‘思想和感情’，那么應(yīng)該加上幾個(gè)字：個(gè)人的社會(huì)活動(dòng)，即社會(huì)事實(shí)。”(32)刑法學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為，在定罪中，案件事實(shí)分為行為事實(shí)和心理事實(shí)?！靶睦硎聦?shí)是行為人的一種主觀心理活動(dòng)。對(duì)于心理事實(shí)的認(rèn)定更為困難，這里存在一個(gè)根據(jù)客觀事實(shí)加以推斷的問(wèn)題?！?33)或許有人認(rèn)為，犯罪人的口供是認(rèn)定犯罪人主觀要件要素的依據(jù)。筆者認(rèn)為，真實(shí)的口供雖然會(huì)揭露行為人的內(nèi)心世界，但在司法實(shí)踐中拒不供認(rèn)自己實(shí)施犯罪時(shí)的真實(shí)心態(tài)的人大量存在，而且即使是真實(shí)的口供，如果沒(méi)有其他客觀證據(jù)加以印證或補(bǔ)強(qiáng)，亦不能對(duì)其犯罪主觀方面加以認(rèn)定。(34)

其次，我們來(lái)看犯罪客體要件要素的判斷。犯罪客體是指刑法保護(hù)的而為犯罪行為侵害或威脅的社會(huì)關(guān)系。社會(huì)關(guān)系是人們?cè)诠餐顒?dòng)過(guò)程中所結(jié)成的以生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的相互關(guān)系的總稱。社會(huì)關(guān)系無(wú)法通過(guò)感官感知，只能通過(guò)人們的思維來(lái)認(rèn)識(shí)。(35)思維和存在是一對(duì)哲學(xué)范疇，思維以存在為前提是這對(duì)范疇的基本內(nèi)容。雖然社會(huì)關(guān)系本身是一種客觀存在，但由于其本身的抽象性，人們只能通過(guò)對(duì)與之相關(guān)的事實(shí)因素對(duì)其加以認(rèn)識(shí)。與犯罪客體相關(guān)的事實(shí)因素是什么？作為一種思維的抽象，社會(huì)關(guān)系本身沒(méi)有事實(shí)因素，對(duì)社會(huì)關(guān)系的把握只能借助于其他犯罪構(gòu)成要件要素的事實(shí)因素。有學(xué)者認(rèn)為，一個(gè)犯罪行為侵犯了什么社會(huì)關(guān)系，是由犯罪客觀要件、主體要件和主觀要件綜合決定的。(36)有學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)定犯罪客體時(shí)，要把危害結(jié)果與行為人所實(shí)施的行為和犯罪的主觀心理狀態(tài)聯(lián)系起來(lái)加以考慮。由于犯罪客體是犯罪人的故意行為或過(guò)失行為所侵害的社會(huì)關(guān)系，所以只能查清犯罪人的主觀罪過(guò)的內(nèi)容，并把它與行為結(jié)合起來(lái)，才能確定其所侵害的社會(huì)關(guān)系。(37)筆者認(rèn)為，犯罪行為侵犯的社會(huì)關(guān)系雖然取決于其他犯罪構(gòu)成要件，但由于犯罪主觀要件要素的認(rèn)定即要借助于犯罪客觀要件要素的事實(shí)因素，所以在認(rèn)識(shí)犯罪客體要件要素上，我們必須借助于犯罪主體要件要素和犯罪客觀要件要素的事實(shí)因素。

綜上所論，“案件事實(shí)”的主要內(nèi)容即是犯罪構(gòu)成要件要素事實(shí)。(38)在刑事訴訟中，裁判者應(yīng)當(dāng)基于犯罪構(gòu)成要件要素的事實(shí)對(duì)行為是否構(gòu)成犯罪加以判斷，這些事實(shí)包括行為主體的刑事責(zé)任年齡(自然人主體)、刑事責(zé)任能力、身份等犯罪主體方面的事實(shí)因素和行為、時(shí)間、地點(diǎn)、方法、手段、對(duì)象等客觀要件方面的事實(shí)因素。當(dāng)然，由于不同犯罪構(gòu)成的具體要件之間存在一定的差異，在作出有罪判決前裁判者要查清的具體事實(shí)因素也存在差異。一般認(rèn)為，自然人犯罪主體的年齡、精神狀況、單位主體的法人身份以及危害行為等事實(shí)因素是犯罪構(gòu)成要件要素的必備事實(shí)因素，任何犯罪成立必須以這些事實(shí)因素被查清為前提。另外，自然人犯罪的主體身份、犯罪行為的對(duì)象、時(shí)間、結(jié)果、地點(diǎn)、方式等事實(shí)因素是某些犯罪的成立要素，這些犯罪的成立前必須查清此類事實(shí)因素。

3.否罪事實(shí)：排除犯罪性行為事實(shí)

控訴方證明了犯罪構(gòu)成要件要素的構(gòu)成事實(shí)后，是否說(shuō)明裁判者可以基于這些事實(shí)作出被告人是否構(gòu)罪的判斷呢？從犯罪構(gòu)成的定義看，既然犯罪構(gòu)成是決定某一行為的社會(huì)危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切主客觀要件的總和，那么犯罪構(gòu)成要件要素的事實(shí)因素就包含了定罪所需的所有事實(shí)，如果控訴方已經(jīng)證明這些事實(shí)符合某罪犯罪構(gòu)成，裁判者就應(yīng)當(dāng)判定行為構(gòu)成該罪。但刑法學(xué)界有部分學(xué)者認(rèn)為，控訴方證明了犯罪構(gòu)成要件要素的事實(shí)，還不足以確認(rèn)犯罪，裁判者還必須查清是否具有否罪因素，即是否具有排除犯罪性行為的事實(shí)。如果存在否罪因素，則即使控訴方證明的事實(shí)符合某罪的構(gòu)成也不成立該罪。例如，有學(xué)者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成由法律的規(guī)定到與犯罪的諸要素相印證，進(jìn)而確認(rèn)行為符合犯罪構(gòu)成要件，在排除了犯罪性阻卻事由后，定罪過(guò)程即告完成。(39)還有學(xué)者認(rèn)為，從理論邏輯上看，一切侵害行為，在確認(rèn)符合了犯罪構(gòu)成的全部要件后，并不直接定罪，而是在排除了阻卻犯罪性的可能后，才進(jìn)入定罪程序。在正常的訴訟中，行為的各種因素在被確認(rèn)符合了犯罪構(gòu)成要件后，已經(jīng)說(shuō)明在此之前沒(méi)有發(fā)現(xiàn)阻卻犯罪性的事由，但為慎重起見，再排查一遍是否存在阻卻犯罪事由，可以起到避免冤假錯(cuò)案的效果。(40)

我國(guó)刑法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，排除犯罪性行為(或排除社會(huì)危害性行為)是形式上符合犯罪構(gòu)成但實(shí)質(zhì)上不具有社會(huì)危害性而不構(gòu)成犯罪的行為。例如，有學(xué)者認(rèn)為，排除社會(huì)危害性的行為是指外表上符合某種犯罪構(gòu)成，實(shí)質(zhì)上不具有社會(huì)危害性的行為。(41)還有學(xué)者認(rèn)為，排除犯罪性的行為，是指形式上似乎符合某種犯罪構(gòu)成，但在實(shí)質(zhì)上不具備刑事違法性，而且大多是對(duì)社會(huì)有益的行為。(42)從現(xiàn)在我國(guó)占主導(dǎo)地位的犯罪構(gòu)成理論和排除犯罪性行為理論分析，排除違法性行為理論與犯罪構(gòu)成理論在犯罪論體系結(jié)構(gòu)中是平等或并列的，不存在前者被后者所包容的關(guān)系。也就是說(shuō)，在我國(guó)刑法理論中，阻卻責(zé)任事由理論雖然與犯罪構(gòu)成理論密切聯(lián)系，但并不屬于犯罪構(gòu)成理論內(nèi)部的有機(jī)組成部分。(43)既然兩者的關(guān)系不是包含與被包含關(guān)系而是平行關(guān)系，在刑事訴訟中，控訴方對(duì)于犯罪構(gòu)成要件要素事實(shí)成立的證明和對(duì)于排除犯罪性行為事實(shí)不存在的證明就不是同時(shí)進(jìn)行而是存在先后關(guān)系的。

但我國(guó)犯罪構(gòu)成是決定某一行為的社會(huì)危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切主客觀要件的總和，我國(guó)的犯罪構(gòu)成是實(shí)質(zhì)的犯罪構(gòu)成理論，而不是大陸法系中的形式的犯罪構(gòu)成理論，不存在形式或外表上符合犯罪構(gòu)成的問(wèn)題。所以控訴方證明了犯罪構(gòu)成要件要素的事實(shí)成立后，裁判者就應(yīng)當(dāng)作出有罪判決，而無(wú)須查清其他因素。所以，主張符合犯罪構(gòu)成但又不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)是與我國(guó)犯罪構(gòu)成理論不相符的。

顯然，犯罪構(gòu)成理論與排除犯罪性行為理論之間存在矛盾。如何解決這一矛盾？有學(xué)者提出了解決矛盾的思路：或許可以認(rèn)為，如同將意外事件、不可抗力放在犯罪主觀要件中研究一樣，將正當(dāng)防衛(wèi)等表面上符合客觀要件的行為放在犯罪客觀要件中進(jìn)行研究，將經(jīng)被害人的承諾或推定的承諾所實(shí)施的表面上侵犯了他人的合法權(quán)益的行為放在犯罪客體要件中進(jìn)行研究，倒是合適的。(44)

這個(gè)思路是正確的，它一方面化解了理論研究中的犯罪構(gòu)成與排除犯罪性行為理論之間的矛盾，又解決了司法實(shí)踐中有罪判決作出前的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。從理論上看，將排除犯罪性行為置于犯罪構(gòu)成理論中研究，符合犯罪構(gòu)成為實(shí)質(zhì)的犯罪構(gòu)成理論的基本立場(chǎng)。從司法實(shí)踐上看，將排除犯罪性行為的事實(shí)糅合在犯罪構(gòu)成要件要素的事實(shí)認(rèn)定中，控訴者證明了犯罪構(gòu)成要件要素的事實(shí)成立后裁判者即可作出有罪判決，而無(wú)須顧及其他因素。

綜上所論，筆者認(rèn)為，否罪因素——排除犯罪性行為事實(shí)不是控訴方在刑事訴訟中獨(dú)立證明的因素，在證明犯罪構(gòu)成要件要素的事實(shí)成立后就已經(jīng)完成了排除非犯罪行為任務(wù)，裁判者在認(rèn)定某行為符合某罪犯罪構(gòu)成后，即應(yīng)當(dāng)作出行為構(gòu)成該罪的判斷。

4.“與犯罪有關(guān)的事實(shí)”分析

有學(xué)者認(rèn)為，“在定罪中，犯罪構(gòu)成一直起著中心的和主導(dǎo)的作用?！?45)什么是“中心和主導(dǎo)的作用”？這是否意味著在犯罪構(gòu)成要件要素的事實(shí)因素之外還有些因素與定罪相關(guān)？

有觀點(diǎn)認(rèn)為：“在我國(guó)刑法中，對(duì)于犯罪是否成立，原則上只能以犯罪構(gòu)成作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。行為是否具備犯罪構(gòu)成的要件、是否符合犯罪構(gòu)成，就充分表明了行為是否包含了犯罪成立的全部要件，能否成立犯罪，除此以外，沒(méi)有其他決定或制約犯罪成立的要件或者因素。”(46)這說(shuō)明只有犯罪構(gòu)成要件要素的事實(shí)因素才是決定或制約犯罪成立的因素，定罪中只需考慮這些因素，而無(wú)須考慮其他任何因素。但刑法學(xué)界也有學(xué)者認(rèn)為，定罪量刑根據(jù)的事實(shí)主要是犯罪事實(shí)，但不限于犯罪事實(shí)，還包括與犯罪事實(shí)有關(guān)的事實(shí)。(47)該學(xué)者認(rèn)為：“什么是與犯罪有關(guān)的事實(shí)？筆者認(rèn)為是指本身不是犯罪事實(shí)，但與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)?！?48)但在列舉一系列“與犯罪有關(guān)的事實(shí)”時(shí)，論者僅僅列舉了與量刑有關(guān)的事實(shí)因素，并沒(méi)有列舉出與定罪有關(guān)的事實(shí)因素。有學(xué)者更是明確地指出：“把定罪僅僅歸結(jié)為確認(rèn)某一行為的諸要件與法定犯罪構(gòu)成的諸要件完全相符，而把對(duì)案件事實(shí)的審查和判斷，完全排除在定罪的視野之外，這是不正確的?！?49)言下之意，定罪中犯罪構(gòu)成要件要素的事實(shí)不是定罪的唯一事實(shí)，還有其他事實(shí)因素，至于還有哪些因素，論者沒(méi)有言明。

筆者認(rèn)為，在定罪程序中裁判者所要查清的事實(shí)只有犯罪構(gòu)成要件要素的事實(shí)，除此之外沒(méi)有別的事實(shí)要查清。其原因在于，犯罪構(gòu)成是決定一個(gè)行為是否具有社會(huì)危害性及其大小的一切主客觀要件的總和，既然是“一切主客觀要件的總和”，怎么會(huì)在犯罪構(gòu)成要件要素事實(shí)之外還有其他決定或影響定罪的因素？

(二)“案件事實(shí)”解讀之二：量刑事實(shí)

從廣義上的量刑定義出發(fā)，量刑的內(nèi)容包括：確定是否對(duì)被告人適用刑罰或適用某種非刑罰處理方法、適用何種刑罰及刑度、是否現(xiàn)實(shí)執(zhí)行某種刑罰等內(nèi)容。量刑事實(shí)就是人民法院在判定被告人的行為構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上確定對(duì)被告人處理方式和處罰程度時(shí)所應(yīng)當(dāng)考慮的事實(shí)。

1.“量刑情節(jié)”與“量刑事實(shí)”辨析

與量刑事實(shí)相連的一個(gè)概念是“量刑情節(jié)”，刑法學(xué)界一般認(rèn)為量刑的根據(jù)是量刑情節(jié)。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“定罪的根據(jù)是犯罪構(gòu)成的事實(shí)，量刑的根據(jù)是量刑情節(jié)。司法活動(dòng)中正是根據(jù)量刑情節(jié)來(lái)確定對(duì)被告人判與不判、重判與輕判的。”(50)何謂“情節(jié)”？根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，情節(jié)是指事情的變化和經(jīng)過(guò)。(51)這說(shuō)明情節(jié)是對(duì)事物發(fā)生、發(fā)展過(guò)程的描述，是一個(gè)表達(dá)動(dòng)態(tài)意思的詞匯。作為一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，情節(jié)無(wú)疑也是由一系列的事實(shí)組成的。犯罪也有一個(gè)發(fā)生、發(fā)展到完成的過(guò)程，如果以回顧性的方式重現(xiàn)犯罪經(jīng)過(guò)，也可以使用“情節(jié)”這一術(shù)語(yǔ)。在刑事訴訟中，控訴方雖然也要基于證據(jù)重現(xiàn)犯罪發(fā)生、發(fā)展至完成的經(jīng)過(guò)，但作為定罪或量刑基礎(chǔ)的還是靜態(tài)的、具體的事實(shí)。我國(guó)學(xué)者在界定量刑情節(jié)時(shí)往往脫離“情節(jié)”過(guò)程描述性這一特點(diǎn)，而專注于靜態(tài)的事實(shí)。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“所謂量刑情節(jié)，是指除定罪情節(jié)以外的，據(jù)以在法定刑限度以內(nèi)或者以下對(duì)犯罪人從重、從輕、減輕或者免除處罰的主客觀事實(shí)情況，其基本特征是能夠反映出行為人行為的社會(huì)危害性或者人身危險(xiǎn)性?！?52)“犯罪情節(jié)是犯罪分子進(jìn)行犯罪時(shí)所為行為的各種情況，是組成犯罪事實(shí)的基本單位?！?53)既然“量刑情節(jié)”的界定中只能對(duì)靜態(tài)事實(shí)加以概括、無(wú)法體現(xiàn)“情節(jié)”動(dòng)態(tài)特性，我們就應(yīng)當(dāng)使用“量刑事實(shí)”這一術(shù)語(yǔ)而不宜使用“量刑情節(jié)”這一概念。

2.關(guān)于刑法第61條規(guī)定的理解

對(duì)于量刑中應(yīng)當(dāng)考慮哪些事實(shí)，刑法沒(méi)有作出明確的規(guī)定。刑法第61條規(guī)定了量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素，即對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。但筆者不認(rèn)為犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度這四個(gè)方面是立法者對(duì)量刑事實(shí)的概括，其原因

首先，這里的“犯罪的事實(shí)”是指犯罪構(gòu)成事實(shí)，即作為定罪事實(shí)的犯罪構(gòu)成要件要素事實(shí)。對(duì)于犯罪構(gòu)成要件要素事實(shí)在量刑中的作用，刑法學(xué)界理解存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪構(gòu)成要件要素事實(shí)在量刑中具有參考價(jià)值。例如，有學(xué)者認(rèn)為，在犯罪成立后，刑事訴訟即進(jìn)入量刑階段，犯罪構(gòu)成要件的某些方面，雖然也在量刑中有重要參考價(jià)值，但已不起主導(dǎo)作用了。(54)另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪構(gòu)成要件要素事實(shí)不應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)加以考慮，否則違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。例如，有學(xué)者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成事實(shí)是犯罪成立的要件，在決定某一行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)必須發(fā)揮作用，但刑法不能對(duì)某一犯罪事實(shí)作重復(fù)評(píng)價(jià)，因此，作為認(rèn)定犯罪構(gòu)成是否成立的事實(shí)，在量刑時(shí)就不能再作為量刑情節(jié)加以考慮，從而再對(duì)處刑輕重產(chǎn)生影響。(55)

筆者認(rèn)為，既然是定罪事實(shí)就不成為量刑事實(shí)，否則就違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。這一點(diǎn)早已成為我國(guó)學(xué)者的共識(shí)。例如，有學(xué)者認(rèn)為，禁止法條所規(guī)定之構(gòu)成要件要素，在刑罰裁量中再度當(dāng)做刑罰裁量事實(shí)，重加審酌，而作為加重或減輕刑罰之依據(jù)。(56)還有學(xué)者認(rèn)為：“對(duì)于屬于基本罪狀內(nèi)容的情節(jié)，在量刑時(shí)不得重復(fù)考慮。因?yàn)樾谭ㄔ诟鶕?jù)基本罪狀規(guī)定法定刑時(shí)，就已經(jīng)考慮了屬于基本罪狀內(nèi)容的情節(jié)。易言之，基本法定刑的確定，以基本罪狀的綜合因素為根據(jù)，因此，基本法定刑的確定，已經(jīng)考慮了屬于基本罪狀內(nèi)容的情節(jié)。如果在量刑時(shí)再次考慮這種情節(jié)，則意味著對(duì)這種情節(jié)進(jìn)行了重復(fù)評(píng)價(jià)。”(57)

其次，決定“犯罪的性質(zhì)”的事實(shí)也不是量刑事實(shí)。所謂犯罪性質(zhì)是指犯什么罪，即應(yīng)確定的具體罪名。(58)顯然決定行為構(gòu)成何罪的事實(shí)是構(gòu)成要件要素事實(shí)，屬于定罪事實(shí)的范疇。

再次，決定行為“對(duì)于社會(huì)的危害程度”的事實(shí)有的屬于定罪事實(shí)，有的則是量刑事實(shí)。社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)屬性，犯罪構(gòu)成要件要素事實(shí)是決定行為社會(huì)危害性有無(wú)及其程度的事實(shí)(但它不決定社會(huì)危害性程度的全部?jī)?nèi)容)。行為的危害必須達(dá)到一定的程度才能構(gòu)成犯罪，所以犯罪的成立意味著行為的危害性達(dá)到了一定的量。任何犯罪的成立在社會(huì)危害性上有一個(gè)臨界點(diǎn)，社會(huì)危害性低于臨界點(diǎn)行為就不應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理，社會(huì)危害性達(dá)到臨界點(diǎn)行為就構(gòu)成了犯罪，達(dá)到臨界點(diǎn)的社會(huì)危害性的量就是定罪因素，社會(huì)危害性超過(guò)這個(gè)臨界點(diǎn)的部分就不再屬于定罪的范疇，而屬于量刑范疇。所以，決定行為的社會(huì)危害程度達(dá)到臨界點(diǎn)的事實(shí)就是定罪事實(shí)，影響行為社會(huì)危害程度超過(guò)臨界點(diǎn)的事實(shí)是量刑事實(shí)。

3.量刑事實(shí)的范圍

在量刑中應(yīng)當(dāng)考慮哪些事實(shí)？筆者認(rèn)為，量刑事實(shí)應(yīng)當(dāng)是定罪事實(shí)以外的，與行為人自身或其行為直接關(guān)聯(lián)的，體現(xiàn)行為社會(huì)危害性程度和行為人人身危險(xiǎn)性程度的，決定是否對(duì)被告人適用刑罰或適用某種非刑罰處理方法、適用何種刑罰及刑度、是否現(xiàn)實(shí)執(zhí)行某種刑罰的事實(shí)。這說(shuō)明從范圍上看，量刑事實(shí)首先必須是定罪事實(shí)以外的事實(shí)(即犯罪構(gòu)成要件要素事實(shí)以外的事實(shí))，其次必須與行為人自身或其行為直接關(guān)聯(lián)，再次必須體現(xiàn)行為社會(huì)危害性程度和行為人人身危險(xiǎn)性程度。

在量刑事實(shí)中有一類事實(shí)需要特別加以強(qiáng)調(diào)，這類事實(shí)即定罪剩余事實(shí)。如前所述，定罪事實(shí)是指構(gòu)成要件要素的事實(shí)因素，構(gòu)成要件要素事實(shí)已經(jīng)在定罪時(shí)被運(yùn)用，根據(jù)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則，這些事實(shí)就不能再作為量刑事實(shí)在案件處理中重復(fù)評(píng)價(jià)。但某些構(gòu)成要件要素事實(shí)本身可能具有一定的數(shù)量范圍，或者刑法為某罪的成立規(guī)定了可選擇的犯罪構(gòu)成要件要素事實(shí)，或者行為觸犯了幾個(gè)罪名但只能作為一罪處理時(shí)，均存在定罪時(shí)無(wú)法對(duì)全部構(gòu)成要件要素事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)而出現(xiàn)定罪剩余事實(shí)的情形。定罪剩余事實(shí)屬于量刑事實(shí)范疇，這種事實(shí)主要出現(xiàn)在數(shù)額犯、想象競(jìng)合犯、牽連犯和具有可選擇構(gòu)成要件要素的犯罪中。

首先，在數(shù)額犯中，犯罪數(shù)額是犯罪客觀要件，只有達(dá)到了法定的基本數(shù)額，行為才可能構(gòu)成犯罪。正如有學(xué)者所言：數(shù)額犯中法定的基本數(shù)額屬于犯罪構(gòu)成的定量標(biāo)準(zhǔn)，其功能在于區(qū)分罪與非罪。(59)盜竊罪就很好地說(shuō)明了這一情況。根據(jù)刑法的規(guī)定，盜竊數(shù)額較大是盜竊罪成立的條件之一，最高人民法院的司法解釋將數(shù)額較大的起點(diǎn)規(guī)定為500元至1000元。假設(shè)某地盜竊罪數(shù)額較大的起點(diǎn)為1000元，則此數(shù)額是盜竊行為構(gòu)罪的基本數(shù)額。但實(shí)踐中行為人實(shí)施盜竊行為時(shí)所涉及數(shù)額往往不會(huì)是恰好為1000元，超過(guò)基本數(shù)額的數(shù)額就不屬于盜竊罪構(gòu)成客觀方面的內(nèi)容，超過(guò)基本數(shù)額的部分就屬于定罪剩余事實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為量刑事實(shí)加以考慮。

其次，司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情況是行為人一個(gè)行為觸犯多個(gè)罪名，或多個(gè)行為觸犯多個(gè)罪名但以一罪處理。前者是指想象競(jìng)合犯，后者是指牽連犯。所謂想象競(jìng)合犯，是指行為人基于一個(gè)罪過(guò)，實(shí)施一個(gè)危害行為，侵犯數(shù)個(gè)客體而觸犯兩個(gè)以上罪名的犯罪形態(tài)。對(duì)于想象競(jìng)合犯刑法學(xué)界一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作為一罪處理，只是具體的處理方法有擇一重處斷和擇一重從重處斷之分歧。其實(shí)無(wú)論是哪種具體的處理方式下，有一部分本應(yīng)當(dāng)作為犯罪構(gòu)成事實(shí)的因素在司法實(shí)踐中作為量刑事實(shí)對(duì)待。具體而言，行為侵犯兩個(gè)或兩個(gè)以上客體時(shí)，只有其中一個(gè)決定犯罪客體的事實(shí)作為構(gòu)成要件事實(shí)在定罪中被運(yùn)用，決定其他客體的事實(shí)則作為量刑事實(shí)被運(yùn)用。牽連犯是指以實(shí)施某一犯罪為目的，而其犯罪的方法行為或者結(jié)果行為又觸犯了其他罪名的犯罪。除刑法中明確規(guī)定以數(shù)罪并罰處理外，牽連犯應(yīng)擇一重處斷或擇一重從重處斷。顯然，牽連犯是行為人實(shí)施了兩個(gè)或兩個(gè)以上的犯罪行為，符合兩個(gè)以上的犯罪構(gòu)成，但由于數(shù)額之間具有牽連關(guān)系而最后作為一罪處理。也就是說(shuō)，在牽連犯中，數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成事實(shí)中只有符合某一個(gè)罪的構(gòu)成事實(shí)在定罪中作為定罪事實(shí)被運(yùn)用，其他本為構(gòu)成要件事實(shí)作為定罪剩余事實(shí)只能在量刑中加以評(píng)價(jià)。

再次，針對(duì)實(shí)踐中的復(fù)雜情況，刑法為某些犯罪的成立規(guī)定了可選擇的構(gòu)成要件要素，這種選擇要素可能是行為選擇、對(duì)象選擇、結(jié)果選擇等。在其他構(gòu)成要件成立的情況下只需具備選擇性要素之一，此類犯罪便成立了。但實(shí)踐中，行為人實(shí)施的行為可能具備兩個(gè)或兩個(gè)以上的選擇要素。例如，交通肇事者的肇事行為造成一人死亡或三人重傷，根據(jù)刑法及司法解釋的規(guī)定，行為人的行為構(gòu)成了交通肇事罪。但作為構(gòu)罪評(píng)價(jià)的結(jié)果要素，交通肇事罪的成立只需造成一人死亡或三人以上重傷，行為人的交通肇事行為造成兩種結(jié)果的情況下(如造成一人死亡同時(shí)造成三人重傷)，只需其中之一作為定罪事實(shí)，其余的一個(gè)事實(shí)就應(yīng)當(dāng)作為剩余事實(shí)在量刑中加以考慮。

綜上所述，定罪剩余事實(shí)是構(gòu)成要件的多余事實(shí)，由于這些事實(shí)在定罪中無(wú)法加以評(píng)價(jià)，只能作為量刑事實(shí)加以評(píng)價(jià)。我們?cè)诖_定量刑事實(shí)時(shí)不能忽略這些事實(shí)的存在。

那么，定罪事實(shí)如何與定罪剩余事實(shí)區(qū)分？有學(xué)者對(duì)此作了原理性劃分，即凡是用以充足犯罪構(gòu)成起碼要求的那些事實(shí)情況，都是定罪情節(jié)；定罪剩余的那些犯罪構(gòu)成事實(shí)，理所當(dāng)然地轉(zhuǎn)化為量刑情節(jié)。犯罪構(gòu)成的“起碼要求”是區(qū)分定罪情節(jié)與量刑情節(jié)的標(biāo)志。(60)具體到數(shù)額犯，定罪事實(shí)與定罪剩余事實(shí)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就是構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，即達(dá)到構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)基本點(diǎn)的數(shù)額就是定罪事實(shí)，超過(guò)這個(gè)點(diǎn)的數(shù)額就是作為量刑事實(shí)的剩余事實(shí)。想象競(jìng)合犯和牽連犯中重罪構(gòu)成要件要素事實(shí)是定罪事實(shí)，輕罪的構(gòu)成要件要素事實(shí)是作為量刑事實(shí)的定罪剩余事實(shí)。

三、“清楚”解讀

“案件事實(shí)清楚”包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，即何為“案件事實(shí)”和何為“清楚”。刑法學(xué)界和刑事訴訟法學(xué)界均沒(méi)有直接論及何為“清楚”這一問(wèn)題，似乎其含義不言自明。其實(shí)，“清楚”兩個(gè)字內(nèi)涵十分豐富，并不如我們想象的那么簡(jiǎn)單。這里的“清楚”涉及以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：誰(shuí)清楚？清楚的程度是什么？哪些案件事實(shí)要求“清楚”？

(一)“清楚”的主體

《刑事訴訟法》第162條第1項(xiàng)規(guī)定：案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，法院應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。該條使用的是“法院應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”，這是否說(shuō)明立法者要求有罪判決作出時(shí)裁判者應(yīng)當(dāng)清楚案件事實(shí)？筆者認(rèn)為，有罪判決是由法官代表法院作出的，作為裁判者的法官當(dāng)然應(yīng)當(dāng)清楚案件事實(shí)，如果裁判者本身即感覺(jué)案件事實(shí)不清，當(dāng)然不能作出有罪判決。但刑事案件的審理過(guò)程中，有控辯雙方參加訴訟，實(shí)踐中的情況可能較此復(fù)雜。如果訴訟雙方和法院均認(rèn)為某案的事實(shí)清楚，裁判者作出有罪判決當(dāng)無(wú)疑義，但當(dāng)不同訴訟主體對(duì)案件事實(shí)是否清楚存在理解上的沖突時(shí)，如何解決其間的沖突決定著判決的結(jié)果。不同訴訟主體之間對(duì)案件事實(shí)是否清楚的理解沖突主要表現(xiàn)為：控訴方認(rèn)為案件事實(shí)清楚，但法院不認(rèn)為案件事實(shí)清楚，或控訴方與法院均認(rèn)為案件事實(shí)清楚，但被告方認(rèn)為案件事實(shí)不清。

控訴方與法院對(duì)于同一案件事實(shí)清楚與否存在理解上的沖突時(shí)，剔除案外因素不論，其原因主要來(lái)自于兩個(gè)方面：一是控訴方與法院所倚立場(chǎng)差異；二是對(duì)“案件事實(shí)清楚”標(biāo)準(zhǔn)理解不一。

從控訴方所倚立場(chǎng)看，控訴方控訴的目的是追訴犯罪行為。根據(jù)法律的規(guī)定，控訴方只有在認(rèn)為“案件事實(shí)清楚”的情況下，才能提出控訴?！缎淌略V訟法》第141條規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴。在公訴案件中，如果控訴方認(rèn)為案件事實(shí)不清，就不可能作出起訴的決定。所以，除非在訴訟過(guò)程中辯護(hù)方提供充分的證據(jù)對(duì)控訴方提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑，否則在訴訟過(guò)程中，控訴方必然始終認(rèn)為案件事實(shí)已經(jīng)清楚了。但正如有學(xué)者所言：這只是檢察機(jī)關(guān)單方面認(rèn)定，并不同于審判階段經(jīng)控辯雙方質(zhì)證、辯論以后中立裁判者所得出的結(jié)論。雖然法律要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)客觀、公正地決定是否提起公訴，但受檢察機(jī)關(guān)的職能以及所處訴訟階段影響，此時(shí)的認(rèn)定不可避免地帶有單方性和偏向性。(61)

導(dǎo)致控訴方與法院對(duì)于同一案件事實(shí)是否清楚理解沖突還有一個(gè)重要的原因是對(duì)于“清楚”標(biāo)準(zhǔn)的確定。如上所述，刑事訴訟法規(guī)定的提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)之一是“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”，所謂“已經(jīng)查清”當(dāng)然是指公訴機(jī)關(guān)(或自訴人)認(rèn)為案件事實(shí)清楚。但這里的“已經(jīng)查清”與有罪判決中的“清楚”是否完全一致？如果完全一致，那么兩者對(duì)案件事實(shí)清楚的理解就不應(yīng)當(dāng)存在分歧，否則就會(huì)由于對(duì)標(biāo)準(zhǔn)理解的差異導(dǎo)致分歧。從刑事訴訟法學(xué)界的觀點(diǎn)看，一般認(rèn)為，公訴標(biāo)準(zhǔn)與有罪判決標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有差異，兩者具有一定的層次性。例如，有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論是從立法還是從學(xué)者解釋來(lái)看，我國(guó)有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)比提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，二者之間具有層次性。(62)其層次性表現(xiàn)為提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)要低于有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)。但從訴訟法規(guī)定看，我國(guó)提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)與作出有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)在用語(yǔ)上沒(méi)有多少差異。所以有學(xué)者認(rèn)為，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性未能在我國(guó)刑訴法中得到充分體現(xiàn)。(63)有學(xué)者則更是明確地指出，在我國(guó)移送起訴、提起公訴、判決有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是一致的，都可表述為“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。(64)既然提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)與有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上存在差異，但刑事訴訟法的立法表達(dá)中又沒(méi)有對(duì)兩者作出區(qū)分，那么，在刑事審判中就不可避免地出現(xiàn)控訴方與裁判者對(duì)于案件事實(shí)是否清楚理解上的分歧。這種分歧在司法實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定的困難，正如有學(xué)者所言：“公、檢、法各機(jī)關(guān)之間經(jīng)常因?yàn)閷?duì)客觀真實(shí)產(chǎn)生歧義，乃至互相扯皮、推諉、拖延訴訟時(shí)限，個(gè)別案件由于證明標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致打擊不力，形成錯(cuò)案。”(65)

當(dāng)控訴方與裁判者對(duì)于同一案件事實(shí)是否清楚理解上存在分歧時(shí)，如何解決兩者的分歧？根據(jù)裁判終局性原則，對(duì)于案件事實(shí)是否清楚最終以裁判者的認(rèn)識(shí)為依據(jù)。這是否意味著控訴方關(guān)于案件事實(shí)清楚與否的認(rèn)識(shí)在司法實(shí)踐中沒(méi)有意義？其實(shí)不然?！缎淌略V訟法》第181條規(guī)定，地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴。根據(jù)該規(guī)定，地方公訴機(jī)關(guān)在案件審理過(guò)程中認(rèn)為案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分而法院認(rèn)為事實(shí)不清，公訴機(jī)關(guān)可以提出抗訴。第205條第3款規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴。根據(jù)該規(guī)定，最高人民檢察院認(rèn)為案件事實(shí)清楚但最高人民法院認(rèn)為事實(shí)不清，可以根據(jù)審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗訴。《刑事訴訟法》第180條規(guī)定，自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定，被告人的辯護(hù)人和近親屬，經(jīng)被告人同意，可以提出上訴。雖然經(jīng)過(guò)人民檢察院抗訴或自訴人上訴后案件仍由人民法院審理并由后者作出裁判，但抗訴或上訴有可能改變?nèi)嗣穹ㄔ宏P(guān)于案件事實(shí)是否清楚的看法。

在案件審理過(guò)程中，控訴方和法院均認(rèn)為案件事實(shí)清楚，但被告人(或辯護(hù)人)可能認(rèn)為案件事實(shí)不清。這種理解上的沖突是經(jīng)常發(fā)生的。這主要是由被告人(或辯護(hù)人)的訴訟地位決定的，因?yàn)樵谛淌略V訟中被告人處于被追訴的地位，被告人為逃避責(zé)任往往會(huì)千方百計(jì)拒絕承認(rèn)犯罪事實(shí)，辯護(hù)人為維護(hù)被告人的利益也會(huì)基于與公訴方不同的視角理解和運(yùn)用案件中的證據(jù)，導(dǎo)致對(duì)案件事實(shí)清楚與否理解得不一致。當(dāng)被告人(或辯護(hù)人)與法院對(duì)于案件事實(shí)是否清楚存在分歧時(shí)，如何解決這一分歧？《刑事訴訟法》第180條規(guī)定，被告人和其法定代理人，不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)用書狀或者口頭向上一級(jí)人民法院上訴。被告人的辯護(hù)人和近親屬，經(jīng)被告人同意，可以提出上訴。雖然經(jīng)過(guò)被告人上訴后案件仍由人民法院審理并由后者作出裁判，但上訴有可能改變?nèi)嗣穹ㄔ宏P(guān)于案件事實(shí)是否清楚的看法。

綜上所述，案件事實(shí)清楚的主體應(yīng)當(dāng)是作為裁判者的人民法院、作為控訴方的公訴人或自訴人、作為被追訴者的被告人及其辯護(hù)人。當(dāng)不同的刑事訴訟主體對(duì)案件事實(shí)是否清楚存在理解上的沖突時(shí)，裁判中以人民法院的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。

(二)“清楚”的標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，“清楚”有三個(gè)方面的內(nèi)容：一是指事物容易讓人了解、辨認(rèn)，如字跡清楚；二是對(duì)事物了解很透徹，如頭腦清楚；三是了解，如這件事的經(jīng)過(guò)他很清楚。(66)《刑事訴訟法》第162條第1項(xiàng)規(guī)定的案件事實(shí)清楚是指哪個(gè)層面的“清楚”？這里的“清楚”是指第三種含義，即案件事實(shí)清楚是指刑事訴訟主體對(duì)案件事實(shí)了解、明白。

那么以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)衡量刑事訴訟主體是否已經(jīng)對(duì)案件事實(shí)了解、明白了呢？這就存在一個(gè)清楚的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。對(duì)于清楚的標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟法學(xué)界沒(méi)有直接加以探討。從已有研究看，刑事訴訟法學(xué)界都是研究刑事訴訟證明的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。如前所述，從另一個(gè)角度看，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)即有罪判決標(biāo)準(zhǔn)，只要控訴方的證明達(dá)到了刑事證明的標(biāo)準(zhǔn)，從實(shí)體法的角度看裁判者就應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是刑事訴訟主體運(yùn)用證據(jù)證明爭(zhēng)議事實(shí)、論證訴訟主張以使裁判者信服、從而作出有利于己方判決的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)即在于將己方的訴訟主張證明到使裁判者信服的程度。證明達(dá)到何種程度時(shí)裁判者會(huì)信服呢？就有罪判決而言，裁判者認(rèn)為案件事實(shí)清楚了，才會(huì)作出有利公訴方的裁判。

“案件事實(shí)清楚”本身極為概括、抽象，無(wú)法作為司法實(shí)踐中衡量證明是否達(dá)到了證明的程度要求，所以刑事訴訟法學(xué)界提出了諸多理論性的標(biāo)準(zhǔn)，如客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)、法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。所謂客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)是要求刑事訴訟證明達(dá)到客觀真實(shí)的程度，即“法院判決中所認(rèn)定的案件事實(shí)與發(fā)生的事實(shí)完全一致”，(67)“要求司法人員的主觀認(rèn)識(shí)必須符合客觀實(shí)際”。(68)而法律真實(shí)論者則強(qiáng)調(diào)刑事訴訟中不存在純粹的客觀真實(shí)，只有法律上的真實(shí)，“所謂法律真實(shí)，是指公、檢、法機(jī)關(guān)在刑事訴訟證明的過(guò)程中，運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件真實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合刑事實(shí)體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度認(rèn)為是真實(shí)的程度”。(69)

客觀真實(shí)與法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上并沒(méi)有解決有罪判決的具體實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，因?yàn)楹沃^“法院判決中所認(rèn)定的案件事實(shí)與發(fā)生的事實(shí)完全一致”或“達(dá)到從法律的角度認(rèn)為是真實(shí)的程度”仍然是一個(gè)模糊的概念。為了給刑事審判中的裁判者提供一個(gè)可供操作的有罪判決實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟法學(xué)界回歸到“證據(jù)確實(shí)、充分”這一概念，認(rèn)為刑事證明的標(biāo)準(zhǔn)即：(1)據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實(shí)；(2)案件事實(shí)均有必要的證據(jù)予以證明；(3)證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得到合理排除；(4)得出的結(jié)論是唯一的，能夠排除其他可能性。(70)

筆者在前文中強(qiáng)調(diào)我國(guó)有罪判決的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“案件事實(shí)清楚”，“證據(jù)確實(shí)、充分”不是有罪判決的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)。那么如何衡量裁判者在作出有罪判決前對(duì)犯罪事實(shí)已經(jīng)“清楚”了呢？筆者認(rèn)為，裁判者對(duì)犯罪事實(shí)“清楚”的標(biāo)準(zhǔn)即排除了合理懷疑。由于有罪判決要解決行為人的行為是否構(gòu)罪、構(gòu)成何罪、構(gòu)成一罪還是數(shù)罪、構(gòu)成重罪還是輕罪(如果是直接故意犯罪的情況下還有可能要弄清犯罪處于何種停止形態(tài))以及其刑事責(zé)任承擔(dān)方式等問(wèn)題，所以只有當(dāng)裁判者在這些方面均排除了合理的懷疑，裁判者才可能認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)清楚。以排除合理懷疑作為案件事實(shí)“清楚”的標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟法學(xué)界關(guān)于“證據(jù)確實(shí)、充分”的解釋一致，因?yàn)槠浣忉屩幸灿信懦侠響岩傻某煞?，只是“證據(jù)確實(shí)、充分”還有對(duì)證據(jù)本身可采性、證明力等方面的要求。

既然案件事實(shí)“清楚”的標(biāo)準(zhǔn)是裁判者基于刑事證據(jù)排除了關(guān)于案件事實(shí)的合理懷疑，那么排除合理懷疑就成了司法實(shí)踐中確定案件事實(shí)是否“清楚”的標(biāo)準(zhǔn)。排除合理懷疑是英美法系國(guó)家刑事證明的標(biāo)準(zhǔn)，但英美法系國(guó)家并沒(méi)有就何為“排除合理懷疑”作出立法上的規(guī)定，對(duì)于是否給該標(biāo)準(zhǔn)下定義存在較大的分歧，已有的關(guān)于該標(biāo)準(zhǔn)基本涵義的界定也有較大的差異。(71)不過(guò)，關(guān)于排除合理懷疑界定中常引用的說(shuō)法是《布萊克法律詞典》中的解釋，即“排除合理懷疑”在證據(jù)法中意味著對(duì)道德確信上充分地滿足、徹底地相信；在刑事案件中，“排除合理懷疑”意味著那些用以證明被告人有罪的事實(shí)的證明力如此之強(qiáng)以至確定被告人有罪。(72)因此，排除合理懷疑是作為理性的人根據(jù)證據(jù)進(jìn)行推理，他們是如此確信，以至于不可能作出其他合理的推論。排除合理懷疑并不排除輕微可能的或者想象的懷疑，而是排除每一個(gè)合理的假設(shè)，除非這種假設(shè)已經(jīng)有了根據(jù)。排除合理懷疑的本質(zhì)核心在于確定何為合理的懷疑。合理懷疑應(yīng)當(dāng)是有理性的裁判者本著道義和良知、基于刑事證據(jù)提出的、可以說(shuō)明理由的懷疑。因此，以下懷疑就不能視為合理懷疑：(1)任意妄想懷疑；(2)過(guò)于敏感機(jī)巧的懷疑；(3)僅憑臆測(cè)的懷疑；(4)吹毛求疵，強(qiáng)詞奪理的懷疑；(5)于證言無(wú)征的懷疑；(6)故為被告解脫以逃避刑事責(zé)任的懷疑。(73)

(三)“清楚”的范圍

如文章前部分所述，“犯罪事實(shí)清楚”標(biāo)準(zhǔn)中，犯罪事實(shí)包括定罪事實(shí)和量刑事實(shí)。為公正地追究行為人的刑事責(zé)任、保障無(wú)辜者不受刑事追究，在刑事審判中控訴者應(yīng)當(dāng)盡力舉證證明犯罪行為的事實(shí)，裁判者也應(yīng)當(dāng)盡力查清所有的犯罪事實(shí)。

司法實(shí)踐中是否可以查清所有的犯罪事實(shí)？對(duì)此理論界有不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，查明案件的真實(shí)情況是完全可能的。只要辦案人員堅(jiān)持辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論，堅(jiān)持相信和依靠群眾，堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)，重證據(jù)，重調(diào)查研究，完全有可能對(duì)案件事實(shí)作出符合客觀實(shí)際的認(rèn)定。(74)有學(xué)者更是明確指出：“從根本上看，任何案件事實(shí)，通過(guò)正確地收集、分析證據(jù)，是可以查清的?！?75)不過(guò)，現(xiàn)在多數(shù)學(xué)者則認(rèn)為完全重現(xiàn)犯罪事實(shí)是不可能的。例如，有學(xué)者認(rèn)為：由于主客觀條件的限制，事實(shí)上必定會(huì)有一些案件事實(shí)無(wú)法查清。(76)有學(xué)者則斷言：“在司法實(shí)踐中，我們根本做不到完全發(fā)現(xiàn)或者證明原來(lái)客觀上發(fā)生的事實(shí)。”(77)

筆者認(rèn)為，在刑事訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)是對(duì)已發(fā)生的案件的一種歷史性回溯，由于時(shí)過(guò)境遷、認(rèn)識(shí)手段的局限、訴訟時(shí)效的限制等因素的制約，控訴方不可能絲毫不差地重現(xiàn)所有的犯罪事實(shí)。這就說(shuō)明刑事訴訟中認(rèn)定的案件事實(shí)不是案件發(fā)生過(guò)程中曾經(jīng)出現(xiàn)的所有事實(shí)。既然刑事訴訟中無(wú)法查明所有犯罪事實(shí)，那么如何作出刑事判決？學(xué)界的通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，凡是未能查清的事項(xiàng)，都不能認(rèn)定。當(dāng)一起案件中的主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，而另一部分不影響定罪量刑的較為次要的犯罪事實(shí)無(wú)法查清時(shí)，可以忽略不計(jì)或?qū)ξ茨懿榍宓哪且徊糠謱?shí)行疑罪從無(wú)。如果僅據(jù)已經(jīng)查清的部分還不能定罪時(shí)，則應(yīng)對(duì)全案實(shí)行疑罪從無(wú)。(78)該觀點(diǎn)實(shí)際上提出了一個(gè)“主要犯罪事實(shí)”的概念，只要主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清就可以作出有罪判決。那么何為“主要犯罪事實(shí)”？根據(jù)該觀點(diǎn)，所謂“主要犯罪事實(shí)”就是影響定罪量刑的事實(shí)，對(duì)于定罪量刑沒(méi)有影響的事實(shí)就是次要犯罪事實(shí)。

除此“主要犯罪事實(shí)”的提法外，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中頗為流行的另一個(gè)提法是“基本事實(shí)”?！盎臼聦?shí)”的提法源于1985年5月彭真同志《在五大城市治安座談會(huì)上的講話》，即“一個(gè)案件只要有確實(shí)的基本證據(jù)、基本情節(jié)清楚，就可以判”。刑事訴訟法學(xué)界將此概括為“兩個(gè)基本”，即“基本事實(shí)”和“基本證據(jù)”。對(duì)于“基本事實(shí)”的界定，學(xué)理界沒(méi)有形成一致的意見。有學(xué)者認(rèn)為，基本事實(shí)，實(shí)際上就是實(shí)體法規(guī)定的要件事實(shí)。(79)這種觀點(diǎn)實(shí)際上是認(rèn)為，基本事實(shí)即為構(gòu)成要件事實(shí)。筆者認(rèn)為，這種理解不全面，因?yàn)橛凶锱袥Q中不但要解決行為人的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪，在確定行為人的行為構(gòu)成犯罪的情況下，還要解決如何讓其承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題。單純的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)顯然無(wú)法完全決定行為人的刑事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，基本事實(shí)包括四個(gè)方面：一是對(duì)于確定被告人是否構(gòu)成犯罪有影響的事實(shí)，實(shí)際上就是屬于犯罪構(gòu)成要件方面的事實(shí)；二是對(duì)于確定犯罪性質(zhì)有影響的事實(shí)；三是對(duì)于確定法定加重、從重、從輕、減輕和免除刑罰情節(jié)有影響的事實(shí)；四是對(duì)于確定是否具備刑事訴訟法規(guī)定的不應(yīng)追究刑事責(zé)任情形有影響的事實(shí)。(80)此四方面事實(shí)中前兩部分事實(shí)是犯罪構(gòu)成要件事實(shí)(因?yàn)椤皩?duì)于確定犯罪性質(zhì)有影響的事實(shí)”也是犯罪構(gòu)成事實(shí))，第三部分事實(shí)屬于量刑事實(shí)(但其列舉的量刑事實(shí)并不全面，因?yàn)榱啃淌聦?shí)并不僅指從嚴(yán)事實(shí)和從寬事實(shí)，它還包括基準(zhǔn)量刑事實(shí))。這些事實(shí)均是基本事實(shí)的內(nèi)容。不過(guò)，對(duì)于該觀點(diǎn)中的第四部分事實(shí)則應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。該部分事實(shí)中有的屬于實(shí)體法事實(shí)，有的屬于訴訟法事實(shí)。例如，“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪”就屬于實(shí)體法事實(shí)，這一事實(shí)已經(jīng)被犯罪構(gòu)成事實(shí)所包容；“經(jīng)特赦令免除刑罰”的事實(shí)也屬于實(shí)體法事實(shí)，該事實(shí)已經(jīng)被量刑事實(shí)所包容?！胺缸镆堰^(guò)追訴時(shí)效期限的”；“依照刑法告訴才處理的犯罪，沒(méi)有告訴或者撤回告訴的”；“犯罪嫌疑人、被告人死亡的”則屬于訴訟法事實(shí)。

從刑事實(shí)體法的角度看，筆者認(rèn)為，基本事實(shí)應(yīng)當(dāng)是指影響定罪和量刑的事實(shí)，具體包括以下四個(gè)方面：一是罪與非罪界限的事實(shí)；二是此罪與彼罪界限的事實(shí)；三是罰與不罰界限的事實(shí)；四是此罰與彼罰界限的事實(shí)。(81)從內(nèi)容上看，“基本事實(shí)”與案件事實(shí)實(shí)際上沒(méi)有區(qū)別。既然如此，我們?yōu)槭裁催€要提出“基本事實(shí)”這一概念？筆者認(rèn)為，其原因在于我國(guó)現(xiàn)行有罪判決實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于絕對(duì)，以前對(duì)于“案件事實(shí)清楚”的要求過(guò)于全面，以致司法實(shí)踐中裁判者無(wú)所適從。為了解決司法實(shí)踐中的運(yùn)用有罪判決實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)中的困境，提出了“基本事實(shí)”這一概念。這一概念不是與“案件事實(shí)清楚”相對(duì)立的標(biāo)準(zhǔn)，也不是對(duì)我國(guó)有罪判決標(biāo)準(zhǔn)要求降低標(biāo)準(zhǔn)的修正，(82)“基本事實(shí)”就是《刑事訴訟法》第162條中的“案件事實(shí)”。所以，“清楚”的案件事實(shí)的范圍就是“基本事實(shí)”，而不是案件事實(shí)的全部。

注釋:

①陳瑞華：“對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的一點(diǎn)思考”，載《人民檢察》2003年第5期。

②龍宗智：《相對(duì)合理主義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第426頁(yè)。

③龍宗智：“‘確定無(wú)疑’——我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)”，載《法學(xué)》2001年第11期。

④汪建成、劉廣三：《刑事證據(jù)學(xué)》，群眾出版社2000年版，第285頁(yè)。

⑤陳光中、徐靜村主編：《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第143頁(yè)；類似觀點(diǎn)另參見劉金友主編：《證據(jù)理論與實(shí)務(wù)》，法律出版社1992年版，第169頁(yè)；汪建成、劉廣三：《刑事證據(jù)學(xué)》，群眾出版社2000年版，第289頁(yè)。

⑥宋博：“對(duì)我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的理性反思”，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第1期。

⑦孫長(zhǎng)永主編：《刑事訴訟證據(jù)與程序》，中國(guó)檢察出版社2003年版，第7頁(yè)。

⑧陳光中、徐靜村主編：《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第129頁(yè)。

⑨畢玉謙主編：《證據(jù)法要義》，法律出版社2003年版，第472頁(yè)。

⑩崔敏：“刑事證明標(biāo)準(zhǔn)之我見”，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》，法律出版社2002年版，第43～44頁(yè)。

(11)張昊：“也論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的確立”，載《法學(xué)評(píng)論》2001年第5期；彭真軍：“論我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)立法及其完善”，載《廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第6期。

(12)朱菊銀：“刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的理解及實(shí)踐中存在的問(wèn)題”，載《武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第3期。

(13)馬克昌等主編：《刑法學(xué)全書》，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1993年版，第50頁(yè)。

(14)從定義上看，量刑有狹義與廣義之分。狹義上的量刑僅僅指在法定刑范圍內(nèi)裁量決定刑罰；廣義的量刑則既包括刑罰的適用也包括免予刑罰懲罰。前者參見高銘暄主編：《中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版，第268頁(yè)；后者參見王作富主編：《中國(guó)刑法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1988年版，第309頁(yè)。筆者在文中采用的是廣義的量刑概念。

(15)高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》(第1卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第418頁(yè)。

(16)陳興良：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版，第413頁(yè)。

(17)趙廷光：“論定罪剩余的犯罪構(gòu)成事實(shí)轉(zhuǎn)化為量刑情節(jié)”，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期。

(18)高格：《定罪與量刑》(上卷)，中國(guó)方正出版社1999年版，第9頁(yè)。

(19)王勇：《定罪導(dǎo)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年版，第11頁(yè)。

(20)陳興良：“定罪之研究”，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第1期。

(21)馬克昌主編：《犯罪通論》(修訂版)，武漢大學(xué)出版社2000年版，第71頁(yè)。

(22)[蘇]B·H·庫(kù)德里亞夫采夫：《定罪通論》，李益前譯，中國(guó)展望出版社1989年版，第99頁(yè)。

(23)夏勇：“定罪犯罪構(gòu)成與設(shè)罪犯罪構(gòu)成”，載《中國(guó)刑事法雜志》2002年第5期。

(24)楊興培：“再論我國(guó)傳統(tǒng)犯罪客體理論的弊端”，載《法學(xué)》1999年第9期。

(25)趙秉志主編：《外國(guó)刑法原理》(大陸法系)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第97～113頁(yè)。

(26)JoshauDressler,UnderstandingCriminalLaw,NewYork:MatthewBender