憲法權(quán)利人格權(quán)

憲法權(quán)利人格權(quán)

【摘要】

人格權(quán)“天生”就是一種憲法權(quán)利，且在憲法基本權(quán)利譜系中居于核心地位。人格權(quán)主要涵攝姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)及隱私權(quán)等權(quán)利類(lèi)型，人身權(quán)與人格權(quán)應(yīng)是并列而非包含關(guān)系。在私法領(lǐng)域人格權(quán)具有放射效應(yīng)。我國(guó)人格權(quán)的相對(duì)保障模式使它事實(shí)上未能得到充分保障——諸多法律法規(guī)對(duì)人格權(quán)的限制存在著合憲性疑問(wèn)。建立違憲審查制度對(duì)于保障公民人格權(quán)關(guān)系甚重。

【關(guān)鍵詞】人格；人格權(quán)；憲法權(quán)利；權(quán)利保障；權(quán)利限制

人格權(quán)“天生”就是一種憲法權(quán)利，且在憲法基本權(quán)利譜系中居于核心地位，公民其他諸多基本權(quán)利及私權(quán)都是以人格權(quán)為基礎(chǔ)，由人格權(quán)派生而來(lái)[1]。因而，大多數(shù)國(guó)家的憲法/基本法都明文規(guī)范、保障公民人格權(quán)。盡管美國(guó)憲法無(wú)人格權(quán)條款，將公民人格權(quán)保障付之闕如，但美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)寬泛解釋?xiě)椃ǖ诰偶暗谑臈l修正案，亦事實(shí)上使人格權(quán)在美國(guó)成為一種受憲法保護(hù)的重要權(quán)利[2]。令人疑惑的是，盡管對(duì)于公民個(gè)人而言人格權(quán)具有首要價(jià)值，但迄今我國(guó)還很少有學(xué)者從憲法的視角對(duì)人格權(quán)進(jìn)行專(zhuān)題性探討，有份量的研究論文可謂鳳毛麟角。盡管大多數(shù)憲法學(xué)教科書(shū)及專(zhuān)著都未曾遺忘公民的此項(xiàng)基本權(quán)利，但它們多是點(diǎn)到為止的泛泛而論。勿庸置疑，這與人格權(quán)的基本權(quán)利屬性及地位頗不相稱(chēng)。有鑒于此，筆者試作此文，擬就作為憲法權(quán)利的人格權(quán)之內(nèi)涵、范疇、保障及限制等基本問(wèn)題梳理一番，以就正于方家。

一、人格與人格尊嚴(yán)

論起人格權(quán)，就不得不首先面對(duì)一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題即何謂“人格”，它是公法上的概念還是私法上的用語(yǔ)。顯然，若要從知識(shí)考古學(xué)的維度來(lái)全面闡述這個(gè)問(wèn)題，非本文所能勝任。不過(guò)，英語(yǔ)世界里一位重要的文化批評(píng)家雷蒙·威廉斯曾對(duì)“Personality”一詞從其辭源、內(nèi)涵的嬗變及所表達(dá)的思想價(jià)值等方面作了較為詳盡的“考古”分析。威廉斯指出：“Personality就是我們?nèi)祟?lèi)所具有的某種東西。在英文里其早期的意涵指的就是個(gè)人的特質(zhì)而非一件事物的特質(zhì)?！盵3]毫無(wú)疑問(wèn)，法律意義上的人格離不開(kāi)社會(huì)與文化語(yǔ)境中的人格，法律上的人格其實(shí)只不過(guò)是法律對(duì)人格所意指的社會(huì)文化涵義進(jìn)行一種規(guī)范層面上的界定而已。所以，威廉斯的分析結(jié)論對(duì)于研究人格權(quán)的法學(xué)學(xué)者而言具有一定的參考價(jià)值。下面，我們就從法學(xué)的維度來(lái)省察人格之涵意及思想。

通說(shuō)認(rèn)為，“人格”理論發(fā)軔于羅馬法。但在羅馬法里，“人格”與其說(shuō)是被從私法上界定，毋寧說(shuō)是被從公法上定義。黑格爾在講到人格時(shí)曾指出：“從羅馬法中所謂人格權(quán)看來(lái)，一個(gè)人作為具有一定身分而被考察時(shí)，才成為人。所以在羅馬法中，甚至人格本身跟奴隸對(duì)比起來(lái)只是一種等級(jí)、一種身分。”[4]也因此，在羅馬法里有人格減等這個(gè)概念。羅馬法中，人的地位涉及到三個(gè)方面的要素：自由權(quán)、市民籍、家庭權(quán)利；人的地位之變化也可以根據(jù)這三項(xiàng)要素加以分析。最大人格減等意味著喪失所有以上三種權(quán)利，即淪為奴隸[5]。以上研究表明，在羅馬法里，“人格”實(shí)際上是關(guān)于社會(huì)階層或階級(jí)劃分的尺度，它是羅馬身份社會(huì)制度中一個(gè)工具性的公法概念，與過(guò)去通常認(rèn)為的羅馬法上的“人格”乃指自然人在私法上的主體資格大異其趣。

黑格爾在批判中繼承并發(fā)展了羅馬法及康德有關(guān)人格的思想理論，他認(rèn)為：“人格的要義在于，我作為這個(gè)人，在一切方面都完全是被規(guī)定了的和有限的，畢竟我全然是純自我相關(guān)系；因此我是在有限性中知道自己是某種無(wú)限的、普遍的、自由的東西”。在此人格定義的附釋中，黑格爾對(duì)此要義作了讓人較易理解的詮釋?zhuān)骸霸谌烁裰姓J(rèn)識(shí)是以它本身為對(duì)象的認(rèn)識(shí)，這種對(duì)象通過(guò)思維被提升為簡(jiǎn)單無(wú)限性，因而是與自己純粹同一的對(duì)象?！盵6]黑格爾的人格要義及其詮釋告訴我們，人格在一定程度上和人自身相同一。只不過(guò)，這種“同一”的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于思維與認(rèn)識(shí)這座橋梁罷了。當(dāng)然，也正因?yàn)橛写藰蛄?，所以人自身才有人格及其人格在?yīng)然上必須獲得法律之尊重與保障。而人之思維及認(rèn)識(shí)，其實(shí)就是康德道德原理中的人的理性。因?yàn)槿擞欣硇裕钥档抡J(rèn)為人都是自在地作為目的而實(shí)存的，他不單純是這個(gè)或那個(gè)意志所隨意使用的工具，由此他提出了以下曠世告誡：“不論是誰(shuí)在任何時(shí)候都不應(yīng)把自己和他人僅僅當(dāng)作工具，而應(yīng)該永遠(yuǎn)看作自身就是目的”[7]。與此相映的是，新康德主義法哲學(xué)派的代表人物拉德布魯赫認(rèn)為人格乃是社會(huì)的終極目的，“人意味著自我目的”[8]。

從以上提要式的追述中，我們不難得知，人格與人自身須臾不可分離。作為一個(gè)概念，人格表達(dá)的就是人本身不同于其他生物或事物[9]，他/她是有理性的存在，為一道德主體，系根據(jù)自己個(gè)人意志而行動(dòng)。一句話(huà)，他/她作為人自身就是目的，絕不能當(dāng)作工具。因此，人格標(biāo)志著人的平等、獨(dú)立之地位。以法學(xué)的視角來(lái)考量，人格就是指人之一般法律地位。在法律進(jìn)化的歷史長(zhǎng)河中，人的這種一般法律地位之確立其過(guò)程可謂是曲折、漫長(zhǎng)，且因各國(guó)社會(huì)歷史進(jìn)程及其法學(xué)素養(yǎng)不同而進(jìn)路有別。但概論之，則可謂“近代以來(lái)，作為自然人一般法律地位的法律人格是由憲法加以確認(rèn)的，而現(xiàn)代民法上的權(quán)利能力，是承受民事權(quán)利義務(wù)的主體資格，就自然人而言，是其法律人格在私法領(lǐng)域的具體表現(xiàn)，甚至可以被說(shuō)成是自然人在私法上的一種‘人格’”[10]。而就在人格之法律地位確立的過(guò)程中，一個(gè)重要命題被提出并最終在二戰(zhàn)后獲得了絕大多數(shù)國(guó)家最高法律之認(rèn)可及保障，它就是人格尊嚴(yán)。

康德“以人為目的”的人格思想，對(duì)人格尊嚴(yán)觀(guān)念的普遍確立產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。其故鄉(xiāng)——德國(guó)率先在基本法中認(rèn)可并保障人性尊嚴(yán)。德國(guó)基本法第一條第一款規(guī)定：“人性尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保障此種尊嚴(yán)為國(guó)家所有機(jī)關(guān)之義務(wù)。”此條款公認(rèn)是德國(guó)基本法的核心規(guī)范，被看成是德國(guó)基本法的靈魂，也是德國(guó)基本法的核心價(jià)值所在。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在后來(lái)的判例中，進(jìn)一步闡發(fā)了人性尊嚴(yán)條款精神，提出了著名的“客體理論”，即任何時(shí)候國(guó)家都不能把人看作是一種物或東西，將他/她以統(tǒng)治之客體對(duì)待。如今，德國(guó)基本法的人性尊嚴(yán)條款及其“客體理論”影響所及幾至世界各國(guó)，人性尊嚴(yán)業(yè)已被諸多國(guó)家視為人權(quán)保障之目的及憲法秩序之最高價(jià)值。

我國(guó)憲法第三十八條即是人格尊嚴(yán)條款。它規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”將尊重及保障人格尊嚴(yán)載入憲法，是吸取十年“文革”期間普遍存在的恣意踐踏、侵犯公民人格尊嚴(yán)這一慘痛教訓(xùn)的結(jié)果，也是在新的歷史時(shí)期我國(guó)對(duì)人性尊嚴(yán)與人格價(jià)值“遲到”的認(rèn)識(shí)及肯定，它標(biāo)志著我國(guó)在構(gòu)建國(guó)家的憲政秩序中邁出了一大步。而作為基本權(quán)利的人格權(quán)，由此也獲得了寶貴的憲法規(guī)范依據(jù)。

二、人格權(quán)及其范疇

承載著規(guī)范及保障人格使命的法律，依據(jù)自我邏輯相應(yīng)地構(gòu)建了一個(gè)重要概念，即人格權(quán)。關(guān)于人格與法之間的關(guān)系，黑格爾以為包含著權(quán)利能力的人格是構(gòu)成形式的法的概念及其本身之基礎(chǔ)，因而“法的命令是：成為一個(gè)人，并尊敬他人為人”[11]。黑格爾為德國(guó)在立法上確立“人格權(quán)”鋪墊了深厚的思想理論根基，“術(shù)語(yǔ)意義上的人格權(quán)，換言之，被理解成人作為人的自由實(shí)現(xiàn)的人格權(quán)，是19世紀(jì)的成果，最早產(chǎn)生于德國(guó)”[12]。德國(guó)對(duì)人格權(quán)的規(guī)范最主要的是基本法第二條第一款：“人人有自由發(fā)展其人格之權(quán)利，但以不侵害他人之權(quán)利或不違犯憲政秩序或道德規(guī)范者為限”。創(chuàng)造并使用人格權(quán)概念的德國(guó)民法典并未構(gòu)建人格權(quán)的權(quán)利體系，其唯一明確承認(rèn)的人格權(quán)就是姓名權(quán)，但后來(lái)的司法實(shí)踐通過(guò)解釋上述德國(guó)基本法第一條與第二條的規(guī)范涵義而創(chuàng)造了“一般人格權(quán)”這個(gè)如今日益重要的概念。一般人格權(quán)包括受尊重的權(quán)利、直接言論不受侵犯的權(quán)利以及不容他人干預(yù)其私生活和隱私的權(quán)利”[13]。

如上所述，人格與人身似形影關(guān)系，它們彼此之間不可分離。有人身的個(gè)人就天然地有其人格，所以，人格權(quán)被普遍認(rèn)為是一種自然權(quán)利或“天賦權(quán)利”，而不是法定權(quán)利，更非普通民事權(quán)利。人格權(quán)“生來(lái)”就屬于憲法上的基本權(quán)利，且在憲法基本權(quán)利譜系中居于核心地位。對(duì)于基本權(quán)利與國(guó)家之間的關(guān)系，施米特認(rèn)為：“國(guó)民法治國(guó)的基本權(quán)利只是一些可視為先于國(guó)家或凌駕于國(guó)家之上的權(quán)利；國(guó)家并非依照其法律來(lái)授予這些權(quán)利，而是將這些權(quán)利當(dāng)作先于國(guó)家而存在的東西予以承認(rèn)和保護(hù)”[14]。施米特這段文字之要義在于指出基本權(quán)利原屬一種與生俱來(lái)的權(quán)利，在人類(lèi)社會(huì)的法律語(yǔ)境中，它應(yīng)被看作是一種公權(quán)利，國(guó)家基本法或憲法首要的就是對(duì)它的認(rèn)可及保障。用我們本土法學(xué)家的觀(guān)點(diǎn)來(lái)說(shuō)，人格權(quán)等基本權(quán)利是一種高于實(shí)在法的“本源性權(quán)利”[15]。

根據(jù)德國(guó)基本法第七十九條第三款之規(guī)定，基本法第一條所訂立之原則即“人性尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保障此種尊嚴(yán)為國(guó)家所有機(jī)關(guān)之義務(wù)”屬于基本法的核心憲章，凡是對(duì)它的修改均不成立。核心憲章乃不容修改之規(guī)范，公認(rèn)是德國(guó)魏瑪共和憲法專(zhuān)家卡爾·施米特憲法二分學(xué)說(shuō)在德國(guó)基本法里的反應(yīng)。施米特在其名著《憲法學(xué)說(shuō)》中將憲法分為兩部分：憲法與憲法律[16]。憲法律不具有政治決斷性質(zhì)，可以被修改，而憲法即憲法中的核心憲章部分乃掌握制定憲法權(quán)力者，屬于對(duì)一個(gè)政治體存在形式及屬性所作的政治決斷，它不容作任何修正。這相當(dāng)于我們通說(shuō)所言的，憲法之基本原則不得修訂。德國(guó)基本法第

一、二及七十九條等三個(gè)條款共同規(guī)范了人格權(quán)受基本法的絕對(duì)保障，具有至高法律價(jià)值。

人格權(quán)的這種至高法律價(jià)值源于基本權(quán)利的雙重性質(zhì)：基本權(quán)利既是一種主觀(guān)權(quán)利又屬于一種客觀(guān)法。經(jīng)歷戰(zhàn)后幾十年憲法學(xué)說(shuō)與憲法訴訟實(shí)踐的洗禮，基本權(quán)利雙重性質(zhì)理論已成為當(dāng)今對(duì)基本權(quán)利屬性最具解釋力的理論。借助這種理論，德國(guó)基本法構(gòu)筑了一個(gè)層次嚴(yán)密、精致縝密的公民基本權(quán)利保障體系，公民的基本權(quán)利在這種保障體系下在消極方面能免受來(lái)自國(guó)家公權(quán)力的侵犯，在積極方面能得到國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)有力保障。

在我國(guó)，作為基本權(quán)利的人格權(quán)，主要是通過(guò)憲法第三十八條獲得憲法規(guī)范依據(jù)和合憲正當(dāng)性。但“人格尊嚴(yán)”這一用語(yǔ)在其他國(guó)家的憲法文本中頗為罕見(jiàn)，它們一般是使用“人性尊嚴(yán)”。美國(guó)學(xué)者伊伯爾在談到人性尊嚴(yán)時(shí)說(shuō)：“它是這樣一個(gè)術(shù)語(yǔ)，我們對(duì)它的理解最好是通過(guò)應(yīng)用，而不是通過(guò)定義?！盵17]人性尊嚴(yán)之內(nèi)涵難以從法律上界定，而人格尊嚴(yán)又何嘗不是如此呢？至今未見(jiàn)有專(zhuān)家學(xué)者對(duì)人格尊嚴(yán)之具體內(nèi)容與涵義進(jìn)行專(zhuān)題性研究、探討，更甭提具有“通說(shuō)地位”的權(quán)威學(xué)說(shuō)。而此等幾近空白的研究現(xiàn)狀顯然與“人格權(quán)”之內(nèi)涵及其范疇難以界定關(guān)系甚密。面對(duì)我國(guó)憲法對(duì)人格權(quán)的規(guī)范主要通過(guò)人格尊嚴(yán)條款體現(xiàn)出來(lái)的法律事實(shí)，我們除了直面外，別無(wú)選擇。畢竟，人格權(quán)要獲得憲法規(guī)范意義上的實(shí)效性就絕不能靠等待“人格尊嚴(yán)”這個(gè)非確定性用語(yǔ)中的“戈多”。換言之，人格權(quán)具體涵攝哪些具體權(quán)利類(lèi)型，是公法學(xué)必須探究的課題。

民法上，人格權(quán)廣泛地涵蓋了姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、生命健康權(quán)、人身權(quán)等權(quán)利，同時(shí)自由、信用、隱私、貞操及其他人格法益也逐漸被列入了人格權(quán)范疇[18]。但由于我國(guó)憲法對(duì)上述部分權(quán)利已有明文規(guī)范，如憲法第三十七條有關(guān)人身自由之規(guī)定，因而，作為憲法權(quán)利的人格權(quán)其范疇?wèi)?yīng)有別于民法之界定。根據(jù)德國(guó)憲法法院的裁判，作為基本權(quán)利的人格權(quán)其包含的“人格法益”主要有：

一、私人領(lǐng)域、秘密領(lǐng)域以及個(gè)人保密領(lǐng)域；

二、個(gè)人的名譽(yù)；

三、對(duì)有關(guān)自己個(gè)人的肖像、特定語(yǔ)言的權(quán)利；

四、對(duì)有關(guān)自己個(gè)人的技術(shù)的處分權(quán)；以及

五、免受被捏造地加以描述的權(quán)利等[19]。如果將這些人格法益轉(zhuǎn)換成權(quán)利話(huà)語(yǔ)，則它們主要包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等，而人身權(quán)則并不屬于人格權(quán)的范疇。換言之，我們通常所說(shuō)的“人身權(quán)”等權(quán)利不應(yīng)被列入人格權(quán)的集合中，但我國(guó)不少憲法學(xué)教科書(shū)卻正相反地將人身權(quán)歸入人格權(quán)范疇[20]。人身權(quán)乃有關(guān)人身體這個(gè)物理性形態(tài)的權(quán)利，它亦是個(gè)集合式、廣義性的權(quán)利概念，包括諸如生命健康、人身自由、遷徙自由等權(quán)利。人身權(quán)完全可視為一種與人格權(quán)并列的權(quán)利，它們彼此相關(guān)但并不互相包含。人，因?yàn)橛腥烁?，所以其人身?yīng)享有自由、對(duì)其人身不能恣意限制或侵犯[21]，否則其人格自由之充分發(fā)展就受到阻卻。但在邏輯上，這并不意味著人格權(quán)涵蓋著人身權(quán)，或者相反[22]。我國(guó)憲法已有獨(dú)立的人身自由規(guī)范條款，它是人身權(quán)的憲法規(guī)范，硬將人身權(quán)劃歸到人格權(quán)的名下，實(shí)是視憲法人身自由條款為具文的混淆類(lèi)別之舉。

需要特別加以分析的是隱私權(quán)——一種愈益重要的人格權(quán)。對(duì)于這種人格權(quán)，我國(guó)憲法學(xué)教材及專(zhuān)著多半未曾涉及，即便提及亦未“認(rèn)真對(duì)待”[23]。而筆者以為，隱私權(quán)恰恰是一種典型的、不可或缺的人格權(quán)。作為一種古老的、但“法律名分史”又相對(duì)年輕的權(quán)利[24]，隱私權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，一般認(rèn)為，它問(wèn)世于美國(guó)[25]。它是指純有關(guān)個(gè)人之私密生活及其相關(guān)信息如健康狀況、財(cái)產(chǎn)情況、家庭生活、交際活動(dòng)等，未經(jīng)本人許可，不得探知或公開(kāi)宣揚(yáng)。這是個(gè)人保障自己這個(gè)獨(dú)特主體物理性存在即人身及意識(shí)性存在即人格之基礎(chǔ)與前提，屬于個(gè)人正常生活所必不可少的不受干擾的權(quán)利。隱私權(quán)非傳統(tǒng)人格權(quán)范疇如肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等所能涵蓋，但它涉及到的又主要是對(duì)個(gè)人基本人格之保障，因而，它應(yīng)被列入人格權(quán)范疇，屬于人格權(quán)家族中的重要成員。臺(tái)灣憲法學(xué)名家吳庚先生在講到隱私權(quán)時(shí)，將其視為一種與人格權(quán)并列的、憲法上的“其他自由與權(quán)利”[26]。對(duì)于吳教授的這種劃分，筆者委實(shí)難以理解，未敢茍同。

不少論著在論及人格權(quán)類(lèi)型時(shí)，將“貞操權(quán)”作為一種與姓名權(quán)等人格權(quán)并列的人格權(quán)類(lèi)型[27]。我們認(rèn)為把貞操權(quán)視為隱私權(quán)種下的一種屬權(quán)更為適當(dāng)。貞操，主要關(guān)涉的是個(gè)人性生活領(lǐng)域的純潔與自由，它無(wú)疑屬于個(gè)人私生活之一部分。貞操權(quán)，主要是指有關(guān)公民個(gè)人性生活的純潔和自由屬于個(gè)人隱秘，不受他人侵犯、探知及宣揚(yáng)。把貞操權(quán)列入隱私權(quán)范疇是可能的，亦是正當(dāng)?shù)?。個(gè)人生活屬于隱私，個(gè)人性純潔就更屬隱私，把貞操權(quán)界定為隱私權(quán)種下的一個(gè)屬權(quán)，完全恰如其分。

綜上分析，我們以為，人格權(quán)主要涵蓋姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利類(lèi)型，貞操權(quán)等權(quán)利應(yīng)被歸類(lèi)為隱私權(quán)種下的一個(gè)屬權(quán)利，屬于人格權(quán)范疇下的隱私權(quán)集合中的一個(gè)分子集。而人身權(quán)等權(quán)利，不應(yīng)被視為人格權(quán)集合中的一種權(quán)利類(lèi)型，相反，它是一種與人格權(quán)并列的基本權(quán)利。當(dāng)然，以上四類(lèi)主要人格權(quán)，其每種類(lèi)型之人格法益又都處于動(dòng)態(tài)的發(fā)展變化中。因而，司法實(shí)踐上對(duì)其保護(hù)須由法官根據(jù)個(gè)案之特定境況通過(guò)演繹基本權(quán)利之原則價(jià)值為之。

三、人格權(quán)效力及其放射效應(yīng)

憲法基本權(quán)利規(guī)范若要在國(guó)家現(xiàn)實(shí)生活中擔(dān)當(dāng)起保障公民憲法權(quán)利之使命，就不但要有法的效力，而且要有法的最高效力，同時(shí)還必須具有實(shí)效性，而且是最高的實(shí)效性。換言之，憲法權(quán)利規(guī)范必須是對(duì)國(guó)家公權(quán)力具有必要的拘束力?；緳?quán)利效力就是指它的拘束力。一般認(rèn)為，基本權(quán)利系憲法賦予公民個(gè)人對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力之不法侵害的權(quán)利，它具有防御性質(zhì)，是一種防御權(quán)。國(guó)家公權(quán)力之行使必須受到制約，所謂“國(guó)家只是一種手段，因而是相對(duì)的、派生的，國(guó)家的一切權(quán)力都要受到限制”[28]，而此類(lèi)限制之憲法規(guī)范依據(jù)顯然就是憲法基本權(quán)利規(guī)范本身。亦即是說(shuō)，具有客觀(guān)法規(guī)范屬性的基本權(quán)利規(guī)范，其本身內(nèi)涵著拘束所有國(guó)家公權(quán)力的效力。

作為基本權(quán)利的人格權(quán)，其效力同樣表現(xiàn)在對(duì)國(guó)家公權(quán)力的拘束力上。我國(guó)現(xiàn)行憲法第三十八條規(guī)定公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。盡管憲法規(guī)范自身的概括性與簡(jiǎn)約性使得其并未列舉“侵犯”及“侮辱、誹謗和誣告陷害”之主體，但所有具有國(guó)家公權(quán)力性質(zhì)之機(jī)關(guān)、組織當(dāng)然地屬于這個(gè)主體集合，且為此人格權(quán)規(guī)范條款主要防御之對(duì)象，不存疑問(wèn)。我國(guó)現(xiàn)行憲法序言宣稱(chēng)本憲法“具有最高的法律效力”，一切國(guó)家機(jī)關(guān)“負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)”。這表明，憲法文本的“目的”要求國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)必須遵守憲法人格權(quán)規(guī)范條款，人格權(quán)條款對(duì)國(guó)家公權(quán)力具有當(dāng)然的拘束力?！耙磺袊?guó)家機(jī)關(guān)”按通常的理解，至少包括國(guó)家立法、行政及司法機(jī)關(guān)。也即是說(shuō)，人格權(quán)規(guī)范條款對(duì)我國(guó)的全國(guó)人大及地方人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院及地方各級(jí)政府和最高人民法院及地方各級(jí)人民法院等都具有直接的拘束力。國(guó)家立法機(jī)關(guān)不得制訂與憲法人格權(quán)規(guī)范條款相沖突的法律、法規(guī)，各級(jí)政府在其行政行為中不得侵犯行政相對(duì)人即公民個(gè)人人格權(quán)，而對(duì)于與憲法人格權(quán)規(guī)范相沖突的其他法律法規(guī)乃至規(guī)范性文件，法院為保障公民的憲法性的人格權(quán)而在其司法裁判中均負(fù)有對(duì)其不予適用之義務(wù)。

當(dāng)然，以上對(duì)憲法人格權(quán)規(guī)范對(duì)國(guó)家公權(quán)力之拘束力的分析，乃是據(jù)于公民與國(guó)家二元對(duì)立的基本社會(huì)結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的傳統(tǒng)人格權(quán)效力理論。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，憲法理論及司法實(shí)務(wù)均對(duì)此理論提出了挑戰(zhàn)，即認(rèn)為憲法基本權(quán)利對(duì)于第三者的私人亦應(yīng)同樣具有拘束力，即所謂的基本權(quán)利“第三者效力”說(shuō)[29]。其實(shí)，第三者效力說(shuō)并未超出憲法權(quán)利保障的邏輯之外，因?yàn)榛緳?quán)利蘊(yùn)含著受絕對(duì)保障的客觀(guān)價(jià)值秩序而此種絕對(duì)保障必然要求隨社會(huì)發(fā)展而不斷調(diào)整、強(qiáng)化基本權(quán)利規(guī)范的效力范圍?；緳?quán)利絕對(duì)保障的邏輯也就意味著基本權(quán)利規(guī)范在私法領(lǐng)域同樣適用。對(duì)作為第三者的私人具有拘束力，是基本權(quán)利效力適應(yīng)社會(huì)變化發(fā)展而自覺(jué)作出的調(diào)適。在人格權(quán)方面，這種調(diào)適主要表現(xiàn)在其效力的“放射效應(yīng)”上。

人格權(quán)“放射效應(yīng)”，是指作為憲法權(quán)利的人格權(quán)，開(kāi)始適用于私法領(lǐng)域，對(duì)第三者的私人產(chǎn)生一定的拘束力。人格權(quán)放射效應(yīng)理論為私法超越法律實(shí)證主義、最大限度地保障公民人格權(quán)提供了私法憲法化的私法解釋方法及適用途徑，它使得公民個(gè)人人格與尊嚴(yán)在日益變化發(fā)展的社會(huì)秩序里能始終獲得有效的保障。

當(dāng)然，追溯作為憲法權(quán)利的人格權(quán)在私法解釋中的放射效應(yīng)，即私法憲法化，其理論及實(shí)踐最早還是德國(guó)法的一項(xiàng)重大發(fā)展。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院早在二十世紀(jì)六十年代就將基本法上的人格權(quán)適用到私法關(guān)系的保護(hù)上[30]。之后，作為基本權(quán)利的人格權(quán)其上述放射效應(yīng)就從未停止過(guò)。下面我們就以1997年德國(guó)聯(lián)邦憲法法院對(duì)“避孕措施失誤案”的裁定為例，分析作為基本權(quán)利的人格權(quán)是如何輻射到民事法律關(guān)系的保護(hù)中。在是案判決理由書(shū)中，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院指出：

“假使醫(yī)學(xué)的持續(xù)進(jìn)展，使醫(yī)生的醫(yī)療協(xié)助可以介入高度私人的，應(yīng)該由配偶雙方自主負(fù)責(zé)的生育事務(wù)范圍，那么特別使民法典中的侵權(quán)行為與契約責(zé)任法就應(yīng)該擔(dān)當(dāng)下述功能：保障因此而危及的，父母與子女的人格權(quán)、婦女身體完整性的不受侵害以及，父母親的人格自主決定權(quán)。只要現(xiàn)行責(zé)任法制容許這樣的持續(xù)發(fā)展，那么應(yīng)如何協(xié)調(diào)相沖突利益的具體決定權(quán)限，就應(yīng)該歸屬于司法裁判權(quán)?！?/p>

接著它判決說(shuō)：

“人性尊嚴(yán)作為基本法的最高價(jià)值及主要的結(jié)構(gòu)性原則，它意指著人的社會(huì)價(jià)值以及應(yīng)受尊重的請(qǐng)求權(quán)，依此，禁止將人變成單純的國(guó)家客體，使人承受一種根本危及其主體性的待遇。”[31]

德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在私法關(guān)系中充分演繹基本法人性尊嚴(yán)與人格權(quán)條款蘊(yùn)涵的人格尊嚴(yán)價(jià)值，其目的無(wú)非就是要使此基本價(jià)值不但獲得國(guó)家公權(quán)力還要贏(yíng)得其他私人的尊重與保障。唯有這種公、私兩面的雙重效力，才能最大限度地維護(hù)基本法所建構(gòu)起來(lái)的充分保障人權(quán)的憲政社會(huì)秩序。通過(guò)在私法領(lǐng)域中的放射效力，人格權(quán)效力輻射范圍大大增強(qiáng)了，更進(jìn)一步保障了公民對(duì)此人格權(quán)的享有。

令人振奮的是，在我國(guó)當(dāng)下謀求憲政秩序的大背景下，我們已對(duì)作為憲法權(quán)利的人格權(quán)之“私法化”效力已有自覺(jué)的學(xué)理意識(shí)及司法實(shí)踐。那名噪一時(shí)的“憲法司法化第一案”即是明證。本案當(dāng)事人所主張的姓名權(quán)，即屬于公民人格權(quán)范疇。最高人民法院在2001年8月23日所作的那個(gè)著名“批復(fù)”，其主旨就是以保護(hù)公民憲法性的人格權(quán)——其中的姓名權(quán)——的方式去救濟(jì)公民憲法上的受教育權(quán)[32]。從憲法規(guī)范效力的維度上考量，此“批復(fù)”在我國(guó)歷史上堪稱(chēng)是個(gè)偉大的“嘗試”。不過(guò)，作為憲法權(quán)利的人格權(quán)要在我國(guó)公、私法律關(guān)系中產(chǎn)生足夠的實(shí)效性效力，那還任重道遠(yuǎn)。

與司法上的自覺(jué)實(shí)踐相比，在人格權(quán)的理論研究方面我國(guó)不少學(xué)者對(duì)作為基本權(quán)利的人格權(quán)還委實(shí)認(rèn)識(shí)不足，甚至存在著巨大的誤解。比如有學(xué)者在一本廣為采用的《憲法》教科書(shū)中論及人格權(quán)時(shí)，認(rèn)為我國(guó)憲法第三十八條有關(guān)人格權(quán)之規(guī)定“是對(duì)公民人身自由不受侵犯權(quán)利的補(bǔ)充和擴(kuò)展”[33]?；蛟S，此等認(rèn)識(shí)與我國(guó)現(xiàn)行憲法在文本排列上將人格權(quán)條款放在人身權(quán)條款之后不無(wú)干系。與德國(guó)基本法第

一、第二條便是人格尊嚴(yán)與人格權(quán)條款、將人格權(quán)置于整個(gè)憲法規(guī)范體系的首要地位相比，我國(guó)憲法對(duì)人格權(quán)的憲法文本地位及其在整個(gè)憲法規(guī)范價(jià)值秩序中的地位都顯然定得有些過(guò)低。此點(diǎn)已被我國(guó)規(guī)范憲法學(xué)學(xué)者林來(lái)梵教授所意識(shí)。在《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》一書(shū)中，林先生指出，德國(guó)基本法所代表的“人格主義”最適合于作為建構(gòu)我國(guó)憲法權(quán)利規(guī)范的核心原理，甚至可借鑒來(lái)作為當(dāng)代我國(guó)法秩序整體之哲學(xué)基礎(chǔ)[34]。毫無(wú)疑問(wèn)，此種問(wèn)題意識(shí)及其所體現(xiàn)的對(duì)未來(lái)我國(guó)憲法人格權(quán)規(guī)范文本優(yōu)位及其價(jià)值核心地位之前瞻，著實(shí)值得我們?cè)趯?duì)作為憲法權(quán)利的人格權(quán)進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)與定位時(shí)思慮、斟酌。竊以為，我們?cè)谝?guī)范與保障人格權(quán)方面努力之方向及目標(biāo)無(wú)需旁騖、正在于此。

四、人格權(quán)保障

憲法權(quán)利保障，是憲法權(quán)利規(guī)范內(nèi)在屬性的另一面，而且是更加重要的一面，因?yàn)榕c對(duì)權(quán)利的認(rèn)可或規(guī)定相比，對(duì)權(quán)利的保障尤為關(guān)鍵。憲法上的基本權(quán)利規(guī)范與其他法律規(guī)范不可等而視之，因?yàn)樗奶刭|(zhì)是保障規(guī)范。基本權(quán)利的規(guī)范范圍也即是其保障范圍。作為基本權(quán)利的人格權(quán)，自然有其保障范圍，公民在行使此權(quán)利時(shí)唯有在其保障范圍內(nèi)始受憲法保障，而國(guó)家公權(quán)力只有在人格權(quán)的保障范圍內(nèi)對(duì)公民造成干擾或侵害時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生人格權(quán)干預(yù)問(wèn)題。同時(shí)，又因?yàn)槿烁駲?quán)之權(quán)利客體并非鐵板一塊而處于動(dòng)態(tài)發(fā)展中，人格權(quán)之具體范疇與類(lèi)型亦每隨時(shí)代、區(qū)域及社會(huì)習(xí)俗之變遷而有所增減，因此立法者有對(duì)此權(quán)利行塑其保障范圍之義務(wù)。行塑保障范圍其目的不是限制此基本權(quán)利之行使，而是根據(jù)人格權(quán)傳統(tǒng)所具有的擔(dān)保作用，以及隨社會(huì)發(fā)展而產(chǎn)生的新的內(nèi)涵，皆適時(shí)地加以保障。

那么，在我國(guó)作為憲法權(quán)利的人格權(quán)規(guī)范其保障范圍如何呢？

我國(guó)現(xiàn)行憲法第三十八條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！币砸?guī)范分析方法來(lái)審視，此人格權(quán)條款之規(guī)范范圍即為我國(guó)公民的人格尊嚴(yán)，“人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”則是其保障范圍及保障事項(xiàng)。從保障的具體事項(xiàng)來(lái)看，人格權(quán)一方面要求國(guó)家——還應(yīng)包括其他私人——對(duì)公民個(gè)人自由發(fā)展其人格之一切行為采取消極不作為態(tài)度，即不去實(shí)施不具有合憲性的干預(yù)、侵害；另一方面，又要求國(guó)家公權(quán)力對(duì)可能的或已然的對(duì)公民人格自由發(fā)展的干擾、侵害給予救濟(jì)。但剖析以上我國(guó)憲法人格權(quán)規(guī)范條款，則不難發(fā)現(xiàn)，此條款僅僅承載著單方面功能即事前禁止干預(yù)、侵害功能——通常所言的“事前保障”功能，而與之對(duì)應(yīng)的事后救濟(jì)功能似是付之闕如。但所幸的是，這種“闕如”被憲法人格權(quán)條款之后的第四十一條第三款填補(bǔ)。是款規(guī)定：“由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利”。不寧唯是，我國(guó)第四次憲法修正案的點(diǎn)睛之筆——“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”[35]，亦可視為國(guó)家明確宣誓對(duì)公民人格權(quán)提供救濟(jì)保障，因?yàn)槿烁駲?quán)屬于一種重要人權(quán)乃不言而喻。所以，我國(guó)憲法并不缺失人格權(quán)事后救濟(jì)之規(guī)范條款。換言之，公民人格權(quán)受到非合憲性侵害時(shí)，其事后權(quán)利救濟(jì)的憲法規(guī)范依據(jù)即是以上憲法第三十三條第三款及第四十一條之規(guī)定。在憲政秩序的應(yīng)然上，公民人格權(quán)依憑我國(guó)憲法上述三個(gè)規(guī)范條款就能贏(yíng)得足夠保障。

但由以上規(guī)范分析所得出的人格權(quán)憲法保障是一回事，而在我國(guó)現(xiàn)實(shí)的權(quán)利行使及權(quán)利保障語(yǔ)境下，此種憲法保障之現(xiàn)實(shí)效力如何又是一回事。檢視我國(guó)當(dāng)下的憲法權(quán)利保障機(jī)制，它們彼此之間的差距幾如理想與現(xiàn)實(shí)相距甚遠(yuǎn)一樣。一方面，憲法第三十八條乃典型的“概括性”、“宣示性”條款，公民具體享有哪些人格法益它并未言明，因而公民實(shí)然享有的人格權(quán)范疇唯仰賴(lài)于其他法律法規(guī)之規(guī)定及保障，而此種法律保障模式事實(shí)上對(duì)人格權(quán)加諸了不少例外的、地方性的限制[36]。另一方面，憲法司法化在我國(guó)學(xué)理及司法實(shí)踐層面上均還處于謹(jǐn)小慎微的探索階段，因此，上述憲法第三十三條及第四十一條有關(guān)對(duì)侵害權(quán)利的事后救濟(jì)之規(guī)定一落實(shí)到人格權(quán)救濟(jì)領(lǐng)域其實(shí)效性如何實(shí)存疑問(wèn)。新增的人權(quán)條款乃高度概括性規(guī)范，它在進(jìn)一步增強(qiáng)我國(guó)憲法基本權(quán)利保障體系的抽象性與原則性特質(zhì)的同時(shí)，亦進(jìn)一步加劇了現(xiàn)行憲法中抽象性人權(quán)規(guī)范與個(gè)別性人權(quán)保障之間原本存在的巨大張力。更為“致命”的是，憲法第四十一條之“依照法律規(guī)定”六字頗堪玩味。首先，這里的法律顯然不包括憲法；其次，它具體指哪一位階上的法律又未言明。但不管怎樣，人格權(quán)之事后保障救濟(jì)通過(guò)此一條款被交給了憲法以外的其他法律來(lái)規(guī)范已屬法律事實(shí)。林來(lái)梵教授曾指出：“在現(xiàn)行的制度下，公民的基本權(quán)利的具體內(nèi)容和保障方式只有通過(guò)普通法律加以具體規(guī)定才能實(shí)現(xiàn)?！盵37]從以上對(duì)人格權(quán)之保障裝置來(lái)考量，林先生此等概括不可謂不精當(dāng)。

因而，實(shí)然上作為憲法權(quán)利的人格權(quán)在保障模式上并未能通過(guò)憲法自身獲得有效之保障即絕對(duì)保障——其他法律規(guī)范不能加以任意限制或規(guī)定例外情形，而只能獲得相對(duì)保障，即訴諸于憲法以外的其他法律規(guī)范，如我國(guó)《民法通則》、《刑法》、《婚姻法》、《治安管理處罰條例》等法律、法規(guī)上有關(guān)規(guī)范及保障公民人格權(quán)的規(guī)定。本來(lái)，通過(guò)國(guó)家的基本法律，尤其是民法，來(lái)保障公民人格權(quán)亦是許多西方國(guó)家在人格權(quán)保障方面的成功經(jīng)驗(yàn)，所謂“人格權(quán)保護(hù)的強(qiáng)化的確是上世紀(jì)民事立法的一個(gè)立法趨勢(shì)，包括人格權(quán)的內(nèi)涵，從具體類(lèi)型的增加到承認(rèn)概括的一般人格權(quán)，保護(hù)的方法，從侵權(quán)的損害賠償，擴(kuò)張到妨害排除請(qǐng)求，和加害給付的損害賠償，以及損害賠償?shù)姆秶?，從?cái)產(chǎn)上的損害擴(kuò)張到非財(cái)產(chǎn)上的損害”[38]。但我國(guó)現(xiàn)行民法規(guī)范在保護(hù)人格權(quán)方面與西方國(guó)家實(shí)不可同日而語(yǔ)。針對(duì)我國(guó)民法上的人格權(quán)規(guī)范，有學(xué)者指出：“由于受到民事立法的局限，我國(guó)民法上確立的自然人人格權(quán)及其保護(hù)范圍，還遠(yuǎn)不能覆蓋到‘人之為人’的哪些基本屬性。”[39]誠(chéng)哉斯言。這些法律事實(shí)說(shuō)明，在我國(guó)依賴(lài)普通法律保障人格權(quán)，必將事實(shí)上使得此種憲法權(quán)利難以得到應(yīng)有的、充分的保障。

毫無(wú)疑問(wèn)，與較為完善、有效的人格權(quán)保障國(guó)家及地區(qū)相比，我國(guó)現(xiàn)行的人格權(quán)相對(duì)保障模式存在諸多的不足?，F(xiàn)實(shí)生活中通過(guò)法律法規(guī)及規(guī)范性文件對(duì)人格權(quán)的保障，與規(guī)范憲法意義上的人格權(quán)受絕對(duì)保障之間差距不可謂不懸殊。社會(huì)生活中，國(guó)家公權(quán)力以及私人侵犯公民人格權(quán)的案例頗為常見(jiàn)，而隨著人們權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，涉及人格權(quán)的訴訟已呈日益增多之勢(shì)[40]。因此，如何在我國(guó)現(xiàn)行法律體制下建立有效的人格權(quán)保障模式，是我國(guó)法律共同體面臨的重大課題。而一些西方國(guó)家在這方面的成熟經(jīng)驗(yàn)，又有力地暗示著我們違憲審查制度即便不是唯

一、至少也是當(dāng)今所實(shí)行的最好的保障模式。因而，筆者以為，逐步建立適應(yīng)我國(guó)法律文化性格的違憲審查制度應(yīng)是我們加強(qiáng)人格權(quán)保障方面的努力方向。畢竟，在我國(guó)當(dāng)下的法律語(yǔ)境中，對(duì)人格權(quán)的干預(yù)與侵犯很大一部分是“依法”進(jìn)行、有“法”可依的。其法律規(guī)范之依據(jù)不是來(lái)自憲法，而是來(lái)自與憲法規(guī)范相抵觸的其他法律法規(guī)及一些規(guī)范性文件。申言之，這種干預(yù)、侵犯是“合法”的，唯獨(dú)不是合憲的。

五、人格權(quán)限制

就像有權(quán)利就需有保障一樣，有權(quán)利也必有限制。康德曾在《法的形而上學(xué)原理》一書(shū)中說(shuō)：“嚴(yán)格的權(quán)利可以表示為這樣一種可能性：根據(jù)普遍法則，普遍的相互的強(qiáng)制，能夠與所有人的自由相協(xié)調(diào)?！盵41]康德這個(gè)權(quán)利定義中的“可能性”、“法則”、“強(qiáng)制”及“協(xié)調(diào)”等限定用語(yǔ)表明，法律規(guī)范對(duì)權(quán)利的應(yīng)然限制可謂多矣，而現(xiàn)實(shí)生活中權(quán)利所受的制約與此相比則有過(guò)之而無(wú)不及——社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r對(duì)權(quán)利享有的制約無(wú)處不在。基本權(quán)利限制，是指國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民基本權(quán)利行使所造成的影響及阻礙，又稱(chēng)作基本權(quán)利干預(yù)或基本權(quán)利保留[42]。

基本權(quán)利限制理論，在德國(guó)公法學(xué)領(lǐng)域異常復(fù)雜。當(dāng)然，簡(jiǎn)單概括則可分三個(gè)方面表述如下：憲法的直接限制，即基本權(quán)利的內(nèi)在限制，如德國(guó)基本法第九條第二項(xiàng)對(duì)設(shè)立社團(tuán)之目的及行為的限制。單純法律保留與加重法律保留：前者指凡基本法條文中定有經(jīng)由法律或基于法律之原因，對(duì)基本權(quán)所為的限制；后者指除應(yīng)依法律或基于法律之原因外，對(duì)法律限制基本權(quán)的條件憲法本身設(shè)有規(guī)定。在“經(jīng)由法律”與“基于法律之原因”的區(qū)別問(wèn)題上，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在案例裁判中提出了“重要性理論”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。所謂重要性理論，指對(duì)基本權(quán)行使干涉的重要決定，必須由立法者自己為之，不得授權(quán)行政機(jī)關(guān)自行判斷。換言之，干涉或侵害人民基本權(quán)的公權(quán)力行為，其構(gòu)成要件、組織及程序上屬于重要事項(xiàng)者，均屬委任禁止。因沖突而生的限制。依聯(lián)邦憲法法院解釋?zhuān)行┗緳?quán)利像基本法第五條第三項(xiàng)的藝術(shù)自由，憲法本身未加任何限制，法律也不得予以限制，故可成為“無(wú)法律保留的基本權(quán)”；這種權(quán)利“與第三人權(quán)利及與憲法層次的法律價(jià)值相沖突時(shí)，應(yīng)顧及憲法整體性及受保障的整體價(jià)值秩序而有所例外，使不受限制的基本權(quán)，在個(gè)別關(guān)系上劃定界限”[43]。

除上述基本權(quán)限制理論外，德國(guó)還有針對(duì)此限制的“基本權(quán)限制的限制”理論。“限制的限制”理論是指基本權(quán)雖非不得以法律或其他法規(guī)予以限制，但此限制之本身又須受到各種制約。這一理論并不簡(jiǎn)單，關(guān)于“限制的限制”之標(biāo)準(zhǔn)，就甚是艱深，有比例原則、本質(zhì)內(nèi)容限制之禁止、個(gè)案立法之禁止、明確性原則等等。

比例原則，是對(duì)基本權(quán)予以限制時(shí)應(yīng)遵守的首要原則。它是從法治國(guó)原則中引導(dǎo)出來(lái)的一項(xiàng)基本原則，無(wú)待憲法明文規(guī)定。比例原則又包含三項(xiàng)次原則：適當(dāng)性原則、必要性原則及衡量性原則，而衡量性原則又稱(chēng)為狹義的比例原則。適當(dāng)性指行為應(yīng)適合于目的之達(dá)成；必要性則指行為不應(yīng)超越實(shí)現(xiàn)目的之必要限度，亦即達(dá)成目的須以影響最為輕微之手段；至于衡量性原則乃指手段應(yīng)按目的加以衡判，質(zhì)言之，任何干涉措施所造成之損害應(yīng)輕于達(dá)成目的所獲致之利益，始具有合法性。而本質(zhì)內(nèi)容之禁止原則源自于德國(guó)基本法第十九條第二項(xiàng)規(guī)定，簡(jiǎn)單詮釋就是要防止基本權(quán)被立法者或立法授權(quán)行為將其“空洞化”或“連根拔掉”。個(gè)案立法之禁止，主要是為防止立法者濫用法律保留，而對(duì)某個(gè)人或某些人加諸“特別利益”或“特別損害”，以保證平等原則之有效實(shí)行。明確性原則，同樣源自于法治國(guó)的原則要求，意指法律規(guī)定須使相對(duì)人或關(guān)系人可認(rèn)知到其在該規(guī)定之下的法律地位及因此有不抵觸或?yàn)榉显撘?guī)定之行為可能性[44]。

人格權(quán)，乃是當(dāng)然的基本權(quán)利。因而，上述基本權(quán)利限制理論完全適用于人格權(quán)限制不存疑問(wèn)。不寧唯是，從德國(guó)聯(lián)邦憲法法院有關(guān)人格權(quán)訴訟的諸多案例來(lái)看，對(duì)人格權(quán)限制要受憲法法院的嚴(yán)格審查，這在事實(shí)上導(dǎo)致對(duì)人格權(quán)限制唯有基本法本身能作出一些規(guī)定，其他法律規(guī)范很難與此限制有涉。

與德國(guó)上述精致縝密的基本權(quán)限制理論相比，我國(guó)一些憲法學(xué)教科書(shū)及專(zhuān)著所闡述的基本權(quán)利限制理論難免顯得有些簡(jiǎn)單粗獷。我國(guó)憲法學(xué)界在探討基本權(quán)利限制時(shí)多從權(quán)利之實(shí)現(xiàn)受制于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r及人們行使自己的基本權(quán)利時(shí)不得侵犯社會(huì)與他人權(quán)益這種“宏觀(guān)”的、即所謂“權(quán)利的相對(duì)性”視角來(lái)分析[45]，而幾乎不知道微觀(guān)的規(guī)范分析為何物。當(dāng)然，亦不乏個(gè)別憲法學(xué)著作在基本權(quán)利限制研究上有自己獨(dú)到的見(jiàn)解，如林來(lái)梵教授就曾分“界限的相對(duì)性”和“界限的具體性”這樣兩個(gè)層面來(lái)闡發(fā)我國(guó)基本權(quán)利限制之現(xiàn)狀[46]。

從我國(guó)憲法第三十八條的條款來(lái)看，憲法對(duì)人格權(quán)并沒(méi)有作出任何限制。但如上所述，憲法人格權(quán)條款乃一概括條款，在我國(guó)對(duì)人格權(quán)的更具體且更具實(shí)效性的規(guī)定是來(lái)自憲法以外的其他法律法規(guī)。而這些法律法規(guī)中有關(guān)人格權(quán)之限制規(guī)范并不少見(jiàn)。如依據(jù)我國(guó)《民法通則》規(guī)定，公民在行使其一種典型的人格權(quán)——姓名權(quán)時(shí)，其變更姓名要“依照規(guī)定”進(jìn)行[47]，而對(duì)此“依照規(guī)定”在我國(guó)當(dāng)下的法律語(yǔ)境中最現(xiàn)實(shí)有效的解釋?zhuān)褪怯善渌姆?、法?guī)甚至行政機(jī)關(guān)發(fā)布的內(nèi)部文件來(lái)具體規(guī)定。近年來(lái)，在我國(guó)發(fā)生的一些姓名權(quán)糾紛案中，公民行使變更姓名權(quán)所必須依照的“規(guī)定”并非國(guó)家立法機(jī)關(guān)制訂的法律規(guī)范，而是那些地方行政機(jī)關(guān)自行制訂的內(nèi)部文件[48]。而這些內(nèi)部規(guī)范性文件對(duì)公民人格權(quán)之限制有些是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了立法授權(quán)的范圍，其限制公民人格權(quán)的規(guī)范本身不具備相當(dāng)?shù)暮戏ㄐ约昂蠎椥砸?/p>

在德國(guó)亦存在基本法外的其他法律對(duì)基本權(quán)的限制，但德國(guó)建立了一套針對(duì)其他法律對(duì)基本權(quán)利限制的制約裝置。即無(wú)論個(gè)別、概括或特殊基本權(quán)限制，其要件與方式都脫離不了限制基本權(quán)具有憲法正當(dāng)性理由，并在實(shí)踐中形成了法律保留、國(guó)會(huì)保留及比例相當(dāng)為標(biāo)準(zhǔn)的法益衡量等原則作為判斷理由的準(zhǔn)則[49]。但在我國(guó)，憲法以外的其他法律對(duì)基本權(quán)利限制其要件與方式該怎樣，并無(wú)具體有效的法律規(guī)范予以規(guī)定。也就是說(shuō)，權(quán)力機(jī)關(guān)之立法與授權(quán)均不明確，而行政機(jī)關(guān)在其規(guī)范性文件中對(duì)基本權(quán)利之限制時(shí)更是恣意限制規(guī)定有余、尊重憲法規(guī)范要求不足，因而，其他法律法規(guī)在限制公民人格權(quán)等基本權(quán)利時(shí)，幾如入無(wú)法之境。

人格權(quán)限制及限制的限制，其旨意無(wú)非是為了充分地保障公民人格權(quán)——一種規(guī)范憲法意義上的憲政秩序中的實(shí)然保障。但一旦限制沒(méi)有有效的規(guī)范對(duì)其進(jìn)行制約，即限制的限制根本缺失時(shí)，人格權(quán)侵害就難免抬頭甚而蔓延，而且在這種法律體制下對(duì)那些違憲但不違法之干預(yù)、侵害還缺乏必要的實(shí)施救濟(jì)的規(guī)范依據(jù)。我國(guó)當(dāng)下人格權(quán)限制現(xiàn)狀與此暗合之處委實(shí)不少。如何走出這種與憲政秩序并不和諧的境況呢？顯然，以上德國(guó)那套精細(xì)的基本權(quán)利限制、限制的限制之學(xué)說(shuō)及德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在司法實(shí)務(wù)上對(duì)此等理論之適用與演繹以充分保障公民基本權(quán)利的實(shí)踐頗值得我們研習(xí)與借鑒。也就是說(shuō)，我們?nèi)缫袑?shí)有效地保障公民的憲法權(quán)利實(shí)仰賴(lài)于對(duì)其他法律法規(guī)之違憲審查。在違憲審查制度沒(méi)有建立的情況下，對(duì)于其他法律法規(guī)中存在的違憲地限制公民憲法權(quán)利的規(guī)范難以實(shí)施有效的限制及禁止。同時(shí)，將會(huì)有更多的立法機(jī)關(guān)在立法方面、行政機(jī)關(guān)在行政方面的作為或不作為構(gòu)成對(duì)公民憲法權(quán)利的干預(yù)或侵害。因而，在其他法律法規(guī)對(duì)作為憲法權(quán)利的人格權(quán)進(jìn)行規(guī)范限制時(shí)，要使其不躍出“合憲性”籬笆，最好的方法莫過(guò)于對(duì)其實(shí)施有效的違憲審查。申言之，公民人格權(quán)等基本權(quán)利能否在實(shí)然上獲得有效的憲法保障取決于違憲審查制度的建立及其在我國(guó)法律體制下的運(yùn)作狀況。

【注釋】

[1]王澤鑒先生就曾指出“人格權(quán)是一種母權(quán)”，參見(jiàn)氏著《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年修訂版，第86頁(yè)。

[2]See，e．g．Griswoldv．Connecticut，[1965]；Roev．Wade，[1973].

[3]SeeRaymondWilliams，KEYWORDS：AVocabularyofCultureandSociety，，p233.另見(jiàn)中文版：劉建基譯，北京三聯(lián)書(shū)店2005年版，第348頁(yè)。

[4][德]黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第49頁(yè)。

[5]參見(jiàn)[英]巴里·尼古拉斯著：《羅馬法概論》，黃風(fēng)譯，法律出版社2004年版，第103頁(yè)。對(duì)此問(wèn)題查士丁尼在《法學(xué)總論》第一卷第十六篇中以“身分減等”為題進(jìn)行了闡釋?zhuān)烁衽c人身之關(guān)系由此也可見(jiàn)一斑，參見(jiàn)該書(shū)第33頁(yè)以下，商務(wù)印書(shū)館1989年版。

[6][德]黑格爾著，前引書(shū)，第45頁(yè)。

[7][德]伊曼努爾·康德著：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海人民出版社2005年版，第53頁(yè)。

[8]拉德布魯赫在論“法律的目的”時(shí)說(shuō)人類(lèi)個(gè)體人格屬于整個(gè)經(jīng)驗(yàn)世界里具有絕對(duì)真理性的事物，參見(jiàn)氏著《法哲學(xué)》第七章“法律的目的”，王樸譯，法律出版社2005年版。正文之引文見(jiàn)是書(shū)第57、134頁(yè)。

[9]對(duì)此可參考威廉斯對(duì)“人格”的知識(shí)考古學(xué)分析。

[10]尹田：《論人格權(quán)的本質(zhì)》，載《法學(xué)研究》2003年第4期。

[11]參見(jiàn)黑格爾著，前引書(shū)，第46頁(yè)。

[12]徐國(guó)棟：《“人身關(guān)系”流變考》，載《中國(guó)民法百年回顧與前瞻學(xué)術(shù)研討會(huì)文集》，法律出版社2003年版。

[13]參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨著：《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第171頁(yè)。

[14][德]卡爾·施米特著：《憲法學(xué)說(shuō)》，劉鋒譯，上海人民出版社2005年版，第175頁(yè)。

[15]童之偉先生曾把權(quán)利分為“本源性權(quán)利”與“過(guò)程性權(quán)利”，而“所謂本源性權(quán)利，是指直接基于一定的物質(zhì)力量，以一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系為土壤形成的權(quán)利，它先于、高于權(quán)力和實(shí)在法”。參見(jiàn)氏著《法權(quán)與憲政》，山東人民出版社2001年版，第509頁(yè)。

[16]參見(jiàn)[德]卡爾·施米特著，前引書(shū)，第十四章。

[17]SeeEdwardJ．Eberle，DIGNITYANDLIBERTY：constitutionalvisionsinGermanyandtheUnitedStates，PraegerPublishers，2002，p50.

[18]相關(guān)文獻(xiàn)綜述可參見(jiàn)林來(lái)梵著：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法：規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第165頁(yè)以下；吳庚著：《憲法的解釋與適用》，臺(tái)灣三民書(shū)局2004年第三版，第305頁(yè)以下。

[19]德國(guó)聯(lián)邦憲法法院第一法庭1980年6月3日的裁定，見(jiàn)聯(lián)邦憲法法院判例集第54卷第148頁(yè)以下，轉(zhuǎn)引自林來(lái)梵，前引書(shū)，第169頁(yè)。

[20]如周葉中主編的《憲法》與董和平等編著的《憲法學(xué)》等憲法教材中均將人身權(quán)列入人格權(quán)中，分別參見(jiàn)其書(shū)第270頁(yè)、第393頁(yè)。

[21]胎兒，特別是懷孕六個(gè)月之后的胎兒，其憑著自己的身體就能存活，所以他/她也享有人格權(quán)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院及德國(guó)聯(lián)邦憲法法院都在有關(guān)案例的憲法判決中以保護(hù)胎兒人格權(quán)名義，保護(hù)其生命權(quán)，即反對(duì)墮胎。參見(jiàn)Roev．Wade，410U．S．113[1973]；BverfGE88．203—366Schwangerschaftsabbruch‖。

[22]我國(guó)民法及憲法學(xué)界存在著將人格權(quán)納入人身自由這樣的歸類(lèi)模式，相關(guān)文獻(xiàn)綜述，參見(jiàn)林來(lái)梵著，前引書(shū)，第165頁(yè)以下。

[23]如周葉中主編的前引書(shū)書(shū)與董和平等編著的前引書(shū)書(shū)等教材在列舉人格權(quán)時(shí)均沒(méi)有提到隱私權(quán)。但一些最新憲法學(xué)教科書(shū)如秦前紅主編的《新憲法學(xué)》、莫紀(jì)宏主編的《憲法學(xué)》在概述人格權(quán)時(shí)提到了隱私權(quán)，但僅點(diǎn)到為止，參見(jiàn)兩書(shū)的基本權(quán)利章節(jié)。不過(guò)，周偉先生在其《憲法基本權(quán)利司法救濟(jì)研究》一書(shū)中，對(duì)“對(duì)侵犯人格尊嚴(yán)中隱私權(quán)的保障”進(jìn)行了較為細(xì)致的研究，參見(jiàn)該書(shū)第69－70頁(yè)。

[24]美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官道格拉斯曾代表最高法院說(shuō)：“我們所面對(duì)的隱私權(quán)，比權(quán)利法案更古老——比我們的政黨、比我們的學(xué)校體制有更久遠(yuǎn)的歷史。”See，e．g．，Griswoldv．Connecticut，381

U．S．479[1965]

[25]《哈佛法學(xué)評(píng)論》1890年第4期發(fā)表了一篇著名論文TheRighttoPrivacy，一般認(rèn)為隱私權(quán)的概念最早由此文提出。有關(guān)隱私權(quán)的形成及其具體涵義之學(xué)說(shuō)譜系，可參見(jiàn)[英]彼得·斯坦約翰·香德著：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》第八章個(gè)人隱私，王獻(xiàn)平譯，中國(guó)法制出版社2004年版。

[26]參見(jiàn)吳庚，前