淺論共同理性視域下的自然法學(xué)與分析法學(xué)

淺論共同理性視域下的自然法學(xué)與分析法學(xué)

摘要：在過于濃厚的“辨異”語境下，國內(nèi)法學(xué)界大都認(rèn)可這樣一種判斷：西方自然法學(xué)和分析法學(xué)的學(xué)說主張是彼此對立、“水火不客”的。其實(shí)，此二學(xué)派在法律基本精神、思維方式等許多重要問題上存在著廣泛而深刻的相同相通相似之處。因此，判定二者“水火不容”顯然是偏頗的，它是國內(nèi)法學(xué)比較研究忽視“求同”、片面“辨異”的產(chǎn)物。由此，應(yīng)該對國內(nèi)法學(xué)比較研究這種畸輕畸重的視角問題作出反思與批判，從而突顯法學(xué)比較的“求同”維度。

關(guān)鍵詞：自然法學(xué)；分析法學(xué)；共同理性；比較；求同

一自然法學(xué)和分析法學(xué)“水火不相容”?

西方自然法學(xué)派和分析法學(xué)派長期以來都處于論戰(zhàn)狀態(tài)，它們對法律的概念、法理學(xué)的范圍、法律與道德的關(guān)系等一系列法學(xué)核心問題的看法迥然不同。國內(nèi)法學(xué)界對它們的比較研究重點(diǎn)也偏于突出二者間的差異和分歧——更準(zhǔn)確地說，強(qiáng)調(diào)二者的“不同之處”，即“辨異”成為國內(nèi)法學(xué)界相關(guān)研究的基本視角。如張文顯教授在《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》一書中對此二者的相關(guān)闡釋就是“辨異”研究的“產(chǎn)物”：首先，張教授分別闡述了自然法學(xué)和分析法學(xué)的不同征貌。他指出“理性主義”、“個(gè)人主義”、“激進(jìn)主義”、“分權(quán)主義”和“社會(huì)契約論”等是自然法學(xué)的顯著特征；接著作者認(rèn)同哈特的歸納，認(rèn)為重視對法律概念進(jìn)行語言分析、主張法律命令說、堅(jiān)持法律應(yīng)與道德相分離及視法律制度為封閉的邏輯體系是分析法學(xué)的主要特點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步指出法與道德有無必然聯(lián)系是自然法學(xué)和分析法學(xué)長期爭論不休的焦點(diǎn)問題，“實(shí)際存在的法和應(yīng)當(dāng)存在的法的分離……是辨析實(shí)證主義法學(xué)和自然法學(xué)的基本標(biāo)準(zhǔn)”。然而，與這種細(xì)致的“辨異”形成鮮明對比的是，對于自然法學(xué)和分析法學(xué)的共同或相通之處，張著卻幾乎只字不提。而呂世倫教授在對自然法學(xué)和分析法學(xué)進(jìn)行“辨異”研究時(shí)則提及了它們之間的某些共通之處，他在《法理的積淀和變遷》一書中寫道：“古典自然法學(xué)的主張，在先進(jìn)國家中已被吸收到實(shí)證法律里面”，“其追求的理想(人權(quán)、民主、自由、平等)都包含在現(xiàn)行實(shí)證法律之中”。然而，通觀全書，此二學(xué)派的相同之處并未真正成為呂文有關(guān)比較的重點(diǎn)——雖然一本以“法理的積淀和變遷”命名的著作本應(yīng)對此二流派間的“同”進(jìn)行重點(diǎn)論述，因?yàn)椤胺ɡ淼姆e淀”必定是法學(xué)流變中的不變之處，而這種“不變”只有通過梳理不同法學(xué)理論、法學(xué)流派間的共同點(diǎn)、共通性才能體現(xiàn)出來，對自然法學(xué)和分析法學(xué)價(jià)值理念上的一致性的簡單提及只是作者“辨異”研究的點(diǎn)綴之筆。

應(yīng)該說，以“辨異”為視角對自然法學(xué)、分析法學(xué)的比較研究在國內(nèi)法學(xué)界隨處可見。這些論述要么和《法理的積淀和變遷》的處理方式一樣，在重點(diǎn)“辨異”的同時(shí)簡單地提及二者間的某種相同之處；要么與《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》的思路相似，在強(qiáng)調(diào)二者差異和分歧時(shí)避而不談其間的相似點(diǎn)。李龍教授主編的《良法論》中的有關(guān)比較屬于前一種情形。在書中，可以看到這樣的話：“從‘惡法非法’與‘惡法亦法’這兩個(gè)命題的對立性來看，自然法學(xué)與分析法學(xué)的理論可以說是截然對立的，仍然可以看到，分析法學(xué)自然法學(xué)劃分良法與惡法的標(biāo)準(zhǔn)都是道德標(biāo)準(zhǔn)”——對于這種共同的道德標(biāo)準(zhǔn)到底是什么，書中未再加以說明；而分析二者的“截然對立”卻占了此書的好幾頁篇幅。由此可見，分析二者共同的道德標(biāo)準(zhǔn)——即在二者間“求同”并非是此書探討的論題，而“辨異”才是它所秉持的基本視角。同樣，葛洪義教授在《法理學(xué)導(dǎo)論》一書中雖然指出自然法學(xué)的“價(jià)值判斷”和分析法學(xué)的“實(shí)證判斷”“不是對立的，而是統(tǒng)一的、互補(bǔ)的”，但是，對于二者為什么是統(tǒng)一的，又如何統(tǒng)一，書中并未作出說明。葛著詳細(xì)說明的是二者“在思維結(jié)構(gòu)、研究傾向、認(rèn)識(shí)范疇上確有重大區(qū)別”。比較而言，后一種情形在國內(nèi)更為常見。如劉星教授的《法律是什么》、張恒山先生的《法理要論》、何勤華教授的《西方法學(xué)史》等書的有關(guān)論述就和《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》一書的思路一樣，只分析自然法學(xué)分析法學(xué)的不同之處，對二者相同之處卻絕口不提。長期以來，這種“辨異”研究的“一枝獨(dú)秀”使國內(nèi)法學(xué)界對此二流派間的關(guān)系形成這樣一些認(rèn)識(shí)：“實(shí)證法學(xué)的突出特點(diǎn)是對自然法的否定”；“一般法學(xué)都排斥自然法學(xué)”；“對自然法的拋棄和以‘實(shí)證’路徑為代表的研究法律的新路徑的開辟，標(biāo)志著啟蒙時(shí)代的終結(jié)和近代法律學(xué)說的興起”……這些認(rèn)識(shí)都強(qiáng)調(diào)二者間“針尖麥芒”式的分歧。筆者認(rèn)為，這些認(rèn)識(shí)在一定范圍內(nèi)無疑是正確的；然而，在過于濃厚的“辨異”語境中，這些認(rèn)識(shí)容易被夸大成為有關(guān)自然法學(xué)和分析法學(xué)之關(guān)系的唯一判斷。

也就是說，國內(nèi)法學(xué)只重“辨異”、忽視“求同”，或只“辨異”不“求同，這種畸輕畸重的法學(xué)比較研究現(xiàn)狀造成了這樣一種誤導(dǎo)性印象：西方自然法學(xué)和分析法學(xué)完全是水火不相容的。這種認(rèn)識(shí)的泛濫導(dǎo)致有學(xué)者甚至認(rèn)為：西方法哲學(xué)從自然法學(xué)到分析法學(xué)的“近現(xiàn)代轉(zhuǎn)向……造成了西方法哲學(xué)史的‘?dāng)嗔选薄?。這種判斷顯然是偏頗的。事實(shí)上，在充滿歧見、顯而易見的概念命題之爭的背后，自然法學(xué)與分析法學(xué)在為數(shù)不少的重要問題上存在著廣泛而深刻的一致性，如在思維方式、對人性的理解、對法律的目的和法學(xué)的意義的認(rèn)識(shí)等方面都是大同小異的。就其思維方式而言，自然法學(xué)和分析法學(xué)都根源并皈依于西方文化頂禮膜拜的理性精神。在“理性”發(fā)展的邏輯鏈條中，它們形成為前后承繼的不同發(fā)展階段。再者，它們都認(rèn)為人性在普遍的意義上具有自私自利性，為滿足個(gè)人的私欲人們隨時(shí)都可能兵戈相向；同時(shí)又都承認(rèn)人性中也存在著有限利他的一面，相信憑藉理性的力量人類能夠謀求和實(shí)現(xiàn)秩序與和平。此外，它們都把實(shí)現(xiàn)人類普遍的民主、平等、自由、安全等基本人權(quán)視之為法律制度的終極目的及各自法學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)……由此一視角——即辨析二者的相同之處的“求同”視角觀之，西方法學(xué)由自然法學(xué)到分析法學(xué)的轉(zhuǎn)向，與其說是體現(xiàn)了二者間的分歧與對立、一種“決絕式”的“斷裂”，毋寧說是西方法哲學(xué)內(nèi)在的同一連續(xù)性邏輯發(fā)展使然。

由于篇幅所限，后文擬著重探討自然法學(xué)和分析法學(xué)在法律基本精神、思維方式等方面的共通點(diǎn)和承續(xù)性，并以此為契機(jī)對國內(nèi)法學(xué)比較研究的視角問題作出反思與批判。

二對自然法學(xué)和分析法學(xué)的一種“求同”研究

從法律基本精神來看，自然法學(xué)分析法學(xué)都肯定、張揚(yáng)自由、民主、平等、人權(quán)等啟蒙理性的價(jià)值觀念。自然法學(xué)明確承認(rèn)并主張人人生而平等、天賦人權(quán)，認(rèn)為這些觀念是不證自明的。這已經(jīng)成為學(xué)界常識(shí)，毋庸贅言。在一般人眼中，分析法學(xué)與價(jià)值問題無涉，僅僅注重對法律概念的技術(shù)性語言分析。實(shí)質(zhì)上，幾乎所有的分析法學(xué)家們都有著對于資本主義自由民主制度的前提性肯定，他們的理論隱含了為自然法學(xué)所確認(rèn)的那些基本人權(quán)觀念，而他們更細(xì)致的理論分析正建立在這些價(jià)值設(shè)定的基礎(chǔ)之上。在分析法學(xué)的鼻祖邊沁那里，“流行的道德理論(即種種啟蒙理性的價(jià)值觀念一引者注)，用最粗淺的方式來說，就是主張人有在現(xiàn)世享樂的權(quán)利以及每個(gè)人都有權(quán)以同等的機(jī)會(huì)享樂……已成為當(dāng)然的道理了?！倍?，邊沁建構(gòu)功利主義法學(xué)是為了實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸?！?，這一原則建基于啟蒙諸原則之上，是對后者

的一種深化和發(fā)展?！胺治龇▽W(xué)家的哲學(xué)觀點(diǎn)乃是功利主義的觀點(diǎn)”，以功利主義為哲學(xué)基礎(chǔ)的啟蒙價(jià)值設(shè)定還在分析法學(xué)的代表人物奧斯丁、凱爾遜、哈特的法學(xué)思維中得到了承續(xù)。如奧斯丁雖然認(rèn)為“準(zhǔn)確意義上的法律”僅僅是“政治優(yōu)勢者”對“政治劣勢者”的“一種命令”，但他亦強(qiáng)調(diào)包括法律在內(nèi)的一切規(guī)則“的確是以功利為圭臬的”，它對通過功利原則而為人所知的實(shí)在道德律令(即自由、平等、民主等啟蒙價(jià)值)負(fù)責(zé)。故此，莫里森認(rèn)為“奧斯丁所表達(dá)的基本關(guān)懷，在我們現(xiàn)在所稱的19世紀(jì)早期英格蘭政治自由主義思想家中是很普遍的”。雖然凱爾遜堅(jiān)稱“法是一種強(qiáng)制秩序的特種社會(huì)技術(shù)”或“手段”，它與其他社會(huì)秩序(如道德、宗教)形成“鮮明對比”并獨(dú)立于后者之外。但他同時(shí)指出，“我們稱之為‘法律’的那一社會(huì)技術(shù)就在于用特種方法去誘導(dǎo)人們不強(qiáng)行干預(yù)別人的利益范圍”，也就是說，法律的目的在于通過“使用武力的壟斷”來保障平等個(gè)體的“生命、健康、自由和財(cái)產(chǎn)”等基本人權(quán)。而哈特則進(jìn)一步明確“自然法的最低限度的內(nèi)容”，如“對人身、財(cái)產(chǎn)和諾言最低限度的保護(hù)”是“普遍認(rèn)可的行為原則”，是“國內(nèi)法的無可爭辯的特征”。在他看來，在缺乏這一“內(nèi)容”時(shí)，“人們就毫無理由要遵守任何規(guī)則(包括法律一引者注)”了。

其次，自然法學(xué)和分析法學(xué)都是歐洲近代理性文明對宗教文化“除魔”進(jìn)程中的產(chǎn)物，二者的思維方式、概念邏輯和理論構(gòu)架都受到以數(shù)學(xué)、物理學(xué)為典范的近代自然科學(xué)的巨大影響，從而都帶上了強(qiáng)烈的科學(xué)化的“理性主義”特征。這種“理性主義”大致有以下兩層意蘊(yùn)：(1)不再有對神魔、上帝等超自然物的頂禮膜拜，理性應(yīng)該取代之為人類立法；(2)理性統(tǒng)攝一切：一切問題(不管是數(shù)學(xué)問題、物理問題，還是哲學(xué)問題、法律問題)都能也只能借助人類理性來獲得解答；每一個(gè)問題有且只有一個(gè)正確答案，這個(gè)正確答案具有類似于數(shù)理知識(shí)那樣的精準(zhǔn)性和恒定性；不同問題的正確答案相互和諧，將構(gòu)成一個(gè)完美的統(tǒng)一整體。。

作為一種信念與思維方式，“科學(xué)化”的理性主義在自然法學(xué)中體現(xiàn)得極為明顯。西方中世紀(jì)以前傳統(tǒng)的自然法思想被視為是神之理性的體現(xiàn)——“自然法直接來源于理性，但最終來源于上帝”。近代以來，科學(xué)理性的沖擊使上帝失去了他在自然法(乃至整個(gè)科學(xué)領(lǐng)域)中的“神壇”。自然法理論的奠基人霍布斯“語焉不詳?shù)卣劦搅俗鳛榉踩私y(tǒng)治者督導(dǎo)的上帝，但究其本質(zhì)而言，霍布斯的國家是人類有意識(shí)地創(chuàng)造出來用以提供對自己的保護(hù)的功利主義的架構(gòu)”，他的自然法理論以人類審慎理性為其最終根據(jù)。自然法學(xué)的另一開創(chuàng)者格老秀斯將自然法定義為“一種正當(dāng)理性的命令”，他指出這種理性因其必然性而至高無上，“即便上帝，也不能使二加二不等于四?！蓖瑫r(shí)代的自然法先驅(qū)斯賓諾莎亦認(rèn)為法律的行使“應(yīng)依理性，即符合人的天性”，而非遵從神的理性(或意志)。此后，自然法學(xué)的后繼者們肯認(rèn)了這種“理性法”信念，如孟德斯鳩就明確指出“法律，在它支配著地球上所有人民的場合，就是人類的理性；每個(gè)國家的政治法規(guī)和民事法規(guī)應(yīng)該只是把這種人類理性適用于個(gè)別的情況?！痹谶@種思路下，自然法學(xué)家“對那些被認(rèn)為可以從人的理性中推導(dǎo)出來具體而詳細(xì)的規(guī)則做了精微的闡釋”。他們相信，通過科學(xué)的方法和正確的推導(dǎo)，自然法體系必將具備數(shù)理知識(shí)那樣的精準(zhǔn)性，體現(xiàn)為一種客觀普適的“確定性知識(shí)”。霍布斯被視為是“試圖將其政治哲學(xué)放在近代自然科學(xué)的基礎(chǔ)上”的“第一人”。他指出“自然律是理性所發(fā)現(xiàn)的誡條或一般法則”。在對人類的感覺、想象、行為等進(jìn)行“科學(xué)考查”后，霍布斯得出結(jié)論：因懼怕死亡而“尋求和平”是人類社會(huì)“基本的自然律”；以此為其學(xué)說的邏輯起點(diǎn)，通過繁復(fù)的邏輯推導(dǎo)，霍布斯構(gòu)建了一個(gè)以幾何推理為原型的自然法體系。格老秀斯則對“經(jīng)驗(yàn)”科學(xué)的歸納證明法、演繹證明法的“功效”推崇備至。他指出，從個(gè)別的人、事中推導(dǎo)出確定的自然法原則的方法只有兩種：其一是“歸納證明法”，它可從個(gè)案中推導(dǎo)出為所有各國所普遍遵循的自然法原則，“斷定某事是否符合那種被認(rèn)為是所有各國或所有文明發(fā)達(dá)之國所遵循的自然法”；其二系“演繹證明法”，則“表明某事是否必然符合理性或社會(huì)性”。通過歸納證明方法的運(yùn)用，格氏總結(jié)出“不欲求屬于他人的東西”、“遵守合約并踐履諾言”、“給應(yīng)受懲罰的人以懲罰”等自然法的主要原則。以這些原則為基礎(chǔ)，運(yùn)用邏輯演繹，他構(gòu)建起一個(gè)體系嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖匀环▽W(xué)說。此后，洛克、盧梭、孟德斯鳩等的自然法理論無不受這種理性主義的深刻影響?！胺刹⒎巧系垡庵镜漠a(chǎn)物，而是人類理性的體現(xiàn)”，這一認(rèn)識(shí)對于隨后的分析法學(xué)派來說已是不言而喻的了?！胺治龇▽W(xué)”即“分析實(shí)證主義法學(xué)”，就是“在自然科學(xué)所使用的方法指導(dǎo)下，否棄了哲學(xué)、歷史學(xué)和科學(xué)中的一切假設(shè)性建構(gòu)，僅關(guān)注經(jīng)驗(yàn)性考察和事實(shí)的聯(lián)系”。在這種“信仰”下，分析法學(xué)家力圖將價(jià)值考慮排除在法學(xué)研究的范圍之外，通過對具體的現(xiàn)實(shí)法律制度的“客觀”歸納，他們希望得到有關(guān)法律的“確定性知識(shí)”，建立數(shù)學(xué)、物理學(xué)那樣的“法律科學(xué)”。因此，分析法學(xué)的鼻祖邊沁就獲得了這樣的評論：他“試圖建立一種有關(guān)社會(huì)和政治的客觀科學(xué)”。通過直覺主義的心理分析和實(shí)證主義的歸納、演繹，邊沁把個(gè)體“趨樂避苦”的心理本能轉(zhuǎn)化為一種客觀普適的道德原則——人應(yīng)該“趨樂避苦”，也就是說人人都有自由地追求平等幸福的權(quán)利。這種個(gè)人主義信念與其實(shí)證方法的機(jī)械結(jié)合使邊沁認(rèn)定社會(huì)并沒有獨(dú)立于其成員的額外利益，他相信通過正確的數(shù)學(xué)計(jì)算，個(gè)人的幸福之和就等于社會(huì)利益。邊沁的功利倫理以“幸福微積分”而著名，通過制定出精細(xì)的數(shù)學(xué)計(jì)算公式與計(jì)算表格，他希望能在不同質(zhì)的苦樂之間進(jìn)行量的換算，以設(shè)計(jì)人類理想的道德、政治與法律模式，實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的普遍幸福。在他看來，這種“幸福微積分”是“立法的藝術(shù)”；他相信“立法藝術(shù)”的充分發(fā)展終將為人類制定出一個(gè)普適而恒久的完美法律體系。在他看來，當(dāng)“完美立法”獲得后，法學(xué)研究只要對法律術(shù)語進(jìn)行清楚的分析足矣。可見，分析法學(xué)派對語言分析的強(qiáng)調(diào)是一種理性主義的信念使然。實(shí)際上，自然法學(xué)者(如霍布斯、洛克)也極其關(guān)注語言問題，然而，在他們那里，語言問題與價(jià)值問題是交織在一起的——這正是自然法學(xué)為分析法學(xué)家詬病之處。分析法學(xué)派認(rèn)為，價(jià)值判斷是純粹的個(gè)人偏好，價(jià)值問題總是處于“公說公有理，婆說婆有理”的混亂之中，因此，分析法學(xué)的“科學(xué)研究”必定要盡力“摒棄”價(jià)值問題。如邊沁的學(xué)生、分析法學(xué)的真正奠基人奧斯丁雖然承認(rèn)邊沁的功利原則，但他將其絕大部分的精神投入到法學(xué)術(shù)語的分析研究中。通過分割“應(yīng)當(dāng)存在的法”與“實(shí)際存在的法”，他致力于建立一個(gè)邏輯自洽的封閉的實(shí)在法的概念體系。追求“確定性知識(shí)”的理性主義思維在凱爾遜那里體現(xiàn)得更為極端，他創(chuàng)立的純粹法學(xué)力圖排除法學(xué)中所有的價(jià)值問題，以期“比奧斯丁及其追隨者更首尾一貫的推行分析法學(xué)”的語言分析方法。在他看來，這樣的法律科學(xué)就像自然科學(xué)一樣，是純粹的“真理”之學(xué)。

概言之，分析法學(xué)和自然法學(xué)的基本精神及其思維方式都稟有濃厚的理性主義特征。當(dāng)然，在自然法學(xué)的“科學(xué)”之旅上，分析法學(xué)無疑走得更遠(yuǎn)。作為沖破傳統(tǒng)道德束縛的啟蒙斗士，自然法學(xué)的“科學(xué)”主張中充溢著人文精神和價(jià)值關(guān)懷。與之相比，更加極端的“科學(xué)”崇拜使分析法學(xué)在“價(jià)值”之路上漸行漸遠(yuǎn)，最終抵達(dá)了理智主義崇尚的工具

理性之腹地。至此，近代西方法學(xué)追求確定性知識(shí)的理性思維達(dá)至其顛峰狀態(tài)。

最后，自然法學(xué)、分析法學(xué)中都采用了唯理主義、經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)論思維方式。

唯理主義相信知識(shí)起源于先天觀念，因此相對重視邏輯思辨方法；經(jīng)驗(yàn)主義則認(rèn)為知識(shí)起源于人類的實(shí)在經(jīng)驗(yàn)，從而倚重概括歸納方法。實(shí)際上，這兩種思維方式交織在一起，在不同的自然法學(xué)者那里各有偏重。如斯賓諾莎偏重于思辨理性，他強(qiáng)調(diào)天賦觀念的重要性，但他并未否認(rèn)經(jīng)驗(yàn)理性的價(jià)值，他指出“經(jīng)驗(yàn)告訴我們，通過人與人的互相扶助，他們更易于各獲所需，而且唯有通過人群聯(lián)合的力量才可易于避免隨時(shí)隨地威脅著人類生存的危難”。洛克被譽(yù)為是經(jīng)驗(yàn)主義的創(chuàng)始人，他指出知識(shí)“都是從‘經(jīng)驗(yàn)’來的，我們底一切知識(shí)都是建立在經(jīng)驗(yàn)上的，而且最后是導(dǎo)源于經(jīng)驗(yàn)的”，但他在批判天賦觀念的同時(shí)也肯定人有天賦的思辨能力。他認(rèn)為“要把各種真理歸于自然的印象與同天賦的記號(hào)，那亦是一樣沒理由的。因?yàn)槲覀兛梢钥吹?，自身就有一些能力，能對這些真理得到妥當(dāng)?shù)拇_定的知識(shí)，一如它們是原始種植在心中的?！?/p>

分析法學(xué)者都自認(rèn)是經(jīng)驗(yàn)主義的忠實(shí)信徒，他們反對形而上學(xué)的抽象思辨，并力圖將其法學(xué)研究限制在“實(shí)在法”的范圍之內(nèi)。如分析法學(xué)的集大成者凱爾遜一再強(qiáng)調(diào)只有可為“觀察”所證明的實(shí)在法“才是純粹法理論的對象”；純粹法學(xué)是“客觀的和經(jīng)驗(yàn)的理論”；“它是法的科學(xué)，而不是法的形而上學(xué)”。但是，在博登海默看來，作為分析法學(xué)理論主張的經(jīng)典體現(xiàn)，凱氏的純粹法學(xué)好像“在封閉且密封的容器中一般”，這種“封閉、密封”的法律理論顯然與作為“客觀經(jīng)驗(yàn)”的實(shí)在法的具體情形相距甚遠(yuǎn)。再者，正如莫里森所言，在凱氏那里，賦予其整個(gè)法律秩序以法律效力的“基本規(guī)范”是“一個(gè)思維預(yù)設(shè)而不是某種經(jīng)驗(yàn)事件”。這種判定使得凱氏的法律理論更加遠(yuǎn)離了他所尊崇的經(jīng)驗(yàn)理性而落入其所反對的思辨理性的巢臼。由此可見，與自然法學(xué)的情形相似，經(jīng)驗(yàn)主義和唯理主義在分析法學(xué)的思維方式中也是相互融合、相互貫通的。

三“求同”：法學(xué)比較研究一個(gè)不容忽視的視角

前文從“求同”的視角論述了自然法學(xué)分析法學(xué)基本精神、思維方式上的一致性與承繼性，它從一個(gè)側(cè)面說明西方法學(xué)史近現(xiàn)代轉(zhuǎn)向的連貫性：它是追求“確定性知識(shí)”之理性思維的邏輯發(fā)展使然，而非一種“決絕式的斷裂”。在此基礎(chǔ)上，如果再結(jié)合其他維度“求同”“辨異”的比較研究，就能大致形成自然法學(xué)分析法學(xué)二者關(guān)系立體、全面的認(rèn)識(shí)。

因之，完善的比較研究應(yīng)該包含“辨異”“求同”兩個(gè)基本視角。誠然，相對于“求同”而言，“辨異”研究深入到比較對象細(xì)致的差別之中，從精微的層面分辨它們的諸種“不同”。正是這些“差別”“不同”使得一事物與另一事物區(qū)分開來?！安顒e”之處即事物的獨(dú)特之處，它是事物存在的特殊價(jià)值之所在，也是我們辨認(rèn)不同事物的便捷門徑。具體到法學(xué)而言，“異”是不同學(xué)說、不同流派得以存在的根本；不同流派或理論間的“異”共同顯示出法律的豐富意涵。誠如博登海默所言：“法律是一個(gè)帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈，在同一時(shí)間里想用一盞探照燈照亮每一間房間、凹角和拐角是極為困難的”，不同的法律學(xué)說、法學(xué)流派形成了法律各具特色的“大廳、房間、凹角、拐角”，它們是組成“整個(gè)法理學(xué)大廈的極為珍貴的建筑之石”。由此，很多法學(xué)研究者們像博登海默一樣相信，盡管每一種法學(xué)理論“只具有部分和有限的真理”，但只要將這些理論加以匯總，就能夠建立起“法律制度的整體圖式”。再加之分歧巨大的法學(xué)理論、流派間的“辨異”比“求同”研究來得更顯明、容易些，于是比較研究中“辨異”比“求同”更為盛行，就是情理之中的事了。

但不要忘了，法律大廈并非是“大廳、房間、凹角、拐角”等的簡單相加，各個(gè)組成部分之間還有著內(nèi)在的對立、錯(cuò)雜、呼應(yīng)、交融等力道與結(jié)構(gòu)上的聯(lián)系。因此，僅明了“大廈”各個(gè)部分的差別，而昧于其內(nèi)在的勾連，則也僅是皮相之見。因?yàn)橐选爱悺币娺B貫起來，建構(gòu)成“大廈”般的法律有機(jī)體決非易事，首先要求在認(rèn)真對待“異”見的同時(shí)