第三人侵害債權(quán)制度之構(gòu)建

第三人侵害債權(quán)制度之構(gòu)建

[摘要]第三人侵害債權(quán)制度在西方國(guó)家已有一些判例存在，但對(duì)債權(quán)可否作為侵權(quán)的對(duì)象、侵害債權(quán)的形式及責(zé)任承擔(dān)方式仍存爭(zhēng)議。本文從該制度的起源及發(fā)展入手，分析其構(gòu)成要件、責(zé)任形式等，論述了在我國(guó)建立該制度的合理性及迫切性。

[關(guān)鍵詞]債權(quán)第三人侵害債權(quán)責(zé)任形式

第三人侵害債權(quán)制度是合同法和侵權(quán)行為法為保障債權(quán)人合法權(quán)益而相互滲透和融合的產(chǎn)物，是法律調(diào)整和保護(hù)的重心從財(cái)產(chǎn)的“靜的安全”移向財(cái)產(chǎn)的“動(dòng)的安全”的重要體現(xiàn)。但是我國(guó)現(xiàn)行法律中尚未確立該項(xiàng)制度，在1998年9月7日公布的《合同法》全民討論稿第125條規(guī)定：“第三人明知當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，采用不正當(dāng)手段，故意妨礙債務(wù)人履行義務(wù)，侵害債權(quán)人權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！比欢罱K通過的《合同法》卻將其刪除，僅在《合同法》第121條規(guī)定了債務(wù)人的違約責(zé)任，并未涉及第三人侵害債權(quán)的責(zé)任問題。由此也導(dǎo)致在司法實(shí)踐中存在第三人侵害債權(quán)而無以使其承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任的情形。

一、第三人侵害債權(quán)制度起源之探究

自羅馬法以來，將合同之債權(quán)作為違約行為的侵害對(duì)象，將物權(quán)等絕對(duì)權(quán)作為侵權(quán)行為的侵害對(duì)象，從而形成了侵權(quán)行為和違約行為的根本區(qū)別。但從十九世紀(jì)開始，在以判例法為傳統(tǒng)的英美等國(guó)，為適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，相繼出現(xiàn)了承認(rèn)充分保護(hù)債權(quán)人權(quán)益為目的的第三人侵害債權(quán)制度的案例。

第三人侵害債權(quán)的行為在英美法系中被稱為妨礙合同權(quán)利或合同關(guān)系。在1853年的萊姆利訴格伊一案中，歌星Wager與戲院老板Lumley簽約，同意在其戲院獨(dú)占演出3個(gè)月。Wager踐約之前，另一戲院老板Gye以高薪將其挖走，Lumley雖獲法院頒發(fā)禁令，但Wager最終無意踐約，Lumley遂起訴Gye要求賠償損失，最終法院判決其勝訴，肯定了債權(quán)人對(duì)第三人的侵害合同行為享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。此后又通過1881年和1901年兩案確立了干涉合同關(guān)系的制度。在1932年的多洛河訴史蒂文森案后，英國(guó)確認(rèn)了消費(fèi)者可以對(duì)與訴無合同關(guān)系的產(chǎn)品制造者提起訴訟的請(qǐng)求權(quán)。

美國(guó)《侵權(quán)法重述》第766A條規(guī)定，“故意且不當(dāng)侵害他人與第三人間合同的履行，以阻礙該他人履行合同或者致其履行合同花費(fèi)更多或者更增麻煩者，行為人就該他人因此所受金錢損失，應(yīng)負(fù)責(zé)任?！泵绹?guó)正是以此對(duì)侵害債權(quán)行為下定義的。

法國(guó)民法典第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償責(zé)任。”在1908年一案中，法院依據(jù)該條判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)一貫堅(jiān)持的債的相對(duì)性原理作出了新的解釋，認(rèn)為侵害債權(quán)不受債權(quán)相對(duì)性的束縛，并逐步建立了侵害債權(quán)制度。德國(guó)民法典將一般侵權(quán)行為分為三種類型，即因故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利，違反以保護(hù)他人為目的的法律，以違反善良風(fēng)俗的故意損害。德國(guó)法雖然承認(rèn)債權(quán)侵害可根據(jù)第826條及第823條第2款獲得救濟(jì)，但并未真正形成侵害債權(quán)制度。而日本學(xué)者和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐界也接受了侵害債權(quán)的概念。

這些國(guó)家雖通過大量的判例確認(rèn)了第三人致債務(wù)人違背合同義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，但卻未能準(zhǔn)確解釋為什么合同權(quán)利能夠受侵權(quán)法的保護(hù)，如何使債權(quán)的相對(duì)性與第三人責(zé)任之間協(xié)調(diào)一致等問題。歷史的發(fā)展表明，第三人侵害債權(quán)制度的必要性及其制度構(gòu)建的合理性探討確有必要。

二、債權(quán)可侵害性之分析

債權(quán)能否作為侵權(quán)行為的客體這一問題，始終是第三人侵害債權(quán)制度贊同者所面臨的首要問題。

否定學(xué)說以德國(guó)學(xué)者為代表，他們認(rèn)為債權(quán)為相對(duì)權(quán)，存在于債權(quán)人與債務(wù)人之間，債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)依照債的關(guān)系尋求救濟(jì)，不應(yīng)求助于侵權(quán)行為的規(guī)定；第三人的行為即使有害債權(quán)，也很難符合侵權(quán)行為的要件。因此，債權(quán)不能成為侵權(quán)行為的客體。

肯定學(xué)說以日本、我國(guó)臺(tái)灣的學(xué)者為主要代表，認(rèn)為債權(quán)同樣也具有不可侵害性，雖屬于相對(duì)權(quán)的范疇，但其效力既體現(xiàn)在債務(wù)人負(fù)有實(shí)現(xiàn)債權(quán)內(nèi)容的積極義務(wù)，又反映在和物權(quán)一樣的不可侵害性上面。鄭玉波指出：債權(quán)既然屬于一種權(quán)利，即具有不可侵害性。孫森焱也認(rèn)為，侵害權(quán)利系指妨礙權(quán)利所保護(hù)利益的享有的一切行動(dòng)，不僅妨礙現(xiàn)在所享有的利益屬于侵權(quán)，而且妨礙將來所享有的利益亦屬于侵權(quán)。就不可侵害性來說，債權(quán)與物權(quán)之間沒有本質(zhì)區(qū)別。

按照傳統(tǒng)民法的觀點(diǎn)，侵權(quán)行為的客體是絕對(duì)權(quán)，而違約行為的侵害對(duì)象為相對(duì)權(quán)。兩者的主要區(qū)別在于義務(wù)主體是否特定，權(quán)利者的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是否有賴于義務(wù)人特定的履行行為。債權(quán)作為一種典型的相對(duì)權(quán)似乎并不能作為侵權(quán)行為的客體，但事實(shí)并非如此。

首先，債權(quán)是一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，即債權(quán)人可請(qǐng)求債務(wù)人履行合同約定或法定的債務(wù)的權(quán)利。在第三人侵害債權(quán)的情況下，正是第三人的先前行為導(dǎo)致債務(wù)人債務(wù)的不履行，從而破壞了債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的切實(shí)實(shí)現(xiàn)，此時(shí)對(duì)第三人責(zé)任的追究無法產(chǎn)生合同責(zé)任，而應(yīng)是侵權(quán)責(zé)任。其次，債權(quán)也體現(xiàn)一定的財(cái)產(chǎn)利益，具有財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，債權(quán)既有現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)成分，又體現(xiàn)在將來可以享受的利益，但仍是可以實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)，第三人侵害債權(quán)的行為可能導(dǎo)致或加劇債務(wù)人的無償付能力，或者使債務(wù)不能履行，從而使債權(quán)人本來可以得到的財(cái)產(chǎn)而不能得到。同時(shí)債權(quán)還可以通過設(shè)定擔(dān)保獲得貸款，通過轉(zhuǎn)讓用于抵消債務(wù)，在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)加入分配，這些都是債權(quán)體現(xiàn)一定財(cái)產(chǎn)利益的表現(xiàn)，因此債權(quán)在受到侵害時(shí)，和物權(quán)一樣可以受到侵權(quán)法的保護(hù)。再次，從另外一個(gè)角度看，債權(quán)的效力可以分為對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力兩個(gè)方面。債權(quán)作為一種相對(duì)權(quán)在特定當(dāng)事人之間發(fā)生效力，只是就債權(quán)的對(duì)內(nèi)效力而言，即債權(quán)人和債務(wù)人都應(yīng)受債的關(guān)系的拘束，當(dāng)超出債的關(guān)系的內(nèi)容時(shí)通過債本身來追究相關(guān)的責(zé)任。而債的對(duì)外效力則發(fā)生在債的關(guān)系當(dāng)事人與第三人之間，即任何第三人都不得妨礙債的關(guān)系當(dāng)事人享受權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，僅就對(duì)外效力講，債權(quán)應(yīng)當(dāng)與其他民事權(quán)利一樣具有不可侵害性。當(dāng)?shù)谌饲趾鶛?quán)時(shí)，第三人與債權(quán)人之間已經(jīng)形成一種侵權(quán)損害賠償關(guān)系，因此不能用合同相對(duì)性的規(guī)則來否定債權(quán)人對(duì)第三人所享有的債權(quán)法上的權(quán)利。合同上的相對(duì)性是指合同僅在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，當(dāng)事人也只能根據(jù)合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求，而不能使第三人承擔(dān)合同上的義務(wù)，即除合同當(dāng)事人以外的任何人不得主張合同上的權(quán)利，以不應(yīng)承擔(dān)合同上的義務(wù)。這是各國(guó)合同法所確立的一項(xiàng)基本原則，是合同法理論的奠基石，但這與第三人成為侵害債權(quán)的主體之間并不矛盾。因?yàn)楹贤南鄬?duì)性只是要求合同當(dāng)事人不得向其以外的任何人請(qǐng)求合同上的權(quán)利義務(wù)，并不意味著他人侵害合同債權(quán)，合同當(dāng)事人也不得向他人提出侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求。從法律上看，第三人侵害債權(quán)違反了任何人都負(fù)有不得侵害他人權(quán)利之義務(wù)，即債權(quán)人的債權(quán)本身就是一項(xiàng)受法律保護(hù)的權(quán)利。因此合同當(dāng)事人可基于遭受侵權(quán)損害向第三人提出賠償請(qǐng)求，而不應(yīng)受合同相對(duì)性的束縛。無論是債權(quán)人既有的利益還是預(yù)期的未來的利益，在現(xiàn)代社會(huì)中已經(jīng)成為一種重要的財(cái)富，如果受到第三人的侵害，應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)法的保護(hù)。否則債權(quán)人可能難以獲得有效的救濟(jì)手段，加害人也難以受到法律的制裁，事實(shí)上即等于否認(rèn)了債權(quán)屬于權(quán)利。最后，從債權(quán)的歸屬上看，債權(quán)和物權(quán)、人格權(quán)等一樣在歸屬上均屬于一種應(yīng)受法律保護(hù)的合法的權(quán)利，在其權(quán)利歸屬受到侵害時(shí)，權(quán)利人應(yīng)享有排除損害或請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。債的關(guān)系之外的任何第三人不得無視或損害之，否則得承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、第三人侵害債權(quán)制度主體范圍之界定

關(guān)于“債務(wù)人能不能成為侵害債權(quán)的行為人”的問題一直是民法學(xué)界探討的熱點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為第三人侵害債權(quán)是指?jìng)年P(guān)系以外的第三人故意實(shí)施或與債務(wù)人惡意通謀實(shí)施旨在侵害債權(quán)人債權(quán)并造成債權(quán)人損害的行為。據(jù)此，認(rèn)為第三人侵害債權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)既包括債的關(guān)系以外的第三人，也包括債務(wù)人。但同時(shí)也有反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于債務(wù)人可追究其違約責(zé)任，不應(yīng)將其納入第三人侵害債權(quán)制度的主體范圍。針對(duì)這一問題，應(yīng)當(dāng)對(duì)不同情況區(qū)別對(duì)待。一般情況下，債務(wù)人與第三人沒有意思聯(lián)絡(luò)，則只能按照債務(wù)人違約和第三人侵害債權(quán)的責(zé)任分別對(duì)待。但在第三人和債務(wù)人存在意思聯(lián)絡(luò)，惡意串通損害債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，往往形成兩者的共同侵權(quán)行為，若仍將兩者的責(zé)任按照違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任分開處理，則有悖于民法關(guān)于共同侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定，因此債務(wù)人在該種情況下可以成為侵害債權(quán)的行為人，應(yīng)與第三人共同承擔(dān)侵害債權(quán)的責(zé)任。同時(shí)，在這兩種情況下，均應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)相關(guān)的舉證責(zé)任，法律可由此限定侵害債權(quán)制度的適用范圍，當(dāng)?shù)谌撕蛡鶆?wù)人無意思聯(lián)絡(luò)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)負(fù)責(zé)舉證債務(wù)人的違約行為和第三人的侵權(quán)行為；當(dāng)?shù)谌撕蛡鶆?wù)人存在意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同侵權(quán)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)舉證兩者的共同侵權(quán)行為。這也是防止債權(quán)人利用第三人侵害債權(quán)制度追求不當(dāng)利益情況的出現(xiàn)。

值得注意的是，此處所指第三人區(qū)別于為第三人利益訂立的合同中的第三人，也非民事訴訟中有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。為第三人利益所訂立的合同關(guān)系中，第三人雖非直接訂立合同的當(dāng)事人，但其地位也比較特殊，其利益與合同的存續(xù)與有效密切相關(guān)，類似于合同關(guān)系的當(dāng)事人的地位。而民事訴訟中有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人僅為程序法意義上的第三人，與實(shí)體意義的第三人關(guān)系并不大。

四、第三人侵害債權(quán)行為之故意

由于債權(quán)的相對(duì)性和缺乏公示性，各國(guó)的理論界與實(shí)踐界都以行為人具有故意或惡意作為侵害債權(quán)的責(zé)任構(gòu)成要件，以適當(dāng)調(diào)和維持交易安全與保障行為自由之間的價(jià)值沖突。故意應(yīng)當(dāng)包括兩方面的內(nèi)容:行為人明知或應(yīng)當(dāng)知道他人債權(quán)的存在，即行為前或行為當(dāng)時(shí)明知他人的具體的債權(quán)存在，而不一定知道債權(quán)的具體內(nèi)容，這是侵害他人債權(quán)責(zé)任成立的前提。如果根本不知道債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，則不得成立侵權(quán)。行為人意欲加害他人債權(quán)，即行為人理解自己行為的性質(zhì)與后果，而且通過自己的行為追求此種行為后果的發(fā)生。當(dāng)?shù)谌嗽趯?shí)施行為時(shí)是一種放任的心態(tài)時(shí)，則認(rèn)為不能追究其侵害債權(quán)的責(zé)任，而只讓債務(wù)人承擔(dān)違約的相關(guān)責(zé)任，否則將使侵害債權(quán)行為不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大適用范圍，對(duì)合同關(guān)系以外的第三人苛以過高的要求，使行為人動(dòng)輒得咎，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下自由行為的充分保障和正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的合法維持。具體來說，侵害債權(quán)行為按作用于債權(quán)的程度分為直接侵害和間接侵害，而間接侵害又包括引誘違約，以及其他非法的干涉行為，如傷害準(zhǔn)備履行合同一方當(dāng)事人等。同時(shí)這一故意行為導(dǎo)致了債權(quán)的無法正常實(shí)現(xiàn)，從而使債權(quán)人的合法利益遭受損失。

此處值得關(guān)注幾個(gè)問題，一為當(dāng)?shù)谌艘T債務(wù)人，導(dǎo)致債務(wù)人未與相對(duì)人訂立合同，第三人的行為可否構(gòu)成侵害債權(quán)并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？此時(shí)也即合同法中的產(chǎn)生締約過失的情形，筆者認(rèn)為債務(wù)人若能成立締約過失責(zé)任，則法律認(rèn)可此時(shí)債權(quán)人的些許合法利益遭受一定損失，因此當(dāng)此種損失由第三人間接導(dǎo)致時(shí)，可追究其侵權(quán)責(zé)任，而侵害的是債權(quán)人的期待權(quán)。二為侵害債權(quán)的對(duì)象是否僅限于合同債權(quán)？一般情況下，侵害債權(quán)的對(duì)象為合同債權(quán)，但有特殊情況下也可以是其他的債權(quán)，如不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)等。三是當(dāng)所侵害債權(quán)針對(duì)的合同是隨時(shí)可以終止的合同時(shí)，是否會(huì)成立侵害債權(quán)？如果債權(quán)人與債務(wù)人之間訂立的合同可隨時(shí)終止，則第三人勸告?zhèn)鶆?wù)人盡快終止合同并與其訂約并不應(yīng)構(gòu)成侵害債權(quán)。包括合同本身允許當(dāng)事人一方隨時(shí)解除和合同沒有規(guī)定明確的有效期限兩種情況。由于沒有違反債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同規(guī)定，不會(huì)損害債權(quán)人利益，因此不構(gòu)成侵害債權(quán)。

五、第三人侵害債權(quán)的責(zé)任形式

當(dāng)?shù)谌说男袨槭箓鶛?quán)人遭受損害，而債務(wù)人對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)時(shí)構(gòu)成第三人的單獨(dú)責(zé)任。如第三人直接侵害標(biāo)的物造成標(biāo)的物的毀損滅失或直接實(shí)施對(duì)債務(wù)人的人身強(qiáng)制等。在這種情況下，產(chǎn)生代償請(qǐng)求權(quán)問題，即債務(wù)人因不可歸責(zé)于己的事由而被免除義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可請(qǐng)求債務(wù)人讓與其對(duì)第三人享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，第三人不得以債務(wù)人已免除履行義務(wù)而抗辯。但該制度在第三人并未給債務(wù)人造成損害時(shí)并不足以保護(hù)債權(quán)人的利益，而應(yīng)建立起侵害債權(quán)制度，并賦予債權(quán)人向第三人提出請(qǐng)求的權(quán)利。

第三人和債務(wù)人的連帶責(zé)任，即當(dāng)債務(wù)人與第三人惡意通謀共同造成對(duì)債權(quán)人的損失時(shí)，他們的共同的意思聯(lián)絡(luò)使其行為已構(gòu)成一個(gè)侵害債權(quán)人債權(quán)的整體行為，應(yīng)向債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任。

六、我國(guó)第三人侵害債權(quán)制度之定位

第三人侵害債權(quán)制度從理論上說是法律在補(bǔ)償債權(quán)人所受損害與維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及競(jìng)爭(zhēng)秩序正常之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)。它在對(duì)傳統(tǒng)的契約相對(duì)性理論提出挑戰(zhàn)的同時(shí)，也在探索自身制度的價(jià)值取向問題，是法律在保證債權(quán)人合法權(quán)益和賦予合同關(guān)系外第三人義務(wù)之間做出的選擇。

第三人侵害債權(quán)制度應(yīng)該僅作為一種輔助性的法律制度而存在，即當(dāng)合同責(zé)任制度不能有效地保護(hù)債權(quán)人的利益，債權(quán)人不能根據(jù)合同向第三人提出請(qǐng)求和訴訟時(shí)，才應(yīng)根據(jù)侵害債權(quán)制度提出請(qǐng)求。如果債權(quán)人可以根據(jù)合同直接向債務(wù)人提出請(qǐng)求，同時(shí)通過債務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)或承擔(dān)其他的違約責(zé)任足以保護(hù)債權(quán)人的利益，則債權(quán)人并沒有必要向第三人另行要求侵權(quán)損害賠償。當(dāng)然，這并不