保險(xiǎn)合同解釋原則

保險(xiǎn)合同解釋原則

英國(guó)著名法官丹寧曾說(shuō)：“在法律的日常實(shí)踐中，最重要的是對(duì)文件的解釋?！笨梢?jiàn)，正確理解包括合同在內(nèi)的各種文件是正確地運(yùn)用法律，公正地處理問(wèn)題的前提和基礎(chǔ)。保險(xiǎn)合同素有“最大善意合同”之稱(chēng)，但現(xiàn)實(shí)生活是錯(cuò)綜復(fù)雜，富于變化的。保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人在主張權(quán)利和履行義務(wù)過(guò)程中亦難免發(fā)生爭(zhēng)議，甚至引起仲裁和訴訟。若這些糾紛得不到很好的解決，不僅影響合同的“生命力”，而且對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)力的維系也是一種威脅。論文百事通因此，強(qiáng)化與完善保險(xiǎn)合同解釋制度是日顯迫切且具深遠(yuǎn)意義的工作，一直受到許多國(guó)家立法和司法的重視。

一、關(guān)于合同解釋

我國(guó)多數(shù)學(xué)者比較一致地認(rèn)為，合同解釋是對(duì)合同內(nèi)容含義的挖掘與領(lǐng)會(huì)。這一定義基本揭示了合同解釋的本質(zhì)核心。然而合同解釋的最根本目的則在于使不明確、不具體的合同內(nèi)容歸于明確、具體，有助于合理化解矛盾。真正具有法律意義的合同解釋?zhuān)荒苁窃谔幚砗贤?、糾紛過(guò)程中，對(duì)作為裁判依據(jù)的事實(shí)所作的權(quán)威性闡釋說(shuō)明。因此，從這一角度講，法院和仲裁機(jī)構(gòu)才是合同解釋的主體，只有他們作出的解釋才對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。合同解釋的客體相對(duì)寬泛，它不限于發(fā)生爭(zhēng)議的合同中使用的語(yǔ)言文字，需要解釋的又不拘泥于合同條文的字面含義。為了探求當(dāng)事人真意，力求公平，與合同內(nèi)容相關(guān)的當(dāng)事人的行為，訂約、履約過(guò)程以及行業(yè)習(xí)慣等客觀(guān)情況所體現(xiàn)出來(lái)的意義，合同暗含條款內(nèi)容等等，同樣應(yīng)當(dāng)予以考慮。

二、合同解釋的一般原則

1、探求當(dāng)事人真意原則。即采用心理分析的方法，盡一切可能去尋求當(dāng)事人的內(nèi)心真實(shí)意愿。盡管這一標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展至今，受到了客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)的挑戰(zhàn)，但自從法國(guó)民法典確立這一原則綱領(lǐng)時(shí)起，其合理性成份不僅為大陸法系國(guó)家廣為延用，甚至為英美法系國(guó)家所吸納。探求當(dāng)事人真意的合同解釋原則與合同自由原則是相一致的。這一點(diǎn)，合同解釋區(qū)別于法律解釋。合同的拘束對(duì)象主要是合同當(dāng)事人，法律的規(guī)制對(duì)象卻是廣大公民、法人及其他社會(huì)成員；合同以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的利益為目的，法律卻要兼顧維護(hù)社會(huì)公共利益和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。所以，法律解釋把法的穩(wěn)定性、權(quán)威性放在首位，遵循客觀(guān)性標(biāo)準(zhǔn)，其宗旨在于探求法本身所具備的邏輯含義；而合同解釋則注重當(dāng)事人間的衡平，即具體案件的妥當(dāng)性，解釋標(biāo)準(zhǔn)是主觀(guān)的。不僅如此，二者在解釋的主體、客體、原則、方法等諸方面均存在明顯差異。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要確立合同自由原則，那么就勢(shì)必要相應(yīng)強(qiáng)調(diào)解釋合同的主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，給當(dāng)事人以盡可能大的自由度?！逗贤ā芬囿w現(xiàn)了這一精神，即沿用了意思主義解釋合同。但這并非絕對(duì)意思主義，而是要兼收表示主義的合理成分，形成一個(gè)完善、科學(xué)的合同解釋標(biāo)準(zhǔn)，這恰恰順應(yīng)了世界各國(guó)合同制度的發(fā)展趨勢(shì)與潮流！2、誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德規(guī)則，它要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講求信用、信守諾言、誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人及社會(huì)利益的前提下追求自由的利益。誠(chéng)實(shí)信用作為民法的一項(xiàng)基本原則，已為現(xiàn)代世界立法所公認(rèn)。我國(guó)《民法通則》對(duì)之亦作了肯定，要求一切民事活動(dòng)都必須予以遵循。合同行為屬于重要的民事行為，自然毫不例外。用誠(chéng)實(shí)信用原則解釋合同，符合當(dāng)事人的本意和法律的基本要求，與探求當(dāng)事人真意原則在本質(zhì)上是統(tǒng)一的。在現(xiàn)代，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍逐步擴(kuò)大，不僅適用于合同的訂立、履行和解釋?zhuān)易罱K拓及一切權(quán)利的行使和一切義務(wù)的履行；其性質(zhì)也由補(bǔ)充當(dāng)事人意思的任意性規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人不能以約定排除其適用，甚至法院可直接依職權(quán)適用的強(qiáng)制性規(guī)定。究其本質(zhì)，誠(chéng)信原則由于將道德規(guī)范與法律規(guī)范融合一體，兼有法律調(diào)節(jié)與道德調(diào)節(jié)的雙重功能，使法律條文具有極大彈性，法院因而享有較大的自由裁量權(quán)，能夠據(jù)以排斥當(dāng)事人的不合理“意思”，觸及并調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，它被奉為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則，有“帝王條款”的美譽(yù)。誠(chéng)實(shí)作用原則作為解釋、補(bǔ)充、評(píng)價(jià)合同的準(zhǔn)則，它秉承公平思想，倡導(dǎo)應(yīng)從兼顧當(dāng)事人雙方利益的立場(chǎng)出發(fā)，公正合理地確定合同的內(nèi)容和含義，采取以一個(gè)通情達(dá)理的第三人處在合同當(dāng)事人地位的姿態(tài)來(lái)理解合同。3、整體解釋原則。該原則要求在解釋合同時(shí)，應(yīng)把合同的所有條款和構(gòu)成部分看作相互銜接，具有嚴(yán)密邏輯性的統(tǒng)一整體。各個(gè)條款相互解釋?zhuān)屑蓴嗾氯×x。不得僅注意或偏重于某一特定條款，而宜從合同的全部?jī)?nèi)容及此種合同制訂的總體聯(lián)系分析、理解和說(shuō)明當(dāng)事人爭(zhēng)議的合同內(nèi)容和含義。這一原則不僅為大陸法系的民法所肯定，且被英美法系合同法經(jīng)常運(yùn)用。搜集使用當(dāng)事人訂立合同的相關(guān)資料，諸如雙方初步談判、要約、反要約、信件、電報(bào)、電傳等文件，通盤(pán)考慮、普遍聯(lián)系是貫徹整體解釋原則的有效方法。4、利益衡量原則。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人簽訂合同的目的是為了追求一定的經(jīng)濟(jì)利益。因此，在解釋合同時(shí)就不能無(wú)視當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)利益，不能不進(jìn)行利益衡量。不但要考慮當(dāng)事人的利益。而且要考慮社會(huì)利益。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中，無(wú)效合同約占經(jīng)濟(jì)合同總量的15%，這個(gè)數(shù)字是相當(dāng)驚人=的。人們往往將合同的大量無(wú)效簡(jiǎn)單歸咎于當(dāng)事人的缺失；實(shí)際上許多本來(lái)可以履行并實(shí)現(xiàn)合理目的的合同被人為地消滅了，而由此造成的包括訂約成本、履約成本、糾紛解決成本在內(nèi)的直接或間接損失又是一個(gè)驚人的數(shù)字。結(jié)果是社會(huì)交易成本上漲，市場(chǎng)運(yùn)行效率下降，既不利于當(dāng)事人，也不利于社會(huì)。面對(duì)不盡如人意的合同，遵循利益追溯原則是必要的，因?yàn)榉傻闹埸c(diǎn)應(yīng)置于促進(jìn)交易開(kāi)展與保護(hù)交易安全，而非把交易當(dāng)事人訓(xùn)練成吹毛求疵的“專(zhuān)家”。法國(guó)民法典第1157條即有相關(guān)規(guī)定：“如果一項(xiàng)條款可能有兩種意思時(shí)，寧可以該法條款可能產(chǎn)生某種效果的意思理解該條款，而不以該條款不能產(chǎn)生任何效果的意思理解該條款”，以利于合同效果的發(fā)生和減少不必要的損失。5、習(xí)慣和慣例解釋原則，即“黃金規(guī)則”。這一原則的含義可用英國(guó)迪普洛克勛爵的一段話(huà)表述：“假如在一份商務(wù)合同中的文字，用詳細(xì)的文法字眼分析會(huì)導(dǎo)致一個(gè)公然違反商業(yè)常識(shí)的結(jié)論，則這個(gè)結(jié)論必然屈服于商業(yè)常識(shí)”。任何行業(yè)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在其長(zhǎng)期發(fā)展歷程中都形成了自己的某些習(xí)慣和約定俗成的慣例，除非當(dāng)事人拒絕，否則他一般應(yīng)受到這些習(xí)慣的約束，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第9條第1款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人業(yè)已同意的任何慣例和他們之間確立的任何習(xí)慣做法，對(duì)雙方均有拘束力”，便是很好的一例?？梢?jiàn)，根據(jù)習(xí)慣和慣例補(bǔ)充合同內(nèi)容上的遺漏，及對(duì)文字內(nèi)容有疑義的合同進(jìn)行合乎習(xí)慣的解釋已得到國(guó)際上普遍認(rèn)可。

三、保險(xiǎn)合同解釋的特殊性

保險(xiǎn)合同的解釋?zhuān)厝豁毧紤]保險(xiǎn)合同的法律特征。保險(xiǎn)合同具有附和性，是定式合同的一種。定式合同是一種以標(biāo)準(zhǔn)條款為基礎(chǔ)而訂立的附從合同，又稱(chēng)標(biāo)準(zhǔn)合同、定型合同或附合合同。一般地說(shuō)，保險(xiǎn)人按照一定的原則和技術(shù)要求，擬制出保險(xiǎn)合同的基本條款；投保人拿到條款，或同意投?；虿煌馔侗?，一般沒(méi)有修改某項(xiàng)條款的權(quán)利。倘若確有必要增刪或變更內(nèi)容，通常也只能借助保險(xiǎn)人事先準(zhǔn)備的附另?xiàng)l款或附屬保單，而不能完全遵照投保人的意思來(lái)作出改變。保險(xiǎn)合同的格式化一方面使保險(xiǎn)交易更加安全、簡(jiǎn)便、迅捷，這無(wú)疑具有積極意義；另一方面它限制了合同自由原則，有其消極影響。對(duì)于廣大消費(fèi)者和相對(duì)人來(lái)說(shuō)，定式合同是以犧牲他們的部分利益為代價(jià)的，使其處于一種被動(dòng)、弱勢(shì)的地位。為了彌補(bǔ)信息不對(duì)稱(chēng)的弊端，救濟(jì)弱者，盡可能地平衡保險(xiǎn)雙方的利益，反立約人規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生。這一原則承繼了英國(guó)一個(gè)著名的判例：在英國(guó)，有一承保海上保險(xiǎn)的人叫理查德。馬丁。他在公歷1536年6月18日將其業(yè)務(wù)擴(kuò)大到壽險(xiǎn)，并為他一位嗜酒的朋友威廉。吉朋承保人壽險(xiǎn)，保額2000鎊，保險(xiǎn)期限為12個(gè)月，保費(fèi)80英鎊。吉朋于1537年5月29日死亡，受益人請(qǐng)求依約給付保險(xiǎn)金2000鎊。但馬丁聲吉朋所保的12個(gè)月，系以陰歷每月28天計(jì)算的，因而保單已于公歷5月20日到期。受益人則主張保期應(yīng)按公歷計(jì)算，保險(xiǎn)事故發(fā)生于合同有效期內(nèi)，為此涉訟。最后法院判決作了有利于被保險(xiǎn)方的解釋?zhuān)旭R丁應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金之責(zé)。從此以后，這種不利解釋原則便成為保險(xiǎn)合同的一大特色解釋原則，并被廣泛應(yīng)用于其他定式合同的解釋中。最大誠(chéng)信原則是保險(xiǎn)的基本原則之一。它不僅約束投保方，而且對(duì)保險(xiǎn)人也有拘束力，這主要體現(xiàn)在棄權(quán)與禁止反言條款上。禁止抗辯是指保險(xiǎn)人一旦做出意思表示以明示或默示方式放棄其應(yīng)享有的權(quán)利，就要受其不利拘束，不得再援引，即喪失對(duì)被保險(xiǎn)人違約行為的抗辯權(quán)。棄權(quán)是依保險(xiǎn)人的意思發(fā)生效力，禁止抗辯是禁止保險(xiǎn)人的意思發(fā)生效力，兩種解釋均能產(chǎn)生重要作用。

四、我國(guó)保險(xiǎn)合同解釋中存在的問(wèn)題

從總體上講，我國(guó)有關(guān)合同解釋的立法幾乎仍是個(gè)空白。1995年的《保險(xiǎn)法》在此方面有所突破，其中第30條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！边@實(shí)質(zhì)是將現(xiàn)已為世界各國(guó)司法實(shí)踐所采用的疑義利益解釋原則引入我國(guó)保險(xiǎn)法律制度中來(lái)。對(duì)此許多業(yè)內(nèi)人士頗有微詞，投保方則歡欣鼓舞，拍手稱(chēng)快。那么，到底應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)用疑義利益原則呢？在英國(guó)，有句“對(duì)起草人從嚴(yán)”的格言。適用于單方面起草的合同。在一張保單里幾條規(guī)定相互抵觸，抑或?qū)δ承┳衷~有截然不同的理解時(shí)，除非能獲調(diào)解，法院的解釋毫無(wú)例外地總是對(duì)起草保單的一方不利。但合同中必須有真正模棱兩可之處，單憑被保險(xiǎn)方對(duì)個(gè)別字句的概念理解比保險(xiǎn)人更寬或更窄一些，是不能輕易運(yùn)用這條格言的。而在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)疑義解釋原則的適用有擴(kuò)大甚至濫用的趨勢(shì)。有一種“只要保險(xiǎn)雙方對(duì)合同內(nèi)容有爭(zhēng)議，就理應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人的解釋”的誤解。實(shí)應(yīng)予以糾正，否則將阻礙我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。對(duì)癥下藥，首先得明白“病因”在哪里。其一，大眾保險(xiǎn)意識(shí)淡薄，保險(xiǎn)知識(shí)普遍匱乏。主要表現(xiàn)在自愿投保的積極性不高，逆選擇嚴(yán)重；交保費(fèi)“心痛”，保險(xiǎn)期間平安無(wú)事又覺(jué)得“吃虧”；往往不能合理索賠，強(qiáng)辭奪理，或則得到一點(diǎn)保險(xiǎn)金就“感激不盡”，豈不知這是自己正當(dāng)?shù)暮贤瑱?quán)利；還有道德風(fēng)險(xiǎn)泛濫，騙賠猖獗。凡此種種對(duì)保險(xiǎn)的不正確認(rèn)識(shí)有其存在的根源-我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展時(shí)間不長(zhǎng)，市場(chǎng)尚不規(guī)范等；其二，這種不良趨勢(shì)的蔓延，保險(xiǎn)人也要負(fù)一定的責(zé)任。一些保險(xiǎn)人的不合理拒賠使人難免產(chǎn)生保險(xiǎn)人“只收費(fèi)，不賠款”的印象。媒體予以曝光后，更是群情激憤。久而久之，同情被保險(xiǎn)人的心理得到強(qiáng)化；其三，保險(xiǎn)合同解釋理論研究仍嫌滯后與不足。我國(guó)完善的合同解釋體系尚未建立，而《保險(xiǎn)法》又只規(guī)定了疑義利益原則。于是在運(yùn)作中出現(xiàn)了對(duì)之?dāng)U大適用的狀況。此外，還有諸多問(wèn)題也足以令人擔(dān)憂(yōu)。譬如，各地對(duì)保險(xiǎn)合同的解釋標(biāo)準(zhǔn)不一，地方保護(hù)主義嚴(yán)重，甚至政府行為介入，勢(shì)必不利于全國(guó)統(tǒng)一的保險(xiǎn)市場(chǎng)的孕育形成；簡(jiǎn)單、機(jī)械地以合同文字的表面含義去解釋合同，不加考慮當(dāng)事人的內(nèi)心真實(shí)意思。以詞害意，造成形式上公平而實(shí)質(zhì)不公平的局面；缺少能將保險(xiǎn)與法律完美結(jié)合的人才，辦案時(shí)常常忽略保險(xiǎn)的特殊性而錯(cuò)判或舉棋不定，難下結(jié)論；過(guò)分僵死地用法定條款套用實(shí)踐中千變?nèi)f化的合同，欠缺靈活性，導(dǎo)致很多本可補(bǔ)救的合同被認(rèn)定無(wú)效，給相關(guān)方及國(guó)家?guī)?lái)額外損失的同時(shí)，亦影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。新晨范文網(wǎng)

五、結(jié)論與對(duì)策

保險(xiǎn)合同作為合同中的一種，首先它不能背離合同解釋的一般原則。不防廣為借鑒本文前部所介紹的合同解釋經(jīng)典性原則，還可有選擇地兼顧英美法系的一些作法，如明示優(yōu)于默示原則、通俗解釋原則、文字效力不同原則等，營(yíng)造合同解釋多元化的繁榮格局。當(dāng)然，海納百川不是壞事，但也不要盲目地兼收并蓄而迷失了方向。立足于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)條件，稍有側(cè)重會(huì)更好一些。不論怎樣，探求當(dāng)事人真意、誠(chéng)信解釋、習(xí)慣解釋、整體解釋這四大原則是萬(wàn)萬(wàn)不可丟棄的。至于保險(xiǎn)法第30條確定的“反立約人規(guī)則”，需要強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn)：第一，它不具有唯一性。反立約人規(guī)則僅僅為解釋保險(xiǎn)合同的歧義條款提供了一種手段和途徑，它本身并不能取代合同解釋的一般原則；第二，它不具有適用上的優(yōu)先性。反立約人規(guī)則應(yīng)當(dāng)以合同解釋的一般原則為基礎(chǔ)和前提。一旦發(fā)生沖突，有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋原則應(yīng)服從于其他主原則而被放棄適用；第三，它不具有排他性。保險(xiǎn)特有的技術(shù)，如損失補(bǔ)償原則、近因原則、代位求償原則、重復(fù)保險(xiǎn)處理原則、共同海損分?jǐn)傇瓌t等仍須給予尊重；合同條款中不得不使用的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)宜嚴(yán)格依照專(zhuān)業(yè)原則來(lái)解釋?zhuān)坏谒模挠靡馐轻槍?duì)整體而非個(gè)性。反立約人規(guī)則的適用必須同時(shí)考慮全體被保險(xiǎn)人和受益人的利益，全面權(quán)衡利害得失。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)方所承擔(dān)的賠付責(zé)任實(shí)際上是由全體參與者共同分擔(dān)的，委實(shí)應(yīng)認(rèn)真對(duì)待。切忌使保險(xiǎn)業(yè)成為又一碗“大鍋飯”，否則到頭來(lái)還是不利于保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展。究竟如何構(gòu)架保險(xiǎn)合同解釋制度并讓這部“精美的機(jī)器”運(yùn)行良好呢？為此我們有許多工作要做。首當(dāng)其沖的便是規(guī)整保險(xiǎn)條款這一基礎(chǔ)層面的任務(wù)。我國(guó)目前條款規(guī)整措施大致有兩類(lèi)，一是行政規(guī)整，即監(jiān)管部門(mén)“或‘制訂’或‘備案’”制度；二是司法規(guī)整。由于前者力度有限且水平有待提高，后者又只針對(duì)個(gè)案，無(wú)普遍效力，這樣，立法規(guī)整恐怕就可能是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)條款進(jìn)行規(guī)整的最有效方法，顯得格外重要起來(lái)，理應(yīng)引起關(guān)注，在保險(xiǎn)法中增訂相關(guān)內(nèi)容。其次，廣泛開(kāi)展保險(xiǎn)知識(shí)宣傳與教育，使人們真正深入了解和接受保險(xiǎn)這一堅(jiān)實(shí)可靠的保障手段，從而確立正確