循著法律發(fā)現(xiàn)的路徑-司法方法的視角

循著法律發(fā)現(xiàn)的路徑——司法方法的視角

內(nèi)容摘要：法官在判案過程中的作用問題始終充滿了分歧和爭議。我們的審判思維應(yīng)該遵循怎樣的路徑才不被指責(zé)呢？這是每一個法官都不得不時常反思的問題。運用司法專門技術(shù)發(fā)現(xiàn)對個案而言正當(dāng)合理，同時又符合現(xiàn)行法的法律原則與規(guī)范，是法官們的司法能力的展現(xiàn)與審判職責(zé)所在。綜觀世界各國，面對案件數(shù)量的激增，都努力在公正和效率、訴訟效益和訴訟成本之間尋找一條糾紛解決途徑。運用不同的司法方式和不同的審理標(biāo)準(zhǔn)，法官不僅經(jīng)由解釋和推論，更借助主觀評價，去發(fā)現(xiàn)具體案件中的法，這是一個富有創(chuàng)造性的過程，但并非是隨意而無軌跡可尋。不同審級的法官，法律發(fā)現(xiàn)的路徑不同：在一審，法官在制定法所確定的拘束力與其同時賦予的自由裁量權(quán)下發(fā)現(xiàn)解決糾紛的辦法；在二審，法官藉法律適用的審查指引一審、確立規(guī)則，并承擔(dān)法制統(tǒng)一的責(zé)任。

關(guān)鍵詞：法律發(fā)現(xiàn)、思維路徑、司法權(quán)威

Theapproachtolaw-findingAjudicialperspective

Abstract:Therehasalwaysbeendivergenceandcontroversyoverthejudges‘roleintheprocessoftrial.Whatkindofthinkingmodeshouldweadoptinthetrialandsubjectnocriticism?Thisisaquestioneveryjudgehastorethink.Facedwiththesharpincreaseofcases,everycountryistryingtofindacost-effectivesolutiontosettlementofdisputesbetweenimpartialityandefficiency.Usingdifferentjudicialapproachandtrialstandard,judgescanfindtheapplicablelawinparticularcasethroughsubjectiveevaluationaswellasconstructionandreasoning,whichisacreativeprocess,butnotacasualprocesswhichhasnotracktofollow.

Keywords:law-finding;thinkingprocess;trialauthority

對二審發(fā)回重審、改判案件在一審法院舉行聽證，明確責(zé)任，不僅在基層法院廣為流傳，而且在一些中級法院也開始采用。但也有法官并未把聽證作為法官自身權(quán)利的救濟制度，而是在此時懷戀起法律文書簽發(fā)的行政審批制，在行政化的集體決策中來尋求對自我的保護。于是有心人就會發(fā)現(xiàn)上審委會討論的案件越來越多,一審案件采取合議庭方式審理的案件也越來越多了。為了減少辦“錯案”的機率，下級法院甚至不得不通過請示匯報與上級法院保持“步調(diào)一致”，司法效率有了顯著的提高,而法官們究竟在擔(dān)心什么?起到什么作用，辦案思維應(yīng)遵循怎樣的路徑呢？

一、實然與應(yīng)然:法官法律發(fā)現(xiàn)路徑探索的必要性

對法官辦案思維現(xiàn)狀的反思

1、典型案件的審理。大部分案件，我們的法官在適用法律上是沒有什么困難的，因為法律規(guī)定很清楚，事實與之也很吻合，似乎只要運用簡單的三段論：規(guī)則加事實就可以產(chǎn)生無懈可擊的結(jié)論，法官對法律的適用,不過是從法規(guī)范中找出對于本案來說確定的答案而已。直接的法律推理加上在此基礎(chǔ)上形成的法律判斷似乎是產(chǎn)生正確裁判結(jié)果的路徑。筆者通過《法官辦案思維調(diào)查問卷》向本省經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)遵義市中級法院及轄屬基層法院、經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)黔西南州中級法院及轄屬基層法院發(fā)出問卷調(diào)查，遵義地區(qū)收回70份，黔西南地區(qū)收回64份。根據(jù)《問卷》統(tǒng)計來看，兩地區(qū)分別有%和%的法官選擇了"根據(jù)辦案經(jīng)驗即可大致得出裁判結(jié)果,然后再從法律條文中找依據(jù)",實際上,我們的部分法官是在案件的審理過程中就已經(jīng)有了大致結(jié)論，而結(jié)論的形成有的是依賴直覺、經(jīng)驗，這被學(xué)者稱為“被倒置的和被省略的法律推理”，在判決文書說理簡單甚至不說理的場合，“判決又是如何被首先確定的，卻是一個黑箱”。{1}

2、疑難案件的審理。面對這樣的案件，法官在思考成文法向判決轉(zhuǎn)換的過程時，需要尋求判決的合理基礎(chǔ)。在規(guī)范與個案事實的互動關(guān)系中，尋求正當(dāng)性、合法性的裁判基礎(chǔ)，要求審判應(yīng)符合法治的技藝。在調(diào)查中，遵義、黔西南兩地區(qū)法院分別有%、%的法官認(rèn)為“案件事實難以認(rèn)定”是疑難案件的一種情形，兩地區(qū)上年度法官們被發(fā)回重審、改判的分別有%、%是因為“對于案件事實認(rèn)識不同”，案件事實難以確立成為困擾一審法官的重要因素。

3、新類型案件的審理。經(jīng)濟模型預(yù)測法律變革開始時期的訴訟率通常都會很高,新法頒行之初，催生了大量的新類型案件，普通群眾來到法院“討個說法”，他們深信法律是公正的、確定的，這應(yīng)該是發(fā)揮法院確定規(guī)則職能的最佳時機。由于對新規(guī)范中法律概念的理解不同，不同的一審法院、甚至同一法院的不同法官之間，審理的結(jié)果卻是大相徑庭。

4、審判方式改革后的審判。審判方式的改革，賦予審判長和獨任審判員獨立裁判的權(quán)利，裁判的一貫性和穩(wěn)定性卻未受到應(yīng)有的重視，不同的二審法官的審理結(jié)果往往相去甚遠(yuǎn)，自由裁量內(nèi)容也被納入二審的審查范圍并隨意改動。在調(diào)查中，上年度遵義、黔西南兩地區(qū)法院分別有%、%的一審法官們認(rèn)為自己所辦理的案件被二審改判、發(fā)回是因“對法律適用理解不同”，認(rèn)為因程序問題被改判、發(fā)回的只占%和9%,而認(rèn)為“雖沒有上述理由，仍被改變了裁判結(jié)果的”以及“還有其他原因”的共占改判、發(fā)回案件的%、%。“其他干涉因素的存在”固然是案件難辦的主要原因之一，但“對法律適用理解不同”以及“雖沒有上述理由，仍被改變了裁判結(jié)果的”和“還有其他原因”三種因素導(dǎo)致裁判被推翻的可能性愈大，隨之而來的是法律變得不確定了，這使得各方當(dāng)事人對上訴結(jié)果作出類似的估計，變得更加困難。這也將間接影響到一審期間的當(dāng)事人的和解可能，因為如果爭執(zhí)各方對法院究竟如何判決案件有一種共識，他們以調(diào)解方式解決糾紛的可能性會大于訴訟。

對公眾期待的回應(yīng)與對法律方法的遵循

黨的十六屆四中全會明確提出了構(gòu)建社會主義和諧社會的戰(zhàn)略任務(wù)，和諧社會本質(zhì)上應(yīng)該是一個法治社會。和諧社會并不意味著沒有矛盾，而是意味著有了矛盾可以有效地加以解決。它要求將制定法置于社會的、經(jīng)濟的和文化的力量之下，明確了制定法在法的意義上被安排應(yīng)當(dāng)具備的功能?！八痉ǖ母灸康牟粌H在于弄清法律文本的真實含義，而且更重要的是判定什么樣的司法裁判能為當(dāng)下的社會所廣泛接受和認(rèn)同?！眥2}司法的權(quán)威正是在人民的期盼與信賴中建立起來的，法律規(guī)則的穩(wěn)定性、可預(yù)見性、平等性和統(tǒng)一性，是司法權(quán)威的基礎(chǔ)，“訴諸法律的理由一致，判決就必須一致。{3}

二、限制與自由:一審法官法律發(fā)現(xiàn)的路徑探索

中共中央政治局常委、中央政法委書記羅干同志在2005年全國法庭工作會議上指出“影響社會和諧的問題主要集中在基層、暴露在基層，促進和保障社會和諧的重心在基層、難點也在基層”，司法是正義的最后一道防線，基層法院的審判工作卻是構(gòu)筑維護和諧穩(wěn)定的第一道防線，它與人民群眾接觸最廣，聯(lián)系最緊，是解決矛盾糾紛的最佳場所，是落實司法為民的關(guān)鍵。

在制定法中發(fā)現(xiàn)法律

我國正處于建設(shè)法治的初始階段,需要樹立法律的絕對權(quán)威和嚴(yán)格的執(zhí)法和司法。堅持法官在制定法中發(fā)現(xiàn)法律，以制定法來拘束、限制法官的裁判權(quán)可以保障成文法的安全性，使法官在具體案件中不得為獨立之評判，避免任意司法。

1、“辯法”還需“析理”。宋魚水的裁判思維中的“辨法”，即指發(fā)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)闹贫ǚㄒ?guī)范，當(dāng)該規(guī)范是具體、明確和肯定的，法官的職責(zé)就是服從。

從上表可知，該地區(qū)40．90%的法官認(rèn)為簡單案件占自己辦案總數(shù)的30%-60%，38．65%的法官認(rèn)為常規(guī)案件占自己辦案總數(shù)的30%-60%，52．27%的法官認(rèn)為疑難案件只占自己辦案總數(shù)的10%-30%,簡單案件和常規(guī)案件在基層法院法官們辦理的案件中占絕對多數(shù)，如房屋租賃、相鄰關(guān)系、土地承包、婚姻家庭、人身損害、買賣合同等大量可實行簡便審的案件。從調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，大部分法官對于占總辦案數(shù)70%以上的簡單案件和常規(guī)案件的審判都駕輕就熟，但對于這些案件如何做到“勝敗皆服”，則是一個有待法律實踐者探討的問題。

在防范與預(yù)防個別法官的司法腐敗現(xiàn)象方面各級法院取得了積極效果，得到了社會公眾的肯定，但在遏制和化解個別司法專橫方面還有待改進。一些法官裁判方式過于簡單、粗暴，對裁判理由闡述不清或者干脆不提，當(dāng)事人拿到這樣的判決經(jīng)常是不知道官司如何勝了或究竟是什么原因輸了。《人民法院五年改革綱要》第13條規(guī)定，加快裁判文書的改革步伐，提高裁判文書的質(zhì)量，重點是加強對質(zhì)證中有爭議證據(jù)的分析、認(rèn)證，增強判決的說理。法官通過裁判文書嚴(yán)謹(jǐn)、慎密的“析理”，將自己作出的自覺或情緒的判斷，回溯到選中的法律條文中“給出理由”，以準(zhǔn)確適用法律的“法感”改變辦案僅憑經(jīng)驗、憑直覺的現(xiàn)象。裁判理由的公開,更有效地減少了法官審判案件的主觀武斷、任意裁判，使裁判文書成為向公眾展示司法公正形象的載體，為司法推理奠定堅實的基礎(chǔ),保證了裁判的公信力。

2、與法律共同體協(xié)調(diào)一致的法律解釋。當(dāng)法律存在空白、漏洞，法律規(guī)定模糊不清、法律之間相互矛盾時，法官如何從不完善、有缺陷的法律體系中為具體案件發(fā)現(xiàn)適當(dāng)?shù)牟门欣碛?，找到解決糾紛的方法呢？例如，2004年5月1日施行的《道路交通安全法》第76條由于第三者強制責(zé)任險制度的缺位，在司法實踐中的解釋就存在很大分歧。對于保險公司是否應(yīng)當(dāng)被列為當(dāng)事人，以及其訴訟地位應(yīng)為共同被告還是第三人，不同的基層一審法院、不同的法官有不同的理解，并作出了不同的判決。

法律解釋是法官運用法律、裁判案件的一種司法技術(shù)，它與審判權(quán)緊密相連，是審判權(quán)能的應(yīng)有之義。法官通過法律解釋填補法律漏洞、消除法律沖突，對發(fā)生爭議的不同利益和價值取向進行綜合判斷，為裁判提供正當(dāng)?shù)睦碛?。作為法律適用者，要善于發(fā)現(xiàn)“隱含法律”1探詢立法目的，清晰分辨哪些案件是類似案件，哪些案件是非類似案件，從而達到相同情況相同對待的要求；盡管對法律概念不可避免地存在多種理解，不是根據(jù)個人的自由判斷，而是個案地把社會發(fā)展的需要及時補充到法律中去，為我們的裁決獲得理性、合目的性和現(xiàn)實性。因此法官進行法律解釋應(yīng)當(dāng)建立在發(fā)現(xiàn)與“普適性”的、“合目的”的評價相關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上，形成與職業(yè)共同體的理解協(xié)調(diào)一致的獨立的個人評價，而不能“前無古人，后無來者"，片面、孤立、靜止地理解法律。

3、運用邏輯推理證立案件事實。通過法律思維，法官可以在客觀事實與制定法之間搭建起有法律關(guān)聯(lián)的橋梁，以法律邏輯推理證立案件事實，這是司法的合法性原則決定的，是法律發(fā)現(xiàn)的重要環(huán)節(jié)，是裁判正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。

公開審判要求案件事實的構(gòu)建在庭審中通過舉證、質(zhì)證、認(rèn)證完成，待證的主張和事實，最終取決于舉證責(zé)任的分配和證據(jù)的采納。審判方式改革賦予了法官獨立判斷證據(jù)的自由，最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》為法官獨立判斷證據(jù)提供了法律依據(jù)。但現(xiàn)實中對法官行使這種權(quán)力的限制如果僅僅依靠個人的自覺、品格、經(jīng)驗，不可避免地存在法官濫用自由裁量的危險。

法律邏輯推理對證據(jù)判斷中的非理性決定進行了理性化的論證，在一定程度上發(fā)揮了控制的作用。它主要有兩種：一種是類比推理，在法律適用過程中的思維模式可描述為，甲規(guī)則適用于乙案件，丙案件在實質(zhì)上與乙類似，故甲規(guī)則也適用于丙案件。另一種是演繹推理，即三段論推理，所有A是B，C是A，因此也是B。法官的推理過程是：①首先確定大前提，即根據(jù)合同法規(guī)定口頭協(xié)議有效；②然后確認(rèn)小前提，通過庭審法庭調(diào)查認(rèn)定雙方的約定符合口頭協(xié)議的特征，是合同法規(guī)定的口頭協(xié)議；③推理結(jié)論：根據(jù)合同法第十條規(guī)定，乙應(yīng)當(dāng)支付甲的貨款。在上述過程中，發(fā)現(xiàn)法律的重心,在于小前提的確認(rèn)，即一個現(xiàn)實的具體客觀事實行為是否可以被涵攝于符合特定法律規(guī)范的抽象法律概念構(gòu)成所區(qū)分的案件類別之下。

4、適用正當(dāng)?shù)膶徟谐绦?。法院的裁判服?wù)是社會公眾在法治社會不可或缺的重要公共服務(wù)，爭執(zhí)的解決有兩個層次的含義，一種是行動上的解決，一種是心理意義上的解決。一種訴訟制度能在多大程度上從心理上解決糾紛——讓即便是敗訴一方也心悅誠服地接受判決，這是評價其優(yōu)劣的一個標(biāo)準(zhǔn)。在司法制度的運作中，程序既保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，又保障了審判本身的正當(dāng)性。因此，發(fā)現(xiàn)適用于具體案件的程序法，突出程序的價值，同樣重要。

通常，案件信息的積累或裁判資料的形成有兩條路徑：一是通過當(dāng)事人積極舉證、質(zhì)證形成，二是法院依職權(quán)探知。法官通過釋明權(quán)的行使，可彌補一方因訴訟能力弱而形成的與對方當(dāng)事人不平等的訴訟地位的訴訟機制，促進訴訟，均衡當(dāng)事人的訴訟進行能力，保障當(dāng)事人訴訟實質(zhì)平等的實現(xiàn)，而且還能為訴訟營造促進全面性和針對性案件信息形成的氛圍，取得真實、完整的裁判資料，為法律發(fā)現(xiàn)奠定基礎(chǔ)?！蹲C據(jù)規(guī)定》規(guī)定了釋明權(quán)行使的范圍和內(nèi)容。在司法實踐中，釋明權(quán)的行使卻屢屢引發(fā)爭議，成為一個影響程序公正的突出問題。由于釋明通常是法官通過解釋、說明、提示等方式進行，內(nèi)容往往帶有某種誘導(dǎo)性，會啟發(fā)當(dāng)事人進行有效抗辯，使用不當(dāng)，會被懷疑為偏袒行為。例如約定違約金過高，法官是否應(yīng)行使釋明權(quán)問題，由于當(dāng)事人法律知識的欠缺、抗辯不到位，有時并不請求法官依法予以調(diào)整。如法官解釋、提醒了違約方可請求降低，將會導(dǎo)致違約方采用新的訴訟攻擊策略，使對方遭受法官“幫助”下的訴訟損失，破壞司法的公正與中立。如在一審中法官未作解釋，二審常常會因此改判。在地區(qū)經(jīng)濟、文化欠發(fā)達的社會條件下，完全由當(dāng)事人通過主張、證明、反駁等具有對抗性的訴訟行為來揭示案件信息，可能產(chǎn)生由于針對性不強而導(dǎo)致訴訟不充實的問題；而完全由法院依職權(quán)查證來獲取信息，當(dāng)事人又缺少對話的基本條件。因此，過分夸大當(dāng)事人對訴訟的主導(dǎo)權(quán)，案件事實和法律適用的來源完全取決于當(dāng)事人對抗的完全當(dāng)事人主義固然不可取，但如果為了窮盡客觀事實而過分渲染法官的職權(quán)作用，不惜浪費人力、物力，恣意擴大審理、調(diào)查證據(jù)的范圍，將導(dǎo)致司法資源的浪費和效率的低下，并產(chǎn)生訴訟對抗中新的不平衡。有必要限制釋明權(quán)的行使，將法院依職權(quán)進行調(diào)查的事實限定在“關(guān)系到訴訟在形式上是否能夠成立的所謂‘訴訟要件’，如當(dāng)事人能力、代理人的代理權(quán)、審判權(quán)或管轄權(quán)、訴訟利益等等，當(dāng)事人對這些要件并不享有處分權(quán)”。{4}

在判例中發(fā)現(xiàn)法律

我們曾經(jīng)一直以中國系屬大陸法系而反對引入英美法系的判例制度，但實際上，判例制度與判例法是兩回事。在大陸法國家，雖然沒有判例法和“先例拘束”原則，但是，判例仍然發(fā)揮著重要的作用。因為從判例的裁判理由中確能得到指引，成功的案例，本身就是成熟的法律思維和有效的法律方法的載體。當(dāng)該判例是“合適”的時候，它的最大價值不是判決結(jié)果本身，而是在于它是我們后案法律認(rèn)識和解釋的淵源。判例與成文法相比較，它使司法行為更切合實際，適時解決了新經(jīng)濟現(xiàn)象產(chǎn)生、新法律關(guān)系不斷涌現(xiàn)下，新糾紛日益增長與成文法滯后的矛盾，為法院審理同類案件提供了范本，其對下級法院的影響力使它已經(jīng)成為全國法院的公報，對法官、法律工作者起著司法指南的作用，成為判例的載體。固然應(yīng)當(dāng)鼓勵法官尤其是基層法院的法官根據(jù)自己對法律的理解來解釋法律、適用法律，但同樣應(yīng)當(dāng)引起重視的是，在裁判時也應(yīng)當(dāng)遵循成功判例的思維路徑，保持法律主張的穩(wěn)定性和統(tǒng)一的價值。

三、事實與法律：二審法官法律發(fā)現(xiàn)的路徑探索

隨著市場經(jīng)濟體制的完善，司法權(quán)介入社會經(jīng)濟生活領(lǐng)域越來越寬，介入的領(lǐng)域越廣意味著法官在掌握新的專業(yè)知識方面付出的成本增大，三級法院的法官在知識背景上存在著較大差異，這種差異妨礙到一個統(tǒng)一的法官職業(yè)階層的形成，進而使得協(xié)調(diào)上下級法院關(guān)系所支出的費用增大。在討論審判應(yīng)有的作用時不能無視成本問題，因為正如日本學(xué)者棚瀨孝雄所說,無論審判能夠怎樣完美地實現(xiàn)正義,如果付出的代價過于昂貴,則人們往往只能放棄通過審判來實現(xiàn)正義的希望。{5}換言之，如果司法權(quán)力的擴張，沒有相應(yīng)的管理節(jié)制，運行的成本超過了司法能力的承受限度，不僅浪費了國家有限的司法資源，公眾利益也同時受到了損害。因此，在兩審終審的現(xiàn)行審級制度下，二審法官法律發(fā)現(xiàn)的方法也具有不可忽略的重要性，法院體系只有將其運行成本最小化并同時達到降低其行為的不確定性的功效，其作為法律手段的規(guī)制才是必要和有效的。

改革審級制度實現(xiàn)上訴審的規(guī)則之治

國家設(shè)立上訴制度的目的主要有兩個方面：一方面是糾正錯誤的判決，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。另一方面是保證國家法律的統(tǒng)一適用、確立規(guī)則，使司法系統(tǒng)在所有的審級都盡量以統(tǒng)一的聲音說話。在三審制下，允許上訴的各種事件，在被稱為第二個事實審的第二審中，上訴的第一目的比較突出，而到了所謂法律審的第三審，則第二目的優(yōu)先。{6}不同的審級法院任務(wù)不同，法律發(fā)現(xiàn)的視角不同。越靠近塔頂?shù)某绦蛟谥贫ㄕ吆头?wù)社會公共目的方面的功能越強，而越接近塔基的程序在直接解決糾紛和服務(wù)于私人目的方面的功能越突出。{7}按照現(xiàn)代審級制度的原理，一般民事案件的初審管轄權(quán)應(yīng)由普通法院來行使，當(dāng)事人不服可以上訴到上訴法院，一般常規(guī)案件，上訴法院基本上可以保證其質(zhì)量和法律適用的統(tǒng)一，若是有法律原則意義的案件，還可以上訴到最高法院，以保證法律適用的統(tǒng)一，而基層法院專門處理簡易、小額案件，與法院的規(guī)模及法官的專業(yè)素質(zhì)相適應(yīng)。我國現(xiàn)行審級制度下，中級法院作為多數(shù)民事案件的終審法院,終審級別偏低，事實與法律不僅糾纏于一、二審，甚至在再審程序也無法幸免。而我國的法律過于粗簡、彈性大，法院審理案件又缺乏具體判例的指導(dǎo)，在審理中無法克服地方保護主義的干擾，就不可能不影響到法律適用的統(tǒng)一。高級法院受理的上訴案件僅是普通案件的一小部分，無法保證其上訴區(qū)內(nèi)法律適用的統(tǒng)一。

人民法院組織法修正案的第十一條作了一些積極的嘗試，設(shè)想成立大法官會議自上而下地在司法解釋、司法政策、重大事項方面統(tǒng)一法律適用，并借鑒國外的經(jīng)驗對審委會的職責(zé)進行劃分、地方法院分設(shè)各種專業(yè)委員會，以區(qū)分管理事項的方式統(tǒng)一法律的解釋和適用。這將保持法院對同類事項適用法律的一致性，從而實現(xiàn)維護國家法制統(tǒng)一及司法權(quán)威。但對于我國不同審級的法院之間的職能定位上，仍然存在著權(quán)限模糊、程序交錯、功能錯位的狀況，還有待審級制度的根本改變：“初審法院的主要任務(wù)是調(diào)查案件的事實，具體解決當(dāng)事人之間的糾紛；上訴法院負(fù)責(zé)審查上訴案件的法律適用或事實問題，糾正初審法院的錯誤裁決；終審法院的主要職責(zé)是統(tǒng)一解釋法律，并創(chuàng)制司法判例?！眥8}將各級法院法律發(fā)現(xiàn)的視角準(zhǔn)確定位，將事實審理固定在二審終審，法官審理的重心移轉(zhuǎn)到法律上來，從糾紛解決到統(tǒng)一法律適用、規(guī)則形成都有相應(yīng)的審判體制和訴訟機制保障。

明確二審法官的責(zé)任創(chuàng)造司法的整體效益

由于初審法院尤其是基層法院關(guān)注的是糾紛的解決，而兩審終審使得規(guī)則總是在確定權(quán)利和義務(wù)的上訴階段創(chuàng)造的，因此二審法官的裁判對于一審而言就不僅僅是一個復(fù)審的結(jié)果，而具有更多的指引作用。二審法官從其職責(zé)分工以及知識上的優(yōu)勢出發(fā)，對于法律規(guī)范中的法律概念更為敏感。在案件類型相對單一、法官人數(shù)不多的情況下，二審法官在適用法律時的解釋相對統(tǒng)一，對發(fā)改案件通過二審的裁判以及內(nèi)部意見函即能達到確定一些事實認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或法律規(guī)范中法律概念解釋的效果。而今，雖然上訴率逐年上升的現(xiàn)象多有發(fā)生，但上訴案件數(shù)并未如一審一般形成“訴訟爆炸”，以貴州省貴陽市中院為例

在調(diào)查中，遵義中院有在調(diào)查中，遵義中院有%的法官認(rèn)為“因其他干涉因素的存在”案件難辦，在案件社會影響大，存在案外干涉的情形下，法院的獨立審判尚不能保證，更多的法官選擇的是個案的妥當(dāng)，而對于案件的社會效果則不愿關(guān)注也無暇顧及。作為法官個體如果希望擁有一個爭吵更少、更為光明的法院體系，應(yīng)當(dāng)意識到：司法權(quán)威的維護不僅僅是依靠國家強制力保障的法院獨立裁判，它的深入人心更有賴于每一個法官個體忠于法律，勇于承擔(dān)集體司法責(zé)任、維護法制統(tǒng)一，從而建立起公眾對法律的信仰的觀念和行為。

限制上訴審查的范圍尊重一審事實判斷

我國民事訴訟法第151條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查”，《最高院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第180條進一步規(guī)定“上訴請求以外原判確有錯誤的，也應(yīng)予以糾正”。這意味著，對案件事實的全面重新認(rèn)定在任何一級法院都應(yīng)當(dāng)被納入審查的范圍。根據(jù)民事訴訟法第153條的規(guī)定改判不僅適用于適用法律錯誤，也適用于“原判決認(rèn)定事實錯誤，或者原判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足”，何為“事實錯誤”、“事實不清”，事實問題自身因個案變化千姿百態(tài)的特點而使在上訴程序中作出的二審裁判無法具有統(tǒng)一性